Mese: Maggio 2026

Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

Naturalisation en France : l’examen civique est un début, pas une politique d’intégration

Depuis le 1er janvier 2026, la France a renforcé les conditions d’accès à la nationalité. Pour une naturalisation ou une réintégration, le demandeur doit désormais justifier d’un niveau B2 de français, à l’écrit comme à l’oral, et réussir un examen civique de quarante questions, portant notamment sur les principes de la République, les institutions, les…

di Fabio Loscerbo 30 Agosto 2026

Frontiere aperte, rimpatri inefficaci: la contraddizione della politica migratoria europea

di Fabio Loscerbo 30 Agosto 2026

Complementary Protection after Decree-Law No. 20 of 2023: Constitutional and International Obligations as an Autonomous Legal Basis for Protection

A Comment on the Decision of the Florence Territorial Commission for International Protection – Livorno Section, 10 July 2026 Fabio Loscerbo Abstract The decision adopted on 10 July 2026 by the Florence Territorial Commission for International Protection – Livorno Section makes a significant contribution to the interpretation of complementary protection following the amendments introduced by…

di Fabio Loscerbo 30 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

La crisi demografica cambierà l’anima dell’Europa?”

Per molto tempo l’Europa ha affrontato la crisi demografica quasi esclusivamente come una questione economica. Meno nascite significavano meno lavoratori, meno contribuenti, più difficoltà nel sostenere pensioni e welfare. Ma oggi sta emergendo con sempre maggiore evidenza che il problema è molto più profondo. La demografia non riguarda soltanto i numeri. Riguarda l’identità stessa delle società europee.

In molti Paesi occidentali il tasso di natalità è ormai stabilmente sotto il livello di sostituzione generazionale da decenni. In alcune realtà, come Italia, Spagna o Polonia, studiosi ed economisti come Paul Collier, David Goodhart e Pierre Manent hanno evidenziato come il declino demografico europeo rischi di produrre trasformazioni strutturali ormai difficilmente reversibili attraverso le sole politiche familiari.

Questo significa che l’Europa si trova davanti a un bivio storico.

Da una parte vi è l’idea di compensare il declino demografico attraverso un’immigrazione ampia e continua. È la strada che molti governi europei hanno seguito negli ultimi decenni, spesso nella convinzione che i flussi migratori potessero sostituire progressivamente il calo delle nascite. Tuttavia questa impostazione tende spesso a sottovalutare il problema della capacità di integrazione delle società ospitanti. Quando le trasformazioni demografiche diventano troppo rapide e l’integrazione rimane soltanto formale o burocratica, il rischio è quello della frammentazione culturale e della progressiva perdita di coesione nazionale.

Dall’altra parte stanno emergendo visioni opposte che considerano l’immigrazione quasi esclusivamente come una minaccia identitaria o demografica. In queste impostazioni il tema centrale diventa la difesa della continuità storica e culturale dei popoli europei, talvolta attraverso approcci rigidamente identitari o puramente securitari.

Entrambe queste visioni mostrano però limiti evidenti.

La prima rischia di trasformare l’integrazione in una semplice illusione amministrativa, incapace di affrontare le tensioni sociali e culturali generate da cambiamenti troppo rapidi. La seconda rischia invece di ignorare che le società europee, segnate dall’inverno demografico, avranno comunque bisogno di governare fenomeni migratori nei prossimi decenni.

Ed è proprio in questo spazio che potrebbe collocarsi il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il paradigma prova infatti a superare sia il multiculturalismo passivo sia le impostazioni esclusivamente identitarie, proponendo una terza via: un’immigrazione governata, selettiva e subordinata alla capacità concreta di integrazione.

In questa prospettiva il punto centrale non è soltanto l’ingresso nello Stato, ma la permanenza nel tempo. La permanenza stabile dovrebbe essere collegata a elementi sostanziali come conoscenza della lingua, inserimento lavorativo, rispetto delle regole, adesione ai principi fondamentali della società ospitante e reale partecipazione alla comunità nazionale.

L’integrazione smette così di essere uno slogan astratto e diventa il vero criterio di legittimazione della permanenza.

Il paradigma non esclude quindi l’immigrazione in assoluto, né immagina una chiusura totale delle società europee. Al contrario, riconosce che il fenomeno migratorio continuerà a esistere anche nel futuro. Ma sostiene che l’immigrazione possa essere sostenibile soltanto se compatibile con la capacità dello Stato di integrare realmente chi arriva senza dissolvere la propria continuità culturale e istituzionale.

In questa chiave, la ReImmigrazione non viene concepita come un obiettivo ideologico generalizzato, ma come la conseguenza del fallimento dell’integrazione. Dove l’integrazione riesce, la permanenza si consolida. Dove invece si sviluppano dinamiche strutturali di rifiuto delle regole, separazione culturale o mancata adesione minima alla comunità nazionale, lo Stato dovrebbe avere il diritto di interrompere quel percorso di permanenza.

Il paradigma prova dunque a costruire un equilibrio tra esigenze apparentemente inconciliabili: continuità culturale delle società europee, sostenibilità demografica e gestione realistica dei fenomeni migratori.

Ed è probabilmente proprio questo il grande tema politico che accompagnerà l’Europa nei prossimi decenni. Perché il futuro del continente non dipenderà soltanto dal numero degli abitanti, ma dalla capacità di mantenere un equilibrio tra apertura, integrazione e continuità storica delle proprie comunità nazionali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista — Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Corte di Cassazione Ordinanza Accoglimento Download

Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare come strumento di valutazione dell’integrazione

L’ordinanza numero 13955 del 13 maggio 2026 della Corte Suprema di Cassazione costituisce una decisione di particolare interesse nel panorama del diritto dell’immigrazione contemporaneo, poiché affronta direttamente il rapporto tra protezione complementare, integrazione dello straniero e limiti all’esecuzione dei provvedimenti di espulsione.

La vicenda trae origine dal procedimento relativo alla convalida dell’accompagnamento immediato alla frontiera disposto nei confronti di un cittadino straniero che aveva manifestato la volontà di formalizzare una domanda di protezione complementare mediante comunicazione PEC inviata alla Questura competente.

Il Giudice di Pace di Milano aveva ritenuto irrilevante tale circostanza, sostenendo che la protezione complementare non costituisse un istituto previsto dalla normativa vigente e che la relativa richiesta non producesse alcun effetto ostativo rispetto al rimpatrio. La posizione dello straniero veniva così valutata esclusivamente sotto il profilo della irregolarità amministrativa.

La Suprema Corte censura però questa impostazione e sviluppa una ricostruzione molto più articolata del sistema di tutela previsto dall’ordinamento italiano ed europeo.

La Cassazione chiarisce infatti che la protezione complementare, pur distinta dalla protezione internazionale in senso stretto, rientra comunque nell’ambito delle tutele riconducibili ai diritti fondamentali della persona e trova il proprio fondamento nell’articolo 10 della Costituzione, nell’articolo 19 del d.lgs. 286/1998 e nella normativa europea in materia di rimpatri.

La Corte richiama inoltre la Direttiva 2008/115/CE, evidenziando che gli Stati membri possono rilasciare autorizzazioni al soggiorno per motivi umanitari o di altra natura e che, in tali ipotesi, il rimpatrio deve essere sospeso o revocato.

Il passaggio più significativo della decisione riguarda però il ruolo attribuito alla valutazione concreta della situazione personale dello straniero.

La Suprema Corte afferma infatti che il giudice, anche nel procedimento di convalida dell’accompagnamento alla frontiera, è tenuto a verificare l’esistenza di elementi potenzialmente ostativi all’espulsione, compresi quelli derivanti dalla domanda di protezione complementare, dalla vita privata e familiare, dall’inserimento lavorativo e dal percorso di integrazione sviluppato sul territorio nazionale.

Si tratta di un’affermazione di grande rilievo sistemico.

La Cassazione supera infatti una visione puramente burocratica dell’immigrazione, fondata esclusivamente sulla presenza o meno di un titolo di soggiorno formalmente valido, e introduce una prospettiva nella quale assume rilevanza la concreta condizione umana, sociale e relazionale dello straniero.

In questo contesto, la protezione complementare emerge progressivamente come uno strumento attraverso cui l’ordinamento valuta il livello di integrazione raggiunto dalla persona e la compatibilità del rimpatrio con i diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

È proprio questo il profilo che rende la decisione particolarmente significativa rispetto al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La sentenza non sostiene una concezione di permanenza automatica dello straniero sul territorio nazionale, né una visione indiscriminata dell’accoglienza. Allo stesso tempo, però, respinge anche l’idea di una espulsione meccanica fondata esclusivamente sulla mera irregolarità amministrativa.

La Suprema Corte individua invece la necessità di una valutazione concreta del percorso individuale dello straniero: lavoro, relazioni familiari, inserimento sociale, tutela della vita privata e livello di integrazione effettivamente raggiunto.

In questa prospettiva, la protezione complementare assume una funzione nuova e centrale.

Non più semplice categoria residuale, ma strumento giuridico di valutazione dell’integrazione.

Il diritto a permanere sul territorio nazionale non viene infatti collegato a una astratta pretesa di permanenza, ma alla verifica concreta dell’esistenza di elementi meritevoli di tutela costituzionale e convenzionale.

È una impostazione che tende progressivamente a trasformare il concetto di integrazione da categoria politica o sociologica a parametro giuridicamente rilevante nella gestione del fenomeno migratorio.

La stessa critica rivolta dalla Cassazione al decreto del Giudice di Pace appare significativa. La Suprema Corte evidenzia infatti che erano stati ignorati elementi quali la documentazione lavorativa prodotta, la situazione familiare del ricorrente e il procedimento amministrativo relativo alla formalizzazione della domanda di protezione complementare.

Il principio che emerge dalla decisione è dunque chiaro: il rimpatrio non può essere il risultato di un automatismo amministrativo sganciato dalla concreta situazione personale e sociale dello straniero.

L’ordinanza numero 13955 del 2026 conferma così che la protezione complementare sta progressivamente assumendo un ruolo centrale nella costruzione di un nuovo equilibrio tra controllo dell’immigrazione, tutela dei diritti fondamentali e valutazione dell’integrazione sostanziale della persona.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Il caso Venezia dimostra perché l’Italia dovrebbe inserire il dovere di integrazione nella Costituzione

Il dibattito apertosi a Venezia intorno alla realizzazione di una moschea e alle dichiarazioni attribuite a Miah Rhitu rischia di essere rapidamente consumato secondo le consuete dinamiche della polemica politica: da una parte chi leggerà quelle parole come la dimostrazione dell’incompatibilità tra Islam e società occidentale, dall’altra chi considererà qualsiasi critica come un tentativo di…

di Fabio Loscerbo 30 Agosto 2026

Venezia, avevamo chiesto ai candidati quale integrazione volessero. Ora una risposta inquietante

Quattro mesi fa, durante la campagna per le elezioni comunali di Venezia, su queste pagine avevamo scelto deliberatamente di non partecipare alla polemica più semplice. La presenza di numerosi candidati provenienti dalla comunità bengalese poteva essere raccontata in due modi opposti e, a nostro avviso, entrambi insufficienti: come dimostrazione automatica dell’avvenuta integrazione oppure, al contrario,…

di Fabio Loscerbo 30 Agosto 2026

«La libertà delle donne non può essere una condizione». A Venezia emerge il vero problema dell’integrazion e

«La libertà delle donne non può essere una condizione». A Venezia emerge il vero problema dell’integrazione Ci sono frasi che, soprattutto quando vengono pronunciate da chi ha scelto di partecipare alla vita politica italiana, non possono essere archiviate come semplici provocazioni, né liquidate come espressioni infelici estrapolate dal dibattito pubblico. Se confermate nel loro esatto…

di Fabio Loscerbo 30 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

I dati ISTAT mostrano una trasformazione strutturale dell’Italia

I dati ufficiali pubblicati da ISTAT nella sezione “Popolazione e società” del portale “Noi Italia” mostrano con estrema chiarezza che l’Italia sta attraversando una trasformazione demografica strutturale destinata a incidere profondamente sul futuro sociale, culturale ed economico del Paese.

Fonte ISTAT: “Noi Italia – Popolazione e società”
Link esteso: https://noi-italia.istat.it/pagina.php?L=0&categoria=4&dove=ITA

Secondo i dati più recenti, la popolazione residente in Italia è scesa sotto i 59 milioni di abitanti, confermando un trend di progressiva diminuzione che prosegue ormai da anni. La causa principale è rappresentata dal crollo della natalità. Le nascite annuali sono ormai inferiori alle 400.000 unità, mentre il tasso di fecondità nazionale si mantiene stabilmente attorno a 1,2 figli per donna, uno dei valori più bassi dell’intera Europa e largamente inferiore alla soglia di sostituzione generazionale.

Parallelamente cresce l’età media della popolazione italiana, che ha ormai superato i 46 anni, mentre l’indice di vecchiaia continua ad aumentare in modo significativo. L’Italia è oggi uno dei Paesi più anziani del continente europeo.

In questo contesto, la presenza straniera assume inevitabilmente un peso strutturale. I residenti stranieri in Italia superano ormai i 5,3 milioni di persone e rappresentano quasi il 9% della popolazione complessiva nazionale. In molte aree del Nord Italia le percentuali risultano sensibilmente più elevate, soprattutto nelle grandi aree urbane e nei territori caratterizzati da forte presenza industriale e logistica.

Ma il dato forse più significativo riguarda la composizione delle nuove generazioni. Gli studenti con cittadinanza non italiana hanno ormai superato il milione e in numerose realtà scolastiche italiane le seconde generazioni costituiscono una componente stabile della popolazione studentesca. In alcune province del Nord gli alunni con background migratorio superano stabilmente il 20% degli iscritti.

Si tratta di numeri che mostrano come il fenomeno migratorio non possa più essere interpretato come una dinamica temporanea o emergenziale. L’Italia sta vivendo una trasformazione strutturale della propria composizione demografica.

Tuttavia, il vero nodo non riguarda soltanto la dimensione quantitativa del fenomeno.

Ed è proprio qui che emerge il tema dell’integrazione sostanziale e si innesta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Per molti anni il dibattito europeo ha dato quasi per scontato che la semplice permanenza sul territorio nazionale producesse automaticamente integrazione sociale, culturale e civica. Ma i dati demografici, da soli, non possono dimostrare l’esistenza di una reale integrazione.

L’aumento della popolazione straniera, la crescita delle seconde generazioni e la trasformazione delle grandi aree urbane rappresentano dati oggettivi. Ciò che invece resta aperto è il tema della qualità dell’integrazione.

Una trasformazione demografica può infatti produrre coesione oppure frammentazione sociale. Può favorire integrazione reale oppure alimentare marginalizzazione, conflitti identitari e polarizzazione culturale.

Ed è questo uno dei grandi temi che oggi attraversano l’intera Europa.

In molte realtà urbane europee si registra infatti una crescente distanza tra integrazione formale e integrazione sostanziale. La presenza stabile sul territorio nazionale non coincide automaticamente con adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento, partecipazione alla vita sociale, conoscenza della lingua o condivisione di un nucleo minimo di valori civici comuni.

Per questo motivo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una riflessione diversa rispetto al tradizionale approccio multiculturalista. La permanenza stabile non può essere considerata un automatismo amministrativo scollegato dall’effettiva integrazione nella società ospitante.

Il punto centrale non è negare l’esistenza della trasformazione demografica in corso. I dati ISTAT dimostrano chiaramente che tale trasformazione è già realtà. Il vero problema è comprendere quale modello di integrazione l’Italia e l’Europa intendano costruire nei prossimi decenni e quali conseguenze debbano derivare dal fallimento dei processi integrativi.

Perché i numeri, da soli, non costruiscono una società coesa. Possono descrivere un cambiamento. Ma la capacità di governarlo dipende dalla politica, dalle istituzioni e dalla chiarezza del modello culturale che uno Stato decide di adottare.

Ed è proprio su questo terreno che si giocherà una parte decisiva del futuro europeo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Quando il fallimento dell’integrazione alimenta la polarizzazione digitale

L’articolo “L’algoritmo della farfalla”, pubblicato da Melting Pot Europa il 26 maggio 2026, ha sostenuto che la crescente polarizzazione del dibattito sull’immigrazione sarebbe alimentata soprattutto dagli algoritmi delle piattaforme digitali, capaci di amplificare contenuti emotivi, conflittuali e identitari.

Articolo citato: “L’algoritmo della farfalla” — Melting Pot Europa
Link esteso: https://www.meltingpot.org/2026/05/lalgoritmo-della-farfalla/

Secondo questa impostazione, i social network favorirebbero la radicalizzazione del confronto pubblico, premiando messaggi sempre più divisivi e trasformando il tema migratorio in uno strumento permanente di mobilitazione politica e culturale.

Questa lettura, tuttavia, rischia di essere parziale.

Gli algoritmi possono certamente amplificare fenomeni già esistenti, ma difficilmente possono creare dal nulla una crisi sociale e culturale di dimensioni europee. La crescente tensione sul tema migratorio nasce anche da dinamiche reali che molte istituzioni hanno preferito ignorare per anni: difficoltà di integrazione, segregazione urbana, conflitti culturali, aumento della percezione di insicurezza, crisi identitarie e progressiva sfiducia verso il multiculturalismo amministrativo.

In molte periferie europee il problema non è nato sui social network. I social, semmai, hanno reso visibile un disagio che era già presente nella realtà quotidiana.

Ed è proprio qui che si innesta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Per lungo tempo l’Europa ha spesso trattato l’integrazione come un processo automatico, quasi fisiologico. Si è ritenuto che la semplice permanenza sul territorio nazionale fosse sufficiente a produrre integrazione sociale, culturale e civica. Ma gli eventi degli ultimi anni stanno mostrando che la presenza stabile non coincide necessariamente con l’integrazione sostanziale.

Quando lo Stato non riesce a costruire un modello chiaro di integrazione, il dibattito inevitabilmente si radicalizza. E quando le istituzioni evitano di affrontare apertamente il tema del fallimento di alcuni percorsi integrativi, lo spazio viene occupato dalle narrazioni più estreme e conflittuali presenti nel mondo digitale.

Il punto centrale, quindi, non è demonizzare gli algoritmi. Il vero nodo è comprendere perché una parte crescente della popolazione europea percepisca oggi il multiculturalismo come un modello in crisi.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” tenta di affrontare questo problema partendo da un presupposto diverso: la permanenza stabile deve essere collegata a un’effettiva integrazione nella società ospitante. Non basta trovarsi fisicamente sul territorio nazionale. Occorre partecipare alla vita sociale, rispettare le regole fondamentali dell’ordinamento, condividere un nucleo minimo di valori civici e costruire un reale percorso di inserimento.

Quando questo processo fallisce, il problema non può essere semplicemente nascosto o delegato alla gestione algoritmica del consenso online. Ignorare il fallimento dell’integrazione produce infatti un effetto paradossale: alimenta ulteriormente la polarizzazione digitale e rafforza le narrazioni radicali che si vorrebbero contrastare.

Per questo motivo il futuro del dibattito europeo sull’immigrazione non dipenderà soltanto dalla regolazione delle piattaforme digitali o dagli algoritmi dei social network. Dipenderà soprattutto dalla capacità delle istituzioni di affrontare in modo realistico il tema dell’integrazione sostanziale e delle conseguenze derivanti dal suo fallimento.

Finché questo nodo resterà irrisolto, la polarizzazione continuerà a crescere, sia nello spazio digitale sia nella società reale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Piantedosi annuncia nuovi CPR: il tema dei rimpatri torna centrale

Il Governo ha annunciato la realizzazione di nuovi CPR sul territorio nazionale, tra cui una struttura anche in Calabria. La notizia, confermata dal Ministro dell’Interno Matteo Piantedosi durante il question time alla Camera, rappresenta un passaggio politico rilevante perché segna il ritorno del tema dei rimpatri al centro del dibattito pubblico italiano.

Per anni il sistema migratorio italiano si è caratterizzato per una forte sproporzione tra ingressi irregolari, dinieghi delle domande di protezione e reale capacità dello Stato di eseguire i rimpatri. In questo contesto, i CPR sono rimasti spesso strutture insufficienti, numericamente limitate e incapaci di incidere realmente sulla gestione dell’immigrazione irregolare.

Le dichiarazioni del Ministro sembrano invece indicare un cambio di approccio. Il Governo non parla più dei CPR come misura temporanea o emergenziale, ma come elemento strutturale della politica migratoria nazionale. La linea politica appare chiara: senza una concreta possibilità di eseguire i rimpatri, qualsiasi sistema di controllo dell’immigrazione rischia di perdere credibilità.

Ed è proprio su questo punto che il tema dei CPR si collega direttamente al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Nel dibattito pubblico italiano, il rimpatrio viene spesso rappresentato esclusivamente come misura repressiva o punitiva. In realtà, all’interno del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il rimpatrio assume una funzione completamente diversa: esso rappresenta la conseguenza naturale del mancato percorso di integrazione.

Il punto centrale non è “punire” lo straniero, ma verificare se il percorso migratorio abbia prodotto una reale integrazione nella società ospitante. Se l’integrazione costituisce il presupposto della permanenza stabile, allora il suo fallimento non può che comportare il venir meno delle ragioni che giustificano tale permanenza.

In questa prospettiva, il CPR non viene concepito come luogo simbolico di repressione, ma come strumento operativo finale di un sistema migratorio che distingue tra integrazione riuscita e integrazione fallita.

L’integrazione, infatti, non può essere ridotta a una presenza materiale sul territorio nazionale. Richiede lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, assenza di pericolosità sociale e adesione ai principi fondamentali della comunità ospitante. Quando questi elementi mancano stabilmente, lo Stato si trova inevitabilmente davanti a un fallimento del processo integrativo.

Ed è proprio qui che interviene il concetto di ReImmigrazione: non come espulsione indiscriminata, ma come ritorno nel Paese di origine conseguente all’assenza di integrazione sostanziale.

Per questo motivo i CPR acquistano senso soltanto se inseriti all’interno di una strategia migratoria coerente. Se il sistema premia esclusivamente l’ingresso e la permanenza, senza mai affrontare il tema dell’effettiva integrazione, allora il rimpatrio appare inevitabilmente come misura arbitraria o meramente securitaria. Se invece il soggiorno viene collegato a un percorso reale di integrazione, il rimpatrio diventa la conseguenza fisiologica del mancato raggiungimento di tale obiettivo.

Il problema che l’Europa sta affrontando oggi nasce anche dall’aver spesso confuso l’integrazione con la semplice regolarizzazione amministrativa. In molte realtà europee si è ritenuto che il trascorrere del tempo fosse sufficiente a produrre integrazione sociale. Ma gli eventi degli ultimi anni stanno mostrando che la permanenza sul territorio non coincide automaticamente con l’integrazione culturale, civica e sociale.

In questo scenario, il rafforzamento dei CPR rappresenta il tentativo dello Stato di recuperare capacità operativa sul terreno dei rimpatri. Naturalmente il tema resta giuridicamente delicato e continuerà a sollevare questioni relative alle garanzie individuali, alla durata del trattenimento e alla tutela dei diritti fondamentali.

L’auspicio è che il Governo sviluppi il tema dei CPR non in una prospettiva meramente emergenziale o repressiva, ma all’interno di una più ampia strategia fondata sul principio “Integrazione o ReImmigrazione”. Solo in questo modo il rimpatrio può cessare di essere percepito come una misura punitiva e diventare invece la naturale conseguenza del fallimento del percorso di integrazione.

La vera sfida, infatti, non sarà soltanto costruire nuovi CPR. La vera sfida sarà definire con chiarezza che cosa significhi integrazione sostanziale e avere la capacità politica di trarre le conseguenze quando quel percorso non si realizza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour

Syrien-Rückkehr: Deutschland braucht Einzelfallprüfung statt politischer Quoten

Deutschland steht bei der Rückkehr syrischer Schutzberechtigter vor einer Grundsatzfrage, die weit über Syrien hinausweist. Seit dem Sturz des Assad-Regimes hat sich die Entscheidungspraxis des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge deutlich verändert. Nach aktuellen Berichten werden Asylanträge häufiger abgelehnt und bereits gewährte Schutzstatus vermehrt überprüft. Gerade jetzt entscheidet sich, ob Deutschland Rückkehrpolitik als rechtsstaatliche Einzelfallprüfung…

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Complementary Protection, Social Rootedness and Ex Nunc Assessment: The Tribunal of Bologna Recognises the Right to Remain on the Basis of Effective Integration

A Comment on the Decree of the Tribunal of Bologna, Specialised Section for Immigration, International Protection and the Free Movement of European Union Citizens, 3 August 2026, Case No. 12455/2024 Fabio Loscerbo Abstract The decree issued by the Tribunal of Bologna on 3 August 2026 offers a significant contribution to the interpretation of complementary protection…

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Israele, 1.334 domande etiopi nel limbo: dopo anni d’attesa, lo Stato accelera verso l’uscita

Un reportage pubblicato il 29 agosto dal Times of Israel documenta che l’Autorità israeliana per la popolazione e l’immigrazione sta riportando in primo piano fascicoli di richiedenti asilo etiopi rimasti pendenti anche per anni. L’Autorità indica 1.334 domande ancora da decidere; per chi riceve un diniego, l’esito può tradursi nell’ordine di lasciare il Paese e,…

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

L’Europa ha ancora il coraggio di difendere la propria identità?

Per decenni l’Europa ha costruito gran parte del proprio dibattito politico attorno all’economia, ai mercati, ai diritti individuali e alla globalizzazione. Molto meno si è discusso di un altro tema fondamentale: la sopravvivenza culturale della civiltà europea.

Eppure nessuna civiltà sopravvive soltanto attraverso il PIL, le istituzioni o la moneta. Una civiltà vive perché riesce a trasmettere sé stessa. Lingua, memoria storica, tradizioni, valori, simboli, regole di convivenza e identità collettiva passano di generazione in generazione come un fragile testimone culturale.

Il problema che oggi attraversa l’Europa nasce anche da qui.

Per anni si è pensato che l’integrazione fosse automatica. Come se bastasse vivere fisicamente nello stesso territorio per condividere automaticamente una stessa cultura civile e sociale. Ma la realtà sta dimostrando che non funziona così.

In molte aree europee stanno emergendo comunità parallele, frammentazione culturale, crisi dell’assimilazione linguistica e crescente difficoltà dello Stato nel trasmettere valori comuni alle nuove generazioni. E tutto questo si intreccia inevitabilmente con il tema dell’immigrazione di massa e della debolezza dei processi di integrazione reale.

Il punto non è l’origine etnica delle persone. Il punto è capire se una civiltà abbia ancora la forza di chiedere integrazione culturale, adesione alle proprie regole fondamentali e partecipazione reale alla comunità nazionale.

Per troppo tempo l’Europa ha avuto quasi paura di difendere la propria identità culturale, temendo che ogni discorso su identità, assimilazione o continuità storica potesse essere automaticamente interpretato come discriminazione. Ma una società che rinuncia completamente a trasmettere sé stessa rischia lentamente di dissolversi.

Ed è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” entra nel dibattito contemporaneo. L’integrazione non può essere soltanto amministrativa o burocratica. Deve diventare reale, concreta e verificabile. Deve significare conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali dello Stato ospitante e volontà autentica di partecipare alla vita della comunità nazionale.

Quando questo processo fallisce in modo strutturale, il problema non scompare semplicemente ignorandolo. E la questione diventa inevitabilmente politica, culturale e persino civile.

La vera domanda che oggi attraversa l’Europa è forse questa: il continente ha ancora il coraggio di difendere la propria identità culturale e trasmetterla alle future generazioni?

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Marco Rubio e il ritorno dell’immigrazione governata

Le recenti dichiarazioni del Segretario di Stato americano Marco Rubio meritano attenzione ben oltre il semplice dibattito politico statunitense. Quando Rubio afferma che gli Stati Uniti stanno “modernizzando il proprio sistema di immigrazione per il XXI secolo” affinché sia “positivo sia per l’America che per le persone che arrivano”, emerge chiaramente un cambio di approccio che sta attraversando ormai gran parte dell’Occidente.

Fonte della dichiarazione: https://www.youtube.com/watch?v=mJ-bzxQ-5mU

Ulteriore riferimento: https://www.youtube.com/watch?v=jyoZE7d2Rbg

Per anni il tema dell’immigrazione è stato affrontato attraverso categorie ideologiche rigide. Da una parte l’idea dell’accoglienza come valore quasi assoluto; dall’altra una risposta esclusivamente securitaria spesso incapace di costruire una strategia di lungo periodo. Oggi, invece, sta emergendo una terza linea: quella dell’immigrazione governata.

La parola chiave utilizzata da Rubio è probabilmente proprio “modernizzazione”. Non si tratta soltanto di rendere più rapide le procedure amministrative o di aumentare i controlli alle frontiere. La modernizzazione implica una ridefinizione del rapporto tra immigrazione, interesse nazionale e integrazione sociale.

Gli Stati Uniti sembrano voler superare il vecchio modello basato su una gestione spesso emergenziale dei flussi migratori. Rubio parla infatti di un sistema che deve essere “vantaggioso”. È un concetto estremamente rilevante. Significa che l’immigrazione non viene più considerata come un fenomeno da subire passivamente, ma come un processo che deve produrre equilibrio, sostenibilità e coesione sociale.

In questa prospettiva il problema non è semplicemente quanti immigrati entrano, ma se il sistema sia realmente in grado di integrarli. È una differenza enorme. Per decenni gran parte dell’Europa ha confuso l’integrazione con la sola regolarizzazione amministrativa o con l’accesso ai servizi sociali. Ma una società non si tiene insieme soltanto attraverso documenti, procedure o sussidi economici.

L’integrazione reale richiede molto di più: conoscenza della lingua, inserimento lavorativo, rispetto delle regole, adesione ai principi fondamentali dello Stato ospitante e capacità di convivere dentro un quadro culturale comune. Quando questi elementi vengono meno, il rischio è quello della frammentazione sociale e della nascita di comunità parallele sempre più distanti dal tessuto nazionale.

La dichiarazione di Rubio appare quindi significativa perché segna il ritorno di un concetto che per molto tempo è stato quasi rimosso dal dibattito occidentale: l’immigrazione deve essere governata, non semplicemente gestita.

Ed è proprio qui che il dibattito americano si interseca con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Il punto centrale non è infatti essere favorevoli o contrari all’immigrazione in senso assoluto. Il punto è comprendere che ogni sistema migratorio ha bisogno di regole, limiti e criteri di sostenibilità. Una società aperta può esistere soltanto se conserva la capacità di trasmettere sé stessa a chi arriva.

Per anni molti governi occidentali hanno evitato di affrontare questo tema per timore di essere accusati di chiusura o discriminazione. Oggi, però, la realtà sta imponendo una riflessione più concreta. Procedure lente, difficoltà nei rimpatri, crisi della sicurezza urbana, tensioni sociali e perdita di fiducia nelle istituzioni hanno progressivamente incrinato il vecchio modello multiculturalista.

Rubio sembra prendere atto di questo cambiamento storico. E probabilmente non sarà l’unico. Nei prossimi anni il tema centrale non sarà più soltanto l’accoglienza, ma la capacità degli Stati di costruire un equilibrio tra apertura, integrazione e tutela della propria identità culturale e istituzionale.

Perché una civiltà può certamente integrare nuovi individui. Ma può farlo soltanto se mantiene abbastanza forza da continuare a trasmettere la propria lingua, le proprie regole, la propria storia e il proprio modello sociale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista — Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Corte di Cassazione Ordinanza Accoglimento Download

Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare al centro del nuovo equilibrio tra integrazione e rimpatrio

L’ordinanza numero 13955 del 13 maggio 2026 della Corte Suprema di Cassazione si inserisce tra le decisioni più rilevanti degli ultimi anni in materia di diritto dell’immigrazione, poiché affronta direttamente il rapporto tra protezione complementare, integrazione dello straniero e limiti all’esecuzione dei provvedimenti di espulsione.

La vicenda trae origine dal procedimento relativo alla convalida dell’accompagnamento immediato alla frontiera disposto nei confronti di un cittadino straniero che aveva previamente manifestato la volontà di formalizzare una domanda di protezione complementare mediante comunicazione PEC inviata alla Questura competente.

Il Giudice di Pace di Milano aveva tuttavia ritenuto che la protezione complementare non costituisse un istituto previsto dalla normativa vigente e che la sua proposizione non determinasse alcun effetto sospensivo rispetto al rimpatrio. La posizione dello straniero veniva così valutata esclusivamente sotto il profilo della irregolarità amministrativa.

La Suprema Corte censura però questa impostazione e sviluppa una ricostruzione molto più ampia del sistema di tutela previsto dall’ordinamento italiano ed europeo.

La Cassazione ricorda innanzitutto che la protezione complementare, pur distinguendosi dalla protezione internazionale in senso stretto, trova il proprio fondamento nell’articolo 10 della Costituzione, nell’articolo 19 del d.lgs. 286/1998 e nella normativa europea in materia di rimpatri.

Richiamando la Direttiva 2008/115/CE, la Corte evidenzia che gli Stati membri possono rilasciare autorizzazioni al soggiorno per motivi umanitari o di altra natura e che, in tali ipotesi, il rimpatrio deve essere sospeso o revocato.

La decisione assume però una portata ancora più significativa laddove afferma che il giudice, anche nell’ambito del procedimento di convalida dell’accompagnamento alla frontiera, è tenuto a verificare la presenza di elementi potenzialmente ostativi all’espulsione, compresi quelli legati alla protezione complementare, alla vita privata e familiare e al percorso di integrazione sviluppato sul territorio nazionale.

Si tratta di un passaggio di grande rilievo perché conferma che il sistema dell’immigrazione non può più essere interpretato attraverso una logica puramente automatica o burocratica.

La Suprema Corte afferma infatti, sia pure indirettamente, che il soggiorno dello straniero non può essere valutato soltanto sulla base della esistenza o meno di un titolo formalmente valido, ma richiede una verifica concreta della situazione personale, sociale e familiare dell’interessato.

In questo senso, la protezione complementare emerge come uno degli strumenti principali attraverso cui l’ordinamento tenta di costruire un nuovo equilibrio tra integrazione e rimpatrio.

Ed è proprio questo l’aspetto che rende l’ordinanza particolarmente significativa rispetto al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La decisione non sostiene una concezione di accoglienza indiscriminata né una permanenza automatica dello straniero sul territorio nazionale. Allo stesso tempo, però, respinge anche l’idea che il rimpatrio possa costituire una conseguenza meccanica della mera irregolarità amministrativa.

La Cassazione individua invece una terza via: la necessità di verificare concretamente il grado di integrazione raggiunto dal soggetto, i legami sviluppati nel territorio nazionale, l’inserimento lavorativo, la tutela della vita privata e familiare e la eventuale sproporzione dell’allontanamento rispetto ai diritti fondamentali coinvolti.

In questa prospettiva, la protezione complementare assume una funzione centrale.

Non più semplice categoria residuale o misura eccezionale, ma strumento giuridico attraverso cui il sistema valuta se il rimpatrio sia compatibile con il livello di integrazione concretamente sviluppato dallo straniero.

La stessa critica rivolta dalla Suprema Corte al provvedimento del Giudice di Pace appare significativa. La Cassazione evidenzia infatti che erano stati ignorati elementi quali la documentazione lavorativa prodotta, la situazione familiare del ricorrente e il procedimento amministrativo relativo alla protezione complementare.

Il principio che emerge dalla decisione è chiaro: il controllo dell’immigrazione non può essere separato dalla tutela dei diritti fondamentali e dalla valutazione concreta del percorso di integrazione della persona.

È proprio su questo terreno che il concetto di integrazione assume oggi una rilevanza sempre più giuridica e sempre meno esclusivamente politica o sociologica.

L’ordinanza numero 13955 del 2026 conferma così che la protezione complementare sta progressivamente diventando uno degli strumenti centrali attraverso cui l’ordinamento italiano cerca di definire il nuovo equilibrio tra sovranità dello Stato, gestione dei flussi migratori e tutela della dignità della persona.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Haiti, quasi 200.000 ritorni forzati: l’espulsione ha una data, il ritorno ha bisogno di uno Stato

Il 28 agosto, durante una riunione d’emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, è stato comunicato un dato che misura la pressione migratoria dal lato meno osservato: nei primi otto mesi del 2026 quasi 200.000 persone sono state ricondotte forzatamente ad Haiti. Secondo la ricostruzione ufficiale dell’ONU, l’aumento è del 10 per cento rispetto…

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Stati Uniti, il visto non è una licenza di silenzio: bocciate le espulsioni fondate sulle opinioni

Il 28 agosto la giudice federale Noël Wise, del Northern District of California, ha dichiarato incostituzionale l’impiego di alcune disposizioni dell’Immigration and Nationality Act per revocare visti e avviare procedure di espulsione contro stranieri legalmente presenti a causa di opinioni politiche protette. La decisione, resa in Stanford Daily Publishing Corporation v. Rubio, riguarda la campagna…

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

La Francia verso la sospensione dell’immigrazione legale?

Gérald Darmanin è una delle figure politiche più influenti della Francia contemporanea. Esponente centrale dell’area macroniana, già Ministro dell’Interno e oggi Guardasigilli del governo francese, Darmanin è stato per anni uno dei principali responsabili delle politiche di sicurezza, immigrazione e ordine pubblico della Francia.

Le sue recenti dichiarazioni rappresentano probabilmente uno dei segnali politici più significativi degli ultimi anni nel dibattito europeo sull’immigrazione.

Il ministro francese ha infatti proposto una sospensione temporanea dell’immigrazione legale, sostenendo che la Francia sarebbe arrivata “al limite delle proprie capacità di integrazione e assimilazione”. Una presa di posizione che, fino a pochi anni fa, sarebbe stata considerata quasi impensabile all’interno delle principali élite istituzionali europee.

La questione è particolarmente rilevante proprio perché non proviene da movimenti marginali o anti-sistema, ma da uno dei principali esponenti dello Stato francese. E questo dimostra quanto il dibattito europeo stia cambiando rapidamente.

Per decenni il modello dominante si è fondato su un’idea relativamente semplice: l’immigrazione sarebbe stata compensata nel tempo dall’integrazione spontanea delle nuove generazioni. Scuola, cittadinanza, welfare e accesso ai servizi pubblici avrebbero progressivamente creato coesione sociale.

Ma gli eventi degli ultimi anni hanno progressivamente incrinato questa convinzione.

Le tensioni nelle banlieue francesi, la crescita della frammentazione culturale, le difficoltà legate alle seconde generazioni e l’aumento del conflitto identitario hanno alimentato una riflessione molto più critica sul multiculturalismo amministrativo.

Ed è significativo che Darmanin abbia rimesso al centro il concetto di “assimilazione”, termine che per lungo tempo era stato quasi espulso dal linguaggio politico europeo perché ritenuto incompatibile con la società multiculturale.

In realtà, il ritorno di questo concetto segnala una presa d’atto molto precisa: nessuna società può mantenere coesione sociale senza un nucleo comune di valori, lingua, regole e identità civica condivisa.

Ed è qui che il caso francese assume una rilevanza centrale anche rispetto al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’idea di fondo è che l’integrazione non possa essere considerata automatica, irreversibile o puramente burocratica. Non basta la presenza fisica sul territorio nazionale, né il semplice possesso della cittadinanza. Serve una reale adesione culturale e sociale alla comunità ospitante.

La posizione espressa da Darmanin mostra inoltre un altro elemento fondamentale: una parte crescente delle classi dirigenti europee inizia a comprendere che il problema migratorio non riguarda soltanto i numeri, ma la sostenibilità complessiva del modello sociale europeo.

In altre parole, la questione non è più soltanto “quanti immigrati accogliere”, ma se l’Europa sia ancora in grado di garantire integrazione reale, sicurezza, coesione e continuità culturale in presenza di trasformazioni demografiche sempre più profonde.

Per anni chi poneva questi temi veniva accusato di allarmismo o xenofobia. Oggi, però, il fatto che tali riflessioni emergano apertamente anche ai vertici dello Stato francese dimostra che il dibattito sta entrando in una fase completamente nuova.

E forse la vera novità politica non è tanto la proposta di sospendere l’immigrazione legale, quanto il fatto che una delle principali nazioni europee stia iniziando a mettere in discussione il paradigma multiculturalista che ha dominato gli ultimi decenni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il dibattito a PiazzaPulita riapre la questione delle seconde generazioni

Nel corso della puntata di PiazzaPulita andata in onda su LA7 il 22 maggio 2026, il confronto tra Francesco Borgonovo, Randa Ghazy e Alessandro Zan ha riportato al centro del dibattito pubblico italiano il tema delle seconde generazioni e del modello di integrazione adottato negli ultimi decenni.

Lo scontro, sviluppatosi attorno ai fatti di Modena e più in generale alla questione dell’immigrazione, ha mostrato due visioni radicalmente diverse della società multiculturale.

Da una parte vi è chi continua a interpretare ogni critica al modello migratorio come espressione di razzismo o xenofobia. Dall’altra cresce invece una parte dell’opinione pubblica che ritiene insufficiente il paradigma dell’accoglienza formale e del multiculturalismo amministrativo costruito negli ultimi decenni.

Ed è proprio questo il nodo centrale emerso dal dibattito.

Per anni si è sostenuto che nascere in Italia, frequentare scuole italiane o ottenere la cittadinanza fossero elementi sufficienti a garantire automaticamente integrazione sociale, adesione ai valori democratici e appartenenza culturale alla comunità nazionale.

Ma i recenti episodi di cronaca e le tensioni che stanno emergendo in molte realtà urbane europee stanno mettendo in discussione proprio questa convinzione.

La questione delle seconde generazioni non può più essere affrontata esclusivamente sul piano burocratico o simbolico. Il vero tema è se esista una reale integrazione sostanziale.

Ciò significa interrogarsi su elementi concreti: lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali della società ospitante, integrazione scolastica, lavorativa e culturale.

Il punto centrale è che cittadinanza e integrazione non coincidono necessariamente.

Ed è probabilmente questo l’aspetto più delicato che il confronto televisivo ha fatto emergere. Perché il caso Modena assume un significato politico ancora più forte essendo avvenuto in Emilia-Romagna, una regione storicamente considerata uno dei simboli dell’accoglienza progressista e del multiculturalismo amministrativo.

Se tensioni sociali di questo tipo emergono anche in territori che per anni hanno rappresentato il modello dell’inclusione, allora significa che il problema non può più essere liquidato semplicemente evocando il razzismo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce esattamente in questo spazio di riflessione. L’idea di fondo è che l’integrazione non possa essere considerata automatica, irreversibile o puramente formale. Deve invece essere sostanziale, concreta e verificabile nel tempo.

Perché una società multiculturale può reggere soltanto se esiste una reale coesione sociale. In caso contrario, il rischio è quello della frammentazione permanente, della crescita delle tensioni identitarie e della progressiva perdita di fiducia nel modello di integrazione stesso.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Se l’IA sostituisce il lavoro umano, ha ancora senso l’immigrazione di massa?

Chris Olah è considerato una delle figure più influenti nel campo dell’intelligenza artificiale contemporanea. Ricercatore ed esperto di machine learning, è noto a livello internazionale per i suoi studi sull’interpretabilità delle reti neurali e sui meccanismi interni dei modelli di IA avanzata. Dopo aver lavorato in Google, ha contribuito alla fondazione di Anthropic, una delle principali aziende mondiali impegnate nello sviluppo di sistemi di intelligenza artificiale generativa.

Recentemente ha dichiarato:
“Esiste una reale possibilità che l’IA sostituisca il lavoro umano su larga scala. Sostenere chi sarà sostituito sarà un imperativo morale di proporzioni storiche”.

Non si tratta quindi della provocazione di un commentatore qualsiasi, ma di una riflessione che arriva direttamente da uno dei protagonisti della rivoluzione tecnologica attualmente in corso.

Ed è proprio questa affermazione ad aprire una contraddizione sempre più evidente nel dibattito europeo sull’immigrazione.

Per anni l’immigrazione di massa è stata giustificata quasi esclusivamente attraverso un argomento economico: l’Europa avrebbe bisogno di nuova forza lavoro per sostenere il welfare, compensare il calo demografico e mantenere competitivo il sistema produttivo. Questo schema nasceva però in un’economia ancora fortemente dipendente dal lavoro umano.

Oggi il contesto sta cambiando rapidamente.

L’intelligenza artificiale non colpisce più soltanto il lavoro manuale ripetitivo. Sta entrando nei settori amministrativi, nella logistica, nei servizi, nella traduzione, nella consulenza, nella contabilità e persino nelle professioni intellettuali. In prospettiva, milioni di persone potrebbero diventare progressivamente marginali rispetto al mercato del lavoro.

Se questo scenario dovesse concretizzarsi anche solo in parte, allora la domanda diventa inevitabile: ha ancora senso continuare a pensare l’immigrazione con le categorie economiche degli anni Novanta?

Una società dove il lavoro umano perde centralità difficilmente potrà assorbire flussi migratori massivi senza generare tensioni sociali, precarizzazione e marginalità diffusa. Perché l’integrazione reale è sempre stata legata alla possibilità concreta di partecipare al sistema produttivo, di migliorare la propria condizione economica e di condividere regole, lingua e modelli sociali.

Quando queste condizioni si indeboliscono, il rischio è quello della frammentazione sociale permanente.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una dimensione nuova. Non come semplice slogan politico, ma come riflessione sulla sostenibilità futura delle società europee nell’era dell’automazione.

Se il lavoro umano diventa una risorsa sempre meno necessaria, allora l’immigrazione non potrà più essere affrontata esclusivamente in termini quantitativi. Diventeranno centrali la capacità di integrazione sostanziale, la sostenibilità sociale e la compatibilità con un modello economico radicalmente trasformato dall’intelligenza artificiale.

La vera domanda che l’Europa dovrà affrontare nei prossimi anni non sarà soltanto quanti immigrati servano, ma quale tipo di società potrà reggere l’impatto simultaneo di automazione, crisi demografica e trasformazione culturale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay

Canada, la via di Hong Kong chiude: il permesso di lavoro protegge l’attesa, non garantisce la residenza

Il 28 agosto Immigration, Refugees and Citizenship Canada ha confermato che le due vie speciali verso la residenza permanente destinate ai cittadini di Hong Kong cesseranno di accettare nuove domande il 31 agosto 2026. Le istanze ricevute entro la scadenza continueranno a essere esaminate. Secondo l’avviso ufficiale di IRCC, al 30 giugno erano state presentate…

di Fabio Loscerbo 29 Agosto 2026

Stati Uniti, ICE ferma Milo Yiannopoulos: il visto scaduto non guarda le idee

La U.S. Immigration and Customs Enforcement ha arrestato il commentatore britannico Milo Yiannopoulos all’aeroporto Louis Armstrong di New Orleans. Il Dipartimento per la sicurezza interna ha riferito che l’uomo era entrato legalmente negli Stati Uniti nel maggio 2019, aveva superato il periodo di permanenza autorizzato e si trovava già destinatario di un ordine definitivo di…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Ceuta, Madrid chiama Frontex dopo due rifiuti: il controllo nazionale ha bisogno dell’Europa

Il 28 agosto il governo spagnolo ha chiesto formalmente alla Commissione europea il sostegno di Frontex per identificare e registrare le persone ancora presenti a Ceuta dopo l’ingresso di massa del 30 luglio. La richiesta del ministro dell’Interno Fernando Grande-Marlaska comprende dieci agenti aggiuntivi. Secondo le autorità, nella città autonoma restano tra 5.000 e 8.000…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Different from “Remigration”

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.
My name is Attorney Fabio Loscerbo.

Across Europe, the immigration debate is becoming increasingly polarised.

On one side, there is unlimited multiculturalism — the idea that immigration and cultural diversity can continue without any real obligation to integrate into the host society.

On the other side, there is the growing concept of “remigration”, which proposes the large-scale return of migrants to their countries of origin regardless of their personal level of integration.

But the paradigm “Integration or ReImmigration” is fundamentally different from both of these approaches.

It is not about open borders.
And it is not about indiscriminate mass removals either.

The central idea is that the right to remain in a country should depend on concrete integration.

This is where the Italian legal concept of “complementary protection” becomes extremely important.

Recent decisions issued by the Tribunals of Bologna and Venice in 2026 show that Italian judges continue to protect migrants who have developed real social, economic and personal ties with Italy, even after restrictive immigration reforms adopted in 2023.

The courts are increasingly focusing on practical and measurable factors: stable employment, knowledge of the Italian language, housing stability, social participation, voluntary work, respect for public order and genuine integration into the national community.

In other words, Italian immigration law is gradually shifting from a debate about entry to a debate about permanence.

The real question is no longer only: who can enter the country?

The new question is: according to which criteria can someone remain permanently within the country?

The paradigm “Integration or ReImmigration” attempts to answer this question through legal and verifiable standards rather than ideological slogans.

A migrant who works, integrates, respects the law, participates in society and builds stable links with the community should be able to develop a lawful path towards permanence.

At the same time, this model rejects the idea that permanent residence should automatically exist regardless of behaviour or integration.

This is precisely why “Integration or ReImmigration” is very different from “remigration”.

Remigration generally operates through collective logic.
“Integration or ReImmigration”, by contrast, operates through individual legal assessment.

And today, complementary protection is becoming one of the most important legal laboratories in the European immigration debate.

Because in the coming years, the immigration debate will probably no longer focus only on borders.

It will increasingly focus on the meaning of integration itself.

My name is Attorney Fabio Loscerbo and this was a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.

America Should Fix the Asylum Backlog, Not Turn Delay Into an Annual Fee

America’s asylum system now contains a striking contradiction: the longer a case remains pending, the more the applicant can be required to pay simply because the case is still pending. The new Annual Asylum Fee, currently $102 for 2026, applies to many Form I-589 cases that remain unresolved for a year or more. At the…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

L’immigrazione preoccupa il Paese. Ma continuiamo a contare lavoratori invece di misurare l’integrazione

C’è un dato nell’ultima rilevazione pubblicata il 28 agosto 2026 da Termometro Politico che meriterebbe di essere letto con maggiore attenzione rispetto alla consueta discussione sulle percentuali dei partiti: l’immigrazione continua a occupare uno spazio rilevante tra le preoccupazioni degli italiani. Il dato, naturalmente, non autorizza a sostenere che il Paese sia diventato improvvisamente contrario…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

AfD oltre il 40%: la Germania scopre il costo politico di un’immigrazione letta soltanto attraverso l’econom ia

C’è qualcosa di profondamente significativo nella crisi politica che attraversa oggi la Germania, perché il Paese che per molti anni ha rappresentato uno dei principali laboratori europei dell’immigrazione concepita come risposta alle esigenze economiche e demografiche si trova contemporaneamente a registrare una crescita di Alternative für Deutschland che, in alcune aree orientali, ha ormai raggiunto…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Corte di Cassazione Ordinanza Accoglimento Download

Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare come elemento centrale del paradigma dell’integrazione

L’ordinanza numero 13955 del 13 maggio 2026 della Corte Suprema di Cassazione rappresenta una delle decisioni più significative degli ultimi anni nel rapporto tra diritto dell’immigrazione, tutela dei diritti fondamentali e valutazione dell’integrazione dello straniero sul territorio nazionale.

La pronuncia interviene nell’ambito di un procedimento relativo alla convalida dell’accompagnamento immediato alla frontiera disposto nei confronti di un cittadino straniero che aveva manifestato la volontà di formalizzare una domanda di protezione complementare mediante comunicazione PEC inviata alla Questura competente.

Il Giudice di Pace di Milano aveva ritenuto irrilevante tale circostanza, sostenendo che la protezione complementare non costituisse un istituto previsto dalla normativa vigente e che la relativa richiesta non producesse alcun effetto ostativo rispetto all’espulsione. In questa prospettiva, la posizione dello straniero veniva ricondotta esclusivamente alla nozione di irregolarità amministrativa.

La Suprema Corte ribalta però integralmente questa impostazione.

Pur ricordando che la protezione complementare non coincide con la protezione internazionale in senso stretto, la Cassazione afferma un principio di particolare rilevanza sistemica: anche la protezione complementare rientra nell’area delle tutele riconducibili ai diritti fondamentali della persona e trova il proprio fondamento nell’articolo 10 della Costituzione, nell’articolo 19 del d.lgs. 286/1998 e nella normativa europea in materia di rimpatri.

La Corte richiama infatti la Direttiva 2008/115/CE, sottolineando come gli Stati membri possano rilasciare titoli di soggiorno per motivi umanitari o di altra natura e che, in tali casi, la decisione di rimpatrio debba essere sospesa o revocata.

Ma il punto più importante della decisione è probabilmente un altro.

La Cassazione afferma che il giudice, anche nell’ambito del procedimento di convalida dell’accompagnamento alla frontiera, deve verificare l’esistenza di situazioni potenzialmente ostative all’espulsione, comprese quelle derivanti dalla domanda di protezione complementare e dalla presenza di elementi legati alla vita privata, familiare, sociale e lavorativa dello straniero.

Si tratta di un passaggio decisivo perché supera la logica puramente amministrativa e burocratica della gestione dell’immigrazione.

L’ordinanza, infatti, afferma implicitamente che la posizione dello straniero non può essere valutata soltanto sulla base della presenza o meno di un titolo di soggiorno formalmente valido, ma richiede una analisi concreta del percorso individuale e del grado di integrazione raggiunto nel territorio nazionale.

Ed è proprio questo il punto di contatto con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La decisione della Cassazione non sostiene affatto una visione di accoglienza indiscriminata o di permanenza automatica sul territorio nazionale. Al contrario, valorizza il principio secondo cui il diritto a permanere deve essere collegato alla concreta esistenza di elementi meritevoli di tutela: relazioni familiari, integrazione lavorativa, radicamento sociale, tutela della vita privata e rispetto dei diritti fondamentali.

La protezione complementare viene quindi interpretata non come una categoria residuale o marginale, ma come uno strumento attraverso cui l’ordinamento giuridico valuta se l’allontanamento dello straniero sia compatibile con il livello di integrazione concretamente raggiunto.

È una impostazione che si colloca in una posizione intermedia tra due modelli opposti.

Da un lato, viene superata la logica multiculturalista fondata sull’idea di una permanenza sostanzialmente automatica e svincolata da qualsiasi valutazione sull’integrazione effettiva.

Dall’altro lato, viene anche respinta una concezione rigidamente automatica dell’espulsione, basata esclusivamente sulla mera irregolarità amministrativa dello straniero.

La Cassazione afferma invece che l’ordinamento deve verificare concretamente se il soggetto abbia sviluppato legami, percorsi di integrazione e situazioni personali tali da rendere sproporzionato il rimpatrio.

In questa prospettiva, la protezione complementare diventa uno degli strumenti principali attraverso cui il sistema giuridico contemporaneo tenta di bilanciare controllo dell’immigrazione, tutela dei diritti fondamentali e sostenibilità sociale del fenomeno migratorio.

L’ordinanza numero 13955 del 2026 assume dunque una rilevanza che va oltre il singolo caso concreto. Essa contribuisce infatti a rafforzare una visione dell’immigrazione nella quale l’integrazione effettiva assume una centralità crescente nella valutazione del diritto a permanere in Italia.

Non una integrazione astratta o ideologica, ma una integrazione concreta, verificabile e giuridicamente rilevante.

Ed è proprio su questo terreno che la protezione complementare si conferma oggi come uno degli elementi centrali del paradigma dell’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Galli della Loggia pone il problema dell’integrazione. Il cambiamento climatico lo rende ancora più urgente

Il dibattito sull’immigrazione ha una caratteristica che merita di essere osservata con attenzione: ogni volta che qualcuno prova a spostare l’attenzione dagli ingressi alla permanenza, e dunque dalla gestione immediata dei flussi alla questione assai più complessa di ciò che accade quando milioni di persone costruiscono stabilmente la propria vita all’interno delle società europee, emerge…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Difesa, sviluppo e immigrazione: all’Etna Forum manca una quarta parola, integrazione

Il titolo scelto per uno dei confronti dell’Etna Forum 2026, svoltosi a Ragalna il 27 agosto, contiene già tre parole che descrivono efficacemente il modo nel quale una parte importante della politica italiana continua a guardare alla posizione della Sicilia nel Mediterraneo: difesa, sviluppo, immigrazione. Il panel, significativamente intitolato “La Sicilia confine d’Europa”, ha riunito…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Open European Borders, Ineffective Returns: The Contradiction at the Heart of Migration Policy

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta

Il rimpatrio al Cairo di ventitré cittadini egiziani, eseguito il 28 agosto attraverso un volo charter organizzato dall’Italia nell’ambito delle operazioni coordinate da Frontex, potrebbe essere letto come una delle tante notizie che periodicamente accompagnano il dibattito sull’immigrazione irregolare: un certo numero di persone raggiunge il territorio nazionale senza avere successivamente titolo per rimanervi, viene…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Dalla Francia una domanda per l’Italia: è arrivato il momento di inserire il dovere di integrazione in Costit uzione?

Il dibattito che si sta sviluppando in Francia attorno alla proposta di Marine Le Pen di sottoporre direttamente agli elettori una profonda revisione delle regole costituzionali in materia di immigrazione merita di essere osservato con attenzione anche dall’Italia, non perché il modello elaborato dal Rassemblement National debba essere automaticamente trasferito nel nostro ordinamento, né perché…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 2026

Stati Uniti, il taglio ai salari H‑2A resta in vigore: ma ora può costare gli arretrati

Un giudice federale della California ha dichiarato illegittima la regola con cui il Dipartimento del Lavoro aveva ridotto i salari minimi collegati ai visti agricoli temporanei H‑2A. La decisione, depositata il 26 agosto e resa pubblica il 27, non cancella però subito la disciplina: il giudice Kirk Sherriff l’ha rinviata all’amministrazione, ordinando di costruire rapidamente…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 202628 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Quanto costa non governare l’immigrazione irregolare?

Per anni l’Europa ha affrontato il tema immigrazione quasi esclusivamente sul piano umanitario, evitando però di discutere seriamente il problema della governabilità dei flussi migratori. Eppure è proprio qui che si concentra oggi una delle principali crisi politiche europee.

Uno Stato può certamente scegliere di accogliere. Ma non può rinunciare a governare. Quando migliaia di persone entrano irregolarmente e il sistema non riesce più a controllare efficacemente identificazioni, procedure, permanenze e rimpatri, il problema non riguarda più soltanto l’immigrazione. Riguarda la credibilità stessa delle istituzioni pubbliche.

Il costo dell’immigrazione irregolare non è soltanto economico, anche se la dimensione finanziaria esiste ed è concreta. Vi sono costi amministrativi, sanitari, giudiziari, assistenziali e di sicurezza che inevitabilmente ricadono sul sistema pubblico. Ma il vero costo è soprattutto politico e sociale: la percezione crescente che lo Stato non riesca più a controllare il proprio territorio e ad applicare le proprie regole in modo efficace.

Per molto tempo il dibattito pubblico ha oscillato tra due estremi opposti. Da una parte chi proponeva una apertura quasi indiscriminata dei flussi migratori. Dall’altra chi trasformava ogni migrante in una minaccia assoluta. In mezzo, però, è mancata una seria riflessione sulla sostenibilità concreta del sistema.

L’operazione Mare Nostrum rappresenta ancora oggi uno dei simboli di questa frattura politica e culturale. Per alcuni fu una missione umanitaria necessaria nel Mediterraneo. Per altri segnò il momento in cui l’Italia e l’Europa trasmisero l’idea di non essere più realmente in grado di controllare i flussi migratori irregolari.

Ma è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce nel dibattito europeo contemporaneo.

Per anni si è parlato di integrazione quasi come concetto astratto, senza verificare concretamente se tale integrazione stesse realmente avvenendo. In molti casi si è finito per tollerare situazioni di marginalità permanente, illegalità diffusa, mancata adesione alle regole fondamentali della convivenza civile e assenza di reali percorsi di inserimento sociale.

L’integrazione, però, non può essere semplicemente dichiarata. Deve produrre effetti concreti. Significa lavoro stabile, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali dello Stato ospitante e reale volontà di partecipare alla comunità nazionale.

Quando questo processo fallisce in modo strutturale, il problema non può essere semplicemente ignorato per timore del conflitto politico o mediatico. Ed è qui che il paradigma della ReImmigrazione si presenta come conseguenza del fallimento dell’integrazione e della incapacità dello Stato di governare efficacemente il fenomeno migratorio.

La vera questione europea, dunque, non è semplicemente se accogliere oppure no. La vera domanda è se l’Europa abbia ancora la capacità concreta di governare il fenomeno migratorio senza subirlo, pretendendo integrazione reale e interrogandosi sulle conseguenze del suo fallimento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Not “Remigration”

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.
My name is Attorney Fabio Loscerbo.

Across Europe, the immigration debate is becoming more polarized every year.

On one side, there is the idea of unlimited multiculturalism — the belief that immigration should continue without any real obligation of integration into the host society.

On the other side, there is the growing concept of “remigration”, which proposes the large-scale return of migrants to their countries of origin regardless of their individual level of integration.

But the paradigm “Integration or ReImmigration” is something very different from both of these approaches.

It is not about open borders.
And it is not about indiscriminate mass deportations either.

The central idea is that the right to remain in a country should depend on concrete integration.

This is where the Italian legal concept of “complementary protection” becomes extremely important.

Recent decisions issued by the Tribunals of Bologna and Venice in 2026 show that Italian judges continue to protect migrants who have developed real social and economic ties with Italy, even after restrictive immigration reforms adopted in 2023.

The courts are increasingly focusing on specific elements: stable employment, knowledge of the Italian language, housing stability, social participation, volunteer work, respect for public order, and real integration into the national community.

In other words, Italian immigration law is gradually shifting from a debate about entry to a debate about permanence.

The real question is no longer only: who can enter the country?

The new question is: according to which criteria can someone remain permanently inside the country?

The paradigm “Integration or ReImmigration” tries to answer this question through legal and measurable standards rather than ideological slogans.

A migrant who works, integrates, respects the law, participates in society, and builds stable ties with the community should be able to develop a lawful path of permanence.

At the same time, the model rejects the idea that permanent residence should be automatic regardless of behavior or integration.

This is also why “Integration or ReImmigration” is fundamentally different from “remigration”.

Remigration usually operates through collective logic.
“Integration or ReImmigration” operates through individual legal evaluation.

And today, complementary protection is becoming one of the most important legal laboratories for this debate in Europe.

Because the future immigration debate will probably not focus only on borders anymore.

It will increasingly focus on the meaning of integration itself.

My name is Attorney Fabio Loscerbo and this was a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.

Eswatini, altri due deportati dagli USA: l’espulsione finisce, la custodia può ricominciare

L’Eswatini ha ricevuto il 27 agosto altri due cittadini di Paesi terzi deportati dagli Stati Uniti. Il governo del piccolo regno dell’Africa australe non ne ha indicato la nazionalità, precisando soltanto che provengono dall’America Latina. Con questo trasferimento, le persone inviate da Washington in Eswatini dall’avvio dell’intesa bilaterale sono ormai più di trenta. Il numero…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 202628 Agosto 2026

Dall’America all’Europa, torna lo Stato sull’immigrazione. Ma manca l’integrazione

Dall’America all’Europa, torna lo Stato sull’immigrazione. Ma manca l’integrazione Le notizie che arrivano nelle ultime settimane dai principali Paesi occidentali sembrano indicare un cambiamento abbastanza netto. Dopo anni nei quali il dibattito migratorio è stato dominato soprattutto dall’accoglienza, dalla protezione internazionale e dalla gestione degli ingressi, gli Stati stanno tornando a rivendicare con maggiore decisione…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 202628 Agosto 2026

Malaysia, 1.476 ritorni verso il Myanmar: il rimpatrio è volontario solo se la scelta resta individuale

La Malaysia ha fissato al 29 settembre il rientro in Myanmar di 1.476 persone, prima fase di un programma che dovrebbe riguardare 5.000 cittadini birmani. Il ministero dell’Interno ha comunicato il 27 agosto che il gruppo sarà trasportato con due navi da guerra e una nave ospedale della Marina del Myanmar. Non è un annuncio…

di Fabio Loscerbo 28 Agosto 202628 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Quando il diritto diventa contabilità: il falso umanesimo dell’immigrazione utile

C’è un falso umanesimo che si manifesta quando si difendono i diritti dei migranti perché fanno crescere il PIL.
È una difesa solo apparente.
Perché lega i diritti a una contabilità.
E quando il diritto dipende dalla contabilità, smette di essere diritto.
Diventa condizione revocabile.
Questa è la contraddizione della retorica dell’immigrazione utile.
Essa sembra proteggere i migranti.
In realtà li espone.
Perché ciò che è giustificato economicamente può sempre essere economicamente ritirato.
La dignità non può dipendere da un saldo fiscale.
Il paradigma dell’integrazione nasce anche per sottrarsi a questa riduzione.
Perché misura un rapporto civico, non un rendimento.
Ed è precisamente in questo che sta la sua superiorità giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

Corte di Cassazione Ordinanza Accoglimento Download

Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare rafforza la centralità dell’integrazione

L’ordinanza numero 13955 del 13 maggio 2026 della Corte Suprema di Cassazione rappresenta una decisione di particolare rilievo nel panorama del diritto dell’immigrazione italiano, non soltanto per i principi affermati in materia di protezione complementare, ma anche perché contribuisce a rafforzare una lettura del fenomeno migratorio fondata sulla centralità dell’integrazione sostanziale quale elemento giuridicamente rilevante nella valutazione del diritto a permanere sul territorio nazionale.

La decisione trae origine dal caso di un cittadino straniero destinatario di un provvedimento di accompagnamento immediato alla frontiera disposto dalla Questura di Milano e successivamente convalidato dal Giudice di Pace di Milano. Quest’ultimo aveva ritenuto irrilevante la domanda di protezione complementare proposta dal ricorrente, sostenendo che tale istituto non fosse previsto dalla normativa vigente e che la relativa richiesta non producesse effetti sospensivi rispetto all’espulsione.

La Suprema Corte censura però radicalmente questa impostazione.

Pur ribadendo la distinzione tra protezione internazionale in senso stretto e protezione complementare, la Cassazione afferma un principio di enorme importanza sistematica: anche la protezione complementare costituisce espressione di un diritto soggettivo fondamentale radicato nell’articolo 10 della Costituzione e nell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione.

La Corte richiama inoltre la Direttiva 2008/115/CE, evidenziando che gli Stati membri possono rilasciare titoli di soggiorno per motivi umanitari o di altra natura e che, in tali ipotesi, il rimpatrio deve essere sospeso o revocato.

Il passaggio più significativo dell’ordinanza è però quello in cui viene affermato che il giudice, anche nel procedimento di convalida dell’accompagnamento alla frontiera, è tenuto a verificare l’esistenza di situazioni potenzialmente ostative all’espulsione, comprese quelle derivanti dalla presentazione di una domanda di protezione complementare e dalla presenza di elementi riconducibili alla vita privata, familiare e sociale dello straniero.

Ed è proprio qui che la decisione assume una particolare rilevanza rispetto al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La sentenza, infatti, si colloca in una prospettiva che supera sia la logica dell’accoglienza indiscriminata sia quella dell’espulsione automatica fondata esclusivamente sulla condizione di irregolarità amministrativa. La Cassazione afferma implicitamente che il soggiorno dello straniero non può essere valutato soltanto attraverso criteri burocratici o formali, ma richiede una verifica concreta del percorso individuale, dei legami costruiti sul territorio, dell’inserimento lavorativo e della tutela della vita privata e familiare.

Non si tratta di riconoscere un diritto generalizzato alla permanenza.

Al contrario, la decisione valorizza il principio secondo cui la permanenza deve essere collegata alla effettiva esistenza di elementi meritevoli di tutela costituzionale e convenzionale. È una impostazione che attribuisce rilevanza giuridica all’integrazione reale, sostanziale e verificabile.

In questo senso, l’ordinanza rafforza indirettamente l’idea che l’integrazione non possa essere ridotta a mera categoria sociologica o politica, ma debba assumere un ruolo centrale nella disciplina dell’immigrazione contemporanea.

La protezione complementare viene così riconosciuta non come istituto marginale o residuale, ma come strumento fisiologico attraverso cui l’ordinamento bilancia le esigenze di controllo dei flussi migratori con la tutela dei diritti fondamentali della persona.

La stessa critica rivolta dalla Cassazione al decreto del Giudice di Pace appare significativa. La Corte rileva infatti che erano stati trascurati elementi quali la documentazione lavorativa prodotta, la situazione familiare del ricorrente e il procedimento amministrativo volto alla formalizzazione della domanda di protezione complementare.

Il messaggio che emerge dalla decisione è chiaro: il rimpatrio non può essere il risultato di un automatismo amministrativo sganciato dalla concreta condizione umana e sociale dello straniero.

In prospettiva più ampia, questa ordinanza conferma come il tema dell’integrazione sia destinato ad assumere un peso sempre maggiore anche nella giurisprudenza italiana ed europea. La protezione complementare diventa così uno degli strumenti attraverso cui il diritto dell’immigrazione tenta di individuare un equilibrio tra sovranità dello Stato, tutela dei diritti fondamentali e sostenibilità del sistema migratorio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Post-Brexit Britain cut work visas. Now it must prove it can govern integration

The latest Home Office figures show that Britain has sharply reduced the volume of work migration after the post-Brexit surge. In the year ending June 2026, 120,105 Worker visas were granted, including dependants, 30% fewer than a year earlier and 76% below the peak recorded in the year ending December 2023. Of those grants, 49,205…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 2026

Fronteras internas abiertas, retornos ineficaces: la contradicción de la política migratoria europea

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 2026

La ReImmigrazione non è un’espulsione di massa: perché il ritorno deve essere una politica pubblica individual izzata

I dati e le iniziative che arrivano in queste settimane da Regno Unito, Sudafrica e Malaysia mostrano che il tema del ritorno sta assumendo un peso crescente nelle politiche migratorie. Ma proprio il confronto internazionale impone una distinzione essenziale: una politica di ReImmigrazione non può essere confusa con una politica di espulsioni generalizzate. Il Regno…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Il realismo della carità” – il limite di una visione che continua a trattare l’immigrazione come questione morale

L’articolo di Avvenire (consultabile qui: https://www.avvenire.it/idee-e-commenti/il-realismo-della-carita_108788) richiama il concetto di “realismo della carità” come chiave per affrontare il fenomeno migratorio.

L’intento è comprensibile.

Ma proprio il permanere di questa impostazione mostra uno dei limiti più profondi del dibattito europeo sull’immigrazione: la tendenza a leggere il fenomeno prevalentemente attraverso categorie morali, etiche o solidaristiche, invece che come questione ordinamentale e giuridica.

Ed è qui che emerge il problema.

Anche quando si richiama il “realismo”, il punto centrale resta sempre la carità, cioè una visione dell’immigrazione fondata principalmente sulla risposta morale alla vulnerabilità del migrante.

Ma un sistema migratorio non può reggersi soltanto su categorie etiche.

Uno Stato deve certamente tutelare i diritti fondamentali e garantire la dignità della persona. Tuttavia, il governo dell’immigrazione richiede anche criteri oggettivi, prevedibili e verificabili sulla permanenza, sull’integrazione e sul rapporto tra individuo e ordinamento.

Ed è proprio questo passaggio che continua a mancare.

L’immigrazione viene spesso affrontata come emergenza umanitaria permanente oppure come dovere morale collettivo. Molto meno, invece, come tema legato alla costruzione di una comunità politica e giuridica coesa.

Il risultato è che il concetto stesso di integrazione rimane indefinito.

Si parla di accoglienza, inclusione, solidarietà. Ma raramente si chiarisce cosa debba concretamente fare uno straniero per essere considerato realmente integrato nella comunità nazionale.

Ed è proprio da questa insufficienza che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non come negazione della dimensione umana del fenomeno migratorio, ma come superamento della sua riduzione a questione morale.

Perché il punto decisivo non è soltanto aiutare.

Il punto è costruire un sistema sostenibile nel lungo periodo, fondato su elementi concreti: – lavoro reale;
– conoscenza della lingua;
– rispetto delle regole;
– adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

Senza questi parametri, il rischio è che la solidarietà si trasformi in una categoria astratta incapace di governare la realtà.

L’articolo coglie certamente l’esigenza di evitare approcci cinici o disumanizzanti. Ma continua a muoversi dentro una visione in cui l’immigrazione viene interpretata soprattutto come problema etico.

Ed è proprio questa impostazione che oggi mostra tutti i suoi limiti.

Perché una società non può regolare la permanenza sul proprio territorio soltanto attraverso la morale.

Ha bisogno di diritto, criteri e integrazione sostanziale.n

Immigrazione e criminalità: tra propaganda, negazione e realtà

Esiste un errore che l’Europa continua a commettere da anni: affrontare il tema immigrazione oscillando continuamente tra propaganda ideologica e negazione della realtà.

Da una parte vi è chi riduce ogni straniero a un potenziale criminale. Dall’altra chi continua a sostenere che non esista alcuna correlazione tra immigrazione di massa, marginalità sociale e aumento di determinate forme di criminalità. Entrambe le posizioni impediscono una analisi seria del problema.

I numeri relativi alla sovrarappresentazione degli stranieri nei sistemi penitenziari europei esistono e non possono essere semplicemente ignorati. Ma questi dati devono essere letti con rigore, senza scorciatoie propagandistiche e senza semplificazioni etniche.

Il vero nodo riguarda il fallimento dell’integrazione reale.

Per troppo tempo l’Europa ha pensato che l’integrazione fosse automatica. Come se bastasse entrare in un territorio per diventare parte di una comunità nazionale. Ma nessuna società nella storia ha mai funzionato così.

Non è un caso che l’ordinamento italiano abbia introdotto già nel 2012 l’Accordo di Integrazione, uno strumento giuridico che collega la permanenza dello straniero sul territorio nazionale al rispetto di determinati obblighi: conoscenza della lingua italiana, adesione ai principi fondamentali della Costituzione, rispetto delle regole della convivenza civile e partecipazione al percorso di integrazione sociale.

Il problema è che, nella realtà concreta, questo sistema è stato progressivamente svuotato e di fatto quasi disapplicato.

L’Accordo di Integrazione avrebbe dovuto rappresentare il cuore del modello italiano di integrazione. Invece, nella maggior parte dei casi, è rimasto un meccanismo puramente burocratico, raramente verificato in modo serio e quasi mai utilizzato come reale criterio di valutazione del percorso dello straniero sul territorio nazionale.

Si è così creato un enorme equivoco politico e culturale: parlare continuamente di integrazione senza pretendere realmente integrazione.

Ma una società non può reggersi soltanto sulla accoglienza formale. Se non esiste un effettivo controllo sul rispetto delle regole, sulla conoscenza della lingua, sulla adesione ai valori fondamentali della convivenza civile e sulla reale volontà di inserimento sociale, il rischio di marginalità e conflitto aumenta inevitabilmente.

Il problema non è l’origine etnica delle persone. Il problema è la incompatibilità crescente tra immigrazione di massa e assenza di efficaci processi di integrazione.

Ed è proprio qui che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come slogan ideologico, ma come tentativo di affrontare una questione che molti governi europei hanno preferito rinviare per anni.

Uno Stato ha il diritto di chiedere integrazione reale. E ha anche il diritto di interrogarsi sulle conseguenze del fallimento di tale integrazione quando emergono situazioni di pericolosità sociale, criminalità stabile o rifiuto sistematico delle regole fondamentali della convivenza civile.

Trasformare tutto questo in propaganda è un errore. Ma continuare a negare il problema rischia di esserlo ancora di più.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Madrid contro Sánchez: l’immigrazione incendia anche la Spagna

Per anni la Spagna è stata raccontata come il modello europeo dell’integrazione “senza conflitti”. Un Paese capace di assorbire immigrazione di massa senza le tensioni sociali viste in Francia, Belgio o Svezia. Oggi quella narrazione sta iniziando a crollare.

Le recenti manifestazioni di Madrid contro il governo Sánchez hanno dimostrato che anche in Spagna il tema immigrazione è ormai diventato uno dei principali terreni di scontro politico e culturale. Non si tratta più soltanto di dibattito economico o umanitario. La questione riguarda sicurezza, identità, integrazione, seconde generazioni e tenuta sociale delle grandi città europee.

Per molto tempo l’establishment europeo ha sostenuto che bastasse l’accoglienza formale per creare integrazione reale. Ma la realtà che emerge in molti quartieri europei racconta qualcosa di diverso. Crescono tensioni sociali, disagio urbano, frammentazione culturale e sfiducia verso istituzioni percepite come incapaci di governare il fenomeno migratorio.

Anche in Spagna iniziano ad emergere parole e concetti che fino a pochi anni fa erano considerati impronunciabili. Il dibattito si sta radicalizzando e il consenso verso le politiche migratorie tradizionali appare sempre più fragile.

Il punto centrale è che l’integrazione non può essere automatica. Non basta entrare in un territorio per diventare parte di una comunità nazionale. L’integrazione richiede lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali del Paese ospitante.

Quando questo processo fallisce, il problema non scompare semplicemente ignorandolo. Ed è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una dimensione sempre più europea.

La Spagna rappresenta probabilmente uno dei segnali più evidenti di un cambiamento politico ormai in corso in tutta Europa: l’epoca dell’immigrazione percepita come fenomeno inevitabile e incontestabile sta finendo. E i governi europei dovranno decidere se continuare a difendere modelli che mostrano crescenti criticità oppure affrontare apertamente il tema della integrazione reale e delle conseguenze del suo fallimento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Dalle banlieue ai maranza: l’Europa scopre il fallimento dell’integrazione formale

Dalle banlieue francesi ai cosiddetti “maranza” nelle periferie italiane, il dibattito europeo sull’immigrazione sta cambiando rapidamente. Per anni il tema dell’integrazione è stato affrontato quasi esclusivamente in termini quantitativi: accoglienza, cittadinanza, inclusione amministrativa. Molto meno spazio è stato invece dedicato a una domanda fondamentale: cosa accade quando l’integrazione rimane soltanto formale?

L’Europa sembra oggi accorgersi di un problema che per molto tempo ha preferito non vedere. In diversi contesti urbani europei si sono sviluppate realtà sociali nelle quali una parte delle seconde generazioni cresce senza un reale senso di appartenenza alla comunità nazionale. Non si tratta semplicemente di disagio economico o marginalità sociale. In molti casi emerge una vera e propria frattura culturale tra lo Stato e segmenti delle nuove generazioni cresciute all’interno del territorio europeo.

Le banlieue francesi rappresentano forse il simbolo più evidente di questo fenomeno. Quartieri nei quali il multiculturalismo, anziché favorire l’integrazione, ha talvolta prodotto separazione sociale, tensioni identitarie e progressiva perdita di autorevolezza delle istituzioni pubbliche. Ma segnali simili iniziano oggi a emergere anche in altri Paesi europei, compresa l’Italia.

Il problema, tuttavia, non può essere affrontato con slogan o letture esclusivamente securitarie. Sarebbe un errore trasformare la questione in un conflitto etnico o generalizzare comportamenti che riguardano solo una parte minoritaria delle seconde generazioni. Esistono infatti migliaia di giovani perfettamente integrati che studiano, lavorano, rispettano le regole e contribuiscono alla società italiana ed europea.

Ed è proprio qui che emerge il limite dell’integrazione puramente formale. Non basta nascere o crescere in Europa per creare automaticamente integrazione sostanziale. L’integrazione richiede lingua, lavoro, rispetto delle regole e adesione ai principi fondamentali della comunità ospitante. Richiede cioè un equilibrio reciproco tra diritti e doveri.

Per anni una parte della politica europea ha considerato qualsiasi riflessione critica su questi temi come una forma di ostilità verso l’immigrazione. Ma ignorare i problemi non significa risolverli. Anzi, spesso produce l’effetto opposto: radicalizzazione del dibattito pubblico, crescita della sfiducia sociale e rafforzamento delle posizioni più estreme.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio dal tentativo di superare questa contrapposizione ideologica. Non multiculturalismo senza limiti, ma nemmeno logiche etniche o identitarie. Il punto centrale diventa invece l’integrazione effettiva della persona all’interno della comunità nazionale.

La vera sfida europea dei prossimi anni sarà probabilmente questa: comprendere che l’integrazione non può essere soltanto un concetto burocratico o amministrativo, ma deve tradursi in un reale processo di partecipazione sociale, culturale e civica. Perché quando l’integrazione resta soltanto formale, il rischio di frammentazione sociale diventa inevitabilmente molto più alto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Italiens neues Migrationsmodell: Integration und komplementärer Schutz

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“. Mein Name ist Fabio Loscerbo, Rechtsanwalt.

In Italien wird derzeit das Sicherheitsgesetz 1869 diskutiert. Viele sprechen dabei vor allem über Abschiebungen, Grenzkontrollen und Sicherheitspolitik. Tatsächlich entwickelt sich jedoch eine tiefere Veränderung im italienischen Migrationsrecht.

Im Mittelpunkt steht der sogenannte „komplementäre Schutz“. Dieses Konzept bedeutet, dass das Aufenthaltsrecht eines Migranten nicht mehr nur von Gefahren im Herkunftsland abhängt, sondern zunehmend vom tatsächlichen Integrationsgrad innerhalb der italienischen Gesellschaft.

Faktoren wie stabile Arbeit, regelmäßiges Einkommen, Sprachkenntnisse, familiäre und soziale Bindungen, Wohnsituation und Respekt gegenüber der Rechtsordnung werden immer wichtiger für die Bewertung des Aufenthaltsrechts.

Eine zentrale Rolle spielt dabei Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention zum Schutz des Privat- und Familienlebens. Italienische Gerichte prüfen zunehmend nicht nur die Risiken einer Rückkehr, sondern auch das Leben, das die betroffene Person bereits in Italien aufgebaut hat.

Genau hier entsteht das Paradigma „Integration oder ReImmigration“.

Das Ziel ist weder grenzenlose Migration noch pauschale Massenausweisungen. Italien scheint sich vielmehr in Richtung eines selektiven Aufenthaltsmodells zu bewegen. Wer sich tatsächlich integriert, stärkt seine rechtliche Position. Wer keine wirkliche Integration entwickelt, gerät zunehmend in den Bereich von Rückführung und Abschiebung.

Das italienische Migrationsrecht entwickelt sich damit schrittweise von einem System der bloßen Einreiseverwaltung hin zu einem System, das immer stärker auf Integration basiert.

Mein Name ist Fabio Loscerbo und dies war eine neue Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“.

Immigrazione, il Regno Unito punta sui dati: asilo, rimpatri e controllo della presenza straniera

Il Regno Unito misura l’immigrazione. Ma misura l’integrazione? Il 27 agosto 2026 il Home Office ha pubblicato le nuove statistiche sul sistema migratorio britannico relative all’anno terminato a giugno 2026. È un apparato statistico imponente: ingressi, visti per lavoro, studio e famiglia, rotte irregolari, asilo, decisioni, trattenimento, rimpatri, insediamento e cittadinanza. I numeri consentono di…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Malaysia, identificazione, verifica della protezione e rimpatrio: il nuovo piano per i cittadini birmani

La Malaysia ha definito la prima fase di un programma di rimpatrio volontario che riguarda cittadini del Myanmar. Il 29 settembre dovrebbero rientrare 1.476 persone, parte di un gruppo complessivo di 5.000 destinatari del programma concordato con le autorità birmane. Al 15 agosto, nei centri di detenzione per immigrazione malesi risultavano presenti 10.388 cittadini del…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari

Il Sudafrica ha chiuso il 27 agosto il Temporary Repatriation Processing Centre di Musina, struttura attivata il 26 giugno per affrontare una pressione migratoria eccezionale nell’area di Beitbridge. In appena due mesi il centro ha processato 48.948 cittadini stranieri: 46.744, pari al 95,5%, erano stati classificati come persone entrate al di fuori dei valichi ufficiali.…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

23 Maggio 2026

La Germania archivia l’accoglienza senza limiti

Per oltre un decennio la Germania ha rappresentato il simbolo europeo dell’accoglienza migratoria. L’immagine delle frontiere aperte del 2015 e la scelta politica di Angela Merkel hanno segnato profondamente il dibattito europeo sull’immigrazione, trasmettendo l’idea di un modello fondato principalmente sull’apertura, sulla protezione umanitaria e sulla capacità dello Stato tedesco di assorbire grandi flussi migratori.

Oggi però quella stagione sembra essersi chiusa definitivamente.

La Germania del 2026 appare molto diversa da quella di pochi anni fa. Il cambiamento non riguarda soltanto la politica, ma investe direttamente il diritto dell’immigrazione, le procedure amministrative e il modo stesso in cui viene concepita la permanenza dello straniero sul territorio tedesco. Il nuovo approccio non ruota più attorno al concetto di accoglienza generalizzata, ma attorno a parole come controllo, integrazione verificabile, sicurezza interna e stabilità sociale.

Questo mutamento emerge con particolare chiarezza anche analizzando i contenuti pubblicati dalla piattaforma tedesca specializzata in diritto degli stranieri Migrando.de (https://migrando.de/it/), che negli ultimi mesi sta dedicando ampio spazio all’evoluzione della normativa tedesca in materia di soggiorno, cittadinanza e integrazione.

Leggendo questi approfondimenti si percepisce immediatamente un elemento molto importante: la Germania sta progressivamente trasformando l’integrazione da principio politico generale a requisito amministrativo concreto e permanente.

Non basta più entrare legalmente nel territorio tedesco. Non basta nemmeno ottenere un titolo di soggiorno o svolgere un’attività lavorativa. Ciò che il sistema tedesco sembra voler accertare è la capacità dello straniero di dimostrare nel tempo un’integrazione reale, stabile e continuativa all’interno della società.

È un passaggio culturale molto profondo. Per anni il dibattito europeo si è concentrato soprattutto sul diritto all’accoglienza. Oggi invece Berlino sembra voler spostare il baricentro sul tema della permanenza condizionata all’effettiva integrazione.

Anche il tema della cittadinanza riflette perfettamente questa nuova impostazione. In un approfondimento dedicato alla fine della cosiddetta “naturalizzazione turbo” (https://migrando.de/it/blog/einbuergerung/einbuergerung-nach-3-jahren/) viene spiegato come la Germania stia progressivamente ridimensionando le forme accelerate di accesso alla cittadinanza, riaffermando l’idea secondo cui diventare cittadini tedeschi non possa essere il risultato di un automatismo burocratico rapido, ma debba rappresentare il punto finale di un percorso lungo, verificabile e consolidato.

Il messaggio politico che emerge è molto chiaro: l’integrazione richiede tempo, continuità e dimostrazione concreta di stabilità sociale ed economica.

Parallelamente cresce anche il livello dei controlli amministrativi. Nella sezione dedicata agli approfondimenti video e giuridici (https://migrando.de/it/video/) la piattaforma affronta sempre più frequentemente temi come i controlli sull’identità, le verifiche documentali, i requisiti linguistici, le revoche dei titoli di soggiorno e le verifiche successive al riconoscimento della protezione.

Questo aspetto è particolarmente significativo perché dimostra come la Germania non stia semplicemente irrigidendo le frontiere, ma stia costruendo un sistema nel quale il diritto di permanenza tende a diventare una condizione dinamica, continuamente sottoposta a verifica.

Anche la protezione internazionale e complementare viene ormai letta in questa prospettiva. Il riconoscimento dello status non appare più concepito come una posizione definitiva acquisita una volta per tutte, ma come una situazione che può essere rivalutata nel tempo alla luce del comportamento dello straniero, del suo livello di integrazione e della permanenza delle condizioni che avevano giustificato la tutela.

Nel frattempo Berlino continua a rafforzare i controlli alle frontiere, accelera le procedure di asilo e aumenta la pressione politica sui rimpatri. Tuttavia sarebbe riduttivo leggere questa trasformazione esclusivamente in chiave securitaria. La Germania continua infatti ad avere bisogno di immigrazione lavorativa per sostenere il proprio sistema produttivo e demografico. Ciò che sta cambiando è piuttosto il modello di immigrazione che il Paese intende accettare.

Sta emergendo un sistema sempre più selettivo, nel quale la permanenza tende ad essere collegata alla capacità concreta di inserirsi stabilmente nella società tedesca attraverso lavoro, lingua, rispetto delle regole e autonomia economica.

La vera novità tedesca non sembra quindi essere la chiusura totale all’immigrazione, ma la trasformazione dell’integrazione in un criterio permanente di valutazione del diritto di restare.

Ed è molto probabile che questa evoluzione finisca per influenzare progressivamente anche il resto dell’Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.

Il dibattito parlamentare sul DDL Sicurezza 1869 sta mostrando una trasformazione molto profonda del diritto dell’immigrazione italiano. Il tema centrale non riguarda soltanto il rafforzamento dei controlli, dei rimpatri o delle misure di sicurezza. Sta emergendo progressivamente un nuovo modello fondato sul rapporto tra permanenza dello straniero e livello di integrazione raggiunto nel territorio nazionale.

Nel linguaggio parlamentare compare sempre più frequentemente il concetto di protezione complementare. Questo passaggio è molto importante perché segnala uno spostamento del sistema giuridico italiano verso una valutazione sempre più centrata sull’integrazione concreta della persona straniera.

Il lavoro stabile, la continuità reddituale, la conoscenza della lingua italiana, la stabilità abitativa, il rispetto delle regole, le relazioni sociali e familiari costruite in Italia stanno diventando elementi sempre più rilevanti nella valutazione della permanenza legittima nel territorio dello Stato.

La protezione complementare tende così a diventare il principale strumento giuridico attraverso cui valutare il livello di radicamento dello straniero nella società italiana, soprattutto attraverso il bilanciamento previsto dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo sul diritto alla vita privata e familiare.

In questo contesto emerge il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La permanenza stabile non appare più come una conseguenza automatica della semplice presenza fisica nel territorio nazionale. Diventa invece sempre più collegata all’esistenza di un autentico percorso di integrazione nella comunità ospitante.

Chi costruisce una reale integrazione rafforza progressivamente la propria posizione giuridica. Chi invece non sviluppa alcun significativo percorso di inserimento rischia progressivamente di collocarsi nell’area del ritorno e dell’allontanamento.

Il vero cambiamento in corso nel diritto dell’immigrazione italiano è probabilmente proprio questo: il passaggio da un sistema fondato prevalentemente sul diritto di ingresso a un sistema fondato sempre di più sul diritto all’integrazione effettiva.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari

Il Sudafrica ha chiuso il 27 agosto 2026 il Temporary Repatriation Processing Centre di Musina, aperto appena due mesi prima per fronteggiare una pressione migratoria eccezionale al confine con lo Zimbabwe. In quel breve periodo, secondo i dati diffusi dal Governo sudafricano, sono stati processati 48.948 cittadini stranieri. Di questi, 46.744, pari al 95,5%, erano…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Regno Unito, oltre 21.000 stranieri condannati e destinatari di espulsione restano nella comunità

Il dato pubblicato oggi dal Home Office britannico merita attenzione perché porta il dibattito sulla ReImmigrazione fuori dal terreno degli slogan e dentro quello, molto più difficile, della capacità concreta dello Stato di eseguire le proprie decisioni. Alla fine di giugno 2026 risultavano 21.294 foreign national offenders soggetti a deportazione ma monitorati nella comunità. Un…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Polonia, il PESEL non basta più: dal 1° settembre chi non conferma l’identità perde lo status UKR

In Polonia il calendario sta per produrre un effetto giuridico immediato. Entro il 31 agosto 2026 una parte dei cittadini ucraini titolari di numero PESEL con status UKR deve confermare la propria identità davanti a un ufficio comunale. Chi non lo farà vedrà lo status UKR sostituito, dal 1° settembre, con la sigla NUE e…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Komplementärer Schutz und Integration: Warum „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“

Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione

Il dato che arriva dalla Grecia è netto: nel primo semestre del 2026 le nuove domande per il Golden Visa sono diminuite del 44%, passando da 4.553 a 2.551. Nello stesso tempo, il programma continua però a rappresentare uno degli strumenti attraverso i quali capitali stranieri entrano nel mercato immobiliare greco. Il punto interessante non…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 2026

Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione

Il dato che arriva dalla Grecia è netto: nel primo semestre del 2026 le nuove domande per il Golden Visa sono diminuite del 44%, passando da 4.553 a 2.551. Nello stesso tempo, il sistema continua però a trascinarsi dietro oltre 7.000 pratiche arretrate degli anni precedenti. Il segnale è importante, perché mostra due fenomeni distinti:…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Baviera, 10.261 partenze contro 5.800 nuovi richiedenti asilo: il risultato c’è, ma non si chiama soltanto es pulsione

Nei primi sette mesi del 2026 la Baviera ha registrato circa 5.800 nuovi richiedenti asilo, il 35 per cento in meno rispetto allo stesso periodo del 2025 e il 69 per cento in meno rispetto al 2024. Nello stesso arco temporale il Ministero dell’Interno del Land ha contato 10.261 cessazioni della permanenza, attraverso partenze volontarie…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Il caso Modena mostra perché serve il paradigma Integrazione o ReImmigrazione

#Modena dimostra che non possiamo più rinviare il problema.
L’#integrazione deve diventare un obbligo reale
Chi si integra resta.
Chi rifiuta l’integrazione deve essere #rimpatriato.
È tempo di applicare il paradigma:
“Integrazione o #ReImmigrazione”. pic.twitter.com/Y8bNL9DxNl
— Avv. Fabio Loscerbo (@avvLoscerbo) May 16, 2026

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, rappresenta molto più di un semplice fatto di cronaca. La vicenda riporta infatti al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa continua da anni a rinviare: il fallimento di un modello migratorio incapace di distinguere tra integrazione formale e integrazione reale.

Secondo le ricostruzioni giornalistiche emerse nelle ultime ore, l’autore sarebbe una persona appartenente alla seconda generazione con doppia cittadinanza. Questo elemento cambia profondamente il significato del dibattito. Non si tratta infatti di immigrazione irregolare, di sbarchi o di clandestinità. Il problema riguarda invece il rapporto tra cittadinanza, appartenenza culturale, integrazione sociale e costruzione di una comunità condivisa.

Per decenni il modello europeo si è fondato sull’idea che la semplice convivenza tra culture differenti fosse sufficiente a produrre integrazione. In molti casi si è ritenuto che l’accesso alla cittadinanza, ai servizi pubblici e ai diritti civili coincidesse automaticamente con la nascita di una reale appartenenza alla società ospitante.

Ma la realtà dimostra che non è così.

La cittadinanza è uno status giuridico. L’integrazione è un processo sostanziale. Coinvolge lingua, cultura, rispetto delle regole, partecipazione sociale, senso di appartenenza e adesione ai principi fondamentali della convivenza civile. Le due dimensioni non coincidono automaticamente e il caso di Modena lo evidenzia in modo drammatico.

Le seconde generazioni rappresentano oggi il punto più fragile e al tempo stesso più simbolico della crisi del multiculturalismo europeo. Proprio coloro che avrebbero dovuto rappresentare il successo definitivo dell’integrazione si trovano spesso sospesi tra identità differenti, marginalità sociali, difficoltà culturali e crisi di appartenenza che il semplice riconoscimento formale della cittadinanza non riesce da solo a risolvere.

Negli ultimi anni il dibattito pubblico si è radicalizzato tra due estremi opposti. Da una parte il multiculturalismo senza condizioni, fondato sull’idea che ogni differenza possa convivere automaticamente senza bisogno di integrazione sostanziale. Dall’altra le forme più radicali di remigrazione, che riducono ogni problema sociale a una questione esclusivamente etnica o identitaria.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio per superare entrambe queste derive.

L’integrazione non può essere uno slogan astratto né un automatismo burocratico. Deve diventare un percorso concreto, verificabile e reciproco, fondato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua, sul rispetto delle regole e sulla effettiva adesione ai valori della società ospitante. Quando questo percorso non si realizza, lo Stato deve avere il coraggio di affrontare il problema senza ipocrisie ideologiche.

Il caso di Modena non deve essere utilizzato per alimentare generalizzazioni o tensioni collettive. Ma sarebbe altrettanto grave ignorare le implicazioni profonde che emergono da episodi di questo tipo. Continuare a negare l’esistenza di una crisi del modello multiculturale europeo significa lasciare spazio soltanto agli estremismi contrapposti.

La vera sfida dei prossimi anni non sarà soltanto governare l’immigrazione. Sarà costruire un nuovo paradigma capace di distinguere finalmente tra integrazione apparente e integrazione reale.

Ed è esattamente da questa esigenza che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Regno Unito, 199.628 stabilizzazioni prima della stretta: Londra allunga l’attesa quando il picco è già arri vato

Il 27 agosto il Home Office ha certificato che, nei dodici mesi conclusi a giugno 2026, il Regno Unito ha concesso 199.628 titoli di settlement, il 24 per cento in più rispetto all’anno precedente e il livello più alto dal 2011. Si tratta dell’Indefinite Leave to Remain o to Enter, la posizione che consente di…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Regno Unito, 40 scomparsi da minori negli hotel dell’asilo: il tempo passa, la responsabilità resta

Il 27 agosto il Joint Committee on Human Rights del Parlamento britannico ha ricostruito un conto che Londra non può ancora chiudere. Negli anni in cui il Home Office collocava minori stranieri non accompagnati negli hotel destinati all’asilo, 472 ragazzi furono dichiarati scomparsi; 432 sono stati successivamente rintracciati, mentre di 40 non si conosce ancora…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Australia, il taglio ai rifugiati dura poche ore: l’ufficio del ministro annuncia 13.750, Albanese conferma 2 0.000

Il 27 agosto l’Australia ha visto cambiare in poche ore la cifra più politica del proprio programma umanitario. L’ufficio del ministro dell’Interno Tony Burke aveva confermato alla stampa che, dal prossimo esercizio finanziario, i posti sarebbero scesi da 20.000 a 13.750. Poi è intervenuto il primo ministro Anthony Albanese: nessuna riduzione, il livello di 20.000…

di Fabio Loscerbo 27 Agosto 202627 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?

Negli Stati Uniti si è svolta nelle scorse settimane la Border Security Expo 2026, uno dei principali eventi internazionali dedicati alle tecnologie di controllo delle frontiere, alla sicurezza migratoria e ai nuovi sistemi di sorveglianza digitale applicati alla gestione della mobilità umana.

Fonte ufficiale:
https://www.bordersecurityexpo.com/

L’evento, ospitato a Phoenix in Arizona, ha riunito agenzie federali statunitensi, industrie della difesa, aziende tecnologiche, produttori di sistemi biometrici, sviluppatori di intelligenza artificiale e operatori della sicurezza di frontiera. Tra i partecipanti figuravano rappresentanti del Department of Homeland Security (DHS), Customs and Border Protection (CBP) e Immigration and Customs Enforcement (ICE).

Ciò che rende particolarmente interessante questa fiera non è soltanto la presenza di nuove tecnologie, ma il modello di frontiera che emerge da queste innovazioni.

Per molti anni il controllo migratorio è stato associato soprattutto a elementi fisici e visibili: muri, pattugliamenti, barriere e controlli documentali. Oggi, invece, sembra prendere forma qualcosa di molto diverso. La frontiera non appare più soltanto come una linea geografica, ma come una rete tecnologica permanente basata su dati, sorveglianza integrata e monitoraggio predittivo.

Secondo il reportage pubblicato da The Verge, molte delle tecnologie presentate alla Border Security Expo ruotano attorno all’utilizzo di intelligenza artificiale, riconoscimento facciale, droni autonomi, sensori termici, radar intelligenti e piattaforme capaci di analizzare enormi quantità di dati in tempo reale.

Fonte:
https://www.theverge.com/report/928726/border-security-expo-cbp-ice-dhs-surveillance

Lo stesso articolo utilizza una formula particolarmente significativa: “The border is everywhere”.

Si tratta di una definizione che sintetizza perfettamente la trasformazione in corso. Il confine non viene più concepito soltanto come il punto fisico di ingresso nello Stato, ma come un sistema distribuito di controllo che può estendersi agli aeroporti, alle infrastrutture digitali, ai dati biometrici, ai movimenti finanziari, ai social network e perfino ai sistemi di geolocalizzazione.

L’aspetto probabilmente più rilevante riguarda proprio il ruolo crescente dell’intelligenza artificiale.

Secondo il Wall Street Journal, gli Stati Uniti stanno investendo miliardi di dollari nello sviluppo di sistemi automatizzati di sorveglianza delle frontiere, capaci di integrare droni, sensori, telecamere intelligenti e algoritmi predittivi.

Fonte:
https://www.wsj.com/tech/trumps-border-spending-spurs-boom-in-ai-infused-surveillance-4714521b

Tra le tecnologie mostrate durante la fiera figurano sistemi capaci di distinguere esseri umani da animali nel deserto, rilevare movimenti sospetti attraverso sensori autonomi, coordinare droni di sorveglianza e analizzare enormi flussi di dati senza intervento umano costante.

Il concetto stesso di “muro” sembra così evolversi verso quello di “frontiera intelligente”, cioè un’infrastruttura tecnologica permanente capace di monitorare, prevedere e filtrare la mobilità umana attraverso strumenti digitali sempre più sofisticati.

Anche Wired ha recentemente riportato che Stati Uniti e Canada stanno sviluppando programmi sperimentali basati su droni autonomi, reti 5G e sistemi binazionali di sorveglianza lungo il confine nordamericano.

Fonte:
https://www.wired.com/story/dhs-plans-experiment-running-reconnaissance-drones-along-the-us-canada-border/

Parallelamente, Reuters ha riferito dell’assegnazione di contratti miliardari per il cosiddetto “Smart Wall”, una nuova generazione di infrastrutture di confine basate su sensori, telecamere, sistemi di rilevamento e monitoraggio avanzato.

Fonte:
https://www.reuters.com/world/us/us-awards-45-billion-border-wall-contracts-dhs-says-2025-10-10/

Questa trasformazione non riguarda soltanto gli Stati Uniti. Anche l’Unione Europea sta progressivamente sviluppando sistemi sempre più integrati di controllo della mobilità internazionale. Il rafforzamento di Frontex, l’Entry Exit System, ETIAS, l’interoperabilità delle banche dati europee, il nuovo Patto su migrazione e asilo e le procedure accelerate mostrano chiaramente una tendenza comune: la gestione migratoria sta diventando sempre più una questione tecnologica.

Ed è proprio qui che emergono le questioni più delicate sul piano dei diritti fondamentali.

Storicamente il diritto d’asilo, la protezione internazionale e la protezione complementare si fondano su un principio essenziale: la valutazione individuale della persona. È il giudice, oppure un’autorità amministrativa soggetta al controllo giurisdizionale, che deve accertare la sussistenza dei presupposti della protezione internazionale o della protezione complementare, valutando il rischio di persecuzione, la vulnerabilità personale, il pericolo di trattamenti inumani o degradanti, il radicamento sociale e familiare e le specificità del singolo caso concreto.

Si tratta di valutazioni profondamente umane, che richiedono interpretazione, proporzionalità e analisi individuale.

L’evoluzione tecnologica apre però interrogativi enormi.

Se le frontiere diventano sempre più automatizzate, predittive e digitalizzate, il rischio è che anche l’accesso stesso alla procedura venga progressivamente filtrato da sistemi algoritmici prima ancora che la persona possa effettivamente esercitare il diritto di chiedere protezione.

La questione diventa quindi inevitabilmente giuridica oltre che tecnologica.

Sarà ancora un giudice ad accertare il diritto alla protezione internazionale o alla protezione complementare? Oppure saranno sistemi automatizzati a selezionare preventivamente chi possa accedere alla procedura e chi invece debba essere escluso già nella fase iniziale di ingresso?

È una domanda che tocca direttamente il cuore dello Stato di diritto.

Perché gli algoritmi non sono neutrali. Ogni sistema automatizzato opera sulla base di parametri, categorie di rischio, indicatori statistici e criteri definiti a monte. E quando questi strumenti vengono applicati alla gestione migratoria, il rischio è che la persona venga progressivamente trasformata in un profilo dati prima ancora che in un soggetto titolare di diritti.

Il problema diventa ancora più delicato nel momento in cui l’intelligenza artificiale viene utilizzata per valutare credibilità, individuare “profili a rischio”, analizzare comportamenti o stabilire priorità nell’accesso alle procedure.

In questi casi il confine tra gestione amministrativa e decisione sostanziale sui diritti fondamentali rischia di diventare estremamente sottile.

Ed è probabilmente qui che nei prossimi anni si svilupperà uno dei più grandi conflitti giuridici nel diritto dell’immigrazione europeo e internazionale.

Da un lato gli Stati rivendicheranno esigenze di sicurezza, rapidità, controllo dei flussi ed efficienza amministrativa. Dall’altro lato emergerà inevitabilmente la necessità di preservare il diritto alla difesa, il controllo giurisdizionale effettivo, la valutazione individuale e la tutela contro automatismi incompatibili con i diritti umani fondamentali.

La vera questione, dunque, non riguarda soltanto il futuro delle frontiere.

La questione centrale è comprendere se il diritto d’asilo, la protezione internazionale e la protezione complementare resteranno strumenti fondati sulla persona e sulla valutazione umana del caso concreto oppure se verranno progressivamente trasformati in sistemi di selezione tecnologica preventiva governati dagli algoritmi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito

Il Giappone sta vivendo una trasformazione che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata quasi impensabile. Secondo i dati riportati dal quotidiano The Japan Times, il numero di residenti stranieri nel Paese ha raggiunto il record storico di oltre 4 milioni di persone, segnando il livello più alto mai registrato nella storia giapponese.

Fonte:
https://www.japantimes.co.jp/news/2026/03/28/japan/society/japan-foreign-resident-population-record/

Il dato assume un significato particolarmente rilevante se si considera che il Giappone è stato per decenni uno degli Stati industrializzati più prudenti sul piano migratorio, caratterizzato da un modello fortemente orientato alla tutela della coesione culturale e dell’identità nazionale.

La crescita della presenza straniera non nasce però da una svolta ideologica verso il multiculturalismo, bensì da esigenze economiche e demografiche sempre più difficili da ignorare. Il Paese sta infatti affrontando una delle più gravi crisi demografiche al mondo. Il numero delle nascite continua a diminuire, l’età media della popolazione aumenta costantemente e numerosi settori produttivi registrano una crescente carenza di manodopera.

Secondo l’analisi pubblicata da Nippon.com, il numero di lavoratori stranieri in Giappone ha superato i 2,6 milioni, con una crescita continua da oltre tredici anni.

Fonte:
https://www.nippon.com/en/japan-data/h02693/

I comparti maggiormente interessati sono quelli dell’edilizia, dell’assistenza agli anziani, della logistica, dell’agricoltura e del turismo. In altre parole, proprio quei settori che risultano sempre più essenziali per sostenere il sistema economico e sociale giapponese in una fase di rapido invecchiamento della popolazione.

Tuttavia, ciò che rende il caso giapponese particolarmente interessante è il fatto che Tokyo continua a evitare accuratamente di definirsi un “Paese di immigrazione”. Ed è proprio questa apparente contraddizione a dominare il dibattito politico interno.

Da un lato cresce la necessità economica di attrarre lavoratori stranieri. Dall’altro lato aumenta il confronto pubblico sul tema dell’integrazione, della coesione sociale e della capacità del Giappone di mantenere il proprio equilibrio culturale e istituzionale.

Negli ultimi mesi il dibattito si è ulteriormente intensificato anche a seguito delle discussioni relative ai programmi di integrazione per residenti stranieri e ai percorsi verso la cittadinanza.

Secondo quanto riportato da East Asia Forum, il governo giapponese starebbe infatti ampliando l’accesso al mercato del lavoro straniero, mantenendo però un approccio molto prudente rispetto ai percorsi di stabilizzazione permanente e naturalizzazione.

Fonte:
https://eastasiaforum.org/2026/05/15/japan-narrows-path-to-citizenship-amid-labour-shortages/

Questo elemento appare particolarmente significativo perché mostra un modello profondamente diverso rispetto a gran parte delle esperienze europee degli ultimi decenni. L’approccio giapponese sembra infatti orientato verso un’immigrazione prevalentemente funzionale alle esigenze economiche, accompagnata però da una forte attenzione alla continuità culturale e alla stabilità sociale.

Anche il Financial Times ha evidenziato come la crescita della popolazione straniera stia progressivamente entrando al centro del confronto politico giapponese, soprattutto in relazione alle conseguenze sociali della crisi demografica e alla capacità del Paese di preservare la propria coesione interna.

Fonte:
https://www.ft.com/content/7f314584-4865-4237-ac06-67b013481460

Parallelamente, stanno emergendo movimenti politici che pongono sempre più attenzione ai temi dell’identità nazionale e della gestione dell’immigrazione. Il quotidiano britannico The Guardian ha recentemente analizzato la crescita di formazioni come Sanseitō, che ha sviluppato parte del proprio consenso attorno al tema “Japanese First”.

Fonte:
https://www.theguardian.com/world/2025/jul/25/japan-upper-house-election-sanseito-japanese-first

Il caso giapponese sta quindi attirando crescente attenzione anche a livello internazionale perché pone una domanda che riguarda ormai molte società avanzate: è possibile affrontare la crisi demografica e la carenza di manodopera senza trasformare radicalmente l’identità culturale dello Stato?

Si tratta di una questione destinata probabilmente ad assumere sempre maggiore rilevanza anche nel dibattito europeo.

Per molti anni, infatti, l’immigrazione è stata spesso presentata come una conseguenza inevitabile della globalizzazione economica e della crisi demografica occidentale. Il Giappone sembra invece voler costruire un modello diverso, fondato su ingresso selettivo, forte controllo amministrativo e particolare attenzione alla stabilità sociale.

Resta naturalmente da comprendere se tale equilibrio potrà essere mantenuto nel lungo periodo e se il progressivo aumento della presenza straniera produrrà trasformazioni più profonde all’interno della società giapponese.

Il dibattito, in ogni caso, è ormai aperto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?

Il nuovo focolaio di Ebola registrato tra Repubblica Democratica del Congo e Uganda sta riaprendo una questione che va ben oltre la semplice emergenza sanitaria. Il tema realmente interessante, infatti, non riguarda soltanto il virus, ma il modo in cui l’Unione Europea sta progressivamente ridefinendo il rapporto tra mobilità internazionale, controllo delle frontiere e gestione dei flussi migratori.

La domanda che oggi inizia lentamente a emergere è quindi soprattutto politica e giuridica: il nuovo Patto europeo su migrazione e asilo sta già preparando un’Europa più rigida, più selettiva e sempre più orientata al contenimento preventivo dei movimenti umani?

Negli ultimi anni il diritto dell’immigrazione europeo ha subito una trasformazione molto profonda. Per lungo tempo il sistema europeo si è fondato prevalentemente sulla gestione delle domande di protezione internazionale una volta che il migrante aveva già raggiunto il territorio dell’Unione. Oggi, invece, la logica sembra diversa. L’obiettivo appare sempre più quello di anticipare, filtrare e controllare i flussi prima ancora che arrivino alle frontiere europee.

È sufficiente osservare l’evoluzione normativa degli ultimi anni. Il rafforzamento delle procedure accelerate alle frontiere, l’ampliamento dei meccanismi di trattenimento, la crescente centralità dei rimpatri, il potenziamento di Frontex e soprattutto l’esternalizzazione della gestione migratoria verso Paesi terzi mostrano chiaramente una tendenza politica ormai molto evidente. L’Europa sta costruendo un sistema fondato sempre meno sull’accesso e sempre più sulla selezione preventiva.

In questo contesto, crisi internazionali come epidemie, conflitti regionali o instabilità africane rischiano inevitabilmente di rafforzare ulteriormente questa impostazione.

Non perché Ebola possa produrre direttamente grandi flussi migratori verso l’Europa. Storicamente non è mai avvenuto. Il problema è un altro. Quando emergenze sanitarie si sommano a povertà estrema, instabilità politica, guerre civili e collasso delle strutture statali, aumentano inevitabilmente le tensioni migratorie indirette e la pressione sui sistemi di controllo regionali.

Ed è proprio rispetto a questi scenari che il nuovo modello europeo sembra voler costruire una capacità di contenimento sempre più avanzata.

L’aspetto probabilmente più interessante è che il nuovo Patto UE segna anche un cambiamento culturale nel modo in cui l’Europa concepisce le proprie frontiere. Per molti anni il progetto europeo si è sviluppato attorno all’idea di uno spazio progressivamente aperto, caratterizzato dalla riduzione dei controlli interni e dalla libera circolazione come valore quasi irreversibile. Oggi, invece, il ritorno dei controlli Schengen, il rafforzamento delle frontiere esterne e la crescente enfasi sulla sicurezza mostrano chiaramente che la logica politica sta cambiando.

Le frontiere tornano progressivamente ad assumere un ruolo centrale non soltanto come strumenti di sicurezza pubblica, ma come dispositivi permanenti di gestione delle crisi globali.

In questa prospettiva, anche le emergenze sanitarie rischiano di diventare un ulteriore elemento di legittimazione politica del rafforzamento dei controlli migratori.

Il punto fondamentale, però, è probabilmente ancora più profondo. L’Unione Europea sembra infatti spostarsi progressivamente da un modello fondato prevalentemente sul diritto di accesso alla procedura verso un sistema sempre più orientato alla sostenibilità dei flussi, alla capacità di controllo degli Stati membri e alla selezione preventiva della mobilità internazionale.

Ed è qui che il dibattito potrebbe assumere nei prossimi anni una rilevanza enorme anche sul piano giuridico e politico.

Perché se il nuovo paradigma europeo sarà sempre più fondato su controllo, selezione e contenimento, allora diventerà inevitabile ridefinire anche il rapporto tra diritto alla permanenza, integrazione effettiva, sicurezza, sostenibilità sociale e tutela dell’ordine pubblico europeo.

Il nuovo Patto UE potrebbe quindi rappresentare non soltanto una riforma tecnica del sistema migratorio europeo, ma l’inizio di una trasformazione molto più profonda: il passaggio da un’Europa della libera mobilità a un’Europa della mobilità condizionata.

Ed è probabilmente proprio questa la vera questione destinata a dominare il dibattito europeo nei prossimi anni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese

Per decenni la Francia ha rappresentato il modello europeo dell’assimilazione repubblicana. La Repubblica francese si è costruita attorno a un’idea semplice ma potentissima: chiunque, indipendentemente dalle proprie origini, poteva diventare francese attraverso l’adesione ai valori della République. La cittadinanza, almeno nella visione teorica tradizionale, non era soltanto uno status giuridico, ma un processo di integrazione culturale fondato sulla lingua, sulla laicità, sul rispetto delle istituzioni e sulla condivisione dell’identità nazionale.

Oggi, tuttavia, quel modello appare sempre più in crisi.

Il dibattito politico e sociale francese sta vivendo una trasformazione profonda. Non si discute più soltanto di gestione dei flussi migratori o di sicurezza urbana. La questione centrale è diventata un’altra: la compatibilità tra immigrazione di massa, coesione sociale e identità nazionale.

È un cambiamento storico.

Per anni il tema dell’identità nazionale è stato trattato quasi esclusivamente come argomento politico della destra radicale. Oggi, invece, concetti come “integrazione fallita”, “separatismo culturale”, “frammentazione sociale” e “limiti della capacità di integrazione” sono entrati stabilmente nel dibattito mainstream francese, coinvolgendo anche ambienti moderati e istituzionali.

La Francia si trova di fronte a una contraddizione sempre più evidente.

Da un lato, il modello universalista repubblicano continua formalmente a sostenere che ogni individuo possa integrarsi pienamente nella comunità nazionale francese. Dall’altro lato, la realtà sociale mostra l’emergere di quartieri sempre più separati culturalmente, tensioni legate alla radicalizzazione religiosa, crisi della scuola repubblicana come luogo di assimilazione e difficoltà crescenti nel trasmettere un’identità comune.

La questione migratoria, dunque, non viene più affrontata soltanto come problema amministrativo o economico. Sta diventando una questione di continuità storica e culturale dello Stato nazionale.

Ed è proprio questo il punto più interessante dell’evoluzione francese.

Per la prima volta dopo molti anni, una parte significativa dell’opinione pubblica europea sembra voler riaprire il tema del rapporto tra immigrazione e identità collettiva senza limitarsi esclusivamente alle categorie della sicurezza o dell’emergenza.

In questo contesto emerge anche una progressiva trasformazione del diritto dell’immigrazione.

Sempre più spesso, infatti, il soggiorno dello straniero viene collegato non soltanto all’assenza di pericolosità sociale, ma anche alla capacità di integrazione effettiva nella società ospitante. La conoscenza della lingua, il rispetto delle regole, la partecipazione lavorativa e la condivisione dei principi fondamentali dello Stato stanno assumendo un peso crescente nel dibattito europeo.

La Francia appare così come il laboratorio di una nuova fase politica e giuridica: quella del passaggio dal multiculturalismo passivo alla ricerca di modelli di integrazione condizionata.

Si tratta di un fenomeno che coinvolge ormai l’intera Europa.

Anche il nuovo Patto europeo su asilo e migrazione, il rafforzamento delle procedure di rimpatrio, il ritorno dei controlli alle frontiere interne e il crescente utilizzo di accordi con Paesi terzi mostrano chiaramente che l’Unione Europea sta progressivamente abbandonando l’idea di una gestione puramente umanitaria dei fenomeni migratori.

La centralità politica del tema identitario è destinata quindi ad aumentare.

Tuttavia, il rischio più grande è che il dibattito degeneri in una contrapposizione ideologica sterile tra immigrazionismo assoluto e modelli radicali di remigrazione identitaria.

Ed è proprio qui che potrebbe aprirsi uno spazio per un approccio diverso.

L’integrazione non può essere ridotta a uno slogan astratto né a una formula burocratica priva di contenuti concreti. Allo stesso tempo, il governo dei fenomeni migratori non può trasformarsi in una negazione indiscriminata dei diritti fondamentali riconosciuti dall’ordinamento europeo e costituzionale.

Occorre invece costruire un modello basato su criteri chiari e verificabili: lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai principi fondamentali della società ospitante.

In questa prospettiva, il diritto alla permanenza non dovrebbe dipendere esclusivamente dall’ingresso nel territorio nazionale, ma dalla reale capacità di integrazione dello straniero nella comunità di riferimento.

La vera questione europea dei prossimi anni sarà probabilmente proprio questa: comprendere fino a che punto una società possa integrare senza perdere la propria coesione culturale e istituzionale.

La Francia, oggi, sta semplicemente anticipando un dibattito che presto coinvolgerà tutta l’Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

Resumen

El debate europeo sobre inmigración está cada vez más polarizado entre dos modelos opuestos: el multiculturalismo sin límites y las propuestas de «remigración». Sin embargo, en Italia se está desarrollando una evolución jurídica diferente a través de la llamada «protección complementaria», basada en la tutela de la vida privada y familiar reconocida por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Las recientes decisiones de los Tribunales de Bolonia y Venecia en 2026 muestran que los jueces italianos continúan reconociendo protección jurídica a extranjeros que han alcanzado un nivel concreto de integración social y laboral, incluso después de las reformas restrictivas introducidas por el Decreto Cutro de 2023. Este artículo explica al público español e hispanoamericano la diferencia entre el concepto político de «remigración» y el paradigma «Integración o ReImmigration», sosteniendo que este último no se basa en criterios colectivos o identitarios, sino en una evaluación jurídica individualizada centrada en la integración efectiva.

Para muchos observadores europeos, el debate actual sobre inmigración parece cada vez más dominado por posiciones extremas. Conceptos como multiculturalismo, deportaciones masivas, integración o remigración suelen utilizarse como si fueran equivalentes, aunque en realidad representan modelos jurídicos y políticos profundamente distintos.

Italia constituye hoy uno de los ejemplos más interesantes de transformación del derecho migratorio europeo.

En los últimos años, los tribunales italianos han comenzado a desarrollar una jurisprudencia que coloca la integración concreta del extranjero en el centro de la evaluación jurídica. Esta evolución aparece principalmente a través de la denominada «protezione complementare», es decir, protección complementaria.

En 2023, el gobierno italiano aprobó el llamado «Decreto Cutro», una reforma restrictiva destinada a limitar las formas de protección humanitaria. Muchos observadores consideraron inicialmente que la protección basada en la vida privada y familiar había desaparecido prácticamente del sistema italiano.

Sin embargo, los tribunales italianos comenzaron a interpretar la reforma de forma diferente.

Las decisiones emitidas por los Tribunales de Bolonia y Venecia en 2026 muestran claramente que los jueces siguen considerando que las obligaciones constitucionales e internacionales de Italia exigen la protección de extranjeros que hayan desarrollado vínculos reales con la sociedad italiana.

Es precisamente aquí donde aparece la diferencia entre «remigración» e «Integración o ReImmigration».

La «remigración», concepto cada vez más presente en algunos debates europeos, suele basarse en la idea del retorno masivo de extranjeros a sus países de origen independientemente de su nivel individual de integración. En la práctica, este concepto responde frecuentemente a una lógica colectiva o identitaria.

El paradigma «Integración o ReImmigration», por el contrario, funciona mediante una evaluación jurídica individualizada.

En este modelo, la permanencia en el país depende de elementos concretos y verificables: trabajo regular, conocimiento de la lengua, participación social, estabilidad habitacional, respeto de las normas colectivas y ausencia de peligrosidad social.

No se trata, por tanto, de una política de expulsión generalizada, sino de un sistema en el que la permanencia se vincula a la integración efectiva.

Esta diferencia no es únicamente teórica. Ya aparece claramente en la jurisprudencia italiana reciente.

En el decreto emitido por el Tribunal de Venecia el 30 de abril de 2026, el tribunal reconoció protección complementaria a un ciudadano marroquí debido a su integración social y laboral en Italia.

El Tribunal afirmó expresamente que, incluso después de la reforma de 2023, los artículos 5 y 19 de la legislación italiana sobre inmigración deben seguir interpretándose a la luz de las obligaciones constitucionales y del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Especialmente relevante resulta la afirmación según la cual la integración no exige un proceso completamente concluido. Basta con la existencia de «circunstancias claras, precisas y concordantes» que demuestren una auténtica trayectoria de integración social.

Las decisiones del Tribunal de Bolonia de 23 de abril y 6 de mayo de 2026 siguen exactamente la misma línea.

En uno de los casos, el tribunal valoró especialmente la existencia de empleo estable, vivienda autónoma, actividades de voluntariado con la Cruz Roja Italiana, cursos de formación profesional y conocimiento de la lengua italiana.

En otro procedimiento, los jueces consideraron el trabajo continuo, el incremento progresivo de ingresos e incluso la compra de una vivienda en Italia como prueba de una integración profunda en la sociedad italiana.

Estas decisiones muestran una transformación importante del derecho migratorio italiano.

Durante muchos años, el debate se centró casi exclusivamente en las condiciones de entrada al territorio nacional. Hoy, en cambio, la cuestión central comienza a ser otra: según qué criterios un extranjero puede permanecer de forma estable en el país.

La protección complementaria se convierte así en un mecanismo jurídico de evaluación de la integración.

El paradigma «Integración o ReImmigration» rechaza tanto el multiculturalismo ilimitado como las expulsiones automáticas e indiscriminadas. En su lugar, propone un modelo intermedio basado en criterios jurídicamente verificables de integración efectiva.

Esta evolución resulta especialmente interesante para el público español e hispanoamericano, porque muchos países occidentales enfrentan hoy tensiones similares entre integración, control migratorio y debates identitarios.

La experiencia italiana sugiere la posibilidad de una tercera vía: un sistema en el que la integración deje de ser un simple eslogan político y se convierta en un criterio jurídico concreto.

En este modelo, la integración no es simbólica ni ideológica. Se transforma en un proceso objetivamente evaluable a través del trabajo, la participación social, la estabilidad personal, el aprendizaje lingüístico y la inserción efectiva en la comunidad nacional.

La reciente jurisprudencia italiana demuestra así que incluso dentro de un sistema migratorio más restrictivo los tribunales pueden continuar protegiendo la dignidad humana y la vida privada de extranjeros realmente integrados en la sociedad.

Precisamente por ello, la protección complementaria se ha convertido hoy en uno de los laboratorios jurídicos más importantes del derecho migratorio europeo contemporáneo.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado y lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Baviera, quasi un apprendista su cinque è straniero: il contratto apre la porta, la formazione prepara la perma nenza

Il 26 agosto 2026 l’Ufficio statistico bavarese ha fotografato una trasformazione che il dibattito sull’immigrazione continua spesso a osservare soltanto quando diventa emergenza. Nel 2025, in Baviera, le persone inserite nella formazione professionale duale erano 215.416 e quasi una su cinque possedeva esclusivamente una cittadinanza straniera. Nello stesso anno sono stati conclusi 81.712 nuovi contratti…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Arabia Saudita, 450.000 polizze per il lavoro domestico: la tutela comincia dalla tracciabilità

L’Arabia Saudita ha diffuso il 26 agosto 2026 i risultati raggiunti nel primo semestre dalla piattaforma Musaned, il sistema digitale del Ministero delle Risorse umane e dello sviluppo sociale che governa una parte decisiva del lavoro domestico straniero. I numeri descrivono una macchina amministrativa ormai vasta: oltre 122.000 richieste di trasferimento dei servizi, più di…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

La protezione complementare come criterio di selezione della permanenza: integrazione verificabile e diritto al soggiorno

Abstract Il contributo esamina la protezione complementare come possibile criterio di selezione della permanenza dello straniero, superando tanto la logica della regolarizzazione indiscriminata quanto quella dell’allontanamento automatico conseguente al diniego della protezione internazionale. La permanenza non dovrebbe derivare dalla mera presenza sul territorio o dal semplice decorso del tempo, ma dalla costruzione di un rapporto…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Tribunale di Bologna 3 Download

Tribunale di Bologna, decreto del 23 aprile 2026 sulla protezione complementare: integrazione sociale, volontariato e tutela della vita privata nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract

Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 23 aprile 2026 in materia di protezione complementare, evidenziando il ruolo centrale attribuito all’integrazione sociale, lavorativa e relazionale dello straniero nella valutazione della tutela della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU. L’articolo esamina la progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di permanenza fondati sul radicamento effettivo nel territorio nazionale anche successivamente alle modifiche introdotte dal d.l. 20/2023. Attraverso l’analisi del provvedimento, il contributo sviluppa una riflessione sul paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, distinguendolo dal concetto politico di “remigrazione” e sostenendo che il diritto vivente italiano stia progressivamente costruendo un sistema di selezione giuridica fondato sull’integrazione concreta, verificabile e proporzionata.

La protezione complementare rappresenta oggi uno degli strumenti principali attraverso cui il diritto dell’immigrazione italiano affronta il tema del radicamento dello straniero nel territorio nazionale. La riforma introdotta dal d.l. 20/2023 ha generato un intenso dibattito interpretativo circa la permanenza della tutela della vita privata e familiare all’interno del sistema della protezione complementare.

La recente giurisprudenza del Tribunale di Bologna sembra tuttavia orientarsi verso una lettura che valorizza la continuità degli obblighi costituzionali e convenzionali dello Stato italiano, riaffermando la centralità dell’art. 8 CEDU e del diritto alla dignità della persona.

Nel decreto emesso dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell’UE, procedimento R.G. numero 10031/2024, deciso nella camera di consiglio del 23 aprile 2026, il Collegio ha riconosciuto il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale a un cittadino marocchino valorizzando il percorso di integrazione sviluppato in Italia.

Il provvedimento affronta direttamente il tema dell’impatto del d.l. 20/2023 sulla protezione complementare, osservando che la novella legislativa non ha eliminato il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano previsto dagli artt. 5 e 19 del d.lgs. 286/1998.

Il Tribunale richiama in modo ampio e articolato la giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Corte di cassazione, valorizzando il diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU quale elemento centrale della protezione complementare.

Particolarmente significativo appare il richiamo alla sentenza della Corte di cassazione dell’11 novembre 2025 numero 13309, pronunciata su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., nella quale viene affermato che la protezione complementare continua a tutelare il radicamento dello straniero nel territorio nazionale anche successivamente al Decreto Cutro.

La Suprema Corte, come ricordato dal Tribunale di Bologna, ha chiarito che la protezione complementare può essere riconosciuta quando lo straniero abbia sviluppato un radicamento sufficientemente forte nel territorio nazionale tale che l’allontanamento comporti una violazione del diritto alla vita privata o familiare.

Il decreto appare particolarmente rilevante perché sviluppa un’analisi estremamente concreta degli elementi dell’integrazione effettiva. Il Tribunale valorizza infatti non soltanto il lavoro stabile e la disponibilità di un’abitazione, ma anche gli aspetti relazionali, sociali e solidaristici del percorso di integrazione.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva un contratto di lavoro a tempo indeterminato con la società “Driss S.r.l.” dall’1 febbraio 2024 e disponeva di un reddito previdenziale stabile e sufficiente al proprio mantenimento.

Il Tribunale valorizza inoltre l’autonomia abitativa del ricorrente, dapprima ospite presso un connazionale e successivamente titolare di un contratto di locazione nel Comune di Finale Emilia.

Ancora più significativa appare la valorizzazione degli elementi di integrazione sociale e partecipazione civica. Il Collegio evidenzia infatti che il ricorrente aveva seguito corsi di formazione professionale, richiesto l’iscrizione all’albo dei volontari del Comune di Finale Emilia e frequentato un corso di formazione per volontari della Croce Rossa Italiana.

La decisione attribuisce rilievo anche alla conoscenza della lingua italiana, documentata attraverso un attestato di livello A1 rilasciato dal CPIA di Modena.

Particolarmente interessante è inoltre il riferimento alle condizioni sanitarie del ricorrente, affetto da diabete e seguito dal Servizio Sanitario Nazionale italiano.

Il decreto del Tribunale di Bologna mostra dunque una concezione ampia dell’integrazione effettiva. L’inserimento dello straniero non viene ridotto al solo rapporto di lavoro, ma viene costruito attraverso una pluralità di elementi: partecipazione sociale, volontariato, relazioni personali, autonomia abitativa, conoscenza linguistica, accesso ai servizi sanitari e rispetto delle regole della comunità ospitante.

È proprio questo il punto centrale del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La permanenza dello straniero non viene collegata a criteri astratti o ideologici, ma alla verifica concreta del percorso sviluppato nel territorio nazionale. Il diritto vivente tende progressivamente a elaborare parametri sostanziali di appartenenza fondati sull’effettività dell’integrazione.

Questa impostazione si distingue radicalmente dal concetto di “remigrazione”. Quest’ultimo tende infatti a prescindere dal percorso individuale dello straniero, adottando una logica prevalentemente collettiva e identitaria. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, opera attraverso criteri individualizzati, verificabili e giuridicamente sindacabili.

La protezione complementare assume così la funzione di laboratorio giuridico dell’integrazione. Attraverso il richiamo agli artt. 2 e 3 della Costituzione, all’art. 8 CEDU e agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano, la giurisprudenza costruisce progressivamente un sistema nel quale la permanenza dello straniero dipende dalla qualità del rapporto sviluppato con il territorio nazionale.

Particolarmente significativa appare anche la parte della motivazione nella quale il Tribunale richiama il principio secondo cui non è necessario un percorso di integrazione completamente concluso, ma risultano sufficienti “segni univoci, chiari, precisi e concordanti” nella direzione di un autentico inserimento sociale.

Il decreto del Tribunale di Bologna conferma dunque una trasformazione più ampia del diritto dell’immigrazione contemporaneo. Per molti anni il dibattito si è concentrato prevalentemente sui criteri di ingresso nel territorio nazionale. Oggi, invece, il nodo centrale tende progressivamente a diventare la permanenza: secondo quali parametri uno straniero possa continuare a vivere stabilmente nel territorio dello Stato.

In questa prospettiva, la protezione complementare diventa uno strumento centrale di bilanciamento tra sovranità statale, controllo migratorio e tutela della dignità umana. Il giudice è chiamato a verificare se l’allontanamento dello straniero comporti una lesione sproporzionata della vita privata e familiare, tenendo conto del livello di integrazione raggiunto.

La giurisprudenza del Tribunale di Bologna mostra come il diritto vivente italiano continui a riconoscere centralità all’integrazione concreta anche dopo il Decreto Cutro. In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta una teoria esterna all’ordinamento, ma una possibile sistematizzazione delle tendenze già presenti nella giurisprudenza italiana ed europea.

In conclusione, la protezione complementare continua oggi a costituire uno degli strumenti principali attraverso cui il sistema giuridico italiano elabora criteri sostanziali di appartenenza, fondati sull’effettività dell’integrazione e sulla tutela della dignità della persona.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

España invierte 505 millones en integración: ahora debe medir resultados, no solo financiar programas

España ha dado un paso que merece ser tomado en serio. El Plan de Integración y Ciudadanía 2026-2030, presentado el 30 de junio, moviliza 505 millones de euros en su primer año, se articula en cuatro grandes ejes, dieciséis medidas y diez objetivos para 2030, y habla expresamente de orden, regularidad, trabajo, derechos, obligaciones y…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 2026

Chi arriva davvero in Europa? Il problema ignorato del disagio psichico nei percorsi migratori

C’è una domanda che continuiamo a sfiorare ogni volta che un episodio di cronaca coinvolge una persona straniera in evidente stato di alterazione, salvo poi abbandonarla non appena l’attenzione mediatica si sposta altrove: chi arriva davvero in Europa attraverso determinati percorsi migratori e quanto conosciamo delle condizioni psichiche, sociali e comportamentali delle persone che successivamente…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Le cooperative dell’accoglienza guadagnano finché il migrante resta nel sistema: abbiamo costruito gli incentivi al contrario?

Le notizie di questi giorni sulle difficoltà economiche di alcune realtà che operano nell’accoglienza, conseguenti alla diminuzione delle presenze nei centri, riportano alla luce una questione che in Italia viene generalmente affrontata attraverso due rappresentazioni contrapposte: da una parte la denuncia del cosiddetto “business dell’accoglienza”, dall’altra la difesa indistinta di un sistema nel quale cooperative…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”. Soy el abogado Fabio Loscerbo.

Italia está debatiendo actualmente una importante reforma del derecho de inmigración conocida como DDL Seguridad 1869. Muchos observadores se concentran principalmente en las expulsiones, el control fronterizo y las medidas de seguridad. Sin embargo, dentro del sistema jurídico italiano se está desarrollando una transformación mucho más profunda.

En el centro de este cambio aparece un concepto cada vez más importante: la “protección complementaria”.

Para el público español es importante entender que esta figura no coincide exactamente ni con el asilo clásico ni con las formas tradicionales de protección humanitaria. Italia está construyendo progresivamente un modelo en el que el derecho a permanecer en el territorio depende no solo del peligro existente en el país de origen, sino también del nivel real de integración alcanzado dentro de la sociedad italiana.

Esto significa que factores como el trabajo estable, los ingresos regulares, el conocimiento de la lengua italiana, la estabilidad de vivienda, las relaciones familiares y sociales, el respeto de las normas jurídicas y la ausencia de peligrosidad social adquieren cada vez más importancia en la evaluación del derecho de permanencia.

El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que protege la vida privada y familiar, desempeña un papel central en este proceso. Los tribunales italianos evalúan cada vez más no solo los riesgos de un posible retorno al país de origen, sino también la vida social y familiar que la persona ha construido en Italia y que podría destruirse mediante una expulsión.

Es precisamente en este contexto donde surge el paradigma “Integración o ReInmigración”.

No se trata de inmigración sin límites ni de expulsiones masivas indiscriminadas. Italia parece avanzar hacia un modelo de permanencia selectiva. Los inmigrantes que logran una integración real fortalecen progresivamente su posición jurídica gracias a la protección complementaria. Quienes no desarrollan vínculos reales con la sociedad italiana corren el riesgo de entrar en el ámbito del retorno y la expulsión.

Esta evolución puede representar uno de los cambios más importantes del derecho europeo de inmigración. El sistema se está transformando progresivamente desde un modelo basado principalmente en la entrada y el estatus administrativo hacia un modelo centrado cada vez más en la integración dentro de la sociedad de acogida.

La protección complementaria se está convirtiendo así en el principal instrumento jurídico de esta transformación.

Soy el abogado Fabio Loscerbo y este fue un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”.

Metsola: «Le persone prima dei confini». Proprio per questo l’Europa deve occuparsi di ciò che accade dopo il confine

Il 26 agosto 2026, intervenendo al Meeting di Rimini, la presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha affrontato il tema dell’immigrazione attraverso una formula destinata inevitabilmente a essere ripresa nel dibattito pubblico: «Le persone prima dei confini». Nello stesso intervento ha sostenuto che l’Europa può proteggere le proprie frontiere senza rinunciare ai propri valori, tentando…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Istanbul, sette donne liberate trasferite al centro di rimpatrio: prima va riconosciuta la vittima

La polizia di Istanbul ha fatto irruzione il 26 agosto 2026 in un’abitazione di Bakırköy dopo una segnalazione su donne straniere alle quali sarebbero stati sottratti i passaporti e imposto di lavorare. L’operazione della sezione competente per il contrasto al traffico di migranti e per le frontiere ha liberato 14 donne e portato al fermo…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Australia, il taglio ai visti incontra il trattato: Londra conserva tre anni senza lavoro regionale

Il primo ministro australiano Anthony Albanese ha escluso il 26 agosto 2026 che i giovani britannici titolari di un Working Holiday visa siano obbligati a lavorare nelle aree regionali per prolungare il soggiorno. L’ipotesi era stata valutata dal Governo nel più ampio tentativo di ridurre la migrazione netta, ma si è fermata davanti a un…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Il Bangladesh al primo posto negli sbarchi 2026: cosa accade dopo l’ingresso in Italia?

Il Bangladesh è oggi la principale nazionalità degli sbarchi via mare in Italia nel 2026. Il dato ha un impatto enorme non soltanto sotto il profilo statistico, ma soprattutto dal punto di vista giuridico e istituzionale. Per anni il dibattito pubblico si è concentrato quasi esclusivamente sull’arrivo degli stranieri nel territorio nazionale. Molto meno attenzione è stata invece dedicata alla fase successiva, cioè a ciò che accade concretamente dopo l’ingresso in Italia.

Ed è proprio questa la vera questione irrisolta del sistema migratorio italiano.

Una volta sbarcato, il cittadino bengalese entra all’interno di una macchina amministrativa complessa fatta di identificazione, richiesta di protezione internazionale, trasferimenti nei centri di accoglienza, convocazioni davanti alle Commissioni territoriali, eventuali ricorsi giudiziari e successivi tentativi di stabilizzazione sul territorio. Formalmente il sistema è costruito per valutare singole domande individuali. Nella realtà, però, si trova a gestire fenomeni collettivi e strutturali.

Nel caso della comunità bengalese questo elemento è particolarmente evidente. Una parte significativa degli ingressi confluisce infatti nel sistema della protezione internazionale pur provenendo da un Paese che presenta percentuali relativamente basse di riconoscimento dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria. Di conseguenza, ciò che accade dopo l’ingresso non coincide quasi mai con il modello teorico immaginato dal legislatore.

Molti procedimenti finiscono infatti per trasformarsi in percorsi di integrazione sociale e lavorativa sviluppati durante la permanenza in Italia. Il richiedente trova occupazione, costruisce relazioni sociali, apprende la lingua italiana, instaura rapporti lavorativi stabili e, con il passare del tempo, consolida un radicamento concreto nel territorio nazionale. È in questo spazio che assume rilievo la protezione complementare fondata sull’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione e sulla tutela della vita privata e familiare prevista dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Il punto centrale è che il sistema italiano non sembra avere una strategia chiara rispetto a questa trasformazione. Lo Stato gestisce l’ingresso, ma non definisce in modo preciso cosa debba accadere dopo. Non esiste una vera politica nazionale dell’integrazione capace di stabilire parametri oggettivi e verificabili.

Il lavoro viene spesso considerato il principale elemento di radicamento, ma non basta. L’integrazione reale dovrebbe includere anche conoscenza linguistica, rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, stabilità abitativa, assenza di pericolosità sociale e partecipazione effettiva alla vita della comunità nazionale. Oggi, invece, questi elementi vengono valutati quasi esclusivamente all’interno dei singoli procedimenti giudiziari, senza una visione sistemica.

Il caso Bangladesh dimostra allora un problema molto più profondo: l’Italia possiede un sistema di ingresso, ma non un modello di integrazione.

L’intero impianto normativo continua infatti a muoversi tra due estremi opposti. Da un lato vi è la retorica emergenziale sugli sbarchi; dall’altro una progressiva stabilizzazione sociale di comunità straniere ormai strutturali nel tessuto economico italiano. Tra queste due dimensioni manca però un vero criterio giuridico che disciplini la permanenza nel lungo periodo.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” prova ad introdurre una logica differente. Se una comunità rappresenta una quota così elevata degli ingressi annuali, l’integrazione non può più essere lasciata alla casualità delle singole vicende amministrative. Deve diventare un obiettivo giuridico preciso, fondato su parametri misurabili.

La permanenza stabile dovrebbe essere collegata non soltanto alla presenza fisica nel territorio o alla mera esistenza di un contratto di lavoro, ma ad un percorso concreto di integrazione linguistica, sociale e normativa. Parallelamente, il sistema dovrebbe prevedere strumenti effettivi di ReImmigrazione nei confronti di chi non raggiunge alcun livello significativo di integrazione o manifesta incompatibilità sostanziali con le regole fondamentali dello Stato ospitante.

Il dato sugli sbarchi dal Bangladesh, quindi, non rappresenta soltanto una questione numerica. È il segnale che il diritto dell’immigrazione italiano sta entrando in una nuova fase storica. Una fase nella quale non sarà più sufficiente discutere soltanto di ingressi, quote o rimpatri, ma diventerà inevitabile affrontare la questione centrale: quale modello di integrazione vuole realmente costruire l’Italia?

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Germania, 23 afghani verso Kabul: il charter è collettivo, la legittimità resta individuale

Un charter partito da Lipsia/Halle ha riportato a Kabul 23 cittadini afghani destinatari di provvedimenti di allontanamento. L’operazione, conclusa il 25 agosto 2026 e ricostruita dalla testata pubblica regionale BR24, ha coinvolto sei Länder. Il Ministero federale dell’Interno ha precisato che la maggioranza dei rimpatriati era stata condannata per reati gravi, tra cui violenze sessuali…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Germania, nuovo volo collettivo verso Kabul: rimpatriare è legittimo, ma con i talebani le garanzie devono esse re individuali e verificabili

La Germania ha effettuato il 25 agosto un nuovo volo charter da Lipsia/Halle a Kabul con 23 cittadini afghani destinatari di provvedimenti di allontanamento. Secondo le informazioni diffuse successivamente dal Ministero federale dell’Interno, gli uomini coinvolti erano persone che avevano avuto rilevanza penale; tra i reati richiamati dalle fonti figurano condotte gravi. È inoltre noto…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Steinmeier dice che la Germania ha bisogno di immigrazione. Il punto è un altro: ha bisogno di integrazione

Il presidente federale Frank-Walter Steinmeier ha pronunciato il 25 agosto una frase destinata a riassumere una parte importante del dibattito tedesco: “Abbiamo bisogno dell’immigrazione come Paese, ne abbiamo bisogno se vogliamo funzionare”. Ha richiamato ospedali, case di riposo, assistenza e ampi settori dell’economia privata nei quali il contributo dei lavoratori provenienti dall’estero è ormai rilevante.…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Modena, seconde generazioni e crisi del multiculturalismo: serve un nuovo paradigma

#Modena dimostra che non possiamo più rinviare il problema.
L’#integrazione deve diventare un obbligo reale
Chi si integra resta.
Chi rifiuta l’integrazione deve essere #rimpatriato.
È tempo di applicare il paradigma:
“Integrazione o #ReImmigrazione”. pic.twitter.com/Y8bNL9DxNl
— Avv. Fabio Loscerbo (@avvLoscerbo) May 16, 2026

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riportato al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa affronta da decenni senza essere mai riuscita a risolvere fino in fondo: il rapporto tra multiculturalismo, integrazione e seconde generazioni.

Secondo le prime ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla seconda generazione con doppia cittadinanza. È proprio questo elemento a rendere il caso particolarmente significativo. Non si tratta infatti di un episodio collegato all’immigrazione irregolare o alla mancanza di documenti. Il nodo riguarda invece il modello culturale e sociale che negli ultimi trent’anni è stato progressivamente costruito in gran parte dell’Europa.

Per lungo tempo il multiculturalismo europeo si è fondato sull’idea che la semplice coesistenza di identità differenti all’interno dello stesso spazio pubblico fosse sufficiente a produrre integrazione. Si è spesso ritenuto che la cittadinanza, l’accesso ai diritti e la permanenza stabile sul territorio coincidessero automaticamente con la costruzione di una reale appartenenza sociale e culturale.

La realtà si è però dimostrata molto più complessa.

La cittadinanza è uno status giuridico. L’integrazione è un processo sostanziale che coinvolge lingua, cultura, rispetto delle regole, partecipazione sociale, stabilità personale e adesione ai principi fondamentali della convivenza civile. Le due dimensioni non coincidono necessariamente.

Il caso di Modena mostra come le seconde generazioni rappresentino oggi uno dei punti più delicati della crisi del multiculturalismo europeo. Proprio coloro che avrebbero dovuto incarnare il successo definitivo del modello di integrazione si trovano spesso sospesi tra identità differenti, marginalità sociali, crisi culturali e difficoltà di appartenenza che il semplice riconoscimento formale della cittadinanza non riesce da solo a risolvere.

Negli ultimi anni il dibattito politico si è progressivamente radicalizzato tra due visioni opposte e speculari. Da una parte il multiculturalismo senza limiti, fondato sull’idea che ogni differenza possa convivere automaticamente senza bisogno di integrazione sostanziale. Dall’altra forme sempre più radicali di remigrazione, che riducono ogni problema sociale a una questione esclusivamente etnica o identitaria.

È proprio in questo spazio che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che non nasce per negare l’integrazione, ma al contrario per renderla concreta, verificabile e reciproca. L’integrazione non può essere soltanto una dichiarazione simbolica o burocratica. Deve diventare un percorso reale basato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua, sul rispetto delle regole e sulla effettiva adesione ai valori della società ospitante.

Il fatto di cronaca di Modena non deve essere utilizzato per alimentare generalizzazioni collettive o tensioni sociali. Ma ignorare le implicazioni profonde che emergono da vicende di questo tipo significherebbe continuare a rimuovere un problema che ormai attraversa l’intera Europa.

La vera domanda che oggi si pone non riguarda soltanto l’immigrazione. Riguarda il modello di società che l’Europa intende costruire nei prossimi decenni.

Perché la convivenza formale, da sola, non equivale necessariamente a integrazione reale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Francia, i numeri dell’integrazione: più lingua, requisiti più alti e meno automatismi verso la cittadinanza

La nuova edizione de “L’essentiel de l’immigration”, pubblicata il 25 agosto dalla Direction générale des étrangers en France, non parla soltanto di visti, asilo e immigrazione irregolare. Contiene un capitolo specifico sull’integrazione e sull’accesso alla cittadinanza, ed è probabilmente proprio questa la parte più interessante per il dibattito italiano. Nel 2025 sono stati sottoscritti in…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

ICE sfiora 50.000 arresti in un mese: perché una vera polizia dell’immigrazione conta, e perché non basta

Nel luglio 2026 l’U.S. Immigration and Customs Enforcement ha effettuato 49.571 arresti, il dato mensile più alto del secondo mandato Trump. Secondo i dati analizzati negli Stati Uniti, l’incremento è del 15 per cento rispetto a giugno e molto più consistente rispetto ai primi mesi dell’anno. L’elemento che merita maggiore attenzione, tuttavia, non è soltanto…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

USA, 103.265 dollari per una nuova domanda H-1B: quando l’immigrazione qualificata diventa selezione economica estrema

Il Department of Homeland Security statunitense ha pubblicato il 25 agosto una proposta destinata a produrre un impatto enorme sul principale canale americano per l’ingresso di lavoratori stranieri altamente qualificati. Il progetto prevede una tassa aggiuntiva di 103.265 dollari per ogni petition H-1B soggetta al tetto annuale, da pagare al momento della presentazione e in…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

“Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato

L’articolo di Telemia (consultabile qui: https://www.telemia.it/occhiuto-sullimmigrazione-serve-inclusione-inseguire-vannacci-e-un-errore/) contiene un passaggio politicamente e culturalmente rilevante nel dibattito attuale sull’immigrazione.

La posizione espressa da Roberto Occhiuto ha il merito di riportare il confronto su un terreno più pragmatico e meno ideologico. In un momento in cui il dibattito europeo tende sempre più a polarizzarsi tra multiculturalismo acritico e approcci radicali identitari, il richiamo alla necessità dell’inclusione rappresenta un tentativo di ricostruire uno spazio intermedio di equilibrio.

Ed è proprio questo il punto centrale.

L’immigrazione non può essere affrontata esclusivamente come problema securitario, né ridotta a una contrapposizione permanente tra “apertura” e “chiusura”. Una società complessa ha bisogno di strumenti di governo, non di slogan.

Da questo punto di vista, l’intervento di Occhiuto coglie un aspetto essenziale: l’integrazione non può essere abbandonata come obiettivo politico e istituzionale.

Naturalmente, il tema decisivo resta comprendere come questa inclusione debba essere costruita. E qui emerge la necessità di superare una visione puramente astratta dell’integrazione, trasformandola in un percorso concreto, verificabile e fondato su diritti e doveri reciproci.

È esattamente in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non come negazione dell’inclusione, ma come suo superamento in senso ordinamentale. L’integrazione non può limitarsi a essere una parola evocativa: deve basarsi su elementi reali come lavoro, lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita sociale.

Il merito della posizione espressa nell’articolo è proprio quello di rifiutare la logica della radicalizzazione permanente del dibattito. Perché una politica dell’immigrazione fondata esclusivamente sulla paura rischia di produrre ulteriore conflitto sociale senza risolvere i problemi strutturali.

Allo stesso tempo, però, l’inclusione può funzionare solo se accompagnata da criteri chiari e condivisi.

Ed è probabilmente questo il vero punto su cui l’Italia e l’Europa dovranno confrontarsi nei prossimi anni: passare da una discussione ideologica sull’immigrazione a una riflessione seria sui modelli di integrazione concretamente sostenibili nel lungo periodo.

“Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale

L’articolo de Le Cronache Lucane (consultabile qui: https://www.lecronachelucane.it/2026/05/20/seconde-generazioni-litalia-si-divide/) affronta uno dei temi più delicati del dibattito contemporaneo: le seconde generazioni e il rapporto tra nascita, cittadinanza e appartenenza.

Ed è proprio qui che emerge una delle più grandi ambiguità del modello europeo.

Per anni si è dato quasi per scontato che il semplice trascorrere del tempo avrebbe prodotto integrazione automatica. Si è ritenuto che nascere o crescere in Europa fosse, di per sé, sufficiente a garantire adesione sociale, culturale e ordinamentale.

Ma la realtà ha dimostrato che non è sempre così.

Ed è questo il punto che il dibattito continua a evitare.

La cittadinanza formale non coincide automaticamente con l’integrazione sostanziale.

Anzi, proprio i casi più problematici mostrano il contrario: soggetti nati o cresciuti in Europa possono restare estranei ai principi fondamentali dell’ordinamento, mentre altri stranieri arrivati in età adulta sviluppano percorsi di integrazione pienamente riusciti.

Questo significa che il criterio decisivo non può essere soltanto anagrafico o temporale.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si differenzia sia dall’approccio multiculturalista sia da quello identitario.

Dal multiculturalismo perché rifiuta l’idea che la semplice presenza o nascita sul territorio producano automaticamente integrazione.

Dall’approccio identitario perché il problema non è l’origine familiare o etnica del soggetto.

Il punto centrale resta il comportamento e il rapporto concreto con l’ordinamento.

Lingua, rispetto delle regole, partecipazione reale alla vita sociale, adesione ai principi fondamentali della comunità nazionale: questi sono gli elementi che dovrebbero orientare il sistema.

Il dibattito italiano sulle seconde generazioni, invece, continua spesso a oscillare tra due estremi: – chi ritiene sufficiente nascere o crescere in Italia;
– chi considera l’origine familiare un elemento insuperabile.

Entrambe le impostazioni sono parziali.

Perché la vera questione non è “da dove vieni”, ma “se ti sei realmente integrato”.

Ed è proprio questa domanda che oggi manca nel diritto europeo dell’immigrazione e della cittadinanza.

L’articolo coglie correttamente il fatto che l’Italia sia divisa sul tema.

Ma la divisione nasce soprattutto dall’assenza di un criterio condiviso di integrazione sostanziale.

Finché il sistema continuerà a discutere solo di cittadinanza formale o di appartenenza identitaria, senza definire cosa significhi concretamente essere parte della comunità nazionale, il conflitto resterà inevitabilmente aperto.

“Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione

L’intervento di Roberto Saviano a Otto e Mezzo, pubblicato da LA7 (consultabile qui: https://www.la7.it/otto-e-mezzo/video/immigrazione-saviano-usata-per-creare-paura-ma-litalia-ne-ha-bisogno-20-05-2026-645626), ripropone una tesi ormai classica nel dibattito pubblico: l’Italia avrebbe bisogno dell’immigrazione e la politica utilizzerebbe il tema soprattutto per alimentare paura e consenso.

È una lettura che contiene una parte di verità.

L’immigrazione viene effettivamente spesso utilizzata come strumento di polarizzazione politica e comunicativa. E negare che l’Italia abbia bisogno, almeno in parte, di forza lavoro straniera sarebbe poco realistico, soprattutto in un contesto di crisi demografica e carenza di manodopera in diversi settori.

Ma il problema è che il dibattito si ferma sempre qui.

“L’Italia ha bisogno dell’immigrazione” è un’affermazione economicamente comprensibile, ma giuridicamente insufficiente.

Perché il punto decisivo non è se l’Italia abbia bisogno di immigrati.

Il punto è quale modello di integrazione intenda costruire.

Ed è proprio qui che emerge il limite dell’approccio puramente economicista. Lo straniero viene considerato principalmente come risorsa produttiva: serve al mercato del lavoro, sostiene il welfare, compensa il calo demografico.

Ma una società non può essere governata soltanto attraverso parametri economici.

Il lavoro è una componente dell’integrazione, non la sua totalità.

Esistono anche la lingua, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita sociale, l’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento. Se questi elementi restano sullo sfondo, il rischio è costruire un sistema che chiede agli stranieri di essere utili economicamente senza definire realmente cosa significhi integrarsi.

Ed è proprio da questa insufficienza che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non dalla negazione dell’immigrazione.

Ma dal rifiuto di ridurla a semplice necessità economica.

Perché dire che “l’Italia ne ha bisogno” non risolve il problema centrale: chi entra e rimane deve essere inserito in un percorso giuridico chiaro, fondato su criteri verificabili di integrazione.

In assenza di questo passaggio, il sistema produce inevitabilmente tensioni: – da un lato chi vede nell’immigrazione solo un rischio;
– dall’altro chi la considera solo una risorsa economica.

Entrambe le visioni sono parziali.

L’immigrazione non è né esclusivamente un pericolo né esclusivamente una necessità produttiva.

È una questione ordinamentale.

E finché il dibattito continuerà a oscillare tra paura e utilità economica, senza affrontare il tema dell’integrazione come categoria giuridica centrale, il sistema europeo continuerà a muoversi senza una direzione realmente coerente.

“Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica

L’articolo del Corriere della Sera (consultabile qui: https://www.corriere.it/economia/finanza/26_maggio_20/senza-figli-non-c-e-sviluppo-la-frana-demografica-che-soffoca-il-mondo-e-l-inspiegabile-tabu-dell-immigrazione-9718980f-396d-49f2-ae03-b1cd5509fxlk.shtml) affronta un tema reale e difficilmente contestabile: la crisi demografica europea e occidentale.

Il calo delle nascite rappresenta una delle questioni più profonde del XXI secolo. Incide sul welfare, sul mercato del lavoro, sulla sostenibilità pensionistica, sulla struttura economica degli Stati.

Ed è altrettanto vero che, di fronte a questa crisi, il dibattito sull’immigrazione viene spesso affrontato in modo ideologico o rimosso.

Ma il problema nasce nel momento in cui l’immigrazione viene presentata come soluzione automatica alla crisi demografica.

È qui che emerge il limite dell’approccio economicista e quantitativo.

Le persone non possono essere ridotte a strumenti di riequilibrio statistico.

Una società non si rigenera semplicemente importando forza lavoro o compensando numericamente il calo delle nascite. La questione demografica non è soltanto una questione di quantità, ma di struttura sociale, culturale e ordinamentale.

Ed è proprio questo il punto che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” cerca di affrontare.

L’immigrazione può certamente contribuire a compensare squilibri demografici ed economici. Negarlo sarebbe irrealistico. Ma il diritto di soggiorno non può essere fondato soltanto sull’utilità economica o sulla necessità numerica dello Stato ospitante.

Altrimenti lo straniero viene considerato esclusivamente come fattore produttivo.

È la stessa logica che ha caratterizzato per anni gran parte del dibattito europeo: – servono lavoratori;
– serve sostenere il welfare;
– serve compensare il calo demografico.

Ma questa impostazione lascia completamente irrisolta la domanda fondamentale: integrazione rispetto a cosa?

Perché una società non vive soltanto di PIL o di equilibrio pensionistico. Vive anche di coesione sociale, di adesione a regole comuni, di partecipazione reale alla comunità nazionale.

Ed è qui che l’approccio puramente demografico mostra tutta la sua insufficienza.

L’immigrazione non può essere trattata come una sostituzione quantitativa della natalità interna. Non basta aumentare la popolazione per risolvere una crisi di sistema.

Senza un modello di integrazione verificabile, il rischio è semplicemente quello di sovrapporre fragilità demografica e frammentazione sociale.

L’articolo coglie quindi un tema reale: il declino demografico esiste ed è grave.

Ma la risposta non può limitarsi a superare il “tabù dell’immigrazione”.

Occorre superare soprattutto il tabù più grande del dibattito europeo: quello di parlare finalmente dell’integrazione come condizione giuridica e non come semplice auspicio sociale.

Perché senza questo passaggio, l’immigrazione rischia di diventare soltanto una soluzione tecnica a un problema numerico.

E una società non può essere costruita soltanto sui numeri.

Komplementärer Schutz in Italien: Warum das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“

Abstract

Die europäische Migrationsdebatte ist heute zunehmend zwischen zwei gegensätzlichen Modellen polarisiert: einem bedingungslosen Multikulturalismus und Konzepten der sogenannten „Remigration“. In Italien entwickelt sich jedoch innerhalb der Rechtsprechung ein anderes Modell durch die sogenannte „komplementäre Schutzgewährung“, die auf dem Schutz des Privat- und Familienlebens gemäß Art. 8 EMRK basiert. Die jüngsten Entscheidungen der Gerichte von Bologna und Venedig aus dem Jahr 2026 zeigen, dass italienische Richter auch nach den restriktiven Reformen des sogenannten „Decreto Cutro“ weiterhin Schutz für Ausländer anerkennen, die eine konkrete soziale und berufliche Integration erreicht haben. Dieser Beitrag erklärt dem deutschen Publikum den Unterschied zwischen dem politischen Konzept der „Remigration“ und dem Paradigma „Integration oder ReImmigration“ und vertritt die Auffassung, dass letzteres nicht auf kollektiven oder ethnischen Kriterien beruht, sondern auf einer individualisierten rechtlichen Bewertung tatsächlicher Integration.

Für viele Beobachter in Deutschland erscheint die europäische Migrationsdebatte zunehmend von ideologischen Gegensätzen geprägt. Begriffe wie „Multikulturalismus“, „Integration“, „Remigration“ oder „Massenausweisungen“ werden häufig vermischt, obwohl sie sehr unterschiedliche rechtliche und politische Bedeutungen haben.

Gerade Italien bietet heute ein besonders interessantes Beispiel dafür, wie sich das Migrationsrecht in Europa verändert.

Seit einigen Jahren entwickeln italienische Gerichte schrittweise eine Rechtsprechung, in der die tatsächliche Integration des Ausländers zum zentralen Element der migrationsrechtlichen Bewertung wird. Diese Entwicklung erfolgt vor allem über den sogenannten „protezione complementare“, also den komplementären Schutz.

Im Jahr 2023 verabschiedete die italienische Regierung das sogenannte „Decreto Cutro“, eine restriktive Reform, die humanitäre Schutzformen erheblich einschränken sollte. Viele Beobachter gingen zunächst davon aus, dass damit der Schutz des Privat- und Familienlebens praktisch abgeschafft worden sei.

Die italienischen Gerichte haben die Reform jedoch zunehmend anders interpretiert.

Die Entscheidungen der Gerichte von Bologna und Venedig aus dem Jahr 2026 zeigen deutlich, dass Richter weiterhin davon ausgehen, dass die italienische Verfassung sowie die Europäische Menschenrechtskonvention Schutzpflichten gegenüber integrierten Ausländern begründen.

Genau an diesem Punkt wird der Unterschied zwischen „Remigration“ und dem Paradigma „Integration oder ReImmigration“ entscheidend.

Das Konzept der „Remigration“, das in Teilen Europas zunehmend diskutiert wird, basiert im Allgemeinen auf der Idee einer großflächigen Rückführung von Ausländern unabhängig von ihrem individuellen Integrationsgrad. In der Praxis folgt dieses Konzept häufig einer kollektiven oder identitären Logik.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ funktioniert dagegen vollkommen anders.

Hier hängt der weitere Aufenthalt im Land davon ab, ob der Ausländer eine reale und überprüfbare Verbindung zur Aufnahmegesellschaft aufgebaut hat: stabile Arbeit, Sprachkenntnisse, soziale Beziehungen, Wohnsitz, gesellschaftliche Teilnahme, Respekt vor den Regeln der Gemeinschaft und fehlende Gefährlichkeit für die öffentliche Ordnung.

Es handelt sich also nicht um eine pauschale Abschiebungspolitik, sondern um ein System, in dem der Aufenthalt an konkrete Integration gekoppelt wird.

Diese Unterscheidung ist nicht nur theoretisch, sondern bereits Teil der italienischen Rechtsprechung.

Im Dekret des Gerichts von Venedig vom 30. April 2026 wurde einem marokkanischen Staatsangehörigen komplementärer Schutz gewährt, weil er eine stabile berufliche und soziale Integration in Italien nachweisen konnte.

Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass auch nach der Reform von 2023 die Artikel 5 und 19 des italienischen Einwanderungsgesetzes weiterhin im Lichte der verfassungsrechtlichen Verpflichtungen und des Art. 8 EMRK ausgelegt werden müssen.

Besonders bedeutsam ist die Aussage des Gerichts, dass Integration keinen vollständig abgeschlossenen Prozess voraussetzt. Ausreichend seien bereits „klare, präzise und übereinstimmende Umstände“, die eine echte Integrationsentwicklung erkennen lassen.

Die Entscheidungen des Gerichts von Bologna vom 23. April und 6. Mai 2026 folgen derselben Linie.

In einem Fall berücksichtigte das Gericht insbesondere: unbefristete Beschäftigung, stabile Wohnsituation, ehrenamtliche Tätigkeit beim Italienischen Roten Kreuz, berufliche Weiterbildung und Kenntnisse der italienischen Sprache.

In einem anderen Verfahren wurden kontinuierliche Beschäftigung, steigendes Einkommen und sogar der Erwerb einer Immobilie in Italien als Beweis einer tiefen gesellschaftlichen Integration gewertet.

Diese Entscheidungen zeigen eine tiefgreifende Veränderung des italienischen Migrationsrechts.

Lange Zeit konzentrierte sich die Debatte fast ausschließlich auf die Frage des Grenzübertritts. Heute verschiebt sich der Schwerpunkt zunehmend auf eine andere Frage: Nach welchen Kriterien darf ein Ausländer dauerhaft im Land bleiben?

Der komplementäre Schutz entwickelt sich damit zu einem rechtlichen Mechanismus zur Bewertung tatsächlicher Integration.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ lehnt sowohl einen grenzenlosen Multikulturalismus als auch pauschale Rückführungsmodelle ab. Stattdessen schlägt es ein Zwischenmodell vor, das auf rechtlich überprüfbaren Integrationskriterien basiert.

Gerade für das deutsche Publikum ist diese Entwicklung besonders interessant, weil Deutschland mit ähnlichen Spannungen zwischen Integrationspolitik, Multikulturalismus und Debatten über „Remigration“ konfrontiert ist.

Die italienische Erfahrung zeigt, dass ein dritter Weg möglich sein könnte: ein Modell, in dem Integration zu einem konkreten rechtlichen Maßstab wird und nicht nur zu einem politischen Schlagwort.

In diesem Ansatz ist Integration weder symbolisch noch ideologisch. Sie wird zu einem objektiv bewertbaren Prozess anhand von Arbeit, gesellschaftlicher Teilnahme, Stabilität, Sprachkenntnissen und tatsächlicher Einbindung in die nationale Gemeinschaft.

Die jüngste italienische Rechtsprechung zeigt daher, dass Gerichte selbst in einem restriktiveren Migrationssystem weiterhin die Menschenwürde sowie das Privat- und Familienleben integrierter Ausländer schützen können.

Gerade deshalb ist der komplementäre Schutz heute eines der wichtigsten juristischen Labore des europäischen Migrationsrechts geworden.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt und Lobbyist, eingetragen im Transparenzregister der Europäischen Union n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Giappone, il soggiorno permanente costerà 200.000 yen: la stabilità non è considerata un passaggio automatico

Dal prossimo ottobre il Giappone aumenterà in modo molto significativo le tasse amministrative applicate agli stranieri per il rinnovo o il cambiamento dello status di soggiorno e, soprattutto, per l’accesso alla residenza permanente. Il regolamento adottato dal Governo il 25 agosto prevede importi differenziati in base alla durata del titolo: 10.000 yen per soggiorni fino…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Australia, ridurre l’immigrazione senza rinunciare al lavoro straniero: il difficile equilibrio dei visti temp oranei

L’Australia sta affrontando un problema che nei prossimi anni riguarderà sempre più Paesi occidentali: come ridurre la pressione dell’immigrazione temporanea senza privare l’economia della manodopera straniera di cui continua ad avere bisogno. Il Governo australiano ha indicato come obiettivo una riduzione della net overseas migration dagli attuali circa 300.000 ingressi netti a 225.000 entro il…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Sudafrica, 341 milioni di rand per i rimpatri: senza una struttura stabile il controllo dell’immigrazione dive nta emergenza permanente

Il Sudafrica offre in queste ore un caso particolarmente istruttivo per comprendere quanto sia insufficiente discutere di immigrazione soltanto in termini di norme, quote e dichiarazioni politiche. Il Parlamento sudafricano ha reso noto che il Department of Home Affairs ha sostenuto circa 341 milioni di rand di spese collegate all’intensificazione dei controlli, delle espulsioni e…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Tribunale di Bologna 2 Download

Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione lavorativa, autonomia abitativa e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract

Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 6 maggio 2026 in materia di protezione complementare, con particolare attenzione al ruolo dell’integrazione lavorativa e dell’autonomia abitativa nella valutazione della tutela della vita privata e familiare dello straniero. L’articolo esamina la progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di permanenza fondati sul radicamento effettivo nel territorio nazionale, anche successivamente alle modifiche introdotte dal d.l. 20/2023. Attraverso l’analisi della decisione, il contributo sviluppa una riflessione sul paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, distinguendolo dal concetto politico di “remigrazione” e sostenendo che il diritto vivente italiano stia progressivamente costruendo un modello di selezione giuridica fondato sull’integrazione concreta, verificabile e proporzionata.

La protezione complementare continua a rappresentare uno dei principali strumenti attraverso cui il diritto dell’immigrazione italiano affronta il problema del radicamento dello straniero nel territorio nazionale. Dopo il Decreto Cutro, una parte del dibattito pubblico e giuridico aveva sostenuto che la riforma del 2023 avesse drasticamente ridimensionato la tutela fondata sulla vita privata e familiare. Le recenti pronunce della giurisprudenza di merito mostrano invece un orientamento differente, fondato sulla permanenza degli obblighi costituzionali e convenzionali dello Stato italiano.

Il decreto emesso dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell’UE, procedimento R.G. numero 10474/2024, deciso nella camera di consiglio del 6 maggio 2026, costituisce un esempio particolarmente significativo di questa evoluzione.

Il Tribunale affronta direttamente il tema dell’attuale configurazione della protezione complementare dopo il d.l. 20/2023, osservando che la riforma “non ha inciso sul disposto di cui all’art. 19, co. 1” e che gli obblighi costituzionali e internazionali continuano a costituire il fondamento della tutela della persona straniera.

La decisione richiama ampiamente la giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Corte di cassazione, valorizzando il ruolo dell’art. 8 CEDU e della tutela della vita privata e familiare quale elemento centrale della protezione complementare.

Particolarmente rilevante è il richiamo alla sentenza della Corte di cassazione dell’11 novembre 2025 numero 13309, pronunciata su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., nella quale viene affermato che la protezione complementare continua a tutelare il radicamento dello straniero nel territorio nazionale anche nel quadro normativo successivo al Decreto Cutro.

Secondo il principio richiamato dal Tribunale di Bologna, l’allontanamento dello straniero può risultare illegittimo quando questi abbia sviluppato un legame sufficientemente forte con la comunità nazionale, attraverso relazioni sociali, integrazione lavorativa e rispetto delle regole della collettività ospitante.

La decisione assume un rilievo particolare perché valorizza in modo concreto gli elementi dell’integrazione effettiva. Nel caso esaminato, il ricorrente aveva lavorato continuativamente nel settore edile, percependo redditi progressivamente crescenti e stipulando un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Ancora più significativo appare il riferimento all’autonomia abitativa. Il Tribunale evidenzia infatti che il ricorrente aveva acquistato un immobile in Italia, elemento che viene valorizzato quale indice di stabile radicamento nel territorio nazionale.

La presenza di lavoro stabile, autonomia economica e disponibilità di un’abitazione rappresenta uno degli aspetti più interessanti della decisione. Il Tribunale costruisce infatti il concetto di integrazione non come mera permanenza fisica nel territorio dello Stato, ma come partecipazione concreta alla vita sociale ed economica della comunità nazionale.

È proprio questo il nucleo centrale del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La permanenza dello straniero non viene collegata a criteri astratti o ideologici, ma alla verifica concreta dell’integrazione raggiunta. Il diritto vivente tende progressivamente a elaborare parametri sostanziali di appartenenza fondati su lavoro regolare, stabilità abitativa, relazioni sociali, rispetto delle regole e assenza di pericolosità sociale.

Questa impostazione si distingue radicalmente dal concetto di “remigrazione”. Quest’ultimo tende infatti a prescindere dal percorso individuale dello straniero, adottando una logica prevalentemente collettiva e identitaria. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, opera attraverso criteri individualizzati, verificabili e giuridicamente sindacabili.

La protezione complementare assume così la funzione di laboratorio giuridico dell’integrazione. Attraverso il richiamo agli artt. 2 e 3 della Costituzione, all’art. 8 CEDU e agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano, la giurisprudenza costruisce progressivamente un sistema nel quale il diritto alla permanenza dipende dalla qualità del rapporto sviluppato con il territorio nazionale.

Particolarmente significativa appare anche la parte della motivazione nella quale il Tribunale richiama la giurisprudenza della Corte di cassazione sul concetto di “radicamento effettivo”, chiarendo che l’integrazione non richiede necessariamente un percorso completamente concluso, ma “segni univoci, chiari, precisi e concordanti” di un’autentica direzione di inserimento sociale.

Il decreto del Tribunale di Bologna conferma quindi una trasformazione più ampia del diritto dell’immigrazione contemporaneo. Per anni il dibattito si è concentrato prevalentemente sui criteri di ingresso nel territorio nazionale. Oggi, invece, il nodo centrale tende progressivamente a diventare la permanenza: secondo quali parametri uno straniero possa continuare a vivere stabilmente nel territorio dello Stato.

In questa prospettiva, la protezione complementare diventa uno strumento centrale di bilanciamento tra sovranità statale, controllo migratorio e tutela della dignità umana. Il giudice è chiamato a verificare se l’allontanamento dello straniero comporti una lesione sproporzionata della vita privata e familiare, tenendo conto del livello di integrazione raggiunto.

La giurisprudenza del Tribunale di Bologna mostra come il diritto vivente italiano continui a riconoscere centralità all’integrazione concreta anche dopo il Decreto Cutro. In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta una teoria estranea all’ordinamento, ma una possibile sistematizzazione delle tendenze già presenti nella giurisprudenza italiana ed europea.

In conclusione, la protezione complementare continua oggi a costituire uno degli strumenti principali attraverso cui il sistema giuridico italiano elabora criteri sostanziali di appartenenza, fondati sull’effettività dell’integrazione e sulla tutela della dignità della persona.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bosnia, 2.874 permessi agli stranieri e 48.013 disoccupati: la quota colma i vuoti, non ricuce il mercato

Nella Republika Srpska, una delle due entità della Bosnia-Erzegovina, nei primi sette mesi del 2026 sono stati rilasciati 2.874 permessi di lavoro a cittadini stranieri: 2.007 per nuove assunzioni e 867 per rinnovi. Nello stesso periodo, attraverso l’Ufficio per l’impiego, hanno trovato lavoro 9.589 residenti iscritti. Il dato, diffuso il 26 agosto dall’agenzia locale FENA,…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

L’italiano ai genitori degli studenti stranieri: un tentativo serio di trasformare l’integrazione in respons abilità

La proposta avanzata dal ministro dell’Istruzione Giuseppe Valditara al Meeting di Rimini merita di essere presa sul serio. L’idea di prevedere lo studio obbligatorio dell’italiano per i genitori degli studenti stranieri che incontrano difficoltà scolastiche interviene infatti su uno dei punti più delicati e più spesso elusi del dibattito sull’immigrazione: l’integrazione non può essere ridotta…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Ceuta, il conto della sanatoria di Sánchez: prima si manda un segnale di apertura, poi si proclama l’emergenz a nazionale

La crisi di Ceuta non può essere letta come un fulmine a ciel sereno. Il Governo di Pedro Sánchez ha scelto negli ultimi mesi una linea migratoria molto precisa: una regolarizzazione straordinaria di dimensioni eccezionali, accompagnata da una comunicazione politica fortemente orientata all’apertura e all’inclusione. Il risultato amministrativo è stato enorme: al termine della procedura,…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo.

L’Italie discute actuellement d’une importante réforme de l’immigration connue sous le nom de DDL Sécurité 1869. La plupart des observateurs se concentrent sur les questions de sécurité, de contrôle des frontières et d’expulsion. Pourtant, une transformation juridique beaucoup plus profonde est en train de se développer dans le droit italien de l’immigration.

Au centre de cette évolution apparaît un concept de plus en plus important : la « protection complémentaire ».

Pour le public français, il est important de comprendre que cette notion ne correspond pas exactement au système classique de l’asile politique ni aux anciennes formes de protection humanitaire. L’Italie construit progressivement un modèle dans lequel le droit de rester sur le territoire dépend non seulement du danger existant dans le pays d’origine, mais aussi du niveau réel d’intégration atteint dans la société italienne.

Cela signifie que des éléments comme l’emploi stable, les revenus réguliers, la connaissance de la langue italienne, la stabilité du logement, les relations familiales et sociales, le respect des règles de l’ordre juridique italien et l’absence de dangerosité sociale deviennent de plus en plus importants dans l’évaluation du droit au séjour.

L’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la vie privée et familiale, joue un rôle central dans cette évolution. Les juridictions italiennes évaluent désormais non seulement les risques liés au retour dans le pays d’origine, mais également la vie privée et familiale que la personne a construite en Italie et qui pourrait être détruite par une mesure d’éloignement.

C’est dans ce contexte qu’émerge le paradigme « Intégration ou RéImmigration ».

L’objectif n’est ni une immigration sans limites ni une expulsion massive et indiscriminée. L’Italie semble évoluer vers un modèle de permanence sélective dans lequel les étrangers qui s’intègrent réellement renforcent progressivement leur position juridique grâce à la protection complémentaire. Ceux qui ne développent aucun véritable enracinement social risquent au contraire de se retrouver dans le champ du retour et de l’éloignement.

Cette évolution représente probablement l’un des changements les plus importants du droit européen de l’immigration. Le système tend progressivement à passer d’un modèle centré principalement sur l’entrée sur le territoire à un modèle centré sur l’intégration dans la société d’accueil.

La protection complémentaire devient ainsi le principal instrument juridique de cette transformation.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et ceci était un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ».

Canada, 2.970 domande per studenti francofoni: la residenza si prepara prima dell’ingresso

Il 26 agosto 2026 il Canada apre il nuovo contingente annuale del Francophone Minority Communities Student Pilot: Immigration, Refugees and Citizenship Canada potrà accettare fino a 2.970 domande di permesso di studio entro il 25 agosto 2027. Non si tratta di 2.970 residenze promesse e neppure di un ingresso generalizzato: le istanze eccedenti il tetto…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Finlandia, una famiglia russa filo-ucraina rischia il rimpatrio: quando lo Stato può considerare sicuro il ritorno in Russia?

La vicenda di una famiglia russa residente in Finlandia, apertamente contraria alla guerra e impegnata nel sostegno all’Ucraina, pone una questione che dovrebbe rappresentare il limite invalicabile di qualsiasi politica seria dei rimpatri: uno Stato può certamente pretendere che chi non possiede un titolo per rimanere lasci il territorio, ma può farlo soltanto quando il…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 2026

Polonia, il permesso di lavoro non basta più: il controllo torna prima dell’ingresso

Dal 22 agosto 2026 un permesso di lavoro non basta più per lavorare legalmente in Polonia se il cittadino straniero è entrato nel Paese beneficiando dell’esenzione dal visto. La nuova disciplina riguarda i cittadini di Colombia, Georgia e Venezuela ed è stata richiamata il 25 agosto dall’Ufficio del lavoro di Varsavia con un avviso rivolto…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Bangladesh, Pakistan, Sudan: dati sugli sbarchi e limiti del multiculturalismo europeo

I dati sugli sbarchi del 2026 pubblicati dal Ministero dell’Interno mostrano una realtà che il dibattito politico europeo continua spesso a evitare: dietro la parola “immigrazione” si nascondono fenomeni profondamente differenti tra loro. Bangladesh, Pakistan e Sudan rappresentano oggi alcune delle principali nazionalità presenti nelle rotte migratorie verso l’Italia, ma soprattutto rappresentano tre modelli migratori diversi, con caratteristiche sociali, economiche e culturali che difficilmente possono essere ricondotte a un’unica categoria generale.

Ed è proprio questo il punto critico che mette in discussione il multiculturalismo europeo così come è stato concepito negli ultimi decenni. L’idea secondo cui comunità differenti possano convivere automaticamente all’interno dello stesso spazio giuridico e sociale senza un reale modello di integrazione verificabile si è progressivamente trasformata in una gestione burocratica della presenza straniera, spesso incapace di affrontare le differenze concrete tra le varie comunità.

Il Bangladesh rappresenta un esempio di migrazione fortemente orientata alla stabilizzazione economica. Nel tempo la comunità bangladese ha sviluppato reti commerciali, attività autonome e forme di organizzazione interna particolarmente solide. In molte città italiane si è consolidata una presenza stabile legata al commercio, alla ristorazione, alla logistica e al piccolo imprenditorialismo. Questo non significa automaticamente integrazione piena, ma evidenzia comunque una capacità di radicamento economico e familiare molto marcata.

La realtà pakistana presenta invece caratteristiche differenti. In questo caso il peso delle reti familiari e comunitarie tradizionali appare spesso più forte, con una maggiore tendenza alla chiusura sociale e culturale. L’inserimento lavorativo esiste, ma frequentemente si accompagna a fenomeni di separazione rispetto al contesto sociale europeo. È proprio in queste situazioni che emergono i limiti del multiculturalismo passivo, cioè di un sistema che tollera la coesistenza di comunità parallele senza pretendere una reale integrazione civile e culturale.

Il Sudan, infine, richiama prevalentemente il tema della protezione internazionale e della vulnerabilità geopolitica. Guerre civili, instabilità e crisi umanitarie collocano molti cittadini sudanesi all’interno di percorsi migratori legati alla necessità di tutela. In questi casi il problema non riguarda soltanto il lavoro o l’inserimento economico, ma anche la gestione di situazioni traumatiche e di forte precarietà sociale e giuridica.

Nonostante queste differenze siano evidenti, il sistema europeo continua spesso ad applicare un approccio uniforme. Le stesse procedure amministrative, gli stessi strumenti giuridici e la stessa retorica dell’inclusione vengono utilizzati per comunità che presentano storie, livelli di integrazione e dinamiche sociali completamente differenti.

Il multiculturalismo europeo ha progressivamente sostituito l’idea di integrazione con quella di semplice coesistenza. Per molti anni si è ritenuto sufficiente garantire diritti formali e spazi di permanenza legale, senza costruire un vero sistema di verifica dell’integrazione reale. Il risultato è stato spesso la formazione di comunità parallele, quartieri etnicamente separati, difficoltà linguistiche persistenti e una crescente distanza tra società ospitante e gruppi migratori.

La crisi di questo modello è ormai evidente in gran parte dell’Europa occidentale. La Francia continua a confrontarsi con il fallimento dell’assimilazionismo repubblicano nelle banlieue. Il Regno Unito ha progressivamente rimesso in discussione il multiculturalismo come modello politico. La Germania stessa, dopo decenni di immigrazione legata al lavoro, ha iniziato a riconoscere i limiti dell’integrazione puramente economica.

L’Italia si trova oggi in una posizione particolare. Da un lato continua a dipendere dall’immigrazione sul piano demografico ed economico; dall’altro non ha mai sviluppato un vero modello nazionale di integrazione fondato su criteri chiari, verificabili e omogenei.

Ed è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” tenta di introdurre una riflessione diversa. Il punto non consiste nel negare l’immigrazione, ma nel superare l’idea che qualsiasi forma di presenza straniera produca automaticamente integrazione. Bangladesh, Pakistan e Sudan mostrano esattamente il contrario: esistono percorsi migratori differenti e risultati sociali differenti.

Il vero nodo del futuro europeo probabilmente non sarà soltanto quanti immigrati arrivano, ma quale tipo di integrazione viene concretamente costruita nel tempo. Senza una valutazione seria dell’inserimento linguistico, lavorativo, civile e culturale, il rischio è quello di continuare ad accumulare permanenze giuridiche prive di reale integrazione sociale.

I dati sugli sbarchi del 2026 mostrano quindi qualcosa di molto più importante rispetto ai semplici numeri. Mostrano il progressivo esaurimento di un modello europeo fondato sulla convinzione che il multiculturalismo possa funzionare automaticamente senza obblighi di integrazione effettiva.

Bangladesh, Pakistan e Sudan non rappresentano soltanto tre nazionalità diverse. Rappresentano tre modelli migratori differenti che stanno mettendo in discussione le basi stesse del sistema europeo di gestione dell’immigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Sudafrica, lo Stato rincorre i vigilanti: Ramaphosa promette arresti dopo la violenza anti-migranti

Il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa ha assicurato davanti all’Assemblea nazionale che gli istigatori e gli autori delle violenze contro gli immigrati saranno arrestati e perseguiti. La promessa, pronunciata il 25 agosto 2026, arriva però dopo mesi di mobilitazioni, aggressioni e partenze forzate. E soprattutto non contiene una scadenza: polizia e apparato di sicurezza, ha spiegato…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Washington perde il divieto per 75 Paesi e ferma i colloqui nel mondo: la selezione individuale diventa una pausa globale

Il Dipartimento di Stato americano ha sospeso e rinviato colloqui per i visti d’immigrazione nelle sedi consolari di tutto il mondo, mentre avvia una formazione approfondita dei funzionari incaricati di valutare il rischio che i richiedenti diventino un onere per l’assistenza pubblica. La misura, comunicata agli interessati attraverso email di riprogrammazione degli appuntamenti, non ha…

di Fabio Loscerbo 26 Agosto 202626 Agosto 2026

Spagna, l’asilo entra nel cronometro: tre mesi per la corsia accelerata, dodici settimane per il ritorno

Il Consiglio dei ministri spagnolo ha approvato il 25 agosto 2026, in prima lettura, due anteprogetti destinati a riscrivere una parte decisiva del governo dell’immigrazione: una nuova legge sull’asilo e una riforma della Ley Orgánica 4/2000 sui diritti e le libertà degli stranieri. L’obiettivo dichiarato è adeguare l’ordinamento nazionale al Patto europeo su migrazione e…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Integrazione o ReImmigrazione: il dato ISTAT che rende inevitabile la domanda

Per la prima volta dopo dodici anni consecutivi di declino demografico, la popolazione italiana non è diminuita. Non perché siano aumentate le nascite. Non perché sia ripartita la natalità. Non perché siano rientrati gli italiani emigrati all’estero. Il dato ISTAT 2026 mostra invece una realtà molto più semplice e molto più politica: l’Italia continua a esistere demograficamente grazie all’immigrazione.

Nel solo 2025 sono entrate nel territorio nazionale circa 440mila persone straniere. È questo il dato che ha impedito un ulteriore calo della popolazione residente. Si tratta di un passaggio storico enorme, eppure il dibattito pubblico continua ad affrontarlo come se fosse un fenomeno emergenziale, episodico o marginale.

La verità è che l’immigrazione non è più una variabile esterna del sistema italiano. È diventata una componente strutturale della sua sopravvivenza demografica, economica e previdenziale. Ed è proprio qui che emerge la contraddizione più grave del modello italiano: lo Stato dipende dall’immigrazione, ma continua a non avere un criterio giuridico chiaro di permanenza fondato sull’integrazione.

Da anni il dibattito politico oscilla tra due approcci opposti ma ugualmente insufficienti. Da un lato vi è la visione puramente economicista, secondo cui lo straniero è utile finché lavora, produce e contribuisce fiscalmente. Dall’altro vi è la visione emergenziale e securitaria, che continua a rappresentare l’immigrazione esclusivamente come problema di ordine pubblico. Entrambi i modelli evitano però la questione centrale: quando una presenza straniera può dirsi realmente integrata nella comunità nazionale?

Il punto decisivo è che l’Italia continua a utilizzare criteri indiretti e frammentari. Il permesso di soggiorno viene spesso legato al contratto di lavoro, alla disponibilità reddituale o a requisiti burocratici temporanei, senza costruire un vero sistema di valutazione dell’integrazione sostanziale. Così facendo, il soggiorno dello straniero resta costantemente precario, anche dopo anni di permanenza regolare.

Si crea quindi un paradosso evidente. Lo Stato ha bisogno dell’immigrazione per compensare il collasso demografico, ma contemporaneamente mantiene migliaia di persone in una condizione di instabilità giuridica permanente. È un sistema che importa presenza umana senza costruire appartenenza civica.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” diventa inevitabile. Non come slogan politico, ma come domanda giuridica che il legislatore continua a rinviare. Se l’immigrazione è strutturale, allora devono esistere criteri verificabili di integrazione. Non può bastare il semplice ingresso nel mercato del lavoro, perché il lavoro da solo non costruisce appartenenza stabile. Allo stesso tempo, non può esistere un diritto automatico alla permanenza indipendentemente da qualsiasi percorso di integrazione reale.

L’integrazione deve diventare il criterio centrale della permanenza legittima. Lingua, rispetto delle regole, relazioni sociali, assenza di pericolosità sociale, stabilità abitativa, partecipazione alla vita collettiva e inserimento lavorativo devono costituire elementi valutabili concretamente dallo Stato. In mancanza di tali elementi, il sistema produce inevitabilmente marginalità, irregolarità e conflitto sociale.

È significativo che oggi questo lavoro venga svolto soprattutto dalla giurisprudenza, in particolare attraverso la protezione complementare e l’applicazione dell’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Sono i tribunali, più che il legislatore, a valutare caso per caso il grado di integrazione raggiunto dal singolo individuo e il bilanciamento tra interesse pubblico e tutela della vita privata e familiare.

In altre parole, il giudice sta già applicando un criterio di integrazione sostanziale che la politica continua a non voler definire apertamente.

Il dato ISTAT 2026 rende dunque inevitabile una scelta. L’Italia può continuare a vivere nella contraddizione di un’immigrazione economicamente necessaria ma giuridicamente precaria, oppure può finalmente costruire un modello trasparente fondato su un principio semplice: integrazione reale oppure ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Immigration de travail : la France doit sortir du faux choix entre pénurie et importation de main-d’œuvre

Le débat français sur l’immigration de travail a retrouvé une place centrale depuis que François Ruffin s’est déclaré « hostile à l’immigration pour le travail », en contestant notamment l’idée que la France puisse répondre aux pénuries de main-d’œuvre en faisant appel à des travailleurs étrangers. La formule est volontairement brutale, mais elle oblige à…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 2026

Colombia ordina le deportazioni: 848.000 irregolari e un procedimento che non si può saltare

Il presidente colombiano Abelardo De La Espriella ha ordinato che inizino questa settimana operazioni coordinate tra Migración Colombia e Polizia nazionale per individuare e deportare gli stranieri privi di posizione regolare. La priorità dichiarata riguarda chi commette reati; subito dopo, però, il presidente ha incluso tutti coloro che non hanno regolarizzato il soggiorno. La svolta…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Washington dirotta l’antifrode: l’asilo perde i formatori, priorità ai sudafricani e al voto

Un messaggio interno inviato lunedì 24 agosto 2026 rivela che gli ufficiali di immigrazione della Fraud Detection and National Security Directorate sono stati assegnati a tempo pieno a due iniziative considerate prioritarie: il controllo dei rifugiati provenienti dal Sudafrica e la ricerca di presunti elettori non cittadini. Secondo l’inchiesta del Guardian, lo spostamento impedisce a…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Cittadinanza senza integrazione? Il limite della risposta multiculturalista del PD

Per colpire i diritti degli italiani all'estero hanno negato la cittadinanza a migliaia di bambini figli di stranieri naturalizzati: un effetto collaterale gravissimo sottovalutato dal governo. Il tribunale di Trento ha detto basta con questa ingiustizia – @BakkaliOuidad pic.twitter.com/9HUQJJTo5h
— Deputati PD (@Deputatipd) May 17, 2026

La recente presa di posizione del Partito Democratico sul caso della cittadinanza riconosciuta dal Tribunale di Trento a quattro minori nati all’estero ripropone una questione che il dibattito politico italiano continua sistematicamente a evitare: quale modello di integrazione vuole realmente adottare lo Stato italiano?

Nelle dichiarazioni politiche diffuse dopo la decisione del Tribunale si parla di diritti, di inclusione, di tutela familiare e di cittadinanza. Tutti temi certamente rilevanti. Tuttavia manca completamente il punto centrale della questione migratoria europea contemporanea: l’integrazione concreta e verificabile.

Ed è proprio qui che emerge il limite della risposta multiculturalista.

Per anni una parte significativa della politica europea ha sostenuto implicitamente che l’inclusione giuridica producesse automaticamente integrazione sociale. In questa visione, l’estensione progressiva di diritti, status e riconoscimenti formali avrebbe favorito spontaneamente la coesione sociale e l’adesione ai valori dello Stato ospitante.

La realtà europea degli ultimi vent’anni mostra però un quadro molto più complesso.

L’integrazione non nasce automaticamente dal semplice riconoscimento di uno status giuridico. Richiede invece un processo concreto, misurabile e reciproco, fondato su elementi sostanziali: conoscenza della lingua, partecipazione lavorativa, rispetto delle regole, adesione minima ai principi costituzionali, assenza di pericolosità sociale e reale inserimento nel tessuto civile dello Stato.

Nel dibattito politico italiano, invece, questi temi restano quasi sempre marginali.

Anche nel caso di Trento, la reazione politica del PD appare concentrata soprattutto sulla necessità di ampliare le tutele e superare gli effetti restrittivi della normativa del 2025. Ma non viene affrontata la domanda fondamentale: la cittadinanza deve essere il punto di partenza dell’inclusione oppure il punto di arrivo di un percorso di integrazione?

È precisamente su questo terreno che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si differenzia sia dal multiculturalismo tradizionale sia dalle visioni radicali della remigrazione identitaria.

Il multiculturalismo tende infatti a considerare la permanenza stabile e l’accesso ai diritti come processi sostanzialmente automatici. Le impostazioni identitarie radicali, al contrario, tendono a negare valore anche ai percorsi di integrazione realmente esistenti.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone invece un’impostazione differente: la permanenza stabile nello Stato, così come l’accesso definitivo alla comunità nazionale, devono essere strettamente collegati alla dimostrazione di una integrazione reale, continuativa e verificabile.

Non si tratta quindi di negare diritti ai minori o alle famiglie integrate. Il problema è un altro: costruire un sistema che non confonda la cittadinanza con un semplice automatismo amministrativo scollegato da qualsiasi criterio sostanziale di appartenenza.

Senza questa distinzione, il rischio è duplice.

Da una parte si alimenta una crescente sfiducia sociale verso le istituzioni e verso il sistema migratorio stesso. Dall’altra si continua a utilizzare il linguaggio dell’inclusione senza definire concretamente quali siano gli obblighi reciproci tra Stato e cittadino.

Il vero nodo politico non è dunque la singola sentenza del Tribunale di Trento. Il vero nodo è l’assenza, nel dibattito pubblico italiano, di un modello chiaro di integrazione.

E fino a quando la politica continuerà a parlare soltanto di cittadinanza senza affrontare seriamente il tema dell’integrazione sostanziale, il conflitto tra norme, tribunali e realtà sociale sarà inevitabilmente destinato ad aumentare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Arabia Saudita, il lavoro straniero è mobile ma non libero: fuori registro scatta la deportazione

Il 24 agosto 2026 il ministero dell’Interno saudita ha richiamato gli stranieri al rispetto delle regole che vietano di lavorare per proprio conto fuori dal quadro autorizzato. La sanzione cresce con la recidiva: secondo la ricostruzione pubblicata dalla Saudi Gazette e approfondita da Gulf News, si può arrivare a 50.000 riyal di multa, sei mesi…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Manica, Londra conta le barche ma un’inchiesta mostra i passeur riportati a terra

Un giornalista britannico ha pagato 1.400 euro, si è infiltrato nella rete dei trafficanti sulla costa francese ed è salito su un gommone con altre 35 persone diretto verso il Regno Unito. L’inchiesta di Christian Drogan, pubblicata il 25 agosto, racconta che alcuni uomini indicati come membri dell’organizzazione avrebbero chiesto di essere recuperati durante la…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Indonesia e Giappone smontano l’immigrazione al buio: prima i fabbisogni, poi le partenze

L’Indonesia non vuole più limitarsi a mandare lavoratori in Giappone: vuole prepararli per i posti che esistono davvero e seguirne il percorso fino al ritorno. Nel seminario conclusivo della cooperazione 2023-2026, tenuto a Giacarta il 24 agosto e reso pubblico oggi dal Ministero indonesiano del Lavoro, Kemnaker e JICA hanno presentato una matrice dei fabbisogni…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Modena, auto contro i pedoni: il multiculturalismo europeo è davvero integrazione?

#Modena dimostra che non possiamo più rinviare il problema.
L’#integrazione deve diventare un obbligo reale
Chi si integra resta.
Chi rifiuta l’integrazione deve essere #rimpatriato.
È tempo di applicare il paradigma:
“Integrazione o #ReImmigrazione”. pic.twitter.com/Y8bNL9DxNl
— Avv. Fabio Loscerbo (@avvLoscerbo) May 16, 2026

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, non può essere liquidato soltanto come un fatto di cronaca isolato. La vicenda riporta inevitabilmente al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa affronta da decenni senza avere mai realmente trovato un equilibrio: il rapporto tra multiculturalismo e integrazione.

Secondo le prime ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla seconda generazione, con doppia cittadinanza. Ed è proprio questo elemento a rendere il caso particolarmente significativo sul piano sociale e politico. Qui non si discute di immigrazione irregolare, di sbarchi o di clandestinità. Il tema riguarda invece il modello culturale e giuridico che l’Europa ha costruito negli ultimi trent’anni.

Per molto tempo il multiculturalismo europeo si è fondato sull’idea che la semplice coesistenza di identità differenti all’interno dello stesso spazio sociale fosse sufficiente a produrre integrazione. In molti casi si è ritenuto che il riconoscimento formale della cittadinanza, l’accesso ai servizi pubblici o la presenza di diritti uguali per tutti potessero automaticamente generare appartenenza, condivisione di valori comuni e stabilità sociale.

Ma la realtà appare più complessa.

La cittadinanza è un riconoscimento giuridico. L’integrazione è invece un processo sostanziale che coinvolge lingua, cultura, rispetto delle regole, partecipazione sociale, senso di appartenenza e adesione ai principi fondamentali della convivenza civile. Le due dimensioni non coincidono automaticamente.

Il caso di Modena dimostra come il multiculturalismo europeo abbia spesso evitato di affrontare fino in fondo il tema dell’integrazione reale. In molti contesti si è preferito parlare di inclusione amministrativa piuttosto che di costruzione concreta di una comunità condivisa. Il risultato è che oggi emergono tensioni sociali, crisi identitarie e fenomeni di marginalizzazione che non possono più essere spiegati soltanto attraverso le categorie tradizionali dell’immigrazione.

Il problema diventa ancora più evidente nelle seconde generazioni, cioè proprio nei contesti che teoricamente avrebbero dovuto rappresentare il successo definitivo del modello multiculturale europeo. Quando il disagio sociale, personale o psicologico si manifesta all’interno di soggetti formalmente integrati sul piano giuridico, appare evidente che il semplice possesso della cittadinanza non basta da solo a garantire integrazione sostanziale.

È in questo spazio che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che non nasce per negare l’integrazione, ma al contrario per restituirle concretezza e responsabilità reciproca. L’integrazione non può essere soltanto una dichiarazione simbolica o burocratica. Deve diventare un percorso reale, fondato sul lavoro, sulla lingua, sul rispetto delle regole e sulla effettiva adesione ai valori della società ospitante.

Il fatto di cronaca di Modena non deve essere utilizzato per alimentare odio o generalizzazioni collettive. Ma ignorare le implicazioni sistemiche che emergono da episodi di questo tipo sarebbe altrettanto irresponsabile. La vera domanda che oggi l’Europa dovrebbe porsi è se il multiculturalismo, così come è stato concepito negli ultimi decenni, sia stato davvero capace di produrre integrazione reale.

Perché la convivenza formale non coincide necessariamente con l’integrazione sostanziale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna

Il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ha accreditato tre eventi formativi organizzati dallo Studio Legale Avv. Fabio Loscerbo, dedicati alle principali trasformazioni in corso nel diritto dell’immigrazione, dell’asilo e della protezione dei diritti fondamentali. Il ciclo formativo si svolgerà tra settembre e novembre 2026 e sarà articolato in tre incontri, ciascuno della durata di…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 2026

Nuova Zelanda, la residenza arriva dopo il lavoro: aperture selettive, non porte spalancate

Dal 24 agosto 2026 la Nuova Zelanda ha cambiato il principale canale di accesso alla residenza per i lavoratori qualificati. Accanto al percorso ordinario a punti sono entrate in vigore due nuove vie: una fondata sull’esperienza professionale e una destinata a mestieri tecnici e specializzati. È un’apertura reale, ma costruita secondo una logica precisa: la…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Danimarca, più espulsioni degli stranieri condannati: fino a dove può spingersi uno Stato contro i limiti della CEDU?

La Danimarca ha deciso di spingersi ancora più avanti nella politica di espulsione degli stranieri condannati per reati gravi, ponendo però una questione che supera ampiamente i confini nazionali e riguarda direttamente il futuro del rapporto tra sovranità statale, sicurezza pubblica e tutela europea dei diritti fondamentali: fino a quale punto uno Stato può rendere…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Protection complémentaire en Italie : pourquoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » n’est pas la même chose que la « remigration »

Résumé

Le débat européen sur l’immigration est aujourd’hui marqué par une polarisation croissante entre multiculturalisme intégral et projets de « remigration ». En Italie, cependant, une évolution juridique particulière est en train d’émerger à travers la protection complémentaire, forme de protection fondée sur la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les récentes décisions rendues en 2026 par les Tribunaux de Bologne et de Venise montrent que les juridictions italiennes continuent de reconnaître une protection aux étrangers ayant atteint un niveau concret d’intégration sociale et professionnelle, même après les réformes restrictives introduites par le décret Cutro de 2023. Cet article explique au public français la différence entre le concept politique de « remigration » et le paradigme « Intégration ou ReImmigration », en soutenant que ce dernier repose non sur des critères collectifs ou identitaires, mais sur une évaluation juridique individualisée fondée sur l’intégration effective.

Dans le débat public européen, les notions de multiculturalisme, intégration, remigration ou expulsions massives sont souvent utilisées de manière confuse. Pourtant, derrière ces mots se cachent des modèles profondément différents sur le plan juridique et politique.

L’Italie constitue aujourd’hui un laboratoire particulièrement intéressant pour comprendre cette évolution. Depuis plusieurs années, les juridictions italiennes développent progressivement une jurisprudence qui place l’intégration concrète de l’étranger au centre du droit des étrangers. Cette évolution se manifeste principalement à travers la « protection complémentaire ».

En 2023, le gouvernement italien a adopté le « décret Cutro », réforme restrictive destinée à limiter les formes de protection humanitaire. Une partie des observateurs estimait alors que la protection fondée sur la vie privée et familiale avait pratiquement disparu du système italien.

Les juridictions italiennes ont cependant adopté une lecture différente.

Les décisions rendues par les Tribunaux de Bologne et de Venise en 2026 montrent que les juges continuent de considérer que les obligations constitutionnelles et conventionnelles de l’État italien imposent la protection des étrangers ayant développé un enracinement réel dans la société italienne.

C’est précisément ici qu’apparaît la différence entre « remigration » et « Intégration ou ReImmigration ».

La « remigration », concept de plus en plus présent dans certains débats européens, repose généralement sur l’idée d’un retour massif des étrangers vers leur pays d’origine, indépendamment de leur niveau d’intégration individuelle. Il s’agit souvent d’une logique collective ou identitaire.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigration », au contraire, repose sur une évaluation juridique individualisée.

Dans cette perspective, le maintien sur le territoire dépend de critères concrets : travail régulier, insertion sociale, stabilité résidentielle, connaissance de la langue, participation à la vie collective, respect des règles de la communauté nationale et absence de dangerosité sociale.

Il ne s’agit donc pas d’une expulsion généralisée, mais d’un système dans lequel la permanence devient liée à l’intégration effective.

Cette différence apparaît très clairement dans la jurisprudence italienne récente.

Dans le décret rendu par le Tribunal de Venise le 30 avril 2026, la juridiction a reconnu une protection complémentaire à un ressortissant marocain en raison de son intégration sociale et professionnelle en Italie.

Le Tribunal précise que, même après la réforme de 2023, les articles 5 et 19 du texte italien sur l’immigration doivent continuer à être interprétés à la lumière des obligations constitutionnelles et de l’article 8 CEDH relatif à la vie privée et familiale.

Plus encore, la juridiction affirme que l’intégration n’exige pas un parcours totalement achevé. Il suffit de l’existence de « circonstances claires, précises et concordantes » démontrant une réelle trajectoire d’intégration sociale.

Les décisions du Tribunal de Bologne des 23 avril et 6 mai 2026 suivent la même logique.

Dans une affaire, le Tribunal a retenu comme éléments déterminants : emploi stable, logement autonome, activités de bénévolat auprès de la Croix-Rouge italienne, cours de formation professionnelle et apprentissage de la langue italienne.

Dans une autre affaire, les juges ont valorisé le travail continu, les revenus réguliers et même l’achat d’un logement en Italie comme preuves d’un enracinement réel dans la société italienne.

Ces décisions montrent une transformation profonde du droit des étrangers italien.

Pendant des années, le débat portait principalement sur les conditions d’entrée sur le territoire national. Aujourd’hui, la question centrale devient progressivement celle de la permanence : selon quels critères un étranger peut-il continuer à vivre durablement dans le pays ?

La protection complémentaire devient ainsi un mécanisme juridique d’évaluation de l’intégration.

Le paradigme « Intégration ou ReImmigration » ne soutient ni l’accueil inconditionnel ni l’expulsion automatique. Il propose un modèle intermédiaire fondé sur des critères juridiquement vérifiables et soumis au contrôle du juge.

Cette évolution présente un intérêt particulier pour le public français, car la France connaît des tensions comparables entre multiculturalisme, contrôle migratoire et débats sur la remigration.

L’expérience italienne montre qu’il peut exister une troisième voie : un modèle dans lequel l’intégration devient un critère juridique concret plutôt qu’un simple slogan politique.

Dans ce système, l’intégration n’est ni symbolique ni idéologique. Elle devient un fait objectivement appréciable à travers le travail, la participation sociale, la stabilité personnelle et le respect des règles collectives.

Les récentes décisions italiennes démontrent ainsi que même dans un système migratoire devenu plus restrictif, les juridictions continuent à protéger la dignité humaine et la vie privée des étrangers intégrés dans la société nationale.

C’est précisément pour cette raison que la protection complémentaire est aujourd’hui l’un des principaux laboratoires juridiques du droit européen de l’immigration.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat et lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne n. 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente

Il Giappone ha scelto di far pagare molto di più agli stranieri il costo della propria stabilità. Il 25 agosto il Governo ha adottato l’ordinanza che, dal 1° ottobre, sostituirà l’attuale tariffa uniforme di 6.000 yen per il rinnovo o il cambiamento dello status di soggiorno con importi graduati secondo la durata del permesso: 10.000…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Sánchez apre alla regolarizzazione, Ceuta esplode. E adesso il conto lo paga l’Europa

Prima la scelta politica di procedere a una vasta regolarizzazione degli stranieri presenti irregolarmente in Spagna. Poi, alla fine di luglio, circa 80.000 persone attraversano in due giorni la frontiera di Ceuta. Adesso Madrid cerca la solidarietà europea per affrontare le conseguenze economiche, sociali e amministrative di una crisi che la piccola città autonoma non…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Ceuta dimostra perché serve un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione

La crisi di Ceuta ha riportato l’Europa dentro una discussione che conosciamo fin troppo bene. Da una parte chi invoca il controllo delle frontiere e i rimpatri. Dall’altra chi ricorda che tra coloro che attraversano irregolarmente una frontiera possono esserci minori, richiedenti asilo e persone vulnerabili titolari di precise garanzie giuridiche. José Borrell ha scelto…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

PROTEZIONE COMPLEMENTARE – TRIBUNALE DI BOLOGNA 16 MAGGIO 2026 Download

Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione effettiva, art. 8 CEDU e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract

Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 6 maggio 2026 in materia di protezione complementare, evidenziando come la giurisprudenza italiana continui a riconoscere centralità alla tutela della vita privata e familiare dello straniero anche successivamente alle modifiche introdotte dal d.l. 20/2023. L’articolo esamina il rapporto tra integrazione effettiva, protezione complementare e tutela dei diritti fondamentali, soffermandosi sulla progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di permanenza fondati sul radicamento sociale e lavorativo dello straniero. Il contributo inserisce tale evoluzione all’interno del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, distinguendolo dal concetto politico di “remigrazione” e sostenendo che il diritto vivente italiano stia progressivamente sviluppando un modello di selezione giuridica basato sull’integrazione concreta, verificabile e proporzionata.

La protezione complementare rappresenta oggi uno dei principali terreni di evoluzione del diritto dell’immigrazione italiano. Dopo il Decreto Cutro, il dibattito giuridico si è concentrato sulla possibilità che la riforma del 2023 avesse sostanzialmente eliminato la tutela fondata sulla vita privata e familiare dello straniero. Una parte della dottrina e della giurisprudenza aveva infatti interpretato l’abrogazione di alcuni passaggi dell’art. 19 del d.lgs. 286/1998 come un ridimensionamento radicale della protezione complementare.

La recente giurisprudenza del Tribunale di Bologna sembra invece collocarsi in una direzione opposta, riaffermando con forza il ruolo degli obblighi costituzionali e convenzionali come fondamento della protezione complementare.

Nel decreto emesso dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell’UE, procedimento R.G. numero 10602/2024, deciso nella camera di consiglio del 6 maggio 2026, il Collegio ha riconosciuto il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale a un cittadino marocchino valorizzando il percorso di integrazione sviluppato in Italia.

Il provvedimento assume particolare rilevanza sistemica perché affronta direttamente il tema dell’impatto del d.l. 20/2023 sulla protezione complementare. Il Tribunale osserva infatti che la novella legislativa “non ha inciso sul disposto di cui all’art. 19, co. 1” e che il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano continua a imporre la tutela della persona straniera quando l’allontanamento comporti una lesione dei diritti fondamentali.

La motivazione sviluppa un articolato richiamo alla giurisprudenza della Corte di cassazione e delle Sezioni Unite, valorizzando il diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU come elemento centrale del sistema di protezione complementare.

Particolarmente significativa è la parte della decisione nella quale il Tribunale richiama la sentenza della Corte di cassazione dell’11 novembre 2025 numero 13309, pronunciata su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis c.p.c., evidenziando che la protezione complementare continua a tutelare il radicamento dello straniero nel territorio nazionale anche dopo la riforma del 2023.

Il Collegio afferma infatti che l’allontanamento può risultare illegittimo quando il cittadino straniero abbia sviluppato un legame sufficientemente forte con la comunità nazionale e che nessun rilievo ostativo assume il fatto che tale radicamento sia maturato durante il tempo necessario all’esame della procedura amministrativa e giudiziaria.

La decisione appare particolarmente interessante perché individua con precisione gli indici dell’integrazione effettiva. Il Tribunale valorizza infatti continuità lavorativa, stabilità abitativa, formazione professionale, possesso della patente italiana, attività sociali e rispetto delle regole della comunità ospitante.

Nel caso concreto il ricorrente aveva lavorato continuativamente per diversi datori di lavoro, ottenendo successivamente un contratto a tempo indeterminato, dimostrando così un percorso di progressiva stabilizzazione socio-economica.

È proprio questo il punto centrale del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La permanenza dello straniero non viene collegata a un criterio automatico o indiscriminato, ma alla verifica concreta dell’integrazione raggiunta. L’ordinamento non si limita più a valutare il momento dell’ingresso nel territorio nazionale, ma tende progressivamente a interrogarsi sulla qualità del percorso sviluppato nel tempo.

Tale impostazione si distingue radicalmente dal concetto di “remigrazione”. Quest’ultimo si fonda infatti su una logica prevalentemente collettiva e identitaria, che tende a prescindere dalla situazione individuale dello straniero. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, al contrario, si sviluppa all’interno del diritto positivo e utilizza parametri verificabili: lavoro regolare, conoscenza della lingua, legami sociali, inserimento abitativo, rispetto delle regole e assenza di pericolosità sociale.

La protezione complementare diventa così un vero laboratorio giuridico dell’integrazione. Attraverso l’art. 8 CEDU e il richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano, la giurisprudenza costruisce progressivamente un modello nel quale la permanenza dello straniero dipende dalla sua capacità di sviluppare un rapporto autentico con il territorio nazionale.

Particolarmente rilevante appare anche il passaggio nel quale il Tribunale sottolinea che il diritto alla protezione complementare costituisce un “surplus” di tutela rispetto agli standard minimi imposti dal diritto dell’Unione Europea, valorizzando il ruolo autonomo della Costituzione italiana nella protezione dei diritti fondamentali della persona straniera.

Il decreto del Tribunale di Bologna sembra dunque confermare una trasformazione più ampia del diritto dell’immigrazione contemporaneo. Per molti anni il dibattito si è concentrato quasi esclusivamente sui criteri di ingresso nel territorio dello Stato. Oggi, invece, il nodo centrale tende progressivamente a diventare la permanenza: non soltanto chi possa entrare, ma secondo quali criteri uno straniero possa restare stabilmente nel territorio nazionale.

La protezione complementare assume quindi una funzione strategica. Essa diventa il luogo nel quale il giudice valuta se l’allontanamento dello straniero comporti una rottura sproporzionata della vita privata e familiare, tale da determinare una lesione dei diritti fondamentali della persona.

La giurisprudenza del Tribunale di Bologna mostra come il sistema italiano continui a riconoscere centralità all’integrazione concreta anche nel quadro normativo successivo al Decreto Cutro. In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta una teoria esterna al diritto positivo, ma una possibile sistematizzazione delle tendenze già presenti nel diritto vivente italiano ed europeo.

In conclusione, la protezione complementare continua oggi a rappresentare uno degli strumenti principali attraverso cui l’ordinamento italiano costruisce criteri sostanziali di appartenenza, fondati sul bilanciamento tra controllo migratorio, tutela della collettività e protezione della dignità umana.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Attal rompe il tabù della Costituzione. L’Italia faccia lo stesso sull’integrazione

La notizia che arriva dalla Francia non riguarda soltanto l’immigrazione. Riguarda qualcosa di molto più profondo: il diritto di una comunità nazionale di decidere quale politica migratoria perseguire e, se necessario, di scriverne i principi fondamentali nella propria Costituzione. Gabriel Attal, già primo ministro e ormai pienamente proiettato verso la competizione presidenziale del 2027, propone…

di Fabio Loscerbo 25 Agosto 202625 Agosto 2026

Stati Uniti, chiedere asilo diventa una prova d’inganno: verso la revoca di 200.000 visti

Il Dipartimento di Stato americano si prepara a revocare, su base progressiva, i visti turistici e d’affari B1 e B2 di un numero potenzialmente vicino a 200.000 stranieri che, dopo essere entrati negli Stati Uniti, hanno presentato domanda d’asilo. La misura, rivelata il 24 agosto dall’Associated Press sulla base di documenti interni e confermata nelle…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 202624 Agosto 2026

Bologna è davvero integrata? I dati quartiere per quartiere

Bologna si presenta come una città accogliente, interculturale e capace di includere una popolazione sempre più diversificata. Ma l’integrazione non può essere valutata soltanto attraverso dichiarazioni politiche, progetti finanziati o iniziative simboliche. Deve essere verificata osservando come la popolazione si distribuisce sul territorio, quali differenze economiche emergono e se alcune zone della città concentrano in…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”. My name is Fabio Loscerbo, attorney at law.

Italy is currently debating a major immigration reform known as Security Bill 1869. Most public discussion focuses on border controls, detention measures and deportation policies. But a much deeper legal transformation is taking place within the Italian immigration system.

At the centre of this transformation is a legal concept called “complementary protection”.

For a British audience, it is important to understand that this concept does not exactly correspond either to traditional asylum protection or to discretionary humanitarian leave within the UK immigration system. Italy is gradually developing a framework in which the right to remain in the country depends not only on risks in the migrant’s country of origin, but increasingly on the level of integration achieved within Italian society itself.

This means that stable employment, regular income, language knowledge, housing stability, family relationships, social integration, respect for the law and absence of criminal dangerousness are becoming increasingly important in determining whether a migrant may legally remain in Italy.

Article 8 of the European Convention on Human Rights, which protects private and family life, plays a central role in this process. Italian courts are increasingly examining not only whether a migrant may face harm upon return, but also what private and family life has already been built inside Italy and what would be destroyed through removal.

This is where the paradigm “Integration or ReImmigration” emerges.

The concept is neither unrestricted immigration nor indiscriminate mass deportation. Italy appears to be moving towards a selective permanence model. Migrants who genuinely integrate into the national community progressively strengthen their legal position through complementary protection and Article 8 safeguards. Those who fail to integrate or develop no meaningful social ties increasingly fall within the sphere of return and removal policies.

This development may represent one of the most significant transformations currently taking place in European immigration law. The system is gradually evolving from a framework focused mainly on entry and immigration status towards one increasingly centred on integration within the host society.

Complementary protection is becoming the legal mechanism through which this transformation is taking place.

My name is Fabio Loscerbo and this was a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.

Cinque Paesi UE guardano al modello Albania. Ma prima dei rimpatri l’Europa deve superare la visione economicista dell’immigrazione

Carlo Fidanza, capodelegazione di Fratelli d’Italia al Parlamento europeo, ha dichiarato oggi, 24 agosto 2026, che cinque Stati membri dell’Unione europea, oltre all’Italia, stanno lavorando a progetti ispirati al modello Albania, con l’obiettivo di realizzare in Paesi terzi strutture destinate alle pratiche, all’identificazione e all’espulsione degli immigrati irregolari. È un segnale politico importante: ciò che…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

Papa Leone: «Prima dei confini ci sono le persone». Ma proprio le persone chiedono che l’immigrazione sia governata

Il titolo scelto da il manifesto è destinato a circolare: «Papa Leone: le persone prima dei confini». La frase è reale. Leone XIV, intervenendo il 22 agosto al Meeting di Rimini, ha affermato che «prima di confini, definizioni e istituzioni ci sono sempre le persone». Ma trasformare queste parole nell’ennesima contrapposizione tra umanità e frontiere…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

L’integrazione non può essere presunta: deve essere verificata

Per molti anni l’integrazione è stata trattata come una conseguenza quasi automatica del tempo trascorso nel territorio. Ma vivere a lungo in un Paese non significa necessariamente condividerne le regole, impararne la lingua o partecipare responsabilmente alla vita collettiva. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone di riportare l’integrazione dal terreno delle dichiarazioni a quello dei…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Il Bangladesh al 27% degli sbarchi: l’Italia ha un modello di integrazione o solo un sistema di ingresso?

Secondo i dati del Ministero dell’Interno relativi agli sbarchi del 2026, il Bangladesh rappresenta la prima nazionalità degli arrivi via mare in Italia, con circa il 27% del totale. È un dato enorme, probabilmente sottovalutato nel dibattito pubblico, perché dimostra che il fenomeno migratorio non può più essere letto come una somma di singoli casi individuali, ma come un processo strutturale che coinvolge comunità nazionali ormai stabilmente inserite nel tessuto sociale ed economico italiano.

Ed è proprio qui che emerge la domanda fondamentale che il sistema italiano continua ad evitare: esiste realmente un modello di integrazione per la comunità più numerosa degli sbarchi oppure l’Italia dispone soltanto di un sistema di ingresso e gestione amministrativa del soggiorno?

La questione non riguarda soltanto il Bangladesh. Il caso bengalese rappresenta piuttosto il laboratorio perfetto per osservare tutte le contraddizioni del diritto dell’immigrazione contemporaneo. Da anni il sistema italiano registra ingressi costanti provenienti da quel Paese, ma continua a muoversi dentro una logica emergenziale e frammentaria. Lo Stato conosce il numero degli arrivi, ma non definisce in modo chiaro quali siano gli obiettivi concreti dell’integrazione.

Nel sistema attuale, infatti, gli strumenti giuridici applicabili alla comunità bengalese sono molteplici ma scollegati tra loro. Alcuni entrano attraverso il sistema della protezione internazionale, altri tramite i decreti flussi, altri ancora attraverso percorsi familiari o successivi meccanismi di regolarizzazione. In moltissimi casi, però, il vero punto di approdo non è né lo status di rifugiato né la protezione sussidiaria, bensì il radicamento progressivo nel territorio italiano attraverso lavoro, relazioni sociali, apprendimento linguistico e permanenza prolungata.

È qui che assume centralità la protezione complementare, cioè quell’area giuridica costruita attorno all’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione e alla tutela della vita privata e familiare prevista dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Nei fatti, una parte significativa del sistema migratorio italiano si regge ormai sulla valutazione del livello di integrazione raggiunto dal richiedente. Tuttavia questa valutazione avviene ancora in modo episodico, giudiziario e individuale, senza che esista una vera politica nazionale dell’integrazione.

Il risultato è un sistema ambiguo. Da un lato lo Stato tollera e spesso favorisce l’inserimento lavorativo di comunità ormai strutturali in interi comparti economici. Dall’altro continua a rappresentare l’immigrazione come un fenomeno temporaneo o emergenziale. Questa contraddizione produce inevitabilmente irregolarità, precarietà amministrativa e conflittualità sociale.

Il caso Bangladesh dimostra allora un problema molto più profondo: l’Italia non ha mai chiarito quali siano i criteri giuridici che consentono ad uno straniero di trasformare una presenza materiale in una permanenza stabile e legittimata sotto il profilo sociale. Si guarda al contratto di lavoro, alla residenza, talvolta alla conoscenza della lingua italiana, ma manca un modello unitario di integrazione verificabile.

Ed è precisamente in questo spazio che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Se una comunità rappresenta oltre un quarto degli sbarchi annuali, non è più possibile limitarsi a gestire documenti, appuntamenti in Questura o procedure amministrative. Occorre stabilire quali siano i parametri minimi di integrazione richiesti per la permanenza stabile nel territorio nazionale.

Il lavoro, da solo, non può bastare. Un sistema serio dovrebbe valutare anche la conoscenza linguistica, il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, l’assenza di pericolosità sociale, la capacità di sostenersi economicamente e la reale partecipazione alla vita della comunità nazionale. L’integrazione dovrebbe diventare un criterio giuridico oggettivo e misurabile, non una formula retorica utilizzata soltanto nei provvedimenti giudiziari.

Parallelamente, il paradigma dovrebbe prevedere anche strumenti effettivi di ReImmigrazione per chi non raggiunge alcun livello significativo di integrazione o manifesta un rifiuto sostanziale delle regole fondamentali dello Stato ospitante. Senza questa seconda componente, l’integrazione resta inevitabilmente una nozione vuota, priva di conseguenze concrete.

Il caso Bangladesh pone dunque una questione che va oltre la cronaca degli sbarchi. Se l’Italia dipende ormai strutturalmente dall’immigrazione per esigenze economiche e demografiche, allora deve anche decidere quale modello di società intenda costruire. Continuare ad aumentare gli ingressi senza definire criteri seri di integrazione significa lasciare che sia il caos amministrativo a governare fenomeni destinati ad incidere profondamente sul futuro del Paese.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Stati Uniti, 103.265 dollari per un H-1B: il talento si misura con il portafoglio dell’impresa

Il 24 agosto il Dipartimento della Sicurezza interna degli Stati Uniti ha depositato una proposta di regolamento che aggiungerebbe una tariffa di 103.265 dollari alle domande H-1B soggette al tetto annuale. Il documento, pubblicato in anteprima dal Federal Register e destinato alla pubblicazione formale il 25 agosto, aprirà una consultazione di trenta giorni. La misura,…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 202624 Agosto 2026

9.663 Abschiebungen, 9.276 freiwillige Ausreisen: Deutschland braucht eine Rückkehrpolitik mit klaren Regeln

Die Bundesregierung hat dem Bundestag am 17. August 2026 neue Zahlen zu Abschiebungen und freiwilligen Ausreisen vorgelegt. Im ersten Halbjahr 2026 wurden 9.663 Abschiebungen vollzogen. Gleichzeitig verließen 9.276 Personen Deutschland über das Bund-Länder-Programm REAG/GARP freiwillig mit finanzieller Unterstützung. Hinzu kommt eine Zahl, die für die praktische Leistungsfähigkeit des Systems besonders aufschlussreich ist: 734 Abschiebungen wurden…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

Israele sostituisce i palestinesi con 330.000 stranieri: il lavoro arriva prima delle case

Israele ha scelto di sostituire rapidamente una parte decisiva della manodopera palestinese con lavoratori provenienti dall’estero. Dopo il 7 ottobre 2023, agricoltura, edilizia, assistenza e servizi hanno dovuto colmare un vuoto improvviso: oggi nel Paese si contano circa 250.000 lavoratori stranieri, regolari e irregolari, e il sistema si prepara ad arrivare a 330.000. Il problema…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 202624 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Modena, seconda generazione e doppia cittadinanza: il nodo dell’integrazione reale

#Modena dimostra che non possiamo più rinviare il problema.
L’#integrazione deve diventare un obbligo reale
Chi si integra resta.
Chi rifiuta l’integrazione deve essere #rimpatriato.
È tempo di applicare il paradigma:
“Integrazione o #ReImmigrazione”. pic.twitter.com/Y8bNL9DxNl
— Avv. Fabio Loscerbo (@avvLoscerbo) May 16, 2026

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riaperto un tema che per anni il dibattito pubblico italiano ed europeo ha cercato di affrontare soltanto in superficie: il rapporto tra cittadinanza e integrazione reale.

Secondo le ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla cosiddetta seconda generazione, con doppia cittadinanza. È proprio questo elemento a rendere il caso particolarmente delicato e simbolicamente rilevante. Non si tratta infatti di un episodio legato all’immigrazione irregolare, agli sbarchi o alla mancanza di documenti. Ci si trova invece di fronte a una vicenda che coinvolge direttamente il modello di integrazione costruito negli ultimi decenni in Europa.

Per molto tempo si è diffusa l’idea secondo cui il riconoscimento della cittadinanza, o semplicemente la nascita nel territorio nazionale, fossero sufficienti a garantire un percorso di integrazione compiuto. Ma cittadinanza e integrazione non sono sinonimi.

La cittadinanza rappresenta uno status giuridico. L’integrazione è invece un processo sociale, culturale e civile molto più complesso, che riguarda la lingua, il rispetto delle regole, il senso di appartenenza, la partecipazione alla comunità e la condivisione di principi fondamentali della convivenza democratica.

Il caso di Modena mostra dunque il limite di una visione esclusivamente burocratica dell’integrazione. Un limite che emerge con particolare evidenza nelle seconde generazioni, cioè proprio nei contesti in cui il sistema europeo riteneva di avere ormai superato il problema dell’inclusione sociale.

La questione diventa ancora più delicata quando si intrecciano elementi di marginalità, disagio personale o problematiche psicologiche. In questi casi appare evidente come il semplice possesso della cittadinanza non possa essere considerato automaticamente una prova di integrazione sostanziale.

Per anni il dibattito pubblico si è polarizzato tra due posizioni opposte: da un lato il multiculturalismo senza condizioni, dall’altro approcci puramente repressivi o identitari. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce invece dalla necessità di superare entrambe queste impostazioni, introducendo il tema dell’integrazione reale come criterio centrale delle politiche migratorie e sociali.

L’integrazione non può essere ridotta a uno slogan né a un automatismo amministrativo. Deve diventare un percorso concreto, verificabile e reciproco, fondato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua, sul rispetto delle regole e sulla effettiva adesione ai valori della convivenza civile.

Il fatto di cronaca di Modena non deve essere utilizzato per alimentare generalizzazioni o tensioni collettive. Ma ignorarne le implicazioni più profonde sarebbe un errore altrettanto grave. La vera domanda che emerge da questa vicenda riguarda infatti la capacità dell’Italia e dell’Europa di costruire modelli di integrazione sostanziale e non semplicemente formale.

Perché la cittadinanza, da sola, non può sostituire l’integrazione reale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Australia, il tetto migratorio che nessuno sa contare: One Nation inciampa sui suoi stessi numeri

In Australia, il partito che ha costruito una parte decisiva della propria crescita sulla promessa di ridurre l’immigrazione si è trovato a dover spiegare che cosa significhi davvero il numero simbolo della sua campagna. Il deputato di One Nation David Farley ha indicato un obiettivo di 130.000 unità di migrazione netta, aggiungendo però almeno altri…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 202624 Agosto 2026

Schengen sotto pressione: quando l’immigrazione irregolare riporta i confini dentro l’Europa

I controlli tedeschi alla frontiera con la Polonia continuano a produrre conseguenze che vanno ben oltre il rapporto tra Berlino e Varsavia. La gestione dell’immigrazione irregolare e dei movimenti secondari sta infatti riportando al centro dell’Europa qualcosa che Schengen avrebbe dovuto progressivamente rendere eccezionale: il controllo delle frontiere interne. La questione merita di essere osservata…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

Complementary Protection and the Governance of Migration Flows: Effective Integration as an Individual Criterion for Lawful Stay within the “Integrazione o ReImmigrazione” Paradigm

A Comment on the Judgment of the Tribunal of Venice, Specialised Immigration Section, 31 July 2026, Case No. 23163/2024 Fabio Loscerbo Abstract The judgment delivered by the Tribunal of Venice on 31 July 2026 provides an important opportunity to examine complementary protection not only as an instrument safeguarding the fundamental rights of foreign nationals, but…

di Fabio Loscerbo 24 Agosto 2026

Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente25 Agosto 2026Fabio Loscerbo

Islam e Occidente: il vero problema è la religione o l'integrazione?5 Giugno 2026Fabio Loscerbo

Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta28 Agosto 2026Fabio Loscerbo