Integrazione o ReImmigrazione

La sfida dell’immigrazione si vince solo misurando l’integrazione

Scritto da

Fabio Loscerbo

in

Il 2 agosto 2026, sulle pagine di Quotidiano Nazionale – Quotidiano.net, Raffaele Marmo ha pubblicato l’editoriale intitolato «La sfida dell’immigrazione. Le destre illiberali agitano paure, le sinistre progressiste le rimuovono». L’autore descrive con efficacia la paralisi del dibattito pubblico: da una parte, le destre illiberali trasformano l’immigrazione in una minaccia identitaria; dall’altra, una parte delle sinistre progressiste tende a rimuovere i problemi concreti, interpretando le preoccupazioni dei cittadini come manifestazioni di paura o razzismo.

Tra queste due posizioni rimane il vuoto della politica. L’immigrazione continua a essere utilizzata come strumento di contrapposizione ideologica, mentre restano senza risposta le questioni che incidono realmente sulla vita delle comunità: il controllo delle frontiere, il mercato del lavoro, la disponibilità di abitazioni, l’accesso ai servizi, la scuola, la sicurezza e la formazione di aree urbane nelle quali italiani e stranieri più fragili finiscono per condividere le stesse condizioni di marginalità.

Marmo ha ragione quando sostiene che una democrazia liberale non possa vivere senza confini. Il confine non è necessariamente un muro, ma il luogo giuridico nel quale lo Stato stabilisce chi può entrare, attraverso quali procedure e a quali condizioni. Una società aperta non è una società priva di regole. Al contrario, può rimanere aperta soltanto se conserva la capacità di governare gli ingressi e di rendere effettive le proprie decisioni.

Il passaggio più rilevante dell’editoriale riguarda però l’integrazione. Marmo la definisce una politica pubblica concreta, fondata sulla lingua, sulla scuola, sulla casa, sul lavoro, sulla legalità, sui diritti effettivi e sui doveri esigibili. È una definizione corretta, perché sottrae l’integrazione alla retorica e la riconduce alla responsabilità delle istituzioni.

Ma proprio da questa impostazione occorre compiere un passo ulteriore. Non è sufficiente affermare che l’integrazione debba essere esigente. Bisogna stabilire chi la verifica, attraverso quali indicatori e, soprattutto, quali conseguenze debbano derivare dal risultato della verifica.

Questo è il nucleo del paradigma giuridico “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il paradigma parte da un presupposto: il primo ingresso e il consolidamento della permanenza non sono la stessa cosa. L’ingresso nel territorio nazionale può dipendere dal lavoro, dalla protezione, dalla famiglia o da altre condizioni previste dalla legge. La prosecuzione del soggiorno e la successiva stabilizzazione devono invece essere collegate a un percorso individuale concretamente verificabile.

Lo Stato deve quindi smettere di considerare l’integrazione come un auspicio generico e trasformarla in un criterio ordinario di governo della permanenza. Per farlo non è necessario inventare da zero un nuovo istituto. Nell’ordinamento italiano esiste già uno strumento che potrebbe assolvere questa funzione: l’Accordo di integrazione, previsto dall’articolo 4-bis del Testo unico sull’immigrazione e disciplinato dal D.P.R. n. 179 del 2011.

L’Accordo di integrazione è costruito su un sistema di crediti e impegna lo straniero ad acquisire una conoscenza di base della lingua italiana, dei principi fondamentali della Costituzione, dell’organizzazione delle istituzioni e della vita civile italiana. Prevede inoltre l’adesione ai valori della Carta dei valori della cittadinanza e dell’integrazione e collega il percorso alla condotta tenuta durante il soggiorno.

Nella pratica, tuttavia, questo strumento è rimasto largamente sottoutilizzato. Troppo spesso viene sottoscritto come un adempimento burocratico al momento del rilascio del primo permesso, senza trasformarsi in un autentico percorso di accompagnamento e verifica. I crediti vengono registrati, i corsi non sempre sono realmente accessibili, i controlli risultano disomogenei e il procedimento non incide in modo organico sulle successive decisioni relative alla permanenza.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone di implementare proprio l’Accordo di integrazione, restituendogli la funzione che il legislatore gli aveva attribuito e ampliandone l’effettività. L’integrazione deve essere misurata non attraverso valutazioni ideologiche o percezioni generiche, ma mediante un procedimento amministrativo individuale, trasparente, periodico e sottoposto a garanzie.

L’Accordo dovrebbe diventare la sede ordinaria nella quale verificare i tre indicatori fondamentali del paradigma: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole.

Il lavoro dimostra la capacità della persona di partecipare alla vita economica, costruire autonomia e contribuire alla comunità. Non deve però essere valutato soltanto attraverso l’esistenza formale di un contratto in un determinato momento. Occorre considerare la continuità dell’attività, la ricerca concreta di un’occupazione, la formazione professionale, la regolarità contributiva e le eventuali condizioni personali che abbiano temporaneamente impedito di lavorare.

La conoscenza della lingua consente di comprendere le istituzioni, utilizzare consapevolmente i servizi, conoscere i propri diritti e assumere i propri doveri. L’Accordo di integrazione dovrebbe quindi garantire corsi effettivamente disponibili e verifiche serie, evitando che l’obbligo linguistico si riduca alla produzione di un certificato o, al contrario, diventi un ostacolo sproporzionato per persone anziane, vulnerabili o scarsamente scolarizzate.

Il rispetto delle regole rappresenta infine il fondamento della convivenza. Anche questo indicatore deve essere valutato con proporzionalità. Non ogni violazione può assumere lo stesso peso, né un singolo episodio può cancellare automaticamente anni di condotta positiva. Devono rilevare soprattutto la gravità, la reiterazione e l’effettiva incompatibilità del comportamento con le condizioni della permanenza.

L’implementazione dell’Accordo permetterebbe così di sostituire il mero criterio temporale con una valutazione sostanziale. Oggi, troppo spesso, l’integrazione viene desunta quasi automaticamente dalla durata della presenza sul territorio. Ma risiedere per molti anni in Italia non significa necessariamente essersi integrati, così come un periodo più breve non esclude che una persona abbia già costruito un significativo percorso lavorativo, linguistico e sociale.

La durata del soggiorno deve restare un elemento della valutazione, ma non può essere l’unico. È la traiettoria individuale a dover assumere rilievo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” rifiuta, sotto questo profilo, due errori opposti.

Il primo è quello della remigrazione identitaria, che pretende di valutare le persone sulla base della provenienza, della religione o dell’appartenenza culturale. Questa impostazione nega la traiettoria individuale dello straniero e finisce per colpire anche chi lavora, rispetta le regole e si è pienamente inserito nella società.

Il secondo errore è quello dell’economicismo migratorio, che considera l’immigrazione positiva per il solo fatto che le imprese abbiano bisogno di lavoratori. Anche in questo caso il migrante viene ridotto a oggetto di una politica: non più un pericolo identitario, ma una semplice risorsa produttiva. In entrambi i modelli scompare la persona concreta.

Il paradigma propone invece una valutazione individuale. Non domanda da quale comunità provenga lo straniero, ma quale percorso abbia realizzato. Non stabilisce categorie collettive di persone da allontanare o trattenere, ma verifica chi si integra e chi non rispetta più le condizioni della permanenza.

La misurazione non deve avere carattere automatico o punitivo. La perdita temporanea del lavoro non può cancellare anni di integrazione. Una difficoltà linguistica può dipendere dall’età, dalla scolarizzazione o da particolari condizioni personali. Una violazione occasionale non equivale necessariamente al rifiuto delle regole. La valutazione deve essere individuale, proporzionata, motivata e soggetta alle garanzie del procedimento amministrativo e della tutela giurisdizionale.

Ma una verifica priva di conseguenze sarebbe inutile.

Chi raggiunge gli obiettivi dell’Accordo, lavora, conosce la lingua, rispetta le regole e costruisce legami sociali deve poter consolidare progressivamente la propria posizione giuridica. L’integrazione verificata dovrebbe agevolare il rinnovo e la stabilizzazione del soggiorno, evitando che persone realmente inserite siano mantenute per anni in una condizione di precarietà amministrativa.

Quando, invece, vengono meno i presupposti del soggiorno, non esiste alcun percorso di integrazione e la persona rifiuta stabilmente gli impegni assunti, deve operare la ReImmigrazione: il ritorno ordinato nel Paese di origine, da realizzare preferibilmente mediante programmi volontari e assistiti e, quando necessario, attraverso l’esecuzione effettiva dei provvedimenti di allontanamento.

La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non è una deportazione collettiva né una politica fondata sull’identità. È la conseguenza giuridica del mancato consolidamento della permanenza. Significa riconoscere che lo Stato deve accogliere e stabilizzare chi si integra, ma deve anche essere capace di concludere il soggiorno di chi non possiede più le condizioni previste dalla legge.

L’editoriale di Marmo coglie anche il rischio prodotto dall’immigrazione assorbita esclusivamente dal lavoro povero. Quando gli ingressi vengono programmati senza considerare la disponibilità di alloggi, servizi, scuole e percorsi linguistici, il costo della convivenza viene scaricato sui territori più fragili. Si produce così una doppia ingiustizia: sfruttamento per gli stranieri e risentimento per gli italiani che già vivono in condizioni di precarietà.

È la dimostrazione che l’immigrazione non può essere governata contando soltanto quanti lavoratori servano alle imprese. Prima di autorizzare nuovi ingressi, lo Stato dovrebbe valutare anche la capacità reale dei territori di accompagnare l’integrazione delle persone che arriveranno. L’integrazione deve cominciare dalla programmazione degli ingressi, proseguire attraverso l’Accordo e accompagnare l’intero periodo della permanenza.

La vera alternativa, dunque, non è tra accoglienza e chiusura, né tra immigrazione e remigrazione. È tra un sistema che lascia le persone sospese in una condizione permanente di precarietà e un ordinamento che distingue con chiarezza tra integrazione riuscita e ritorno nel Paese di origine.

La sfida dell’immigrazione si vince soltanto misurando l’integrazione. E l’integrazione può essere misurata implementando l’Accordo già previsto dall’ordinamento, rendendolo effettivo, individuale e collegato alle successive decisioni sulla permanenza.

Senza questa trasformazione, l’Accordo resterà un modulo firmato in Questura e l’integrazione continuerà a essere uno slogan. Se invece lo Stato avrà il coraggio di applicarlo seriamente, potrà riconoscere chi si integra e attuare la ReImmigrazione quando le condizioni della permanenza non si consolidano o vengono definitivamente meno.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Commenti

Lascia un commento

Altri articoli