Una proposta depositata il 20 ottobre 2026 all’Assemblée nationale francese ha chiesto che l’Unione europea si doti di una strategia contro l’entrismo islamista e l’influenza delle reti dei Fratelli musulmani. È la proposta di risoluzione n. 3355, assegnata alla commissione affari europei: il fascicolo parlamentare ufficiale ne documenta deposito e oggetto, non un’approvazione definitiva né una decisione dell’Unione. Un’iniziativa politica di questo genere è importante perché sposta il confronto dall’episodio di radicalizzazione individuale al rapporto fra organizzazioni, influenza politica e regole comuni. Ma apre anche una questione decisiva: come difendere la comunità costituzionale da eventuali pressioni organizzate senza trasformare una fede, una provenienza familiare o un’opinione in una presunzione di estraneità alla nazione?
Il dibattito non nasce dal nulla. Il rapporto d’inchiesta n. 2235, depositato il 10 dicembre 2025 e pubblicato il 17 dicembre, ha esaminato i rapporti fra rappresentanti politici e organizzazioni accusate di propagare l’ideologia islamista. Le conclusioni, ampiamente discusse, hanno distinto la mancanza di prova di legami finanziari e organizzativi strutturati su scala nazionale dalle prossimità e dalle interlocuzioni pubbliche documentate in casi specifici. Il Senato ha poi approvato il 5 maggio 2026 una proposta di legge contro l’entrismo islamista, successivamente trasmessa alla Camera e distinta dalla nuova risoluzione europea del 20 ottobre. Sono tre passaggi, di natura giuridica diversa: un’inchiesta, una proposta legislativa approvata da un ramo del Parlamento e una proposta di indirizzo europeo. Confonderli significherebbe presentare una controversia politica come un accertamento giudiziario o come un divieto già vigente.
Il salto concettuale riguarda il significato stesso dell’integrazione. Per troppo tempo la discussione sull’immigrazione si è divisa fra il numero delle persone ammesse e quello delle persone allontanate, mentre appartenenza civica e responsabilità individuale rimanevano concetti poco definiti. Se un’organizzazione pretende privilegi o deroghe incompatibili con l’uguaglianza dei cittadini, la questione non riguarda la nazionalità dei suoi aderenti: riguarda le modalità con cui esercita influenza su istituzioni e rapporti sociali. Un’associazione religiosa può legittimamente partecipare alla vita pubblica; altra cosa sarebbe documentare pressioni coercitive, discriminazioni, finanziamenti illeciti o richieste istituzionali incompatibili con diritti indisponibili. Non è la differenza culturale a costituire una violazione, ma l’eventuale condotta contraria all’ordinamento, accertata secondo regole generali. L’integrazione diventa così un problema di ordinamento comune, non di conformità a un’identità etnica maggioritaria.
Su ReImmigrazione.com, il 7 novembre, nell’articolo «Francia, il 44% dei musulmani privilegia le regole religiose: il sondaggio IFOP e il problema dell’integrazione», abbiamo distinto le risposte a un questionario sulle convinzioni personali dalla prova di violazioni concrete della legge. Quel contributo impediva di utilizzare una percentuale sociologica come giudizio collettivo. La proposta parlamentare del 20 ottobre consente ora un passo ulteriore: il terreno delle organizzazioni e dei rapporti con le istituzioni non coincide con quello delle convinzioni dei singoli. Un’eventuale strategia europea dovrebbe individuare pratiche e responsabilità verificabili, non attribuire a una popolazione religiosa la condotta di reti politiche specifiche. Né la presenza di connazionali o cittadini naturalizzati in un’associazione può essere equiparata a un difetto di integrazione personale: lo Stato di diritto risponde agli atti e alle responsabilità, non alle ascendenze.
Il collegamento con il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» non è soltanto terminologico. Nell’intervento del 10 ottobre 2026, la proposta di introdurre un dovere costituzionale di integrazione è distinta da un obbligo di assimilazione religiosa o culturale: ciascuno deve riconoscere l’efficacia delle regole comuni, non abbandonare la propria identità. Il passaggio dedicato ai rapporti tra autonomia privata, arbitrato di ispirazione religiosa e ordine pubblico mostra il punto essenziale. La libertà di organizzarsi e di professare una fede trova tutela; l’imposizione di decisioni contrarie a norme inderogabili o ai diritti altrui no. Tradurre questa distinzione in una riforma richiederebbe una revisione costituzionale espressa, una legge attuativa precisa e criteri individuali applicabili agli stranieri secondo lo status giuridico pertinente. Non è una disposizione oggi vigente, né una scorciatoia per sanzionare opinioni religiose.
Il caso francese indica perciò una via di verifica politica e sociale che non consiste nel moltiplicare controlli sulle coscienze. Le istituzioni possono esigere trasparenza nelle interlocuzioni pubbliche, il rispetto delle condizioni legali dei finanziamenti, l’assenza di coercizioni e la tutela della libertà di chi dissente, anche all’interno di una comunità religiosa. Alle persone compete rispettare le leggi, le decisioni legittime e i diritti degli altri; alle organizzazioni competono gli obblighi propri della loro attività. Questa distinzione consente anche di non confondere chi è cittadino francese, chi è straniero regolarmente soggiornante e chi non possiede un titolo valido. I cittadini non diventano allontanabili per ascendenza o credo; per gli stranieri ogni possibile conseguenza sulla permanenza richiede un autonomo presupposto di legge, un esame individuale e le garanzie previste dall’ordinamento. La proposta francese, da sola, non introduce alcun automatismo migratorio.
Esiste una controargomentazione seria. Una nozione troppo elastica di «entrismo» potrebbe colpire il normale associazionismo, le campagne politiche, la manifestazione di idee impopolari e persino l’attività di gruppi religiosi che non violano alcuna legge. D’altra parte, considerare ogni intervento politico di un’organizzazione inattaccabile per il solo fatto che essa si richiama alla libertà religiosa rischierebbe di rendere invisibili condotte discriminatorie o coercitive realmente documentate. Il principio di laicità e di eguaglianza della Costituzione francese, gli articoli 9, 10 e 11 della CEDU e le garanzie costituzionali italiane impongono di distinguere le libertà protette dagli eventuali atti illeciti. Servono fattispecie determinate, motivazione, proporzionalità e controllo di un giudice; non un esame di lealtà ideologica fondato su origini o affiliazioni presunte. È su questo confine che si misura la compatibilità democratica di ogni nuova proposta.
La novità del confronto francese è dunque istituzionale prima ancora che religiosa. Un Parlamento discute se la difesa dell’ordine comune debba diventare una strategia anche europea; contemporaneamente deve dimostrare che i mezzi prospettati siano fondati su fatti e rispettino le libertà della stessa comunità che intendono proteggere. Per il Paradigma, questa è una lezione applicabile al governo dell’immigrazione: il rapporto con lo Stato non può esaurirsi nel contratto di lavoro, nella lingua o nella durata della residenza; include la responsabilità verso un ordinamento che tutela tutti. Ma proprio perché la responsabilità è personale, non può essere trasferita automaticamente da una rete politica a ogni suo simpatizzante, e meno ancora a un’intera comunità. Una nazione costituzionale rimane tale quando sa esigere il rispetto delle proprie leggi senza chiedere ai cittadini e agli stranieri di diventare culturalmente identici.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento