On parle souvent des « deuxièmes générations » comme si la migration était un événement qui se transmettrait de parents à enfants. Cette habitude de langage devient politiquement dangereuse lorsqu’elle transforme une catégorie démographique en présomption de comportement : si l’intégration des parents a échoué, celle des enfants serait-elle déjà compromise ? La question concerne directement le Paradigme « Integrazione o ReImmigrazione ». Celui-ci veut attribuer des conséquences aux choix personnels et à la trajectoire de chaque individu. Mais il serait contradictoire d’en faire ensuite une dette familiale, que les enfants devraient acquitter simplement parce que leurs parents sont arrivés d’ailleurs. La responsabilité de l’intégration ne se transmet pas par le sang. Cette distinction n’excuse aucune conduite contraire au droit commun ; elle précise, au contraire, à qui une obligation peut être juridiquement imputée et à partir de quels faits.
Dans la conférence du 10 octobre 2026 consacrée à « Integrazione o ReImmigrazione », la deuxième génération est décrite comme une épreuve particulièrement révélatrice du rapport entre socialisation, appartenance civique et respect des règles communes. Le projet distingue la remigration identitaire, qui classe selon l’origine, d’une éventuelle ReImmigrazione fondée sur une situation juridique individuelle et soumise aux garanties du droit. Il entend également demander aux personnes qui choisissent de migrer des engagements vérifiables : activité licite, apprentissage de la langue et respect de la légalité, selon leur statut et les obligations réellement applicables. Un enfant né dans la société d’accueil n’a pourtant pas déposé la demande de migration de ses parents. Lui appliquer par héritage les engagements d’une procédure qu’il n’a pas engagée ruinerait le principe même de la responsabilité individuelle.
Les données françaises aident à comprendre l’ampleur du problème de vocabulaire. Dans son étude « Immigrés et descendants d’immigrés », publiée le 18 novembre 2025, l’Insee estime à environ huit millions les descendants d’immigrés nés en France en 2024, soit 12 % de la population vivant en logement ordinaire hors Mayotte ; 55 % n’ont qu’un seul parent immigré. Ces données ne décrivent ni un ensemble homogène ni une population juridiquement étrangère. L’Insee distingue l’immigré, né étranger à l’étranger, du descendant d’immigré, né en France avec au moins un parent immigré. Un indicateur de filiation peut éclairer une histoire sociale ; il ne mesure ni la loyauté civique d’une personne, ni son comportement, ni son droit de séjour. Faire de la catégorie statistique un certificat présumé de non-intégration serait donc une erreur de méthode avant même d’être une erreur de droit.
Le droit français ajoute une seconde distinction que le débat public efface trop facilement : descendant d’immigrés, étranger et citoyen ne sont pas des synonymes. La fiche officielle de Service-Public, vérifiée le 19 août 2025, rappelle que l’enfant né en France de parents étrangers acquiert en principe la nationalité française à dix-huit ans s’il réside alors en France, y a eu sa résidence habituelle pendant au moins cinq ans depuis l’âge de onze ans et satisfait aux autres conditions légales, sous réserve de règles particulières comme celles de Mayotte. Certains deviennent français par d’autres voies ; certains demeurent étrangers. Une fois la citoyenneté établie, l’appartenance juridique ne peut être traitée comme un séjour provisoire en attente de validation culturelle. Cela n’établit pas que toute intégration civique est réussie : cela signifie que les outils de la politique migratoire ne s’appliquent pas indistinctement aux citoyens et aux étrangers.
La Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant, adoptée le 20 novembre 1989, donne à cette distinction une portée normative précise. Son article 2 interdit de faire subir à un enfant discrimination ou sanction en raison du statut, des activités, des opinions ou des convictions de ses parents ; son article 3 fait de son intérêt supérieur une considération primordiale dans les décisions le concernant. Ce texte ne supprime pas les règles relatives à la nationalité, au séjour ou aux responsabilités familiales, et il ne rend pas sans effet les décisions légalement prises à l’égard d’un adulte. Il interdit néanmoins de convertir la conduite d’un parent en faute personnelle de l’enfant. Le droit ne saurait dire simultanément que l’intégration se juge individuellement et que le résultat négatif de l’un constitue une présomption opposable à l’autre.
La conséquence réformatrice du Paradigme est moins une nouvelle sanction qu’une séparation rigoureuse de trois parcours. Pour l’adulte qui sollicite l’entrée et le séjour, les engagements légalement définis peuvent être appréciés à partir d’actes, de preuves et de possibilités réelles, sans confusion entre chômage subi et refus conscient. Pour le mineur né ou grandi sur le territoire, la question centrale est celle de l’éducation commune, de la maîtrise de la langue, des institutions scolaires, de la protection de ses droits et de sa propre socialisation ; elle ne consiste pas à rouvrir le dossier migratoire moral de ses parents. Pour l’adulte devenu citoyen, la responsabilité se déploie selon les mêmes lois et les mêmes garanties que pour tout autre citoyen. Une faute individuelle peut recevoir sa réponse pénale ou civile ; elle ne transforme pas une origine familiale en cause autonome d’exclusion politique.
Une objection sérieuse existe. Les familles transmettent des pratiques, des langues, des croyances et parfois des rapports conflictuels aux institutions ; des phénomènes de ségrégation ou de rejet explicite du droit commun peuvent se prolonger au-delà de la première génération. Les ignorer serait aussi peu rigoureux que supposer une intégration automatique à la naissance. Un article du 2 septembre 2026 consacré aux secondes générations avait déjà contesté cet automatisme. Le pas supplémentaire consiste ici à distinguer transmission sociale et transmission juridique de responsabilité. La première mérite des recherches, une politique éducative et une discussion publique ; la seconde ne saurait être présumée. Il faut examiner les comportements concrets de chacun, sans assimiler le désaccord politique, la pratique religieuse ou l’origine des parents au refus des règles communes.
Cette distinction est aussi un test pour les deux conceptions opposées de la nation. Une doctrine qui ne regarde que l’ascendance rend la frontière de l’appartenance héréditaire ; un optimisme qui croit l’intégration garantie par le seul passage des générations dispense les institutions comme les individus de toute exigence. Le Paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » ne peut dépasser ces deux erreurs qu’en tenant fermement sa propre règle : les droits et les devoirs suivent la situation et la conduite de la personne, jamais une faute présumée de sa lignée. L’intégration des enfants doit être prise au sérieux, précisément parce qu’ils ne sont pas les prolongements administratifs de leurs parents. On peut demander à chacun de respecter les lois de la communauté politique ; on ne peut pas demander à une génération de répondre juridiquement, par naissance, du parcours de la précédente.
Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne
Inscrit au registre des représentants d’intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d’immigration
Lobbyiste inscrit au Registre pour la transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36 dans le domaine des migrations et de l’asile
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Article rédigé avec l’assistance d’outils d’intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l’auteur.
Lascia un commento