Une politique migratoire peut annoncer des contrôles renforcés, afficher des chiffres d’éloignements et promettre de nouvelles restrictions sans jamais répondre à la question décisive : que devient une personne pendant les années où elle vit légalement dans le pays ? Le débat européen oppose souvent deux images — des frontières ouvertes ou des retours massifs — comme si le séjour n’était qu’un intervalle sans contenu politique. Le projet italien « Integrazione o ReImmigrazione » propose de déplacer ce centre de gravité : l’intégration doit être le résultat recherché et le retour, lorsque le droit le permet, un résultat possible d’une décision individuelle. La différence est considérable. Une politique qui ne mesure sa réussite qu’au nombre de départs risque de négliger ceux qui travaillent, apprennent la langue, respectent les règles et construisent effectivement une place dans la communauté.
Cette distinction a été développée le 21 octobre 2026 dans l’article de ReImmigrazione.com « Remigrazione identitaria e Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: l’origine contro la responsabilità in dividuale, due concezioni della nazione ». Ce texte compare deux critères de décision : l’origine et la responsabilité personnelle. Il rappelle également que le mot « remigration » recouvre des programmes politiques différents et qu’il serait trompeur de leur prêter à tous une doctrine unique. La question demeure néanmoins : lorsque l’éloignement devient le symbole d’une politique, quelle place réserve-t-on à la réussite de l’intégration ? Il ne suffit pas de récuser un critère ethnique ; encore faut-il construire une méthode qui donne des conséquences positives à l’engagement individuel, et pas seulement des conséquences négatives à ses manquements.
Dans sa conférence du 10 octobre 2026, Fabio Loscerbo développe précisément ce renversement. Son point de départ n’est pas « qui faut-il faire partir ? », mais « quel parcours cette personne a-t-elle réellement construit ? ». Pour le nouveau migrant économique, il envisage, comme réforme et non comme droit italien déjà applicable, une initiative personnelle d’entrée accompagnée d’un projet crédible, puis une phase initiale de séjour conditionnel avec vérifications. Un contrat de travail pourrait étayer le projet, sans en devenir la définition exhaustive. La responsabilité ne naîtrait donc pas seulement au moment d’une infraction ou d’une décision d’éloignement : elle serait présente dès l’entrée, rendue intelligible par des règles connues et suivie dans la durée. Cette architecture n’est pas une autre appellation de la remigration identitaire ; elle inverse l’ordre des priorités.
Cette trajectoire serait observée à travers trois dimensions principales : travail, langue et respect des règles. Leur articulation importe davantage qu’un score isolé. Perdre un emploi ne prouve pas un refus de s’intégrer ; en détenir un ne dispense pas de respecter le droit commun. Connaître la langue ne démontre pas, à elle seule, une adhésion civique ; à l’inverse, une pratique religieuse licite, une mémoire familiale ou une critique du gouvernement ne constituent pas une faute d’intégration. Le migrant est ici un sujet juridique auquel on demande de répondre de ses actes, non l’exemplaire interchangeable d’une origine ou d’une communauté. La proposition distingue ainsi l’échec lié à des difficultés réelles du refus conscient d’obligations accessibles et légalement définies. Elle veut rendre la responsabilité plus exigeante, précisément parce qu’elle doit être imputable à une personne déterminée.
Le lecteur français dispose d’un point de comparaison concret, sans qu’il faille confondre le droit français avec cette réforme italienne. La France connaît déjà le contrat d’intégration républicaine, qui associe formation civique, apprentissage linguistique et parcours d’accueil. Depuis le 1er janvier 2026, la première délivrance de certaines cartes de séjour pluriannuelles et cartes de résident est soumise, sous réserve des exemptions prévues, à un examen civique et à des exigences linguistiques. Ce choix montre que la République ne réduit pas juridiquement l’intégration au seul emploi. Mais un examen ponctuel et un parcours administratif ne répondent pas nécessairement à la même question qu’une appréciation de l’autonomie, des obligations effectivement assumées et de la conduite d’une personne sur plusieurs années. Le projet « Integrazione o ReImmigrazione » veut précisément organiser cette continuité.
La conséquence positive du modèle mérite d’être dite aussi clairement que sa dimension restrictive : lorsqu’un étranger construit un parcours probant, la perspective proposée est la consolidation progressive de son séjour, dans le respect des catégories et des droits protégés par la loi. La ReImmigrazione ne serait pas une récompense politique pour avoir réduit une population, mais l’éventuelle issue d’une situation individuelle où les conditions légales de maintien ne seraient plus réunies. Elle ne saurait découler automatiquement d’une note linguistique insuffisante, d’un chômage temporaire ou d’une appartenance culturelle. Et la logique du séjour des étrangers ne peut être transposée indistinctement aux citoyens : le Protocole n° 4 à la Convention européenne des droits de l’homme interdit l’expulsion par un État de ses propres ressortissants et prohibe les expulsions collectives d’étrangers. La nationalité, le séjour et le processus d’intégration doivent rester trois réalités distinctes.
Une objection sérieuse subsiste : qui évaluera le « respect des règles », selon quels faits, avec quelle possibilité de contester l’appréciation ? Sans critères établis par la loi, sans proportionnalité et sans contrôle du juge, le mot « trajectoire » pourrait devenir le masque d’un pouvoir administratif arbitraire. La réponse ne peut être de transformer chaque opinion dissidente en indice défavorable ni de supposer qu’une difficulté sociale révèle une mauvaise volonté. Elle doit résider dans des obligations précisément définies, des faits individualisés, la prise en compte des possibilités réelles d’agir et une décision motivée. Les protections internationales, la vie privée et familiale, le principe de non-refoulement et les droits déjà acquis conservent leur force propre : aucune réforme du séjour ne saurait les effacer par une formule politique.
Le véritable désaccord porte finalement sur le critère du succès. Compter les départs ne dit presque rien sur l’intégration de ceux qui restent ; compter les contrats de travail ne prouve pas davantage l’adhésion aux règles communes. L’idée développée ici, dans le prolongement de l’article du 21 octobre, est qu’une politique migratoire complète doit rendre visibles les deux résultats d’un même parcours : la permanence consolidée lorsqu’elle est légalement fondée et l’exécution d’un retour individuel lorsqu’il est juridiquement possible. L’intégration n’est donc pas une concession accessoire faite à une politique de retour. Elle en est l’objectif antérieur, celui qui oblige à regarder les personnes et leurs actes avant de prononcer un verdict sur leur place dans la société. C’est ce changement de méthode que « Integrazione o ReImmigrazione » entend proposer au débat européen.
Avv. Fabio Loscerbo
Avocat habilité à plaider devant la Cour de cassation italienne
Inscrit au Registre des représentants d’intérêts de la Chambre des députés italienne en matière d’immigration
Représentant d’intérêts inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne sous le n° 280782895721-36 en matière de migration et d’asile
ORCID : 0009-0004-7030-0428
Article rédigé avec l’aide d’outils d’intelligence artificielle, sous la direction, la révision et la responsabilité éditoriale de l’auteur.
Lascia un commento