Belgio, il rimpatrio non si ferma alla porta di casa: la sovranità dello Stato alla prova delle garanzie

Belgio, il rimpatrio non si ferma alla porta di casa: la sovranità dello Stato alla prova delle garanzie

LA PORTA DI CASA E IL CONFINE DEL POTERE PUBBLICO

Uno Stato può adottare un provvedimento legittimo di allontanamento e, al momento di eseguirlo, fermarsi davanti a una porta chiusa. Il punto è capire se e attraverso quali condizioni una democrazia
costituzionale possa rendere effettiva una decisione definitiva senza trasformare l’esecuzione amministrativa in esercizio arbitrario del potere.

Nelle prime ore del 6 novembre 2026, dopo un lungo dibattito parlamentare, la Camera dei rappresentanti del Belgio ha approvato un progetto di legge che modifica la disciplina del 15 dicembre 1980 sull’ingresso, il soggiorno e l’allontanamento degli stranieri. Il provvedimento, identificato nel dossier parlamentare 56K1591, permette, a condizioni delimitate e previa autorizzazione di un giudice istruttore, l’accesso a determinate abitazioni per
rintracciare persone prive di titolo di soggiorno destinatarie di un ordine di lasciare il territorio.

La Camera ha approvato il testo con 80 voti favorevoli, 35 contrari e 12 astensioni. Al momento di questo approfondimento, datato 8 novembre 2026, l’approvazione parlamentare è verificata, ma non equivale alla prova della promulgazione, della pubblicazione ufficiale o
dell’entrata in vigore. Si tratta dunque di una riforma approvata, non di un potere del quale si possa già attestare l’utilizzo operativo.

NON TUTTI GLI STRANIERI IRREGOLARI, NON QUALSIASI ABITAZIONE

La misura non configura un’autorizzazione generalizzata a entrare nelle case dei migranti. Il suo ambito, secondo il testo e le ricostruzioni istituzionali, riguarda persone adulte in soggiorno irregolare che abbiano ricevuto un ordine di lasciare il territorio, non vi abbiano ottemperato o rifiutino di collaborare e siano considerate un pericolo per l’ordine pubblico o la sicurezza nazionale. L’accesso è sottoposto ad autorizzazione giudiziaria preventiva e concepito come extrema ratio. La misura può riguardare anche l’abitazione di un terzo che ospiti la persona interessata: proprio questo profilo ha alimentato una parte significativa delle contestazioni.

La ministra dell’Asilo e della Migrazione Anneleen Van Bossuyt ha indicato come destinatari persone considerate pericolose, facendo riferimento, fra gli esempi politici, ad autori di reati gravi e predicatori d’odio. Non basta, in uno Stato di diritto, qualificare qualcuno come pericoloso: occorrono criteri normativi, elementi individualizzati e un controllo effettivo.

La distinzione è decisiva per non alterare il dibattito. Non si sta discutendo dell’accesso indiscriminato ai domicili di tutti gli stranieri senza permesso. Si sta discutendo della possibilità di superare, secondo un procedimento autorizzato, il limite materiale che impedisce di eseguire un allontanamento già disposto nei confronti di una persona determinata, in una situazione di rischio qualificato.

PERCHÉ LA SOVRANITÀ SI MISURA ANCHE NELL’ESECUZIONE

Una decisione di rimpatrio che rimane sistematicamente ineseguita produce una frattura tra la norma e la realtà. L’ordinamento stabilisce quando una persona non possieda più il diritto di soggiornare; l’amministrazione accerta le condizioni, adotta una decisione ed eventualmente affronta un controllo giurisdizionale. Ma il percorso non può considerarsi completo se, quando la legge consente l’allontanamento, lo Stato non dispone di mezzi proporzionati per attuarlo.

Questa è una questione di sovranità nel suo significato giuridico, non retorico. Sovranità non è libertà di agire al di fuori del diritto. È capacità di assumere decisioni attraverso la legge e renderle effettive nei limiti che la stessa legge stabilisce. Il Belgio porta così il dibattito europeo su un terreno molto concreto: fino a quale punto una garanzia costituzionale deve limitare un’attività esecutiva legittima, e quali strumenti deve predisporre il legislatore per conciliare entrambi gli interessi?

Il problema non riguarda soltanto la porta dell’abitazione. Riguarda identificazione, cooperazione consolare, disponibilità dei documenti, rischio di fuga, organizzazione delle forze di polizia, tempi amministrativi e capacità di esecuzione. Ma l’assenza di un meccanismo legale per affrontare determinate situazioni può rendere
strutturalmente ineffettivo il comando di allontanamento.

LA GARANZIA NON È UN VUOTO DI POTERE

L’articolo 15 della Costituzione belga sancisce l’inviolabilità del domicilio e consente visite domiciliari esclusivamente nei casi e secondo le forme stabiliti dalla legge. L’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo tutela il domicilio, la vita privata e quella familiare, ammettendo interferenze pubbliche soltanto quando previste dalla legge e necessarie, in una società democratica, al perseguimento di finalità legittime.

Il diritto dell’Unione europea contempla, a sua volta, l’esigenza di rendere effettive le decisioni di rimpatrio. L’articolo 8 della direttiva 2008/115/CE impone agli Stati di adottare le misure necessarie all’esecuzione nei casi previsti, ma prescrive che le misure coercitive siano utilizzate come ultima risorsa, siano proporzionate e rispettino la dignità e l’integrità fisica della persona. Il sistema europeo non pone quindi esecuzione e garanzie in due mondi separati: le considera componenti della medesima legalità.

L’autorizzazione giudiziaria prevista dal progetto belga costituisce un presidio importante, ma la sua presenza non dimostra
automaticamente la proporzionalità di ogni futura operazione. Occorrerà valutare la qualità delle informazioni presentate al giudice, la delimitazione della nozione di pericolosità, il carattere realmente residuale dell’accesso forzoso e la possibilità di contestare efficacemente eventuali violazioni. Anche i diritti di chi ospita la persona interessata non possono essere trattati come irrilevanti solo perché il destinatario dell’allontanamento è un altro soggetto.

LE OBIEZIONI NON POSSONO ESSERE LIQUIDATE COME UN RIFIUTO DEL RIMPATRIO

Le critiche alla riforma riguardano proprio questi aspetti. Amnesty International, in un intervento del 4 novembre 2026, ha contestato l’ampiezza dei poteri d’accesso, il possibile coinvolgimento di abitazioni di terzi, le conseguenze su bambini e famiglie e le garanzie disponibili per reagire agli interventi. Altre
organizzazioni, giuristi e parlamentari hanno segnalato il rischio di interferenze non proporzionate con la vita domestica e con le attività di solidarietà.

Queste preoccupazioni meritano una risposta giuridica, non una svalutazione politica. Nel contempo, chi critica il mezzo prescelto deve confrontarsi con la domanda sulla soluzione alternativa: quali strumenti consentirebbero di eseguire una decisione legittima quando la persona, considerata pericolosa secondo un accertamento
individuale, non collabora e si sottrae concretamente
all’allontanamento? Esistono misure meno invasive in grado di raggiungere, in quei casi, lo stesso risultato? Quali evidenze permetterebbero di sceglierle?

Il ritorno volontario assistito, gli obblighi di presentazione e le altre misure alternative restano essenziali nei casi in cui siano adeguati. Ma non è sufficiente invocarli astrattamente. Anche la loro effettiva capacità di funzionare va verificata rispetto alla condotta, ai documenti disponibili e al rischio concreto di fuga.

IL PARADOSSO DELLO STATO DI DIRITTO

In un recente approfondimento di ReImmigrazione.com abbiamo posto una domanda volutamente provocatoria: può lo Stato di diritto diventare vulnerabile proprio per l’incapacità di rendere effettive le regole che stabilisce? La vicenda belga permette di misurarsi con questo paradosso sul terreno dell’esecuzione, dove le conseguenze non sono teoriche ma incidono direttamente sulla libertà delle persone.

Se una garanzia viene interpretata come impossibilità assoluta di adottare qualsiasi misura esecutiva, il sistema rischia di trasformare la decisione amministrativa in una dichiarazione priva di efficacia. Se, per reagire, il potere pubblico ignora le garanzie, lo Stato di diritto perde invece la propria natura costituzionale. Il punto non è scegliere quale dei due estremi accettare, ma individuare strumenti legislativi capaci di evitare entrambi.

Il modello belga è dunque un banco di prova e non una soluzione già convalidata dai risultati. La riforma è stata approvata dal
Parlamento; la sua concreta compatibilità con le libertà fondamentali dipenderà dal testo vigente, dall’interpretazione dei suoi limiti e dalle modalità dell’applicazione. La sua efficacia, a sua volta, dovrà essere misurata sui casi realmente eseguiti, non sulle promesse politiche.

DAL BELGIO ALLA PROPOSTA «INTEGRAZIONE O REIMMIGRAZIONE»

Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» collega la permanenza a condizioni conoscibili, a una verifica della traiettoria individuale e alla possibilità di un ritorno effettivo quando l’ordinamento lo consenta. Il settimo pilastro colloca la ReImmigrazione fra i possibili esiti del percorso; il nono propone una Polizia
dell’Immigrazione specializzata, capace di seguire con continuità identificazione, posizione amministrativa, rapporti consolari ed esecuzione.

La vicenda belga mostra perché questi pilastri non possano essere ridotti a un invito generico a effettuare più rimpatri. Occorre una struttura amministrativa e normativa capace di evitare decisioni ineseguibili, intervenendo prima sulle condizioni che rendono problematico il ritorno e, solo quando necessario, utilizzando strumenti coercitivi predeterminati, controllabili e proporzionati.

L’ordinamento costituzionale italiano richiederebbe naturalmente una verifica autonoma, alla luce degli articoli 13 e 14 della
Costituzione, delle garanzie convenzionali e del diritto dell’Unione. La riforma belga non può essere trapiantata come se gli ordinamenti fossero sovrapponibili. Può però sollecitare una domanda che riguarda anche l’Italia: quali mezzi giuridici, organizzativi e materiali rendono davvero eseguibile una decisione individuale di
allontanamento?

La conclusione è una questione di coerenza istituzionale: non si può invocare la sovranità soltanto quando lo Stato decide, né la garanzia soltanto quando lo Stato esegue. Una decisione legittima deve poter avere seguito, e ogni mezzo impiegato deve restare sottoposto alla legge. È su questo equilibrio, e non sul numero delle operazioni annunciate, che si misurano insieme la forza e la credibilità dello Stato di diritto.

FONTI E RIFERIMENTI

Camera dei rappresentanti del Belgio, dossier legislativo 56K1591, «Projet de loi modifiant la loi du 15 décembre 1980 […] en ce qui concerne la visite domiciliaire»:
https://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?cfm=%2Fsite%2Fwwwcfm%2Fflwb%2Fflwbn.cfm%3Flegislat%3D56&dossierID=1591&language=fr&section=%2Fflwb Reuters, 6 novembre 2026, «Belgium to allow home searches for suspected illegal migrants»:
https://www.reuters.com/world/belgium-allow-home-searches-suspected-illegal-migrants-2026-11-06/ The Brussels Times, 6 novembre 2026, «Belgian parliament approves controversial ‘home entries’ bill»:
https://www.brusselstimes.com/politics/2392721/belgian-parliament-approves-controversial-home-entries-bill-after-firey-debate European Migration Network Belgium, 7 ottobre 2026, «Belgian Chamber of Representatives committee approves bill on home searches»:
https://emnbelgium.be/news/belgian-chamber-representatives-committee-approves-bill-home-searches-apprehend-certain Amnesty International, 4 novembre 2026, «Belgium: ‘Divisive’ migration home raids law must be voted down»:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2026/11/no-to-home-raids-in-belgium/ Costituzione belga, artt. 12 e 15:
https://fr.const-court.be/court/basic-text/constitution
Convenzione europea dei diritti dell’uomo, art. 8.
Direttiva 2008/115/CE, artt. 5, 7 e 8:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:32008L0115 Costituzione italiana, artt. 13 e 14.
ReImmigrazione.com, «Senza CPR, come si esegue un rimpatrio? La sovranità dello Stato alla prova delle alternative», 8 novembre 2026:
https://reimmigrazione.com/2026/11/08/senza-cpr-come-si-esegue-un-rimpatrio-la-sovranita-dello-stato-alla-prova-delle-alternative/ ReImmigrazione.com, «Lo Stato di diritto sta perdendo contro l’immigrazione irregolare: il paradosso delle regole che lo rendono vulnerabile», 7 novembre 2026:
https://reimmigrazione.com/2026/11/07/lo-stato-di-diritto-sta-perdendo-contro-limmigrazione-irregolare-il-paradosso-delle-regole-che-lo-rendono-vulnerabile/

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista presso il Registro per la trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo, n. 280782895721-36
ORCID 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.