Lo Stato di diritto sta perdendo contro l’immigrazione irregolare: il paradosso delle regole che lo rendono vulnerabile

Lo Stato di diritto sta perdendo contro l’immigrazione irregolare: il paradosso delle regole che lo rendono vulnerabile

Lo Stato di diritto potrebbe essere sconfitto non perché qualcuno abbia formalmente abrogato le sue leggi, ma perché diventa
progressivamente incapace di farne valere il significato. È una provocazione, certamente. Ma contiene una domanda sulla quale le democrazie europee dovrebbero interrogarsi: che cosa accade a un ordinamento fondato sul rispetto delle regole quando la loro violazione non rappresenta più un’eccezione governabile, ma un fenomeno che il sistema fatica a contenere e a ricondurre entro le proprie categorie?

La questione non riguarda soltanto i confini, i rimpatri o la giustizia. Investe il funzionamento complessivo dello Stato, la credibilità della legge, l’organizzazione dei servizi, la sicurezza, la distribuzione delle risorse, la coesione sociale e, in ultima analisi, il rapporto tra sovranità e responsabilità. L’immigrazione irregolare costituisce un terreno particolarmente evidente sul quale osservare questa tensione: lo Stato stabilisce condizioni per l’ingresso e la permanenza, ma deve comunque confrontarsi con la presenza di persone che quelle condizioni non hanno rispettato o che, in seguito, hanno perso il titolo per soggiornare.

Il tratto distintivo dello Stato costituzionale è il limite al potere. La pubblica autorità non può agire soltanto perché una decisione appare utile, conveniente o politicamente popolare: deve individuare una base legale, rispettare i diritti fondamentali, distinguere le situazioni individuali, esercitare le proprie competenze entro limiti predeterminati. Sono conquiste che separano lo Stato di diritto dall’arbitrio. Il paradosso nasce quando questa necessaria
autolimitazione si accompagna all’incapacità materiale di dare seguito alle decisioni legittimamente adottate.

Da un lato, lo Stato deve rispettare puntualmente le regole. Dall’altro, la violazione delle regole sull’ingresso o sulla permanenza può produrre una situazione di fatto che richiede interventi, servizi, identificazioni, accertamenti, risorse pubbliche e rapporti con altri Stati. Nel frattempo la presenza sul territorio continua, le esigenze individuali si sviluppano, le amministrazioni intervengono secondo competenze diverse. Non è necessario ipotizzare comportamenti fraudolenti generalizzati per riconoscere il problema: basta osservare che, in assenza di un percorso istituzionale coerente, la distanza fra la disciplina formale e la realtà amministrata tende a diventare stabile.

È importante non confondere piani differenti. Presentare domanda di asilo, esercitare una libertà fondamentale o chiedere una prestazione legalmente dovuta non costituisce una violazione della legge. La condizione di irregolarità amministrativa non autorizza a presumere pericolosità criminale, né le persone prive di titolo possono essere trasformate in una categoria collettivamente colpevole. Gli obblighi di protezione, il divieto di respingimento verso trattamenti inumani e le garanzie individuali restano parte dell’ordinamento, non anomalie da eliminare. Proprio riconoscendo questi principi diventa possibile formulare la domanda più difficile: come impedire che l’insieme delle risposte pubbliche finisca per sostituire, nei fatti, una politica capace di distinguere e decidere?

Il nodo non si esaurisce nel diritto di difesa. Comincia dalla frontiera, dove l’effettività delle condizioni di ingresso dipende anche dalle capacità di identificazione e cooperazione internazionale; prosegue nelle politiche del lavoro, quando il mercato richiede manodopera ma la disciplina degli ingressi produce canali rigidi, vulnerabili all’intermediazione; investe l’accoglienza, quando una risposta inizialmente necessaria tende a prolungarsi senza che siano chiariti gli obiettivi successivi; attraversa scuola, sanità, abitazione e welfare, chiamati a rispondere a bisogni reali senza poter da soli risolvere la questione della posizione giuridica delle persone.

Ogni settore svolge il proprio compito, spesso legittimamente e talvolta doverosamente. Il problema nasce dalla somma: una pluralità di interventi settoriali non equivale a una politica migratoria complessiva. Lo Stato può continuare a spendere, assistere,
controllare e amministrare senza riuscire a governare il rapporto fra ingresso, permanenza e possibile ritorno. In questo scenario le regole non scompaiono: perdono la capacità di orientare prevedibilmente i comportamenti e le decisioni.

I dati aiutano a comprendere la distanza fra volontà normativa e risultati, senza pretendere di dimostrare da soli una tesi filosofica. Secondo Eurostat, nel 2025 nell’Unione europea sono stati emessi 491.950 ordini di lasciare il territorio nei confronti di cittadini di Paesi terzi; nello stesso anno 135.460 persone destinatarie di un ordine di lasciare uno Stato dell’Unione sono state rimpatriate in un Paese terzo. Non si tratta necessariamente delle medesime persone o dello stesso gruppo di provvedimenti, perciò il rapporto fra le due cifre non costituisce una percentuale puntuale di esecuzione. La sproporzione, tuttavia, segnala la complessità del passaggio dalla decisione alla sua attuazione.

In Italia, il 31° Rapporto ISMU sulle migrazioni, presentato nel febbraio 2026, stima circa 339.000 stranieri in condizione di irregolarità al 1° gennaio 2025. È una stima, non un conteggio individuale, e non deve essere confusa con i milioni di stranieri che vivono regolarmente nel Paese. Mostra però che l’irregolarità non può essere considerata soltanto un problema episodico o circoscritto a singoli arrivi.

La contraddizione investe anche il principio di uguaglianza davanti alla legge. Per quale ragione le condizioni fissate per un determinato percorso migratorio dovrebbero risultare effettivamente vincolanti per chi le rispetta, se l’amministrazione non riesce a dare un esito riconoscibile alle situazioni che ne rimangono al di fuori? La domanda non giustifica il trattamento illegittimo di nessuno. Chiede piuttosto se le istituzioni siano in grado di mantenere credibile la differenza tra una posizione giuridica riconosciuta, una posizione da accertare e una posizione definitivamente priva dei presupposti di permanenza.

Questa perdita di credibilità può produrre conseguenze politiche più gravi della singola inefficienza. Quando le persone percepiscono che le norme non producono esiti, si indebolisce la fiducia nella legge. Cresce la tentazione di chiedere soluzioni eccezionali, poteri senza controllo, scorciatoie contrarie ai principi costituzionali. È qui che il paradosso si fa più severo: l’incapacità di far funzionare lo Stato di diritto può alimentare la domanda di superarlo. Ma abolire le garanzie per recuperare capacità di governo significherebbe confondere il problema con la sua apparente soluzione.

Il diritto, infatti, non si riduce alla forza con la quale viene imposto. La sua autorità dipende anche dalla prevedibilità delle conseguenze, dalla proporzione delle misure, dalla trasparenza delle responsabilità e dalla possibilità di distinguere le situazioni reali. Una frontiera governata non è una frontiera priva di asilo;
un’accoglienza regolata non coincide con l’assistenza indiscriminata; una politica dell’integrazione non può confondere la precarietà sociale con il rifiuto volontario delle regole; un ritorno legittimo deve essere concretamente eseguibile, mentre un ritorno vietato dalla legge non può essere imposto in nome di un risultato statistico.

È proprio da questa tensione che il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» trae la propria ragione politica e giuridica. Nelle conferenze dell’11 settembre e del 10 ottobre 2026 è stata proposta un’architettura che non considera sufficiente disciplinare l’accesso al territorio: il rapporto migratorio deve avere condizioni iniziali riconoscibili, un percorso individuale, un dovere di integrazione giuridicamente definito, strumenti di verifica e conseguenze quando l’ordinamento le consente. La permanenza non dovrebbe essere un tempo giuridicamente indistinto nel quale lo Stato interviene soltanto a seguito di emergenze.

Questa impostazione comporta riforme, non la descrizione di un sistema già vigente. La domanda personale di ingresso, la permanenza inizialmente condizionata, il rafforzamento dell’Accordo di
integrazione, la misurazione di lingua, lavoro e rispetto delle regole, la specializzazione delle funzioni amministrative e operative sono proposte da valutare nei loro presupposti costituzionali ed europei. Ma rispondono a un’esigenza di fondo: ristabilire un nesso comprensibile tra regola, responsabilità individuale e decisione pubblica.

Non è lo Stato di diritto a essere incompatibile con il governo dell’immigrazione. È uno Stato incapace di coordinare le proprie regole a rischiare di trasformare i diritti in risposte frammentarie e le condizioni della permanenza in dichiarazioni prive di effettività. La provocazione iniziale deve dunque restare aperta, senza diventare una sentenza già pronunciata: lo Stato di diritto sta davvero perdendo, oppure è il nostro modo di organizzarlo che non riesce più ad affrontare un fenomeno strutturale?

La risposta non può essere meno diritto. Deve essere un diritto capace di governare: riconoscere chi ha titolo a rimanere, pretendere responsabilità da chi è chiamato a integrarsi, distinguere l’ostacolo oggettivo dal rifiuto individuale e attuare, ove consentite, le conseguenze delle decisioni. Perché la vulnerabilità più grave di uno Stato non nasce semplicemente dall’esistenza di persone che violano una regola. Nasce quando la collettività smette di credere che quella regola possa ancora essere applicata.

FONTI E RIFERIMENTI

Eurostat, Enforcement of immigration legislation statistics, dati annuali 2025 (ordini di lasciare il territorio e ritorni verso Paesi
terzi): https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Enforcement_of_immigration_legislation_statistics Fondazione ISMU ETS, 31° Rapporto sulle migrazioni 2025, pubblicato nel febbraio 2026:
https://www.ismu.org/wp-content/uploads/2026/02/31_Rapporto-ISMU_2025_Web.pdf Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 18 e 19:
https://fra.europa.eu/it/eu-charter/charter/article/19-protezione-caso-di-allontanamento-di-espulsione-e-di-estradizione Costituzione italiana, artt. 2, 3, 10, 13, 24 e 97.
ReImmigrazione.com, «Jean-Yves Le Gallou e la remigrazione
identitaria: quali sono i limiti dello Stato di diritto?», 24 ottobre
2026: https://reimmigrazione.com/2026/10/24/jean-yves-le-gallou-e-la-remigrazione-identitaria-quali-sono-i-limiti-dello-stato-di-diritto/ ReImmigrazione.com, «Immigrazione, non bastano le vecchie leggi e non serve la remigrazione: l’Italia ha bisogno di un nuovo Paradigma», 4
novembre 2026: https://reimmigrazione.com/2026/11/04/immigrazione-non-bastano-le-vecchie-leggi-e-non-serve-la-remigrazione-litalia-ha-bisogno-di-un-nuovo-paradigma/ Avv. Fabio Loscerbo, «Integrazione o ReImmigrazione: governare l’immigrazione oltre l’emergenza», conferenze dell’11 settembre e del 10 ottobre 2026.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista presso il Registro per la trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo, n. 280782895721-36
ORCID 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.