La geografia dell’immigrazione verso l’Italia sta cambiando. Crescono gli arrivi dall’Asia, aumentano alcune provenienze dal Nord Africa e diminuisce il peso relativo dell’America Latina. Non si tratta soltanto di una variazione statistica: cambiano le lingue, i percorsi formativi, le competenze professionali, le strutture familiari e le modalità di inserimento nelle comunità locali.

Questa trasformazione rende ancora più evidente un limite del sistema italiano. Lo Stato registra l’ingresso, rilascia il permesso di soggiorno, ne verifica periodicamente i requisiti amministrativi, ma raramente misura ciò che accade sul piano dell’integrazione. Il trascorrere del tempo finisce così per assumere un valore quasi automatico, come se la permanenza prolungata fosse sufficiente a dimostrare l’inserimento nella società.

Ma entrare in Italia e rimanervi per alcuni anni non significa necessariamente integrarsi. Una persona può lavorare, apprendere la lingua, rispettare le regole e costruire legami sociali solidi. Un’altra può invece restare confinata nel lavoro irregolare, nell’isolamento linguistico, nella marginalità abitativa o in circuiti estranei alla comunità. Trattare queste due traiettorie nello stesso modo significa rinunciare a governare l’immigrazione.

L’integrazione deve essere valutata nel tempo perché non è una condizione statica. Può progredire, arrestarsi o regredire. Il lavoro può essere acquisito e successivamente perduto; la conoscenza della lingua può migliorare; il rapporto con le istituzioni può consolidarsi oppure deteriorarsi. Per questo non basta una verifica formale compiuta al momento dell’ingresso o del primo rilascio del titolo.

Lo strumento per realizzare questa valutazione esiste già nell’ordinamento italiano: è l’Accordo di integrazione, disciplinato dall’articolo 4-bis del Testo unico sull’immigrazione e dal d.P.R. n. 179 del 2011. L’accordo prevede un sistema di crediti collegato alla conoscenza della lingua italiana, dei principi fondamentali della Costituzione, dell’organizzazione delle istituzioni pubbliche e della vita civile del Paese.

Nella pratica, tuttavia, questo istituto è stato progressivamente ridotto a un adempimento burocratico. Viene sottoscritto al momento dell’ingresso, ma raramente diventa il centro di una vera politica di valutazione. La verifica finale non è inserita in un percorso continuativo e il sistema dei crediti non incide realmente sul consolidamento della permanenza.

Occorre rovesciare questa impostazione. L’Accordo di integrazione dovrebbe diventare lo strumento ordinario attraverso il quale valutare periodicamente il percorso individuale dello straniero. Non una formalità iniziale, ma un rapporto giuridico dinamico tra la persona e lo Stato, aggiornato durante la permanenza e collegato ai rinnovi e alla stabilizzazione del soggiorno.

La verifica dovrebbe fondarsi sui tre indicatori del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: lavoro, lingua e rispetto delle regole. Il lavoro dimostra la capacità di contribuire alla comunità e di costruire autonomia economica. La lingua consente di comprendere le istituzioni, accedere ai servizi e partecipare alla vita sociale. Il rispetto delle regole rappresenta il presupposto essenziale della convivenza.

La valutazione periodica non deve essere costruita come una sanzione automatica. Deve consentire di distinguere chi sta compiendo un percorso positivo, chi incontra difficoltà temporanee e necessita di strumenti di sostegno e chi, invece, rifiuta o fallisce l’integrazione. Soltanto una verifica individuale può evitare tanto l’automatismo della permanenza quanto le generalizzazioni fondate sulla nazionalità.

Il cambiamento delle provenienze dimostra che non esiste una politica di integrazione valida in modo indistinto per tutti. I bisogni linguistici, formativi e lavorativi possono essere diversi, ma il criterio giuridico deve rimanere uguale: ogni persona deve essere valutata per il percorso effettivamente costruito, non per il Paese dal quale proviene.

Il tempo trascorso in Italia può avere rilievo, ma non può diventare l’unico fondamento della stabilizzazione. La permanenza deve essere il risultato di un processo verificabile. Chi raggiunge i parametri di integrazione deve poter consolidare la propria posizione. Chi rifiuta o fallisce il percorso entra nella ReImmigrazione.

Non basta, dunque, entrare e restare. Una politica migratoria credibile deve tornare a osservare ciò che accade tra l’ingresso e la stabilizzazione. L’Accordo di integrazione può diventare lo strumento attraverso il quale lo Stato misura quel percorso, sostiene chi incontra difficoltà e trae conseguenze giuridiche quando l’integrazione non viene realizzata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato

Il 2 agosto 2026, sulle pagine di Quotidiano Nazionale – Quotidiano.net, Raffaele Marmo ha pubblicato l’editoriale intitolato «La sfida dell’immigrazione. Le destre illiberali agitano paure, le sinistre progressiste le rimuovono». L’autore descrive con efficacia la paralisi del dibattito pubblico: da una parte, le destre illiberali trasformano l’immigrazione in una minaccia identitaria; dall’altra, una parte delle sinistre progressiste tende a rimuovere i problemi concreti, interpretando le preoccupazioni dei cittadini come manifestazioni di paura o razzismo.

Tra queste due posizioni rimane il vuoto della politica. L’immigrazione continua a essere utilizzata come strumento di contrapposizione ideologica, mentre restano senza risposta le questioni che incidono realmente sulla vita delle comunità: il controllo delle frontiere, il mercato del lavoro, la disponibilità di abitazioni, l’accesso ai servizi, la scuola, la sicurezza e la formazione di aree urbane nelle quali italiani e stranieri più fragili finiscono per condividere le stesse condizioni di marginalità.

Marmo ha ragione quando sostiene che una democrazia liberale non possa vivere senza confini. Il confine non è necessariamente un muro, ma il luogo giuridico nel quale lo Stato stabilisce chi può entrare, attraverso quali procedure e a quali condizioni. Una società aperta non è una società priva di regole. Al contrario, può rimanere aperta soltanto se conserva la capacità di governare gli ingressi e di rendere effettive le proprie decisioni.

Il passaggio più rilevante dell’editoriale riguarda però l’integrazione. Marmo la definisce una politica pubblica concreta, fondata sulla lingua, sulla scuola, sulla casa, sul lavoro, sulla legalità, sui diritti effettivi e sui doveri esigibili. È una definizione corretta, perché sottrae l’integrazione alla retorica e la riconduce alla responsabilità delle istituzioni.

Ma proprio da questa impostazione occorre compiere un passo ulteriore. Non è sufficiente affermare che l’integrazione debba essere esigente. Bisogna stabilire chi la verifica, attraverso quali indicatori e, soprattutto, quali conseguenze debbano derivare dal risultato della verifica.

Questo è il nucleo del paradigma giuridico “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il paradigma parte da un presupposto: il primo ingresso e il consolidamento della permanenza non sono la stessa cosa. L’ingresso nel territorio nazionale può dipendere dal lavoro, dalla protezione, dalla famiglia o da altre condizioni previste dalla legge. La prosecuzione del soggiorno e la successiva stabilizzazione devono invece essere collegate a un percorso individuale concretamente verificabile.

Lo Stato deve quindi smettere di considerare l’integrazione come un auspicio generico e trasformarla in un criterio ordinario di governo della permanenza. Per farlo non è necessario inventare da zero un nuovo istituto. Nell’ordinamento italiano esiste già uno strumento che potrebbe assolvere questa funzione: l’Accordo di integrazione, previsto dall’articolo 4-bis del Testo unico sull’immigrazione e disciplinato dal D.P.R. n. 179 del 2011.

L’Accordo di integrazione è costruito su un sistema di crediti e impegna lo straniero ad acquisire una conoscenza di base della lingua italiana, dei principi fondamentali della Costituzione, dell’organizzazione delle istituzioni e della vita civile italiana. Prevede inoltre l’adesione ai valori della Carta dei valori della cittadinanza e dell’integrazione e collega il percorso alla condotta tenuta durante il soggiorno.

Nella pratica, tuttavia, questo strumento è rimasto largamente sottoutilizzato. Troppo spesso viene sottoscritto come un adempimento burocratico al momento del rilascio del primo permesso, senza trasformarsi in un autentico percorso di accompagnamento e verifica. I crediti vengono registrati, i corsi non sempre sono realmente accessibili, i controlli risultano disomogenei e il procedimento non incide in modo organico sulle successive decisioni relative alla permanenza.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone di implementare proprio l’Accordo di integrazione, restituendogli la funzione che il legislatore gli aveva attribuito e ampliandone l’effettività. L’integrazione deve essere misurata non attraverso valutazioni ideologiche o percezioni generiche, ma mediante un procedimento amministrativo individuale, trasparente, periodico e sottoposto a garanzie.

L’Accordo dovrebbe diventare la sede ordinaria nella quale verificare i tre indicatori fondamentali del paradigma: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole.

Il lavoro dimostra la capacità della persona di partecipare alla vita economica, costruire autonomia e contribuire alla comunità. Non deve però essere valutato soltanto attraverso l’esistenza formale di un contratto in un determinato momento. Occorre considerare la continuità dell’attività, la ricerca concreta di un’occupazione, la formazione professionale, la regolarità contributiva e le eventuali condizioni personali che abbiano temporaneamente impedito di lavorare.

La conoscenza della lingua consente di comprendere le istituzioni, utilizzare consapevolmente i servizi, conoscere i propri diritti e assumere i propri doveri. L’Accordo di integrazione dovrebbe quindi garantire corsi effettivamente disponibili e verifiche serie, evitando che l’obbligo linguistico si riduca alla produzione di un certificato o, al contrario, diventi un ostacolo sproporzionato per persone anziane, vulnerabili o scarsamente scolarizzate.

Il rispetto delle regole rappresenta infine il fondamento della convivenza. Anche questo indicatore deve essere valutato con proporzionalità. Non ogni violazione può assumere lo stesso peso, né un singolo episodio può cancellare automaticamente anni di condotta positiva. Devono rilevare soprattutto la gravità, la reiterazione e l’effettiva incompatibilità del comportamento con le condizioni della permanenza.

L’implementazione dell’Accordo permetterebbe così di sostituire il mero criterio temporale con una valutazione sostanziale. Oggi, troppo spesso, l’integrazione viene desunta quasi automaticamente dalla durata della presenza sul territorio. Ma risiedere per molti anni in Italia non significa necessariamente essersi integrati, così come un periodo più breve non esclude che una persona abbia già costruito un significativo percorso lavorativo, linguistico e sociale.

La durata del soggiorno deve restare un elemento della valutazione, ma non può essere l’unico. È la traiettoria individuale a dover assumere rilievo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” rifiuta, sotto questo profilo, due errori opposti.

Il primo è quello della remigrazione identitaria, che pretende di valutare le persone sulla base della provenienza, della religione o dell’appartenenza culturale. Questa impostazione nega la traiettoria individuale dello straniero e finisce per colpire anche chi lavora, rispetta le regole e si è pienamente inserito nella società.

Il secondo errore è quello dell’economicismo migratorio, che considera l’immigrazione positiva per il solo fatto che le imprese abbiano bisogno di lavoratori. Anche in questo caso il migrante viene ridotto a oggetto di una politica: non più un pericolo identitario, ma una semplice risorsa produttiva. In entrambi i modelli scompare la persona concreta.

Il paradigma propone invece una valutazione individuale. Non domanda da quale comunità provenga lo straniero, ma quale percorso abbia realizzato. Non stabilisce categorie collettive di persone da allontanare o trattenere, ma verifica chi si integra e chi non rispetta più le condizioni della permanenza.

La misurazione non deve avere carattere automatico o punitivo. La perdita temporanea del lavoro non può cancellare anni di integrazione. Una difficoltà linguistica può dipendere dall’età, dalla scolarizzazione o da particolari condizioni personali. Una violazione occasionale non equivale necessariamente al rifiuto delle regole. La valutazione deve essere individuale, proporzionata, motivata e soggetta alle garanzie del procedimento amministrativo e della tutela giurisdizionale.

Ma una verifica priva di conseguenze sarebbe inutile.

Chi raggiunge gli obiettivi dell’Accordo, lavora, conosce la lingua, rispetta le regole e costruisce legami sociali deve poter consolidare progressivamente la propria posizione giuridica. L’integrazione verificata dovrebbe agevolare il rinnovo e la stabilizzazione del soggiorno, evitando che persone realmente inserite siano mantenute per anni in una condizione di precarietà amministrativa.

Quando, invece, vengono meno i presupposti del soggiorno, non esiste alcun percorso di integrazione e la persona rifiuta stabilmente gli impegni assunti, deve operare la ReImmigrazione: il ritorno ordinato nel Paese di origine, da realizzare preferibilmente mediante programmi volontari e assistiti e, quando necessario, attraverso l’esecuzione effettiva dei provvedimenti di allontanamento.

La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non è una deportazione collettiva né una politica fondata sull’identità. È la conseguenza giuridica del mancato consolidamento della permanenza. Significa riconoscere che lo Stato deve accogliere e stabilizzare chi si integra, ma deve anche essere capace di concludere il soggiorno di chi non possiede più le condizioni previste dalla legge.

L’editoriale di Marmo coglie anche il rischio prodotto dall’immigrazione assorbita esclusivamente dal lavoro povero. Quando gli ingressi vengono programmati senza considerare la disponibilità di alloggi, servizi, scuole e percorsi linguistici, il costo della convivenza viene scaricato sui territori più fragili. Si produce così una doppia ingiustizia: sfruttamento per gli stranieri e risentimento per gli italiani che già vivono in condizioni di precarietà.

È la dimostrazione che l’immigrazione non può essere governata contando soltanto quanti lavoratori servano alle imprese. Prima di autorizzare nuovi ingressi, lo Stato dovrebbe valutare anche la capacità reale dei territori di accompagnare l’integrazione delle persone che arriveranno. L’integrazione deve cominciare dalla programmazione degli ingressi, proseguire attraverso l’Accordo e accompagnare l’intero periodo della permanenza.

La vera alternativa, dunque, non è tra accoglienza e chiusura, né tra immigrazione e remigrazione. È tra un sistema che lascia le persone sospese in una condizione permanente di precarietà e un ordinamento che distingue con chiarezza tra integrazione riuscita e ritorno nel Paese di origine.

La sfida dell’immigrazione si vince soltanto misurando l’integrazione. E l’integrazione può essere misurata implementando l’Accordo già previsto dall’ordinamento, rendendolo effettivo, individuale e collegato alle successive decisioni sulla permanenza.

Senza questa trasformazione, l’Accordo resterà un modulo firmato in Questura e l’integrazione continuerà a essere uno slogan. Se invece lo Stato avrà il coraggio di applicarlo seriamente, potrà riconoscere chi si integra e attuare la ReImmigrazione quando le condizioni della permanenza non si consolidano o vengono definitivamente meno.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato
• Nel 2030 l’Italia avrà ancora 59 milioni di abitanti. Ma chi saranno gli italiani?
• Britain’s visa brake targets passports. A durable migration system should target risk
• Singapore, otto lavori si aprono a nove Paesi: la carenza di manodopera non cancella i limiti
• Thailandia, il visto non serve ma il soggiorno si dimezza: dal 15 settembre il turismo torna a 30 giorni
• Kuwait, finisce la proroga automatica dei visti: l’emergenza proteggeva il soggiorno, ora torna la scadenza
• Italia-Spagna, 180.000 controlli e 31 ingressi negati: la proroga di Schengen deve provare la necessità
• Costa Rica, 10.480 persone possono uscire dal limbo dell’asilo: la regolarizzazione comincia dal radicamento
• Anche l’AfD apre all’immigrazione: lavoro, lingua e integrazione diventano criteri per restare
• Svezia, una pena oltre la multa può portare all’espulsione: la sentenza non è ancora il rimpatrio
• Oltre le porte aperte e le espulsioni collettive: una terza via per governare l’immigrazione
• Stati Uniti, oltre 100 espulsi verso otto Paesi africani: il Paese terzo diventa la destinazione
• El arraigo español puede ser una tercera vía entre la regularización automática y la expulsión indiscrimina da
• La radicalizzazione delle seconde generazioni dimostra perché controllare le frontiere non basta: l’Europa de ve iniziare a controllare anche l’integrazione
• Serve una Polizia dell’Immigrazione: Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Naturalisation en France : l’examen civique est un début, pas une politique d’intégration
• Frontiere aperte, rimpatri inefficaci: la contraddizione della politica migratoria europea
• Complementary Protection after Decree-Law No. 20 of 2023: Constitutional and International Obligations as an Autonomous Legal Basis for Protection
• Il caso Venezia dimostra perché l’Italia dovrebbe inserire il dovere di integrazione nella Costituzione
• Venezia, avevamo chiesto ai candidati quale integrazione volessero. Ora una risposta inquietante
• «La libertà delle donne non può essere una condizione». A Venezia emerge il vero problema dell’integrazion e
• Syrien-Rückkehr: Deutschland braucht Einzelfallprüfung statt politischer Quoten
• Complementary Protection, Social Rootedness and Ex Nunc Assessment: The Tribunal of Bologna Recognises the Right to Remain on the Basis of Effective Integration
• Israele, 1.334 domande etiopi nel limbo: dopo anni d’attesa, lo Stato accelera verso l’uscita
• Haiti, quasi 200.000 ritorni forzati: l’espulsione ha una data, il ritorno ha bisogno di uno Stato
• Stati Uniti, il visto non è una licenza di silenzio: bocciate le espulsioni fondate sulle opinioni
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Canada, la via di Hong Kong chiude: il permesso di lavoro protegge l’attesa, non garantisce la residenza
• Stati Uniti, ICE ferma Milo Yiannopoulos: il visto scaduto non guarda le idee
• Ceuta, Madrid chiama Frontex dopo due rifiuti: il controllo nazionale ha bisogno dell’Europa
• America Should Fix the Asylum Backlog, Not Turn Delay Into an Annual Fee
• L’immigrazione preoccupa il Paese. Ma continuiamo a contare lavoratori invece di misurare l’integrazione
• AfD oltre il 40%: la Germania scopre il costo politico di un’immigrazione letta soltanto attraverso l’econom ia
• Galli della Loggia pone il problema dell’integrazione. Il cambiamento climatico lo rende ancora più urgente
• Difesa, sviluppo e immigrazione: all’Etna Forum manca una quarta parola, integrazione
• Open European Borders, Ineffective Returns: The Contradiction at the Heart of Migration Policy
• Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta
• Dalla Francia una domanda per l’Italia: è arrivato il momento di inserire il dovere di integrazione in Costit uzione?
• Stati Uniti, il taglio ai salari H‑2A resta in vigore: ma ora può costare gli arretrati
• Eswatini, altri due deportati dagli USA: l’espulsione finisce, la custodia può ricominciare
• Dall’America all’Europa, torna lo Stato sull’immigrazione. Ma manca l’integrazione
• Malaysia, 1.476 ritorni verso il Myanmar: il rimpatrio è volontario solo se la scelta resta individuale
• Post-Brexit Britain cut work visas. Now it must prove it can govern integration
• Fronteras internas abiertas, retornos ineficaces: la contradicción de la política migratoria europea
• La ReImmigrazione non è un’espulsione di massa: perché il ritorno deve essere una politica pubblica individual izzata
• Immigrazione, il Regno Unito punta sui dati: asilo, rimpatri e controllo della presenza straniera
• Malaysia, identificazione, verifica della protezione e rimpatrio: il nuovo piano per i cittadini birmani
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Regno Unito, oltre 21.000 stranieri condannati e destinatari di espulsione restano nella comunità
• Polonia, il PESEL non basta più: dal 1° settembre chi non conferma l’identità perde lo status UKR
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Baviera, 10.261 partenze contro 5.800 nuovi richiedenti asilo: il risultato c’è, ma non si chiama soltanto es pulsione
• Regno Unito, 199.628 stabilizzazioni prima della stretta: Londra allunga l’attesa quando il picco è già arri vato
• Regno Unito, 40 scomparsi da minori negli hotel dell’asilo: il tempo passa, la responsabilità resta
• Australia, il taglio ai rifugiati dura poche ore: l’ufficio del ministro annuncia 13.750, Albanese conferma 2 0.000
• Baviera, quasi un apprendista su cinque è straniero: il contratto apre la porta, la formazione prepara la perma nenza
• Arabia Saudita, 450.000 polizze per il lavoro domestico: la tutela comincia dalla tracciabilità
• La protezione complementare come criterio di selezione della permanenza: integrazione verificabile e diritto al soggiorno
• España invierte 505 millones en integración: ahora debe medir resultados, no solo financiar programas
• Chi arriva davvero in Europa? Il problema ignorato del disagio psichico nei percorsi migratori
• Le cooperative dell’accoglienza guadagnano finché il migrante resta nel sistema: abbiamo costruito gli incentivi al contrario?
• Metsola: «Le persone prima dei confini». Proprio per questo l’Europa deve occuparsi di ciò che accade dopo il confine
• Istanbul, sette donne liberate trasferite al centro di rimpatrio: prima va riconosciuta la vittima
• Australia, il taglio ai visti incontra il trattato: Londra conserva tre anni senza lavoro regionale
• Germania, 23 afghani verso Kabul: il charter è collettivo, la legittimità resta individuale
• Germania, nuovo volo collettivo verso Kabul: rimpatriare è legittimo, ma con i talebani le garanzie devono esse re individuali e verificabili
• Steinmeier dice che la Germania ha bisogno di immigrazione. Il punto è un altro: ha bisogno di integrazione
• Francia, i numeri dell’integrazione: più lingua, requisiti più alti e meno automatismi verso la cittadinanza
• ICE sfiora 50.000 arresti in un mese: perché una vera polizia dell’immigrazione conta, e perché non basta
• USA, 103.265 dollari per una nuova domanda H-1B: quando l’immigrazione qualificata diventa selezione economica estrema
• Giappone, il soggiorno permanente costerà 200.000 yen: la stabilità non è considerata un passaggio automatico
• Australia, ridurre l’immigrazione senza rinunciare al lavoro straniero: il difficile equilibrio dei visti temp oranei
• Sudafrica, 341 milioni di rand per i rimpatri: senza una struttura stabile il controllo dell’immigrazione dive nta emergenza permanente
• Bosnia, 2.874 permessi agli stranieri e 48.013 disoccupati: la quota colma i vuoti, non ricuce il mercato
• L’italiano ai genitori degli studenti stranieri: un tentativo serio di trasformare l’integrazione in respons abilità
• Ceuta, il conto della sanatoria di Sánchez: prima si manda un segnale di apertura, poi si proclama l’emergenz a nazionale
• Canada, 2.970 domande per studenti francofoni: la residenza si prepara prima dell’ingresso
• Finlandia, una famiglia russa filo-ucraina rischia il rimpatrio: quando lo Stato può considerare sicuro il ritorno in Russia?
• Polonia, il permesso di lavoro non basta più: il controllo torna prima dell’ingresso
• Sudafrica, lo Stato rincorre i vigilanti: Ramaphosa promette arresti dopo la violenza anti-migranti
• Washington perde il divieto per 75 Paesi e ferma i colloqui nel mondo: la selezione individuale diventa una pausa globale
• Spagna, l’asilo entra nel cronometro: tre mesi per la corsia accelerata, dodici settimane per il ritorno
• Immigration de travail : la France doit sortir du faux choix entre pénurie et importation de main-d’œuvre
• Colombia ordina le deportazioni: 848.000 irregolari e un procedimento che non si può saltare
• Washington dirotta l’antifrode: l’asilo perde i formatori, priorità ai sudafricani e al voto
• Arabia Saudita, il lavoro straniero è mobile ma non libero: fuori registro scatta la deportazione
• Manica, Londra conta le barche ma un’inchiesta mostra i passeur riportati a terra
• Indonesia e Giappone smontano l’immigrazione al buio: prima i fabbisogni, poi le partenze
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Nuova Zelanda, la residenza arriva dopo il lavoro: aperture selettive, non porte spalancate
• Danimarca, più espulsioni degli stranieri condannati: fino a dove può spingersi uno Stato contro i limiti della CEDU?
• Il Giappone tassa la stabilità: 200.000 yen per la residenza permanente
• Sánchez apre alla regolarizzazione, Ceuta esplode. E adesso il conto lo paga l’Europa
• Ceuta dimostra perché serve un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione

Un recente scambio sui social tra Simone Leoni, Segretario Nazionale di Forza Italia Giovani, e la giornalista Francesca Totolo ha riportato al centro dell’attenzione un tema che da anni accompagna il dibattito sull’immigrazione in Italia: l’integrazione.

La discussione nasce da una posizione espressa da Leoni che può essere sintetizzata in modo molto semplice: chi delinque deve essere rimpatriato, mentre le persone che lavorano, rispettano le regole e si integrano devono essere tutelate.

Francesca Totolo ha contestato questa impostazione richiamando il fenomeno delle baby gang, dei cosiddetti “maranza”, le difficoltà di integrazione registrate in diversi Paesi europei e la presenza di comunità che, a suo avviso, mostrerebbero particolari problemi di inserimento sociale.

Leoni ha replicato ribadendo una distinzione netta tra delinquenti e persone per bene, sostenendo inoltre la necessità di abbassare l’età dell’imputabilità per contrastare la criminalità minorile.

Al di là delle differenze politiche, il confronto tra i due presenta un elemento particolarmente interessante.

Entrambi, infatti, finiscono per discutere della stessa questione: l’integrazione.

La vera domanda diventa allora un’altra.

Come si stabilisce se una persona è realmente integrata?

Nel dibattito pubblico questa parola viene utilizzata continuamente. Politici, giornalisti, amministratori locali e studiosi richiamano l’integrazione come obiettivo fondamentale delle politiche migratorie. Molto più raramente, però, si ricorda che l’ordinamento italiano dispone già di uno strumento specificamente dedicato a questo tema.

Si tratta dell’Accordo di Integrazione previsto dall’articolo 4-bis del Testo Unico Immigrazione.

L’idea alla base dell’istituto è semplice.

Lo straniero che entra regolarmente in Italia sottoscrive un accordo con lo Stato impegnandosi a raggiungere determinati obiettivi di integrazione. Il sistema si basa su crediti che possono essere acquisiti attraverso la conoscenza della lingua italiana, la partecipazione a percorsi di formazione civica, il rispetto delle regole e altri comportamenti considerati positivi per il percorso di inserimento nella società italiana.

Si tratta probabilmente del più importante tentativo compiuto dal legislatore italiano per collegare la permanenza dello straniero a un percorso di integrazione verificabile.

Eppure l’Accordo di Integrazione occupa oggi una posizione marginale nel dibattito pubblico.

Si discute continuamente di espulsioni, di ingressi, di quote, di sicurezza, di cittadinanza e di flussi migratori. Molto meno si discute di come rendere effettivamente centrale uno strumento che già esiste e che è stato concepito proprio per affrontare il tema dell’integrazione.

Lo scambio tra Simone Leoni e Francesca Totolo dimostra che il problema non è soltanto stabilire chi debba essere espulso e chi debba restare.

Il vero nodo consiste nel comprendere quali siano i criteri che consentono di valutare il successo o il fallimento di un percorso di integrazione.

Da questo punto di vista, la questione delle baby gang richiamata da Totolo non riguarda esclusivamente il diritto penale. Essa pone inevitabilmente anche una domanda sul funzionamento dei percorsi di integrazione delle famiglie e dei minori coinvolti.

Allo stesso modo, la posizione di Leoni secondo cui chi si integra deve essere tutelato apre la necessità di individuare strumenti concreti per verificare tale integrazione.

Forse il primo passo non consiste nell’inventare nuovi modelli teorici.

Forse sarebbe sufficiente tornare a utilizzare e valorizzare uno strumento che l’ordinamento già conosce.

L’Accordo di Integrazione potrebbe diventare il punto di partenza per una riflessione più ampia sul futuro delle politiche migratorie italiane.

Perché una politica dell’immigrazione fondata esclusivamente sugli ingressi e sulle espulsioni rischia di affrontare soltanto l’inizio e la fine del percorso.

L’integrazione, invece, riguarda tutto ciò che accade nel mezzo.

Ed è probabilmente proprio lì che si gioca il futuro della convivenza tra cittadini italiani e popolazione immigrata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato
• Nel 2030 l’Italia avrà ancora 59 milioni di abitanti. Ma chi saranno gli italiani?
• Britain’s visa brake targets passports. A durable migration system should target risk
• Singapore, otto lavori si aprono a nove Paesi: la carenza di manodopera non cancella i limiti
• Thailandia, il visto non serve ma il soggiorno si dimezza: dal 15 settembre il turismo torna a 30 giorni
• Kuwait, finisce la proroga automatica dei visti: l’emergenza proteggeva il soggiorno, ora torna la scadenza
• Italia-Spagna, 180.000 controlli e 31 ingressi negati: la proroga di Schengen deve provare la necessità
• Costa Rica, 10.480 persone possono uscire dal limbo dell’asilo: la regolarizzazione comincia dal radicamento
• Anche l’AfD apre all’immigrazione: lavoro, lingua e integrazione diventano criteri per restare
• Svezia, una pena oltre la multa può portare all’espulsione: la sentenza non è ancora il rimpatrio
• Oltre le porte aperte e le espulsioni collettive: una terza via per governare l’immigrazione
• Stati Uniti, oltre 100 espulsi verso otto Paesi africani: il Paese terzo diventa la destinazione
• El arraigo español puede ser una tercera vía entre la regularización automática y la expulsión indiscrimina da
• La radicalizzazione delle seconde generazioni dimostra perché controllare le frontiere non basta: l’Europa de ve iniziare a controllare anche l’integrazione
• Serve una Polizia dell’Immigrazione: Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Naturalisation en France : l’examen civique est un début, pas une politique d’intégration
• Frontiere aperte, rimpatri inefficaci: la contraddizione della politica migratoria europea
• Complementary Protection after Decree-Law No. 20 of 2023: Constitutional and International Obligations as an Autonomous Legal Basis for Protection
• Il caso Venezia dimostra perché l’Italia dovrebbe inserire il dovere di integrazione nella Costituzione
• Venezia, avevamo chiesto ai candidati quale integrazione volessero. Ora una risposta inquietante
• «La libertà delle donne non può essere una condizione». A Venezia emerge il vero problema dell’integrazion e
• Syrien-Rückkehr: Deutschland braucht Einzelfallprüfung statt politischer Quoten
• Complementary Protection, Social Rootedness and Ex Nunc Assessment: The Tribunal of Bologna Recognises the Right to Remain on the Basis of Effective Integration
• Israele, 1.334 domande etiopi nel limbo: dopo anni d’attesa, lo Stato accelera verso l’uscita
• Haiti, quasi 200.000 ritorni forzati: l’espulsione ha una data, il ritorno ha bisogno di uno Stato
• Stati Uniti, il visto non è una licenza di silenzio: bocciate le espulsioni fondate sulle opinioni
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Canada, la via di Hong Kong chiude: il permesso di lavoro protegge l’attesa, non garantisce la residenza
• Stati Uniti, ICE ferma Milo Yiannopoulos: il visto scaduto non guarda le idee
• Ceuta, Madrid chiama Frontex dopo due rifiuti: il controllo nazionale ha bisogno dell’Europa
• America Should Fix the Asylum Backlog, Not Turn Delay Into an Annual Fee
• L’immigrazione preoccupa il Paese. Ma continuiamo a contare lavoratori invece di misurare l’integrazione
• AfD oltre il 40%: la Germania scopre il costo politico di un’immigrazione letta soltanto attraverso l’econom ia
• Galli della Loggia pone il problema dell’integrazione. Il cambiamento climatico lo rende ancora più urgente
• Difesa, sviluppo e immigrazione: all’Etna Forum manca una quarta parola, integrazione
• Open European Borders, Ineffective Returns: The Contradiction at the Heart of Migration Policy
• Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta
• Dalla Francia una domanda per l’Italia: è arrivato il momento di inserire il dovere di integrazione in Costit uzione?
• Stati Uniti, il taglio ai salari H‑2A resta in vigore: ma ora può costare gli arretrati
• Eswatini, altri due deportati dagli USA: l’espulsione finisce, la custodia può ricominciare
• Dall’America all’Europa, torna lo Stato sull’immigrazione. Ma manca l’integrazione
• Malaysia, 1.476 ritorni verso il Myanmar: il rimpatrio è volontario solo se la scelta resta individuale
• Post-Brexit Britain cut work visas. Now it must prove it can govern integration
• Fronteras internas abiertas, retornos ineficaces: la contradicción de la política migratoria europea
• La ReImmigrazione non è un’espulsione di massa: perché il ritorno deve essere una politica pubblica individual izzata
• Immigrazione, il Regno Unito punta sui dati: asilo, rimpatri e controllo della presenza straniera
• Malaysia, identificazione, verifica della protezione e rimpatrio: il nuovo piano per i cittadini birmani
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Regno Unito, oltre 21.000 stranieri condannati e destinatari di espulsione restano nella comunità
• Polonia, il PESEL non basta più: dal 1° settembre chi non conferma l’identità perde lo status UKR
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Baviera, 10.261 partenze contro 5.800 nuovi richiedenti asilo: il risultato c’è, ma non si chiama soltanto es pulsione
• Regno Unito, 199.628 stabilizzazioni prima della stretta: Londra allunga l’attesa quando il picco è già arri vato
• Regno Unito, 40 scomparsi da minori negli hotel dell’asilo: il tempo passa, la responsabilità resta
• Australia, il taglio ai rifugiati dura poche ore: l’ufficio del ministro annuncia 13.750, Albanese conferma 2 0.000
• Baviera, quasi un apprendista su cinque è straniero: il contratto apre la porta, la formazione prepara la perma nenza
• Arabia Saudita, 450.000 polizze per il lavoro domestico: la tutela comincia dalla tracciabilità
• La protezione complementare come criterio di selezione della permanenza: integrazione verificabile e diritto al soggiorno
• España invierte 505 millones en integración: ahora debe medir resultados, no solo financiar programas
• Chi arriva davvero in Europa? Il problema ignorato del disagio psichico nei percorsi migratori
• Le cooperative dell’accoglienza guadagnano finché il migrante resta nel sistema: abbiamo costruito gli incentivi al contrario?
• Metsola: «Le persone prima dei confini». Proprio per questo l’Europa deve occuparsi di ciò che accade dopo il confine
• Istanbul, sette donne liberate trasferite al centro di rimpatrio: prima va riconosciuta la vittima
• Australia, il taglio ai visti incontra il trattato: Londra conserva tre anni senza lavoro regionale
• Germania, 23 afghani verso Kabul: il charter è collettivo, la legittimità resta individuale
• Germania, nuovo volo collettivo verso Kabul: rimpatriare è legittimo, ma con i talebani le garanzie devono esse re individuali e verificabili
• Steinmeier dice che la Germania ha bisogno di immigrazione. Il punto è un altro: ha bisogno di integrazione
• Francia, i numeri dell’integrazione: più lingua, requisiti più alti e meno automatismi verso la cittadinanza

Quando si parla di immigrazione, il termine “integrazione” viene utilizzato con grande frequenza. Politici, amministratori, studiosi e operatori del settore richiamano costantemente la necessità di favorire percorsi di integrazione efficaci. Molto più raramente, però, si affronta una questione fondamentale: come viene concretamente misurata l’integrazione?

La risposta a questa domanda varia da Paese a Paese, ma un dato appare evidente. In gran parte dell’Europa l’integrazione non viene considerata soltanto un obiettivo astratto. Essa è sempre più spesso collegata a obblighi specifici, verifiche concrete e percorsi formalizzati che coinvolgono direttamente lo straniero.

L’Italia non rappresenta un’eccezione. Il nostro ordinamento prevede infatti l’Accordo di Integrazione, introdotto dall’art. 4-bis del Testo Unico Immigrazione e disciplinato dal DPR n. 179 del 2011.

Si tratta di uno strumento spesso dimenticato nel dibattito pubblico, ma che presenta caratteristiche particolarmente interessanti. Lo straniero che richiede un permesso di soggiorno di durata non inferiore a un anno sottoscrive un accordo con lo Stato italiano impegnandosi ad acquisire una conoscenza adeguata della lingua italiana, dei principi fondamentali della Costituzione e del funzionamento delle istituzioni pubbliche.

Il sistema è costruito attraverso un meccanismo a crediti che prevede l’attribuzione iniziale di sedici punti, suscettibili di incremento o decurtazione in relazione ai risultati conseguiti e ai comportamenti tenuti.

Osservando ciò che accade negli altri Paesi europei emerge come l’Italia non sia affatto isolata.

In Francia opera il Contrat d’Intégration Républicaine, attraverso il quale lo straniero assume specifici impegni relativi alla conoscenza della lingua francese e dei valori fondamentali della Repubblica. L’integrazione viene espressamente concepita come un percorso che richiede una partecipazione attiva da parte dell’interessato.

L’Austria utilizza la Integrationsvereinbarung, una vera e propria convenzione di integrazione che collega il mantenimento di determinati diritti al raggiungimento di obiettivi linguistici e formativi.

In Germania gli Integrationskurse rappresentano uno strumento centrale delle politiche migratorie. Attraverso corsi di lingua e formazione civica, lo Stato tedesco cerca di favorire una partecipazione effettiva alla vita sociale e istituzionale del Paese.

La Svizzera si spinge ancora oltre. In diversi Cantoni vengono utilizzati accordi di integrazione che consentono alle autorità di valutare concretamente aspetti quali la conoscenza della lingua, l’inserimento professionale e il rispetto dell’ordinamento giuridico.

Anche i Paesi Bassi hanno sviluppato un sistema particolarmente rigoroso fondato sull’inburgering, che prevede esami linguistici e verifiche delle conoscenze civiche.

Il confronto europeo dimostra quindi che l’idea di collegare la permanenza dello straniero a un percorso di integrazione non è affatto eccezionale. Al contrario, si tratta di una tendenza sempre più diffusa.

Perché allora l’Italia continua a manifestare difficoltà proprio sul terreno dell’integrazione?

Probabilmente perché il problema non riguarda tanto l’assenza di strumenti normativi, quanto la loro effettiva applicazione.

L’Accordo di Integrazione italiano esiste da oltre un decennio. Tuttavia esso è rimasto in larga misura confinato a una dimensione burocratica e amministrativa. Raramente viene percepito come uno strumento centrale della politica migratoria. Ancora più raramente viene presentato all’opinione pubblica come il principale meccanismo attraverso il quale misurare il successo o il fallimento dei percorsi di integrazione.

Dal punto di vista del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, proprio qui emerge il nodo centrale della questione.

L’integrazione non può essere ridotta a uno slogan o a un auspicio. Deve poter essere verificata attraverso criteri oggettivi e trasparenti.

Lavoro, conoscenza della lingua italiana, rispetto delle regole e partecipazione alla vita della comunità rappresentano elementi che possono essere concretamente accertati e valutati.

In questo senso l’Accordo di Integrazione potrebbe costituire il punto di partenza di una riforma più ampia.

Non sarebbe necessario inventare nuovi strumenti. L’ordinamento italiano dispone già di una base normativa che potrebbe essere rafforzata e resa maggiormente effettiva.

L’esperienza di Francia, Austria, Germania, Svizzera e Paesi Bassi dimostra che l’integrazione può essere oggetto di verifiche concrete senza rinunciare ai principi dello Stato di diritto.

La vera domanda, quindi, non è se l’integrazione debba essere richiesta.

La domanda è se l’Italia intenda finalmente prendere sul serio lo strumento che ha già introdotto oltre dieci anni fa.

Forse ciò che manca non è una legge sull’integrazione.

Forse manca la volontà di fare dell’integrazione il vero criterio sul quale costruire le future politiche migratorie.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID:
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato
• Nel 2030 l’Italia avrà ancora 59 milioni di abitanti. Ma chi saranno gli italiani?
• Britain’s visa brake targets passports. A durable migration system should target risk
• Singapore, otto lavori si aprono a nove Paesi: la carenza di manodopera non cancella i limiti
• Thailandia, il visto non serve ma il soggiorno si dimezza: dal 15 settembre il turismo torna a 30 giorni
• Kuwait, finisce la proroga automatica dei visti: l’emergenza proteggeva il soggiorno, ora torna la scadenza
• Italia-Spagna, 180.000 controlli e 31 ingressi negati: la proroga di Schengen deve provare la necessità
• Costa Rica, 10.480 persone possono uscire dal limbo dell’asilo: la regolarizzazione comincia dal radicamento
• Anche l’AfD apre all’immigrazione: lavoro, lingua e integrazione diventano criteri per restare
• Svezia, una pena oltre la multa può portare all’espulsione: la sentenza non è ancora il rimpatrio
• Oltre le porte aperte e le espulsioni collettive: una terza via per governare l’immigrazione
• Stati Uniti, oltre 100 espulsi verso otto Paesi africani: il Paese terzo diventa la destinazione
• El arraigo español puede ser una tercera vía entre la regularización automática y la expulsión indiscrimina da
• La radicalizzazione delle seconde generazioni dimostra perché controllare le frontiere non basta: l’Europa de ve iniziare a controllare anche l’integrazione
• Serve una Polizia dell’Immigrazione: Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Naturalisation en France : l’examen civique est un début, pas une politique d’intégration
• Frontiere aperte, rimpatri inefficaci: la contraddizione della politica migratoria europea
• Complementary Protection after Decree-Law No. 20 of 2023: Constitutional and International Obligations as an Autonomous Legal Basis for Protection
• Il caso Venezia dimostra perché l’Italia dovrebbe inserire il dovere di integrazione nella Costituzione
• Venezia, avevamo chiesto ai candidati quale integrazione volessero. Ora una risposta inquietante
• «La libertà delle donne non può essere una condizione». A Venezia emerge il vero problema dell’integrazion e
• Syrien-Rückkehr: Deutschland braucht Einzelfallprüfung statt politischer Quoten
• Complementary Protection, Social Rootedness and Ex Nunc Assessment: The Tribunal of Bologna Recognises the Right to Remain on the Basis of Effective Integration
• Israele, 1.334 domande etiopi nel limbo: dopo anni d’attesa, lo Stato accelera verso l’uscita
• Haiti, quasi 200.000 ritorni forzati: l’espulsione ha una data, il ritorno ha bisogno di uno Stato
• Stati Uniti, il visto non è una licenza di silenzio: bocciate le espulsioni fondate sulle opinioni
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Canada, la via di Hong Kong chiude: il permesso di lavoro protegge l’attesa, non garantisce la residenza
• Stati Uniti, ICE ferma Milo Yiannopoulos: il visto scaduto non guarda le idee
• Ceuta, Madrid chiama Frontex dopo due rifiuti: il controllo nazionale ha bisogno dell’Europa
• America Should Fix the Asylum Backlog, Not Turn Delay Into an Annual Fee
• L’immigrazione preoccupa il Paese. Ma continuiamo a contare lavoratori invece di misurare l’integrazione
• AfD oltre il 40%: la Germania scopre il costo politico di un’immigrazione letta soltanto attraverso l’econom ia
• Galli della Loggia pone il problema dell’integrazione. Il cambiamento climatico lo rende ancora più urgente
• Difesa, sviluppo e immigrazione: all’Etna Forum manca una quarta parola, integrazione
• Open European Borders, Ineffective Returns: The Contradiction at the Heart of Migration Policy
• Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta
• Dalla Francia una domanda per l’Italia: è arrivato il momento di inserire il dovere di integrazione in Costit uzione?
• Stati Uniti, il taglio ai salari H‑2A resta in vigore: ma ora può costare gli arretrati
• Eswatini, altri due deportati dagli USA: l’espulsione finisce, la custodia può ricominciare
• Dall’America all’Europa, torna lo Stato sull’immigrazione. Ma manca l’integrazione
• Malaysia, 1.476 ritorni verso il Myanmar: il rimpatrio è volontario solo se la scelta resta individuale
• Post-Brexit Britain cut work visas. Now it must prove it can govern integration
• Fronteras internas abiertas, retornos ineficaces: la contradicción de la política migratoria europea
• La ReImmigrazione non è un’espulsione di massa: perché il ritorno deve essere una politica pubblica individual izzata
• Immigrazione, il Regno Unito punta sui dati: asilo, rimpatri e controllo della presenza straniera
• Malaysia, identificazione, verifica della protezione e rimpatrio: il nuovo piano per i cittadini birmani
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Regno Unito, oltre 21.000 stranieri condannati e destinatari di espulsione restano nella comunità
• Polonia, il PESEL non basta più: dal 1° settembre chi non conferma l’identità perde lo status UKR
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Baviera, 10.261 partenze contro 5.800 nuovi richiedenti asilo: il risultato c’è, ma non si chiama soltanto es pulsione
• Regno Unito, 199.628 stabilizzazioni prima della stretta: Londra allunga l’attesa quando il picco è già arri vato
• Regno Unito, 40 scomparsi da minori negli hotel dell’asilo: il tempo passa, la responsabilità resta
• Australia, il taglio ai rifugiati dura poche ore: l’ufficio del ministro annuncia 13.750, Albanese conferma 2 0.000
• Baviera, quasi un apprendista su cinque è straniero: il contratto apre la porta, la formazione prepara la perma nenza
• Arabia Saudita, 450.000 polizze per il lavoro domestico: la tutela comincia dalla tracciabilità

Nel dibattito italiano sull’immigrazione si discute quotidianamente di sbarchi, permessi di soggiorno, cittadinanza, accoglienza, rimpatri e sicurezza. Si parla molto meno, invece, di uno strumento che esiste da oltre quindici anni e che avrebbe dovuto rappresentare uno dei pilastri della politica migratoria italiana: l’Accordo di Integrazione.

Introdotto dall’art. 4-bis del Testo Unico Immigrazione e disciplinato dal DPR n. 179 del 14 settembre 2011, l’Accordo di Integrazione nasce da un principio apparentemente semplice: l’integrazione non è soltanto un diritto, ma anche un percorso caratterizzato da precisi diritti e doveri.

Lo straniero che entra regolarmente in Italia e richiede un permesso di soggiorno di durata non inferiore a un anno sottoscrive infatti un accordo con lo Stato italiano. Attraverso tale accordo si impegna ad acquisire una sufficiente conoscenza della lingua italiana, dei principi fondamentali della Costituzione, dell’organizzazione delle istituzioni pubbliche e dei principali aspetti della vita civile nel nostro Paese.

Il sistema è costruito attraverso un meccanismo a crediti. Al momento della sottoscrizione vengono attribuiti sedici punti. Nel corso del tempo tali punti possono aumentare o diminuire in relazione ai comportamenti e agli obiettivi raggiunti dal cittadino straniero.

Dal punto di vista teorico si tratta di uno degli strumenti più innovativi mai introdotti nel diritto dell’immigrazione italiano.

Eppure, a distanza di anni, l’Accordo di Integrazione è sostanzialmente scomparso dal dibattito pubblico.

Pochi cittadini italiani ne conoscono l’esistenza. Molti stranieri lo sottoscrivono senza comprenderne appieno il significato. Ancora meno numerose sono le discussioni politiche o accademiche dedicate al suo funzionamento concreto.

La domanda, quindi, è inevitabile.

Perché nessuno parla dell’Accordo di Integrazione?

Una prima risposta potrebbe essere che l’attenzione pubblica si concentra quasi esclusivamente sugli ingressi e sulle procedure amministrative. L’integrazione viene spesso evocata come obiettivo generale, ma raramente viene affrontata come un insieme di obblighi concreti e verificabili.

Eppure l’Italia non rappresenta un caso isolato.

La Francia utilizza il Contrat d’Intégration Républicaine, attraverso il quale lo straniero assume specifici impegni relativi alla lingua e alla conoscenza dei valori della Repubblica.

L’Austria prevede la Integrationsvereinbarung, che collega la permanenza dello straniero al raggiungimento di determinati obiettivi linguistici e formativi.

La Germania ha sviluppato gli Integrationskurse, percorsi obbligatori di lingua e formazione civica che incidono sul rilascio di alcuni titoli di soggiorno.

La Svizzera utilizza accordi di integrazione cantonali e considera l’integrazione uno dei criteri fondamentali per la permanenza stabile e per l’acquisizione di determinati diritti.

Anche i Paesi Bassi hanno introdotto verifiche particolarmente rigorose attraverso il sistema dell’inburgering.

Il confronto internazionale dimostra che l’idea di subordinare la permanenza stabile a un percorso di integrazione non è affatto eccezionale. Al contrario, essa costituisce una tendenza sempre più diffusa nelle principali democrazie occidentali.

La differenza è che molti di questi Paesi hanno progressivamente trasformato tali strumenti in elementi centrali delle proprie politiche migratorie.

In Italia, invece, l’Accordo di Integrazione è rimasto spesso confinato a una dimensione prevalentemente burocratica.

Dal punto di vista del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, proprio qui si colloca il nodo fondamentale della questione.

L’integrazione non può essere ridotta a una semplice dichiarazione di principio. Deve poter essere misurata, verificata e valutata attraverso criteri chiari e trasparenti.

L’Accordo di Integrazione offre già una base normativa da cui partire.

Non sarebbe quindi necessario inventare un nuovo sistema. Sarebbe invece opportuno rendere effettivo uno strumento che l’ordinamento italiano possiede già.

Lavoro, conoscenza della lingua italiana, rispetto delle regole e partecipazione alla vita della comunità rappresentano i pilastri fondamentali di qualsiasi percorso di integrazione autentica.

Se questi obiettivi vengono raggiunti, la permanenza dello straniero trova una giustificazione sempre più forte.

Se invece il percorso di integrazione fallisce in modo grave e permanente, l’ordinamento dovrebbe essere in grado di prenderne atto e di adottare le conseguenze previste dalla legge.

In questa prospettiva il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta una rottura rispetto all’attuale sistema giuridico. Al contrario, potrebbe essere interpretato come una sua evoluzione coerente.

L’Accordo di Integrazione esiste già.

La vera domanda è se l’Italia abbia la volontà politica e amministrativa di trasformarlo da semplice formalità burocratica a strumento centrale delle proprie politiche migratorie.

Forse il problema non è che manca una politica dell’integrazione.

Forse il problema è che nessuno parla dello strumento che dovrebbe realizzarla.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID:
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato
• Nel 2030 l’Italia avrà ancora 59 milioni di abitanti. Ma chi saranno gli italiani?
• Britain’s visa brake targets passports. A durable migration system should target risk
• Singapore, otto lavori si aprono a nove Paesi: la carenza di manodopera non cancella i limiti
• Thailandia, il visto non serve ma il soggiorno si dimezza: dal 15 settembre il turismo torna a 30 giorni
• Kuwait, finisce la proroga automatica dei visti: l’emergenza proteggeva il soggiorno, ora torna la scadenza
• Italia-Spagna, 180.000 controlli e 31 ingressi negati: la proroga di Schengen deve provare la necessità
• Costa Rica, 10.480 persone possono uscire dal limbo dell’asilo: la regolarizzazione comincia dal radicamento
• Anche l’AfD apre all’immigrazione: lavoro, lingua e integrazione diventano criteri per restare
• Svezia, una pena oltre la multa può portare all’espulsione: la sentenza non è ancora il rimpatrio
• Oltre le porte aperte e le espulsioni collettive: una terza via per governare l’immigrazione
• Stati Uniti, oltre 100 espulsi verso otto Paesi africani: il Paese terzo diventa la destinazione
• El arraigo español puede ser una tercera vía entre la regularización automática y la expulsión indiscrimina da
• La radicalizzazione delle seconde generazioni dimostra perché controllare le frontiere non basta: l’Europa de ve iniziare a controllare anche l’integrazione
• Serve una Polizia dell’Immigrazione: Controlli, rimpatri e garanzie nello Stato di diritto
• Naturalisation en France : l’examen civique est un début, pas une politique d’intégration
• Frontiere aperte, rimpatri inefficaci: la contraddizione della politica migratoria europea
• Complementary Protection after Decree-Law No. 20 of 2023: Constitutional and International Obligations as an Autonomous Legal Basis for Protection
• Il caso Venezia dimostra perché l’Italia dovrebbe inserire il dovere di integrazione nella Costituzione
• Venezia, avevamo chiesto ai candidati quale integrazione volessero. Ora una risposta inquietante
• «La libertà delle donne non può essere una condizione». A Venezia emerge il vero problema dell’integrazion e
• Syrien-Rückkehr: Deutschland braucht Einzelfallprüfung statt politischer Quoten
• Complementary Protection, Social Rootedness and Ex Nunc Assessment: The Tribunal of Bologna Recognises the Right to Remain on the Basis of Effective Integration
• Israele, 1.334 domande etiopi nel limbo: dopo anni d’attesa, lo Stato accelera verso l’uscita
• Haiti, quasi 200.000 ritorni forzati: l’espulsione ha una data, il ritorno ha bisogno di uno Stato
• Stati Uniti, il visto non è una licenza di silenzio: bocciate le espulsioni fondate sulle opinioni
• Ceuta and Europe’s Border Crisis: Regularisation, Irregular Entry and Political Responsibility
• Canada, la via di Hong Kong chiude: il permesso di lavoro protegge l’attesa, non garantisce la residenza
• Stati Uniti, ICE ferma Milo Yiannopoulos: il visto scaduto non guarda le idee
• Ceuta, Madrid chiama Frontex dopo due rifiuti: il controllo nazionale ha bisogno dell’Europa
• America Should Fix the Asylum Backlog, Not Turn Delay Into an Annual Fee
• L’immigrazione preoccupa il Paese. Ma continuiamo a contare lavoratori invece di misurare l’integrazione
• AfD oltre il 40%: la Germania scopre il costo politico di un’immigrazione letta soltanto attraverso l’econom ia
• Galli della Loggia pone il problema dell’integrazione. Il cambiamento climatico lo rende ancora più urgente
• Difesa, sviluppo e immigrazione: all’Etna Forum manca una quarta parola, integrazione
• Open European Borders, Ineffective Returns: The Contradiction at the Heart of Migration Policy
• Ventitré egiziani rimpatriati, ma dietro il charter c’è il vero problema: senza accordi con i Paesi d’orig ine le espulsioni restano sulla carta
• Dalla Francia una domanda per l’Italia: è arrivato il momento di inserire il dovere di integrazione in Costit uzione?
• Stati Uniti, il taglio ai salari H‑2A resta in vigore: ma ora può costare gli arretrati
• Eswatini, altri due deportati dagli USA: l’espulsione finisce, la custodia può ricominciare
• Dall’America all’Europa, torna lo Stato sull’immigrazione. Ma manca l’integrazione
• Malaysia, 1.476 ritorni verso il Myanmar: il rimpatrio è volontario solo se la scelta resta individuale
• Post-Brexit Britain cut work visas. Now it must prove it can govern integration
• Fronteras internas abiertas, retornos ineficaces: la contradicción de la política migratoria europea
• La ReImmigrazione non è un’espulsione di massa: perché il ritorno deve essere una politica pubblica individual izzata
• Immigrazione, il Regno Unito punta sui dati: asilo, rimpatri e controllo della presenza straniera
• Malaysia, identificazione, verifica della protezione e rimpatrio: il nuovo piano per i cittadini birmani
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Sudafrica, un modello integrato per identificazione, controllo e rimpatrio degli immigrati irregolari
• Regno Unito, oltre 21.000 stranieri condannati e destinatari di espulsione restano nella comunità
• Polonia, il PESEL non basta più: dal 1° settembre chi non conferma l’identità perde lo status UKR
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Grecia, il Golden Visa frena: meno domande, ma il nodo resta l’integrazione
• Baviera, 10.261 partenze contro 5.800 nuovi richiedenti asilo: il risultato c’è, ma non si chiama soltanto es pulsione
• Regno Unito, 199.628 stabilizzazioni prima della stretta: Londra allunga l’attesa quando il picco è già arri vato
• Regno Unito, 40 scomparsi da minori negli hotel dell’asilo: il tempo passa, la responsabilità resta
• Australia, il taglio ai rifugiati dura poche ore: l’ufficio del ministro annuncia 13.750, Albanese conferma 2 0.000

Il disegno di legge in materia di immigrazione e protezione internazionale del 2026 interviene in modo esteso su procedure, trattenimento, protezione complementare e gestione dei flussi. Tuttavia, proprio nel momento in cui introduce il tema delle “misure obbligatorie di integrazione”, omette ogni riferimento all’unico istituto già esistente nell’ordinamento italiano che, almeno in teoria, è costruito per misurare l’integrazione: l’Accordo di integrazione.

Questa omissione non è neutra. È un vuoto normativo rilevante. Perché il legislatore introduce una nuova categoria senza valorizzare lo strumento che potrebbe darle immediata operatività.

L’Accordo di integrazione, disciplinato dall’articolo 4-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, rappresenta già oggi un modello di integrazione “condizionata”. Esso prevede un sistema di crediti, obblighi formativi e verifiche periodiche, con una logica che — almeno nelle intenzioni — collega la permanenza sul territorio al rispetto di determinati standard.

Il problema è noto: l’Accordo di integrazione esiste, ma non incide realmente sulla struttura del sistema. È rimasto confinato in una dimensione amministrativa marginale, priva di collegamento effettivo con i titoli di soggiorno e con le decisioni in materia di protezione.

Il DDL 869/2026 offre l’occasione per superare questa marginalità. Ma, così come formulato, non lo fa. Si limita a evocare l’integrazione senza dotarsi di uno strumento operativo.

La proposta, allora, è lineare: inserire espressamente nel testo del DDL un rinvio strutturato all’Accordo di integrazione, trasformandolo da istituto accessorio a meccanismo ordinario di verifica della permanenza condizionata.

Questo passaggio richiede un intervento tecnico puntuale. Non si tratta di creare un nuovo istituto, ma di riordinare e valorizzare quelli esistenti.

In primo luogo, occorre prevedere una disposizione che stabilisca il principio generale: la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato, al di fuori dei casi di protezione internazionale in senso stretto, è subordinata alla verifica progressiva del percorso di integrazione, da attuarsi mediante l’Accordo di integrazione.

Una simile previsione avrebbe un effetto immediato: trasformerebbe l’integrazione da concetto indeterminato a parametro giuridico verificabile, ancorato a un istituto già disciplinato.

In secondo luogo, è necessario collegare l’Accordo di integrazione ai principali titoli di soggiorno. Oggi il sistema è frammentato: il rinnovo dei permessi è fondato su requisiti specifici (lavoro, reddito, ecc.), mentre l’Accordo opera su un piano parallelo. L’inserimento nel DDL dovrebbe prevedere che il livello di adempimento dell’Accordo costituisca elemento rilevante — se non determinante — ai fini del rinnovo e della stabilizzazione del soggiorno.

In terzo luogo, il legislatore dovrebbe coordinare l’Accordo con la protezione complementare. La valutazione della vita privata e familiare, ai sensi dell’articolo 8 CEDU, potrebbe essere integrata da elementi oggettivi derivanti dall’adempimento dell’Accordo. In questo modo, si ridurrebbe quella discrezionalità che oggi caratterizza le decisioni delle Commissioni territoriali.

Infine, occorre intervenire sul contenuto stesso dell’Accordo. Il sistema attuale, basato su crediti formali, ha mostrato limiti evidenti. L’inserimento nel DDL dovrebbe essere accompagnato da una revisione dei criteri di valutazione, orientandoli verso indicatori sostanziali: continuità lavorativa, integrazione linguistica effettiva, rispetto delle regole, partecipazione sociale.

Questo intervento non è solo tecnico. È sistemico. Perché consente di realizzare, in modo coerente, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

L’Accordo di integrazione diventerebbe il luogo giuridico in cui questo paradigma si concretizza. Non più un adempimento formale, ma uno strumento di verifica reale del percorso individuale. Chi adempie dimostra di essere integrato e consolida la propria posizione giuridica. Chi non adempie si colloca, progressivamente, al di fuori del sistema.

È importante chiarire un punto: questa impostazione non introduce automatismi espulsivi né meccanismi punitivi. Introduce, piuttosto, una logica di coerenza. La permanenza non è un dato statico, ma il risultato di un percorso.

Il DDL, nella sua formulazione attuale, riconosce implicitamente questa esigenza quando richiama la necessità di monitoraggio e di uniformità applicativa. Ma senza uno strumento operativo, questo obiettivo resta dichiarato e non realizzato.

L’inserimento dell’Accordo di integrazione nel testo normativo rappresenta, quindi, una scelta di razionalizzazione del sistema. Non si tratta di aggiungere complessità, ma di ridurre la frammentazione.

La verità è che l’ordinamento dispone già degli strumenti per misurare l’integrazione. Ciò che manca è la volontà di utilizzarli in modo sistemico.

Il DDL 869/2026 può colmare questo vuoto. Ma deve farlo esplicitamente. Senza un intervento normativo chiaro, l’Accordo di integrazione resterà un istituto periferico, mentre il sistema continuerà a oscillare tra discrezionalità e formalismo.

Con un inserimento strutturato, può invece diventare il perno di un modello fondato su una regola semplice e trasparente: la permanenza è condizionata, e la condizione è l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato

Abstract

Il riferimento al requisito dei cinque anni di soggiorno legale e continuativo come possibile parametro per il consolidamento del diritto al soggiorno ripropone un criterio prevalentemente cronologico che presenta rilevanti limiti strutturali. Il presente contributo sostiene l’inadeguatezza del criterio temporale quale indice autonomo di integrazione e propone la sua sostituzione con un criterio comportamentale fondato sull’Accordo di integrazione. Tale impostazione viene esaminata anche nelle sue ricadute operative sui permessi di soggiorno, nella prospettiva di una possibile evoluzione sistemica coerente con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Il dibattito aperto dal DDL immigrazione 2026 presenta un profilo di particolare interesse laddove riporta al centro il tema dei criteri attraverso cui il legislatore intende selezionare le condizioni di stabilizzazione del soggiorno dello straniero.

Tra tali criteri, il riferimento ai cinque anni di soggiorno legale e continuativo appare, a una lettura sistematica, espressione di una tecnica normativa tradizionale che utilizza il tempo quale indice presuntivo di radicamento.

È una tecnica nota.

Ma proprio per questo ne emergono i limiti.

Il requisito temporale misura infatti una permanenza, non un’integrazione.

Può attestare durata, ma non qualità del percorso.

Cinque anni di presenza non costituiscono, di per sé, prova di inserimento socio-lavorativo, adesione alle regole dell’ordinamento, né effettivo radicamento relazionale.

Il limite del criterio cronologico è dunque strutturale, non contingente.

Esso assume implicitamente che il decorso del tempo produca integrazione, ma tale presunzione non è necessariamente verificabile.

Ed è precisamente questo il punto critico.

Se il fondamento del soggiorno stabile deve essere ricercato in una logica di integrazione, il parametro non può essere soltanto temporale.

Deve essere qualitativo.

In questa prospettiva assume rilievo l’ipotesi di sostituire il criterio quinquennale con l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica.

La proposta non implica l’introduzione di una categoria estranea al sistema, ma il riposizionamento di un istituto già esistente da strumento accessorio a criterio ordinante.

È questo il profilo innovativo.

L’integrazione verrebbe valutata non come presupposto meramente descrittivo, ma come elemento costitutivo della permanenza.

Lavoro, conoscenza linguistica, rispetto delle regole, partecipazione sociale cesserebbero di essere indicatori eventuali e assumerebbero funzione selettiva.

Il passaggio sarebbe rilevante anche sul piano teorico.

Si transiterebbe da una logica quantitativa a una logica comportamentale.

Non più il tempo come presunzione di integrazione.

Ma l’integrazione come criterio verificabile.

Le implicazioni operative di una simile impostazione sarebbero significative sul terreno dei permessi di soggiorno.

In primo luogo in relazione ai meccanismi di rinnovo e consolidamento del titolo.

In secondo luogo con riferimento alle conversioni e alle ipotesi in cui il percorso di radicamento già oggi assume rilievo valutativo.

Ma è soprattutto sul versante della protezione complementare che tale prospettiva mostra la propria maggiore coerenza sistemica.

Laddove il bilanciamento tra interesse statuale e tutela della vita privata e familiare valorizza già il percorso di integrazione, l’adozione di un criterio formalizzato fondato sull’Accordo di integrazione costituirebbe una razionalizzazione di dinamiche in parte già presenti.

Non si tratterebbe, dunque, di introdurre una frattura nel sistema, ma di renderlo coerente.

Ed è in questo punto che la proposta incontra il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Se l’integrazione costituisce il criterio di permanenza, il sistema non si fonda più su soglie temporali astratte, ma su un principio selettivo.

Chi si integra consolida il proprio radicamento.

Chi non si integra non può fondare la permanenza sul mero decorso del tempo.

La rilevanza della proposta, allora, non riguarda solo il DDL 2026.

Riguarda una diversa concezione del diritto dell’immigrazione.

Non più costruito attorno a criteri cronologici, ma attorno a parametri di integrazione misurabile.

Ed è per questo che il superamento del criterio dei cinque anni mediante l’Accordo di integrazione non rappresenterebbe un semplice correttivo tecnico.

Costituirebbe, piuttosto, una vera riforma di sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato

Il disegno di legge immigrazione 2026, attualmente all’esame del Senato, introduce una modifica significativa nella disciplina della protezione complementare, individuando nel requisito dei cinque anni di soggiorno regolare uno degli indicatori principali di integrazione. Si tratta di una scelta chiara, che punta a rendere più prevedibile e uniforme l’applicazione della norma. Tuttavia, proprio questa scelta rivela il limite strutturale della riforma: utilizzare il tempo come criterio per misurare l’integrazione è una soluzione solo apparentemente semplice, ma giuridicamente debole.

Il problema non è l’introduzione di parametri oggettivi, che anzi rappresenta un’esigenza reale del sistema. Il problema è il tipo di parametro scelto. Il tempo, infatti, non misura l’integrazione. Misura la durata della permanenza. Sono due concetti profondamente diversi. Uno straniero può risiedere per cinque anni senza essere realmente integrato, così come può raggiungere un livello significativo di integrazione in un periodo più breve, attraverso il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole.

Il rischio è evidente. Legare la protezione complementare a una soglia temporale significa trasformare un istituto fondato sulla tutela dei diritti fondamentali in un meccanismo rigido, che non tiene conto della realtà concreta delle persone. Inoltre, si introduce un effetto distorsivo: la maturazione del requisito temporale può avvenire nel corso del procedimento amministrativo o giudiziario, rendendo il diritto dipendente dalla durata del processo. In questo modo, il sistema finisce per premiare la permanenza nel tempo piuttosto che l’effettiva integrazione.

Esiste, tuttavia, una alternativa già presente nell’ordinamento italiano, che il legislatore avrebbe potuto valorizzare e che oggi dovrebbe essere introdotta come elemento centrale della riforma: l’Accordo di integrazione previsto dal D.P.R. 179/2011. Si tratta di uno strumento normativo che misura l’integrazione in modo concreto e verificabile, attraverso un sistema di obblighi e crediti che tengono conto della conoscenza della lingua italiana, della partecipazione alla vita sociale e del rispetto delle regole.

Utilizzare l’Accordo di integrazione come parametro per la protezione complementare consentirebbe di superare il limite del criterio temporale, introducendo un modello basato sulla condotta dello straniero e non sulla mera durata della sua presenza. In questo modo, l’integrazione diventerebbe un elemento realmente misurabile, coerente con la funzione dell’istituto e con i principi dell’ordinamento.

Dal punto di vista giuridico, questa soluzione presenta un ulteriore vantaggio: non entra in conflitto con l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. L’Accordo di integrazione può essere utilizzato come indice qualificato di integrazione, senza sostituire il giudizio di proporzionalità che il giudice è chiamato a svolgere. Al contrario, il requisito rigido dei cinque anni rischia di comprimere questo giudizio, orientando in modo eccessivo la decisione verso criteri predeterminati.

La vera riforma, dunque, non consiste nell’introdurre nuove soglie temporali, ma nel costruire un sistema che colleghi in modo coerente la permanenza dello straniero alla sua integrazione effettiva. Questo significa passare da un modello statico a un modello dinamico, in cui ciò che rileva non è quanto tempo si è rimasti, ma come si è vissuto quel tempo.

Il dibattito parlamentare rappresenta l’occasione per correggere questa impostazione. Sostituire o integrare il requisito dei cinque anni con l’Accordo di integrazione non è solo una scelta tecnica, ma una scelta di sistema. Significa affermare un principio chiaro: la permanenza non è un fatto automatico, ma il risultato di un percorso.

In questa prospettiva, la protezione complementare può diventare uno strumento più coerente, più equo e più efficace, capace di coniugare le esigenze di controllo con la tutela dei diritti fondamentali. Diversamente, il rischio è quello di costruire un sistema che appare rigoroso, ma che in realtà resta ancorato a un criterio – il tempo – che non è in grado di rappresentare la complessità dell’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Grecia, 300-500 rimpatri bloccati: quando la detenzione sostituisce il ritorno
• New York, oltre 2.100 arresti ICE: la sicurezza è il bersaglio, l’irregolarità è il criterio
• Malesia, il visto multiplo si restringe a 31 nazionalità: quattro finalità, ma manca ancora la lista
• Il Giappone raddoppia i fondi per gli stranieri. Ma insieme all’integrazione finanzia anche i controlli
• Londra libera le carceri espellendo i detenuti stranieri: una scelta di buon senso che l’Europa ha dimenticato

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Dopo aver ricostruito la permanenza come processo giuridico fatto di verifiche, controlli e conseguenze, affrontiamo oggi un istituto che avrebbe dovuto rappresentare il perno operativo di questo sistema e che, invece, è stato progressivamente svuotato fino a diventare quasi invisibile nel dibattito pubblico: l’accordo di integrazione.

L’accordo di integrazione nasceva con una funzione chiara e ambiziosa. Non come atto simbolico, non come dichiarazione di intenti, ma come strumento giuridico vincolante, capace di tradurre l’idea di integrazione in un insieme di obblighi verificabili. Era il tentativo, forse l’ultimo, di costruire un ponte concreto tra ingresso, permanenza e responsabilità. Un patto, appunto, tra lo Stato e lo straniero.

La sua logica era lineare. Lo Stato consentiva l’ingresso e la permanenza a determinate condizioni. Lo straniero, in cambio, si impegnava a rispettare un percorso di integrazione misurabile: apprendimento della lingua, conoscenza delle regole fondamentali dell’ordinamento, rispetto delle leggi, partecipazione attiva alla vita civile. Non un’integrazione presunta, ma un’integrazione accertabile.

In questo senso, l’accordo di integrazione rappresentava una rottura rispetto al paradigma dell’automatismo. Diceva chiaramente che il tempo non basta, che il lavoro non è sufficiente, che la mera presenza non legittima. Diceva, soprattutto, che l’integrazione è un dovere, prima ancora che una pretesa. Un dovere giuridico, non morale.

Eppure, proprio per questa sua natura esigente, l’accordo di integrazione è stato progressivamente marginalizzato. Non formalmente abrogato, ma sostanzialmente neutralizzato. Le verifiche si sono fatte sporadiche, le conseguenze incerte, l’intero impianto è stato ricondotto a un adempimento burocratico privo di reale incidenza. Il patto è rimasto sulla carta, mentre il sistema tornava a reggersi su tolleranza e inerzia.

Questo svuotamento non è stato casuale. L’accordo di integrazione metteva lo Stato di fronte a una responsabilità scomoda: verificare davvero. Verificare significa distinguere, decidere, assumersi il peso delle conseguenze. È molto più semplice parlare di integrazione in termini astratti che misurarla concretamente. È più rassicurante invocarla come valore che applicarla come criterio giuridico.

Ma senza obbligo non esiste integrazione. Esiste, al massimo, convivenza passiva. L’integrazione presuppone uno sforzo, un adattamento reciproco, una adesione minima all’ordinamento. Quando questi elementi vengono rimossi, il concetto stesso di integrazione perde contenuto e diventa una formula vuota, buona per ogni stagione politica.

L’accordo di integrazione aveva anche un’altra funzione, spesso dimenticata: tutelare chi si integra davvero. In un sistema che verifica e distingue, chi rispetta le regole viene valorizzato. Chi investe nel percorso di integrazione non viene confuso con chi lo rifiuta o lo elude. Al contrario, quando l’obbligo viene cancellato, tutti diventano uguali nella loro indistinzione, e il rispetto delle regole perde valore.

La crisi dell’accordo di integrazione è quindi lo specchio della crisi più ampia del diritto dell’immigrazione. Un diritto che ha rinunciato alla sua funzione ordinatrice per paura del conflitto, per timore della decisione, per avversione alle conseguenze. Ma un sistema giuridico che non produce effetti reali non è un sistema garantista: è un sistema fragile.

È in questo vuoto che prende forma il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come sostituzione dell’accordo di integrazione, ma come suo sviluppo coerente. L’idea di fondo è la stessa: l’integrazione non è automatica, è condizionata. E quando le condizioni non si realizzano, il rapporto giuridico deve potersi chiudere in modo ordinato e legittimo.

Recuperare lo spirito dell’accordo di integrazione significa, oggi, recuperare il coraggio dell’obbligo. Non per escludere, ma per rendere credibile l’inclusione. Non per punire, ma per governare. Senza obblighi verificabili, l’integrazione resta una parola. Con obblighi chiari e conseguenze applicate, torna a essere un percorso.

Nel prossimo episodio entreremo in una nuova fase del ragionamento e affronteremo il superamento del modello binario tradizionale: oltre asilo e protezione internazionale, per capire perché il sistema attuale non è più sufficiente a governare la complessità dei flussi migratori contemporanei.

L’accordo di integrazione, introdotto dall’art. 4-bis del Testo Unico sull’immigrazione, rappresenta uno strumento potenzialmente decisivo ma tuttora sottoutilizzato. Previsto come un patto reciproco tra lo Stato e il cittadino straniero, esso avrebbe dovuto costituire la base operativa di una politica fondata sulla responsabilità individuale e sull’adesione consapevole ai valori costituzionali.

Nella realtà, però, l’accordo è rimasto un adempimento formale, spesso percepito come un atto meramente amministrativo da sottoscrivere presso lo sportello unico per l’immigrazione. Pochi stranieri ne conoscono davvero il contenuto; poche Prefetture ne curano un’effettiva attuazione o verifica.

Eppure, come emerge chiaramente dal testo ufficiale — che rendiamo disponibile in formato PDF

— l’accordo definisce impegni precisi:

• l’apprendimento della lingua italiana almeno al livello A2;
• la conoscenza dei principi fondamentali della Costituzione e delle istituzioni;
• il rispetto degli obblighi fiscali e contributivi;
• la garanzia dell’istruzione per i figli minori.

A fronte di questi doveri, lo Stato si impegna ad assicurare l’accesso ai diritti fondamentali, alla formazione civica e ai servizi pubblici, nonché a sostenere concretamente il processo di integrazione.

Il sistema dei crediti — assegnati e decurtati in base ai comportamenti, ai percorsi formativi e alle condanne penali — rappresenta un’idea moderna e meritocratica, ma è rimasto lettera morta. Le verifiche biennali previste sono quasi mai realizzate; la banca dati nazionale non è mai divenuta un vero strumento di monitoraggio.

In un momento storico in cui si invoca una immigrazione sostenibile e fondata sull’integrazione reale, l’attuazione effettiva dell’accordo costituirebbe un passo essenziale. Occorrerebbe:

1. Uniformare le procedure tra Prefetture, con controlli periodici e misurabili;
2. Rendere trasparente l’anagrafe nazionale degli accordi, con accesso ai dati per fini statistici e di ricerca;
3. Integrare l’accordo con i percorsi regionali di formazione civica e linguistica, valorizzando il sistema dei crediti anche ai fini del rinnovo del permesso di soggiorno;
4. Trasformarlo in una vera “Carta dell’integrazione e della ReImmigrazione”, in cui la sottoscrizione implichi non solo diritti ma anche doveri effettivi, e in cui il fallimento del percorso di integrazione comporti la ReImmigrazione, intesa come conseguenza naturale del venir meno dell’impegno assunto con lo Stato ospitante

L’integrazione, come ricordato nel preambolo dell’accordo stesso, è “processo di convivenza nel rispetto dei valori sanciti dalla Costituzione”. Farne una leva strategica significa riconoscere che il diritto a rimanere nel territorio italiano non può essere disgiunto dal dovere di integrarsi e contribuire.

Chi vuole partecipare al dibattito o proporre modifiche al modello, può scaricare qui il testo integrale dell’attuale Accordo di integrazione in formato PDF e inviare commenti e suggerimenti alla redazione di Reimmigrazione.

📄 Scarica il documento ufficiale:
👉 Accordo di Integrazione

Per favorire un confronto internazionale e promuovere una più ampia comprensione del sistema italiano, rendiamo disponibile anche la versione ufficiale in lingua inglese dell’Accordo di Integrazione, tradotta dal Ministero dell’Interno.
👉 Integration Agreement – Official English Version (PDF)

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID: 280782895721-36) – Materia: politiche dell’immigrazione e dell’asilo+

di Fabio Loscerbo – lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

L’Accordo di integrazione, previsto dall’art. 4-bis del Testo Unico Immigrazione (D.lgs. 286/1998), rappresenta uno dei pochi strumenti normativi che traduce in obblighi reciproci il principio per cui lo straniero che entra in Italia ha il dovere di integrarsi.

Si tratta, almeno sulla carta, di un patto tra lo Stato e il cittadino straniero che condiziona il rilascio e la permanenza del permesso di soggiorno alla dimostrazione concreta di avvenuta integrazione: lingua italiana, conoscenza delle istituzioni, obblighi fiscali, educazione scolastica dei figli, rispetto della legge.

Tuttavia, l’esperienza giuridica e la prassi amministrativa dimostrano che questo strumento è rimasto in larga parte inapplicato o utilizzato in modo meramente simbolico. È giunto il momento di cambiare.

---

Un meccanismo potenzialmente efficace, mai pienamente attuato

La logica dell’Accordo è chiara: lo Stato attribuisce inizialmente 16 crediti allo straniero, e si riserva di verificarne l’incremento o la decurtazione nel corso del tempo, sulla base di comportamenti virtuosi o inadempienze.

A fronte di:

• condanne penali,
• mancanza di partecipazione alla formazione civica,
• evasione fiscale o mancata scolarizzazione dei figli,

lo straniero può perdere crediti, fino a vedersi dichiarato inadempiente e dunque espellibile.

Ma in concreto:

• quanti prefetti avviano effettivamente le verifiche biennali?
• quante decurtazioni vengono realmente notificate e seguite da conseguenze?
• quante espulsioni sono motivate da inadempimento all’accordo?

La risposta è impietosa: pressoché nessuna. L’Accordo è stato trasformato da strumento di politica dell’integrazione a foglio da firmare in Questura.

---

L’Accordo deve contenere la clausola della Reimmigrazione

Se si vuole dare piena attuazione al paradigma “Integrazione o Reimmigrazione”, occorre modificare l’Accordo di integrazione affinché non resti un impegno vuoto, ma diventi un contratto giuridicamente efficace.

Deve essere chiaramente previsto – in forma esplicita e vincolante – che:

Il mancato soddisfacimento dei requisiti di integrazione previsti dall’Accordo comporta la Reimmigrazione, cioè il ritorno obbligatorio nel Paese d’origine.

Non si tratta di una minaccia né di un arbitrio, ma di una clausola di responsabilità: chi entra in Italia accetta consapevolmente un impegno. Se lo onora, diventa parte della comunità. Se lo disattende, decade dal diritto di restare.

---

Integrazione come dovere: il cuore del nuovo paradigma

Nel modello “Integrazione o Reimmigrazione”, l’Accordo di integrazione deve essere il perno dell’intera strategia migratoria.

Non più un documento simbolico, ma un meccanismo contrattuale periodicamente verificato, fondato su tre pilastri:

1. Lingua italiana: livello A2 effettivo e certificato.
2. Lavoro legale e contributivo: segno di autonomia economica.
3. Rispetto delle regole: fedeltà al patto di convivenza civile.

---

Proposte operative per rilanciare l’accordo

Per dare contenuto e forza all’Accordo, è necessario:

• inserire la clausola obbligatoria di Reimmigrazione per inadempienza;
• automatizzare le verifiche biennali e creare un’anagrafe nazionale dei crediti;
• coinvolgere le istituzioni scolastiche, sanitarie e fiscali nella valutazione dell’integrazione;
• sospendere il rinnovo del permesso in caso di punteggio insufficiente, salvo casi documentati di forza maggiore;
• legare il permesso di lungo periodo e la cittadinanza al pieno rispetto dell’Accordo.

---

Conclusione: regole chiare per una società coesa

Attuare davvero l’Accordo di integrazione significa superare la visione emergenziale e passiva dell’immigrazione, per costruire un modello in cui integrazione e responsabilità siano le basi del diritto a restare.

Lo straniero che firma l’Accordo deve sapere che quel documento non è una formalità, ma un impegno solenne:

integrare o tornare.

Solo così l’Italia potrà avere una politica migratoria seria, giusta e sostenibile.

• Bluesky
• Facebook
• LinkedIn
• Mastodon
• Pinterest
• Reddit
• Telegram
• Threads
• Tumblr
• WhatsApp
• X
• Nextdoor