Le débat français sur l’immigration de travail a retrouvé une place centrale depuis que François Ruffin s’est déclaré « hostile à l’immigration pour le travail », en contestant notamment l’idée que la France puisse répondre aux pénuries de main-d’œuvre en faisant appel à des travailleurs étrangers. La formule est volontairement brutale, mais elle oblige à poser une question que la France esquive depuis trop longtemps : une politique migratoire peut-elle être réduite aux besoins immédiats du marché du travail ? La réponse devrait être non. L’économie compte, mais elle ne peut pas être le seul critère d’entrée, de séjour et d’intégration.
Les chiffres officiels eux-mêmes invitent à sortir des simplifications. En 2025, la France a délivré environ 377 000 premiers titres de séjour, en hausse de 9,2 %, une progression portée principalement par les motifs humanitaires, tandis que près de 4,5 millions d’étrangers disposaient d’un titre de séjour en cours de validité à la fin de l’année. Le débat public sur « l’immigration de travail » ne recouvre donc qu’une partie de la réalité migratoire. Mais il révèle une contradiction profonde : la France affirme vouloir maîtriser les flux tout en laissant certains secteurs économiques considérer la main-d’œuvre étrangère comme une variable d’ajustement permanente.
Cette logique n’est pas soutenable. La restauration, le bâtiment, l’aide à la personne, l’agriculture et une partie du système de santé connaissent de véritables tensions de recrutement. Les nier serait une erreur. Mais répondre automatiquement à chaque pénurie par un recrutement extérieur massif revient à éviter les questions de salaires, de conditions de travail, de formation et d’organisation productive. L’immigration ne doit pas servir à différer indéfiniment les réformes internes. Elle peut contribuer à répondre à certains besoins, mais dans un cadre planifié, transparent et compatible avec les capacités réelles d’intégration du pays.
C’est ici que le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » apporte une différence essentielle. Il ne propose ni la fermeture générale ni l’ouverture économique permanente. Il part du principe qu’une admission durable doit être accompagnée d’une intégration concrète et vérifiable. L’accès à l’emploi est un élément important, mais il doit être mis en relation avec la maîtrise du français, la stabilité du parcours, l’autonomie, le logement, le respect des obligations civiques et la capacité à participer durablement à la société d’accueil. L’objectif n’est pas de fabriquer un examen idéologique de conformité, mais de mesurer les résultats réels de la politique migratoire.
La France dispose déjà d’outils d’intégration, notamment le contrat d’intégration républicaine et, depuis 2026, un nouvel accord-cadre entre l’État, l’OFII, France Travail et plusieurs acteurs de l’emploi pour mieux orienter les primo-arrivants vers l’activité et la formation. Mais ces instruments restent trop souvent conçus comme une succession de dispositifs administratifs. Le modèle proposé par ReImmigrazione va plus loin : l’intégration doit devenir une politique publique évaluée, avec des indicateurs lisibles, un suivi dans le temps et un rapport public permettant de savoir ce qui fonctionne réellement et ce qui échoue.
Cette approche implique aussi de distinguer clairement intégration et droit au séjour. Une personne légalement présente ne doit évidemment pas perdre son statut parce qu’elle traverse une période de chômage ou rencontre des difficultés sociales. Le droit doit rester gouverné par la proportionnalité, les garanties procédurales et le contrôle du juge. Mais, à l’inverse, lorsqu’un séjour n’a plus de fondement juridique après l’épuisement des voies de recours, la décision de retour doit pouvoir être effectivement exécutée. Une politique qui proclame des règles sans pouvoir les appliquer finit par délégitimer à la fois le contrôle migratoire et les voies légales d’immigration.
La dimension européenne est ici incontournable. L’Union européenne peut être utile lorsqu’elle facilite la reconnaissance des qualifications, la coopération avec les pays d’origine, les voies légales de mobilité et les accords de retour. Elle échoue lorsqu’elle produit des normes complexes sans capacité opérationnelle suffisante, ou lorsque les responsabilités sont renvoyées d’un État à l’autre. Une politique commune n’a de sens que si elle produit des résultats communs : frontières maîtrisées, procédures rapides, droits garantis, intégration mesurable et retours effectivement exécutables.
La France doit donc sortir du faux choix entre pénurie de main-d’œuvre et importation continue de travailleurs. Le véritable enjeu est de décider quels flux elle veut, pour quels besoins, dans quelles conditions et avec quels résultats d’intégration. C’est là que se joue une politique migratoire adulte : gouverner les entrées, vérifier l’intégration, protéger les garanties individuelles et assumer le retour lorsqu’aucun droit au séjour ne subsiste. Ni l’économie seule, ni l’idéologie seule ne peuvent tenir lieu de politique.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Lascia un commento