Il Parlamento svedese discute oggi, 11 novembre 2026, un passaggio costituzionale che tocca il significato della cittadinanza: ammettere, entro limiti fissati dalla legge, che uno Stato possa revocarla a chi possiede anche un’altra nazionalità e l’abbia ottenuta illegittimamente, oppure sia stato condannato per determinati reati gravissimi. Il fascicolo parlamentare 2026/27:KU9, consultato prima dell’esito della votazione, indica l’11 novembre per dibattito e decisione e segnala ancora la fase del dibattito: non è possibile presentare come approvato il secondo voto costituzionale. Il primo via libera risale al 20 maggio; il 5 novembre la commissione costituzionale ha raccomandato l’approvazione definitiva, cui si oppongono, con una riserva, Sinistra e Verdi. Il problema più difficile, tuttavia, non è soltanto quanto forte debba essere il potere di revoca. È la diversa considerazione della persona minorenne nel momento in cui entra nella comunità politica e nel momento in cui rischia di uscirne.
Dal 6 giugno 2026, una riforma già vigente richiede che i figli non siano più semplicemente inseriti nella domanda di naturalizzazione dei genitori: per i minori occorre una domanda distinta, firmata dal rappresentante legale. Non si tratta di un minorenne chiamato a provvedere da solo, né di un diritto alla cittadinanza sottratto ai requisiti di legge. È però una scelta dal significato politico riconoscibile: l’amministrazione deve individuare anche la posizione del figlio, non trattarlo soltanto come un nominativo aggiunto al procedimento dell’adulto. Le condizioni variano secondo età e status; dai quindici anni rileva anche il requisito di condotta e dai sedici quello di conoscenza linguistica e civica, mentre non è richiesto ai minori il sostentamento economico previsto per gli adulti. Nella stessa riforma convivono dunque responsabilità commisurate all’età e un primo riconoscimento procedurale dell’individualità.
Questo particolare consente di proseguire, senza ripetere, la riflessione già pubblicata il 28 ottobre 2026 su «Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria». Allora il punto era il rischio di far ricadere sul minore una falsità commessa dal genitore. Oggi il passaggio parlamentare dell’11 novembre permette di mettere a confronto due direzioni della stessa politica: individualizzazione nell’accesso alla cittadinanza e possibile derivazione familiare nella sua perdita. La contraddizione non si risolve con uno slogan. La domanda distinta non prova, di per sé, che il titolo sia stato ottenuto indipendentemente dalla posizione del genitore; e la parentela non autorizza, di per sé, a considerare la cittadinanza del figlio priva di un proprio contenuto. Occorre capire che cosa, giuridicamente e socialmente, lo Stato abbia riconosciuto a quella persona.
L’ipotesi di revoca derivata si trova nel rapporto ufficiale SOU 2026:21 del 18 marzo, non in una disposizione attualmente operativa. L’articolo 14 a proposto concerne l’acquisto della cittadinanza determinato da informazioni consapevolmente false o altra condotta fraudolenta; il proposto articolo 14 c permette, in circostanze delimitate, di valutare la revoca anche per il figlio minore che abbia acquisito quella cittadinanza contemporaneamente al genitore o in conseguenza della sua cittadinanza. Non opera nel progetto, invece, una perdita automatica dei figli per un reato successivamente commesso dal padre o dalla madre. Le salvaguardie indicate comprendono il divieto di produrre apolidia, la posizione dell’altro genitore cittadino e l’interesse superiore del minore. L’attuazione ordinaria è ipotizzata dal 1° gennaio 2028 e, secondo il testo proposto, la revoca per frode e quella derivata sui minori riguarderebbero solo cittadinanze acquistate dopo l’entrata in vigore: sono differenze essenziali rispetto al voto costituzionale di oggi.
Esiste una ragione seria a favore di un potere di correzione. Se la cittadinanza è stata ottenuta mediante frode determinante, lo Stato non è tenuto a fingere che la falsificazione non sia mai avvenuta: l’affidabilità dell’atto pubblico e la tutela della comunità politica richiedono controlli effettivi. Difendere tale facoltà, però, significa individuare con precisione il suo destinatario e le condizioni di esercizio, non dilatarla mediante un sospetto familiare. La condotta fraudolenta dell’adulto è una responsabilità personale; la qualità del legame civico costruito da un figlio attraverso scuola, lingua, socialità e rispetto delle regole è un fatto diverso. Una cittadinanza eventualmente derivata non equivale necessariamente, dopo anni, a un’appartenenza puramente fittizia. Il punto non è rendere intoccabile qualunque titolo acquisito, ma stabilire quando l’interesse pubblico a sanare una frode possa essere perseguito senza negare le vicende individuali maturate successivamente.
Il Difensore svedese contro le discriminazioni, nel parere del 1° giugno 2026, ha respinto il progetto, ritenendo problematici i possibili effetti discriminatori e la revoca applicata ai bambini rispetto al loro superiore interesse. L’obiezione non si esaurisce nel timore di una misura severa: riguarda la possibilità che cittadini con doppia nazionalità percepiscano il proprio status come strutturalmente più precario rispetto agli altri. D’altra parte, anche il divieto di qualsiasi revisione avrebbe un costo politico: eliminerebbe la risposta alle acquisizioni illegittime nei casi in cui un accertamento rigoroso dimostri un inganno decisivo. La risposta più esigente non è scegliere fra impunità della frode e automatismo genealogico, ma pretendere una decisione che chiarisca quale condotta giustifica la revoca di quale persona, a quali condizioni e con quali rimedi effettivi.
La sentenza della Corte di giustizia 12 marzo 2019, C-221/17, Tjebbes — richiamata qui soltanto per il principio, non come giudizio sulla riforma svedese — ammette che gli Stati disciplinino la perdita della cittadinanza, ma richiede, quando venga in rilievo anche la cittadinanza dell’Unione, un controllo delle conseguenze individuali e della proporzionalità, anche per la famiglia e per i minori, alla luce degli articoli 7 e 24 della Carta. La salvaguardia non deve trasformarsi in una frase di rito: occorre valutare età, modalità concreta dell’acquisto, responsabilità proprie, legami reali e incidenza della perdita sulla vita già costruita. Ed è decisivo distinguere la revoca della cittadinanza dal soggiorno: una eventuale perdita del passaporto non coincide automaticamente con un obbligo di abbandonare il Paese, che richiederebbe altri presupposti e altre garanzie. Qui il diritto delimita una scelta eminentemente politica, senza sostituirsi ad essa.
Il confronto svedese rende verificabile una distinzione fondamentale per «Integrazione o ReImmigrazione»: la persona è il soggetto della valutazione, non la semplice conseguenza della biografia dei genitori. Se l’ordinamento comincia a esigere una domanda autonoma per i figli, deve chiedersi coerentemente quanto la loro vicenda personale pesi anche quando viene proposta la perdita dello status. Non si tratta di trasporre meccanicamente l’esperienza svedese in Italia, né di sostenere che la cittadinanza sia un premio automatico per una frequenza scolastica o una permanenza prolungata. Si tratta di affermare un metodo: requisiti pubblici, condotte dimostrate, distinzione fra responsabilità dell’adulto e posizione del minore, decisioni proporzionate e controllabili. Il voto costituzionale non chiuderà questo problema, qualunque ne sia l’esito; la futura legge ordinaria, se verrà adottata, dovrà dire se l’autonomia riconosciuta nell’acquisto continuerà ad avere valore anche nella possibile perdita.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento