Integrazione o ReImmigrazione

Berlino, il terrorismo colpisce il Pride: il fallimento dell’integrazione non può più essere nascosto

Written by

Fabio Loscerbo

in

La sera del 25 luglio 2026, mentre Berlino celebrava il Christopher Street Day, uno dei più grandi eventi europei dedicati ai diritti delle persone LGBT, un furgone bianco è entrato nel parco Tiergarten e ha travolto numerose persone, provocando la morte di una donna e il ferimento di almeno altre sedici. Il veicolo ha terminato la propria corsa contro un albero, mentre il conducente si è allontanato dal luogo dell’attacco. La polizia tedesca ha successivamente identificato un sospettato già conosciuto negli ambienti islamisti della capitale, precisando tuttavia che il movente, la dinamica completa dei fatti e il ruolo individuale dell’uomo devono ancora essere definitivamente accertati.

Questa necessaria prudenza investigativa non può però trasformarsi nell’ennesima prudenza politica. La responsabilità penale è personale e dovrà essere dimostrata nelle sedi competenti, ma la questione pubblica posta dall’attacco è già evidente: nel cuore di una capitale europea, una manifestazione simbolo della libertà individuale e dell’uguaglianza è stata colpita da una violenza che le autorità stanno esaminando anche nella sua possibile matrice estremista.

Il sindaco di Berlino Kai Wegner ha definito quanto accaduto un attacco contro una società libera e cosmopolita. È una dichiarazione corretta, ma incompleta. Una società non difende la propria libertà limitandosi a proclamarla dopo ogni attentato. Deve prima domandarsi se abbia realmente preteso da chiunque viva al suo interno il rispetto dei principi sui quali quella libertà si fonda.

Per anni l’Europa ha confuso l’integrazione con la semplice presenza fisica sul territorio. Ha contato gli ingressi, i permessi di soggiorno, le persone inserite nei corsi di lingua, i contratti di lavoro e, talvolta, le cittadinanze concesse. Ha invece evitato la domanda più difficile: chi vive nelle società europee riconosce davvero la libertà religiosa, la parità tra uomo e donna, la dignità delle persone omosessuali, il pluralismo politico e il primato della legge civile sulle appartenenze comunitarie o religiose?

L’integrazione non consiste soltanto nel conoscere una lingua, percepire un reddito o non avere precedenti penali. Questi elementi sono importanti, ma non sufficienti. L’integrazione presuppone l’adesione concreta al nucleo essenziale dell’ordinamento costituzionale nel quale si è scelto di vivere. Non significa rinunciare alla propria origine, alla propria fede o alle proprie tradizioni. Significa riconoscere che nessuna identità culturale o religiosa può giustificare la violenza contro chi esercita una libertà riconosciuta dalla legge.

Il Pride rappresenta uno dei punti nei quali questa contraddizione diventa più evidente. Le istituzioni europee celebrano giustamente i diritti delle minoranze sessuali, ma troppo spesso evitano di affrontare il conflitto che può emergere quando una parte delle comunità immigrate conserva una concezione radicalmente incompatibile con quei diritti. Affermare questa realtà non significa accusare indiscriminatamente i musulmani, gli immigrati o i richiedenti asilo. Significa rifiutare l’idea, ingenua e ormai pericolosa, secondo cui ogni differenza culturale sarebbe automaticamente conciliabile con l’ordinamento europeo.

Non tutte le culture attribuiscono lo stesso valore alla libertà individuale. Non tutte le concezioni religiose accettano nello stesso modo la parità tra i sessi, la libertà di orientamento sessuale o il diritto di abbandonare una fede. Una politica migratoria seria deve partire da questa constatazione, anziché nasconderla dietro la retorica dell’inclusione.

Il problema non è l’immigrazione in quanto tale. Il problema è l’immigrazione priva di una verifica dell’integrazione. Quando lo Stato concede il diritto di soggiornare, lavorare e costruire il proprio futuro in Europa, deve contemporaneamente pretendere un percorso effettivo di inserimento civile. Tale percorso non può esaurirsi in un attestato conseguito una volta per tutte, ma deve essere osservato nel tempo attraverso indicatori verificabili: conoscenza della lingua, partecipazione sociale, rispetto della legalità, autonomia economica, adesione ai principi costituzionali, comportamento nei confronti delle donne, delle minoranze e delle istituzioni.

Naturalmente nessun indice potrebbe prevedere ogni forma di radicalizzazione, così come nessun sistema di sicurezza potrebbe eliminare completamente il rischio terroristico. Ma l’assenza di strumenti perfetti non giustifica l’assenza di qualsiasi misurazione. Oggi gli Stati europei raccolgono quantità enormi di dati sugli ingressi, sull’occupazione, sulla previdenza e sulla criminalità, mentre continuano a non disporre di una vera politica pubblica destinata a verificare la qualità dell’integrazione.

È proprio questo vuoto che alimenta due risposte opposte e ugualmente insufficienti. Da una parte vi è chi nega il problema, sostenendo che parlare di incompatibilità culturali significhi automaticamente discriminare. Dall’altra vi è chi propone la remigrazione come soluzione generale, trasformando milioni di persone in una categoria indistinta da espellere o allontanare. Entrambe le posizioni rinunciano a distinguere.

Il paradigma dell’“Integrazione o ReImmigrazione” nasce invece dalla necessità di operare quella distinzione. Chi si integra realmente, rispetta l’ordinamento, partecipa alla società e riconosce i suoi valori fondamentali deve poter costruire stabilmente il proprio futuro in Europa. Chi, al contrario, rifiuta in modo grave e persistente tali principi, sostiene ideologie violente o considera la società di accoglienza un nemico da combattere, non può pretendere che il soggiorno sia considerato un diritto irreversibile e sottratto a ogni valutazione.

Naturalmente ogni decisione dovrà rispettare le garanzie dello Stato di diritto, il principio di proporzionalità, il divieto di discriminazione, la tutela della vita familiare e gli obblighi internazionali in materia di asilo e diritti fondamentali. Ma garantire i diritti non significa rinunciare a pretendere doveri. Uno Stato che non verifica l’integrazione non è più garantista: è semplicemente assente.

L’attacco di Berlino non deve diventare il pretesto per una condanna collettiva. Sarebbe ingiusto e politicamente miope. Deve però impedire che, ancora una volta, il dibattito venga chiuso attraverso formule rituali: solidarietà alle vittime, condanna dell’odio, appello alla tolleranza e rapido ritorno alla normalità.

La normalità è precisamente il problema. È diventato normale che l’Europa intervenga soltanto dopo la radicalizzazione, quando la polizia deve inseguire un sospettato, quando le ambulanze raccolgono i feriti e quando le autorità promettono che i responsabili saranno puniti. Non è invece ancora normale verificare in anticipo se le politiche di integrazione stiano funzionando, se le seconde generazioni condividano realmente i principi costituzionali e se all’interno di alcune comunità si stiano consolidando forme di separazione culturale, ostilità o radicalizzazione.

Berlino ci ricorda che non basta proclamarsi una società aperta. Una società aperta deve anche essere capace di difendere le condizioni che la rendono possibile. La tolleranza non può essere imposta soltanto alla società europea, mentre si evita di pretenderla da chi entra a farne parte.

Il fallimento dell’integrazione non può più essere nascosto, perché il prezzo di quel fallimento non viene pagato dalle teorie politiche, ma dalle persone. Lo pagano le vittime degli attentati, le donne sottoposte a controllo familiare, i giovani costretti a scegliere tra la propria libertà e la comunità di appartenenza, gli insegnanti lasciati soli, le forze dell’ordine chiamate a intervenire quando ogni prevenzione è ormai fallita e, infine, gli stessi immigrati realmente integrati, che rischiano di essere confusi con chi rifiuta apertamente le regole della società europea.

La scelta non è tra accoglienza e odio, né tra frontiere aperte ed espulsioni indiscriminate. La scelta è tra continuare a fingere che l’integrazione avvenga automaticamente oppure iniziare finalmente a misurarla, sostenerla e, quando fallisce in modo grave e irreversibile, trarne le conseguenze previste dallo Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Commenti

Lascia un commento

More posts