È previsto per domani, venerdì 17 aprile 2026, a Bologna, un corso di formazione giuridica accreditato ai fini della formazione continua forense, interamente dedicato al tema della protezione complementare, con particolare attenzione alla sua evoluzione nell’ambito della giurisprudenza di merito.

L’incontro si svolgerà presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino”, nel Quartiere Borgo Panigale – Reno, in Via Battindarno n. 127, dalle ore 15.00 alle ore 17.00.

Il corso sarà tenuto dall’Avv. Fabio Loscerbo, e si inserisce in un contesto di crescente rilevanza applicativa della protezione complementare, quale strumento centrale nel sistema di tutela dei diritti fondamentali dello straniero, anche alla luce delle più recenti trasformazioni normative e interpretative successive al D.L. 20/2023.

L’iniziativa si propone di affrontare, con taglio tecnico e operativo, i principali nodi interpretativi emersi nella prassi giudiziaria, con specifico riferimento: alla giurisprudenza dei Tribunali ordinari e della Corte di Cassazione,
all’interazione con i principi della CEDU, in particolare l’art. 8,
alle criticità applicative nella fase amministrativa e giurisdizionale,
nonché alle prospettive evolutive del sistema.

L’evento è accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna e consente il riconoscimento di 2 crediti formativi ordinari.

La partecipazione è gratuita, previa iscrizione mediante invio di una mail all’indirizzo:
avv.loscerbo@gmail.com

L’incontro rappresenta un momento di approfondimento concreto su uno degli istituti più rilevanti e, al tempo stesso, più controversi del diritto dell’immigrazione contemporaneo, oggi al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale e dottrinale, nonché banco di prova per ogni riflessione sistemica sul rapporto tra integrazione, tutela dei diritti fondamentali e politiche migratorie.

Per ulteriori aggiornamenti e contenuti di analisi:
http://www.reimmigrazione.com

• Spain’s Amnesty Plan: Model or Surrender?
• From Guest Workers to Permanent Residents: How Europe Got Immigration Policy Wrong—Twice
• The Crisis of European Integration Models: Multiculturalism, Assimilation, and a Legal Third Way
• Dal monitoraggio statistico al monitoraggio individuale: il fascicolo integrativo come strumento per le Sezioni stralcio
• Más allá de la remigración – qué revela la sentencia número 40 de 2026 sobre el paradigma Integración o ReImmigration
• ReImmigrazione come categoria giuridica autonoma: contro l’equivoco della remigrazione
• Dall’utilitarismo alla responsabilità: perché l’integrazione non coincide con la produttività
• Protezione complementare, remigrazione e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del Tribunale di Venezia nella ridefinizione della tutela ex art. 19 T.U.I. (decreto 2 aprile 2026, R.G. 3001/2024)
• La sanatoria spagnola di Sánchez: modello o resa?
• Dal gastarbeiter al residente permanente: come l’Europa ha sbagliato due volte il paradigma
• Crisi dei modelli di integrazione in Europa: confronto tra multiculturalismo britannico e assimilazione francese e proposta di una terza via giuridica
• Accordo di integrazione e DDL n. 869/2026: proposta di inserimento sistematico come strumento ordinario di verifica della permanenza
• Beyond Remigration – what Judgment number 40 of 2026 of the Constitutional Court reveals about the Integration or ReImmigration paradigm
• La battaglia delle parole: perché ReImmigrazione e remigrazione non sono sinonimi
• Protezione complementare, remigrazione e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: la funzione sistemica della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (sentenza 24 aprile 2026, R.G. 591/2025)
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: quando il sistema discute di comunità invece che di individui
• Il ricongiungimento familiare come leva integrativa: verso criteri selettivi fondati sul percorso
• Beyond remigration – what Judgment number 40 of 2026 reveals about the Integration or ReImmigration paradigm
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Five Years’ Residence
• ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: il voto di comunità come indicatore di un’integrazione incompiuta
• Protezione complementare e percorso integrativo: verso una parametrazione oggettiva tra art. 8 CEDU e uniformità applicativa
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: il dibattito sulle liste etniche come sintomo di un’integrazione incompiuta
• Über die Remigration hinaus – was das Urteil Nummer 40 aus 2026 über das Paradigma Integration oder ReImmigration zeigt
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: A Preventive Approach through Integration or ReImmigration
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• La reforma migratoria italiana de 2026: por qué la integración debe contar más que cinco años de residencia
• Spain’s Amnesty Plan: Model or Surrender?
• ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: rappresentanza comunitaria e limiti del modello di integrazione
• Le “misure obbligatorie di integrazione” nel DDL n. 869/2026: verso un sistema di indicatori tra Integrazione e ReImmigrazione
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: rappresentanza comunitaria o crisi dell’integrazione individuale?
• Oltre la remigrazione – cosa rivela la sentenza numero 40 del 2026 della Corte Costituzionale sul paradigma Integrazione o ReImmigrazione
• Sistema reactivo y expulsiones ineficaces: hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration
• ReImmigrazione non è remigrazione: una distinzione giuridica necessaria
• Italiens Einwanderungsgesetz 2026: Warum Integration wichtiger sein sollte als fünf Jahre Aufenthalt
• La régularisation espagnole de Sánchez : modèle ou renoncement ?
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: quando il voto di comunità segnala un fallimento dell’integrazione
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italy’s Healthcare System and Immigration: the 2030 Projection the United Kingdom Should Understand
• Rapporto 2026 sulle comunità migranti: i dati che rivelano la crisi strutturale del modello di integrazione in Italia
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Projet de loi italien sur l’immigration 2026 : pourquoi l’intégration doit compter plus que les cinq années de séjour
• Spaniens Regularisierung unter Sánchez: Modell oder Kapitulation?
• Elezioni comunali 2026 di Venezia: dieci domande ai candidati delle comunità migranti
• Système réactif et éloignements inefficaces : vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration
• L’OCSE certifica la crisi del modello migratorio fondato sulla mera permanenza
• Italy 2035: why the absence of real integration policy could create a €30 billion deficit in the welfare state
• Dalle comunali 2026 di Venezia una domanda ai candidati: quale integrazione volete guidare?
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Elezioni comunali di Venezia 2026: quale idea di integrazione propongono i candidati delle comunità migranti?
• Remigración: por qué este concepto divide a Europa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• Il DDL Immigrazione 2026: perché sostituire il requisito dei cinque anni di soggiorno con l’Accordo di integrazione è l’unica riforma che ha senso
• La sanatoria spagnola di Sánchez tra logica eccezionale e crisi del criterio: l’integrazione verificabile come paradigma alternativo
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: non basta rappresentare una comunità, occorre guidarne l’integrazione

Il decreto del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini UE, emesso in data 13 febbraio 2026 (R.G. 11474/2024), offre un contributo di particolare rilevanza sistematica nell’attuale fase evolutiva della protezione complementare, confermando la centralità del parametro dell’integrazione quale criterio giuridico di decisione.

Il provvedimento si colloca nel solco interpretativo che, anche dopo le modifiche introdotte dal d.l. 20/2023 (cd. Decreto Cutro), continua a riconoscere nella protezione complementare una forma di attuazione diretta del diritto di asilo costituzionale ex art. 10, comma 3, Cost., nonché degli obblighi derivanti dall’art. 8 CEDU. Non si tratta, dunque, di una tutela residuale o marginale, ma di uno strumento strutturale dell’ordinamento, capace di operare come meccanismo di bilanciamento tra sovranità statale e diritti fondamentali della persona.

Il Collegio bolognese chiarisce, con impostazione rigorosa, che la riforma del 2023 non ha inciso sul nucleo essenziale della tutela, poiché permane il rinvio agli obblighi costituzionali e internazionali contenuto nell’art. 5, comma 6, TUI, richiamato dall’art. 19. Da ciò deriva che la protezione complementare continua a trovare fondamento nel divieto di allontanamento laddove esso comporti una lesione della vita privata e familiare, secondo il parametro elaborato dalla giurisprudenza di legittimità e, in particolare, dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Il punto decisivo, tuttavia, non è solo normativo, ma metodologico. Il decreto ribadisce che il giudizio deve fondarsi su una valutazione comparativa tra la condizione nel Paese di origine e il livello di integrazione raggiunto in Italia. In questa comparazione, l’integrazione non assume un ruolo accessorio, ma diviene il fulcro della decisione: quanto più essa è intensa, tanto più si attenua il peso delle condizioni del Paese di origine, fino a rendere illegittimo l’allontanamento.

Nel caso concreto, il Tribunale ha valorizzato una serie di elementi tipici del radicamento: continuità lavorativa, stabilità reddituale, autonomia abitativa, conoscenza della lingua italiana. Tali fattori non vengono considerati isolatamente, ma come espressione di una “identità sociale” ormai radicata nel territorio nazionale, la cui compromissione determinerebbe una violazione dell’art. 8 CEDU.

Questa impostazione consente di cogliere con chiarezza il legame strutturale tra protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare rappresenta, infatti, il laboratorio giuridico nel quale il paradigma trova concreta attuazione. Essa traduce in termini normativi e giurisprudenziali un principio di fondo: la permanenza dello straniero nel territorio nazionale non può essere fondata su automatismi, ma deve essere il risultato di una verifica sostanziale del suo livello di integrazione.

In questo senso, il decreto del Tribunale di Bologna conferma che l’integrazione non è un concetto sociologico, ma un criterio giuridico operativo, capace di incidere direttamente sulla titolarità del diritto al soggiorno. Non si tratta di una valutazione discrezionale o politica, ma di un accertamento giurisdizionale fondato su parametri verificabili e documentabili.

Ed è proprio qui che emerge la distinzione netta rispetto alla nozione di “remigrazione”. Quest’ultima si configura come un modello ideologico, fondato su logiche generalizzate di allontanamento, mentre il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si radica nella tradizione giuridica italiana ed europea, che impone una valutazione individuale, caso per caso, fondata sul bilanciamento tra diritti fondamentali e interessi pubblici.

Il decreto in esame dimostra che il sistema italiano, se correttamente interpretato, è già strutturato per operare secondo questa logica. Da un lato, infatti, riconosce la permanenza a chi ha raggiunto un livello significativo di integrazione; dall’altro, implicitamente, delimita lo spazio della permanenza per coloro che tale integrazione non realizzano.

Ne deriva una conseguenza sistematica di rilievo: la protezione complementare non è solo una misura di tutela, ma anche uno strumento di selezione giuridica della presenza sul territorio. Essa consente di distinguere tra integrazione effettiva e mera presenza, trasformando il diritto dell’immigrazione da sistema statico a sistema dinamico, fondato su criteri sostanziali.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta una forzatura teorica, ma la razionalizzazione di una linea evolutiva già presente nell’ordinamento. Il decreto del Tribunale di Bologna del 13 febbraio 2026 ne costituisce una conferma particolarmente significativa, perché dimostra come la giurisprudenza di merito stia progressivamente consolidando un modello nel quale integrazione e diritto alla permanenza sono indissolubilmente legati.

Il punto, quindi, non è se introdurre un nuovo paradigma, ma prendere atto che esso è già operativo, almeno sul piano giurisprudenziale. La sfida, semmai, è quella di renderlo esplicito, coerente e sistematico, superando le ambiguità normative e le resistenze interpretative che ancora caratterizzano la materia.

In definitiva, la protezione complementare si conferma come il luogo nel quale il diritto positivo incontra la realtà sociale, trasformando l’integrazione da concetto politico a criterio giuridico decisivo. Ed è proprio in questo spazio che si gioca il futuro del sistema: tra integrazione effettiva e necessità, per chi non la realizza, di un ritorno ordinato e conforme ai principi dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Spain’s Amnesty Plan: Model or Surrender?
• From Guest Workers to Permanent Residents: How Europe Got Immigration Policy Wrong—Twice
• The Crisis of European Integration Models: Multiculturalism, Assimilation, and a Legal Third Way
• Dal monitoraggio statistico al monitoraggio individuale: il fascicolo integrativo come strumento per le Sezioni stralcio
• Más allá de la remigración – qué revela la sentencia número 40 de 2026 sobre el paradigma Integración o ReImmigration

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.

Negli ultimi episodi abbiamo analizzato il rapporto tra protezione complementare e governo dell’immigrazione. Oggi vorrei soffermarmi su un punto che ritengo centrale: il ruolo che la protezione complementare può svolgere nel definire i criteri giuridici attraverso cui uno Stato decide chi può rimanere e chi deve tornare nel proprio Paese di origine.

Nel diritto dell’immigrazione, la protezione complementare viene spesso presentata come una forma di tutela residuale rispetto alla protezione internazionale. In realtà, se osserviamo il sistema nel suo complesso, questo istituto svolge una funzione molto più ampia.

La protezione complementare interviene infatti quando l’allontanamento dello straniero dal territorio nazionale rischierebbe di violare diritti fondamentali della persona, in particolare il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Ciò significa che, nella valutazione della domanda, assumono rilievo elementi come la durata della permanenza nel territorio dello Stato, i legami familiari, le relazioni sociali e l’integrazione lavorativa.

In altre parole, l’integrazione diventa un parametro giuridico.

È proprio su questo punto che si innesta il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Questo paradigma parte da un’idea molto semplice: la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato non può essere priva di presupposti giuridici. Deve essere collegata all’esistenza di un rapporto reale tra la persona e la società ospitante.

Quando questo rapporto si realizza attraverso un percorso concreto di integrazione, l’ordinamento dispone di strumenti giuridici – tra cui la protezione complementare – che consentono di riconoscere la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale.

Quando invece tale percorso non si realizza, diventa legittimo che lo Stato orienti il sistema verso il ritorno nel Paese di origine. È questo il concetto di ReImmigrazione.

È importante chiarire che la ReImmigrazione non coincide con il concetto di remigrazione che spesso circola nel dibattito politico europeo. La remigrazione è generalmente presentata come un progetto politico o ideologico, talvolta associato a rimpatri generalizzati o a politiche di carattere identitario.

La ReImmigrazione, invece, è una categoria giuridica. Non presuppone espulsioni indiscriminate e non si fonda su criteri collettivi o ideologici. Al contrario, si basa su una valutazione individuale delle situazioni giuridiche e si colloca pienamente all’interno dello Stato di diritto.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non propone quindi una contrapposizione tra accoglienza e rimpatrio. Propone piuttosto un equilibrio tra due esigenze fondamentali: da un lato la tutela dei diritti fondamentali della persona, dall’altro la necessità di garantire che la permanenza nel territorio dello Stato sia fondata su presupposti giuridici chiari.

In questo equilibrio la protezione complementare assume un ruolo decisivo. Essa diventa uno degli strumenti attraverso cui il diritto dell’immigrazione può distinguere tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero è giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali il ritorno nel Paese di origine rappresenta una soluzione coerente con l’ordinamento.

Ed è proprio in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione può contribuire a costruire una nuova chiave di lettura del diritto dell’immigrazione.

Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.
Alla prossima puntata.

L’approvazione del nuovo regolamento europeo in materia di rimpatri, avvenuta in data 26 marzo 2026, segna un ulteriore passaggio nel processo di rafforzamento degli strumenti di controllo dell’immigrazione irregolare all’interno dell’Unione. Si tratta, tuttavia, di un intervento normativo che, pur incidendo in modo significativo sul piano dell’effettività delle espulsioni e delle procedure di allontanamento, rivela un limite strutturale che non può essere ignorato: esso si colloca interamente nell’ambito della gestione dell’irregolarità, senza affrontare il nodo ben più complesso e sistemico della mancata integrazione dei soggetti regolarmente soggiornanti.

La logica sottesa al regolamento è, infatti, coerente con l’impostazione tradizionale del diritto dell’immigrazione europeo, che distingue nettamente tra soggiorno regolare e soggiorno irregolare, attribuendo al primo una presunzione di legittimità e al secondo una necessaria risposta espulsiva. In questo schema, l’integrazione resta un elemento eventuale, privo di una funzione selettiva generale, e confinato a strumenti settoriali o a valutazioni indirette.

È proprio in questo spazio che si inserisce, con una funzione di rilievo sistematico, la protezione complementare. Essa rappresenta, oggi, l’unico istituto che consente una valutazione sostanziale della posizione dello straniero, non limitata alla mera regolarità formale del soggiorno, ma estesa al grado di integrazione sociale, lavorativa e relazionale raggiunto nel territorio dello Stato. La giurisprudenza di merito ha progressivamente valorizzato tale dimensione, riconoscendo che il radicamento sul territorio, se adeguatamente documentato, può incidere sulla legittimità dell’allontanamento, in particolare alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Ed è proprio questo il punto di frizione con il nuovo regolamento. Da un lato, esso non elimina – né potrebbe eliminare – l’obbligo per gli Stati membri di rispettare i diritti fondamentali, tra cui il diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’articolo 8 CEDU. Ciò implica che, anche nell’ambito delle procedure di rimpatrio, permane uno spazio valutativo in cui l’integrazione può assumere rilievo, impedendo espulsioni automatiche in presenza di situazioni consolidate.

Dall’altro lato, tuttavia, il regolamento non si misura con il problema della mancata integrazione dei soggetti regolarmente soggiornanti. Non vi è, infatti, alcuna previsione che consenta di incidere sullo status di chi, pur formalmente regolare, non abbia intrapreso o completato un percorso di integrazione. In altri termini, il sistema continua a tollerare una zona grigia, in cui la permanenza è giuridicamente legittima ma sostanzialmente sganciata da qualsiasi parametro di integrazione effettiva.

È qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” mostra la propria funzione correttiva. Esso non si limita a rafforzare gli strumenti di rimpatrio, ma propone una riorganizzazione complessiva del sistema, in cui l’integrazione diventa criterio centrale di legittimazione della permanenza. In questa prospettiva, la protezione complementare assume il ruolo di laboratorio normativo già esistente, nel quale tale principio è, sia pure in forma embrionale, già operativo.

Il regolamento europeo del 26 marzo 2026, dunque, può essere letto in una duplice chiave. Da un lato, esso rappresenta un rafforzamento degli strumenti di esecuzione nei confronti degli irregolari, coerente con l’esigenza di effettività del sistema. Dall’altro, però, conferma implicitamente l’assenza di un meccanismo strutturato di valutazione dell’integrazione per i soggetti regolari, lasciando irrisolta quella che è, a tutti gli effetti, la questione centrale del governo dei fenomeni migratori contemporanei.

In definitiva, il quadro che emerge è quello di un sistema ancora incompleto, in cui la distinzione tra regolarità e irregolarità continua a essere il perno dell’intervento normativo, mentre l’integrazione resta un criterio residuale. La sfida futura – che il regolamento non affronta – è quella di superare questa impostazione, riconoscendo all’integrazione una funzione non più accessoria, ma strutturale.

Solo in questo modo sarà possibile passare da una logica di gestione dell’irregolarità a una vera politica di governo dell’immigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Spain’s Amnesty Plan: Model or Surrender?
• From Guest Workers to Permanent Residents: How Europe Got Immigration Policy Wrong—Twice
• The Crisis of European Integration Models: Multiculturalism, Assimilation, and a Legal Third Way
• Dal monitoraggio statistico al monitoraggio individuale: il fascicolo integrativo come strumento per le Sezioni stralcio
• Más allá de la remigración – qué revela la sentencia número 40 de 2026 sobre el paradigma Integración o ReImmigration

L’evoluzione della protezione complementare nel sistema italiano continua a rappresentare il punto di maggiore emersione delle tensioni tra logica amministrativa e tutela effettiva dei diritti fondamentali dello straniero. In questo quadro, la sentenza del Tribunale di Venezia del 12 febbraio 2026 (R.G. 17340/2024) si colloca come un precedente di particolare rilievo, non tanto per l’innovatività dei principi enunciati, quanto per la loro applicazione coerente e sistematica rispetto alla funzione reale della protezione speciale nell’ordinamento.

Il caso esaminato dal Collegio veneziano muove da un diniego fondato essenzialmente sull’asserita mancanza di continuità occupazionale e, conseguentemente, sull’assenza di un adeguato radicamento sociale. Tuttavia, la ricostruzione giudiziale ribalta completamente l’impostazione amministrativa, valorizzando un dato che, nella prassi delle Questure, continua ad essere sistematicamente sottovalutato: la valutazione dell’integrazione non può essere atomistica, ma deve essere necessariamente globale, concreta e attuale.

Il passaggio centrale della decisione è inequivoco. Il Tribunale afferma testualmente che “gli elementi offerti in comunicazione siano tali da comprovare il positivo avvio di un percorso di integrazione del ricorrente sul territorio italiano” , giungendo poi ad accertare che il livello di integrazione lavorativa raggiunto è “incompatibile con il respingimento verso il Paese di origine” .

È proprio in questo snodo che emerge con chiarezza la funzione sistemica della protezione complementare. Essa non è – e non è mai stata – una misura residuale in senso debole, ma rappresenta, al contrario, il punto di emersione di un principio ordinatore dell’intero diritto dell’immigrazione: la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato deve essere valutata alla luce del suo grado di integrazione effettiva.

La sentenza si inserisce perfettamente nel solco normativo tracciato dall’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998, come modificato dal d.l. 130/2020, che ha esplicitamente introdotto il parametro della vita privata e familiare quale limite al potere espulsivo. In tale prospettiva, il Collegio richiama correttamente i tre criteri di valutazione del radicamento – familiare, sociale e temporale – ricostruendoli non come elementi autonomi, ma come componenti di un giudizio unitario.

Il dato decisivo, tuttavia, è un altro. Il Tribunale non si limita ad applicare la norma, ma ne esplicita implicitamente la funzione: evitare che lo Stato produca, attraverso l’espulsione, una frattura irragionevole tra la situazione giuridica e la realtà sociale del soggetto.

Quando il giudice afferma che l’allontanamento “interromperebbe il positivo percorso di integrazione sociale e lavorativa intrapreso” , sta in realtà riconoscendo che l’integrazione non è un elemento accessorio, ma un fatto giuridicamente rilevante, capace di incidere direttamente sulla legittimità della permanenza.

Ed è qui che la decisione si presta ad essere letta alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Se si osserva attentamente la struttura argomentativa della sentenza, emerge con chiarezza un modello implicito di gestione del soggiorno: lo straniero che dimostra un percorso reale di integrazione – lavoro stabile, reddito adeguato, relazioni familiari, assenza di pericolosità sociale – non può essere espulso, perché la sua permanenza diventa giuridicamente necessaria. Al contrario, l’assenza di integrazione costituisce, sul piano sistemico, il presupposto della perdita del titolo di soggiorno.

La protezione complementare, in questa prospettiva, non è altro che il punto di equilibrio tra queste due direttrici. Essa opera come meccanismo di selezione giuridica fondato sull’integrazione, anticipando, nei fatti, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Ciò che manca oggi non è la base normativa, né quella giurisprudenziale. La sentenza del Tribunale di Venezia lo dimostra con chiarezza: gli strumenti esistono già all’interno dell’ordinamento. Ciò che difetta è, piuttosto, una loro applicazione coerente e sistematica da parte dell’amministrazione.

Il riferimento, contenuto nella stessa decisione, all’Accordo di integrazione è particolarmente significativo. Il ricorrente aveva formalmente assunto obblighi precisi – conoscenza della lingua, rispetto delle regole, partecipazione al sistema socio-economico – e tali elementi sono stati valorizzati dal giudice. Tuttavia, è noto come tale strumento resti, nella prassi amministrativa, sostanzialmente inattuato.

Il punto, allora, è chiaro: il sistema italiano già prevede, almeno in nuce, un modello basato sull’integrazione come criterio di permanenza. Ma tale modello è applicato in modo frammentario, affidato più alla giurisprudenza che all’azione amministrativa.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si limita a rendere esplicito ciò che l’ordinamento già contiene implicitamente. Non introduce una logica nuova, ma porta a compimento una logica già esistente: chi si integra resta, chi non si integra deve essere accompagnato fuori dal sistema.

La sentenza del Tribunale di Venezia del 12 febbraio 2026 rappresenta, in questo senso, un passaggio emblematico. Essa dimostra che il diritto vivente ha già individuato il criterio selettivo fondamentale: l’integrazione reale, concreta e verificabile.

Il futuro del diritto dell’immigrazione non dipenderà, dunque, dalla creazione di nuove categorie giuridiche, ma dalla capacità di rendere operativo questo criterio in modo uniforme. In mancanza, il sistema continuerà a oscillare tra decisioni amministrative formalistiche e interventi correttivi della giurisdizione.

Ed è proprio in questa oscillazione che si colloca oggi la protezione complementare: non più misura residuale, ma vero e proprio laboratorio normativo del governo dell’immigrazione.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Spain’s Amnesty Plan: Model or Surrender?
• From Guest Workers to Permanent Residents: How Europe Got Immigration Policy Wrong—Twice
• The Crisis of European Integration Models: Multiculturalism, Assimilation, and a Legal Third Way
• Dal monitoraggio statistico al monitoraggio individuale: il fascicolo integrativo come strumento per le Sezioni stralcio
• Más allá de la remigración – qué revela la sentencia número 40 de 2026 sobre el paradigma Integración o ReImmigration

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 23 marzo 2026 (R.G. 12530/2024) si inserisce in modo netto e coerente nel solco evolutivo della protezione complementare, offrendo una ricostruzione sistematica che, al di là del caso concreto, assume un rilievo paradigmatico nel contesto del dibattito contemporaneo sul governo giuridico dell’immigrazione.

Il provvedimento si confronta con una questione ormai centrale: comprendere quale sia la reale portata della protezione complementare dopo le modifiche introdotte dal D.L. 20/2023 e, soprattutto, quale sia il ruolo dell’integrazione nel bilanciamento tra permanenza sul territorio e potere espulsivo dello Stato.

Il Collegio bolognese affronta il tema con un’impostazione rigorosa, riaffermando anzitutto un principio che oggi appare tutt’altro che scontato: la riforma del 2023 non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero. Al contrario, tale tutela continua a operare quale limite strutturale all’esercizio del potere di allontanamento, in virtù del richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali contenuto nell’art. 5, comma 6, del d.lgs. 286/1998.

In questo passaggio si coglie un elemento decisivo. Il legislatore ha inciso sul testo normativo, ma non ha potuto incidere sul sistema delle fonti. Il diritto al rispetto della vita privata e familiare, fondato sull’art. 8 CEDU e sugli artt. 2, 3 e 10 della Costituzione, continua a rappresentare un parametro di giudizio vincolante, che il giudice è tenuto ad applicare anche in assenza di una esplicita previsione legislativa di dettaglio.

La sentenza si muove, dunque, lungo una linea interpretativa che potremmo definire di “continuità costituzionale”, recuperando l’elaborazione giurisprudenziale formatasi prima della riforma del 2020 e valorizzata dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione. In particolare, viene ribadita la centralità del giudizio comparativo tra la situazione nel Paese di origine e il livello di integrazione raggiunto in Italia, quale strumento per verificare la sussistenza di una condizione di vulnerabilità rilevante ai fini della protezione.

Il punto, tuttavia, non è solo tecnico. È strutturale.

Il Tribunale chiarisce che l’integrazione non può essere ridotta a un elemento accessorio o meramente indiziario, ma costituisce un fattore determinante nella valutazione della legittimità dell’allontanamento. Più il radicamento è intenso, più l’espulsione diventa problematica sotto il profilo della lesione dei diritti fondamentali. E questo vale anche quando il percorso di integrazione non è ancora compiuto, purché sia serio, effettivo e chiaramente avviato.

Nel caso concreto, il riconoscimento della protezione complementare si fonda su una pluralità di elementi convergenti: attività lavorativa stabile, progressivo miglioramento reddituale, inserimento abitativo, conoscenza della lingua italiana e costruzione di relazioni sociali. Tutti indici che, nel loro complesso, dimostrano l’esistenza di un radicamento reale e non meramente prospettico, tale da rendere sproporzionato l’allontanamento.

Ma il passaggio più rilevante della decisione è un altro.

Il Collegio afferma, in modo esplicito, che la protezione complementare si collega direttamente al diritto di asilo costituzionale e rappresenta un “surplus” di tutela rispetto agli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea.

Questa affermazione ha un impatto sistemico evidente. Significa che la protezione complementare non è una concessione discrezionale, né un istituto residuale, ma una forma di attuazione diretta del diritto costituzionale di asilo. E, come tale, non può essere compressa da interpretazioni restrittive o da letture meramente amministrative della normativa.

È proprio in questo spazio che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

La sentenza del Tribunale di Bologna dimostra, in modo plastico, che il sistema giuridico italiano già contiene, al proprio interno, una logica selettiva fondata sull’integrazione. Non si tratta di introdurre un modello estraneo, ma di rendere esplicito e coerente un meccanismo già esistente.

La protezione complementare, così come interpretata dalla giurisprudenza, opera infatti come un criterio di valutazione sostanziale: chi ha costruito una vita privata e sociale in Italia, in termini effettivi e verificabili, non può essere espulso senza violare diritti fondamentali; chi, al contrario, non ha intrapreso alcun percorso di integrazione, non può invocare la medesima tutela.

Il punto critico del sistema attuale non è, dunque, la mancanza di strumenti, ma la loro mancata sistematizzazione.

Oggi l’integrazione emerge in sede giudiziaria, spesso ex post, come elemento di difesa contro un provvedimento espulsivo o un diniego amministrativo. Ciò che manca è una struttura normativa e amministrativa che renda l’integrazione un criterio ex ante, verificabile e misurabile lungo tutto il percorso di soggiorno.

In questa prospettiva, la sentenza del 23 marzo 2026 rappresenta un passaggio significativo perché conferma che il diritto vivente si sta già muovendo in questa direzione. Il giudice non si limita a controllare la legittimità formale del provvedimento amministrativo, ma entra nel merito del percorso individuale dello straniero, valutandone la coerenza, la continuità e la capacità di inserirsi nel tessuto sociale.

È esattamente questo il cuore del paradigma Integrazione o ReImmigrazione: trasformare un criterio giurisprudenziale in un principio ordinatore del sistema.

Non si tratta di contrapporre accoglienza e rimpatrio, né di adottare modelli ideologici importati da altri contesti. Si tratta, più semplicemente, di prendere atto che il diritto positivo italiano, letto alla luce della Costituzione e della giurisprudenza di legittimità, già distingue tra integrazione effettiva e mancata integrazione, attribuendo a tale distinzione conseguenze giuridiche concrete.

La decisione del Tribunale di Bologna lo afferma con chiarezza: la tutela della vita privata e familiare non è automatica, ma richiede un radicamento reale; al tempo stesso, quando tale radicamento esiste, l’allontanamento diventa incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento.

In altri termini, il sistema funziona già secondo una logica binaria, ma non è ancora consapevole di sé.

Ed è proprio questa inconsapevolezza a generare disfunzioni, incertezza applicativa e contenzioso.

La protezione complementare, in questo quadro, non è un istituto marginale, ma il punto di emersione di una regola più generale: il soggiorno dello straniero non può essere valutato in modo astratto, ma deve essere ancorato al suo concreto livello di integrazione.

La sentenza del 23 marzo 2026 segna, dunque, un ulteriore consolidamento di questa impostazione, offrendo una base solida per una futura evoluzione normativa che renda esplicito ciò che oggi è affidato all’interpretazione giudiziale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Spain’s Amnesty Plan: Model or Surrender?
• From Guest Workers to Permanent Residents: How Europe Got Immigration Policy Wrong—Twice
• The Crisis of European Integration Models: Multiculturalism, Assimilation, and a Legal Third Way
• Dal monitoraggio statistico al monitoraggio individuale: il fascicolo integrativo come strumento per le Sezioni stralcio
• Más allá de la remigración – qué revela la sentencia número 40 de 2026 sobre el paradigma Integración o ReImmigration

The decision issued by the Court of Bologna on 19 February 2026 is not merely a development within Italian law; it reflects a broader shift that is highly relevant for the wider European legal landscape, including the United Kingdom.

At first glance, the case concerns “complementary protection”, a form of legal safeguard granted to individuals who do not qualify for refugee status but whose removal would result in a violation of fundamental rights. However, a closer reading shows that the real significance of the ruling lies elsewhere.

The Court effectively redefines the legal basis of the right to remain. It is no longer grounded solely in the conditions of the country of origin, but increasingly linked to the individual’s level of integration within the host society.

The legal reasoning builds upon a well-established principle in European human rights law: the right to respect for private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This principle, which continues to influence UK jurisprudence even in the post-Brexit context, is here applied in a particularly structured and operational way.

The Court moves away from abstract or purely humanitarian considerations. Instead, it adopts a concrete, evidence-based approach. Integration is treated as a measurable legal criterion.

In the case at hand, several objective factors were decisive: a permanent employment contract, stable income, independent accommodation, language proficiency, participation in training programmes, and the absence of criminal convictions. These elements demonstrate a genuine and consolidated integration into Italian society.

The legal conclusion is straightforward: the stronger the integration, the more disproportionate a removal measure would be in relation to the individual’s right to private life.

This approach is particularly relevant for the United Kingdom.

UK immigration law has long relied on Article 8 ECHR in assessing private and family life claims, especially in cases involving long residence, family ties, or established social connections. However, the Bologna decision offers a more structured model: integration is not merely one factor among many, but a central, determinative element.

This aligns with what can be described as the paradigm of Integration or ReImmigration.

In practical terms, the right to remain is no longer seen as a passive consequence of presence, but as the outcome of an active process of integration. Conversely, where such integration is absent, removal may be justified, provided that it does not result in a disproportionate interference with fundamental rights.

This model offers a way out of the traditional tension between human rights protection and migration control. It introduces a rule-based, evidence-driven assessment, capable of reconciling individual rights with state sovereignty.

For the UK system, the implication is clear. The debate should not be framed solely in terms of admission versus removal, but rather in terms of measurable integration.

The Bologna ruling points towards a future in which the right to stay is not simply granted or denied, but legally constructed on the basis of real and demonstrable integration into society.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist in the EU Transparency Register – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito giuridico contemporaneo sul governo dell’immigrazione, uno dei problemi più rilevanti riguarda la capacità dell’ordinamento di individuare criteri razionali e giuridicamente sostenibili per determinare quando la permanenza dello straniero nel territorio nazionale possa essere considerata legittima. In questo contesto, la protezione complementare assume una funzione che va ben oltre la tradizionale qualificazione di istituto residuale rispetto alla protezione internazionale.

La protezione complementare rappresenta infatti uno dei principali strumenti attraverso i quali l’ordinamento giuridico valuta la compatibilità tra l’allontanamento dello straniero e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Essa si colloca in quello spazio giuridico nel quale entrano in gioco gli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato, in particolare il principio di non-refoulement e il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Nel volume La Protezione Complementare viene evidenziato come la disciplina dell’asilo prevista dall’articolo 10 della Costituzione costituisca uno dei fondamenti sistematici di tali forme di tutela.

L’ordinamento italiano, infatti, riconosce allo straniero il diritto di accedere ad una procedura che consenta di verificare se l’allontanamento possa determinare una violazione dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali.

In questo quadro normativo, la protezione complementare si caratterizza per la necessità di una valutazione concreta della situazione individuale dello straniero. La decisione relativa alla permanenza o all’allontanamento non può essere adottata sulla base di criteri astratti o generalizzati, ma richiede un esame approfondito delle circostanze specifiche del caso.

Tra gli elementi che assumono maggiore rilievo in questa valutazione vi è il grado di integrazione dello straniero nella società ospitante. La durata della permanenza nel territorio nazionale, la stabilità delle relazioni sociali, la presenza di legami familiari e l’inserimento nel tessuto lavorativo costituiscono fattori che incidono direttamente sulla valutazione della proporzionalità di un eventuale provvedimento di allontanamento.

Proprio questo collegamento tra protezione complementare e integrazione consente di comprendere il ruolo che tale istituto può svolgere nella gestione complessiva dell’immigrazione.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce in questa prospettiva interpretativa. Esso propone una chiave di lettura del sistema migratorio che parte da una constatazione giuridica fondamentale: la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato non può essere priva di presupposti giuridici, ma deve essere collegata all’esistenza di un rapporto effettivo tra la persona e la società ospitante.

Quando tale rapporto si realizza attraverso un percorso concreto di integrazione, l’ordinamento dispone di strumenti giuridici – tra cui la protezione complementare – che consentono di riconoscere la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale. In queste situazioni, l’allontanamento potrebbe determinare una compressione sproporzionata dei diritti fondamentali della persona.

Quando invece questo percorso non si realizza, l’ordinamento può legittimamente orientarsi verso il ritorno dello straniero nel Paese di origine. È proprio questa dimensione che il paradigma definisce con il concetto di ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non deve essere interpretata come una misura ideologica o come una politica di espulsione generalizzata. Essa rappresenta piuttosto la conseguenza giuridica della mancanza di un radicamento effettivo dello straniero nella società ospitante. In questa prospettiva, la ReImmigrazione costituisce uno degli strumenti attraverso i quali lo Stato esercita la propria funzione di governo dei flussi migratori nel rispetto delle garanzie dello Stato di diritto.

È importante distinguere questo concetto da quello, spesso utilizzato nel dibattito politico europeo, di Remigrazione.

La Remigrazione viene frequentemente impiegata in senso politico o ideologico per indicare programmi di rimpatrio su larga scala o politiche finalizzate alla riorganizzazione demografica delle società europee. In molte delle sue formulazioni, essa prescinde dalla valutazione individuale delle situazioni giuridiche e tende a configurarsi come un progetto di carattere generale.

La ReImmigrazione si colloca invece su un piano radicalmente diverso. Essa non presuppone espulsioni generalizzate né interventi fondati su criteri identitari o collettivi. Al contrario, si fonda su una valutazione individuale delle situazioni giuridiche e trova applicazione all’interno delle regole ordinarie dello Stato di diritto.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non propone dunque una contrapposizione ideologica tra accoglienza e rimpatrio. Esso individua piuttosto una logica di equilibrio tra due esigenze fondamentali. Da un lato la tutela dei diritti fondamentali della persona, che impone allo Stato di riconoscere protezione a coloro che hanno sviluppato nel territorio nazionale relazioni sociali e familiari meritevoli di tutela. Dall’altro lato la necessità di preservare la coerenza del sistema migratorio e di garantire che la permanenza nel territorio dello Stato sia fondata su presupposti giuridici chiari.

In questa prospettiva, la protezione complementare diventa uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento opera una distinzione tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero risulta giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali il ritorno nel Paese di origine rappresenta una soluzione coerente con l’equilibrio complessivo del sistema.

Lungi dall’essere un istituto marginale, la protezione complementare assume quindi un ruolo strategico nella gestione giuridica dell’immigrazione. Essa contribuisce a costruire un modello di governo dei flussi migratori che si fonda su criteri giuridici verificabili, evitando sia la rigidità delle politiche puramente restrittive sia l’assenza di regole che renderebbe il sistema incapace di distinguere tra situazioni profondamente diverse.

È proprio in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una delle sue possibili applicazioni più significative nel diritto dell’immigrazione contemporaneo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La resolución dictada por el Tribunal de Bolonia el 19 de febrero de 2026 no representa únicamente una evolución del derecho italiano, sino que se inserta en una tendencia más amplia que afecta directamente a los sistemas jurídicos europeos, incluido el modelo español.

En apariencia, el asunto se refiere a la denominada «protección complementaria», es decir, una forma de tutela para quienes no reúnen los requisitos del asilo clásico, pero cuya expulsión implicaría una vulneración de derechos fundamentales. Sin embargo, un análisis más profundo revela que el verdadero alcance de la decisión va mucho más allá de esta categoría jurídica.

El Tribunal introduce un cambio sustancial en el fundamento del derecho de residencia: este deja de depender exclusivamente de las condiciones del país de origen y pasa a vincularse de forma directa con el grado de integración en la sociedad de acogida.

El razonamiento jurídico se apoya en un principio consolidado del derecho europeo: el respeto a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este principio, ampliamente utilizado también por los tribunales españoles, especialmente en materia de arraigo y autorizaciones por circunstancias excepcionales, adquiere aquí una nueva dimensión.

El Tribunal no se limita a una valoración abstracta o meramente humanitaria. Por el contrario, adopta un enfoque concreto, basado en elementos objetivos y verificables. La integración se convierte así en un criterio jurídico central.

En el caso analizado, resultan determinantes factores como la existencia de un contrato de trabajo indefinido, ingresos regulares, una vivienda estable, el conocimiento del idioma, la participación en procesos formativos y la ausencia de antecedentes penales. Estos elementos permiten acreditar una inserción real y efectiva en la sociedad italiana.

La conclusión es inequívoca: cuanto mayor es el grado de integración, mayor sería la desproporción de una medida de expulsión en relación con el derecho a la vida privada.

Este enfoque presenta especial relevancia para el ordenamiento jurídico español.

En España, el debate migratorio suele oscilar entre la protección de derechos y el control de los flujos migratorios. No obstante, la decisión del Tribunal de Bolonia ofrece una tercera vía: estructurar el derecho de residencia en torno a la integración como criterio jurídico verificable.

De hecho, este planteamiento no es ajeno al sistema español. Se encuentra implícito en figuras como el arraigo social, laboral o familiar. Sin embargo, no ha sido plenamente desarrollado como principio rector del sistema.

Aquí reside la innovación de esta decisión.

Se trata de una lógica que puede sintetizarse en el paradigma integración o reimigración.

En otras palabras, el derecho a permanecer en el territorio no puede derivarse automáticamente de la mera presencia, sino que debe construirse a partir de un proceso efectivo de integración. A la inversa, la ausencia de dicha integración puede justificar legítimamente una medida de retorno, siempre que no se vulneren derechos fundamentales de forma desproporcionada.

Este modelo permite superar la dicotomía tradicional entre apertura y restricción, proponiendo un sistema basado en criterios objetivos, evaluables y jurídicamente controlables.

Para el derecho español, la implicación es clara: no basta con reconocer derechos o imponer límites, sino que resulta imprescindible evaluar, caso por caso, el grado real de integración del extranjero.

La resolución del Tribunal de Bolonia apunta así hacia una posible evolución del derecho europeo de extranjería: convertir la integración en el eje central del derecho de residencia.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito giuridico e politico contemporaneo sulle politiche migratorie, la protezione complementare occupa una posizione centrale. Essa rappresenta infatti uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento giuridico tenta di conciliare due esigenze che spesso appaiono tra loro in tensione: la tutela dei diritti fondamentali della persona e la necessità dello Stato di esercitare un controllo effettivo sui flussi migratori.

Se interpretata esclusivamente come una forma residuale di tutela rispetto alla protezione internazionale, la protezione complementare rischia tuttavia di essere ridotta ad una funzione marginale del sistema. Una simile lettura non coglie la portata più ampia dell’istituto. In realtà, la protezione complementare può essere considerata uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento definisce i criteri di legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale.

Questa prospettiva emerge con particolare evidenza quando la protezione complementare viene analizzata alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Come illustrato nel volume La Protezione Complementare, l’istituto trova il proprio fondamento nel sistema costituzionale italiano e nella disciplina dell’asilo prevista dall’articolo 10 della Costituzione. la protezione complementare
In questa prospettiva, la protezione complementare rappresenta una delle modalità attraverso cui l’ordinamento dà attuazione agli obblighi costituzionali e internazionali di tutela della persona, in particolare al principio di non-refoulement e alla protezione del diritto alla vita privata e familiare sancito dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. la protezione complementare

Tuttavia, proprio perché fondata sulla valutazione concreta della posizione individuale dello straniero, la protezione complementare introduce nel sistema giuridico un elemento di selezione. La decisione relativa alla permanenza o all’allontanamento dello straniero dal territorio nazionale implica infatti un esame del grado di radicamento della persona nella società ospitante. La durata della permanenza, l’esistenza di relazioni familiari, l’inserimento sociale e lavorativo costituiscono elementi che incidono direttamente sulla valutazione della compatibilità tra l’allontanamento e il rispetto dei diritti fondamentali della persona.

È proprio questo meccanismo che consente di comprendere il legame tra protezione complementare e integrazione. L’integrazione non rappresenta soltanto un obiettivo delle politiche pubbliche, ma diventa un parametro giuridico attraverso il quale l’ordinamento valuta la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio dello Stato.

In questo contesto si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma parte da una constatazione semplice: ogni ordinamento statale deve stabilire le condizioni alle quali uno straniero può stabilmente far parte della propria comunità politica. La permanenza nel territorio dello Stato non può essere priva di presupposti giuridici, ma deve trovare giustificazione nell’esistenza di un rapporto reale tra lo straniero e la società ospitante.

Quando tale rapporto esiste e si manifesta attraverso un percorso concreto di integrazione, l’ordinamento può riconoscere la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale, anche attraverso strumenti quali la protezione complementare. Quando invece tale percorso non si realizza, diventa ragionevole e coerente con il sistema giuridico prevedere il ritorno nel Paese di origine. È proprio questa seconda dimensione che il paradigma definisce con il concetto di ReImmigrazione.

La ReImmigrazione deve essere distinta da un concetto spesso evocato nel dibattito pubblico europeo, quello di Remigrazione. I due termini, pur potendo apparire simili, esprimono logiche profondamente diverse.

La Remigrazione viene generalmente utilizzata nel dibattito politico come categoria ideologica, spesso associata a politiche di rimpatrio generalizzato o a progetti di riorganizzazione etno-demografica delle società europee. In molte delle sue formulazioni, essa prescinde dalla valutazione individuale delle situazioni giuridiche e tende a configurarsi come un progetto di carattere politico o identitario.

La ReImmigrazione, invece, si colloca su un piano diverso. Essa non rappresenta un progetto ideologico, ma una conseguenza giuridica del mancato radicamento dello straniero nel territorio dello Stato. In questa prospettiva, la ReImmigrazione non implica alcuna espulsione generalizzata né una politica indiscriminata di rimpatri. Al contrario, essa presuppone una valutazione individuale delle situazioni giuridiche e si inserisce all’interno delle regole dello Stato di diritto.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si fonda dunque su una logica di equilibrio. Da un lato esso riconosce il valore dei percorsi di integrazione e la necessità di tutelare i diritti fondamentali delle persone che hanno costruito nel territorio nazionale relazioni familiari, sociali e lavorative. Dall’altro lato esso afferma il principio secondo cui la permanenza nel territorio dello Stato non può essere priva di condizioni e deve essere compatibile con l’interesse generale della collettività.

In questa prospettiva, la protezione complementare assume una funzione particolarmente significativa. Essa rappresenta uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento riconosce tutela giuridica alle situazioni nelle quali l’allontanamento dello straniero comporterebbe una violazione sproporzionata dei diritti fondamentali della persona.

Allo stesso tempo, proprio perché fondata su una valutazione concreta della situazione individuale, la protezione complementare contribuisce a evitare che il sistema migratorio si trasformi in un meccanismo privo di criteri selettivi.

Letta in questa chiave, la protezione complementare non rappresenta soltanto una misura di tutela individuale, ma una componente essenziale del sistema di governo dell’immigrazione. Essa consente di mantenere un equilibrio tra la salvaguardia dei diritti fondamentali e la necessità dello Stato di definire in modo coerente le condizioni di appartenenza alla propria comunità politica.

Ed è proprio in questo spazio giuridico che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una delle sue possibili applicazioni più concrete.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La décision rendue par le Tribunal de Bologne le 19 février 2026 ne constitue pas seulement une évolution du droit italien, mais s’inscrit dans une dynamique plus large qui concerne directement l’ensemble des systèmes juridiques européens, y compris le modèle français.

À première vue, l’affaire porte sur la « protection complémentaire », c’est-à-dire une forme de protection accordée aux personnes qui ne remplissent pas les conditions de l’asile classique, mais dont l’éloignement entraînerait une violation de leurs droits fondamentaux. Toutefois, une lecture attentive révèle que l’enjeu réel de cette décision dépasse ce cadre technique.

Le Tribunal opère un déplacement du centre de gravité du droit au séjour : celui-ci n’est plus uniquement fondé sur la situation d’origine du demandeur, mais sur son degré d’intégration dans la société d’accueil.

Le raisonnement juridique s’appuie sur un principe bien connu en droit européen : le respect de la vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Ce principe, déjà largement mobilisé par les juridictions françaises, notamment en matière de titres de séjour pour motifs personnels et familiaux, est ici interprété dans une perspective nouvelle.

Le Tribunal ne se limite pas à une approche abstraite ou humanitaire. Il adopte une méthode concrète, fondée sur des éléments objectivement vérifiables. L’intégration devient un critère central, mesurable et juridiquement pertinent.

Dans le cas examiné, plusieurs facteurs sont déterminants : un contrat de travail à durée indéterminée, des revenus réguliers, un logement autonome, la maîtrise de la langue, la participation à des parcours de formation, ainsi que l’absence de condamnations pénales. Ces éléments traduisent une insertion réelle et stable dans la société italienne.

La conclusion est claire : plus le niveau d’intégration est élevé, plus une mesure d’éloignement porterait une atteinte grave et disproportionnée au droit à la vie privée.

Cette approche présente un intérêt particulier pour le droit français.

En France, le débat sur l’immigration oscille souvent entre logique humanitaire et logique de contrôle. Or, la décision du Tribunal de Bologne propose une voie intermédiaire : faire de l’intégration un critère juridique structurant du droit au séjour.

Ce raisonnement n’est pas étranger au système français. Il se retrouve, par exemple, dans l’appréciation des « liens personnels et familiaux » ou dans certaines décisions relatives à l’admission exceptionnelle au séjour. Toutefois, il n’est pas encore systématisé comme véritable principe directeur.

C’est précisément ce que met en lumière cette décision.

Elle s’inscrit dans une logique que l’on peut résumer ainsi : intégration ou réimmigration.

Autrement dit, le droit de rester sur le territoire ne peut plus être conçu comme une conséquence automatique de la présence, mais comme le résultat d’un processus d’intégration effectif. À l’inverse, l’absence d’intégration peut légitimement conduire à une mesure d’éloignement, dès lors qu’elle ne porte pas une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux.

Ce modèle présente l’avantage de concilier deux exigences souvent opposées : la protection des droits fondamentaux et la capacité de l’État à gouverner les flux migratoires.

Pour le droit français, l’enjeu est clair. Il ne s’agit plus seulement de protéger ou de refuser, mais d’évaluer, de manière rigoureuse et individualisée, le degré d’intégration de la personne concernée.

La décision du Tribunal de Bologne ouvre ainsi une perspective d’évolution pour l’ensemble des systèmes juridiques européens : faire de l’intégration non plus un objectif politique abstrait, mais un véritable critère juridique, au cœur du droit au séjour.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne – ID 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le système juridique italien a progressivement élaboré des instruments de protection qui ne peuvent être compris à travers les seules catégories classiques du droit de l’immigration utilisées dans d’autres ordres juridiques.

Parmi ceux-ci, la protection dite complémentaire constitue sans doute l’un des dispositifs les plus techniques et, en même temps, les plus mal interprétés. Pour un public francophone, il est essentiel de dépasser une lecture purement formelle et de saisir la logique profonde qui structure ce mécanisme, laquelle s’inscrit dans le paradigme plus large de « Intégration ou RéImmigration », en nette opposition avec le concept, de nature différente, de « remigration ».

En droit italien, la protection complémentaire ne constitue pas un statut autonome, comparable à l’asile ou à la protection subsidiaire. Elle trouve son fondement dans l’article 19 du Testo Unico sull’Immigrazione, disposition qui intègre à la fois les principes constitutionnels et les obligations découlant du droit international et européen.

Sa fonction n’est pas de reconnaître une persécution au sens strict, mais d’empêcher l’éloignement lorsqu’un retour dans le pays d’origine entraînerait une atteinte aux droits fondamentaux de la personne, notamment au respect de la vie privée et familiale, à la santé ou à la dignité humaine.

La spécificité du modèle italien réside dans le fait que cette protection est intrinsèquement liée au degré d’intégration de l’étranger dans la société d’accueil. Là où d’autres systèmes juridiques se concentrent principalement sur le risque encouru dans le pays d’origine, le droit italien introduit une dimension prospective : il s’agit d’évaluer si l’éloignement d’une personne déjà insérée dans le tissu social constituerait une atteinte disproportionnée à ses droits fondamentaux.

La jurisprudence récente des juridictions italiennes, notamment à Bologne et à Venise, confirme cette évolution. Les juges reconnaissent de plus en plus que la protection complémentaire peut devenir un instrument de stabilisation du séjour lorsque l’intégration est effective et démontrée.

L’activité professionnelle, les relations sociales, la connaissance de la langue et le respect des règles juridiques ne sont pas des éléments accessoires, mais des critères centraux dans l’appréciation judiciaire. Dans ce contexte, le juge exerce une fonction de conformité, en veillant à ce que l’action administrative respecte les exigences constitutionnelles.

C’est précisément dans cette dynamique que s’inscrit le paradigme de « Intégration ou RéImmigration ». Ce paradigme introduit une logique conditionnelle : le droit de rester sur le territoire n’est ni automatique, ni arbitrairement refusé. Il est reconnu lorsque l’intégration est réelle, vérifiable et juridiquement pertinente. La protection complémentaire devient alors l’instrument juridique par lequel cette intégration est reconnue et traduite en un statut de séjour stable.

Corrélativement, ce paradigme implique une alternative claire. En l’absence d’intégration, ou lorsque les conditions minimales de participation à la vie sociale et juridique ne sont pas réunies, le système doit s’orienter vers la RéImmigration, entendue comme un retour organisé et juridiquement encadré vers le pays d’origine. Il ne s’agit pas d’une sanction, mais de la conséquence logique de l’absence de fondement juridique permettant le maintien sur le territoire.

Cette approche doit être nettement distinguée du concept de « remigration », apparu dans certains débats politiques européens. La remigration est généralement conçue comme une politique globale visant à réduire la présence étrangère, souvent sans prise en compte suffisante des situations individuelles. Elle opère à un niveau macro, en se référant à des catégories de personnes plutôt qu’à des parcours individuels.

À l’inverse, le paradigme « Intégration ou RéImmigration » repose sur une évaluation individualisée, fondée sur des critères juridiques précis. Il ne vise pas des groupes, mais des situations concrètes. Il ne s’agit pas d’une logique d’expulsion collective, mais d’un mécanisme de régulation fondé sur l’intégration effective et la protection des droits fondamentaux.

Ce modèle permet ainsi de concilier deux exigences traditionnellement opposées : la garantie des droits fondamentaux et la maîtrise des flux migratoires. Il rejette à la fois la rigidité des systèmes fondés exclusivement sur des statuts prédéfinis et l’indétermination des approches purement humanitaires. Il affirme un principe clair : la légitimité du séjour est directement liée à la capacité d’intégration dans la société d’accueil.

Dans cette perspective, la protection complémentaire cesse d’être une mesure résiduelle pour devenir un élément central du système. Elle constitue le point d’équilibre entre les droits individuels et la souveraineté de l’État, entre inclusion et retour. Comprendre cette fonction est indispensable pour saisir la portée du paradigme « Intégration ou RéImmigration » et, surtout, pour en distinguer la logique de celle de la remigration, qui repose sur des fondements conceptuels et juridiques profondément différents.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID : 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Der Beschluss des Tribunals von Bologna vom 19. Februar 2026 stellt eine Entscheidung von erheblicher Bedeutung dar – nicht nur für das italienische Recht, sondern auch für die allgemeine Entwicklung der europäischen Migrationspolitik.

Auf den ersten Blick betrifft die Entscheidung den sogenannten „komplementären Schutz“, also eine Schutzform für Personen, die keinen Anspruch auf Asyl im engeren Sinne haben, deren Abschiebung jedoch zu einer Verletzung grundlegender Rechte führen würde. Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass die eigentliche Tragweite der Entscheidung in einem anderen Punkt liegt: in der Neubestimmung der Kriterien für das Aufenthaltsrecht.

Das Gericht stellt klar, dass auch nach der Reform von 2023 die Ausweisung eines Ausländers unzulässig ist, wenn dadurch seine grundlegenden Rechte verletzt würden, insbesondere das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Dieses Recht ist sowohl in Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention als auch in den verfassungsrechtlichen Grundsätzen Italiens verankert.

Entscheidend ist jedoch, wie dieses Prinzip konkret angewendet wird.

Das Gericht verzichtet bewusst auf eine abstrakte oder rein humanitäre Betrachtung. Stattdessen entwickelt es einen klaren, praxisorientierten Maßstab: Integration. Der komplementäre Schutz wird nicht automatisch gewährt, sondern setzt den Nachweis einer tatsächlichen und nachweisbaren Eingliederung in die Aufnahmegesellschaft voraus.

Die Prüfung erfolgt vergleichend. Einerseits wird die Situation im Herkunftsland analysiert, andererseits das Maß der Integration in Italien. Erst wenn diese Integration als konkret und gefestigt erscheint, wird die Abschiebung als unverhältnismäßig angesehen.

Im konkreten Fall stützt sich das Gericht auf mehrere objektive Kriterien: ein unbefristetes Arbeitsverhältnis, regelmäßiges Einkommen, eigenständige Wohnsituation, Sprachkenntnisse, Teilnahme an beruflichen Qualifizierungsmaßnahmen sowie das Fehlen strafrechtlicher Auffälligkeiten. Diese Elemente belegen eine tatsächliche Verwurzelung in der italienischen Gesellschaft.

Die juristische Schlussfolgerung ist eindeutig: Je stärker die Integration, desto schwerwiegender wäre ein Eingriff durch eine Abschiebung in das Recht auf Privatleben.

Diese Argumentation hat weitreichende Konsequenzen, auch aus deutscher Perspektive.

In Deutschland wird die migrationspolitische Debatte häufig zwischen humanitärem Schutz und staatlicher Steuerung geführt. Die Entscheidung des Gerichts von Bologna zeigt einen alternativen Ansatz: das Aufenthaltsrecht an messbare Integrationsleistungen zu knüpfen.

Dies entspricht im Kern dem Paradigma Integration oder ReImmigration.

Der Beschluss macht deutlich, dass das Recht, im Land zu bleiben, nicht allein von der Einreise oder vom ursprünglichen Schutzgrund abhängt, sondern wesentlich davon, ob die betroffene Person Teil der Gesellschaft geworden ist. Integration wird damit nicht nur zu einem politischen Ziel, sondern zu einem rechtlich relevanten Kriterium.

Gleichzeitig wird auch die Gegenrichtung deutlich. Fehlt es an einer solchen Integration, verschiebt sich die Abwägung zugunsten des Staates. In diesen Fällen kann eine Rückführung rechtlich gerechtfertigt sein, da keine unverhältnismäßige Beeinträchtigung grundlegender Rechte vorliegt.

Gerade für das deutsche Rechtssystem ist dieser Ansatz von Interesse, da auch hier zunehmend über die Rolle von Integration im Aufenthaltsrecht diskutiert wird – etwa im Zusammenhang mit Bleiberechtsregelungen oder Duldungstatbeständen.

Die Entscheidung aus Bologna zeigt, dass ein differenzierter Ansatz möglich ist: weder ein generelles Bleiberecht noch eine rein restriktive Politik, sondern eine rechtlich strukturierte Einzelfallprüfung, die auf objektiven Integrationskriterien basiert.

Die zentrale Aussage lässt sich klar zusammenfassen: Das Aufenthaltsrecht ergibt sich nicht allein aus der Anwesenheit im Staatsgebiet, sondern aus der tatsächlichen Einbindung in die Gesellschaft.

Genau hier liegt die zukünftige Entwicklung des europäischen Migrationsrechts.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Eingetragener Lobbyist im EU-Transparenzregister – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

The Italian legal system has developed, over time, a set of protective instruments that cannot be fully understood through the traditional categories used in the United States immigration framework. Among these, what is referred to as complementary protection represents one of the most technically complex and, at the same time, most misunderstood legal constructs.

Explaining it to an American audience requires moving beyond formal definitions and addressing the underlying logic of the system, which is where the broader paradigm of Integration or ReImmigration becomes essential, especially when contrasted with the increasingly debated concept of “remigration.”

In Italy, complementary protection is not a separate, autonomous status like asylum or subsidiary protection. Rather, it is rooted in Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act, which incorporates constitutional principles and obligations derived from international and European law. Its function is not to recognize persecution in the classical sense, but to prevent removal in situations where returning the individual would violate fundamental rights, including private and family life, health, or human dignity. What distinguishes this form of protection is that it is inherently connected to the individual’s degree of integration within Italian society.

This feature introduces a structural difference when compared to the U.S. system. American immigration law is built on clearly defined categories—such as asylum, withholding of removal, and protection under the Convention Against Torture—which are predominantly backward-looking. The focus is on the risk of harm in the country of origin.

The Italian model, instead, incorporates a forward-looking dimension: it evaluates whether the removal of a person who has already established meaningful ties within the host society would produce a disproportionate violation of fundamental rights.

Recent jurisprudential developments, particularly in decisions issued by Italian courts in Bologna and Venice, confirm that complementary protection is increasingly interpreted as a legal instrument capable of stabilizing residence where integration is substantial and demonstrable.

Employment, social inclusion, linguistic competence, and respect for legal norms are not marginal elements; they are central to the legal reasoning. In this context, the judiciary does not create new categories of residence permits, but exercises a conformative function, ensuring that administrative action remains consistent with constitutional guarantees.

It is precisely within this framework that the paradigm of Integration or ReImmigration takes shape. This paradigm introduces a conditional logic that is often absent in broader political debates. The right to remain is not granted indiscriminately, nor is it denied in a generalized manner. It is recognized where integration is real, measurable, and legally relevant. Complementary protection becomes the juridical instrument through which this integration is acknowledged and translated into a stable legal status.

At the same time, the paradigm is not neutral. It implies a clear alternative: where integration is absent, or where the individual fails to meet the basic requirements of social and legal participation, the system must move toward ReImmigration, understood as a structured and legally regulated return to the country of origin. This is not a punitive measure, but a consequence of the failure to establish a legitimate basis for remaining within the host society.

This approach must be clearly distinguished from the concept of “remigration,” which has gained visibility in certain European political contexts. Remigration is generally framed as a broad policy aimed at reducing the presence of foreign nationals, often without sufficient regard for individual circumstances. It tends to operate at a macro level, focusing on categories rather than persons. The paradigm of Integration or ReImmigration, by contrast, is inherently individual and legally grounded. It does not pursue collective removal, but evaluates each case in light of concrete elements of integration and the protection of fundamental rights.

For an American observer, a partial analogy might be drawn with discretionary relief mechanisms such as cancellation of removal, where factors like family ties and community integration are considered. However, the comparison remains limited. In the Italian system, integration is not merely one factor among many; it is progressively becoming the central axis around which complementary protection is structured. It is both a factual condition and a legal criterion.

What emerges is a model that seeks to balance two traditionally opposing needs: the protection of fundamental rights and the effective governance of migration flows. It rejects both the rigidity of purely status-based systems and the indeterminacy of purely humanitarian approaches. Instead, it affirms a principle that is as clear as it is demanding: the legitimacy of remaining in the territory is directly linked to the capacity to integrate into the social and legal fabric of the host country.

In this sense, complementary protection is no longer a residual or exceptional measure. It becomes the hinge between individual rights and state sovereignty, between inclusion and return. Understanding its function is essential for grasping the deeper logic of the Integration or ReImmigration paradigm, and for distinguishing it from concepts like remigration, which, despite superficial similarities, operate on entirely different legal and conceptual foundations.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le décret rendu par le Tribunal de Bologne le 19 février 2026 constitue une décision particulièrement significative pour comprendre l’évolution actuelle du droit des étrangers en Italie, mais aussi, plus largement, les transformations en cours dans les systèmes juridiques européens.

À première vue, l’affaire concerne la « protection complémentaire », c’est-à-dire une forme de protection accordée aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de l’asile classique, mais dont l’éloignement porterait atteinte à leurs droits fondamentaux. Pourtant, la portée réelle de la décision va bien au-delà de cette qualification technique.

Le Tribunal affirme un principe essentiel : même après la réforme de 2023, l’État ne peut éloigner un étranger si cette mesure entraîne une violation de ses droits fondamentaux, en particulier du droit au respect de la vie privée et familiale. Ce droit, consacré par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, reste pleinement opérant dans l’ordre juridique italien, car il est également ancré dans les principes constitutionnels.

Cependant, l’intérêt majeur de la décision réside dans la manière dont ce principe est appliqué.

Le juge ne se contente pas d’une approche abstraite ou humanitaire. Il adopte une logique concrète, fondée sur l’examen du parcours individuel de la personne. La protection complémentaire n’est pas automatique : elle dépend d’un critère déterminant, celui de l’intégration.

Le Tribunal procède à une évaluation comparative. D’un côté, il examine la situation dans le pays d’origine ; de l’autre, il analyse le degré d’insertion atteint en Italie. Ce n’est que lorsque cette insertion est réelle, stable et démontrable que l’éloignement devient juridiquement impossible.

Dans le cas d’espèce, plusieurs éléments ont été jugés décisifs : un emploi stable à durée indéterminée, des revenus réguliers, une autonomie de logement, la maîtrise de la langue italienne, la participation à des formations professionnelles, ainsi que l’absence de comportements problématiques. L’ensemble de ces facteurs témoigne d’un enracinement effectif dans la société italienne.

Le raisonnement du Tribunal est clair : plus l’intégration est forte, plus l’éloignement constitue une atteinte grave à la vie privée de l’intéressé.

Cette approche n’est pas seulement juridique, elle est également structurante du point de vue des politiques publiques.

Dans le contexte français, le débat sur l’immigration est souvent marqué par une opposition entre logique de contrôle et logique de protection. La décision du Tribunal de Bologne suggère une troisième voie : conditionner le droit au séjour à l’intégration réelle de l’étranger dans la société d’accueil.

Autrement dit, il ne s’agit ni d’un droit automatique à rester, ni d’un refus systématique, mais d’une évaluation fondée sur des critères objectifs : travail, insertion sociale, connaissance de la langue, respect des règles.

C’est précisément ce que traduit le paradigme Intégration ou Réimmigration.

La décision italienne en constitue une illustration concrète. Elle montre que le droit au séjour peut être fondé sur un principe de responsabilité individuelle : celui qui s’intègre peut rester, celui qui ne s’intègre pas s’expose légitimement à l’éloignement.

Il ne s’agit pas d’une position idéologique, mais d’une construction juridique fondée sur le principe de proportionnalité et sur la protection effective des droits fondamentaux.

Dans cette perspective, la protection complémentaire cesse d’être un instrument résiduel. Elle devient un outil central de régulation, permettant de distinguer entre présence et appartenance, entre simple séjour et véritable insertion.

Le message est, en définitive, d’une grande clarté : le droit de rester ne dépend pas uniquement des conditions d’entrée sur le territoire, mais de la manière dont la personne s’inscrit, concrètement, dans la société qui l’accueille.

Et c’est précisément sur ce terrain que se jouera l’avenir du droit des étrangers en Europe.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne – ID 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto del Tribunale di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione (R.G. 13706/2024, decisione del 6 marzo 2026), si colloca in modo netto nel solco di quell’orientamento giurisprudenziale che, anche dopo il c.d. Decreto Cutro, riafferma la centralità della protezione complementare quale strumento di attuazione diretta degli obblighi costituzionali e convenzionali dello Stato.

La vicenda processuale presenta un elemento ormai ricorrente nella prassi difensiva più avvertita: la rinuncia alle forme di protezione maggiore e la concentrazione della domanda sulla protezione complementare, in particolare sulla tutela della vita privata e familiare ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998. Tale scelta non è meramente strategica, ma riflette una trasformazione strutturale del sistema: la protezione complementare diventa il luogo giuridico in cui si misura concretamente il grado di integrazione dello straniero e, al contempo, il limite sostanziale all’esercizio del potere espulsivo dello Stato.

Il Collegio bolognese affronta con chiarezza il nodo interpretativo successivo alla riforma del 2023, evidenziando come l’abrogazione dei periodi terzo e quarto dell’art. 19, comma 1.1, non abbia inciso sul nucleo essenziale della tutela. Il riferimento agli obblighi costituzionali e internazionali, veicolato attraverso l’art. 5, comma 6, del Testo Unico, continua a operare come clausola generale di chiusura del sistema.

In questo quadro, il giudice recupera consapevolmente l’elaborazione giurisprudenziale precedente al 2020 e, soprattutto, la costruzione nomofilattica delle Sezioni Unite, fondata sulla comparazione tra condizione nel Paese di origine e grado di integrazione in Italia. Non si tratta di un ritorno al passato, ma di una riaffermazione della gerarchia delle fonti: la legge ordinaria può mutare, ma non può comprimere il contenuto minimo dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali.

Particolarmente significativo è il richiamo alla più recente giurisprudenza di legittimità, che chiarisce definitivamente come la riforma del 2023 non abbia eliminato la tutela della vita privata e familiare. Al contrario, tale tutela viene ricondotta espressamente al diritto d’asilo costituzionale ex art. 10, comma 3, Cost., quale espressione del diritto a uno standard minimo di dignità della vita.

Questo passaggio è decisivo. La protezione complementare non è più una misura residuale o discrezionale, ma una proiezione diretta di diritti fondamentali. Ne deriva che il parametro dell’integrazione non è un elemento accessorio, bensì il criterio strutturale attraverso cui si realizza la valutazione comparativa richiesta dall’ordinamento.

Nel caso concreto, il Tribunale valorizza una serie di elementi che, letti unitariamente, delineano un radicamento effettivo: attività lavorativa stabile, inserimento abitativo autonomo, partecipazione a percorsi formativi e assenza di condotte ostative.

Ciò che emerge con chiarezza è che l’integrazione non viene ridotta al solo dato lavorativo, ma viene intesa come fenomeno complesso, che include relazioni sociali, partecipazione alla comunità e progressiva costruzione di un’identità personale nel territorio dello Stato ospitante.

Il punto centrale, tuttavia, è un altro: il giudice afferma che quanto più è elevato il livello di integrazione, tanto più lo sradicamento forzato integra una lesione dei diritti fondamentali. In altri termini, l’integrazione produce effetti giuridici. Non è un dato sociologico neutro, ma un fattore normativamente rilevante che incide direttamente sulla legittimità dell’allontanamento.

È qui che il decreto si presta a una lettura sistemica in relazione al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il provvedimento dimostra, sul piano strettamente giuridico, che il sistema italiano – anche dopo il Decreto Cutro – non è in grado di prescindere dal criterio dell’integrazione. Ogni tentativo di ridurre la protezione complementare a un ambito marginale si scontra con il limite costituzionale e convenzionale rappresentato dalla tutela della vita privata e familiare.

Ne deriva una conseguenza che va detta con chiarezza: l’integrazione non è una variabile opzionale del sistema, ma il suo presupposto di funzionamento.

Il diritto positivo, così come interpretato dalla giurisprudenza, impone una scelta netta. Da un lato, l’integrazione effettiva, che conduce al riconoscimento di uno status giuridico stabile attraverso la protezione complementare. Dall’altro, l’assenza di integrazione, che legittima l’allontanamento.

In questo senso, la protezione complementare diventa lo strumento giuridico attraverso cui si realizza una selezione fondata non su criteri astratti o meramente economici, ma su un giudizio concreto di radicamento sociale.

Il decreto del Tribunale di Bologna conferma dunque che il sistema, anche nella sua configurazione più recente, continua a muoversi entro una logica binaria: integrazione o uscita dal territorio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto del Tribunale di Venezia del 12 marzo 2026 (R.G. 13725/2024) si colloca all’interno di un filone giurisprudenziale ormai consolidato che attribuisce centralità al parametro dell’integrazione sociale e lavorativa quale criterio decisivo per il riconoscimento della protezione complementare, nella declinazione della protezione speciale ex art. 19 T.U.I.

La pronuncia merita attenzione non tanto per l’enunciazione di principi innovativi, quanto per la coerenza sistematica con cui tali principi vengono applicati, offrendo un modello interpretativo particolarmente significativo in una fase di transizione normativa segnata dall’intervento del decreto-legge n. 20/2023 (c.d. Decreto Cutro).

Il Collegio muove da un presupposto metodologico corretto: la priorità logica e giuridica della domanda di protezione speciale, quando proposta in via principale. Tale impostazione consente di concentrare l’analisi sul nucleo della protezione complementare, evitando dispersioni argomentative e valorizzando il perimetro applicativo degli artt. 5 e 19 del d.lgs. 286/1998 nella versione anteriore alla riforma del 2023, ritenuta applicabile ratione temporis.

Sotto il profilo normativo, il decreto ribadisce con chiarezza che il sistema delineato dal d.l. n. 130/2020 si fonda su una logica espansiva della tutela, imperniata sul divieto di espulsione non solo in presenza di rischi persecutori o trattamenti inumani, ma anche quando l’allontanamento comporti una lesione del diritto al rispetto della vita privata e familiare ai sensi dell’art. 8 CEDU.

È proprio su questo terreno che la decisione assume rilievo: il giudice non si limita a richiamare astrattamente i parametri normativi, ma li declina attraverso una valutazione concreta e articolata del radicamento del richiedente, costruita attorno a tre direttrici fondamentali – familiare, sociale e temporale – che costituiscono ormai la struttura portante della protezione complementare.

Particolarmente significativa è la ricostruzione del parametro dell’integrazione lavorativa. Il decreto recepisce in modo puntuale gli orientamenti della Corte di cassazione, chiarendo che l’inserimento socio-economico non richiede stabilità occupazionale né redditi elevati, essendo sufficiente “ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale” .

Questa affermazione, lungi dall’essere meramente descrittiva, ha una portata sistemica rilevante: essa trasforma l’integrazione da elemento accessorio a criterio selettivo della permanenza sul territorio nazionale. Non è richiesto un risultato perfetto, ma un percorso verificabile, concreto e coerente.

Nel caso di specie, il Tribunale valorizza una pluralità di elementi: continuità lavorativa, seppur discontinua; percezione di redditi idonei a garantire autonomia; inserimento abitativo autonomo; frequenza di corsi di lingua italiana. Tali elementi, considerati unitariamente, consentono di formulare una prognosi favorevole circa l’inserimento futuro del richiedente.

La decisione appare particolarmente rigorosa nel passaggio in cui chiarisce che il livello di integrazione richiesto non coincide con un radicamento irreversibile, ma con una traiettoria concreta di inserimento. È qui che emerge la dimensione propriamente “funzionale” della protezione complementare: essa non tutela una condizione statica, ma un processo in atto.

In questa prospettiva, il riferimento all’art. 8 CEDU assume un ruolo non meramente garantistico, ma strutturale. Il diritto alla vita privata e familiare diviene il punto di raccordo tra tutela dei diritti fondamentali e valutazione dell’integrazione, consentendo al giudice di operare un bilanciamento che tiene conto sia della posizione individuale dello straniero sia dell’interesse pubblico al controllo dei flussi migratori.

È proprio in questo bilanciamento che si inserisce, sul piano sistematico, il paradigma dell’integrazione o reimmigrazione. La pronuncia, pur non evocando espressamente tale impostazione, ne rappresenta una concreta applicazione giuridica.

La protezione complementare, infatti, non viene riconosciuta in quanto tale, ma in quanto espressione di un percorso di integrazione verificato. Il diritto a permanere sul territorio non discende da una condizione astratta, ma da un comportamento concreto del soggetto, misurabile attraverso parametri oggettivi: lavoro, lingua, inserimento sociale, rispetto delle regole.

Specularmente, il sistema così delineato implica che, in assenza di tali elementi, la permanenza non trovi giustificazione giuridica. La protezione complementare non è più una clausola residuale indeterminata, ma uno strumento selettivo che distingue tra percorsi di integrazione e situazioni prive di radicamento.

Il decreto del Tribunale di Venezia conferma, dunque, una tendenza interpretativa di fondo: la progressiva trasformazione della protezione speciale da misura eccezionale a meccanismo ordinario di regolazione della presenza dello straniero sul territorio, fondato su criteri oggettivi e verificabili.

In conclusione, la decisione si segnala per la sua coerenza sistematica e per la capacità di offrire un modello applicativo chiaro: la protezione complementare opera come strumento di tutela dei diritti fondamentali solo quando si innesta su un percorso effettivo di integrazione. In assenza di tale percorso, il sistema non è chiamato a garantire la permanenza, ma a ristabilire la coerenza tra presenza sul territorio e rispetto delle condizioni che la legittimano.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto del Tribunale di Venezia del 5 marzo 2026 (R.G. 18223/2024) si colloca all’interno del più recente sviluppo giurisprudenziale in materia di protezione complementare e offre un contributo di particolare rilievo nella ricostruzione del quadro normativo successivo al d.l. 20/2023.

La decisione affronta in modo diretto il nodo centrale della disciplina attuale, ossia la persistente operatività della tutela della vita privata e familiare dello straniero nonostante la riformulazione dell’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998.

Il Collegio chiarisce, in linea con gli arresti più recenti della Corte di cassazione, che la riforma non ha inciso sull’esistenza della tutela, ma ha modificato il piano sul quale essa opera, spostando l’attenzione dai presupposti tipizzati alla valutazione giudiziale in concreto. In questo senso, il richiamo agli obblighi costituzionali e convenzionali – in particolare agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost. e all’art. 8 CEDU – assume una funzione sistematica decisiva, poiché consente di ricostruire la protezione complementare come espressione diretta di tali parametri, piuttosto che come istituto rigidamente tipizzato.

Ne deriva una riaffermazione del ruolo della giurisdizione quale sede primaria di bilanciamento tra l’interesse dello Stato al controllo dei flussi migratori e il diritto dello straniero al rispetto della propria vita privata e familiare. Il decreto si inserisce, sotto questo profilo, nel solco tracciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 24413 del 2021, ribadendo che la valutazione deve essere condotta attraverso un giudizio comparativo tra la condizione attuale del richiedente in Italia e quella che egli incontrerebbe nel Paese di origine, secondo un criterio di proporzionalità che valorizzi il grado di integrazione raggiunto.

È proprio su questo terreno che il provvedimento assume una rilevanza particolare. Il Tribunale adotta un approccio sostanzialistico, che attribuisce centralità non alla stabilità formale del percorso di integrazione, ma alla sua effettività. L’integrazione viene letta come processo dinamico, desumibile da una pluralità di elementi fattuali che, considerati unitariamente, dimostrano l’inserimento del soggetto nel tessuto sociale e lavorativo. In questa prospettiva, il Collegio esclude che sia necessario un inserimento pieno e definitivo, ritenendo sufficiente anche un livello iniziale o progressivo, purché sorretto da elementi concreti, gravi e concordanti.

L’applicazione di tali principi al caso concreto conduce al riconoscimento della protezione speciale sulla base di un percorso lavorativo documentato e progressivo, caratterizzato da continuità, capacità di adattamento e incremento reddituale, nonché dalla partecipazione ad attività formative e dalla disponibilità di una sistemazione abitativa, seppur in regime di ospitalità. Il Tribunale valorizza tali elementi non isolatamente, ma nella loro dimensione complessiva, qualificandoli come espressione di un radicamento incompatibile con l’allontanamento dal territorio nazionale.

Particolarmente significativo è il passaggio in cui si afferma che anche un “principio di integrazione” può assumere rilievo giuridico, a condizione che sia effettivo e dimostrato. Tale affermazione contribuisce a delineare un modello interpretativo della protezione complementare non ancorato a soglie rigide, ma fondato su una valutazione qualitativa della condotta del richiedente nel territorio nazionale.

Nel quadro del paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il decreto assume un rilievo specifico sotto il profilo giuridico-sistematico. Esso dimostra come l’integrazione, lungi dall’essere un elemento meramente descrittivo o sociologico, costituisca un parametro normativo rilevante nel giudizio di proporzionalità richiesto dall’art. 8 CEDU. In altri termini, l’integrazione entra nel diritto come criterio di valutazione della legittimità dell’allontanamento.

La decisione del Tribunale di Venezia conferma, dunque, che la protezione complementare continua a operare come strumento flessibile di tutela, capace di adattarsi alle trasformazioni del quadro normativo e di garantire un bilanciamento in concreto tra interessi contrapposti. In tale prospettiva, il radicamento socio-lavorativo dello straniero assume una funzione centrale nella struttura dell’istituto, incidendo direttamente sull’esito del giudizio e contribuendo a definire i confini della legittimità dell’azione amministrativa.

Si tratta di un orientamento che, pur muovendosi all’interno dei confini tracciati dal legislatore, evidenzia come la concreta operatività della protezione complementare sia oggi affidata in misura significativa alla funzione interpretativa della giurisdizione, chiamata a dare attuazione ai principi costituzionali e convenzionali attraverso un accertamento caso per caso.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

A recent decision by the Court of Bologna (February 19, 2026) offers a clear and instructive example of how immigration law in Italy is evolving—and why this evolution may be relevant far beyond Europe, including for a U.S. audience.

At first glance, the case concerns what Italian law calls “complementary protection,” a form of legal status granted to foreign nationals who do not qualify as refugees but cannot be removed without violating fundamental rights. However, the real significance of the ruling lies elsewhere: in how the court defines who deserves to stay.

To understand the importance of this decision, it is necessary to step back. In 2023, Italy reformed its immigration framework, narrowing certain pathways for humanitarian protection. Many observers initially interpreted this reform as a restriction. But the Bologna court makes clear that the core of the system has not been dismantled. Instead, it has been re-centered.

The key principle reaffirmed by the court is this: a person cannot be expelled if doing so would violate their fundamental rights—particularly the right to private and family life. This principle is rooted not only in European human rights law but also in the Italian Constitution.

But here is where the decision becomes particularly interesting from a policy perspective.

The court does not treat this protection as automatic. It does not say that being present in the country is enough. Nor does it rely on abstract notions of vulnerability. Instead, it introduces a concrete and demanding test: integration.

In this case, the applicant was granted protection because he had demonstrably built a life in Italy. The court points to stable full-time employment, consistent income, housing autonomy, language acquisition, and participation in professional training. These are not symbolic elements; they are measurable indicators of social integration.

The logic is straightforward. The more a person is integrated into the host society, the more their removal would disrupt their private life—and therefore violate fundamental rights.

This is not merely a legal reasoning. It is a policy framework.

From a U.S. perspective, this approach resonates with longstanding debates around immigration reform. In the United States, discussions often revolve around border control versus regularization, or enforcement versus humanitarian relief. What the Italian decision suggests is a third path: conditioning the right to remain on actual integration into society.

In other words, not everyone stays—and not everyone leaves. The determining factor becomes what the individual has done within the country.

This is precisely where the broader paradigm of Integration or ReImmigration comes into play.

The Bologna ruling implicitly aligns with this model. It recognizes that the right to remain should not be unconditional. Instead, it should be earned through a process of integration—through work, language, social participation, and respect for the legal order.

At the same time, the decision also clarifies the other side of the equation. If integration is absent—if there is no real connection to the host society—then the balance shifts. In such cases, removal may be legally justified, because no fundamental right is being disproportionately affected.

This dual logic is crucial.

For U.S. policymakers, the lesson is not about importing European legal categories, but about rethinking the criteria for lawful presence. The Bologna decision demonstrates that immigration systems can move beyond binary choices and adopt a more structured, merit-based evaluation grounded in constitutional principles.

It also highlights an often-overlooked point: integration is not just a social goal. It can become a legal standard.

In the end, the decision sends a clear message. The right to remain in a country is not defined solely by how one enters, but by how one lives after arrival.

And that, perhaps, is where the future of immigration law is heading.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist in the EU Transparency Register – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

L’intervento normativo operato dal Decreto-Legge 20/2023, convertito nella Legge 50/2023, ha inciso in modo significativo sulla disciplina della protezione speciale, introducendo – tra gli altri profili – un espresso limite alla convertibilità del relativo permesso di soggiorno in titolo per motivi di lavoro.

La disposizione si inserisce in una più ampia strategia di riduzione degli spazi di stabilizzazione del soggiorno, nella prospettiva di ricondurre l’istituto entro una dimensione strettamente residuale e temporanea. Tuttavia, la ricostruzione sistematica dell’istituto, alla luce del diritto vivente, impone una riflessione più articolata.

Come evidenziato nel contributo scientifico “La protezione speciale dopo il Decreto Cutro è ancora convertibile in permesso per lavoro? Il ruolo decisivo del dispositivo nella giurisprudenza del Tribunale di Bologna”,

l’analisi della giurisprudenza di merito – e segnatamente degli orientamenti del Tribunale di Bologna – consente di individuare un fenomeno di rilevante interesse: la progressiva emersione di un modello di protezione speciale strutturalmente orientato all’integrazione.

In numerosi provvedimenti, il titolo di soggiorno riconosciuto in sede giurisdizionale presenta caratteristiche costanti: durata biennale, rinnovabilità, idoneità allo svolgimento di attività lavorativa. Tali elementi non possono essere considerati meri accessori del titolo, ma concorrono a definirne la qualificazione giuridica.

Sotto il profilo sistematico, infatti, un permesso di soggiorno lavorabile e rinnovabile non si esaurisce nella funzione di sospensione dell’allontanamento, ma si configura quale strumento di stabilizzazione del rapporto tra lo straniero e il territorio dello Stato. In questa prospettiva, la protezione speciale, pur formalmente ricondotta entro un ambito restrittivo, continua a svolgere una funzione sostanzialmente assimilabile a quella dei titoli destinati a sostenere percorsi di integrazione.

È in questo contesto che si pone il problema della convertibilità.

Il divieto introdotto dal legislatore deve essere interpretato alla luce dei principi generali dell’ordinamento, nonché della concreta conformazione del titolo operata dal giudice. La questione non può essere ridotta a un rapporto meramente gerarchico tra norma e provvedimento, ma richiede una valutazione sistemica.

Il punto centrale, come argomentato nel lavoro citato, risiede nel ruolo del dispositivo del provvedimento giurisdizionale. È attraverso il dispositivo che il giudice determina la concreta configurazione del titolo di soggiorno, attribuendogli specifiche caratteristiche giuridiche. In tale prospettiva, il potere conformativo del giudice non si traduce nella creazione di un titolo atipico, ma nella specificazione del contenuto di un titolo tipico in relazione al caso concreto.

Ne deriva che, ove il titolo riconosciuto presenti caratteristiche strutturalmente compatibili con la conversione – in quanto lavorabile, rinnovabile e orientato alla stabilità – il divieto normativo incontra un limite nella necessità di assicurare coerenza tra qualificazione giuridica del titolo ed effetti che da essa discendono.

In altri termini, la convertibilità non si configura come una deroga al sistema, ma come un effetto sistemico implicito della qualificazione del titolo.

Tale ricostruzione assume particolare rilievo se collocata nell’ambito del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il sistema dell’immigrazione, per essere coerente, deve fondarsi su criteri chiari di selezione. L’integrazione – intesa come inserimento lavorativo, radicamento sociale e rispetto delle regole – costituisce il principale indicatore di compatibilità della permanenza dello straniero con l’ordinamento.

In questa prospettiva, la protezione speciale si configura quale strumento di emersione giuridica di situazioni di integrazione già in atto. Essa non opera in funzione assistenziale, ma come meccanismo di riconoscimento di una condizione sostanziale che l’ordinamento non può ignorare.

Se il titolo riconosce una situazione di integrazione, la sua evoluzione verso forme più stabili di soggiorno non rappresenta una concessione discrezionale, ma una conseguenza coerente con i principi del sistema.

Diversamente opinando, si determinerebbe una frattura tra accertamento giurisdizionale e disciplina degli effetti, con conseguente compromissione della funzione stessa della tutela.

Il nodo si trasferisce, pertanto, sul piano dell’azione amministrativa.

L’applicazione rigida del divieto di convertibilità, in assenza di una valutazione della concreta qualificazione del titolo, espone l’azione amministrativa a censure sotto il profilo della ragionevolezza e della coerenza sistemica. In tali ipotesi, la sindacabilità giurisdizionale della qualificazione del titolo e dei suoi effetti appare non solo ammissibile, ma necessaria.

Il tema della convertibilità della protezione speciale, dunque, non può essere affrontato in termini meramente letterali. Esso impone una lettura sistematica, che tenga conto del ruolo del giudice, della funzione del titolo e dei principi sottesi alla disciplina dell’immigrazione.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre una chiave interpretativa idonea a ricondurre a unità i diversi livelli del sistema.

Da un lato, esso consente di valorizzare l’integrazione quale criterio selettivo per la stabilizzazione del soggiorno.
Dall’altro, impone di escludere la permanenza di situazioni prive di radicamento effettivo.

La protezione speciale, così ricostruita, si colloca esattamente in questo spazio: come strumento di passaggio tra una condizione di vulnerabilità e una condizione di integrazione giuridicamente rilevante.

In tale quadro, la convertibilità non rappresenta un’anomalia, ma un elemento di coerenza del sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID: 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito contemporaneo sul diritto dell’immigrazione, uno dei nodi più rilevanti riguarda il rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero e potere dello Stato di regolare la presenza sul proprio territorio. In questo contesto, la protezione complementare – fondata sull’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998 – rappresenta oggi uno degli strumenti giuridici più significativi attraverso i quali l’ordinamento italiano tenta di costruire un punto di equilibrio tra queste due esigenze.

Tradizionalmente, il sistema delle protezioni previste dal diritto dell’asilo era orientato prevalentemente alla tutela delle persone esposte a rischi gravi nel paese di origine, come nel caso dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria. La protezione complementare, invece, si colloca in una dimensione diversa: essa interviene nei casi in cui il rimpatrio dello straniero, pur non esponendolo a persecuzioni o a trattamenti inumani, determinerebbe una violazione dei suoi diritti fondamentali, in particolare del diritto al rispetto della vita privata e familiare.

La riforma introdotta dal decreto-legge numero 130 del 2020 ha rafforzato questo impianto, collegando in modo esplicito il divieto di espulsione alla tutela garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. In base alla formulazione attuale dell’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione, il giudice è chiamato a valutare una pluralità di elementi concreti: la natura e l’effettività dei vincoli familiari dello straniero, il suo livello di inserimento sociale nel territorio nazionale, la durata della permanenza in Italia e l’esistenza di legami con il paese di origine.

Questo approccio ha progressivamente modificato il modo in cui la giurisprudenza interpreta il diritto alla permanenza dello straniero. L’attenzione non è più rivolta esclusivamente alla situazione del paese di origine, ma anche alla posizione che la persona ha costruito all’interno della società di accoglienza. In una recente pronuncia della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha evidenziato come la valutazione richiesta dall’articolo 19 imponga di verificare se l’allontanamento dello straniero possa determinare una lesione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, valorizzando in particolare il livello di integrazione raggiunto nel territorio nazionale.

La giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente chiarito questo orientamento. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno affermato che la tutela prevista dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo riguarda l’intero sistema di relazioni sociali e lavorative costruite dalla persona nel contesto in cui vive, riconoscendo che tali relazioni contribuiscono a definire la vita privata dell’individuo.

Alla luce di questa evoluzione, la protezione complementare non può essere considerata soltanto una misura residuale di tutela individuale. Essa rappresenta, piuttosto, uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento disciplina il rapporto tra integrazione dello straniero e legittimità della sua permanenza nel territorio nazionale.

L’elemento centrale di questo meccanismo è rappresentato dal concetto di radicamento sociale. Quando una persona ha sviluppato nel tempo una rete stabile di relazioni familiari, sociali e lavorative nel territorio italiano, il rimpatrio può determinare una frattura profonda nella sua vita privata, compromettendo il percorso di integrazione costruito nel paese di accoglienza. In tali situazioni, il diritto alla permanenza trova fondamento proprio nella tutela della vita privata e familiare.

Questa impostazione consente di leggere l’istituto della protezione complementare anche in una prospettiva di politica del diritto. Il riconoscimento della protezione non dipende esclusivamente dalla condizione di vulnerabilità originaria dello straniero, ma anche dalla capacità di costruire un percorso reale di integrazione nella società di accoglienza.

È proprio su questo punto che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Questo paradigma propone di interpretare l’integrazione come il presupposto giuridico della permanenza dello straniero nel territorio dello Stato. La permanenza non può essere considerata una condizione indefinita o automatica, ma deve essere collegata alla costruzione di un rapporto effettivo con la comunità nazionale.

In tale prospettiva, l’integrazione si fonda su elementi concreti e verificabili: l’inserimento lavorativo, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale, la stabilità delle relazioni familiari e il rispetto delle regole dell’ordinamento. Quando tali elementi sono presenti, l’ordinamento riconosce la legittimità della permanenza attraverso strumenti giuridici come la protezione complementare. Quando invece tali elementi non si realizzano, diventa necessario prevedere meccanismi che consentano il ritorno nel paese di origine nel rispetto dei diritti fondamentali.

La protezione complementare diventa così uno degli strumenti attraverso i quali il diritto dell’immigrazione può trasformarsi in una vera e propria politica giuridica dell’integrazione. Essa consente di valorizzare i percorsi di inserimento effettivamente realizzati, evitando che il rimpatrio distrugga una vita ormai radicata nel territorio nazionale.

Allo stesso tempo, l’istituto mantiene un equilibrio con l’interesse dello Stato al governo dei fenomeni migratori. Il riconoscimento della protezione non è automatico, ma richiede una valutazione concreta del livello di integrazione raggiunto e della stabilità dei legami costruiti nel territorio nazionale.

In questo senso, la protezione complementare rappresenta uno dei punti di contatto tra diritto dei diritti umani e politiche di governo dell’immigrazione. Essa dimostra come il futuro delle politiche migratorie non possa essere fondato esclusivamente sulla logica dell’apertura o su quella dell’esclusione, ma debba invece basarsi sulla capacità di distinguere tra situazioni nelle quali l’integrazione è effettivamente avvenuta e situazioni nelle quali tale integrazione non si è realizzata.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre proprio una chiave di lettura di questo equilibrio. L’integrazione rappresenta la condizione che giustifica la permanenza; la ReImmigrazione costituisce l’esito naturale delle situazioni nelle quali tale integrazione non si realizza.

In questo quadro, la protezione complementare non è soltanto un istituto giuridico, ma uno degli strumenti attraverso i quali il diritto dell’immigrazione può evolvere verso un modello più coerente e razionale di governo dei fenomeni migratori.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto del Tribunale di Bologna del 19 febbraio 2026 rappresenta uno dei passaggi più rilevanti degli ultimi anni nella ricostruzione giuridica della protezione complementare. Non si tratta soltanto di una decisione di merito favorevole al ricorrente, ma di un vero e proprio intervento interpretativo che chiarisce quale sia oggi la funzione dell’istituto alla luce delle modifiche introdotte nel 2023.

Il punto da cui occorre partire è netto: la riforma non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare, né ha ridotto la protezione complementare a un ambito marginale. Al contrario, il Tribunale riafferma che il sistema continua a essere vincolato dagli obblighi costituzionali e internazionali, i quali impongono di impedire l’allontanamento dello straniero ogniqualvolta esso determini una lesione dei diritti fondamentali della persona.

In questa prospettiva, il decreto si inserisce nel solco della più recente giurisprudenza di legittimità, valorizzando il diritto alla vita privata e familiare non come elemento accessorio, ma come criterio centrale di valutazione. La protezione complementare, dunque, non viene meno: cambia piuttosto il suo baricentro, che si sposta definitivamente dalla dimensione astratta della vulnerabilità a quella concreta dell’integrazione.

È qui che la decisione assume una portata sistemica.

Il Tribunale di Bologna chiarisce che il riconoscimento della protezione non può essere fondato su mere dichiarazioni o aspettative, ma richiede la dimostrazione di un percorso reale e verificabile. Il giudizio è comparativo: da un lato, la condizione nel Paese di origine; dall’altro, il livello di radicamento raggiunto in Italia. Solo quando tale radicamento è effettivo, l’allontanamento diventa incompatibile con i parametri costituzionali e convenzionali.

Nel caso esaminato, il quadro probatorio è particolarmente significativo. Il ricorrente ha dimostrato un inserimento pieno nel tessuto socio-economico italiano: lavoro stabile a tempo indeterminato, redditi costanti, autonomia abitativa, conoscenza della lingua, partecipazione a percorsi formativi, assenza di condotte pregiudizievoli. Non si tratta di indici isolati, ma di un insieme coerente che descrive una traiettoria di integrazione ormai consolidata.

Il Tribunale lo afferma con chiarezza: più la persona è integrata, più il suo allontanamento comporta una compressione intollerabile dei diritti fondamentali, in particolare del diritto alla vita privata così come concretamente esercitata nel territorio nazionale.

Questo passaggio segna un punto di non ritorno.

La protezione complementare, così interpretata, diventa uno strumento selettivo. Non tutela indistintamente, ma distingue. Non garantisce un diritto generalizzato alla permanenza, ma lo riconosce solo in presenza di un radicamento reale. In altre parole, introduce un criterio di merito, fondato sulla condotta dello straniero e sulla sua capacità di inserirsi nella comunità ospitante.

Ed è proprio su questo terreno che il decreto si pone in piena coerenza con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

La decisione, pur senza nominarlo, ne incarna la logica giuridica: il diritto a restare non è automatico, ma deve essere guadagnato attraverso un percorso di integrazione effettiva. Il lavoro, la lingua, le relazioni sociali, il rispetto delle regole non sono elementi accessori, ma diventano fattori determinanti nella valutazione giudiziale.

Allo stesso tempo, la pronuncia chiarisce implicitamente anche l’altro lato del paradigma. Se il diritto alla permanenza si fonda sull’integrazione, la sua assenza non può che condurre a una diversa conclusione. In mancanza di un radicamento significativo, il bilanciamento tra interesse individuale e interesse pubblico torna a favore dello Stato, rendendo legittimo l’allontanamento.

Non si tratta di una scelta politica, ma di una conseguenza giuridica.

Il decreto del Tribunale di Bologna dimostra che il sistema italiano, anche dopo la riforma del 2023, dispone già degli strumenti per governare l’immigrazione secondo criteri sostanziali e non meramente formali. La protezione complementare, lungi dall’essere un residuo del passato, si conferma come il punto di equilibrio tra tutela dei diritti fondamentali e necessità di controllo dei flussi.

Il messaggio che emerge è chiaro: non è sufficiente essere presenti sul territorio, occorre essere parte della comunità.

In questo senso, la decisione non solo interpreta la norma, ma ne anticipa l’evoluzione. La protezione complementare si trasforma da istituto difensivo a criterio ordinante del sistema migratorio, capace di distinguere tra integrazione reale e mera permanenza.

Ed è esattamente su questa linea che si gioca il futuro del diritto dell’immigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il diritto dell’immigrazione italiano ha conosciuto un’evoluzione significativa, caratterizzata da un progressivo spostamento dell’attenzione dal mero controllo amministrativo della presenza dello straniero sul territorio nazionale verso una valutazione più complessa della sua effettiva integrazione nella società di accoglienza. In questo contesto, la protezione complementare rappresenta uno degli istituti giuridici più rilevanti attraverso i quali l’ordinamento tenta di bilanciare il potere dello Stato di regolare i flussi migratori con la tutela dei diritti fondamentali della persona.

Il fondamento normativo della protezione complementare si rinviene nell’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, come modificato dal decreto-legge numero 130 del 2020. Tale intervento normativo ha segnato un passaggio importante nella disciplina delle tutele residuali, introducendo un collegamento esplicito tra il divieto di espulsione e la tutela della vita privata e familiare prevista dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La norma stabilisce infatti che non sono ammessi il respingimento o l’espulsione dello straniero qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale possa determinare una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare. Ai fini di tale valutazione, il legislatore ha individuato una serie di parametri concreti che devono essere presi in considerazione: la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale nel territorio nazionale, la durata del soggiorno e l’esistenza di legami con il paese di origine.

Questa formulazione normativa ha determinato un significativo mutamento di prospettiva nella giurisprudenza. Il giudice non è più chiamato soltanto a verificare l’esistenza di situazioni di persecuzione o di grave rischio nel paese di origine, ma deve valutare anche la posizione dello straniero all’interno della società di accoglienza, analizzando il grado di integrazione raggiunto e il radicamento territoriale sviluppato nel tempo.

La giurisprudenza di merito ha progressivamente valorizzato proprio questo profilo. In una recente pronuncia della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha evidenziato come la disciplina introdotta dal decreto-legge numero 130 del 2020 richieda un accertamento concreto del rischio che l’allontanamento dello straniero possa determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, con particolare attenzione al livello di integrazione sociale e alla stabilità dei rapporti costruiti nel territorio nazionale.

La stessa impostazione è stata ribadita dalla Corte di cassazione, che ha chiarito come la tutela della vita privata garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo non si esaurisca nei rapporti familiari in senso stretto, ma comprenda l’insieme delle relazioni sociali, lavorative ed economiche che definiscono l’identità e il percorso di vita di una persona.

In questo quadro, l’integrazione sociale assume una funzione sempre più centrale nel diritto dell’immigrazione. Non si tratta più soltanto di un obiettivo politico o di un concetto sociologico, ma di un vero e proprio parametro giuridico attraverso il quale valutare la legittimità del potere statale di espulsione.

Il radicamento territoriale diventa così un elemento decisivo nella valutazione della permanenza dello straniero nel territorio nazionale. Quando una persona ha costruito nel tempo una rete stabile di relazioni familiari, sociali e lavorative, l’allontanamento può comportare una lesione grave della sua vita privata e della sua identità personale, trasformando il rimpatrio in una misura incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento.

Questa evoluzione del diritto positivo consente di individuare un possibile nuovo paradigma giuridico nella gestione dei fenomeni migratori. L’integrazione effettiva non rappresenta soltanto un obiettivo sociale, ma diventa il criterio attraverso il quale l’ordinamento valuta la legittimità della permanenza dello straniero sul territorio nazionale.

È proprio in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone di interpretare l’integrazione come il presupposto giuridico della permanenza dello straniero nello Stato di accoglienza. La permanenza non può essere considerata una condizione automatica o indefinita, ma deve essere collegata alla capacità di costruire un percorso reale di inserimento nella comunità nazionale.

L’integrazione, in questa prospettiva, si fonda su elementi concreti e verificabili: l’attività lavorativa, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale, la stabilità delle relazioni familiari e il rispetto delle regole dell’ordinamento. Quando tali elementi sono presenti, l’ordinamento riconosce la legittimità della permanenza attraverso strumenti giuridici come la protezione complementare. Quando invece tale integrazione non si realizza, diventa necessario prevedere meccanismi che consentano il ritorno nel paese di origine nel rispetto dei diritti fondamentali.

La protezione complementare si colloca dunque esattamente al centro di questo equilibrio. Essa consente di tutelare i percorsi di integrazione effettivamente realizzati, evitando che il rimpatrio distrugga una vita ormai radicata nel territorio nazionale. Allo stesso tempo, l’istituto non trasforma la permanenza in un diritto automatico, ma richiede una valutazione concreta e individualizzata del livello di integrazione raggiunto.

Il diritto dell’immigrazione contemporaneo sembra dunque muoversi verso un modello nel quale l’integrazione effettiva diventa il criterio fondamentale per distinguere tra situazioni meritevoli di tutela e situazioni nelle quali l’allontanamento dello straniero non comporta una violazione dei diritti fondamentali.

In questo senso, la protezione complementare rappresenta non soltanto una forma di tutela individuale, ma anche uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento può costruire un sistema di governo dell’immigrazione fondato su un principio chiaro: l’integrazione come presupposto della permanenza e la ReImmigrazione come esito naturale delle situazioni nelle quali tale integrazione non si realizza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel sistema giuridico italiano la protezione complementare rappresenta uno degli strumenti più rilevanti attraverso i quali l’ordinamento disciplina il rapporto tra permanenza dello straniero sul territorio nazionale e tutela dei diritti fondamentali della persona. Si tratta di un istituto che si colloca al confine tra diritto dell’immigrazione e diritto costituzionale, poiché coinvolge direttamente il bilanciamento tra il potere dello Stato di controllare i flussi migratori e l’obbligo di garantire il rispetto dei diritti umani fondamentali.

Il fondamento normativo della protezione complementare si rinviene nell’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, come modificato dal decreto-legge numero 130 del 2020. La riforma ha introdotto un significativo ampliamento delle ipotesi di tutela, prevedendo che non siano ammessi il respingimento o l’espulsione dello straniero qualora l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare.

La disposizione recepisce in modo esplicito la tutela prevista dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, imponendo all’autorità amministrativa e al giudice di valutare una serie di elementi concreti quali la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale dello straniero, la durata della permanenza nel territorio nazionale e l’esistenza di legami con il paese di origine.

La giurisprudenza ha progressivamente chiarito la portata di questa disposizione, attribuendo rilievo centrale al concetto di radicamento sociale dello straniero nel territorio italiano. In diverse pronunce, i tribunali hanno sottolineato che la tutela della vita privata non riguarda soltanto la dimensione familiare in senso stretto, ma comprende l’intero sistema di relazioni sociali, lavorative ed economiche che una persona costruisce nel contesto in cui vive.

In una decisione della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha evidenziato che l’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione impone di verificare se l’allontanamento dello straniero possa determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, valutando in modo concreto l’inserimento sociale e il radicamento della persona nel territorio nazionale.

La stessa impostazione è stata confermata anche dalla giurisprudenza di legittimità. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno infatti affermato che la tutela garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo riguarda l’intera rete di relazioni costruite dall’individuo nella società in cui vive, comprendendo non soltanto i rapporti familiari, ma anche quelli sociali, lavorativi ed economici che contribuiscono a definire la vita privata della persona.

In questa prospettiva, il livello di integrazione raggiunto dallo straniero assume una rilevanza determinante nella valutazione del diritto alla permanenza sul territorio nazionale. Il radicamento sociale diventa infatti un elemento capace di limitare il potere dello Stato di procedere all’allontanamento, qualora il rimpatrio comporti la distruzione di un percorso di vita ormai stabilmente consolidato nel paese di accoglienza.

Questo sviluppo interpretativo consente di leggere la protezione complementare anche alla luce di una riflessione più ampia sul governo giuridico dei fenomeni migratori. La centralità attribuita all’integrazione sociale introduce infatti un criterio sostanziale attraverso il quale distinguere tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero appare giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali, al contrario, l’assenza di un reale percorso di inserimento rende legittimo il ritorno nel paese di origine.

È proprio su questo punto che assume rilievo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone di interpretare l’integrazione come un criterio giuridico e politico di valutazione della permanenza dello straniero sul territorio nazionale. In questa prospettiva, la permanenza non può essere considerata un dato automatico o indefinito nel tempo, ma deve essere collegata alla capacità dello straniero di costruire un effettivo percorso di inserimento nella società di accoglienza.

Il paradigma non si limita dunque a contrapporre due modelli ideologici, ma individua un criterio operativo di governo dell’immigrazione. L’integrazione rappresenta il presupposto della permanenza; la mancata integrazione, al contrario, rende necessario il ritorno nel paese di origine attraverso strumenti giuridici compatibili con il rispetto dei diritti fondamentali.

La protezione complementare si colloca esattamente in questo spazio di bilanciamento. Essa consente infatti di riconoscere tutela alle situazioni nelle quali lo straniero abbia costruito un radicamento effettivo nel territorio nazionale, evitando che il rimpatrio determini una violazione dei diritti fondamentali della persona. Allo stesso tempo, l’istituto non trasforma il diritto alla permanenza in una condizione automatica, poiché richiede la dimostrazione concreta dell’integrazione sociale e familiare.

Da questo punto di vista, la protezione complementare rappresenta uno degli strumenti attraverso i quali il diritto dell’immigrazione contemporaneo tende a strutturarsi attorno al principio dell’integrazione effettiva. La permanenza dello straniero non viene valutata soltanto sulla base della sua condizione di vulnerabilità originaria, ma anche alla luce del percorso di vita costruito nel paese di accoglienza.

Il futuro delle politiche migratorie europee sembra destinato a muoversi proprio in questa direzione. In un contesto caratterizzato da crescenti tensioni demografiche e sociali, l’equilibrio tra tutela dei diritti fondamentali e salvaguardia dell’interesse nazionale richiederà sempre più strumenti giuridici capaci di valorizzare i percorsi di integrazione effettiva e, allo stesso tempo, di garantire la gestione ordinata dei flussi migratori.

In questa prospettiva, la protezione complementare rappresenta non soltanto una forma di tutela individuale, ma anche uno dei possibili pilastri di un nuovo paradigma giuridico dell’immigrazione, nel quale integrazione e governo dei flussi non sono concetti contrapposti, ma elementi complementari di una stessa politica del diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito giuridico e politico sull’immigrazione, uno dei temi più rilevanti degli ultimi anni riguarda il ruolo dell’integrazione quale criterio di valutazione della permanenza dello straniero sul territorio nazionale. La disciplina della cosiddetta protezione complementare – che trova il proprio fondamento nell’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998, come modificato dal decreto-legge numero 130 del 2020 – rappresenta oggi uno dei principali ambiti nei quali questo principio emerge con maggiore evidenza.

La protezione complementare si colloca nel sistema delle tutele residuali previste dall’ordinamento italiano a favore dello straniero che, pur non rientrando nei presupposti della protezione internazionale in senso stretto (status di rifugiato o protezione sussidiaria), non può essere allontanato dal territorio dello Stato senza determinare una violazione dei suoi diritti fondamentali. In particolare, la riforma del 2020 ha esplicitamente collegato il divieto di espulsione anche alla tutela della vita privata e familiare garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La disposizione normativa stabilisce infatti che non sono ammessi il respingimento o l’espulsione dello straniero qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, imponendo al giudice di valutare elementi quali la natura e l’effettività dei vincoli familiari, il livello di inserimento sociale, la durata del soggiorno e l’esistenza di legami con il paese di origine.

È proprio su questo terreno che la giurisprudenza di merito ha progressivamente valorizzato il concetto di radicamento sociale dello straniero come fattore centrale nella valutazione del diritto alla permanenza sul territorio nazionale. In una recente pronuncia della Sezione specializzata in materia di immigrazione del Tribunale di Bologna, il collegio ha sottolineato come l’articolo 19 del Testo Unico sull’immigrazione, nella formulazione introdotta dal decreto-legge numero 130 del 2020, richieda un accertamento concreto del rischio che l’allontanamento dello straniero possa determinare una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, valorizzando in particolare il grado di integrazione raggiunto nel territorio nazionale.

La stessa giurisprudenza richiama, a sostegno di tale interpretazione, l’evoluzione del quadro normativo e giurisprudenziale che ha progressivamente attribuito rilievo al radicamento dello straniero nel contesto sociale del paese di accoglienza. La Corte di cassazione ha infatti affermato che la tutela della vita privata di cui all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo non riguarda soltanto le relazioni familiari, ma comprende l’intera rete di relazioni sociali, lavorative ed economiche costruite dalla persona nel corso della sua permanenza nel territorio nazionale.

In questa prospettiva, l’integrazione sociale non costituisce soltanto un elemento fattuale della vita dello straniero, ma diventa un vero e proprio parametro giuridico attraverso il quale valutare la legittimità del potere statale di allontanamento. Il radicamento territoriale può dunque configurarsi come limite al potere di espulsione, qualora il rimpatrio comporti la distruzione di un percorso di vita ormai stabilmente consolidato nel paese di accoglienza.

Questa evoluzione interpretativa consente di leggere l’istituto della protezione complementare anche in una prospettiva più ampia di politica del diritto. La centralità attribuita al radicamento sociale e all’integrazione effettiva consente infatti di individuare un criterio selettivo che distingue tra situazioni nelle quali la permanenza sul territorio nazionale appare giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali, al contrario, l’assenza di un reale percorso di integrazione rende legittimo il ritorno nel paese di origine.

È proprio su questo punto che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone di interpretare l’integrazione non come un concetto meramente sociologico o retorico, ma come un criterio giuridico e politico di governo dei fenomeni migratori. In questa prospettiva, la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato deve essere collegata alla capacità di costruire un effettivo percorso di inserimento nella comunità nazionale, fondato su elementi oggettivi quali il lavoro, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale e il rispetto delle regole dell’ordinamento.

La protezione complementare, letta alla luce di questo paradigma, rappresenta quindi uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento può riconoscere e tutelare le situazioni di integrazione effettivamente realizzate. Allo stesso tempo, essa consente di mantenere fermo il principio secondo cui la permanenza sul territorio nazionale non può essere considerata automatica o incondizionata, ma deve essere collegata a un reale radicamento nella società di accoglienza.

In altri termini, la protezione complementare dimostra come il diritto dell’immigrazione contemporaneo stia progressivamente evolvendo verso un modello nel quale l’integrazione assume una funzione centrale nella definizione delle politiche di soggiorno. In questo quadro, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta soltanto una proposta teorica, ma può essere letto come una possibile chiave interpretativa dell’evoluzione già in atto nella giurisprudenza.

L’esperienza applicativa mostra infatti che il vero punto di equilibrio tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero e salvaguardia dell’interesse nazionale dello Stato non si trova né nella logica dell’apertura indiscriminata né in quella dell’esclusione generalizzata. Esso si colloca piuttosto nella capacità dell’ordinamento di riconoscere e valorizzare i percorsi di integrazione effettiva, prevedendo al contempo strumenti giuridici idonei a gestire le situazioni nelle quali tale integrazione non si realizza.

In questo senso, la protezione complementare rappresenta uno degli snodi più significativi del diritto dell’immigrazione contemporaneo: un istituto che, nel bilanciamento tra diritti fondamentali e poteri dello Stato, rende evidente come il futuro delle politiche migratorie europee sarà sempre più legato alla capacità di coniugare integrazione e governo dei flussi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto pronunciato dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 4692/2024 e deciso il 30 gennaio 2026, rappresenta un’ulteriore conferma della centralità costituzionale della protezione complementare quale presidio del diritto alla vita privata e familiare.

Il Collegio ha accertato il diritto del ricorrente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi degli artt. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008 e 19, comma 1, d.lgs. 286/1998, disponendo la trasmissione degli atti al Questore competente per il rilascio del titolo biennale, rinnovabile e abilitante all’attività lavorativa.

La decisione affronta in modo diretto la questione interpretativa più delicata dopo il D.L. 20/2023: l’abrogazione degli indici tipizzati relativi alla vita privata e familiare non ha eliminato la tutela sostanziale, ma ha restituito all’interprete il compito di operare un bilanciamento in concreto alla luce degli obblighi costituzionali e internazionali richiamati dall’art. 5, comma 6, T.U.I. e dall’art. 8 CEDU.

Il decreto richiama espressamente la giurisprudenza della Corte di Cassazione, ribadendo che la protezione complementare può essere accordata quando il radicamento sul territorio nazionale sia sufficientemente forte da rendere sproporzionato l’allontanamento, in assenza di prevalenti ragioni di sicurezza o ordine pubblico. Non è richiesta una integrazione “perfetta”, ma una integrazione reale, desumibile da elementi concreti e coerenti.

Nel caso esaminato, il Tribunale valorizza la continuità lavorativa, la trasformazione del contratto in rapporto a tempo indeterminato, la stabilità reddituale, la disponibilità di un contratto di locazione intestato al ricorrente, la conoscenza della lingua italiana e l’assenza di precedenti penali. Tali elementi sono stati ritenuti sintomatici di una consolidata vita privata in Italia, la cui lesione non sarebbe giustificabile in difetto di interessi pubblici prevalenti.

Particolarmente significativo è il passaggio in cui il Collegio evidenzia come il diritto al rispetto della vita privata comprenda lo sviluppo della personalità attraverso relazioni sociali e lavorative, richiamando la giurisprudenza della Corte EDU sul punto. L’attività lavorativa non è un dato meramente economico, ma uno spazio di costruzione dell’identità sociale.

È qui che la pronuncia si inserisce pienamente nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare, letta alla luce di questo decreto, non è un meccanismo automatico di stabilizzazione, ma uno strumento selettivo fondato sul radicamento effettivo. Il diritto alla permanenza non deriva dalla mera presenza fisica sul territorio, bensì dalla dimostrazione di un percorso di integrazione sostanziale: lavoro regolare, contribuzione, rispetto delle regole, inserimento linguistico e sociale.

Il paradigma è chiaro e giuridicamente coerente: quando l’integrazione è concreta e documentata, l’allontanamento diviene sproporzionato e contrario agli obblighi costituzionali e convenzionali. Quando tale integrazione non si realizza, il sistema conserva la legittimità del rimpatrio nel rispetto delle garanzie fondamentali.

La decisione R.G. 4692/2024 conferma che l’ordinamento italiano, anche dopo la riforma del 2023, non ha rinunciato alla tutela della vita privata e familiare, ma ne ha riaffermato la natura costituzionale. L’interprete è chiamato a verificare, caso per caso, se vi sia un radicamento tale da trasformare la permanenza in un diritto soggettivo.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è uno slogan politico, ma la lettura sistematica di ciò che la giurisprudenza sta applicando: la permanenza è funzione dell’integrazione reale; l’assenza di integrazione apre la strada al ritorno nel Paese di origine, secondo le regole dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto pronunciato dal Tribunale di Venezia, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione Europea, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 17451/2024, deciso in data 22 gennaio 2026, si inserisce nel solco ormai consolidato della giurisprudenza successiva al D.L. 20/2023 in tema di protezione complementare.

Il Collegio ha accolto il ricorso, accertando il diritto del richiedente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi degli artt. 5 e 19 del d.lgs. 286/1998, come riformulati dalla novella del 2023.

La decisione affronta, in modo diretto, il nodo interpretativo più rilevante: la portata dell’intervento legislativo del 2023 sull’istituto della protezione complementare. Il Tribunale chiarisce che la riforma non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare dello straniero, poiché gli artt. 5, comma 6, e 19, comma 1.1, T.U.I. continuano a richiedere il rispetto degli obblighi costituzionali e convenzionali, in particolare quelli derivanti dagli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost. e dall’art. 8 CEDU.

L’allontanamento dal territorio nazionale può configurare una violazione della vita privata e familiare quando lo straniero abbia costruito legami effettivi nel tessuto sociale e lavorativo italiano e risulti ormai sradicato dal contesto di origine. In tale prospettiva, l’abrogazione parziale degli indici tipizzati nel testo dell’art. 19 non incide sul diritto sostanziale, ma rimette all’interprete il compito di operare il bilanciamento secondo i criteri elaborati dalla Corte di Cassazione e dalla giurisprudenza sovranazionale.

Il decreto richiama espressamente l’arresto delle Sezioni Unite n. 24413/2021, ribadendo che la valutazione comparativa deve attribuire un peso tanto minore alle condizioni nel Paese di origine quanto maggiore sia il grado di integrazione raggiunto in Italia 17194946 accoglimento ricorso. È un passaggio decisivo: l’integrazione non è un elemento accessorio, ma il fulcro del giudizio di proporzionalità.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dimostrato una continuità lavorativa significativa fin dal 2024, con contratti regolari, estratto conto contributivo INPS, dichiarazioni UNILAV e, da ultimo, trasformazione del rapporto in contratto a tempo indeterminato. Il Collegio ha valorizzato tali elementi come indici di integrazione socio-lavorativa effettiva, sottolineando che non è richiesto il completamento integrale del percorso di inserimento, essendo sufficiente un principio di integrazione desumibile da circostanze chiare, precise e concordanti.

Contestualmente, è stata rilevata l’assenza di legami significativi con il Paese di origine e l’inesistenza di ragioni di sicurezza nazionale o ordine pubblico ostative alla permanenza 17194946 accoglimento ricorso. Il bilanciamento si è quindi risolto nel riconoscimento della protezione speciale.

Questa decisione si presta a una lettura coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare, nella sua configurazione attuale, è lo strumento attraverso cui l’ordinamento riconosce stabilità a chi dimostra un radicamento reale nel territorio italiano. L’integrazione, qui, non è uno slogan politico, ma un fatto giuridico accertabile: lavoro regolare, contribuzione, continuità occupazionale, rispetto delle regole, assenza di pericolosità sociale.

Il paradigma è chiaro: quando l’integrazione è effettiva, l’allontanamento diviene sproporzionato e costituzionalmente illegittimo. Quando tale integrazione manca, l’ordinamento non è privo di strumenti per governare il ritorno nel Paese di origine nel rispetto delle garanzie fondamentali.

Il decreto R.G. 17451/2024 dimostra che il diritto positivo italiano già opera secondo una logica binaria, radicata nei principi costituzionali: protezione ove vi sia radicamento effettivo; legittimità dell’allontanamento ove tale radicamento non sia dimostrato.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è dunque un’alternativa ideologica, ma la lettura sistematica di ciò che la giurisprudenza sta già applicando: il diritto alla permanenza è funzione dell’integrazione reale, non della mera presenza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La sentenza resa dal Tribunale Ordinario di L’Aquila, Sezione specializzata in materia d’immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’UE, depositata il 5 febbraio 2026, rappresenta un ulteriore tassello nell’evoluzione giurisprudenziale in tema di protezione complementare ai sensi dell’art. 19, comma 1.2, d.lgs. 286/1998.

Il Collegio, in accoglimento del ricorso iscritto al Ruolo Generale n. 2165/2023 (R.G. n. 419/2025), ha annullato il provvedimento di rigetto della Questura e ha accertato il diritto del ricorrente al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale 14370786s accoglimento ricorso.

Il punto centrale della decisione non riguarda soltanto l’esito favorevole, ma l’impostazione teorica adottata dal Tribunale. In via preliminare viene ribadita la natura non impugnatoria del giudizio, che ha ad oggetto la spettanza del bene della vita e non la mera legittimità formale dell’atto amministrativo. Ne consegue che i vizi del procedimento amministrativo non assumono autonoma rilevanza e che il giudice ordinario può e deve valutare anche fatti.

È su questo terreno che si innesta la questione più delicata: l’impatto del D.L. 20/2023 sulla protezione complementare. La Questura aveva sostenuto che la documentazione prodotta dopo l’entrata in vigore della novella non potesse essere valorizzata, poiché la riforma avrebbe ristretto l’ambito applicativo dell’istituto. Il Tribunale respinge tale impostazione, richiamando espressamente la giurisprudenza di legittimità secondo cui la “rivisitazione” del 2023 non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare dello straniero, permanendo l’obbligo di rispetto dei vincoli costituzionali e convenzionali.

La sentenza richiama il principio secondo cui la protezione complementare può essere accordata quando il radicamento sul territorio nazionale sia sufficientemente forte da rendere sproporzionato l’allontanamento, in assenza di prevalenti ragioni di sicurezza nazionale o ordine pubblico 14370786s accoglimento ricorso. La soppressione degli indici tipizzati nel testo dell’art. 19 non elimina il diritto, ma restituisce all’interprete il compito di operare un bilanciamento diretto alla luce dell’art. 8 CEDU e degli artt. 2, 3 e 10, comma 3, Cost.

Nel caso concreto, il radicamento risultava dimostrato da plurimi elementi: contratti di lavoro e relative buste paga, certificazione unica attestante reddito significativo, partecipazione a corsi di formazione e di lingua italiana, estratto contributivo INPS aggiornato, assenza di precedenti o profili di pericolosità sociale. Il Collegio ha ritenuto che l’allontanamento avrebbe vanificato un percorso reale di integrazione, determinando un pregiudizio alla vita privata e familiare.

La decisione si presta a una lettura sistemica nel quadro del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare non è una clausola generalizzata di permanenza. È il presidio costituzionale dell’integrazione effettiva. Quando il radicamento è concreto, documentato, coerente con il rispetto delle regole della comunità ospitante, l’ordinamento riconosce stabilità. Quando tale radicamento non si realizza, il sistema non è privo di strumenti per governare il rientro nel Paese di origine.

In questa logica, l’integrazione non è un concetto retorico ma un criterio giuridico verificabile: lavoro, contribuzione, formazione linguistica, assenza di pericolosità sociale, inserimento nel tessuto comunitario. La sentenza del Tribunale di L’Aquila dimostra che il diritto positivo, se applicato con coerenza, è già strutturato secondo una dinamica binaria: protezione ove vi sia integrazione effettiva; ritorno, nel rispetto delle garanzie, ove tale integrazione manchi.

Il futuro delle politiche migratorie non passa per l’abbandono delle tutele costituzionali, ma per la loro corretta applicazione. La protezione complementare, lungi dall’essere un’anomalia del sistema, rappresenta il punto di equilibrio tra sovranità statale e dignità della persona.

È su questo equilibrio che si fonda il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: non un’alternativa ideologica, ma una lettura coerente dell’ordinamento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il decreto reso dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell’UE, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 14013/2024 e deciso in data 23 gennaio 2026, si inserisce nel più recente orientamento nomofilattico volto a riaffermare la natura costituzionale e convenzionale della protezione complementare.

Il Collegio ha riconosciuto il diritto alla protezione speciale ai sensi dell’art. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008 e dell’art. 19 d.lgs. 286/1998, disponendo la trasmissione degli atti al Questore per il rilascio del permesso di soggiorno biennale, con facoltà di svolgere attività lavorativa.

La decisione è giuridicamente rilevante perché affronta in modo sistematico il tema della soppressione, ad opera del d.l. 20/2023, dei periodi terzo e quarto dell’art. 19, comma 1.1, T.U.I., chiarendo che tale intervento non ha determinato il venir meno della tutela della vita privata e familiare dello straniero. Il fondamento della protezione complementare continua infatti a risiedere nel rispetto degli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato italiano, richiamati dall’art. 5, comma 6, T.U.I., e nel diritto al rispetto della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU 24645349.

Il Tribunale richiama espressamente l’elaborazione delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in particolare la sentenza n. 24413 del 9 settembre 2021, ribadendo che il giudizio deve essere improntato a una valutazione comparativa tra il radicamento raggiunto in Italia e la situazione nel Paese di origine, secondo un criterio di proporzionalità e bilanciamento, “con rigore e, allo stesso tempo, con umanità”.

La pronuncia assume ulteriore rilievo alla luce del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 13309 dell’11 novembre 2025, secondo cui la riforma del 2023 non può essere intesa in senso ostativo al riconoscimento della protezione complementare quando l’allontanamento determinerebbe una violazione del diritto alla vita privata e familiare, radicato in fonti costituzionali e sovranazionali.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dimostrato un radicamento familiare e sociale particolarmente significativo: presenza stabile del coniuge e del figlio minore iscritto alla scuola primaria in Italia, autonomia abitativa attraverso contratto di locazione, inserimento lavorativo culminato in un contratto a tempo indeterminato, progressivo miglioramento delle condizioni economiche del nucleo familiare e regolare contribuzione previdenziale. Il Collegio ha ritenuto che il rimpatrio avrebbe determinato una lesione certa e rilevante del diritto alla vita privata e familiare, in assenza di esigenze di sicurezza nazionale o di ordine pubblico.

Il punto decisivo non è l’esistenza di un singolo elemento favorevole, ma la convergenza di fattori che delineano una identità sociale ormai radicata nel territorio italiano. La presenza di un figlio minore, la continuità lavorativa, la stabilità abitativa e l’assenza di profili di pericolosità compongono un quadro che rende sproporzionato l’allontanamento.

È in questa prospettiva che la decisione si colloca pienamente nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare non è una concessione automatica, né un residuo della protezione umanitaria. È l’espressione attuativa del diritto d’asilo costituzionale, nella sua dimensione di tutela di uno standard minimo di dignità della vita. Quando l’integrazione è reale, documentata, effettiva – lavoro, famiglia, scuola, radicamento sociale – l’ordinamento deve riconoscere stabilità.

Ma la logica è binaria. Se tale radicamento non esiste o resta meramente formale, l’ordinamento non è obbligato a garantire una permanenza indefinita. La ReImmigrazione, intesa come ritorno nel Paese di origine nel rispetto delle garanzie procedurali, non è antitetica ai diritti fondamentali: ne è il complemento sistemico, nella misura in cui l’integrazione non si realizzi.

La pronuncia R.G. 14013/2024 dimostra che il diritto positivo italiano già contiene gli strumenti per operare questa distinzione. Non occorrono categorie ideologiche, ma applicazione coerente dei principi costituzionali e convenzionali.

L’integrazione diventa così il criterio ordinatore della permanenza. Non come slogan, ma come fatto giuridicamente accertabile. Ed è su questo terreno che si gioca il futuro delle politiche migratorie, anche in chiave europea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La sentenza del Tribunale Ordinario di Brescia, Settima Sezione Civile – Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, pronunciata nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 4778/2025 e decisa in data 28 gennaio 2026, si colloca in modo coerente nel solco evolutivo della protezione complementare quale strumento di valutazione sostanziale dell’integrazione effettiva dello straniero nel territorio nazionale.

Il Tribunale ha riconosciuto il diritto al permesso per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, commi 1.1 (III-IV periodo) e 1.2, d.lgs. 286/1998, nella formulazione successiva alla riforma del 2020, disponendo il rilascio di un titolo di soggiorno biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro.

La decisione è particolarmente significativa perché affronta in modo puntuale la disciplina intertemporale, confermando l’applicazione del regime previgente per le istanze anteriori all’11 marzo 2023. Non si tratta di un dettaglio tecnico: la scelta del parametro normativo incide direttamente sull’ampiezza della tutela riconoscibile e sul metodo di accertamento del diritto.

Il Collegio ribadisce che la protezione speciale, nella sua configurazione derivante dal d.l. 130/2020, costituisce una declinazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’art. 8 CEDU. Il diritto sorge quando il rimpatrio comporti una compressione significativa del percorso di inserimento realizzato nel Paese di accoglienza. In questa prospettiva, l’integrazione non è un concetto astratto né una formula retorica, ma un fatto giuridicamente verificabile attraverso elementi concreti e progressivi.

Nel caso esaminato, il ricorrente aveva dimostrato una continuità lavorativa nel tempo, una progressiva stabilizzazione contrattuale, una crescita reddituale idonea ad assicurare il sostentamento autonomo, la partecipazione a percorsi formativi e di alfabetizzazione, nonché il conseguimento della patente di guida italiana e una regolare contribuzione previdenziale. Il Tribunale ha ritenuto che tale percorso non potesse essere interrotto senza incidere in modo sproporzionato sul diritto alla vita privata e familiare.

Il punto centrale della motivazione è chiaro: l’integrazione non richiede un inserimento irreversibile o totale, ma un percorso serio, apprezzabile, documentato. È sufficiente che emerga uno sforzo concreto di radicamento nella realtà sociale e lavorativa del territorio.

Ed è proprio qui che la sentenza assume un valore paradigmatico.

La protezione complementare si rivela, ancora una volta, la linea di confine tra due esiti alternativi. Quando l’integrazione è reale, il sistema giuridico riconosce stabilità. Quando essa manca o resta meramente formale, il diritto non può essere invocato come schermo permanente contro ogni provvedimento di rimpatrio.

Questo è il cuore del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non si tratta di contrapporre diritti e sicurezza, né di adottare una logica ideologica. Si tratta di assumere l’integrazione come criterio oggettivo di permanenza. Il lavoro stabile, la formazione, la conoscenza della lingua, l’autonomia economica e il rispetto delle regole non sono elementi accessori: sono indicatori giuridicamente rilevanti del radicamento.

La sentenza R.G. 4778/2025 dimostra che l’ordinamento già dispone degli strumenti per operare questa distinzione. Non occorrono nuove categorie concettuali: occorre applicare con coerenza quelle esistenti. La protezione speciale, lungi dall’essere una sanatoria generalizzata, diventa così un istituto selettivo fondato sulla verifica concreta dell’integrazione.

Il futuro delle politiche migratorie europee, anche alla luce dell’attuazione del nuovo Patto UE su migrazione e asilo, dovrà inevitabilmente confrontarsi con questa impostazione. La stabilità non può essere sganciata dall’integrazione; allo stesso tempo, l’integrazione deve produrre effetti giuridici chiari e prevedibili.

La pronuncia del Tribunale di Brescia conferma che il diritto positivo italiano, se interpretato con rigore, consente già di costruire un sistema binario trasparente: integrazione effettiva come presupposto di permanenza; in difetto, ritorno secondo legalità e procedure.

Non è una scelta politica. È una conseguenza giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La sentenza resa dal Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione internazionale e Libera circolazione cittadini UE, nel procedimento iscritto al Ruolo Generale n. 5714/2024 e decisa in data 5 dicembre 2025, rappresenta un passaggio di straordinaria rilevanza sistematica nella definizione della protezione complementare quale strumento ordinatore delle politiche migratorie.

Il Collegio ha riconosciuto il diritto al rilascio del permesso per protezione speciale ai sensi degli artt. 32, comma 3, d.lgs. 25/2008 e 19, commi 1 e 1.1, d.lgs. 286/1998, disponendo la trasmissione degli atti al Questore competente per il rilascio del titolo di soggiorno biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro.

Il fulcro motivazionale della decisione si innesta nel solco tracciato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sentenza n. 24413 del 9 settembre 2021), che hanno ancorato la tutela alla necessità di una valutazione comparativa tra il grado di integrazione raggiunto in Italia e la situazione nel Paese di origine, con riferimento al diritto al rispetto della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU.

La protezione speciale – nella formulazione successiva al d.l. 130/2020 – non è configurata come misura eccezionale o discrezionale. È un diritto soggettivo che sorge quando l’allontanamento comporterebbe una lesione concreta e grave della vita privata e familiare, intesa come radicamento effettivo nel tessuto sociale nazionale.

Nel caso deciso, il Tribunale valorizza una pluralità di elementi: contratto di lavoro a tempo indeterminato, autonomia abitativa con contratto di locazione pluriennale, produzione reddituale stabile, conseguimento della patente di guida italiana, assenza di precedenti penali, consolidamento di legami familiari in Italia 4111963s accoglimento ricorso.

Non è il singolo indice a determinare l’esito. È la convergenza degli elementi a dimostrare un’integrazione strutturale. La nozione di “radicamento” non viene ridotta al lavoro, ma include la dimensione relazionale, abitativa, linguistica e sociale.

Ed è proprio qui che la decisione assume un significato politico-giuridico più ampio.

La protezione complementare diventa il punto di equilibrio tra due poli: da un lato il diritto dello Stato a governare i flussi e tutelare l’ordine pubblico; dall’altro il diritto dello straniero integrato a non essere sradicato in assenza di ragioni imperative di sicurezza. La stessa sentenza ribadisce che il limite all’allontanamento può essere superato esclusivamente per ragioni di sicurezza nazionale, ordine e sicurezza pubblica o protezione della salute, in conformità al quadro convenzionale e costituzionale.

Questa architettura normativa e giurisprudenziale si inserisce perfettamente nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Se l’integrazione è reale, dimostrabile, verificabile – lavoro stabile, lingua, autonomia abitativa, rispetto delle regole – la protezione complementare opera come presidio giuridico di stabilità. Se l’integrazione manca, se il radicamento non si consolida, il sistema non può essere paralizzato. In tal caso deve operare la ReImmigrazione, intesa come ritorno nel Paese di origine secondo legalità e procedure, senza ambiguità e senza ipocrisie.

La sentenza R.G. 5714/2024 dimostra che l’ordinamento italiano già contiene, in nuce, questo meccanismo binario. Non è necessario inventare nuovi istituti: occorre applicare in modo coerente quelli esistenti.

La protezione complementare, correttamente interpretata, non è una sanatoria permanente né un automatismo. È uno strumento di selezione giuridica fondato sul radicamento effettivo. In questa prospettiva, essa diventa la cartina di tornasole della serietà del sistema.

Il futuro delle politiche migratorie europee – anche alla luce del nuovo Patto UE su migrazione e asilo – passerà inevitabilmente da una maggiore oggettivazione dei criteri di integrazione. Il giudice bolognese, con questa pronuncia, indica una direzione chiara: la vita privata e familiare non è una formula astratta, ma un fatto giuridicamente verificabile.

E quando il fatto è provato, il diritto deve essere riconosciuto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La discussione giuridica sulla protezione complementare ha assunto negli ultimi anni un rilievo sempre più significativo nel diritto dell’immigrazione italiano. Le modifiche normative introdotte dal decreto-legge 10 marzo 2023, numero 20, convertito con modificazioni dalla legge 5 maggio 2023, numero 50 – comunemente noto come decreto Cutro – hanno infatti riaperto una serie di questioni interpretative che incidono direttamente sul percorso di stabilizzazione del soggiorno degli stranieri presenti nel territorio nazionale. Tra queste, una delle più rilevanti riguarda il rapporto tra il permesso di soggiorno per protezione speciale e la possibilità di accedere al permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.

A questa questione ho dedicato un lavoro di analisi giuridica che è stato recentemente pubblicato come contributo scientifico e reso disponibile online. Il testo integrale è consultabile attraverso il DOI pubblicato su Zenodo al seguente indirizzo:
https://doi.org/10.5281/zenodo.18939064

È inoltre disponibile una versione sfogliabile sulla piattaforma Calameo:
https://www.calameo.com/books/008079775195280962247

Il lavoro nasce dall’osservazione di una situazione che nella prassi amministrativa e giurisprudenziale si presenta sempre più frequentemente. Accade infatti che la Commissione territoriale respinga la domanda di protezione internazionale presentata da uno straniero e che quest’ultimo proponga ricorso al Tribunale ai sensi dell’articolo 35-bis del decreto legislativo 25/2008. In molti di questi casi il giudice, esaminando la posizione del ricorrente, accerta direttamente la sussistenza del divieto di espulsione previsto dall’articolo 19 del Testo unico sull’immigrazione e riconosce quindi il diritto alla protezione complementare, ordinando alla Questura il rilascio del relativo permesso di soggiorno.

Questo passaggio è giuridicamente molto rilevante. Il titolo di soggiorno che viene rilasciato non deriva infatti da una decisione amministrativa della Commissione territoriale, ma costituisce l’esecuzione di un provvedimento giurisdizionale che accerta direttamente il diritto dello straniero alla tutela prevista dall’articolo 19 del decreto legislativo 286 del 1998. Ciò significa che il fondamento giuridico del permesso di soggiorno non è l’articolo 32 del decreto legislativo 25/2008 – che disciplina gli esiti della procedura amministrativa di protezione internazionale – ma il divieto di espulsione derivante dagli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato.

Il problema interpretativo nasce dal fatto che l’articolo 9 del Testo unico sull’immigrazione, nel disciplinare lo status di soggiornante di lungo periodo, individua alcune categorie di titoli di soggiorno che non consentono l’accesso a tale status. Tra queste ipotesi il legislatore ha espressamente inserito il permesso di soggiorno per protezione speciale rilasciato ai sensi dell’articolo 32, comma 3, del decreto legislativo 25/2008, cioè quello che deriva dalla decisione della Commissione territoriale nell’ambito della procedura amministrativa di protezione internazionale.

La formulazione della norma è però molto precisa. Il legislatore non ha fatto riferimento in modo generico al “permesso di soggiorno per protezione speciale”, ma ha individuato in maniera puntuale il titolo rilasciato ai sensi di una specifica disposizione normativa. Da qui nasce la questione affrontata nello studio: stabilire se la causa di esclusione prevista dall’articolo 9 del Testo unico debba essere interpretata come riferita esclusivamente al titolo rilasciato dalla Commissione territoriale oppure se essa debba essere estesa anche ai casi in cui la protezione complementare sia stata riconosciuta dal Tribunale.

L’analisi letterale e sistematica della norma porta a ritenere che tale estensione non sia giuridicamente sostenibile. Quando la protezione complementare viene riconosciuta dal giudice, il titolo di soggiorno che ne deriva costituisce infatti l’esecuzione di un accertamento giurisdizionale del divieto di espulsione previsto dall’articolo 19 del Testo unico sull’immigrazione. Non si tratta quindi del titolo disciplinato dall’articolo 32 del decreto legislativo 25/2008, ma di una situazione giuridica differente, fondata direttamente sul riconoscimento giudiziale di un diritto soggettivo.

Applicare comunque la causa di esclusione prevista dall’articolo 9 anche a queste ipotesi significherebbe estendere in via analogica una norma limitativa di diritti. Un’operazione di questo tipo appare difficilmente compatibile con i principi generali dell’ordinamento, secondo cui le disposizioni che incidono in senso restrittivo sulle posizioni giuridiche soggettive devono essere interpretate in modo strettamente letterale e non possono essere ampliate oltre i casi espressamente previsti dal legislatore.

Questa riflessione giuridica assume un significato ancora più ampio se collocata all’interno del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che costituisce il quadro teorico nel quale si colloca il progetto editoriale di questo sito. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento giuridico valuta concretamente il grado di integrazione dello straniero nel territorio dello Stato. Il giudizio comparativo tra la vita privata e familiare costruita in Italia e la situazione che lo straniero incontrerebbe nel Paese di origine consente di verificare se l’allontanamento sarebbe proporzionato oppure se determinerebbe una compressione irragionevole dei diritti fondamentali della persona.

In questo senso, la protezione complementare non può essere considerata soltanto una misura residuale di tutela. Essa costituisce, piuttosto, uno dei luoghi nei quali il diritto dell’immigrazione misura concretamente il rapporto tra presenza dello straniero e integrazione nella società ospitante. È proprio attraverso questo tipo di valutazione che l’ordinamento distingue tra chi ha sviluppato un percorso reale di integrazione e chi invece non presenta elementi di radicamento nel territorio nazionale.

Se la protezione complementare riconosciuta dal Tribunale rappresenta l’esito di un accertamento giudiziale che tiene conto del grado di integrazione dello straniero nel territorio italiano, appare coerente con la logica dell’ordinamento consentire a tale soggetto, quando ne ricorrano i requisiti previsti dalla legge, di accedere allo status di soggiornante di lungo periodo. Lo status di lungo periodo rappresenta infatti lo strumento attraverso il quale il sistema giuridico riconosce e consolida i percorsi di integrazione effettivamente realizzati.

In questa prospettiva la protezione complementare può essere letta come uno dei principali laboratori giuridici del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Attraverso di essa l’ordinamento verifica concretamente se la presenza dello straniero nel territorio nazionale abbia raggiunto un livello di integrazione tale da giustificare una stabilizzazione del soggiorno oppure se, al contrario, non sussistano elementi sufficienti di radicamento.

Il tema non riguarda soltanto una questione tecnica di interpretazione normativa, ma tocca direttamente il modo in cui l’ordinamento giuridico concepisce il rapporto tra immigrazione, diritti fondamentali e integrazione sociale. Ed è proprio su questo terreno che il dibattito giuridico dei prossimi anni sarà chiamato a confrontarsi.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

Con decreto del 6 febbraio 2026, nel procedimento iscritto al R.G. 4107/2024, il Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, ha riconosciuto il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ex artt. 32, comma 3, D.lgs. 25/2008 e 19, comma 1, D.lgs. 286/1998.

Il provvedimento assume particolare rilievo perché interviene in un contesto normativo già inciso dal D.L. 20/2023, chiarendo che l’abrogazione dei periodi dell’art. 19, comma 1.1, T.U.I. relativi agli indici legislativi del radicamento non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare quale obbligo costituzionale e internazionale dello Stato italiano. Il Collegio ribadisce che l’art. 5, comma 6, T.U.I., letto in combinato disposto con l’art. 8 CEDU e con gli artt. 2 e 3 Cost., continua a imporre una valutazione sostanziale e comparativa, fondata sul bilanciamento tra interesse pubblico all’allontanamento e tutela dei diritti fondamentali della persona.

La motivazione si colloca nel solco della giurisprudenza di legittimità, richiamando espressamente l’elaborazione delle Sezioni Unite n. 24413/2021 e la successiva evoluzione interpretativa, fino alla recente sentenza della Cassazione dell’11 novembre 2025 n. 29593, che individua nel “radicamento sufficientemente forte” il criterio decisivo per il riconoscimento della protezione complementare.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dimostrato un percorso di integrazione effettiva: trasformazione del contratto a tempo indeterminato nel settore metalmeccanico, retribuzione stabile, autonomia abitativa con contratto di locazione intestato, iscrizione anagrafica, assenza di precedenti penali, consolidamento di relazioni sociali e piena partecipazione alla vita della comunità locale. Il Tribunale ha ritenuto che l’allontanamento avrebbe determinato una compromissione grave e sproporzionata del diritto alla vita privata ormai radicata in Italia, in assenza di esigenze di sicurezza nazionale o di ordine pubblico.

Questa decisione conferma un punto essenziale: la protezione complementare non è una forma residuale di tutela, ma uno strumento strutturale di governo dell’immigrazione. Essa opera quando l’integrazione non è meramente dichiarata, ma concretamente dimostrata attraverso elementi oggettivi e verificabili.

Ed è qui che il collegamento con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” diventa evidente.

Il sistema giuridico italiano, anche dopo le modifiche del 2023, non ha abbandonato il criterio del radicamento. Ha semplicemente spostato l’asse dalla tipizzazione legislativa degli indici alla responsabilità interpretativa del giudice, chiamato a riempire di contenuto la clausola elastica degli obblighi costituzionali e internazionali. In altri termini, il diritto positivo continua a riconoscere che l’integrazione effettiva produce effetti giuridici.

La protezione complementare diventa, così, il punto di equilibrio tra due esigenze: da un lato la necessità di preservare la coerenza e l’autorità dell’ordinamento; dall’altro la tutela della dignità della persona che abbia costruito in Italia la propria identità sociale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si fonda esattamente su questo equilibrio. L’integrazione non è un concetto retorico, ma un fatto giuridico che deve essere dimostrato attraverso lavoro stabile, rispetto delle regole, autonomia economica e inserimento nella comunità. Quando tali elementi sussistono, il diritto tutela il radicamento e impedisce uno sradicamento sproporzionato. Quando non sussistono, il sistema deve poter attivare la ReImmigrazione nel rispetto delle garanzie costituzionali.

La decisione del 6 febbraio 2026 mostra che l’ordinamento italiano dispone già degli strumenti per operare questa selezione in modo rigoroso e proporzionato. Non è necessario ampliare indiscriminatamente le categorie di tutela, né irrigidire il sistema fino a negare ogni rilevanza all’integrazione. È necessario, piuttosto, applicare con coerenza i criteri di bilanciamento, come richiesto dalla giurisprudenza nazionale e sovranazionale.

La protezione complementare, letta alla luce dell’art. 8 CEDU e degli obblighi costituzionali, diventa dunque la traduzione giuridica del radicamento. È il riconoscimento che l’integrazione effettiva crea un limite al potere di allontanamento dello Stato. Ed è, al tempo stesso, la condizione che rende credibile un sistema in cui l’integrazione è un dovere e la ReImmigrazione una conseguenza ordinata quando tale dovere non si realizza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione internazionale e Libera circolazione cittadini UE, pronunciata in data 5 dicembre 2025 nel procedimento iscritto al R.G. 17820/2024, rappresenta un passaggio giurisprudenziale di particolare rilievo nella ricostruzione sistematica della protezione complementare quale istituto strettamente connesso al radicamento effettivo dello straniero nel territorio nazionale.

Il Collegio bolognese, applicando la disciplina dell’art. 19, commi 1 e 1.1, del d.lgs. 286/1998 nella formulazione successiva al D.L. 130/2020 e precedente alle modifiche introdotte dal D.L. 20/2023 per le istanze già presentate, ha riaffermato con chiarezza un principio che, a mio avviso, segna la linea di continuità tra evoluzione normativa e costruzione giurisprudenziale: la protezione speciale – oggi correttamente qualificabile come protezione complementare – non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione comparativa centrata sul grado di integrazione effettiva e sul rischio di sradicamento.

La motivazione si inserisce nel solco tracciato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in particolare con la sentenza n. 24413/2021, valorizzando il diritto al rispetto della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU come limite sostanziale al potere statale di allontanamento. Il Tribunale richiama in modo articolato il criterio del “radicamento”, inteso non come semplice presenza lavorativa, ma come consolidamento di relazioni sociali, autonomia abitativa, stabilità reddituale e progressivo affievolimento dei legami con il Paese di origine.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dimostrato un percorso di integrazione non meramente formale: contratti di lavoro regolari, assunzione a tempo indeterminato, redditi dichiarati, autonomia abitativa, presenza di familiari sul territorio nazionale, assenza di precedenti penali. Il Collegio ha ritenuto che l’allontanamento avrebbe determinato una lesione sproporzionata della vita privata ormai stabilmente radicata in Italia, in assenza di esigenze di sicurezza nazionale o di ordine pubblico.

È qui che la decisione assume una portata che va oltre il singolo procedimento amministrativo. La protezione complementare, così interpretata, diventa lo strumento giuridico attraverso cui l’ordinamento riconosce che l’integrazione effettiva produce effetti giuridicamente rilevanti e non può essere ignorata dall’autorità amministrativa.

Ed è esattamente questo il punto centrale del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare non è un istituto “umanitario” in senso generico. È, piuttosto, un meccanismo di bilanciamento: da un lato la sovranità dello Stato nel regolare i flussi migratori; dall’altro il riconoscimento che, quando l’integrazione è reale, documentata e consolidata, il rimpatrio forzato diventa giuridicamente e costituzionalmente problematico.

In questa prospettiva, la protezione complementare diventa il filtro selettivo del sistema. Non tutela chiunque, ma chi dimostra di aver costruito in Italia una vita privata effettiva e stabile. Allo stesso tempo, lascia spazio – sul piano sistemico – alla ReImmigrazione nei casi in cui tale radicamento non si realizzi o venga meno.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non è uno slogan politico, ma una proposta di lettura coerente del sistema normativo vigente. L’integrazione è un fatto giuridico prima ancora che sociale. Se accertata, produce un limite all’espulsione. Se non accertata, il sistema deve poter attuare l’allontanamento nel rispetto delle garanzie procedurali.

La sentenza del 5 dicembre 2025 dimostra che la giurisprudenza di merito è perfettamente in grado di operare questo bilanciamento in modo rigoroso, evitando sia automatismi espansivi sia rigidità punitive. Il diritto positivo, correttamente interpretato, già contiene gli strumenti per governare il fenomeno migratorio secondo un criterio di responsabilità reciproca.

La protezione complementare, dunque, non è un’eccezione debole, ma un istituto strutturale che traduce in termini giuridici il concetto di radicamento. È il punto di incontro tra dignità della persona e interesse pubblico. Ed è, al tempo stesso, il presupposto tecnico-giuridico per rendere credibile un sistema che non sia né indiscriminatamente permissivo né irragionevolmente espulsivo.

Se l’integrazione è reale, il diritto la riconosce. Se non lo è, il sistema deve poter attivare la ReImmigrazione nel rispetto delle regole. Questa è la coerenza che oggi l’ordinamento richiede.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La sentenza resa dal Tribunale Ordinario di Bologna in data 23 gennaio 2026, R.G. 6925/2025, rappresenta un ulteriore tassello nella costruzione giurisprudenziale della protezione complementare quale strumento di verifica del radicamento effettivo dello straniero nel territorio nazionale. Il Collegio ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di diniego della Questura e accertando il diritto del ricorrente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro.

La decisione si fonda su un impianto motivazionale chiaro: l’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998, come novellato dal D.L. 130/2020, ancorando il divieto di espulsione anche all’art. 8 CEDU, impone una valutazione sostanziale del “radicamento” nel territorio nazionale. Non si tratta di un automatismo, ma di un bilanciamento tra l’interesse pubblico all’allontanamento e il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Il Tribunale richiama espressamente le Sezioni Unite della Cassazione n. 24413/2021 e l’ordinanza n. 7861/2022, ribadendo che il radicamento si articola su tre piani: familiare, sociale e legato alla durata del soggiorno. La vita privata, nella prospettiva convenzionale, non si esaurisce nei legami di sangue o nel matrimonio, ma comprende relazioni affettive, amicali, lavorative ed economiche, cioè l’intera rete relazionale che rende “irripetibile” l’identità personale.

Nel caso di specie, il ricorrente, giunto in Italia nel marzo 2021, ha dimostrato di aver costruito un percorso di inserimento concreto: contratto di lavoro a tempo indeterminato come facchino presso una cooperativa, percezione di redditi regolari, stabile sistemazione abitativa, conoscenza della lingua italiana, assenza di precedenti penali, relazioni affettive consolidate. Il Collegio evidenzia come, in tre anni di permanenza, si sia progressivamente strutturata una vita privata che non può essere disarticolata senza generare una compromissione significativa dei diritti fondamentali.

Particolarmente rilevante è il passaggio in cui la sentenza sottolinea che la protezione complementare tutela anche la dimensione lavorativa come luogo primario di sviluppo della personalità. È nel lavoro che si costruiscono relazioni, stabilità, riconoscimento sociale. La giurisprudenza della Corte EDU, richiamata in motivazione, riconosce espressamente che la vita professionale costituisce uno dei principali ambiti di espressione della vita privata.

Il Collegio compie poi una valutazione ex nunc, valorizzando elementi maturati nel corso del giudizio e ritenendo che l’eventuale allontanamento determinerebbe un “subitaneo sradicamento” con conseguenze gravemente pregiudizievoli. In assenza di ragioni di sicurezza nazionale o ordine pubblico, l’interferenza statale non risulterebbe proporzionata.

È in questo quadro che la sentenza si inserisce pienamente nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare non è una misura residuale o assistenziale. È il punto in cui l’ordinamento verifica se lo straniero abbia trasformato la permanenza in appartenenza sociale. L’integrazione, quando è documentata attraverso lavoro regolare, stabilità abitativa, relazioni affettive e rispetto delle regole, si traduce in un diritto soggettivo alla permanenza. Non perché vi sia un automatismo, ma perché il bilanciamento costituzionale e convenzionale lo impone.

Allo stesso tempo, la decisione conferma implicitamente che la protezione non è incondizionata. L’assenza di radicamento o la presenza di elementi ostativi di ordine pubblico muterebbero radicalmente l’esito del giudizio. È proprio questa dimensione selettiva a rendere la protezione complementare coerente con un modello ordinato di governo dell’immigrazione.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova in questa pronuncia una conferma giuridica concreta. L’integrazione non è un auspicio politico, ma un parametro legale verificabile. Dove il radicamento è reale, l’ordinamento riconosce la permanenza. Dove esso manca, l’allontanamento resta uno strumento legittimo e proporzionato.

La sentenza del 23 gennaio 2026, R.G. 6925/2025, dimostra che il diritto positivo italiano, correttamente interpretato, è già strutturato su questo equilibrio: tutela effettiva della vita privata quando l’inserimento è sostanziale; riaffermazione del potere statale quando tale inserimento non sussiste. Non vi è contrapposizione tra diritti e sovranità, ma un bilanciamento ragionevole fondato su responsabilità reciproca.

La protezione complementare, dunque, si configura come la dimensione giuridica del principio: integrazione come fondamento della permanenza; mancata integrazione come presupposto della ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428