La puntata di Dritto e rovescio del 29 ottobre 2026 ha dedicato una parte dell’inchiesta a episodi di violenza giovanile, alle cosiddette baby gang e a giovani italiani di seconda generazione. È legittimo chiedere alle istituzioni sicurezza, accertamento delle responsabilità e una risposta proporzionata alle condotte violente. Sarebbe invece scorretto assumere le ricostruzioni televisive come sentenze definitive o trattare una categoria generazionale come se fosse un gruppo omogeneo. Ma il servizio pone una domanda politica più profonda di quella, consueta, su chi debba essere punito: se l’integrazione è una traiettoria da valutare nel tempo, può un reato trasformarsi nel giudizio definitivo su un’intera esistenza? La questione non riguarda l’indulgenza verso la violenza, né la pretesa di cancellare le responsabilità individuali. Riguarda la coerenza di un modello che afferma di valutare la persona nel suo percorso concreto, ma potrebbe finire per fissarne per sempre il destino nel momento peggiore della sua storia.
Nella discussione pubblica tendono a sovrapporsi tre giudizi che non coincidono. Il primo accerta un fatto penalmente rilevante e attribuisce una responsabilità secondo le garanzie del processo. Il secondo valuta la pericolosità attuale, tema che non può essere dedotto meccanicamente dalla sola appartenenza a una categoria sociale. Il terzo riguarda l’integrazione come capacità effettiva di partecipare alla vita collettiva entro le regole comuni. Una condanna può incidere sul secondo e sul terzo giudizio quando la legge lo consente, ma non contiene da sola tutte le risposte. Una persona può conoscere la lingua, avere una famiglia, aver lavorato regolarmente e commettere un reato grave; un’altra può non aver mai commesso reati e vivere in un isolamento profondo. Sarebbe assurdo equiparare le due situazioni. Sarebbe altrettanto improprio dedurre che il singolo episodio esaurisca ogni elemento della biografia, oppure che il comportamento di un giovane provi una caratteristica della popolazione cui si attribuisce la sua origine.
La contraddizione diventa più netta quando entra in gioco la funzione della pena. L’articolo 27 della Costituzione impone che le pene tendano alla rieducazione del condannato. Non promette il successo di ogni percorso, non attenua la gravità dei delitti e non elimina la protezione dovuta alle vittime. Affida tuttavia alla Repubblica un compito preciso: considerare il cambiamento di condotta come una possibilità istituzionalmente rilevante. Qui nasce il paradosso. Se la pena deve poter rendere una persona capace di rispettare nuovamente il patto civile, una politica dell’integrazione che dichiarasse impossibile qualsiasi cambiamento successivo si porrebbe in tensione con quella finalità. Lo Stato non può chiedere al sistema penitenziario di ricostruire responsabilità e legami per poi sostenere, sul piano teorico, che nessun comportamento successivo al reato potrà mai contare. Ciò non comporta che la riuscita di un percorso rieducativo dia automaticamente diritto a un determinato titolo di soggiorno: significa soltanto che il giudizio sull’integrazione deve avere una dimensione temporale reale, e non una data di congelamento arbitraria.
Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» possiede già gli strumenti concettuali per distinguere questi piani. Nella Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione del 6 settembre 2026 il percorso individuale è ricostruito attraverso opportunità effettivamente accessibili, comportamenti della persona e traiettorie nel tempo. Applicare seriamente questa impostazione alla devianza significa rifiutare due scorciatoie contrapposte. Da un lato, non basta attribuire ogni violenza a esclusione sociale o carenze dello Stato: chi commette un reato risponde dei propri atti secondo la legge. Dall’altro, non basta affermare che una condanna dimostri la definitiva impossibilità di una futura integrazione. La responsabilità personale è più esigente di entrambe le semplificazioni: pretende che il comportamento illecito sia riconosciuto e sanzionato, ma consente anche di valutare, quando giuridicamente rilevante, la condotta successiva. La domanda nuova non è quanti punti togliere per ogni illecito; è come impedire che un indicatore negativo si trasformi in un’identità indelebile.
Da questa premessa discende una proposta politica concreta, senza inventare una nuova sanzione o un diritto automatico alla permanenza. Qualunque futura disciplina dell’integrazione verificabile dovrebbe separare nettamente l’accertamento penale dalla valutazione amministrativa del percorso e prevedere che quest’ultima consideri, nei limiti consentiti dalla legge, anche i fatti successivi: impegno formativo, rispetto degli obblighi imposti, condotte riparative, lavoro o studio regolari, cessazione di rapporti criminali documentabili, capacità di vivere senza intimidire gli altri. Non è un elenco di meriti capace di compensare aritmeticamente una vittima; è un metodo per non scambiare la gravità di un fatto passato con l’immutabilità della persona. La Repubblica dovrebbe offrire strumenti di reinserimento autentici e verificabili, soprattutto quando è essa stessa ad aver assunto il compito della rieducazione. Il singolo, a sua volta, dovrebbe dimostrare attraverso comportamenti concreti di averli utilizzati, senza poter invocare genericamente il disagio sociale come giustificazione dell’illecito. La società non avrebbe il dovere di credere a una conversione dichiarata, ma quello di valutare prove effettive di mutamento quando esse siano pertinenti alla decisione.
L’obiezione più forte è prevedibile e deve essere presa sul serio: uno Stato non può sacrificare la sicurezza dei residenti per offrire sempre una seconda possibilità a chi è pericoloso, né deve attendere una nuova vittima per riconoscere il rischio. La disciplina vigente conosce misure di allontanamento con presupposti specifici. L’articolo 15 del Testo unico immigrazione, nella formulazione verificata al 16 luglio 2026, disciplina l’espulsione a titolo di misura di sicurezza in presenza dei requisiti stabiliti dalla norma, tra i quali la pericolosità sociale nei casi contemplati; altre disposizioni regolano ipotesi differenti di espulsione e condizioni del soggiorno. Non è dunque corretto affermare che una positiva attività rieducativa impedisca necessariamente l’allontanamento, né che ogni condanna lo renda automaticamente possibile. La sicurezza richiede la capacità di distinguere livelli di rischio, situazioni giuridiche e provvedimenti individuali. Il punto politico è opposto all’impunità: decisioni motivate, fattori pertinenti, controlli giurisdizionali, tempestività nell’esecuzione delle misure legittime e rispetto dei limiti costituzionali, europei e internazionali, compresi i divieti di ritorno quando applicabili.
Occorre inoltre evitare una confusione che il linguaggio sulle seconde generazioni rende particolarmente pericolosa. Tra i giovani indicati in quel modo vi sono cittadini italiani per nascita, cittadini naturalizzati e stranieri residenti, titolari di condizioni giuridiche diverse. Per il cittadino italiano la condotta criminale chiama in causa la responsabilità penale e le misure previste per tutti, non un ipotetico rimpatrio fondato sulla genealogia. Per lo straniero non cittadino l’eventuale incidenza del reato sul soggiorno dipende da precise basi normative e da una valutazione individuale, non dalla popolarità di un’etichetta. L’articolo del 14 ottobre 2026 sul casellario giudiziale aveva già distinto cittadinanza, pena e integrazione. Qui il problema avanza di un passo: non soltanto il casellario è insufficiente come misura complessiva; occorre chiarire se e quando l’ordinamento debba riconoscere che un comportamento successivo ha modificato la traiettoria. È una domanda sui limiti della responsabilità, non un lasciapassare per la violenza.
Rimane così una scelta di fondo sulla comunità nazionale. Se l’integrazione viene concepita esclusivamente come un esame nel quale ogni errore è irrevocabile, il sistema finisce per rinunciare proprio alla trasformazione dei comportamenti che dichiara di volere. Se invece ogni errore viene relativizzato in nome delle condizioni sociali, la responsabilità individuale perde significato e la sicurezza diventa una promessa senza contenuto. Una politica matura deve poter sostenere simultaneamente la fermezza della legge e la rilevanza del cambiamento provato. La ReImmigrazione resta un possibile esito individuale soltanto nei casi consentiti dall’ordinamento, con garanzie e senza automatismi identitari; l’integrazione non diventa un salvacondotto e la rieducazione non diventa una finzione. Il vero criterio non consiste nel chiedere se il passato possa essere cancellato, perché non può esserlo, ma se il futuro abbia ancora un valore giuridico e civile quando la legge permette di valutarlo. Uno Stato che sa punire deve anche sapere distinguere chi persiste nella violazione da chi ha dimostrato di interromperla: è in quella distinzione, e non nell’etichetta attribuita a una generazione, che la responsabilità torna a essere davvero personale.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento