Un asilo nido può sembrare un luogo marginale nel confronto fra remigrazione identitaria e Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione». In realtà è uno dei luoghi in cui il conflitto fra i due modelli diventa più concreto. La proposta di legge d’iniziativa popolare C. 2997, presentata alla Camera dei deputati il 30 giugno 2026 e assegnata alla Commissione Affari costituzionali il 14 luglio, prevede all’articolo 17 un Fondo per la Natalità Italiana. Fra le destinazioni prioritarie sono indicati «asili nido gratuiti, con priorità per famiglie italiane residenti da almeno dodici mesi». La formula figura nel testo dell’iniziativa reso consultabile online e si inserisce nel programma pubblico del Comitato Remigrazione e Riconquista. Il punto decisivo è che non stiamo descrivendo un criterio oggi in vigore: la scheda parlamentare registra una proposta assegnata, non una legge approvata. Inoltre il nuovo Fondo sarebbe attivato soltanto dopo la certificazione di risparmi annui di almeno 500 milioni di euro derivanti dal programma di remigrazione. Ma proprio perché la scelta è ancora politica e non una prestazione già distribuita, è possibile discuterne la logica senza inventare effetti che non si sono verificati.
La contraddizione non riguarda soltanto il rapporto fra cittadini italiani e stranieri nella ripartizione di risorse scarse. Riguarda l’ordine temporale dell’integrazione. Una politica può legittimamente pretendere che chi arriva acquisisca competenze linguistiche, cerchi una condizione di lavoro regolare, conosca le regole della comunità e assuma responsabilità personali. Tuttavia, per una madre o un padre con figli piccoli, l’accesso ai servizi educativi non è soltanto un premio dopo aver raggiunto tali obiettivi: può essere una delle condizioni che rendono realisticamente possibile perseguirli. Consentire la frequenza di un corso d’italiano, accettare un impiego con orari regolari, partecipare alle riunioni scolastiche e costruire rapporti fuori dalla cerchia familiare richiedono tempo, mobilità e una soluzione alla cura quotidiana dei bambini. Se un criterio di priorità penalizza proprio una famiglia alla quale si domanda maggiore partecipazione, nasce un circolo vizioso: l’assenza di strumenti ostacola il risultato e il risultato mancato rischia poi di essere attribuito alla sola volontà dell’individuo. Il nido non è la prova dell’integrazione; è una delle infrastrutture attraverso cui l’integrazione può diventare praticabile.
Non è un problema immaginario inventato per contestare una proposta identitaria. L’Istat, nel comunicato del 3 febbraio 2026 sull’anno educativo 2023/2024, ha rilevato quasi 378.500 posti autorizzati nei nidi e nei servizi integrativi, pari a 31,6 ogni cento bambini di età corrispondente, con un’offerta assai più bassa nelle regioni meridionali. Il dato descrive una disponibilità territoriale, non il numero dei figli di immigrati esclusi e neppure l’effetto della proposta C. 2997, che non è stata attuata. Il rapporto CNEL-Istat richiamato l’8 marzo 2025 documenta inoltre l’incidenza degli impegni familiari sulla partecipazione delle donne al lavoro. Sono dati riferiti alla popolazione generale: non autorizzano a dedurre che ogni madre straniera sia esclusa dal mercato del lavoro per mancanza di nido. Confermano però un nesso strutturale che il dibattito migratorio trascura: le condizioni materiali della cura influenzano la possibilità di acquisire autonomia economica. Un’integrazione che valorizza il lavoro come indicatore dovrebbe essere particolarmente attenta a non trattare l’accesso ai servizi che lo rendono possibile come questione estranea.
C’è poi un problema di definizione politica dell’appartenenza. Nell’articolo 17, per il bonus alla nascita, la proposta sceglie una formula determinata: entrambi i genitori devono essere cittadini italiani. Per gli asili gratuiti, invece, utilizza l’espressione «famiglie italiane residenti da almeno dodici mesi». Le due formulazioni non sono identiche. Quale sarebbe, nel secondo caso, una «famiglia italiana»? Basterebbe che il bambino fosse cittadino? Dovrebbero esserlo entrambi i genitori? Come sarebbero trattati il nucleo con un genitore naturalizzato e uno straniero, la famiglia ricostituita o il bambino italiano con un solo genitore straniero? Il testo consultato non scioglie da sé questi interrogativi e non sarebbe corretto inventare una disciplina attuativa. Ma la differenza lessicale mette in evidenza un problema di fondo: quando l’appartenenza nazionale diventa una categoria di accesso ai servizi, la sua apparente immediatezza può nascondere una discrezionalità decisiva. Nella società reale lo status di cittadino appartiene alle persone; la «nazionalità» di una famiglia non è un dato giuridico altrettanto univoco. Un sistema che vuole responsabilità verificabili dovrebbe diffidare delle categorie che richiedono interpretazioni identitarie proprio al momento di decidere chi riceve un’opportunità.
La Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione, formulata il 6 settembre 2026, distingue la possibilità dello Stato di organizzare condizioni di partecipazione dalla possibilità dell’individuo di utilizzarle responsabilmente. Applicata alla scelta degli asili, essa permette di formulare una conseguenza più precisa: un servizio che rende possibile l’adempimento di doveri non può essere trattato, senza adeguata giustificazione, come una ricompensa riservata a chi ha già raggiunto il risultato. Ciò non impone posti illimitati né esclude graduatorie: obbliga piuttosto a chiarire quale funzione si assegna alla prestazione. Se lo scopo è proteggere i bambini, contano i loro bisogni educativi; se è consentire ai genitori di lavorare, contano le condizioni concrete di cura e di occupazione; se è favorire una politica demografica specifica, occorre spiegare perché la cittadinanza familiare misuri quella finalità meglio di altri criteri. Non si tratta di creare un diritto automatico al soggiorno mediante l’iscrizione al nido, né di considerare l’assenza del servizio una giustificazione universale per qualsiasi condotta. Si tratta di evitare che una decisione pubblica sulle opportunità venga occultata dentro un successivo giudizio morale sullo straniero.
L’obiezione più seria è la scarsità delle risorse. Chi promuove priorità nazionali potrebbe sostenere che il denaro pubblico, soprattutto quando deriva da un programma destinato a ridurre la spesa migratoria, debba essere destinato anzitutto a famiglie legate stabilmente alla comunità nazionale. È una posizione politica che va esaminata per ciò che afferma, non caricaturizzata come divieto assoluto di accesso agli stranieri: il testo parla di priorità all’interno di un Fondo specifico e non dichiara l’abolizione di ogni altro servizio educativo. Proprio questa distinzione impedisce conclusioni affrettate. D’altra parte, la Corte costituzionale, nella sentenza n. 107 del 25 maggio 2018, ha dichiarato illegittima una diversa norma veneta che premiava quindici anni di residenza o lavoro nella Regione nell’accesso ai nidi, rilevando la mancanza di un rapporto ragionevole fra quel requisito e le funzioni educative e sociali del servizio. Non è una pronuncia sulla C. 2997: quindici anni di radicamento regionale, dodici mesi di residenza e priorità riferita a «famiglie italiane» sono criteri distinti. Il precedente mostra però che una graduatoria non diventa costituzionalmente ragionevole per il solo fatto di definirsi preferenza anziché esclusione. Deve essere spiegato il legame fra differenziazione e scopo della prestazione.
Una riforma costruita attorno al Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» dovrebbe allora distinguere con maggiore nettezza gli strumenti abilitanti, gli indicatori della partecipazione e le eventuali conseguenze giuridiche. Gli strumenti abilitanti comprendono, secondo i casi, lingua, servizi di cura accessibili, informazioni comprensibili, formazione e possibilità effettive di impiego. Gli indicatori riguardano ciò che la persona compie quando dispone di occasioni praticabili: frequenza, ricerca di lavoro, condotta conforme alle regole, cooperazione con le istituzioni. Le conseguenze, quando incidono sul soggiorno, non discendono da un giudizio generico d’integrazione ma richiedono un fondamento normativo autonomo, un accertamento individuale, proporzionalità e tutela giurisdizionale; restano intatti i divieti di respingimento e le garanzie per la vita privata e familiare. In concreto, una futura disciplina potrebbe rendere trasparenti i criteri di accesso ai servizi, registrare gli ostacoli non imputabili alla persona e impedire che un mancato risultato venga scambiato automaticamente per rifiuto volontario. L’autonomia individuale non viene cancellata: torna a essere valutata laddove esiste davvero una scelta. Questo è il punto in cui la responsabilità pubblica smette di essere uno slogan e diventa condizione di credibilità del dovere richiesto.
Il contributo del 28 ottobre 2026 sul bonus alla nascita aveva posto un interrogativo preciso: perché il riconoscimento di un bambino italiano dovrebbe dipendere dalla cittadinanza dell’altro genitore? La questione degli asili non è una ripetizione di quella critica. Qui il problema non è il premio concesso dopo la nascita, ma l’opportunità che interviene prima che un adulto possa lavorare, apprendere e partecipare con continuità. Il confronto con la proposta identitaria diventa così una verifica dell’ordine logico delle politiche pubbliche: prima si rendono possibili le condotte che si chiedono, poi si valuta se le persone le abbiano responsabilmente tenute. Questo principio può valere anche per cittadini italiani in difficoltà, senza trasformare l’integrazione in una categoria etnica e senza fingere che ogni ostacolo dipenda dallo Stato. Se una comunità politica vuole esigere doveri, la sua autorevolezza non nasce soltanto dalla capacità di sanzionare chi li viola. Nasce anche dalla capacità di non rendere impossibile ciò che pretende. Un asilo nido non decide chi appartiene alla nazione; mostra, molto concretamente, se la nazione sa organizzare le condizioni della partecipazione che domanda.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento