Il 22 maggio 2026 la redazione di Breizh-Info ha presentato i risultati dell’indagine francese Trajectoires et Origines 2 con un titolo che evocava la «sostituzione di popolazione»: il 41 per cento degli abitanti della Francia metropolitana fra i 18 e i 59 anni avrebbe un legame con l’immigrazione. Quel numero compare effettivamente nella presentazione ufficiale dell’INED, relativa al volume diffuso il 21 maggio 2026 e fondato su interviste effettuate tra il 2019 e il 2020. Ma non indica affatto che il 41 per cento delle persone considerate sia straniero, né che quella quota misuri il mancato inserimento nella comunità nazionale. Comprende rapporti di ascendenza e, nella versione più estesa, anche legami creati dalle unioni familiari. È qui che nasce una domanda più seria dell’abituale disputa fra statistiche allarmistiche e statistiche rassicuranti: se una società registra fra i legami con l’immigrazione anche i matrimoni e le convivenze fra persone di origini differenti, non rischia di contabilizzare un segno di incontro sociale come se fosse una prova di separazione?
Conviene ricostruire le categorie prima di discutere la loro interpretazione. Secondo la sintesi dell’INED, tra gli adulti di 18-59 anni residenti nella Francia metropolitana il 13 per cento è immigrato, l’11 per cento appartiene alla seconda generazione e il 10 per cento ha almeno un nonno immigrato: sommando categorie distinte, circa un terzo presenta un legame migratorio diretto su tre generazioni. La quota raggiunge il 41 per cento quando si includono anche i rapporti di coppia con persone immigrate o discendenti di immigrati. La stessa fonte rileva che il 39 per cento degli immigrati vive con un partner di un’altra origine, proporzione che sale al 59 per cento nella seconda generazione; per i discendenti di coppie miste l’indagine segnala una frequenza ancora maggiore di unioni tra origini differenti. Sono dati di un campione e di un periodo precisi, non il censimento genealogico della popolazione francese nel novembre 2026. Neppure descrivono uno sviluppo cronologico del 41 per cento: senza una serie comparabile non si può dire quanto quell’indicatore sia cresciuto negli anni. Descrivono piuttosto una caratteristica della misurazione: un francese senza ascendenza migratoria può entrare nella categoria allargata semplicemente perché condivide la vita con una persona che ne ha una.
La contraddizione è politica, non soltanto aritmetica. Una classificazione costruita per comprendere come le origini incidano sulle opportunità di vita può essere letta come se dividesse la nazione fra un nucleo autentico e una parte sempre più esterna. Ma il passaggio dal 33 per cento circa al 41 per cento è dovuto, per definizione, anche alla connessione fra famiglie, non all’arrivo di otto punti percentuali di nuovi immigrati. Non ne consegue che tutte le unioni miste dimostrino integrazione riuscita, né che il mescolamento familiare cancelli automaticamente disuguaglianze o conflitti di valori. Significa invece che l’indicatore allargato non può essere usato, da solo, come indice di estraneità alla comunità. Se un ricercatore intende studiare le reti familiari transnazionali, quell’estensione ha un senso. Se un movimento politico pretende di misurare con lo stesso numero il fallimento dell’appartenenza nazionale, cambia l’oggetto della misurazione senza dichiararlo. Un matrimonio può ampliare il perimetro statistico del «legame migratorio» e contemporaneamente creare relazioni quotidiane, responsabilità reciproche e familiarità con le istituzioni comuni. Non è un paradosso della società francese: è il paradosso di ciò che si decide di contare.
La lettura contraria merita comunque di essere affrontata. Una comunità nazionale non è riducibile alla somma dei suoi passaporti: la continuità della lingua pubblica, della memoria condivisa, delle istituzioni e delle consuetudini rappresenta un interesse politico legittimo. Lo stesso articolo di Breizh-Info segnala differenze fra le traiettorie familiari e richiama problemi di segregazione residenziale e disuguaglianza, che non scompaiono perché esistono unioni miste. Inoltre, la sintesi scientifica riferisce che il sentimento dichiarato di essere francesi è espresso dal 71 per cento degli immigrati, dal 94 per cento dei figli di due genitori immigrati e dal 98 per cento dei figli di coppie miste. Queste risposte indicano un forte riconoscimento soggettivo dell’appartenenza, ma non certificano da sole ogni condotta civica e non dimostrano che le discriminazioni siano scomparse. Sarebbe una lettura speculare e altrettanto semplicistica rispondere a chi teme la frammentazione soltanto con la celebrazione del métissage. La conclusione più impegnativa è un’altra: trasformazione demografica, radicamento civico, coesione sociale e uguaglianza effettiva sono fenomeni distinti, che possono procedere a velocità diverse e richiedono prove diverse.
Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» incontra qui un problema interno alla propria ambizione di rendere verificabile l’integrazione. Se la verifica si lascia guidare dall’ascendenza, produce un giudizio che l’individuo non può mai modificare: nessun corso di lingua, nessun lavoro regolare, nessun rispetto dell’ordinamento è in grado di cancellare il luogo di nascita dei nonni. Se invece la verifica guarda soltanto a una dichiarazione soggettiva di appartenenza, rischia di confondere la convinzione con i fatti. La Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione consente una strada differente: lo Stato deve rendere accessibili lingua, istruzione, partecipazione e tutela dei diritti; la persona risponde dei doveri legalmente applicabili e delle scelte effettivamente controllabili. Il lavoro resta strumento di autonomia, non prova esclusiva; la condotta illegittima va attribuita a chi la tiene, non a una genealogia. Per i cittadini, soprattutto quelli nati e cresciuti nel Paese, l’appartenenza giuridica non può essere rimessa ciclicamente in discussione a causa dell’origine familiare. Per gli stranieri, l’eventuale effetto sul soggiorno richiede sempre uno specifico presupposto normativo e una valutazione individuale; non può derivare da una statistica delle ascendenze.
Una conseguenza concreta riguarda il modo in cui dovrebbero essere progettate e valutate le politiche pubbliche. Servono tre piani separati: le ricerche sulle origini per individuare discriminazioni e mutamenti sociali; le informazioni sulle opportunità e sui risultati per valutare se le istituzioni favoriscano davvero la partecipazione; gli accertamenti individuali, previsti dalla legge e sottoposti a garanzie, quando sono in gioco titoli di soggiorno o decisioni di ritorno. L’indagine TeO2 nasce precisamente per studiare come origini, condizioni sociali, istruzione, lavoro e relazioni incidano sulle traiettorie: cancellare l’origine dalle analisi statistiche renderebbe invisibili anche possibili svantaggi. Ma riconoscere l’utilità scientifica di una variabile non significa trasformarla in un criterio di fedeltà nazionale. Lo Stato può programmare ingressi, investire nell’istruzione civica, controllare l’effettivo rispetto degli obblighi e rendere eseguibili i ritorni legittimi; non può chiedere a una persona di modificare retroattivamente la propria genealogia. Se una nuova politica di integrazione producesse più occasioni di incontro familiare e sociale, il suo risultato andrebbe giudicato sulla qualità di quelle relazioni e della vita comune, non sull’eventuale aumento del numero di persone classificate come «legate all’immigrazione».
L’obiezione più forte resta questa: anche se una categoria statistica è troppo ampia per giudicare gli individui, i governi devono pur conoscere la composizione della popolazione e affrontarne gli effetti di lungo periodo. È vero. Scuola, abitazioni, servizi, accesso al lavoro e continuità linguistica non si governano negando i cambiamenti. Ma da un dato sulle ascendenze non si ricava una diagnosi automatica sui comportamenti, e tanto meno una legittimazione generale degli allontanamenti. La serie INSEE sulla popolazione straniera distingue già cittadinanza, acquisizione della cittadinanza e popolazione totale: nel 2025 gli stranieri erano il 9,1 per cento dei residenti in Francia, una grandezza differente dal 41 per cento dei legami migratori fra i 18 e i 59 anni. Anche i vincoli del diritto impediscono scorciatoie genealogiche: l’articolo 1 della Costituzione francese afferma l’eguaglianza dei cittadini senza distinzione d’origine, mentre la disciplina europea antidiscriminatoria protegge dall’uso illegittimo dell’origine etnica in settori essenziali della vita sociale, senza per questo abolire le diverse condizioni legali previste per ingresso e soggiorno degli stranieri. Si può discutere democraticamente quanti ingressi autorizzare; non si possono usare gli antenati per degradare il diritto di chi appartiene già alla comunità politica.
Nel contributo del 21 ottobre 2026 sulla differenza fra remigrazione identitaria e ReImmigrazione era stata chiarita la separazione fra origine familiare, comportamento personale e posizione giuridica. Il confronto con la Francia aggiunge un problema di secondo livello: anche il modo di costruire un indicatore può predeterminare la conclusione politica. Se la mescolanza delle famiglie viene contabilizzata nell’area della presunta estraneità, il successo di una relazione sociale rischia di alimentare lo stesso allarme che dovrebbe attenuare. Non occorre negare la storia delle nazioni, né affermare che ogni percorso d’integrazione riesca: occorre decidere che cosa, esattamente, si vuole verificare. Un’idea di comunità capace di richiedere doveri effettivi deve anche saper riconoscere i risultati effettivi. Il 41 per cento francese non dimostra né la dissoluzione della nazione né il compimento dell’integrazione. Dimostra soprattutto perché una politica seria non può confondere il racconto dell’origine con il giudizio sull’appartenenza.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento