Il 15 ottobre 2026 il Verwaltungsgericht di Berlino ha respinto il ricorso di un’associazione per i diritti civili contro il regolamento di un ginnasio del quartiere Wedding, che vieta l’esercizio dimostrativo di riti religiosi nell’istituto. La decisione, VG 3 K 710/25, non sancisce un divieto generale di pregare nelle scuole tedesche e non criminalizza una religione. Secondo il comunicato ufficiale del Tribunale, riguarda la situazione specifica di una scuola in cui la direzione aveva documentato tensioni religiose: tentativi di imporre comportamenti ai compagni, pressioni per la conversione e insulti rivolti a studentesse che non indossavano il velo. I giudici hanno ritenuto la limitazione necessaria per preservare il normale svolgimento dell’attività educativa. La pronuncia non era definitiva alla data della comunicazione, poiché era possibile chiedere l’ammissione dell’appello. La vicenda solleva una questione che va ben oltre il rito contestato: che cosa accade alla scuola, prima istituzione della convivenza civica, quando una regola condivisa entra in collisione con pretese di conformità religiosa avanzate da alcuni studenti?
La contraddizione più importante non sta nell’opposizione semplicistica fra religione e laicità. Uno Stato libero garantisce il diritto di credere e di manifestare il proprio credo; la presenza visibile di una fede non equivale a una minaccia all’ordine pubblico. Il problema muta natura quando una convinzione personale diventa pressione sugli altri, soprattutto sui minori, oppure alimenta un conflitto che impedisce alla scuola di insegnare. Nella ricostruzione giudiziaria berlinese, la disciplina dell’istituto produceva anche uno svantaggio particolare per gli alunni musulmani, perché la preghiera prescritta dall’Islam comporta gesti esteriormente riconoscibili e orari determinati. Il Tribunale non ha negato questo effetto: lo ha considerato giustificato alla luce dei conflitti concreti. Chi raccontasse la sentenza come una vittoria contro l’Islam ne falserebbe il significato; chi ne espungesse gli episodi di pressione certificati nel comunicato ufficiale perderebbe invece il problema sociale che ha reso necessaria la decisione.
L’obiezione della Gesellschaft für
Freiheitsrechte, che aveva promosso il ricorso, deve essere presa sul serio. Una regola apparentemente neutrale può incidere in modo diseguale sulle pratiche di una specifica minoranza e costringere gli studenti a scegliere fra disciplina scolastica e doveri che ritengono religiosamente vincolanti. La cronaca giudiziaria pubblicata da Legal Tribune Online il 15 ottobre 2026 ricostruisce entrambe le posizioni: la scuola lamentava conflitti vissuti direttamente; l’associazione temeva discriminazioni e restrizioni non necessarie alla libertà religiosa. Non è dunque sufficiente invocare astrattamente la neutralità della formula contenuta nel regolamento. Bisogna spiegare perché i fatti accertati richiedano proprio quella misura, quali condotte si vogliano prevenire e perché strumenti meno restrittivi non offrano una protezione equivalente. Questa verifica non rende secondaria l’autorità scolastica; impedisce che la tutela delle regole comuni diventi una facoltà illimitata di disciplinare le convinzioni private.
Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» offre una chiave di lettura più esigente della consueta contrapposizione fra multiculturalismo e assimilazione. Nella conferenza del 10 ottobre 2026, il confronto sull’arbitrato a base religiosa di Padova distingue l’autonomia delle persone dall’eventuale pretesa di creare spazi sottratti alle norme inderogabili dell’ordinamento. Il contributo del 7 novembre 2026, «Da Padova a Catania, la Sharia e il rischio di una giustizia parallela», aveva sviluppato il problema dell’effettiva libertà di consenso nei rapporti privati. A Berlino la questione si sposta in uno spazio diverso: l’istituzione scolastica, che non è una comunità volontaria e ha il dovere di proteggere tutti i suoi alunni. La prosecuzione è decisiva: non basta domandarsi se una persona possa scegliere liberamente una regola religiosa; occorre anche impedire che la scelta di altri diventi un obbligo sociale per chi non la condivide. Il diritto comune serve anzitutto a difendere quella possibilità di non aderire.
Il dovere costituzionale di integrazione, previsto nel Paradigma come proposta politica da disciplinare per legge e non come norma oggi vigente in Italia, assume qui un contenuto
riconoscibile: rispetto delle regole comuni e dell’eguale libertà dei compagni, non rinuncia alla religione né adesione obbligatoria a un’identità culturale di maggioranza. La responsabilità è personale. Se uno studente minaccia, umilia o costringe un altro studente ad adottare comportamenti religiosi, quelle condotte vanno affrontate con gli strumenti educativi e, quando ne ricorrono i presupposti, giuridici appropriati. Se un altro studente pratica pacificamente la propria fede senza comprimere diritti altrui, non se ne può dedurre un rifiuto dell’integrazione. Né è lecito trasferire automaticamente un episodio scolastico sulla posizione amministrativa dei genitori stranieri o attribuirlo ai ragazzi musulmani in quanto tali. I cittadini, anche di seconda generazione, restano cittadini a pieno titolo; gli eventuali doveri di soggiorno degli stranieri seguono una disciplina diversa e non derivano per analogia dalle regole di istituto.
Un sistema d’integrazione che prenda sul serio la responsabilità individuale non può limitarsi a distribuire materiali sui valori democratici per poi arretrare davanti alle pressioni concretamente rilevate. La scuola deve poter insegnare la storia costituzionale, l’eguaglianza fra ragazze e ragazzi, la libertà di coscienza e il valore del dissenso senza chiedere il permesso a identità collettive. La proposta riformatrice non consiste nel compilare graduatorie di religiosità, ma nel rendere effettivo il patto educativo: regole di comportamento conoscibili e applicate a tutti, interventi
proporzionati contro coercizioni e intimidazioni, ascolto degli studenti che dichiarano di subirle e distinzione esplicita fra manifestazione lecita del culto e imposizione a terzi. In questa prospettiva anche l’Accordo di integrazione, da riformare per quanto riguarda gli adulti che vi sono soggetti, dovrebbe valorizzare il rispetto di obblighi giuridici accertabili, non formule di fedeltà culturale. L’integrazione è un rapporto con l’ordinamento comune; la sua verifica non può trasformarsi in un controllo delle coscienze.
Il limite dell’autorità è altrettanto chiaro. Il Bundesverwaltungsgericht, nella sentenza del 30 novembre 2011, 6 C 20.10, aveva riconosciuto che un alunno gode in linea di principio della libertà di pregare anche durante la permanenza a scuola, fuori dalle lezioni; tale libertà incontra un limite quando il suo esercizio sia concretamente idoneo a compromettere la pace scolastica. Non basta che una manifestazione religiosa sia visibile o possa risultare sgradita. La sentenza del 2026, riferita alla stessa realtà scolastica, acquista significato proprio in presenza di conflitti specifici e di un esame delle alternative. La stessa distinzione si ritrova nell’articolo 9 della CEDU: la libertà religiosa è protetta e le restrizioni alla sua manifestazione richiedono base legale, necessità e tutela dei diritti altrui. In Italia gli articoli 3 e 19 della Costituzione tutelano eguaglianza e libertà di culto; l’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali UE tutela la libertà religiosa nei limiti di applicazione fissati dall’articolo 51, e non trasforma una controversia scolastica puramente interna in materia automaticamente soggetta al diritto UE. Questa storia processuale è perciò un ammonimento contro le scorciatoie identitarie: vietare genericamente un simbolo perché associato a una minoranza non sarebbe la stessa cosa che intervenire su un rischio concreto di coercizione. La sfida, per il potere pubblico, consiste nel difendere una scuola comune senza rendere sospetto chi conserva una fede, una tradizione o un’origine differente.
Il caso berlinese indica perciò un confine politico più profondo della singola controversia giudiziaria. Una comunità nazionale non si rafforza pretendendo uniformità confessionale e non si mantiene coesa rinunciando a far rispettare le regole condivise. Si rafforza quando ogni ragazza può non indossare un velo senza subire pressioni, ogni studente può professare una fede entro i limiti legittimi della convivenza e nessuna appartenenza collettiva dispone di un potere di comando sulla libertà degli altri. Nel Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» questo è un criterio sostanziale di responsabilità civica, non un pretesto per classificare persone secondo origine o religione. Il confronto con il modello multiculturalista riguarda allora la capacità delle istituzioni di garantire un terreno comune, non il diritto di cancellare le differenze. La scuola non deve scegliere quale identità vinca: deve impedire che un’identità imponga le proprie regole agli altri. È su questa funzione, concreta e uguale per tutti, che si può costruire un’integrazione esigente e costituzionalmente sostenibile.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento