L’atto Camera C. 3122, presentato il 29 settembre 2026 dal deputato Edoardo Ziello insieme ad altri parlamentari, porta nell’agenda legislativa italiana un tema che negli ultimi anni è rimasto spesso confinato agli scontri televisivi: la possibile eversione dell’ordinamento attraverso attività organizzate
riconducibili a principi dell’islam politico. La rubrica ufficiale della proposta richiama anche una modifica del divieto di travisamento nei luoghi pubblici e la salvaguardia della libertà individuale. Alla data della scheda parlamentare consultata il provvedimento risulta ancora da assegnare: non è una legge vigente, né la sua sola presentazione documenta l’esistenza di organizzazioni eversive specifiche. Il punto politico è però reale e merita di essere affrontato senza scorciatoie: se si apre un fronte legislativo contro condotte che potrebbero aggredire l’ordinamento, quale politica deve governare, molto prima di quella soglia, il rapporto fra le persone che si stabiliscono in Italia e le regole della comunità
nazionale?
La risposta non può consistere nell’estendere il linguaggio dell’emergenza penale all’intera immigrazione. Non tutti gli immigrati sono musulmani, non tutti i musulmani appartengono a correnti dell’islam politico e queste ultime non costituiscono un universo ideologicamente uniforme. Non si può trattare una religione come una fattispecie criminosa; ma sarebbe altrettanto debole fingere che il rapporto fra convinzioni, potere organizzato e regole comuni non ponga mai problemi concreti. L’eventuale imposizione coercitiva di una disciplina parallela, l’intimidazione di chi dissente da autorità comunitarie o la violazione individualmente accertata dei diritti altrui appartengono al campo delle condotte: vanno provate e affrontate con gli strumenti giuridici pertinenti. Una persona che osserva le leggi, invece, non diventa non integrata solo perché critica l’Occidente, pratica la fede islamica o propone, con mezzi democratici, cambiamenti istituzionali. È precisamente questa distinzione, non una contrapposizione fra “noi” e “loro”, a rendere serio il tema.
ReImmigrazione.com ha già affrontato il rapporto fra islamismo politico, antagonismo e libertà costituzionali nell’articolo «Lo Stato di diritto può essere sconfitto dalle libertà che garantisce? Islamismo politico, antagonismo e decolonialismo», pubblicato il 7 novembre 2026. Quel contributo ricostruiva il confine fra dissenso legittimo e condotta capace di compromettere i diritti altrui, richiamando anche la giurisprudenza europea. Il nuovo passaggio riguarda qualcosa di diverso: il rapporto fra una politica che interviene sulle condotte eversive e una riforma che pretende doveri di integrazione durante la vita ordinaria. Il diritto penale, per sua funzione, reagisce a fatti che soddisfano presupposti rigorosi; non può diventare il metro quotidiano del rapporto sociale. Allo stesso tempo l’assenza di reati non equivale automaticamente a un percorso riuscito di autonomia, partecipazione e responsabilità. Si tratta di due piani diversi e complementari, che il dibattito pubblico tende invece a schiacciare l’uno sull’altro.
Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione», negli interventi dell’11 settembre e del 10 ottobre 2026, colloca al centro una proposta distinta dalla repressione dei reati: fare della permanenza, nei limiti consentiti dal diritto, un percorso nel quale la persona assume impegni individuali, verificabili e conoscibili. La lingua italiana, l’attività lavorativa autentica e il rispetto delle regole sono gli indicatori richiamati, non tre etichette da apporre a gruppi religiosi o nazionali. Un dovere di integrazione espressamente introdotto nella Costituzione è una proposta di
riforma, non un nuovo obbligo costituzionale già esistente. La sua giustificazione politica non sarebbe pretendere un sentimento patriottico obbligatorio, ma dare centralità giuridica alla
partecipazione responsabile alla convivenza. In questo schema il singolo risponde dei propri comportamenti e degli obblighi legalmente posti, mentre nessun amministratore può attribuirgli una colpa per appartenenza, cognome, luogo di nascita o opinione religiosa.
Una struttura legale di questo tipo non partirebbe da un inventario delle credenze. Prenderebbe le mosse da uno strumento già presente nell’ordinamento: l’Accordo d’integrazione previsto dall’articolo 4-bis del d.lgs. n.
286/1998, cui dà attuazione il d.P.R. n. 179/2011. La disciplina vigente riguarda determinati cittadini stranieri e contempla obiettivi e verifiche, con eccezioni e garanzie che non possono essere cancellate da uno slogan. La riforma delineata nel Paradigma vorrebbe farne il documento di una traiettoria personale nel tempo, non un attestato di adesione a un’ideologia. La differenza è sostanziale: conoscere la lingua, adempiere agli obblighi
effettivamente applicabili e rispettare la libertà degli altri sono fatti che, nei modi ammessi dalla legge, possono essere accertati; il giudizio sulla fede di una persona non è un indicatore lecito di integrazione. La sanzione penale e l’eventuale conseguenza
amministrativa hanno comunque presupposti autonomi e non vanno fatte coincidere.
È qui che il confronto con C. 3122 diventa politicamente utile, pur senza attribuire al testo articoli o meccanismi non verificati. Il titolo della proposta individua l’eversione dell’ordine costituzionale come problema da prevenire e reprimere: una soglia eccezionale, che richiede definizioni rigorose e prova di fatti. Il progetto di una politica ordinaria dell’integrazione affronta invece la questione di come milioni di interazioni fra individui e istituzioni si sviluppino nel tempo, molto prima che sia contestato un reato. Confondere i due livelli porterebbe a una cattiva riforma: se l’integrazione è descritta soltanto come contrasto a un’ipotetica minaccia ideologica, diventa un apparato di sospetto; se è ridotta a frequentare corsi senza alcuna responsabilità individuale, perde forza normativa. Una politica matura deve distinguere prevenzione delle lesioni dei diritti, educazione civica, doveri concretamente esigibili e repressione dei reati, senza scambiarne funzioni e destinatari.
L’obiezione più forte è duplice. Chi considera necessarie disposizioni penali specifiche può osservare che gli strumenti formativi o amministrativi non fermano, di per sé, un’organizzazione che persegua realmente fini eversivi: è un’obiezione fondata sul diverso oggetto della tutela. Chi teme nuove limitazioni delle libertà può invece ricordare che una formula vaga sull’“islam politico” rischierebbe, se tradotta senza precisione in fattispecie normative, di colpire anche espressioni religiose o politiche lecite. Entrambi i rilievi esigono una valutazione del testo parlamentare effettivo, non ancora ricostruita qui articolo per articolo. La Costituzione, in particolare agli articoli 2, 3, 8, 19, 21 e 25, impone di mantenere distinti uguaglianza, libertà religiosa e di parola, responsabilità personale e legalità delle sanzioni; la CEDU tutela le libertà pertinenti e ammette restrizioni soltanto alle condizioni previste dal suo sistema. La posizione dello straniero e quella del cittadino, inoltre, non sono intercambiabili: la cittadinanza non diviene provvisoria per una convinzione controversa e qualsiasi provvedimento sul soggiorno ha presupposti, garanzie e controlli propri.
Ne emerge una scelta strutturale che supera la singola proposta di legge. L’Italia può discutere come difendere l’ordinamento da attività organizzate effettivamente eversive; deve contemporaneamente decidere quale rapporto intenda costruire con chi entra, soggiorna e partecipa alla sua comunità. Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» individua la seconda questione come centro della politica migratoria: ingresso governato, impegni individuali, opportunità effettive, verifica delle condotte e consolidamento della permanenza quando ne sussistano i presupposti, oppure eventuale ritorno soltanto nei casi legalmente consentiti e con garanzie. Non è un percorso di
identificazione culturale forzata, né una scorciatoia per espulsioni ideologiche. La novità da portare al confronto politico è questa: una comunità nazionale non si difende soltanto stabilendo che cosa reprimere; deve anche definire quali responsabilità civiche ordinariamente richiedere e come verificarle senza trasformare le differenze in colpe. Il diritto penale difende un limite; l’integrazione, se regolata seriamente, costruisce il rapporto che precede quel limite.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento