In Svezia il diritto di ottenere o conservare determinati permessi di soggiorno non dipende più soltanto dall’assenza di condanne penali. Il Parlamento ha approvato il 15 giugno 2026 una riforma dei requisiti di vandel, cioè della condotta personale, entrata in vigore il 13 luglio. Per l’Agenzia svedese per le migrazioni assumono rilievo, secondo le condizioni previste dalla disciplina applicabile, anche comportamenti quali l’inosservanza degli obblighi verso le autorità, l’utilizzo disonesto dei benefici pubblici, debiti non adempiuti e rapporti con reti criminali. Non è una notizia di oggi: la riforma opera da luglio. È però un passaggio politico che continua a interrogare il significato dell’integrazione. Se il rispetto delle regole deve accompagnare la permanenza, quali comportamenti esprimono davvero una responsabilità individuale e quali descrivono soltanto una difficoltà personale?
Il punto decisivo non è che la Svezia abbia introdotto una categoria indistinta di “bravo immigrato”. La proposizione governativa 2025/26:264 e le indicazioni dell’amministrazione distinguono le mancanze trascurabili dalle condotte rilevanti. In materia di debiti, per esempio, la documentazione legislativa attribuisce peso al numero, alla durata e all’entità delle
obbligazioni e agli sforzi compiuti per pagarle: la temporanea difficoltà economica non deve essere automaticamente equiparata alla deliberata indisponibilità ad adempiere. Questa distinzione sembra minuta, ma contiene un principio politico fondamentale. Un sistema fondato sulla responsabilità della persona deve saper distinguere chi non può fare qualcosa da chi, potendo, rifiuta di farla. Altrimenti il requisito di buona condotta diventa uno strumento per colpire la povertà anziché il comportamento.
La novità svedese sposta il confine del controllo amministrativo: una condotta può assumere rilievo ai fini del soggiorno anche quando non sfocia in una condanna. È precisamente qui che emerge una tensione profonda. Da un lato, una comunità politica non è obbligata a considerare neutro l’inadempimento reiterato di regole che organizzano la convivenza, il fisco o le prestazioni pubbliche. Dall’altro, una clausola troppo generica può trasformare una valutazione giuridica in un giudizio morale sulla persona, affidato alla discrezionalità dell’ufficio. Il confronto non riguarda quindi l’alternativa artificiale fra tolleranza assoluta e espulsione automatica: riguarda la possibilità di collegare il soggiorno a condotte
dimostrabili, obblighi conoscibili e conseguenze previste dalla legge, senza imporre un modello di vita privata o uniformità ideologica.
Nella conferenza del 10 ottobre 2026 dedicata al Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» è formulata un’idea diversa dalla semplice verifica del casellario giudiziale: lavoro, lingua e rispetto delle regole sono tre indicatori da leggere congiuntamente nella traiettoria concreta dell’individuo. La regolarità lavorativa non autorizza a ignorare comportamenti contrari a obblighi legali, ma neppure una perdita del lavoro o un debito occasionale dimostrano, da soli, il rifiuto dell’integrazione. La responsabilità individuale prende consistenza quando lo Stato identifica uno specifico
comportamento imputabile e le circostanze nelle quali si è prodotto. L’impostazione svedese offre un terreno reale sul quale verificare questa tesi: riconosce l’importanza della condotta, ma rende ancora più essenziale separare il rifiuto consapevole dall’insuccesso provocato da circostanze materiali.
Ne deriva una proposta di metodo, non una sanzione già vigente in Italia. L’Accordo di integrazione previsto dall’articolo 4-bis del d.lgs. 286/1998 e dal d.P.R. 179/2011 potrebbe essere ripensato come fascicolo continuativo della traiettoria personale, invece di restare un adempimento iniziale con crediti e verifiche. In tale fascicolo una ripetuta inosservanza documentata dovrebbe essere distinta da un’incapacità temporanea di adempiere; un debito dovrebbe essere accompagnato dall’accertamento delle sue cause, degli eventuali piani di rientro e della condotta tenuta per rispettarli; un adempimento civico non dovrebbe essere confuso con l’adesione alle opinioni dell’autorità. Il vantaggio politico non è moltiplicare le pratiche, ma rendere concretamente esigibili i doveri che il legislatore stabilisce, prima di collegarvi conseguenze sulla permanenza.
Il confronto prosegue una riflessione già avviata nell’articolo di ReImmigrazione.com del 9 novembre 2026, «Australia, chi diffonde odio rischia il visto: l’integrazione diventa responsabilità giuridica». In quel caso il nodo era la rilevanza migratoria di determinate condotte d’odio ed estremismo e il confine con la libertà di espressione; in Svezia la questione si estende alla vita ordinaria, ai rapporti economici e agli obblighi amministrativi. La nuova domanda non è soltanto se una condotta non penalmente sanzionata possa avere effetti sul soggiorno, ma quali prove consentano di chiamarla un rifiuto imputabile delle regole comuni. La distinzione ha anche una conseguenza istituzionale: più il criterio si allontana dalla condanna penale, maggiore deve essere la precisione dell’accertamento amministrativo.
L’obiezione più seria è documentata, non immaginaria. Il 12 giugno
2026 Civil Rights Defenders ha contestato l’indeterminatezza della nozione di buona condotta, temendo arbitrarietà e autocensura, anche rispetto a manifestazioni del pensiero non penalmente illecite. Il Governo svedese ha invece sostenuto la necessità di attribuire conseguenze a comportamenti contrari alle regole della convivenza; gli atti preparatori prevedono differenziazioni e valutazioni individuali, e le decisioni sono sottoposte ai rimedi previsti. Nel confronto con il Paradigma bisogna inoltre rispettare i limiti che la legislazione italiana non potrebbe ignorare: protezione della vita privata e familiare ai sensi dell’articolo 8 CEDU, libertà fondamentali, disciplina europea dei soggiornanti di lungo periodo, tra cui gli articoli 9 e 12 della direttiva 2003/109/CE, tutela giurisdizionale e divieto di respingimento verso situazioni vietate dal diritto internazionale. Le condizioni per i diversi titoli di soggiorno non sono intercambiabili e nessuna valutazione della condotta consente automaticamente l’allontanamento.
La lezione politica è più esigente di un generico appello alla severità. La Svezia dimostra che uno Stato può attribuire rilevanza giuridica alla condotta dei soggiornanti oltre il solo terreno delle condanne penali; allo stesso tempo, la sua esperienza mostra quanto una regola indeterminata rischi di rendere incerta la stessa responsabilità che vorrebbe accertare. Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» deve far valere qui il proprio tratto distintivo: la permanenza, quando il diritto consente di condizionarla, si collega a obblighi individuali specifici e verificabili, non a giudizi su origini, idee o reputazione sociale. L’integrazione non si ottiene presumendo l’innocenza amministrativa di ogni comportamento, ma neppure elevando qualsiasi difficoltà a colpa. Si governa quando il legislatore sa indicare quali condotte richiede, perché le richiede e quali conseguenze legittime discendono dal loro rifiuto accertato.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento