Il bando nazionale del Servizio civile universale pubblicato il 24 febbraio 2026 ha messo a disposizione 65.964 posti e ha ammesso alla selezione non soltanto i giovani italiani ed europei, ma anche gli stranieri regolarmente soggiornanti in Italia. La notizia, documentata dal Dipartimento per le Politiche Giovanili, pone una questione che attraversa il dibattito sull’integrazione: un non cittadino può assumersi
volontariamente responsabilità pubbliche verso una comunità della quale non possiede ancora la cittadinanza. È un fatto giuridico, non una metafora dell’appartenenza. E modifica i termini di una
discussione nella quale i doveri dello straniero vengono spesso presentati come se dovessero essere introdotti per la prima volta nella nostra esperienza costituzionale.
Il passaggio decisivo risale alla sentenza n. 119 della Corte costituzionale, depositata il 25 giugno 2015. La Consulta dichiarò illegittimo il requisito della cittadinanza italiana che escludeva gli stranieri regolarmente soggiornanti dal servizio civile nazionale. La pronuncia si fonda sugli articoli 2 e 3 della Costituzione e interpreta la difesa non armata della Patria anche come attività di solidarietà sociale, formazione alla
cittadinanza e integrazione. Il costituzionalista Alessio Rauti, commentando la decisione nella Rivista dell’Associazione italiana dei costituzionalisti, fascicolo
4/2015, ha elaborato una formula impegnativa: il «diritto di avere doveri». È una tesi dottrinale, non una nuova categoria di permesso di soggiorno e nemmeno una licenza di confondere cittadinanza e residenza.
Un precedente contributo di ReImmigrazione.com del 7 novembre 2026, «Lo straniero serve l’Italia, ma il servizio non proroga il permesso», ha affrontato la diversa questione del valore probatorio della partecipazione civile per la traiettoria individuale. La disciplina attuale, del resto, è esplicita: l’articolo 14, comma 2, del decreto legislativo n. 40 del 2017 non consente di ricavare automaticamente dal servizio civile un prolungamento del soggiorno. Qui la riflessione deve avanzare di un passo. Prima ancora di chiedersi se un’attività possa essere valutata in un fascicolo amministrativo, bisogna domandarsi che cosa significhi, per una comunità politica, consentire a chi ancora non è cittadino di assumere responsabilità condivise. Se il dovere è soltanto una condizione imposta dall’alto, si perde proprio il valore civico della
partecipazione.
Nel discorso del 10 ottobre 2026, «Integrazione o ReImmigrazione: governare l’immigrazione oltre l’emergenza», il Paradigma pone espressamente fra le proprie proposte l’introduzione di un dovere costituzionale di integrazione, da definire attraverso una successiva legge. La proposta non è diritto vigente. Ma il terreno costituzionale sul quale intende intervenire non è vuoto: l’articolo 2 esige già doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale, mentre specifici obblighi applicabili allo straniero sono già disciplinati dalla legge, anche attraverso l’Accordo di
integrazione. La novità di una riforma non potrebbe dunque consistere nell’affermare che lo straniero deve, per la prima volta, qualcosa alla Repubblica; dovrebbe consistere nel determinare quali condotte individuali siano giuridicamente esigibili nel percorso migratorio, con quali opportunità effettive, quali verifiche e quali conseguenze proporzionate.
Una distinzione è decisiva. Vi sono regole comuni la cui osservanza può essere imposta a chiunque, indipendentemente dal passaporto; vi sono obblighi specifici di formazione linguistica e civica che possono riguardare lo straniero soltanto sulla base di norme precise; e vi sono scelte di solidarietà, associazionismo e servizio civile che acquistano significato proprio perché restano libere. Trasformare queste ultime in una prestazione obbligatoria indistinta per ottenere un documento significherebbe snaturarle. Ma ignorarne il valore nella conoscenza della traiettoria personale significherebbe ridurre ancora una volta l’integrazione alla busta paga o a un esame. Un modello serio può riconoscere comportamenti documentati senza attribuire voti morali a chi, per lavoro, famiglia, età o condizioni personali, non può svolgere volontariato.
Questa distinzione incide anche sul significato della cittadinanza. I diritti politici e alcuni doveri propri del cittadino non sono automaticamente estesi a tutti i residenti; la decisione della Consulta del 2015 non ha cancellato la differenza fra i due status. Ha però escluso che tale differenza autorizzi a monopolizzare la solidarietà nazionale: la tutela di un bene pubblico, l’assistenza a persone fragili o la partecipazione a un servizio civile possono essere forme di responsabilità di chi vive legalmente nella comunità. Qui il confronto con la remigrazione identitaria diventa concreto. Un’appartenenza letta soltanto attraverso discendenza e origine non riesce a spiegare perché l’ordinamento riconosca un valore civico a condotte individuali di persone nate altrove. Al tempo stesso, il contributo civico non crea da solo un diritto alla naturalizzazione o alla permanenza.
Si può obiettare, con ragione, che la partecipazione volontaria non basti a garantire il rispetto delle leggi: uno Stato deve poter richiedere la conoscenza dell’italiano, l’osservanza degli obblighi legittimi e una responsabilità personale verificabile. È proprio questo il punto che un dovere di integrazione, se formulato
correttamente, può sviluppare. Ma il rispetto della legge non coincide con l’obbligo di professare una determinata identità culturale, né con l’adesione alle scelte del governo. Il dissenso pacifico, il pluralismo religioso e la libertà associativa restano diritti tutelati. Il giudizio amministrativo su un
soggiornante deve riguardare fatti e presupposti normativi, non una presunta purezza dell’appartenenza. Ogni modifica delle condizioni del soggiorno deve inoltre rispettare la Costituzione, il diritto dell’Unione, la vita privata e familiare, le protezioni inderogabili e il controllo giurisdizionale.
La conseguenza riformatrice è meno ovvia di un nuovo elenco di obblighi. Occorre tenere separati il nucleo delle regole comuni, gli impegni di integrazione effettivamente previsti dalla legge e le forme libere attraverso le quali una persona partecipa alla comunità. L’Accordo di integrazione potrebbe documentare la traiettoria personale con criteri controllabili, senza trasformare ogni gesto solidaristico in un credito automatico né ogni mancata partecipazione in un rifiuto imputabile. La ReImmigrazione rimarrebbe un eventuale esito individuale soltanto dove il diritto consenta il ritorno, non una sanzione per scarso entusiasmo civico. La vera novità è riconoscere che l’appartenenza si costruisce anche esercitando responsabilità, non soltanto subendo verifiche. Un dovere costituzionale d’integrazione che ignorasse questa dimensione rischierebbe di impoverire, anziché rafforzare, l’idea stessa di comunità nazionale.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento