La Svezia ha deciso che un matrimonio tra cugini non debba più essere celebrato nel suo ordinamento. Il Riksdag ha approvato la riforma il 26 maggio 2026; il divieto è entrato in vigore il 1° luglio. Anche i matrimoni fra cugini contratti
all’estero, come regola generale, non sono più riconosciuti. La motivazione legislativa è dichiarata: contrastare il controllo fondato sull’onore familiare, le pressioni e la coercizione nella scelta del coniuge. Il passaggio politico non è secondario. Lo Stato non attende necessariamente che una donna dimostri di essere stata costretta a sposarsi: modifica in via generale le condizioni giuridiche del matrimonio. È una scelta che porta al centro della discussione sull’integrazione un problema più profondo della conoscenza della lingua o dell’occupazione: quanto è realmente libera una persona di contraddire la propria famiglia quando il costo sociale del rifiuto può diventare insostenibile?
Occorre distinguere tre situazioni che il confronto pubblico tende a sovrapporre. Un matrimonio concordato con la partecipazione dei familiari non è, per ciò solo, un matrimonio imposto; una relazione tra cugini non dimostra automaticamente coercizione; un matrimonio ottenuto con minacce, abuso o pressione che annulla la volontà personale costituisce invece un problema di libertà e di
responsabilità individuale. La proposta governativa svedese del 12 marzo 2026 ha sostenuto che determinate strutture di parentela possono facilitare il controllo familiare e l’isolamento, soprattutto a danno di ragazze e donne. È la motivazione dell’esecutivo, non la prova che ogni coppia interessata abbia subito imposizioni. Una comunità costituzionale può riconoscere il valore delle tradizioni senza attribuire loro potere sulla volontà degli individui. Il vero criterio civile non è la provenienza dei coniugi, ma il loro diritto a scegliere e, prima ancora, a dire di no.
Questa distinzione consente di proseguire un ragionamento sviluppato il 13 novembre 2026 su ReImmigrazione.com nell’articolo «Cassazione: le tradizioni non scusano la violenza sulle donne». In quel contributo la sentenza della Cassazione n. 38233/2026 era letta come rifiuto dell’alibi culturale di fronte a violenze individualmente accertate: nessuna tradizione può neutralizzare la tutela penale. La Svezia sposta però il conflitto su un piano diverso: dalla reazione a un illecito già verificato alla regolazione preventiva di un istituto civile, anche quando non sia stata dimostrata una violenza nella singola relazione. Il raffronto con l’Italia rende la differenza evidente. L’articolo 87 del codice civile non include i cugini fra gli impedimenti matrimoniali ordinari, mentre l’articolo 558-bis del codice penale punisce la costrizione o induzione al matrimonio nei casi stabiliti. Sono strumenti distinti, non due versioni automaticamente equivalenti di una stessa politica.
Il confronto interessa direttamente il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione». Nella conferenza del 10 ottobre 2026 il rapporto fra pluralismo culturale, autonomia privata e ordinamento comune è affrontato attraverso il caso dell’arbitrato a ispirazione religiosa: il pluralismo è tutelato, ma non può creare poteri separati capaci di comprimere diritti
indisponibili. Applicata alla libertà matrimoniale, questa
impostazione produce una conseguenza precisa: l’integrazione non può risolversi nell’obbedienza della persona al gruppo di appartenenza; deve comprendere la libertà di sottrarsi alle sue pretese coercitive. Il diritto comune non esige di rinunciare alla fede o ai legami familiari. Esige che nessuno possa trasformarli in un’autorità superiore alla volontà personale e alle garanzie dell’ordinamento. Non si valuta quindi un popolo, una religione o un cognome: si affermano diritti uguali e si accertano, dove rilevanti, condotte
individuali.
Il punto più controverso della scelta svedese è, tuttavia, proprio la sua generalità. La proibizione non si limita ai matrimoni di cui sia provata la natura forzata; riguarda anche coppie adulte che dichiarino di aver scelto liberamente. Una norma così costruita per prevenire un rischio collettivo può incidere su situazioni individuali assai differenti. Il Lagrådet, nel parere discusso pubblicamente il 20 gennaio 2026, ha sollevato una critica specifica: matrimoni fra cugini conclusi in Svezia prima del divieto restano validi, mentre rapporti preesistenti costituiti all’estero possono non ottenere riconoscimento dopo l’ingresso nel Paese. La disparità potrebbe comportare effetti inattesi sulla posizione patrimoniale e familiare degli interessati. Non è una contestazione del problema delle pressioni familiari, ma
dell’adeguatezza di un particolare mezzo legislativo. Proteggere una donna dal controllo del gruppo e, contemporaneamente, indebolirne una posizione giuridica già acquisita sarebbe una tensione da affrontare, non da occultare dietro lo slogan del divieto.
È qui che si misura la differenza tra una politica di integrazione fondata sulle persone e una che scambia una categoria per una prova. Gli ordinamenti possono fissare impedimenti matrimoniali generali; stabilirne la necessità e il perimetro richiede però una valutazione giuridica e politica distinta dall’accertamento della condotta di uno specifico straniero. La libertà di matrimonio garantita dall’articolo 12 della CEDU è disciplinabile dalla legge nazionale, ma non riducibile arbitrariamente nella sua essenza: la Corte europea lo ha ribadito nella sentenza B. e L. contro Regno Unito del 13 settembre 2005, relativa a un diverso impedimento matrimoniale, non a nozze fra cugini. Anche vita familiare, uguaglianza, tutela delle persone vulnerabili e proporzionalità contano quando una riforma modifica il riconoscimento di rapporti già costituiti. Da questo non discende né che la legge svedese sia automaticamente illegittima né che essa sia un modello immediatamente esportabile. Discende una regola più esigente: l’invocazione dell’integrazione non dispensa dal motivare come un divieto protegga concretamente le persone cui si rivolge.
Nel paradigma la questione ha anche un risvolto positivo, che non dovrebbe essere oscurato dalla sola controversia sul divieto. Il rispetto delle regole è uno dei tre indicatori proposti insieme al lavoro e alla lingua, ma non equivale a imporre un’uniformità di costumi o a chiedere professioni pubbliche di adesione ideologica. Significa anzitutto riconoscere che le libertà fondamentali
appartengono a ogni componente della famiglia, non soltanto a chi vi esercita influenza. Una ragazza che rifiuta un matrimonio imposto non sta rifiutando di integrarsi: sta esercitando una libertà protetta dal diritto comune. Al contrario, chi la costringe mediante condotte giuridicamente rilevanti ne viola le regole, indipendentemente dalla cittadinanza. Qualunque proposta italiana di rendere più verificabile il percorso di integrazione dovrebbe partire da questa distinzione, senza introdurre automaticamente nuove cause di revoca del soggiorno, né trasformare rapporti di parentela o appartenenze culturali in indizi di colpevolezza. Il problema è costruire una comunità in cui l’autonomia della persona sia effettiva anche dentro la famiglia.
La Svezia, con la legge approvata a maggio ed entrata in vigore a luglio 2026, non ha semplicemente scelto una restrizione matrimoniale: ha assunto la posizione secondo cui certe pressioni possono essere tanto pervasive da giustificare una barriera preventiva generale. È una tesi politica riconoscibile, sostenuta da una legge vigente e aperta a obiezioni sostanziali sul consenso, sul riconoscimento degli atti esteri e sulla tutela di chi è già sposato. Il contributo che questo caso offre alla riflessione italiana non consiste nel copiare il divieto né nel respingerlo in nome di un relativismo culturale. Consiste nel chiarire quale libertà si vuole difendere. La
ReImmigrazione individuale, come eventuale esito subordinato alla legge, resta estranea a qualsiasi presunzione su famiglie, culture o religioni; l’integrazione, invece, si misura anche dalla possibilità concreta che ciascuno viva sotto le stesse garanzie del diritto comune. Una comunità nazionale non protegge la propria identità consentendo che al suo interno qualcuno perda il diritto di
scegliere.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento