Le nuove Indicazioni nazionali per il primo ciclo d’istruzione contengono una scelta che il dibattito pubblico rischia di lasciare in ombra, concentrandosi sulle percentuali di alunni stranieri nelle classi. Nella sezione dedicata alla storia, il decreto ministeriale 9 dicembre 2025, n. 221, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 27 gennaio 2026, collega espressamente la conoscenza
dell’identità storico-culturale italiana all’integrazione dei giovani provenienti da altre culture. Le Indicazioni sono adottate
progressivamente dall’anno scolastico 2026/2027; per la storia nella terza classe primaria il calendario applicativo prevede il 2027/2028. Non siamo davanti all’annuncio di una nuova misura migratoria, ma a un indirizzo curricolare già approvato. La questione è politica nel senso più profondo: una comunità nazionale può trasmettere a tutti i suoi alunni la storia che l’ha formata, senza trasformare quella conoscenza in un requisito di ascendenza o in un obbligo di adesione
ideologica?
Il testo ufficiale è più esplicito di quanto lascino intendere le consuete polemiche sulla «scuola inclusiva». La sezione STORIA delle Indicazioni, nella riproduzione integrale del
regolamento, attribuisce alla disciplina il compito di far comprendere la formazione della civiltà e dell’identità nazionale e indica la conoscenza di tale patrimonio come fattore che può favorire l’integrazione di chi proviene da altre culture. È una scelta diversa dal distribuire gli alunni secondo una soglia numerica o dal rafforzare l’italiano come seconda lingua. La lingua permette di comprendere una spiegazione; la storia permette di comprendere perché esistono determinate istituzioni, conflitti, festività, memorie e parole della vita pubblica. Si può vivere per anni in una città e parlarne perfettamente la lingua senza possedere gli stessi
riferimenti che rendono intelligibile un confronto civico. Questa lacuna, quando esiste, non coincide con una colpa individuale: indica un compito educativo che non può essere ridotto alla compilazione di un certificato linguistico.
Su ReImmigrazione.com, il 10 novembre 2026, l’articolo «Scuola, Bruxelles avverte Roma: il passaporto non misura la lingua» ha contestato la scorciatoia che consiste nel trattare la cittadinanza come misura delle effettive competenze scolastiche. Quella distinzione resta valida. Ma il regolamento curricolare consente di proseguire il ragionamento su un piano diverso: anche una scuola che valutasse correttamente le competenze linguistiche non avrebbe ancora risposto alla domanda su quali conoscenze comuni trasmettere. L’interrogativo riguarda l’intera classe, non soltanto gli studenti con famiglia immigrata. La storia nazionale non diventa «straniera» per chi non ha antenati italiani, così come la Costituzione non smette di essere patrimonio di chi è nato cittadino solo perché non l’ha mai studiata seriamente. Il compito delle istituzioni è rendere accessibili riferimenti pubblici condivisi, senza pretendere una genealogia condivisa.
Qui emerge una differenza essenziale fra appartenenza civica e assimilazione. Conoscere il Risorgimento, il fascismo, la Resistenza, la nascita della Repubblica, i principi costituzionali e le
trasformazioni sociali non significa essere obbligati a celebrare un unico racconto consolatorio. Significa possedere i fatti e gli strumenti per discuterne, anche criticamente. Proprio per questo l’affermazione contenuta nel regolamento secondo cui «solo l’Occidente conosce la storia» merita un esame serio: il testo precisa subito che altre civiltà hanno avuto storia e modi di raccontarla, ma l’enunciato iniziale rimane una generalizzazione che può essere contestata sul piano storiografico. Difendere un canone nazionale non esige negare le tradizioni storiche non europee. Al contrario, un patrimonio comune è culturalmente più solido quando è insegnato con precisione, comprende le pagine controverse e rende possibile una discussione fondata sui documenti, non sulla fedeltà a un’identità prescritta.
Nell’intervento del 10 ottobre 2026 dedicato al Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione», il problema delle seconde generazioni è formulato distinguendo la socializzazione linguistica e scolastica dalla costruzione dell’appartenenza civica. Il documento rifiuta espressamente qualsiasi presunzione collettiva fondata sull’origine e richiama la necessità di osservare persone e condotte, non etichette. La novità offerta dalle Indicazioni nazionali è che lo Stato non si limita a chiedere un risultato agli individui: definisce parte dei contenuti culturali attraverso i quali una nuova generazione, quale che sia la sua origine, può comprendere la comunità politica in cui vive. La proposta di un dovere costituzionale di integrazione resta una proposta di riforma, non una disposizione costituzionale vigente; la scuola, invece, opera già entro un ordinamento che tutela la libertà d’insegnamento, l’eguaglianza e il diritto all’istruzione. Dunque conoscenza della storia e responsabilità civica possono essere collegate, ma non confuse con una condizione amministrativa imposta ai minori per meritare la propria presenza in aula.
La critica più forte a questa impostazione sostiene che ogni «memoria comune» possa diventare il nome rispettabile di
un’assimilazione culturale, soprattutto se è il Governo a selezionare quali avvenimenti meritino rilievo. L’obiezione va affrontata, non liquidata. Il Consiglio superiore della pubblica istruzione aveva espresso nel giugno 2025 un parere critico sull’impianto delle nuove Indicazioni, evidenziando anche il rischio di un approccio polarizzante alla storia. Non è una censura automatica del regolamento poi adottato, ma ricorda che la qualità scientifica di ciò che viene insegnato e la libertà professionale del docente sono garanzie sostanziali. Una storia pubblica insegnata per convincere gli studenti che lo Stato abbia sempre avuto ragione perderebbe la propria funzione formativa. Una storia insegnata per consentire di comprendere come lo Stato sia nato, dove abbia fallito e come sia cambiato rende invece possibile anche il dissenso informato: una competenza tipicamente democratica.
La conseguenza per il Paradigma è concreta e non richiede di inventare un nuovo sistema di punteggi per gli alunni. Se lavoro, lingua e rispetto delle regole sono indicatori proposti per valutare, nelle condizioni consentite dal diritto, la traiettoria individuale del soggiornante adulto, la scuola svolge una funzione antecedente e diversa: trasmette a tutti, cittadini e non cittadini, il lessico storico e istituzionale nel quale quei rapporti di responsabilità diventeranno comprensibili. L’educazione storica può contribuire alla coesione proprio perché non distingue il diritto di conoscere secondo il luogo di nascita dei genitori. La sua riuscita non si certifica chiedendo a uno studente di proclamarsi patriota, ma verificando che sappia collocare eventi, confrontare argomenti, riconoscere il pluralismo e comprendere le ragioni delle regole comuni. Non ne deriva alcuna conseguenza automatica sulla cittadinanza, sul soggiorno familiare o sulla libertà di coscienza: quelle materie seguono presupposti e garanzie propri.
Il confronto con l’approfondimento del 10 novembre sulla discussione svedese intorno al patrimonio comune rende evidente un ulteriore passaggio: in Italia non si discute soltanto di un canone eventuale o di una consultazione futura, perché un regolamento nazionale è stato già adottato e la sua applicazione scolastica è iniziata gradualmente. La questione, pertanto, non è decidere se la nazione debba avere una memoria, ma quale metodo educativo permetta di offrirla a chiunque senza trasformarla in una barriera. Il Paradigma «Integrazione o
ReImmigrazione» può trovare qui un riferimento politico-culturale robusto: una comunità non si consolida né cancellando il proprio passato per timore di escludere, né pretendendo che tutti abbiano lo stesso passato familiare. Si consolida insegnando una storia comune conoscibile, discutibile e aperta alla partecipazione. La lingua consente di prendere parola; la storia permette di sapere di che cosa stiamo parlando.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento