Un’Agenzia nazionale per l’immigrazione, alle dipendenze della Presidenza del Consiglio, per coordinare ingressi regolari, accoglienza e integrazione. È la proposta scritta dai riformisti del Partito Democratico nel documento «Cambiare l’Italia. Quattro proposte dei riformisti per il tavolo del programma», pubblicato integralmente da Il Foglio l’11 novembre 2026. Il testo precisa che sicurezza e controllo delle frontiere resterebbero alle amministrazioni competenti. Nell’elenco delle funzioni dell’Agenzia non compare invece una responsabilità esplicita per i ritorni. Questo non significa che i promotori vogliano impedire i rimpatri né che intendano sottrarli al Ministero dell’Interno: significa, più semplicemente, che il disegno politico presentato non chiarisce chi debba ricomporre in una sola politica pubblica l’integrazione, le decisioni sul soggiorno e la loro eventuale esecuzione. La questione arriva mentre, secondo la ricostruzione del 12 novembre dello stesso quotidiano, nel centrosinistra si discute anche di un ministero specifico per le politiche migratorie. Non si tratta di un programma di coalizione approvato, ma di una scelta istituzionale che merita di essere discussa adesso, quando le alternative sono ancora riconoscibili.
La divisione tra amministrazione sociale dell’immigrazione e amministrazione della sicurezza non è, di per sé, un errore. Un ufficio che insegna la lingua o coordina la formazione non deve diventare una struttura di polizia; chi decide una domanda di protezione deve applicare criteri giuridici propri e non ricevere istruzioni operative su come rendere più numerosi i rimpatri. È proprio la separazione delle funzioni a proteggere molte garanzie. Ma un conto è distinguere i poteri, un altro è costruire due politiche che non si parlano: una incaricata di favorire l’ingresso e l’integrazione, l’altra chiamata a gestire soltanto le conseguenze quando il soggiorno non può continuare. In quel caso, la permanenza diventa una terra di nessuno: il primo apparato registra progetti e opportunità, il secondo riceve provvedimenti da attuare, e manca una responsabilità politica riconoscibile per l’intero percorso. La contraddizione non riguarda una casella nell’organigramma. Riguarda quale significato il Governo attribuisce alla scelta di vivere stabilmente in Italia.
Il confronto nella stessa area politica mostra che non esiste un’unica soluzione già definita. Il programma del Movimento 5 Stelle del 2026, richiamato nel dibattito del 3 novembre, prevede un Ministero delle politiche migratorie e dell’integrazione e collega gli ingressi alla domanda reale di lavoro. I riformisti democratici, invece, propongono espressamente un’Agenzia sotto Palazzo Chigi, con canali di ingresso legati anche ai fabbisogni delle imprese, sponsor e liste di lavoratori disponibili. Sono differenze effettive, non semplici nomi alternativi. Ancora un’altra prospettiva era stata esposta da Franco Gabrielli nell’intervista del 20 gennaio 2026: per lui una politica unitaria dovrebbe occuparsi di flussi leciti, rimpatri e soprattutto integrazione. Non è una posizione automaticamente fatta propria dal PD. È però una distinzione sostanziale, perché mette i ritorni nel medesimo orizzonte di governo della permanenza senza pretendere che la stessa autorità svolga ogni funzione amministrativa, giudiziaria o coercitiva.
In un contributo di ReImmigrazione.com del 10 novembre 2026, «Conte vuole un ministero dell’immigrazione: governare significa seguire chi resta», era stato osservato che un nuovo dicastero non basta se continua a considerare l’immigrazione soltanto come movimento di persone da autorizzare o contenere. Il documento dei riformisti, reso pubblico l’11 novembre, consente di aggiungere un passaggio politico distinto: nemmeno una nuova Agenzia che si occupi seriamente dell’integrazione completa il progetto se lascia senza un raccordo esplicito il consolidamento del soggiorno e l’esecuzione delle decisioni legittime di ritorno. Il problema non è ottenere più rimpatri come indicatore di successo, né fare della ReImmigrazione l’obiettivo dell’amministrazione. È impedire che il percorso migratorio sia raccontato in due lingue incompatibili: la prima parla soltanto di opportunità, la seconda soltanto di allontanamenti. Un Governo credibile deve poter spiegare pubblicamente perché una posizione si stabilizza e, nei casi diversi consentiti dalla legge, perché cessa.
Nell’intervento «Integrazione o ReImmigrazione: governare l’immigrazione oltre l’emergenza» del 10 ottobre 2026, il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» configura infatti un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione come proposta di direzione politica unitaria: ingresso governato, possibilità reali di formazione, responsabilità personali, valutazione individuale della permanenza, consolidamento del soggiorno oppure ritorno quando l’ordinamento lo ammette. Il suo punto distintivo non è concentrare ogni potere, ma sottrarre le fasi del rapporto migratorio alla frammentazione degli obiettivi. La persona non è il lavoratore richiesto da un’impresa e poi dimenticato, né il semplice destinatario finale di un ordine di allontanamento. È il soggetto giuridico di un percorso nel quale la lingua, il lavoro e il rispetto delle regole assumono rilievo secondo condizioni conoscibili e proporzionate. La proposta di ripensare l’Accordo di integrazione come fascicolo della traiettoria individuale risponde a questa esigenza. Nulla di ciò costituisce oggi un nuovo potere generale di revoca dei permessi; tanto meno consente di trattare cittadini italiani, compresi quelli di seconda generazione, come soggiornanti condizionati.
Esiste un’obiezione politica seria: far comparire i rimpatri nella missione di un’Agenzia per l’integrazione potrebbe spingerla a leggere ogni difficoltà come un pretesto per l’allontanamento. La critica non va liquidata. La distinzione funzionale delle autorità, le competenze del giudice, il diritto d’asilo, la tutela della vita privata e familiare, il divieto di respingimento verso rischi vietati e la protezione dei dati personali non sono ostacoli burocratici da aggirare. Sono limiti inderogabili al modo in cui una politica può essere eseguita. Ma tenere separati gli uffici non impone di dividere le responsabilità politiche. Una cabina di regia può coordinare l’apprendimento linguistico e le opportunità di lavoro, conoscere gli effetti delle decisioni amministrative, sollecitare l’esecuzione di provvedimenti legittimi e rispondere dei risultati davanti al Parlamento, senza interferire con le valutazioni indipendenti e senza attribuire conseguenze automatiche alla mancata frequenza di un corso o alla perdita di un impiego. Coordinamento non significa confusione dei poteri.
Proprio qui la responsabilità individuale acquista un peso politico diverso. Non è accettabile ridurre l’integrazione a una prestazione dovuta dalle istituzioni e ricevuta passivamente da chi soggiorna. Una persona può disporre di occasioni effettive per apprendere la lingua, partecipare a un percorso e rispettare obblighi previsti dalla legge; quando siano conoscibili ed esigibili, le scelte compiute non possono diventare irrilevanti. Ma non è neppure accettabile dedurre il rifiuto dell’integrazione da una nazionalità, da una fede, da una protesta lecita, da un licenziamento o da una difficoltà materiale. Il nodo riformatore consiste nel rendere osservabili, con limiti rigorosi, gli impegni e le condotte della persona e nel distinguere il fallimento non imputabile dal rifiuto effettivamente dimostrato. Le conseguenze dipendono sempre dallo status giuridico e dal diritto applicabile. Una regia politica che ignori questa differenza non sarebbe integrativa; una regia che la cancelli per paura di assumere decisioni non sarebbe capace di governare.
Il dibattito appena aperto tra ministero e Agenzia può dunque diventare una scelta di visione, anziché una trattativa su nuovi uffici. Chi propone un organismo nazionale per l’immigrazione deve precisare non soltanto chi autorizza gli ingressi, ma chi segue la permanenza, chi valuta i percorsi secondo legge, come le amministrazioni si coordinano sulle posizioni da consolidare e come vengono rese effettive le decisioni di ritorno legittime. Non perché immigrazione e sicurezza coincidano, ma perché la sicurezza dell’ordinamento e la credibilità dell’integrazione dipendono entrambe dalla capacità di dare significato alle regole comuni. L’originalità che la discussione politica può introdurre non è un nuovo nome sulla porta. È riconoscere che l’integrazione è il fine del governo dell’immigrazione, mentre il ritorno resta una possibilità individuale e giuridicamente condizionata; una politica che prepara soltanto l’ingresso e una che organizza soltanto l’uscita sono, per ragioni opposte, entrambe incomplete.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento