Protezione complementare e integrazione misurabile: commento al Decreto del Tribunale di Bologna (R.G. n. 9267/2024, 12 giugno 2026)

Il decreto del Tribunale di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e Libera Circolazione dei Cittadini dell’Unione Europea, emesso il 12 giugno 2026 nel procedimento R.G. n. 9267/2024, offre un’interessante occasione di riflessione sul rapporto tra protezione complementare e integrazione sociale.

La decisione assume particolare rilevanza perché conferma una tendenza già emersa in numerosi provvedimenti successivi alla riforma dell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione: il progressivo spostamento dell’attenzione dal solo rischio esistente nel Paese di origine alla concreta valutazione del percorso di integrazione realizzato in Italia.

Nel caso esaminato dal Tribunale, il ricorrente aveva rinunciato alle domande di status di rifugiato e di protezione sussidiaria, insistendo esclusivamente per il riconoscimento della protezione complementare fondata sulla tutela della vita privata e familiare prevista dall’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998.

L’aspetto maggiormente significativo della decisione è rappresentato dal metodo di valutazione adottato dal Collegio.

Il Tribunale non si limita infatti a richiamare genericamente il concetto di integrazione, ma individua una serie di indicatori concreti e verificabili: la durata della permanenza in Italia, l’attività lavorativa svolta nel tempo, la conoscenza della lingua italiana, la capacità di raggiungere una propria autonomia economica, la costruzione di relazioni sociali stabili e il progressivo affievolimento dei legami con il Paese di origine.

In altre parole, l’integrazione non viene trattata come una formula astratta o come una valutazione meramente soggettiva, ma come una realtà misurabile attraverso elementi oggettivi.

È proprio questo passaggio che rende il decreto particolarmente interessante anche sul piano delle politiche migratorie.

Da tempo il dibattito pubblico tende a contrapporre accoglienza e rimpatrio come se fossero le uniche due opzioni disponibili. La protezione complementare dimostra invece l’esistenza di una terza dimensione: quella della valutazione dell’integrazione effettivamente raggiunta dal singolo individuo.

Il Collegio richiama ampiamente la giurisprudenza della Corte di Cassazione e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, evidenziando come il diritto alla vita privata tutelato dall’art. 8 CEDU comprenda anche il diritto della persona a sviluppare relazioni sociali, lavorative e comunitarie nel territorio in cui vive.
Il ragionamento del Tribunale è lineare.

Quanto più una persona costruisce la propria esistenza in Italia, tanto maggiore diventa il peso che assume il suo radicamento nel giudizio comparativo richiesto dall’art. 19 del Testo Unico Immigrazione. Lo sradicamento forzato non viene valutato soltanto sotto il profilo economico, ma anche sotto quello relazionale, identitario e sociale.

Nel caso concreto il Tribunale individua nell’attività lavorativa continuativa, nella conoscenza della lingua italiana, nell’autonomia economica raggiunta e nella rete di relazioni costruita sul territorio gli elementi che dimostrano l’esistenza di una vita privata consolidata in Italia.

La conseguenza è il riconoscimento del diritto al permesso di soggiorno per protezione speciale con applicazione della disciplina antecedente al Decreto Cutro, quindi con durata biennale, possibilità di svolgere attività lavorativa e convertibilità in permesso per lavoro.
Sotto un profilo più generale, questa decisione conferma come la protezione complementare rappresenti oggi il principale laboratorio giuridico nel quale viene concretamente valutata l’integrazione dello straniero.

L’integrazione, infatti, non viene più considerata soltanto un obiettivo politico o sociale, ma diventa un elemento giuridicamente rilevante, suscettibile di essere accertato attraverso indicatori verificabili e utilizzato dal giudice per valutare la legittimità dell’allontanamento dal territorio nazionale.

È proprio in questa prospettiva che la protezione complementare può essere letta come uno dei punti di contatto più evidenti con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Se l’integrazione è destinata a diventare il criterio centrale delle future politiche migratorie, occorre anzitutto renderla misurabile. Il decreto del Tribunale di Bologna dimostra che tale operazione è già in corso all’interno della giurisprudenza. Lavoro, conoscenza della lingua, autonomia economica, relazioni sociali e rispetto delle regole diventano parametri osservabili e valutabili.

La vera questione non è quindi se l’integrazione debba essere presa in considerazione, ma come debba essere misurata.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 costituisce un esempio concreto di come tale misurazione possa essere effettuata e di come essa possa produrre conseguenze giuridiche rilevanti sul diritto dello straniero a permanere nel territorio dello Stato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Il limite teorico della Remigrazione: l’integrazione continua a mancare
• Remigration or ReImmigration? A Difference Many Americans Haven’t Heard About
• Protezione complementare e integrazione misurabile: commento al Decreto del Tribunale di Bologna (R.G. n. 9267/2024, 12 giugno 2026)
• Patto Migrazione e Asilo. Brunner parla di primo approccio europeo. Ma senza integrazione l’Europa affronta soltanto una parte del problema
• Il limite metodologico della Remigrazione: l’integrazione non viene misurata