Francia, un deputato sfida la naturalizzazione senza residenza effettiva

Il 20 ottobre 2026 il deputato francese Gérault Verny ha depositato all’Assemblée nationale la proposta di legge n. 3359. Il testo è ancora una proposta assegnata alla commissione delle leggi, non una riforma approvata. Con un articolo unico vorrebbe abrogare un’eccezione del Codice civile: in determinate circostanze il lavoro svolto fuori dalla Francia nell’interesse dello Stato o di un organismo particolarmente legato all’economia o alla cultura francese viene equiparato alla residenza sul territorio ai fini dell’acquisto della cittadinanza. La notizia non riguarda una sanatoria né la perdita di un passaporto già ottenuto. Tocca però un punto politico centrale: una comunità nazionale si costruisce soltanto vivendo dentro i suoi confini, oppure può riconoscere un rapporto civico effettivo anche in una persona che le dedica attività e responsabilità da un altro Paese? Dietro una norma poco conosciuta riaffiora il contrasto fra cittadinanza come appartenenza vissuta e cittadinanza trattata come effetto di una prestazione
professionale.

Il problema riprende, senza ripeterlo, un confronto già aperto su ReImmigrazione.com. Nell’articolo dell’11 novembre 2026, «Cittadinanza, discendenza più stretta: nascere e studiare qui non basta», la questione era il rapporto fra la cittadinanza trasmessa per ascendenza e la vita concreta di chi cresce nelle scuole italiane senza essere automaticamente cittadino. Il caso francese aggiunge un terzo criterio, distinto sia dalla nascita sia dalla presenza: il servizio reso, anche da lontano, a una comunità politica. Nella conferenza del 10 ottobre 2026 sul Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» è stata criticata la riduzione del migrante a forza lavoro e rivendicato il valore della sua traiettoria individuale. Qui quella distinzione arriva alla soglia dello status politico: se una relazione lavorativa non basta a dimostrare integrazione, non può bastare neppure a dimostrare appartenenza nazionale. Ma sarebbe altrettanto sbrigativo sostenere che ogni rapporto di appartenenza cessi di essere reale quando oltrepassa una frontiera.

Per capire la proposta occorre distinguere istituti che la polemica può confondere. L’articolo 21-17 del Code civil stabilisce, in linea generale e salve eccezioni, un requisito di cinque anni di residenza abituale per la naturalizzazione. L’articolo 21-26, numero 1 consente, alle condizioni che specifica, di assimilare alla residenza francese il soggiorno all’estero di uno straniero che svolga un’attività nell’interesse indicato dalla norma. Questa assimilazione non conferisce automaticamente la cittadinanza: restano l’esame individuale e gli altri presupposti, compresa la verifica di assimilazione prevista dall’articolo 21-24, relativa anche a lingua, storia, cultura, istituzioni, diritti e doveri. Il progetto Verny cancellerebbe soltanto il numero 1 dell’articolo 21-26, non tutte le forme di acquisto della cittadinanza dall’estero, né l’intera disciplina della naturalizzazione. Presentarlo come divieto di diventare francesi per chi lavora fuori sarebbe pertanto inesatto.

L’obiezione del proponente merita un esame serio. Nel testo depositato si sostiene che l’attività di un dipendente all’estero possa essere confusa con un radicamento che non esiste: un contratto con un’impresa collegata all’economia francese non garantisce conoscenza della vita istituzionale, partecipazione sociale o effettiva volontà di entrare nella comunità politica. È una critica riconoscibile anche nel Paradigma: il lavoro è indispensabile a molti percorsi di integrazione, ma non ne costituisce la prova esaustiva. La proposta aggiunge argomenti quantitativi su ricorsi e dinieghi; il documento parlamentare, da solo, non consente di ricostruirne campione e metodo, perciò quelle percentuali non possono essere trattate come un accertamento indipendente. La parte più forte dell’argomento non dipende dai numeri: se un ordinamento vuole che la naturalizzazione rifletta una relazione stabile con la Repubblica, deve spiegare per quale motivo un impiego, pur utile all’economia nazionale, possa fare le veci di anni di vita nella sua società.

La risposta non può tuttavia essere una nuova equivalenza automatica, questa volta fra presenza fisica e integrazione. La residenza è un elemento importante perché permette l’esperienza della lingua comune, dei servizi, delle istituzioni e delle responsabilità quotidiane; non certifica da sola come una persona viva tali rapporti. Viceversa, un’attività svolta all’estero per lo Stato francese può comportare doveri, relazioni, conoscenze e partecipazione a funzioni pubbliche più intense di quanto suggerisca la sola distanza
geografica, senza che ciò implichi un diritto alla naturalizzazione. La tesi qui sviluppata è che territorio e attività professionale siano entrambi indizi, non surrogati complessivi di una traiettoria civica. Se il legislatore sceglie di privilegiare la residenza effettiva, deve assumersi la responsabilità politica di quella scelta e riconoscerne i costi: potrebbe escludere percorsi autentici costruiti oltreconfine. Se invece conserva l’eccezione, deve evitare che il lavoro diventi un semplice titolo sostitutivo di qualsiasi verifica di appartenenza.

È precisamente questo il collegamento con il migrante considerato soggetto giuridico e non oggetto delle necessità economiche. Non basta chiedere quanta utilità produca per lo Stato o per un’impresa; conta quale relazione egli abbia scelto e costruito con la comunità di cui domanda di diventare membro. Una riforma coerente dovrebbe distinguere il vincolo contrattuale dall’assunzione personale di responsabilità civiche, valutando la condotta e la conoscenza delle regole secondo criteri di legge, con decisioni individuali e verificabili. Non si tratta di imporre uniformità culturale o un’opinione politica obbligatoria. Il rispetto dei principi costituzionali e dei doveri legali non autorizza test di conformismo, e neppure la richiesta di rinunciare alle origini o alle convinzioni lecite. L’appartenenza nazionale può conservare memoria storica e continuità culturale senza ridursi alla genealogia; può valorizzare la residenza senza coincidere con l’indirizzo anagrafico; può considerare il lavoro senza
trasformare il datore in arbitro della futura cittadinanza.

Vi è un’altra obiezione, probabilmente la più importante. La cittadinanza non deve essere costruita come un punteggio individuale perpetuo: la naturalizzazione è una decisione regolata
dall’ordinamento, mentre chi è già cittadino possiede uno status che non può essere assimilato a un permesso di soggiorno condizionato. Lo Stato ha un margine politico nel definire l’accesso a tale status e può scegliere la residenza come criterio generale, purché rispetti le garanzie applicabili e non introduca distinzioni arbitrarie. L’articolo 1 della Costituzione francese riconosce l’eguaglianza dei cittadini senza distinzione di origine, razza o religione; non significa che cittadino e aspirante alla naturalizzazione siano nella stessa posizione. Il diritto europeo e quello convenzionale pongono limiti ai trattamenti discriminatori e proteggono situazioni individuali, ma non impongono di riconoscere automaticamente la nazionalità per qualunque legame lavorativo. È dunque possibile discutere una restrizione senza presentarla come ostilità verso gli stranieri; ed è altrettanto possibile contestarla senza negare il valore della comunità nazionale.

La piccola disposizione francese conduce infine a una scelta molto più grande. Il Paradigma «Integrazione o
ReImmigrazione» nasce per rendere centrale l’integrazione nella disciplina dell’ingresso e della permanenza, non per equiparare automaticamente la verifica del soggiorno alla concessione o alla revoca della cittadinanza. Ma il suo richiamo alla traiettoria individuale impone di interrogarsi anche sul momento in cui una persona chiede di entrare nella comunità dei cittadini. Il caso dell’attività svolta all’estero mostra che una teoria
dell’appartenenza non può accontentarsi né del tempo trascorso su un territorio né del vantaggio economico offerto alla nazione. Dovrà spiegare in termini pubblici e discutibili che cosa renda una relazione personale abbastanza concreta da giustificare una decisione politica così importante. La proposta francese del 20 ottobre non risolve il problema e non è ancora legge. Ha però il merito di renderlo visibile: non è l’impresa a costruire, da sola, un cittadino; ma nemmeno la geografia può sostituire interamente la responsabilità e la partecipazione.

Avv. Fabio Loscerbo

Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.