Un governo può chiedere più responsabilità a chi ottiene protezione e, nello stesso momento, concedere una proroga degli obblighi di integrazione proprio a chi lavora. Nei Paesi Bassi il contrasto è diventato una proposta ufficiale. Il 5 novembre 2026 il ministro del Lavoro e della Partecipazione Thierry Aartsen ha annunciato la volontà di consentire ai titolari di protezione che lavorano almeno ventotto ore alla settimana di impiegare, secondo i casi, fino a tre anni supplementari per completare il percorso di integrazione civica. La scadenza ordinaria è di tre anni; l’eventuale estensione dovrebbe entrare in vigore nel 2027. Nello stesso comunicato, il Governo ha previsto per i genitori che non riescono a frequentare la formazione perché manca un servizio di assistenza per i figli piccoli una possibile estensione fino a un anno. Non sono ancora nuove condizioni legislative operative: sono scelte prospettate dall’esecutivo, con destinatari e presupposti differenti. La loro asimmetria, però, porta allo scoperto una domanda politica: che cosa considera davvero meritevole una società quando valuta l’integrazione?
La spiegazione governativa è comprensibile. Il corso di lingua frequentato durante l’orario lavorativo può trasformarsi in un ostacolo all’assunzione; un lavoro regolare può invece produrre autonomia economica, relazioni quotidiane e conoscenza pratica della lingua. In un secondo comunicato del 9 novembre 2026, Aartsen ha proposto di rendere ordinaria una settimana lavorativa di quattro giorni durante l’integrazione, spostando quanto possibile le lezioni fuori dalle ore di lavoro e valorizzando l’apprendimento sul posto di lavoro. L’esecutivo punta a settantacinquemila nuovi lavoratori occupati in più nell’arco di quattro anni, ma l’obiettivo occupazionale è programmatico, non un risultato già conseguito. Non è dunque corretto descrivere il provvedimento come una rinuncia alla lingua: si propone di cambiare il calendario degli obblighi, non di cancellarli. E non è irrilevante che un genitore senza disponibilità di un servizio per l’infanzia possa a sua volta chiedere una dilazione. Eppure il confronto fra tempi e motivazioni rivela una gerarchia da discutere, non un semplice dettaglio organizzativo.
La gerarchia non riguarda soltanto tre anni contro uno. Un impiego formalizzato è visibile attraverso ore e contratti, mentre il lavoro di cura dei figli, spesso svolto dalle donne, non genera di per sé le medesime registrazioni economiche. La legge olandese sull’integrazione civica del 2021, in vigore dal 1º gennaio 2022, già combina lingua, conoscenza della società,
partecipazione economica e piani individuali predisposti dai comuni per le persone soggette all’obbligo. La proposta del 2026 non si applica automaticamente a ogni immigrato e non equipara tutti i percorsi: riguarda specificamente i titolari di protezione nelle condizioni stabilite. Proprio per questo non bisogna trasformare la differenza delle proroghe in una prova che il Governo disprezzi la famiglia. La questione più profonda è un’altra: se premiamo l’attività economicamente misurabile perché la riteniamo una prova di
partecipazione, rischiamo di svalutare l’autonomia linguistica e civica costruita anche attraverso il rapporto con la scuola dei figli, i servizi e la comunità locale. Un contratto non certifica quella autonomia; una fase di cura familiare non ne dimostra l’assenza.
Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» consente di spostare il confronto oltre la consueta contrapposizione tra obblighi severi e accoglienza assistenziale. Nella conferenza del 10 ottobre 2026, il rapporto tra lavoro, lingua e rispetto delle regole viene esplicitamente costruito come valutazione congiunta della traiettoria individuale; il lavoro è uno strumento essenziale di autonomia, non un certificato generale di appartenenza. È una tesi già sviluppata su ReImmigrazione.com nell’articolo del 10 novembre 2026, «Cacciari: l’immigrazione è indispensabile all’Europa. Ma il bisogno economico non può sostituire
l’integrazione». Quel contributo contestava la riduzione della politica migratoria al fabbisogno produttivo. Qui emerge una conseguenza ulteriore, verificabile nella scelta olandese: anche le regole per adempiere agli obblighi civici possono finire organizzate attorno alle esigenze del mercato del lavoro. Il lavoro non è più soltanto scambiato per integrazione; rischia di diventare il criterio che decide quanta urgenza attribuire agli altri aspetti
dell’integrazione.
La risposta non può essere una scala rigida in cui tutte le persone debbano rispettare identici orari e scadenze indipendentemente dal loro percorso. Sarebbe un formalismo incapace di riconoscere responsabilità effettive. La proposta di riformare l’Accordo di integrazione disciplinato in Italia dal D.P.R. n. 179 del 2011 e dall’articolo 4-bis del Testo unico sull’immigrazione offre piuttosto un diverso criterio: registrare nel tempo gli impegni concreti della persona e gli ostacoli documentati, senza confondere un indicatore con il risultato finale. L’Accordo esiste già, ma il fascicolo continuativo della traiettoria individuale descritto nelle conferenze è una riforma proposta, non il diritto
vigente. Se una persona lavora molte ore, potrà giustificare tempi e modalità formative differenti, ma dovrà comunque conseguire le competenze legalmente richieste. Se una persona accudisce figli e incontra un problema reale di disponibilità dei servizi, quella circostanza dovrà essere valutata per quello che è: non un rifiuto dell’integrazione. La responsabilità individuale resta centrale proprio perché deve essere accertata, e non presunta dalla situazione professionale o familiare.
C’è anche una seconda tensione, più scomoda. Nella conferenza di ottobre il Paradigma pone il migrante al centro come soggetto giuridico, non come oggetto della domanda di manodopera. Ma un sistema che ricompensa il monte ore può spingere a presentare come modello di integrazione il lavoratore immediatamente impiegabile, lasciando in secondo piano chi sta costruendo lingua, relazioni civiche e autonomia attraverso percorsi non retribuiti o di cura. I tre indicatori proposti dal Paradigma — lavoro, lingua, rispetto delle regole — non hanno senso se il primo assorbe gli altri due. La stessa capacità di accompagnare un figlio a scuola, parlare con gli insegnanti, comprendere le regole comuni e rispettare la libertà degli altri costituisce un terreno reale di partecipazione; non autorizza però a presumere che ogni genitore sia integrato. Analogamente, frequentare un luogo di lavoro non dimostra automaticamente competenze linguistiche o adesione alle norme fondamentali. Il punto non è sostituire il culto del contratto con il culto della famiglia: è sottrarre entrambi a presunzioni generalizzate.
L’obiezione più forte alla critica è che la misura olandese potrebbe funzionare proprio perché allenta un conflitto artificiale: se la lingua si apprende anche lavorando e i corsi possono essere tenuti fuori dall’orario di servizio, una proroga condizionata può migliorare entrambe le dimensioni. Inoltre, la diversa estensione prevista per chi non trova assistenza all’infanzia può dipendere da difficoltà e percorsi non sovrapponibili, non da una classificazione morale dei genitori. È un argomento serio, che merita una verifica sugli esiti, non una condanna preventiva. Tuttavia, secondo un’analisi critica pubblicata il 10 novembre da De Dagelijkse Standaard, il Governo rischia di annunciare una norma politica del lavoro senza definire nuovi obblighi individuali verificabili; si tratta della valutazione di una testata di parte, non di un accertamento. Anche il diritto europeo impone cautela: la pronuncia della Corte di giustizia del 4 febbraio 2025 ha riconosciuto la possibilità di obblighi d’integrazione per titolari di protezione, ma ha sottoposto a limiti rigorosi le sanzioni e i costi sproporzionati. Tempi flessibili e doveri effettivi possono coesistere solo entro regole legittime e controllabili.
La novità politica della proposta olandese è dunque il tentativo di usare il tempo come incentivo all’autonomia economica. Il rischio non è necessariamente concedere più mesi a chi lavora; è trasformare quella concessione in una graduatoria implicita di ciò che conta come appartenenza. Per il Paradigma, l’integrazione è un risultato da costruire e verificare nel tempo, senza scambiare la produttività per lealtà civica, senza punire l’impossibilità materiale e senza assolvere il rifiuto consapevole di obblighi previsti dalla legge. La continuità fra lavoro, lingua e regole è più importante del traguardo occupazionale isolato; la stessa valutazione deve restare individuale e distinguere lo straniero soggetto a specifici obblighi di soggiorno dal cittadino, che non può essere rimesso sotto esame per la propria origine. Questa è la conseguenza che il confronto con l’Olanda aggiunge alla riflessione già avviata sul sito: il vero potere politico non consiste solo nel scegliere quali doveri prescrivere, ma anche nel decidere quali esperienze riconoscere e quali scadenze rendere esigibili. Una politica d’integrazione non può limitarsi a contare ore di lavoro. Deve sapere quale comunità di persone e responsabilità vuole costruire.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento