Dovere di Integrazione – Integrazione o ReImmigrazione

Quanto costa davvero l’immigrazione? Il problema che nessuno misura è il fallimento dell’integrazione

Il dibattito pubblico sull’immigrazione continua a oscillare tra due rappresentazioni opposte e ugualmente insufficienti. Da una parte si sostiene che l’immigrazione costituisca necessariamente una risorsa economica, perché gli stranieri lavorano, versano contributi e partecipano alla produzione della ricchezza nazionale. Dall’altra si afferma che essa rappresenti prevalentemente un costo, a causa delle spese sostenute dallo Stato per l’accoglienza, la sanità, la scuola, l’assistenza sociale, la sicurezza e l’amministrazione della giustizia.

Entrambe le posizioni colgono una parte del problema, ma nessuna delle due riesce a descriverlo davvero. La domanda corretta, infatti, non è se gli immigrati siano complessivamente un costo oppure una risorsa. La domanda corretta è quanto costi un’immigrazione non governata e, soprattutto, quanto incidano sui conti pubblici i fallimenti dei processi di integrazione.

Nel contributo intitolato “I costi dell’immigrazione: quello che non sempre si racconta”, pubblicato il 20 luglio 2026 sulla rivista Il Timone, Renzo Puccetti prende in esame i dati economici utilizzati per sostenere che l’immigrazione produrrebbe un saldo positivo per lo Stato e invita a considerare anche le voci di spesa che spesso rimangono ai margini della narrazione pubblica. Il riferimento è, in particolare, ai costi sostenuti per l’istruzione, la sanità, l’assistenza sociale, l’accoglienza, la sicurezza e gli altri servizi pubblici utilizzati dalla popolazione straniera.

La questione sollevata dall’autore non può essere liquidata come propaganda. L’immigrazione produce anche costi pubblici, alcuni immediatamente visibili e altri distribuiti nel tempo. È quindi sbagliato presentare il fenomeno migratorio come se fosse automaticamente vantaggioso per lo Stato, limitandosi a indicare il valore delle imposte e dei contributi versati dagli stranieri senza ricostruire integralmente la spesa necessaria per garantire servizi, prestazioni e interventi pubblici.

Allo stesso tempo, sarebbe altrettanto superficiale attribuire ogni costo alla semplice presenza degli immigrati. Una parte considerevole della spesa pubblica dipende infatti non dall’immigrazione in sé, ma dalle condizioni nelle quali le persone straniere vengono lasciate vivere e lavorare: precarietà occupazionale, salari insufficienti, lavoro sommerso, marginalità abitativa, dispersione scolastica, dipendenza prolungata dai servizi assistenziali, irregolarità amministrativa e mancata conoscenza della lingua italiana.

Un lavoratore straniero stabilmente occupato, che percepisce un reddito adeguato, versa imposte e contributi, vive in un’abitazione regolare e mantiene autonomamente la propria famiglia, produce un impatto economico completamente diverso rispetto a una persona costretta per anni a muoversi tra disoccupazione, lavoro nero, accoglienza emergenziale e servizi sociali. Inserire entrambe le situazioni nella stessa categoria statistica significa rinunciare a comprendere il fenomeno.

Il vero dato assente dalle analisi economiche sull’immigrazione è dunque il livello di integrazione. Si calcolano gli occupati, i contribuenti, i beneficiari delle prestazioni sociali e i costi dei servizi pubblici, ma quasi mai si verifica in modo sistematico quali risultati abbiano prodotto le politiche di integrazione e quale rapporto esista tra tali risultati e la spesa sostenuta dallo Stato.

Eppure il collegamento è evidente. Quando l’integrazione fallisce, aumentano le probabilità che una persona rimanga intrappolata nel lavoro irregolare, abbia bisogno di sostegno economico, viva in condizioni abitative precarie, non riesca ad accedere autonomamente ai servizi e trasmetta alle generazioni successive le medesime condizioni di marginalità. In questi casi il costo non è semplicemente il costo dell’immigrazione: è il costo di una politica pubblica che ha rinunciato a fissare obiettivi, controllare i risultati e intervenire quando tali risultati non vengono raggiunti.

Il welfare è uno dei settori nei quali questa relazione appare più chiaramente. Una persona realmente integrata tende ad avere maggiore stabilità reddituale e abitativa, minore dipendenza dalle misure di emergenza e una più elevata capacità di contribuire al finanziamento dei servizi pubblici. Al contrario, la mancata integrazione determina una pressione crescente sui sostegni al reddito, sui servizi sociali comunali, sugli interventi per l’emergenza abitativa, sui percorsi di formazione professionale e sulle misure di contrasto alla dispersione scolastica.

La scuola rappresenta un altro punto decisivo. Un minore che acquisisce pienamente la lingua italiana, frequenta con continuità, raggiunge risultati adeguati e prosegue gli studi ha maggiori possibilità di inserirsi stabilmente nel mercato del lavoro. Quando questo percorso fallisce, il problema non rimane confinato nell’aula scolastica, ma si traduce negli anni successivi in disoccupazione, marginalità, conflittualità sociale e maggiore dipendenza dall’assistenza pubblica.

Anche il mercato del lavoro viene spesso letto attraverso indicatori troppo generici. Il numero degli stranieri occupati non dice, da solo, se esista una vera integrazione economica. Bisognerebbe conoscere la durata dei rapporti di lavoro, il livello delle retribuzioni, la continuità contributiva, l’incidenza del lavoro sommerso e le concrete possibilità di crescita professionale. Un’occupazione povera e intermittente può impedire l’autonomia economica anche quando formalmente la persona risulta occupata.

La questione abitativa è altrettanto rilevante. L’assenza di un alloggio stabile ostacola il rinnovo dei documenti, l’accesso ai servizi, la frequenza scolastica dei figli e la possibilità di mantenere un rapporto di lavoro continuativo. Anche in questo caso, ciò che inizialmente viene considerato un problema individuale finisce per trasformarsi in un costo collettivo.

Per questa ragione il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone di superare tanto la retorica dell’accoglienza senza condizioni quanto quella dell’espulsione generalizzata. Lo Stato deve stabilire che la permanenza stabile sul territorio non può essere separata da un percorso concreto di integrazione, verificabile attraverso parametri seri e trasparenti.

Non si tratta di pretendere un’assimilazione culturale assoluta né di negare la dignità delle persone straniere. Si tratta di riconoscere che l’integrazione deve diventare un obiettivo giuridico e amministrativo, non una formula retorica. Conoscenza linguistica, autonomia economica, regolarità lavorativa, rispetto delle norme, partecipazione scolastica e assenza di dipendenza strutturale dall’assistenza pubblica devono essere valutati nel tempo, mettendo lo Stato in condizione di capire dove le politiche funzionano e dove, invece, stanno fallendo.

Naturalmente, la responsabilità dell’integrazione non può essere scaricata integralmente sullo straniero. Lo Stato non può contestare la mancata conoscenza della lingua quando non abbia garantito corsi effettivamente accessibili; non può pretendere autonomia economica quando le procedure amministrative impediscono per mesi l’accesso regolare al lavoro; non può invocare la stabilità abitativa quando il mercato delle locazioni e le discriminazioni rendono quasi impossibile trovare un alloggio. Misurare l’integrazione significa valutare tanto il comportamento individuale quanto l’efficacia delle opportunità concretamente offerte dalle istituzioni.

Oggi questo controllo sostanzialmente non esiste. Le amministrazioni verificano la presenza di requisiti formali, ma raramente misurano l’effettivo inserimento sociale ed economico. Il risultato è che il dibattito rimane prigioniero di cifre aggregate, utilizzate alternativamente per dimostrare che l’immigrazione conviene sempre oppure che costa sempre troppo.

La verità è più scomoda. Un’immigrazione accompagnata da percorsi efficaci di integrazione può produrre un contributo economico e sociale significativo. Un’immigrazione lasciata alla spontaneità, al lavoro povero e alla marginalità può invece determinare costi elevati e tensioni destinate ad accumularsi nel tempo.

Prima di chiedere quanto costi l’immigrazione, bisognerebbe quindi domandarsi quanto costi non avere mai costruito un sistema capace di misurare l’integrazione. È questa la voce che continua a mancare nei bilanci pubblici e nel confronto politico.

Finché non verrà introdotto un modello serio di valutazione, continueremo a discutere di numeri senza comprenderne le cause. E continueremo, soprattutto, a pagare il prezzo economico e sociale di un fallimento che nessuno ha ancora avuto il coraggio di misurare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

20 luglio 2026

A Franco Lodige: il vero problema dell’immigrazione non è solo l’integrazione, ma il fatto che non sia mai diventata un requisito giuridico della permanenza

Franco Lodige, in un recente articolo (https://www.nicolaporro.it/politicoquotidiano/flotilla-toc-toc-silvia-salis-te-ne-starai-zitta-zitta/) sostiene che il problema dell’immigrazione possa essere spiegato in poche parole. La sua analisi coglie certamente un aspetto reale del fenomeno: per troppo tempo il dibattito politico europeo ha affrontato l’immigrazione come una questione prevalentemente numerica, concentrandosi sugli sbarchi, sulle quote di ingresso, sui rimpatri e sulla sicurezza.

A mio avviso, però, il problema è ancora più profondo.

Da almeno trent’anni la politica europea pronuncia continuamente una parola: integrazione. La ritroviamo nei programmi elettorali, nelle direttive europee, nei documenti della Commissione, nei progetti finanziati con fondi pubblici e nei discorsi delle istituzioni. Tutti parlano di integrazione, ma nessuno sembra essersi mai posto una domanda fondamentale: perché l’integrazione non è mai diventata un requisito giuridico della permanenza?

Ed è proprio questa, a mio giudizio, la più grande contraddizione delle politiche migratorie occidentali.

Lo Stato verifica l’identità dello straniero, controlla il possesso di determinati requisiti amministrativi, valuta il reddito, la disponibilità di un alloggio e l’assenza di alcune cause ostative. Tuttavia, quasi mai verifica se quella persona abbia realmente intrapreso un percorso di integrazione nella comunità nazionale.

Si continua a considerare l’integrazione come un obiettivo politico, una speranza, un auspicio, ma non come un elemento giuridicamente rilevante.

Eppure dovrebbe essere esattamente il contrario.

La permanenza stabile in uno Stato non può dipendere esclusivamente dal possesso di un titolo di soggiorno formalmente valido. Dovrebbe rappresentare il risultato di un percorso attraverso il quale lo straniero dimostra, nel tempo, di voler entrare a far parte della comunità che lo ospita.

Questo significa conoscere la lingua italiana, rispettare i principi costituzionali, osservare le regole della convivenza civile, partecipare alla vita lavorativa quando possibile, costruire relazioni sociali, contribuire alla collettività e condividere i valori fondamentali dell’ordinamento democratico.

L’integrazione non dovrebbe essere una formula retorica. Dovrebbe costituire il parametro attraverso cui valutare il consolidamento del diritto a permanere nel territorio dello Stato.

È proprio da questa riflessione nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La ReImmigrazione viene spesso interpretata esclusivamente come una politica di rimpatrio. In realtà rappresenta qualcosa di molto diverso.

Il suo presupposto non è l’espulsione, ma l’integrazione.

Lo Stato offre protezione, diritti, opportunità, servizi pubblici e strumenti per costruire un progetto di vita. In cambio, è legittimo chiedere un impegno concreto verso l’integrazione.

Quando questo percorso viene realmente compiuto, la permanenza si rafforza.

Quando, invece, l’integrazione viene sistematicamente rifiutata oppure non si realizza nonostante il tempo e le opportunità offerte, la ReImmigrazione non rappresenta una punizione, ma la naturale conclusione di un rapporto giuridico che non ha raggiunto il proprio scopo.

È questa la differenza sostanziale rispetto al dibattito attuale.

Oggi si discute quasi esclusivamente di ingressi e di rimpatri. Ma entrambe queste fasi rappresentano soltanto l’inizio e la fine del fenomeno migratorio.

Il vero tema è ciò che accade durante la permanenza.

Finché l’integrazione continuerà a essere un concetto privo di conseguenze giuridiche, continueremo a inseguire l’emergenza senza affrontarne la causa.

Per questo ritengo che il futuro delle politiche migratorie europee non risieda semplicemente nell’aumentare i rimpatri o nel ridurre gli ingressi, ma nel costruire un nuovo rapporto tra lo Stato e chi chiede di vivere stabilmente al suo interno.

Un rapporto fondato su un principio tanto semplice quanto rivoluzionario: la permanenza non deve essere garantita automaticamente, ma conquistata attraverso un effettivo percorso di integrazione.

È questa, a mio avviso, la vera riforma che ancora manca all’Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

16 luglio 2026

Sicurezza e immigrazione: il dibattito dimentica che anche l’integrazione è una politica di sicurezza

Ogni volta che il tema dell’immigrazione torna al centro del confronto politico, il dibattito si concentra quasi esclusivamente sul controllo delle frontiere, sul contrasto all’immigrazione irregolare, sui rimpatri e sulle misure di ordine pubblico. Sono aspetti essenziali, perché la sicurezza rappresenta uno dei doveri fondamentali dello Stato. Tuttavia, limitare la sicurezza alla sola gestione degli ingressi significa affrontare soltanto una parte del problema.

Una politica migratoria efficace non termina quando una persona attraversa la frontiera. Al contrario, è proprio da quel momento che inizia la fase più complessa: quella dell’integrazione.

Se uno straniero è legittimamente presente sul territorio nazionale, lavora, paga le imposte, contribuisce al sistema previdenziale, frequenta percorsi di formazione, conosce la lingua italiana e partecipa alla vita della comunità, l’integrazione non rappresenta soltanto un obiettivo sociale. Diventa anche uno strumento di prevenzione e, quindi, una politica di sicurezza.

La sicurezza non consiste esclusivamente nella repressione dei reati. Comprende anche la capacità dello Stato di ridurre le condizioni che favoriscono marginalità, esclusione sociale, lavoro irregolare e dipendenza economica. Una persona che riesce a inserirsi stabilmente nella società sviluppa un rapporto diverso con le istituzioni, con il mercato del lavoro e con la comunità nella quale vive.

Per questa ragione è riduttivo contrapporre sicurezza e integrazione come se fossero due modelli alternativi. In realtà, si tratta di due componenti della stessa politica pubblica. Il controllo delle frontiere tutela la sicurezza nella fase dell’ingresso; l’integrazione tutela la sicurezza durante la permanenza.

L’Unione europea ha investito risorse considerevoli per rafforzare il controllo delle frontiere esterne, migliorare l’identificazione delle persone e rendere più efficiente lo scambio di informazioni tra gli Stati membri. Si tratta di strumenti indispensabili. Manca però un investimento analogo nella costruzione di un sistema capace di misurare l’integrazione.

Ed è proprio questa la lacuna che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” intende colmare.

Misurare l’integrazione non significa formulare giudizi politici o culturali sulle persone. Significa adottare criteri oggettivi e verificabili per valutare il percorso di inserimento dello straniero: stabilità lavorativa, regolarità fiscale e contributiva, conoscenza della lingua italiana, autonomia economica, partecipazione ai percorsi formativi, frequenza scolastica dei figli, rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento e progressiva riduzione delle condizioni di marginalità sociale.

Questi indicatori consentono allo Stato di verificare non soltanto il comportamento del singolo, ma anche l’efficacia delle proprie politiche pubbliche. Se l’integrazione produce risultati positivi, la permanenza si consolida e la sicurezza collettiva ne trae beneficio. Se, invece, il percorso risulta oggettivamente fallimentare nonostante il tempo trascorso e le opportunità offerte, l’ordinamento deve poter intervenire con strumenti adeguati, sempre nel rispetto della Costituzione, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del diritto dell’Unione europea.

La sicurezza e l’integrazione non sono quindi due obiettivi contrapposti. Sono due momenti della stessa strategia di governo dell’immigrazione. Il primo consiste nel controllare chi entra. Il secondo consiste nel verificare, con criteri trasparenti e misurabili, come si sviluppa il percorso di chi è autorizzato a rimanere.

Finché il dibattito continuerà a separare questi due aspetti, le politiche migratorie resteranno inevitabilmente incomplete. Una società è davvero più sicura non soltanto quando controlla le proprie frontiere, ma anche quando è capace di misurare e governare l’integrazione di chi vive stabilmente al suo interno.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

LIVE – Perché serve una Polizia dell’Immigrazione

Dalla diretta YouTube “Integrazione o ReImmigrazione? Il futuro di Italia ed Europa” Quando si parla di immigrazione si pensa quasi sempre alle norme. Molto meno si parla, invece, dell’organizzazione dello Stato chiamata ad applicarle. Eppure è proprio qui che, spesso, emergono le maggiori criticità. Nel corso della diretta ho avanzato una proposta che considero fondamentale:…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 202611 luglio 2026

Could the United Kingdom Learn from the Italian Model?

di Fabio Loscerbo 20 luglio 202628 giugno 2026

“Bonaccini: la remigrazione non risolve i problemi dell’Italia” – la vera domanda è quale modello li risolve

L’articolo di ViterboNews24 (consultabile qui: https://www.viterbonews24.it/news/bonaccini:-la-remigrazione-non-risolve-i-problemi-dellitalia_156514.htm) riporta l’affermazione di Stefano Bonaccini secondo cui la remigrazione non rappresenterebbe una soluzione ai problemi dell’Italia. Su questo punto è difficile non concordare. La remigrazione, così come viene oggi proposta nel dibattito politico, non costituisce un modello organico di governo dell’immigrazione. È soprattutto una risposta che si concentra sulla…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 2026

Salerno anticipa il futuro? Il NOS di De Luca dimostra che immigrazione e sicurezza richiedono corpi specializzati24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Ddl sicurezza anti-maranza: il vero problema non è il fermo, ma l'assenza di conseguenze strutturali14 luglio 2026Fabio Loscerbo

La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un'immigrazione basata sull'integrazione11 giugno 2026Fabio Loscerbo

14 luglio 2026

Il Paese chiede legalità. La politica continua a discutere di immigrazione senza misurare l’integrazione.

Il recente confronto politico sull’immigrazione conferma una costante del dibattito pubblico italiano: cresce la domanda di legalità proveniente dall’opinione pubblica, mentre le forze politiche continuano a dividersi tra chi privilegia politiche di maggiore apertura e chi propone un ulteriore irrigidimento delle regole. Si tratta di un confronto legittimo, ma che rischia di lasciare irrisolta la questione fondamentale: come si costruisce una politica migratoria realmente fondata sulla legalità?

La risposta non può limitarsi al controllo delle frontiere, al contrasto dell’immigrazione irregolare o alla disciplina della cittadinanza. La legalità non si esaurisce nel momento dell’ingresso nel territorio dello Stato, ma riguarda l’intero percorso di permanenza dello straniero.

Negli ultimi anni l’Unione europea ha investito ingenti risorse nella realizzazione di strumenti sempre più sofisticati per monitorare gli ingressi e le uscite dal territorio europeo. Il nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo, l’Entry/Exit System, l’ETIAS e l’interoperabilità delle banche dati testimoniano la volontà di rendere più efficiente il controllo delle frontiere esterne.

Esiste però un evidente squilibrio. Mentre gli ingressi vengono progressivamente misurati e monitorati, manca un sistema altrettanto efficace per valutare l’evoluzione dell’integrazione delle persone che vivono regolarmente nel nostro Paese.

Eppure l’integrazione non è un concetto astratto. Può essere verificata attraverso criteri oggettivi e trasparenti: la stabilità lavorativa, la regolarità fiscale e contributiva, la conoscenza della lingua italiana, il rispetto delle regole dell’ordinamento, la partecipazione ai percorsi formativi, l’autonomia economica, la frequenza scolastica dei figli e la progressiva riduzione delle condizioni di marginalità sociale.

Misurare questi elementi significa consentire allo Stato di valutare l’efficacia delle proprie politiche pubbliche. Significa comprendere se gli strumenti di integrazione funzionano, se le risorse investite producono risultati e se il percorso di inserimento nella comunità nazionale procede secondo gli obiettivi prefissati.

In assenza di indicatori oggettivi, il dibattito sull’immigrazione rischia inevitabilmente di essere alimentato da percezioni, episodi di cronaca e contrapposizioni ideologiche. La politica discute di cittadinanza, di rimpatri e di quote di ingresso, ma continua a trascurare il momento più importante: verificare se l’integrazione sia realmente in corso oppure no.

È proprio su questa lacuna che si fonda il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. La proposta non consiste nel contrapporre accoglienza ed espulsione, bensì nell’introdurre un metodo di governo del fenomeno migratorio basato sulla misurazione dell’integrazione.

Quando gli indicatori dimostrano un percorso positivo, la permanenza dello straniero si consolida progressivamente fino all’accesso agli istituti più stabili previsti dall’ordinamento, compresa, ove ne ricorrano i presupposti, la cittadinanza italiana. Quando, invece, nonostante il tempo trascorso e le opportunità offerte dallo Stato, il percorso di integrazione risulti oggettivamente fallimentare, l’ordinamento dovrebbe poter valutare, caso per caso e nel pieno rispetto della Costituzione, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del diritto dell’Unione europea, percorsi individualizzati di ReImmigrazione.

Il Paese manifesta una crescente richiesta di legalità. Per dare una risposta credibile non basta discutere di ingressi o di cittadinanza. È necessario costruire un sistema capace di misurare l’integrazione, perché soltanto ciò che viene misurato può essere governato, valutato e migliorato. È questa la riforma che oggi manca nel dibattito politico italiano ed europeo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

“Remigrazione, Iacchetti contro Salvini e Vannacci” – il dibattito sull’immigrazione merita argomenti, non derisione

L’articolo de Il Fatto Quotidiano (consultabile qui: https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/07/20/remigrazione-iacchetti-salvini-vannacci-notizie/8454005/) riporta le critiche di Enzo Iacchetti alle posizioni espresse da Matteo Salvini e Roberto Vannacci sul tema della remigrazione. Al di là del merito delle diverse posizioni, colpisce il tono con cui viene affrontata una proposta che, condivisibile o meno, nasce dal tentativo di offrire una risposta…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 2026

Gli immigrati versano 12,6 miliardi di Irpef. Ma pagare le tasse non basta a dimostrare l’integrazione

Gli immigrati che vivono e lavorano in Italia versano ogni anno una quantità rilevante di imposte. Secondo i dati diffusi il 29 giugno 2026 dalla Fondazione Leone Moressa, nel nostro Paese si contano circa cinque milioni di contribuenti immigrati, i quali hanno dichiarato complessivamente 87,9 miliardi di euro di redditi e versato 12,6 miliardi di…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 2026

Al Nordest servono immigrati. Ma il bisogno delle imprese non basta a garantire l’integrazione

Nel suo editoriale “L’immigrazione che serve all’economia del Nordest”, pubblicato il 20 luglio 2026 su Il Nord Est, Francesco Jori affronta una questione che il dibattito politico continua troppo spesso a eludere: il Nordest ha bisogno di lavoratori stranieri. Le imprese faticano a reperire manodopera, interi settori produttivi denunciano carenze strutturali di personale e il…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 2026

Salerno anticipa il futuro? Il NOS di De Luca dimostra che immigrazione e sicurezza richiedono corpi specializzati24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Ddl sicurezza anti-maranza: il vero problema non è il fermo, ma l'assenza di conseguenze strutturali14 luglio 2026Fabio Loscerbo

La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un'immigrazione basata sull'integrazione11 giugno 2026Fabio Loscerbo

11 luglio 2026

Il messaggio di Piantedosi apre una domanda: quando inizieremo a misurare l’integrazione?

Commentando il messaggio di Papa Leone XIV in occasione della visita a Lampedusa, il Ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha affermato che «accoglienza e rispetto della legalità sono due principi che possono e devono convivere» e che il nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo rafforza questa visione, coniugando la tutela della dignità della persona con la sicurezza dei cittadini e il contrasto all’immigrazione irregolare.

Si tratta di un’impostazione condivisibile. Nessuno Stato democratico può rinunciare contemporaneamente all’accoglienza di chi ha realmente diritto alla protezione e al rispetto della legalità.

Ma proprio le parole del Ministro aprono una domanda che, fino ad oggi, è rimasta sostanzialmente senza risposta.

Quando inizieremo a misurare l’integrazione di chi vive già in Italia e nell’Unione europea?

Negli ultimi anni il dibattito europeo si è concentrato quasi esclusivamente sulla gestione degli ingressi. Il nuovo Patto europeo disciplina lo screening alle frontiere, le procedure di asilo, i movimenti secondari, il sistema Eurodac, i rimpatri, la gestione delle crisi migratorie e la cooperazione tra gli Stati membri. Si tratta di strumenti indispensabili per governare l’accesso al territorio dell’Unione.

Ma l’immigrazione non termina con l’ingresso.

Una volta ammessa la persona nel territorio dello Stato, inizia una fase ancora più importante: quella della permanenza. Ed è proprio su questa fase che il diritto europeo e, in larga misura, anche quello nazionale mostrano ancora una significativa lacuna.

Oggi gli Stati conoscono quanti stranieri entrano, quanti permessi di soggiorno rilasciano, quante domande di asilo vengono presentate e quanti rimpatri vengono eseguiti. Quello che non sanno misurare, almeno attraverso criteri giuridici omogenei e verificabili, è quanto sia realmente riuscito il percorso di integrazione delle persone che vivono stabilmente sul territorio europeo.

L’integrazione continua ad essere evocata come un obiettivo politico, ma raramente viene trasformata in un parametro giuridico. Eppure è proprio da essa che dipende la qualità della convivenza futura.

Uno Stato dovrebbe poter verificare, attraverso criteri oggettivi, se lo straniero abbia acquisito una sufficiente conoscenza della lingua, abbia costruito un’autonomia lavorativa, rispetti le regole fondamentali della convivenza civile, condivida i principi costituzionali e partecipi effettivamente alla vita della comunità.

Questa valutazione non dovrebbe avere finalità punitive, ma rappresentare il naturale completamento delle politiche migratorie. Governare l’immigrazione significa infatti non soltanto decidere chi entra, ma anche accompagnare e verificare il percorso di chi rimane.

È proprio da questa esigenza nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che propone di affiancare alle politiche dell’ingresso una vera politica della permanenza, fondata sulla valutazione individuale dell’integrazione.

Per questo motivo il nuovo Patto europeo rappresenta un importante passo avanti, ma non può essere considerato il punto di arrivo. Se l’Unione europea vuole realmente governare il fenomeno migratorio, il prossimo passo dovrà essere quello di costruire un sistema europeo di misurazione dell’integrazione.

Solo allora il dibattito potrà finalmente spostarsi dagli ingressi alla permanenza, dalle quantità alla qualità dell’integrazione, dalla gestione dell’emergenza al governo stabile del fenomeno migratorio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558

Quanto costa davvero l’immigrazione? Il problema che nessuno misura è il fallimento dell’integrazione

Il dibattito pubblico sull’immigrazione continua a oscillare tra due rappresentazioni opposte e ugualmente insufficienti. Da una parte si sostiene che l’immigrazione costituisca necessariamente una risorsa economica, perché gli stranieri lavorano, versano contributi e partecipano alla produzione della ricchezza nazionale. Dall’altra si afferma che essa rappresenti prevalentemente un costo, a causa delle spese sostenute dallo Stato…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 2026

Carlo Fidanza apre all’integrazione. Ma senza un requisito giuridico il vero problema dell’immigrazione resta irrisolto

Per molti anni il dibattito politico sull’immigrazione è rimasto imprigionato in una contrapposizione tanto semplice quanto insufficiente: da una parte chi rivendicava l’accoglienza come valore assoluto, dall’altra chi riteneva che la risposta dovesse essere affidata quasi esclusivamente al controllo delle frontiere, ai rimpatri e alla lotta all’immigrazione irregolare. In questo schema, l’integrazione è stata spesso…

di Fabio Loscerbo 20 luglio 202619 luglio 2026

LIVE – Una cauzione per entrare in Italia? Ecco perché l’ho proposta

Dalla diretta YouTube “Integrazione o ReImmigrazione? Il futuro di Italia ed Europa” Tra le proposte che hanno suscitato maggiore curiosità durante la diretta c’è quella di prevedere una cauzione per il cittadino straniero che intende trasferirsi in Italia. È una proposta che, letta soltanto nel titolo, rischia di essere fraintesa. Non si tratta di “far…

di Fabio Loscerbo 19 luglio 202611 luglio 2026

Salerno anticipa il futuro? Il NOS di De Luca dimostra che immigrazione e sicurezza richiedono corpi specializzati24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Ddl sicurezza anti-maranza: il vero problema non è il fermo, ma l'assenza di conseguenze strutturali14 luglio 2026Fabio Loscerbo

La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un'immigrazione basata sull'integrazione11 giugno 2026Fabio Loscerbo

2 luglio 2026

Se la politica inizia a parlare di integrazione, è il momento di misurarla

Le parole pronunciate da Alessandro Onorato nel corso della trasmissione Otto e Mezzo meritano attenzione: «Porte aperte a chi si integra, chi delinque può tornare da dove viene». Al di là del consenso o del dissenso che possono suscitare, segnano un fatto politicamente rilevante. Per la prima volta il dibattito non si concentra soltanto sugli ingressi o sui rimpatri, ma introduce al centro della discussione il tema dell’integrazione.

È un cambio di prospettiva che può rappresentare l’inizio di una nuova fase delle politiche migratorie italiane.

Se la permanenza dello straniero deve dipendere anche dal suo percorso di integrazione, allora diventa inevitabile affrontare una questione che finora è stata quasi del tutto ignorata: come si misura l’integrazione?

Non è sufficiente affermare che bisogna integrare o che deve rimanere chi si integra. Occorre stabilire quali siano i criteri di valutazione, quali indicatori utilizzare, quale autorità sia competente ad accertarli e quali conseguenze giuridiche debbano derivarne.

È proprio questo il vuoto che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione intende colmare. L’obiettivo non è proporre slogan alternativi, ma costruire un modello giuridico nel quale l’integrazione diventi un elemento oggettivamente valutabile, capace di orientare le decisioni sulla permanenza dello straniero nel territorio dello Stato.

Se la politica italiana sta finalmente iniziando a discutere di integrazione, il passo successivo non può che essere quello di trasformarla in una categoria giuridica misurabile. Solo così sarà possibile superare la contrapposizione tra accoglienza indiscriminata e rimpatri indiscriminati, sostituendola con un sistema fondato sulla responsabilità individuale, sulla legalità e sulla valutazione concreta del percorso di ogni persona.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

28 giugno 2026

Dal caso di Frosinone nasce una domanda: il rifugiato ha un dovere di integrazione?

Nelle ultime ore numerosi organi di informazione hanno riportato una notizia destinata ad alimentare un acceso dibattito pubblico. Secondo le ricostruzioni giornalistiche, Shahadat Hossain, cittadino del Bangladesh ricercato come presunto autore del triplice omicidio avvenuto a Roma nel quartiere Primavalle, avrebbe ottenuto dalla Questura di Frosinone il riconoscimento dello status di rifugiato o il rilascio del relativo titolo di soggiorno proprio il giorno precedente alla diffusione della sua fotografia da parte delle forze dell’ordine. La vicenda è ancora oggetto di accertamenti e sarà necessario verificare con precisione la sequenza dei fatti, il contenuto degli atti amministrativi e l’effettiva ricostruzione temporale.

Indipendentemente da come si concluderanno tali verifiche, questo episodio pone una questione che va ben oltre il singolo caso di cronaca.

Il riconoscimento dello status di rifugiato rappresenta davvero il punto di arrivo del rapporto tra lo Stato e il beneficiario della protezione internazionale?

A mio avviso, la risposta dovrebbe essere negativa.

Il sistema della protezione internazionale è costruito, giustamente, per accertare se una persona abbia diritto alla tutela prevista dalla Convenzione di Ginevra, dalla normativa europea e dall’ordinamento italiano. Una volta riconosciuto tale diritto, lo Stato garantisce protezione nei confronti di chi rischia persecuzioni o gravi violazioni dei diritti fondamentali nel proprio Paese di origine.

Ma il procedimento non dovrebbe fermarsi lì.

Il riconoscimento dello status non dovrebbe rappresentare la conclusione del percorso, bensì il suo inizio.

La protezione internazionale attribuisce diritti fondamentali, ma dovrebbe anche aprire una fase nella quale il beneficiario è chiamato ad intraprendere un concreto percorso di integrazione nella comunità nazionale.

Non si tratta di mettere in discussione il diritto d’asilo, né di subordinare la protezione a valutazioni arbitrarie.

Si tratta di affermare un principio diverso.

Così come lo Stato assume il dovere di proteggere la persona perseguitata, quest’ultima dovrebbe assumere un dovere di integrazione, inteso come impegno concreto a conoscere la lingua italiana, rispettare la legalità, condividere i principi fondamentali della Costituzione, partecipare alla vita civile e contribuire, secondo le proprie possibilità, alla comunità che le offre protezione.

L’integrazione, quindi, non può essere considerata una scelta facoltativa o una conseguenza eventuale della permanenza in Italia.

Dovrebbe costituire parte integrante del rapporto giuridico che nasce con il riconoscimento della protezione internazionale.

È proprio questa l’impostazione del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il paradigma non mette in discussione il diritto alla protezione internazionale e non propone valutazioni fondate sull’origine nazionale, sull’etnia o sulla religione.

Al contrario, pone al centro la traiettoria individuale della persona.

Ogni beneficiario della protezione internazionale dovrebbe essere accompagnato in un percorso di integrazione effettivo, sostenuto dallo Stato e, allo stesso tempo, verificabile attraverso criteri oggettivi.

Quando tale percorso produce risultati positivi, l’integrazione rappresenta il naturale compimento della protezione accordata.

Quando invece, nonostante gli strumenti messi a disposizione dallo Stato, il percorso fallisce in modo stabile e oggettivamente accertabile, l’ordinamento dovrebbe poter prevedere le conseguenze giuridiche stabilite dalla legge, nel pieno rispetto della Costituzione, del diritto dell’Unione europea e degli obblighi internazionali.

Il caso di Frosinone, se confermato nei termini riportati dalla stampa, non dovrebbe quindi essere utilizzato per alimentare generalizzazioni nei confronti dei rifugiati o per mettere in discussione il diritto d’asilo.

Dovrebbe invece indurre il legislatore a colmare una lacuna del sistema.

Oggi il procedimento termina con il riconoscimento dello status.

Forse è arrivato il momento di comprendere che proprio da quel momento dovrebbe iniziare il vero percorso di integrazione.

Solo così la protezione internazionale potrà essere pienamente coerente con un modello fondato su diritti, doveri e responsabilità reciproca, nel rispetto della dignità della persona e dei valori costituzionali della Repubblica.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista registrato nel Registro per la Trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo
ID Registro: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0005-9506-0411

27 giugno 2026

Prima del CPR e prima della ReImmigrazione: il dovere costituzionale di integrazione

20741057s non convalida (1)Download

Il decreto emesso dal Tribunale di Trieste il 16 giugno 2026 nel procedimento R.G. 3304/2026 offre una riflessione che va ben oltre il tema del trattenimento amministrativo e dei Centri di Permanenza per il Rimpatrio. La decisione, infatti, pone una domanda fondamentale che riguarda il futuro delle politiche migratorie italiane: quando deve essere valutata l’integrazione di uno straniero che vive nel nostro Paese?

Nel caso esaminato dal Tribunale, il giudice ha attribuito rilevanza a una serie di elementi che descrivono il rapporto concreto tra il soggetto e la società italiana. La lunga permanenza sul territorio nazionale, l’esistenza di relazioni familiari, la presenza di figli regolarmente soggiornanti, la disponibilità di un’abitazione e il percorso lavorativo sono stati considerati fattori significativi nella valutazione della richiesta di convalida del trattenimento.

Si tratta di elementi che, a ben vedere, rappresentano indicatori di integrazione.

La questione centrale, tuttavia, non riguarda il modo in cui il giudice li ha valutati. Il vero interrogativo è un altro: perché tali aspetti vengono presi in considerazione soltanto quando una persona si trova già nel circuito dell’espulsione e del trattenimento amministrativo?

Per quale motivo lo Stato arriva a interrogarsi sul livello di integrazione di uno straniero soltanto quando deve decidere se privarlo della libertà personale all’interno di un CPR?

Questa domanda evidenzia una lacuna che precede il dibattito sui rimpatri, sui trattenimenti e persino sulla stessa ReImmigrazione.

Manca una definizione costituzionale dell’integrazione.

L’ordinamento italiano riconosce diritti fondamentali inviolabili e prevede doveri di solidarietà. Tuttavia, non esiste una disposizione costituzionale che qualifichi l’integrazione come un dovere giuridico dello straniero che intende stabilirsi in modo stabile e duraturo nel territorio della Repubblica.

Questa assenza produce conseguenze concrete.

Poiché il dovere di integrazione non trova un fondamento espresso nella Costituzione, il legislatore non dispone di una base sufficientemente chiara per costruire un sistema organico di valutazione dell’integrazione. Di conseguenza, il lavoro, la conoscenza della lingua italiana, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita della comunità nazionale e la costruzione di legami sociali e familiari rimangono spesso elementi privi di una misurazione sistematica e continuativa.

Il risultato è che tali fattori emergono soltanto nelle fasi finali del percorso migratorio, quando intervengono una procedura di espulsione, un trattenimento amministrativo o un giudizio davanti all’autorità giudiziaria.

Il caso di Trieste mostra chiaramente questa anomalia.

Il giudice si è trovato a valutare aspetti che avrebbero potuto e dovuto essere oggetto di verifica molti anni prima. In assenza di un sistema pubblico di misurazione dell’integrazione, la valutazione del radicamento sociale viene rinviata fino al momento in cui si discute della legittimità del trattenimento.

È una situazione che produce inevitabili contraddizioni.

Da una parte si pretende di eseguire i rimpatri e di rendere effettive le espulsioni. Dall’altra non si è mai definito in modo chiaro quali siano gli standard minimi di integrazione richiesti per la permanenza nel territorio nazionale e non si è mai costruito un meccanismo stabile per verificarne il raggiungimento.

È proprio per questo motivo che il dibattito sulla ReImmigrazione non può limitarsi alla fase finale dell’allontanamento.

Prima della ReImmigrazione deve esistere l’integrazione.

E prima ancora deve esistere il dovere di integrazione.

Se la Costituzione affermasse espressamente che lo straniero che intende soggiornare stabilmente in Italia ha il dovere di perseguire un percorso di integrazione fondato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua italiana e sul rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile, il legislatore potrebbe costruire un sistema coerente di verifica periodica di tali requisiti.

In un simile modello la permanenza sul territorio nazionale non sarebbe più valutata esclusivamente sulla base del decorso del tempo o della successione di titoli di soggiorno. Verrebbe invece misurata attraverso criteri oggettivi e verificabili.

A quel punto la ReImmigrazione cesserebbe di essere una semplice prospettiva teorica e diventerebbe la conseguenza logica di una valutazione già effettuata.

Chi dimostra di essersi integrato potrebbe consolidare la propria posizione giuridica.

Chi non raggiunge gli standard minimi richiesti, pur avendo avuto il tempo e le opportunità necessarie per farlo, potrebbe invece essere destinatario di percorsi di ReImmigrazione fondati su criteri previamente stabiliti e conosciuti.

In questo quadro anche il ruolo dei CPR cambierebbe profondamente.

Il trattenimento amministrativo non rappresenterebbe più il momento nel quale lo Stato si interroga per la prima volta sull’integrazione della persona. Costituirebbe invece l’ultima fase di un procedimento già completato, nel quale il livello di integrazione è stato verificato e valutato nel corso del tempo.

Il decreto del Tribunale di Trieste dimostra quindi che la questione fondamentale non riguarda soltanto i CPR.

Prima del CPR e prima della ReImmigrazione esiste un problema ancora più importante: l’assenza di un dovere costituzionale di integrazione capace di fornire il fondamento giuridico per una moderna politica migratoria fondata su regole chiare, criteri oggettivi e responsabilità reciproche.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

“Bus gratis ai migranti, la polemica di Bologna” – il problema non è il beneficio, ma l’assenza di un progetto di integrazione

L’articolo di BolognaToday (consultabile qui: https://www.bolognatoday.it/politica/bus-polemica-gratis-migranti-madrid.html) racconta la polemica politica nata attorno agli abbonamenti gratuiti ai mezzi pubblici destinati ad alcune categorie di cittadini stranieri. Come spesso accade, il dibattito si è rapidamente trasformato in uno scontro tra chi denuncia un privilegio e chi difende una misura di inclusione sociale. Ma entrambe le posizioni rischiano…

di Fabio Loscerbo 19 luglio 2026

“Migranti, il no ai Centri per il rimpatrio unisce l’Italia da Nord a Sud” – opporsi ai CPR non basta, serve un’alternativa giuridica credibile

L’articolo di Avvenire (consultabile qui: https://www.avvenire.it/attualita/migranti-il-no-ai-centri-per-il-rimpatrio-unisce-litalia-da-nord-a-sud_111104) racconta la crescente opposizione di amministrazioni locali, associazioni e realtà del territorio alla realizzazione dei Centri di permanenza per il rimpatrio. È una posizione legittima. I CPR pongono questioni serie sul piano della dignità della persona, delle condizioni di trattenimento, dell’effettività dei rimpatri e del rapporto tra libertà personale…

di Fabio Loscerbo 19 luglio 2026

LIVE – Perché propongo il deposito del passaporto durante il percorso di integrazione

Dalla diretta YouTube “Integrazione o ReImmigrazione? Il futuro di Italia ed Europa” Una delle proposte che suscita più discussione è quella del deposito del passaporto da parte del cittadino straniero durante il percorso di integrazione. Spesso questa idea viene interpretata come una misura punitiva. In realtà, il suo significato è molto diverso. Nel corso della…

di Fabio Loscerbo 18 luglio 202611 luglio 2026

Salerno anticipa il futuro? Il NOS di De Luca dimostra che immigrazione e sicurezza richiedono corpi specializzati24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Ddl sicurezza anti-maranza: il vero problema non è il fermo, ma l'assenza di conseguenze strutturali14 luglio 2026Fabio Loscerbo

La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un'immigrazione basata sull'integrazione11 giugno 2026Fabio Loscerbo

22 giugno 2026

Cerasa propone un patto repubblicano sulla sicurezza. Io propongo il dovere di integrazione in Costituzione

Ho letto con interesse l’editoriale di Claudio Cerasa pubblicato su Il Foglio ( https://www.ilfoglio.it/politica/2026/06/13/news/loro-belfast-noi-vannacci-e-ora-di-un-patto-repubblicano-sulla-sicurezza–400535 ), nel quale l’autore, partendo dai recenti disordini di Belfast, propone la costruzione di un nuovo patto repubblicano sulla sicurezza.

Si tratta di una riflessione importante. Le tensioni che stanno emergendo in diverse città europee dimostrano infatti che il tema dell’immigrazione non può più essere affrontato attraverso le categorie politiche tradizionali. Esiste un problema reale che riguarda la capacità degli Stati di garantire coesione sociale, ordine pubblico e convivenza civile.

Tuttavia ritengo che il dibattito continui a concentrarsi sulle conseguenze senza affrontarne la causa.

Quando una società si trova costretta a discutere di sicurezza, di rivolte urbane, di tensioni etniche o di radicalizzazione, significa che qualcosa è già andato storto in una fase precedente.

Quella fase si chiama integrazione.

Per anni il confronto pubblico si è sviluppato attorno a due poli contrapposti. Da una parte chi ritiene che il problema principale sia rappresentato dagli ingressi. Dall’altra chi ritiene che sia sufficiente garantire diritti e opportunità.

In realtà entrambe le impostazioni condividono un presupposto spesso non dichiarato: considerano l’immigrazione principalmente come un fenomeno economico.

Si discute di manodopera, di fabbisogni del mercato del lavoro, di contributi previdenziali, di carenza di lavoratori o di crescita demografica. Persino le politiche migratorie vengono frequentemente giustificate sulla base delle esigenze dell’economia.

In questo modo, però, si rischia di dimenticare che l’immigrazione riguarda anzitutto persone, comunità e modelli di convivenza.

Una società non può limitarsi a chiedersi quanti stranieri entrano o quanti lavoratori servono alle imprese. Deve interrogarsi anche su come quelle persone si inseriscono nella comunità nazionale, su quali valori condividono, su quale rapporto sviluppano con la lingua, con le istituzioni e con le regole del Paese che li ospita.

È proprio qui che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Un paradigma che intende superare la tradizionale visione economicista dell’immigrazione e riportare al centro la persona e il suo percorso di integrazione.

L’idea di fondo è semplice.

La permanenza stabile nel territorio nazionale non dovrebbe dipendere esclusivamente dall’esistenza di un contratto di lavoro, così come non dovrebbe essere considerata un diritto incondizionato e permanente.

Il criterio centrale dovrebbe diventare l’integrazione.

Lavoro, conoscenza della lingua italiana e rispetto delle regole rappresentano gli indicatori fondamentali attraverso i quali valutare tale percorso.

Chi dimostra di integrarsi deve poter costruire il proprio futuro nel Paese.

Chi invece rifiuta stabilmente quel percorso deve essere accompagnato verso un processo di ReImmigrazione, inteso come ritorno assistito e ordinato nel Paese di origine, nel pieno rispetto delle garanzie giuridiche e della dignità della persona.

Perché questo modello possa diventare realmente operativo è però necessario un passaggio ulteriore.

Occorre attribuire all’integrazione una dignità costituzionale.

La nostra Costituzione riconosce diritti, impone doveri di solidarietà, tutela il lavoro, l’istruzione e la partecipazione alla vita sociale. Eppure non contiene alcun riferimento esplicito al dovere di integrazione di coloro che scelgono di vivere stabilmente nel nostro Paese.

Si tratta di una lacuna sempre più evidente in una società caratterizzata da importanti fenomeni migratori.

Chi decide di costruire il proprio futuro in Italia dovrebbe essere chiamato non soltanto a rispettare le leggi penali, ma anche a partecipare concretamente al processo di integrazione attraverso la conoscenza della lingua italiana, il rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile e l’inserimento nella vita sociale della comunità nazionale.

Parallelamente, la Repubblica dovrebbe assumersi il dovere di favorire e rendere possibile tale percorso.

L’introduzione del dovere di integrazione nella Costituzione consentirebbe di superare definitivamente la contrapposizione tra accoglienza e respingimento, tra diritti e sicurezza, tra inclusione e controllo.

L’integrazione diventerebbe il criterio ordinatore dell’intero sistema.

È in questa prospettiva che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova il proprio naturale completamento.

Non come slogan politico, ma come principio costituzionale.

Per questa ragione, mentre Claudio Cerasa propone un patto repubblicano sulla sicurezza, io ritengo che il vero patto repubblicano del XXI secolo debba fondarsi sul riconoscimento del dovere di integrazione.

La sicurezza rimane essenziale.

Ma la sicurezza rappresenta l’ultima linea di difesa di una società.

L’integrazione rappresenta la prima.

I fatti di Belfast dovrebbero insegnarci proprio questo: quando l’integrazione viene lasciata al caso, prima o poi il problema si trasferisce inevitabilmente sul terreno della sicurezza.

Per evitare che ciò accada, occorre riconoscere che l’integrazione non è una scelta facoltativa, non è un auspicio e non è una semplice politica pubblica.

Deve diventare un principio fondamentale della Repubblica.

Ed è per questo che continuo a sostenere una proposta chiara: il dovere di integrazione deve entrare nella Costituzione italiana.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

15 giugno 2026

L’Italia impari da Belfast: il dovere di integrazione deve entrare nella Costituzione

Le immagini provenienti da Belfast, con strade in fiamme, scontri con le forze dell’ordine e una crescente contrapposizione tra una parte della popolazione locale e alcune comunità immigrate, non devono essere archiviate come un semplice episodio di cronaca. Al contrario, dovrebbero indurre la politica europea e italiana a interrogarsi sulle cause profonde che hanno reso possibile una simile esplosione di tensione sociale.

Quando si verificano eventi come quelli che hanno interessato l’Irlanda del Nord, il dibattito pubblico tende a dividersi tra chi attribuisce ogni responsabilità all’immigrazione e chi, al contrario, riconduce ogni problema esclusivamente a fenomeni di razzismo o intolleranza. Entrambe queste letture risultano tuttavia insufficienti.

Il vero problema non è l’immigrazione in sé.

Il vero problema è l’assenza di un modello di integrazione sufficientemente forte da garantire che l’immigrazione si trasformi in partecipazione alla comunità nazionale anziché in separazione, diffidenza reciproca e conflitto sociale.

Per molti anni l’Europa ha costruito le proprie politiche migratorie concentrando l’attenzione sugli ingressi, sulle procedure amministrative e sulla gestione dei richiedenti asilo. Molto meno spazio è stato dedicato alla definizione di un principio altrettanto essenziale: chi viene accolto deve essere posto nelle condizioni di integrarsi, ma deve anche assumersi il dovere di integrarsi.

È proprio questa dimensione del dovere che appare oggi assente dal dibattito pubblico europeo.

Nelle costituzioni contemporanee troviamo numerosi diritti, ma troviamo anche doveri. La Costituzione italiana richiama, ad esempio, il dovere di solidarietà previsto dall’articolo 2, il dovere di concorrere alle spese pubbliche sancito dall’articolo 53 e il dovere di difesa della Patria previsto dall’articolo 52. Nessuno considera tali disposizioni incompatibili con uno Stato democratico. Al contrario, esse rappresentano il presupposto che consente ai diritti di convivere con la responsabilità.

Se questo principio vale per i cittadini, non vi è alcuna ragione per cui non debba valere anche per coloro che chiedono di entrare stabilmente a far parte della comunità nazionale.

Da tempo sostengo la necessità di introdurre nella Costituzione italiana un esplicito dovere di integrazione, inteso come obbligo di rispettare le regole fondamentali della Repubblica, apprendere la lingua italiana, partecipare alla vita sociale del Paese e contribuire, attraverso il lavoro o altre forme di partecipazione civica, allo sviluppo della collettività che accoglie.

Una simile previsione costituirebbe il fondamento costituzionale del paradigma dell’«Integrazione o ReImmigrazione».

Per troppo tempo il dibattito politico si è limitato a discutere quanti stranieri debbano entrare o uscire dal territorio nazionale. La vera questione riguarda invece la qualità dell’integrazione e la capacità dello Stato di verificare che essa avvenga realmente.

L’integrazione non può essere considerata un evento automatico che si realizza semplicemente con il trascorrere del tempo. Essa richiede impegno, responsabilità e una chiara assunzione di doveri reciproci. Lo Stato deve garantire opportunità di inserimento e formazione; lo straniero deve dimostrare la volontà concreta di aderire ai principi fondamentali della società che lo ospita.

I fatti di Belfast rappresentano un avvertimento che l’Italia non dovrebbe ignorare. Essi dimostrano che una politica migratoria priva di una forte dimensione integrativa rischia di produrre tensioni che, prima o poi, finiscono per manifestarsi nello spazio pubblico.

Per questa ragione il dibattito sull’integrazione non può più essere rinviato.

L’Italia dovrebbe aprire una riflessione seria sulla possibilità di inserire nella Costituzione il principio secondo cui chi intende vivere stabilmente nel nostro Paese ha non soltanto diritti da esercitare, ma anche un preciso dovere di integrazione verso la comunità nazionale.

Forse è proprio questa la principale lezione che arriva oggi dalle strade di Belfast: non basta governare l’immigrazione, occorre governare l’integrazione. E per farlo è necessario riconoscerne il valore costituzionale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

11 giugno 2026

Integrazione, CPR e ReImmigrazione: il modello della permanenza condizionata

L’immigrazione viene generalmente affrontata attraverso due prospettive apparentemente contrapposte. Da un lato vi è chi la considera una necessità economica, indispensabile per compensare il declino demografico e sostenere il mercato del lavoro. Dall’altro vi è chi concentra l’attenzione quasi esclusivamente sul controllo delle frontiere e sul contrasto all’immigrazione irregolare.

Entrambe queste impostazioni presentano un limite evidente: tendono a concentrare l’attenzione sull’ingresso dello straniero nel territorio dello Stato, trascurando ciò che accade successivamente.

Eppure è proprio dopo l’ingresso che si colloca la questione più importante.

La permanenza.

Per quale ragione uno straniero dovrebbe poter permanere stabilmente all’interno della comunità nazionale?

La risposta tradizionalmente fornita dalle politiche migratorie europee è stata prevalentemente economica. Lo straniero viene considerato utile in quanto lavoratore, contribuente o soggetto in grado di colmare carenze occupazionali presenti nel mercato del lavoro.

La recente evoluzione della giurisprudenza in materia di protezione complementare sembra tuttavia suggerire una prospettiva differente.

I decreti emessi nel 2026 dal Tribunale di Bologna e dal Tribunale di Firenze hanno attribuito rilievo non soltanto all’attività lavorativa svolta dai ricorrenti, ma soprattutto al loro percorso di integrazione. I giudici hanno valorizzato la continuità occupazionale, la stabilità economica, la conoscenza della lingua, la formazione professionale, la rete di relazioni sociali sviluppata sul territorio e la capacità di costruire una vita privata effettiva all’interno della comunità nazionale.

Il lavoro non viene considerato rilevante in quanto tale.

Esso assume importanza nella misura in cui rappresenta uno degli indicatori dell’integrazione.

Si tratta di una distinzione fondamentale.

Una persona può lavorare senza integrarsi. Può percepire un reddito senza sviluppare alcun legame significativo con la comunità che la ospita. Può partecipare al mercato del lavoro senza condividere i valori fondamentali dell’ordinamento nel quale vive.

Per questa ragione l’integrazione non può essere ridotta al semplice inserimento lavorativo.

L’integrazione è un processo più ampio che coinvolge la lingua, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita sociale, l’autonomia personale e la capacità di costruire relazioni stabili all’interno della comunità ospitante.

Se si accetta questo presupposto, diventa possibile immaginare un diverso modello di governo dell’immigrazione.

Un modello nel quale la permanenza sul territorio nazionale non sia collegata esclusivamente all’ingresso regolare o alla mera presenza fisica dello straniero, ma al raggiungimento di un determinato livello di integrazione.

Si tratta di ciò che può essere definito modello della permanenza condizionata.

Secondo questa impostazione, l’ingresso rappresenta soltanto il primo passaggio di un percorso più complesso.

Successivamente lo straniero è chiamato a sviluppare un concreto processo di integrazione verificabile attraverso elementi oggettivi: conoscenza della lingua, inserimento lavorativo, rispetto delle norme, partecipazione alla vita della comunità e assenza di comportamenti incompatibili con i principi fondamentali dell’ordinamento.

Laddove tale percorso venga effettivamente realizzato, la permanenza trova una propria giustificazione giuridica e sociale.

La recente giurisprudenza sulla protezione complementare sembra muoversi proprio in questa direzione. Ciò che viene tutelato non è la semplice presenza dello straniero sul territorio, ma il radicamento costruito attraverso un effettivo percorso di integrazione.

Resta però inevitabilmente il problema della situazione opposta.

Che cosa accade quando l’integrazione non viene raggiunta?

In un sistema fondato sulla permanenza condizionata, il mancato raggiungimento degli obiettivi integrativi non può rimanere privo di conseguenze.

È in questo contesto che assumono rilievo i Centri di Permanenza per il Rimpatrio.

I CPR non costituiscono una sanzione penale e non dovrebbero essere interpretati come strumenti di punizione. Essi rappresentano un meccanismo amministrativo finalizzato a garantire l’esecuzione dei provvedimenti di allontanamento adottati dalle autorità competenti.

In un sistema coerente, l’integrazione e i CPR non sono elementi contrapposti.

Essi rappresentano due momenti diversi dello stesso modello.

L’integrazione costituisce il percorso che consente la permanenza.

Il CPR costituisce uno degli strumenti destinati a rendere effettive le decisioni di allontanamento nei casi in cui tale percorso non venga realizzato.

Da questa prospettiva emerge il concetto di ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non deve essere intesa come una misura punitiva né come un’espulsione indiscriminata. Essa rappresenta la conseguenza amministrativa del mancato consolidamento di un percorso integrativo sufficiente a giustificare la permanenza stabile all’interno della comunità nazionale.

Paradossalmente, è proprio la più recente giurisprudenza sulla protezione complementare a fornire il fondamento teorico di questa impostazione.

Se i Tribunali riconoscono la tutela a coloro che dimostrano di aver costruito una vita privata attraverso un’effettiva integrazione, allora l’integrazione diventa il criterio centrale per valutare la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato.

Da ciò deriva una conclusione semplice.

L’immigrazione non dovrebbe essere governata esclusivamente attraverso il numero degli ingressi o la quantità di lavoratori richiesti dal mercato.

Dovrebbe essere governata attraverso la capacità di trasformare l’ingresso in integrazione.

Integrazione, CPR e ReImmigrazione non rappresentano dunque tre temi distinti.

Essi costituiscono le tre componenti di un unico modello fondato sulla permanenza condizionata: integrazione come presupposto della permanenza, CPR come strumento di esecuzione delle decisioni amministrative e ReImmigrazione come conseguenza del mancato raggiungimento degli obiettivi integrativi.

In questo modello la questione centrale non è più chi entra.

La questione centrale diventa chi si integra.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Perché il diritto italiano è oggi il più avanzato in materia di integrazione?

di Fabio Loscerbo 18 luglio 202628 giugno 2026

“Bus gratis ai migranti? Il vero problema è che continuiamo a finanziare l’integrazione senza pretendere l’integrazione”

L’articolo dell’ANSA (consultabile qui: https://www.ansa.it/sito/notizie/economia/pmi/2026/07/18/assessora-al-welfare-di-bologna-bus-gratis-a-migranti-la-destra-mente_0d6435a6-cb8f-405c-b391-cfb49398d1da.html) nasce dalla polemica sui presunti autobus gratuiti ai migranti a Bologna e dalla replica dell’assessora al Welfare, che contesta la ricostruzione della vicenda. Al di là della verifica dei fatti – che è doverosa e che deve precedere ogni giudizio politico – il dibattito mette in luce una questione più…

di Fabio Loscerbo 18 luglio 2026

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” entra nel dibattito pubblico

Il dibattito sull’immigrazione continua a essere dominato da due posizioni contrapposte: chi considera l’immigrazione una necessità economica e chi, invece, ritiene che la soluzione consista esclusivamente nel limitarla o bloccarla. In questo confronto manca spesso una domanda fondamentale: come si misura l’integrazione? Negli ultimi giorni, intervenendo sulle dichiarazioni di Roberto Saviano, ho sostenuto che il…

di Fabio Loscerbo 18 luglio 202618 luglio 2026

Salerno anticipa il futuro? Il NOS di De Luca dimostra che immigrazione e sicurezza richiedono corpi specializzati24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Ddl sicurezza anti-maranza: il vero problema non è il fermo, ma l'assenza di conseguenze strutturali14 luglio 2026Fabio Loscerbo

La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un'immigrazione basata sull'integrazione11 giugno 2026Fabio Loscerbo

11 giugno 2026

Integrazione, CPR e ReImmigrazione: un modello alternativo per governare l’immigrazione

Il principale limite delle attuali politiche migratorie europee consiste nell’aver trasformato l’immigrazione in una questione prevalentemente economica.

Il dibattito pubblico ruota quasi sempre attorno agli stessi argomenti: carenza di manodopera, declino demografico, sostenibilità del sistema pensionistico, necessità delle imprese di reperire lavoratori. Lo straniero viene frequentemente valutato in funzione della sua utilità economica e della sua capacità di soddisfare esigenze del mercato del lavoro.

Questa impostazione, tuttavia, trascura un aspetto essenziale.

Una persona che entra in un Paese non entra soltanto nel mercato del lavoro. Entra in una comunità. Vive nei quartieri, frequenta scuole, utilizza servizi pubblici, costruisce relazioni sociali, partecipa alla vita collettiva e si confronta quotidianamente con le regole, i valori e le consuetudini della società che lo ospita.

Per questa ragione il vero tema non è l’immigrazione in sé, ma l’integrazione.

È interessante osservare come questa conclusione non provenga soltanto dal dibattito politico o sociologico, ma trovi oggi un importante riscontro nella più recente giurisprudenza in materia di protezione complementare.

I decreti emessi nel 2026 dal Tribunale di Bologna (R.G. n. 12609/2024) e dal Tribunale di Firenze (R.G. n. 2584/2024 e R.G. n. 11694/2024) mostrano infatti una linea interpretativa particolarmente significativa.

In tutti e tre i casi i giudici non si limitano a verificare se il ricorrente svolga un’attività lavorativa o percepisca un reddito. L’analisi è molto più ampia. Vengono valutate la continuità lavorativa, la conoscenza della lingua italiana, la stabilità abitativa, l’autonomia economica, la partecipazione alla vita sociale, la costruzione di relazioni significative e, più in generale, il livello di radicamento raggiunto all’interno della comunità nazionale.

La protezione complementare viene riconosciuta non perché il soggetto lavora, ma perché il soggetto si è integrato.

Si tratta di un passaggio di grande importanza.

Se il lavoro fosse sufficiente, sarebbe necessario verificare esclusivamente l’esistenza di un contratto di lavoro o di un reddito. La giurisprudenza più recente sembra invece affermare che ciò che assume rilievo è la costruzione di una vita privata effettiva sul territorio dello Stato, tutelata dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e collegata agli obblighi costituzionali e internazionali richiamati dall’art. 19 del Testo Unico Immigrazione.

In questa prospettiva il lavoro costituisce soltanto uno degli indicatori dell’integrazione.

Accanto ad esso assumono rilevanza la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita sociale, la stabilità delle relazioni personali, il rispetto delle regole dell’ordinamento e la capacità di costruire una prospettiva di vita autonoma e responsabile.

La recente giurisprudenza sembra quindi suggerire una conclusione che va ben oltre la materia della protezione complementare.

Se il diritto a permanere sul territorio nazionale viene progressivamente collegato all’effettività dell’integrazione, allora l’integrazione non può più essere considerata una scelta facoltativa o un obiettivo meramente auspicabile. Essa diventa il criterio centrale attraverso il quale valutare la legittimità della permanenza dello straniero all’interno della comunità nazionale.

Da questa prospettiva emerge un possibile modello alternativo di governo dell’immigrazione.

Un modello che supera sia la visione esclusivamente economicista sia l’approccio che riduce l’intera questione migratoria al solo controllo delle frontiere.

Il primo passaggio è rappresentato dall’ingresso regolare e dalla possibilità di costruire un percorso di vita nel Paese ospitante.

Il secondo passaggio è costituito dall’integrazione, intesa come processo concreto e verificabile attraverso parametri oggettivi quali il lavoro, la lingua, il rispetto delle regole e la partecipazione alla vita della comunità.

Il terzo passaggio riguarda la permanenza. Chi dimostra di essersi integrato sviluppa un radicamento che l’ordinamento può considerare meritevole di tutela.

Resta tuttavia il problema della situazione opposta.

Se l’integrazione costituisce il fondamento della permanenza, occorre interrogarsi sulle conseguenze del suo mancato raggiungimento.

È in questo contesto che assume rilievo il tema dei Centri di Permanenza per il Rimpatrio.

Nel dibattito pubblico i CPR vengono spesso presentati esclusivamente come strumenti repressivi. Una simile rappresentazione rischia però di essere parziale.

I CPR non costituiscono una sanzione penale. Essi rappresentano uno strumento amministrativo destinato a garantire l’esecuzione dei provvedimenti di allontanamento adottati dalle autorità competenti.

In un sistema fondato sull’integrazione, il CPR non dovrebbe essere considerato un elemento separato o contrapposto alle politiche migratorie. Al contrario, esso rappresenta uno degli strumenti necessari per assicurare l’effettività delle regole che disciplinano la permanenza sul territorio nazionale.

Da qui si arriva all’ultimo elemento del modello: la ReImmigrazione.

Con il termine ReImmigrazione non si intende una misura punitiva né una forma di espulsione indiscriminata. Si intende invece il ritorno nel Paese di origine di coloro che non hanno sviluppato un percorso di integrazione sufficiente a giustificare la permanenza stabile all’interno della comunità nazionale.

Paradossalmente, proprio la giurisprudenza che oggi valorizza l’integrazione quale fondamento della protezione complementare sembra offrire il presupposto teorico più solido per questa impostazione.

Se l’integrazione giustifica la permanenza, il mancato raggiungimento dell’integrazione pone inevitabilmente il problema dell’allontanamento.

Integrazione, CPR e ReImmigrazione non rappresentano quindi tre temi distinti.

Essi costituiscono le tre componenti di un unico modello di governo dell’immigrazione fondato su un principio semplice: la permanenza stabile all’interno della comunità nazionale deve essere collegata alla capacità di integrarsi in essa.

L’immigrazione può essere regolata in molti modi.

L’integrazione, però, è l’unico criterio che consente di distinguere tra semplice presenza e reale appartenenza alla comunità.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

La 17enne radicalizzata e il fallimento dell’integrazione: il nodo delle seconde generazioni

Il caso della diciassettenne, cittadina italiana nata in Egitto e cresciuta in Lombardia, sottoposta a misura cautelare nell’ambito di un’indagine per terrorismo internazionale di matrice jihadista, non può essere liquidato come un episodio isolato di radicalizzazione online. Al contrario, rappresenta un’occasione per interrogarsi su una delle questioni più delicate che l’Europa continua a rinviare: il…

di Fabio Loscerbo 18 luglio 2026

LIVE – L’integrazione deve essere verificata nel tempo, non una sola volta

Dalla diretta YouTube “Integrazione o ReImmigrazione? Il futuro di Italia ed Europa” L’integrazione è una condizione che si acquisisce una volta per tutte oppure deve essere verificata nel corso degli anni? È una domanda che raramente entra nel dibattito pubblico, ma che ritengo fondamentale per costruire una politica migratoria moderna. Oggi, una volta ottenuto un…

di Fabio Loscerbo 17 luglio 202611 luglio 2026

Can U.S. Immigration Law Learn from the Italian Model?

di Fabio Loscerbo 17 luglio 202628 giugno 2026

Salerno anticipa il futuro? Il NOS di De Luca dimostra che immigrazione e sicurezza richiedono corpi specializzati24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Ddl sicurezza anti-maranza: il vero problema non è il fermo, ma l'assenza di conseguenze strutturali14 luglio 2026Fabio Loscerbo

La Svezia abolisce i permessi permanenti: verso un'immigrazione basata sull'integrazione11 giugno 2026Fabio Loscerbo

10 giugno 2026

L’integrazione deve entrare nella Costituzione italiana

Da decenni il dibattito pubblico sull’immigrazione si concentra prevalentemente sul controllo delle frontiere, sui flussi migratori, sui rimpatri e sulle procedure di regolarizzazione. Si tratta di questioni importanti, ma che affrontano soltanto una parte del fenomeno.

La vera domanda che la politica continua ad evitare è un’altra: cosa accade dopo l’ingresso nel territorio nazionale?

Una volta ottenuto un permesso di soggiorno o una forma di protezione, quale dovrebbe essere il rapporto tra lo straniero e la comunità che lo accoglie?

L’ordinamento giuridico italiano riconosce giustamente una vasta gamma di diritti fondamentali a tutte le persone presenti sul territorio nazionale. Tuttavia, mentre i diritti sono chiaramente definiti e tutelati, il tema dei doveri rimane spesso sullo sfondo.

Eppure nessuna comunità può sopravvivere nel lungo periodo se si fonda esclusivamente sui diritti e dimentica le responsabilità.

Per questa ragione ritengo che sia arrivato il momento di aprire una riflessione seria e coraggiosa su una possibile riforma costituzionale che introduca il principio dell’integrazione come dovere civico.

L’integrazione non dovrebbe essere considerata una semplice opportunità offerta dallo Stato. Dovrebbe rappresentare un preciso impegno assunto da chi sceglie di vivere stabilmente in Italia.

Conoscere la lingua italiana, rispettare le leggi della Repubblica, condividere i principi fondamentali dell’ordinamento democratico e partecipare attivamente alla vita economica e sociale del Paese non sono richieste eccessive. Sono le condizioni minime necessarie per costruire una convivenza stabile e pacifica.

L’errore più grande commesso negli ultimi anni è stato quello di considerare l’integrazione come una conseguenza automatica dell’immigrazione. La realtà dimostra che non è così.

L’integrazione richiede impegno, volontà e responsabilità sia da parte dello Stato sia da parte dello straniero.

Proprio per questo motivo sarebbe opportuno che la Costituzione riconoscesse espressamente il valore dell’integrazione come principio fondamentale della convivenza democratica.

Non si tratterebbe di limitare diritti o di introdurre discriminazioni. Al contrario, significherebbe affermare che diritti e doveri devono procedere insieme.

Chi desidera costruire il proprio futuro in Italia deve essere sostenuto e accompagnato nel percorso di integrazione. Ma la società deve anche poter pretendere che tale percorso venga realmente intrapreso.

Da questa riflessione nasce il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione.

L’obiettivo non è escludere. L’obiettivo è integrare.

La ReImmigrazione rappresenta semplicemente la conseguenza del fallimento del percorso di integrazione, non il suo punto di partenza.

Per troppo tempo il dibattito politico ha parlato soltanto di immigrazione.

Forse è arrivato il momento di iniziare a parlare di integrazione.

E forse è arrivato il momento che l’integrazione trovi finalmente spazio anche nella Costituzione italiana.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

5 giugno 2026

Perché la Costituzione dovrebbe riconoscere il dovere di integrazione

Da anni il dibattito sull’immigrazione in Italia ruota quasi esclusivamente attorno a due questioni: chi può entrare e chi deve essere rimpatriato.

Si tratta certamente di temi importanti, ma che affrontano soltanto una parte del problema. Esiste infatti una domanda molto più profonda che la politica continua ad evitare: cosa accade dopo l’ingresso nel territorio nazionale?

L’ordinamento italiano riconosce allo straniero una serie di diritti fondamentali che trovano fondamento nella Costituzione, nelle convenzioni internazionali e nel diritto dell’Unione europea. Tuttavia, mentre i diritti sono chiaramente individuati e tutelati, molto meno definito appare il tema dei doveri.

Negli ultimi anni si è diffusa l’idea che l’integrazione rappresenti un obiettivo auspicabile, una sorta di percorso volontario rimesso alla buona volontà del singolo. A mio avviso questa impostazione è insufficiente.

L’integrazione non dovrebbe essere considerata una semplice possibilità. Dovrebbe diventare un vero e proprio dovere civico.

Conoscere la lingua italiana, rispettare le leggi della Repubblica, condividere i principi fondamentali dell’ordinamento democratico e partecipare alla vita economica e sociale del Paese non sono richieste irragionevoli. Sono gli elementi minimi che consentono a una comunità nazionale di mantenere la propria coesione.

Per questa ragione ritengo che sia giunto il momento di aprire una riflessione su una possibile riforma costituzionale che introduca il principio del dovere di integrazione.

Non si tratterebbe di limitare i diritti fondamentali della persona, che devono rimanere garantiti a tutti. Al contrario, si tratterebbe di affermare un principio di equilibrio tra diritti e responsabilità.

Una società può accogliere soltanto se esiste la volontà reciproca di costruire un percorso comune. Quando questa volontà viene meno, aumentano inevitabilmente tensioni sociali, conflitti culturali e fenomeni di marginalizzazione.

Per questo motivo il dibattito pubblico dovrebbe spostarsi progressivamente dall’immigrazione all’integrazione.

La vera domanda non è soltanto chi entra in Italia.

La vera domanda è chi intende farne parte.

Ed è proprio da questa domanda che nasce il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione: chi dimostra di voler costruire il proprio futuro nel rispetto delle regole, della lingua e dei valori fondamentali della Repubblica deve essere aiutato ad integrarsi; chi invece rifiuta sistematicamente questo percorso deve essere accompagnato verso un ritorno ordinato e dignitoso nel proprio Paese di origine.

L’immigrazione non può essere un fine.

L’integrazione deve diventare l’obiettivo.

E forse è arrivato il momento che questo principio trovi riconoscimento anche nella nostra Costituzione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

4 giugno 2026

Categoria: Dovere di Integrazione