Why a Utilitarian Approach Undermines Integration, Legal Certainty, and Second-Generation Outcomes

For a UK audience, an initial clarification is essential. ReImmigrazione is not a translated term and should not be confused with slogans such as “mass deportation” or ideological concepts of “remigration.” It is a legal–institutional paradigm, developed within the European constitutional framework, describing a specific outcome: the lawful return of migrants whose integration process, as required by law, has not been fulfilled.

This clarification matters because the public debate on immigration—both in continental Europe and in the UK—remains heavily influenced by a single assumption: without immigration, the economy would struggle to function. Labour shortages would increase, key sectors would suffer, and public services would come under pressure. This argument is well known in the UK, where immigration has long been framed as economically necessary, particularly in sectors such as healthcare, construction, logistics, and hospitality.

From a legal perspective, however, this utilitarian framing is structurally flawed.

When immigration is justified primarily on economic grounds, the legal foundations of residence and permanence are weakened. Presence on national territory becomes legitimate because it is economically useful, rather than because it complies with legal standards of admission, conduct, and integration. Market demand gradually replaces legal criteria as the basis for legitimacy. Over time, this undermines legal certainty and weakens the credibility of immigration control itself.

Neither UK immigration law nor European migration systems were designed as pure labour-allocation mechanisms. Residence, settlement, and access to rights are legally conditioned on compliance with rules, respect for public order, and increasingly on integration-related requirements. When economic need becomes the dominant justification, integration shifts from being a binding condition to a vague policy aspiration, lacking enforceable consequences.

The ReImmigrazione paradigm addresses precisely this imbalance. It does not deny the economic contribution of migrants, nor does it ignore labour-market realities. What it does is reassert a fundamental principle of the rule of law: long-term residence must be grounded in lawful integration, not in economic convenience.

In this framework, integration is not a cultural slogan or a moral expectation. It is a legally relevant process. Language proficiency, respect for the law, civic behaviour, and adherence to institutional norms are concrete and assessable elements. Where this process fails or is absent, continued residence lacks a legal foundation. Lawful return to the country of origin, carried out with due process and safeguards, is therefore not punitive but the normal consequence of unmet legal conditions.

This point is particularly relevant in the UK context, where post-Brexit immigration policy has emphasised “control” and “points-based systems,” yet often struggles to articulate a coherent concept of integration beyond economic contribution. ReImmigrazione does not advocate collective removals or ideological exclusion. It operates strictly on an individual basis, through administrative decisions subject to legal review: refusal or revocation of residence status, return decisions, voluntary return schemes, and lawful removals in accordance with due process.

In this sense, ReImmigrazione is not an alternative to liberal democracy. It is the enforcement of its legal framework.

Persisting in an economic-only justification for immigration produces long-term consequences, particularly for second generations. When first-generation migrants are admitted and tolerated mainly because they are “needed,” without a clearly enforced integration framework, their children grow up within an ambiguous institutional environment. Inclusion becomes social rather than legal; belonging is felt but not clearly defined in terms of rights and responsibilities.

The integration challenges faced by second generations are therefore not accidental. They are the predictable result of an institutional failure: a system that prioritises economic utility over legal coherence and replaces enforceable integration with tolerance. Over time, this weakens social cohesion and undermines trust in public institutions.

For a UK audience, the core lesson is straightforward. Immigration systems that rely primarily on economic necessity while neglecting legally enforceable integration standards inevitably generate systemic inconsistency. The key question is not whether immigration supports the economy. The real issue is whether the legal system can clearly distinguish between integration-based settlement and temporary economic tolerance.

ReImmigrazione offers a coherent answer: integration as the condition for stability, and lawful return as the consequence of its absence. This is not a radical proposal. It is a reaffirmation of legal certainty and institutional responsibility in migration governance.

Failing to make this distinction does not prevent integration failure. It merely postpones it. And when that failure emerges at the level of second generations, the cost is no longer economic. It becomes institutional.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law
Lobbyist – EU Transparency Register
ID 280782895721-36

Por qué el enfoque utilitarista debilita la integración, el orden jurídico y el futuro de las segundas generaciones

Para el público español es necesaria, en primer lugar, una aclaración conceptual. ReImmigrazione no es un término traducido ni un eslogan político. Se trata de un paradigma jurídico-institucional, desarrollado en el marco del derecho europeo, que describe una consecuencia precisa: el retorno legal del extranjero cuando no se cumple el proceso de integración exigido por el ordenamiento jurídico. No debe confundirse con la remigración entendida en clave ideológica ni con políticas de expulsión colectiva.

Hecha esta aclaración, el debate público sobre inmigración continúa dominado por una afirmación recurrente: sin inmigración, la economía no se sostiene. Sectores enteros colapsarían, faltaría mano de obra y los servicios esenciales dejarían de funcionar. Este argumento, ampliamente difundido en otros países europeos, encuentra también eco en España, donde la inmigración suele presentarse como respuesta estructural a déficits del mercado laboral y al envejecimiento demográfico.

Desde una perspectiva jurídica, sin embargo, este enfoque presenta problemas de fondo.

Cuando la inmigración se justifica principalmente por su utilidad económica, se altera la lógica del derecho. La permanencia en el territorio deja de fundamentarse en la legalidad, la integración y el respeto de las normas comunes, para pasar a depender de la funcionalidad económica. El mercado sustituye progresivamente al derecho como criterio de legitimación de la presencia. A medio y largo plazo, esta sustitución debilita la capacidad normativa del Estado y erosiona la coherencia del sistema migratorio.

Ni el derecho español ni el derecho europeo conciben el derecho de residencia como un simple derecho económico. Los permisos de residencia, su renovación y su consolidación están jurídicamente vinculados al cumplimiento de requisitos legales, al respeto del orden público y, cada vez más, a elementos de integración. Cuando el discurso político prioriza la necesidad económica, la integración se convierte en un objetivo retórico, sin consecuencias jurídicas reales.

El paradigma ReImmigrazione surge precisamente para corregir esta distorsión. No niega la contribución económica de la inmigración ni ignora las necesidades reales del mercado de trabajo. Lo que hace es restablecer un principio básico del Estado de Derecho: la estabilidad de la residencia debe basarse en la integración jurídicamente relevante, no en la mera utilidad económica.

En este marco, la integración no es un concepto cultural ambiguo ni una aspiración moral. Es un proceso jurídicamente evaluable, basado en elementos concretos: conocimiento de la lengua, respeto de las normas, conducta cívica y adhesión efectiva al marco institucional. Cuando este proceso no se produce o fracasa, la permanencia carece de fundamento jurídico. El retorno al país de origen, realizado conforme a procedimientos legales y con garantías, no constituye una sanción ideológica, sino una consecuencia ordinaria del sistema.

Aquí radica una diferencia esencial que a menudo se pierde en el debate público. ReImmigrazione no implica expulsiones masivas, criterios identitarios ni estigmatización colectiva. Opera exclusivamente a nivel individual, mediante decisiones administrativas sujetas a control judicial: denegación o revocación de autorizaciones de residencia, decisiones de retorno, programas de retorno voluntario y, en última instancia, medidas de expulsión conforme al derecho. ReImmigrazione no sustituye al Estado de Derecho; lo aplica.

La persistencia de una justificación puramente económica de la inmigración genera, además, efectos negativos a largo plazo, especialmente en relación con las segundas generaciones. Cuando la primera generación es admitida y tolerada principalmente porque resulta “necesaria” para la economía, sin que la integración sea exigida de forma clara y coherente, los hijos crecen en un marco jurídico ambiguo. La inclusión es social, pero no plenamente institucional; la pertenencia se percibe, pero no se estructura jurídicamente.

Las dificultades de integración de las segundas generaciones no son, por tanto, un fenómeno accidental ni exclusivamente social. Son el resultado previsible de un fallo institucional, de un modelo que ha sustituido la exigencia jurídica por la tolerancia económica y ha disociado derechos y deberes. Con el tiempo, esta incoherencia debilita la cohesión social y la credibilidad del sistema jurídico.

Para el público español, la cuestión central es clara. Un sistema migratorio que se apoya casi exclusivamente en la necesidad económica, sin una articulación firme entre derechos, deberes e integración, está condenado a la incoherencia. La pregunta no es si la inmigración contribuye a la economía, sino si el ordenamiento jurídico es capaz de distinguir entre integración que fundamenta el derecho a permanecer y tolerancia económica provisional.

ReImmigrazione ofrece una respuesta coherente a esta disyuntiva: la integración como condición de estabilidad y el retorno legal como consecuencia de su ausencia. No se trata de una ruptura con los valores europeos ni de un endurecimiento ideológico del derecho de extranjería, sino de una reafirmación de su coherencia jurídica.

Evitar esta distinción no impide el fracaso de la integración. Solo lo aplaza, incrementando sus costes. Y cuando el fracaso se manifiesta en las segundas generaciones, el problema deja de ser económico. Se convierte en un problema institucional.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Why a Utilitarian Model Undermines Integration, Legal Order, and Second-Generation Outcomes

For an American audience, any discussion of European immigration policy requires an initial clarification. ReImmigrazione is not a translated term and should not be confused with slogans such as “mass deportation” or ideological notions of “remigration.” It is a legal-policy paradigm developed within the European constitutional framework to describe a specific outcome: the lawful return of third-country nationals when integration requirements are not met. It operates strictly through individual administrative procedures, due process, and existing legal instruments.

With this clarification in place, a recurring assumption dominates much of the European public debate on immigration: without foreign workers, the economy would collapse. Factories would close, essential services would fail, and entire sectors would become unsustainable. This argument, recently reiterated in Italian media, closely resembles narratives familiar to American audiences, where immigration is often justified primarily on labor-market grounds.

From a legal and institutional perspective, however, this utilitarian approach is deeply problematic.

When immigration is framed mainly as an economic necessity, the legal logic governing residence and permanence is inverted. Presence on national territory becomes legitimate because it is economically useful, rather than because it is legally regulated and integrated into the constitutional order. Market demand begins to substitute legal criteria. Over time, this weakens enforcement, blurs responsibility, and erodes the normative structure of immigration law.

In European legal systems, immigration has never been conceived as a purely economic entitlement. Residence permits, long-term status, and access to rights are formally conditioned on compliance with legal requirements, respect for public order, and progressive integration into the host society. When economic convenience becomes the dominant justification, integration shifts from being a legal condition to a rhetorical objective, often invoked but rarely enforced.

The ReImmigrazione paradigm responds directly to this structural distortion. It does not deny economic contribution, nor does it ignore labor shortages. Instead, it restores a foundational principle of constitutional democracies: permanence within a legal order must be grounded in integration and legality, not utility.

In this framework, integration is not a cultural aspiration or a symbolic value. It is a legally relevant process. Language acquisition, respect for the law, civic conduct, and adherence to institutional rules constitute objective criteria. When this process is absent or fails, continued residence lacks a legal basis. The return to the country of origin, carried out through lawful procedures, is not punitive but the normal consequence of an unfulfilled legal condition.

This distinction is often misunderstood in transatlantic debates. ReImmigrazione does not imply collective expulsions, ethnic selection, or ideological exclusion. It operates exclusively on an individual basis and relies on instruments already present in democratic legal systems: denial or revocation of residence permits, return decisions, voluntary repatriation programs, and judicially reviewable removals. In short, it is rule-of-law enforcement, not ideological policy.

Persisting in an economic-only justification for immigration produces long-term institutional consequences, particularly with respect to second generations. When first-generation migrants are admitted and tolerated primarily because they are “needed” by the economy, without a clearly enforced integration framework, their children grow up within an ambiguous legal and civic environment. Inclusion becomes de facto rather than juridical, while responsibility remains undefined.

The difficulties surrounding second-generation integration are therefore not accidental. They are the predictable outcome of a model that replaces enforceable integration with tolerance and substitutes legal clarity with economic convenience. Over time, this generates social fragmentation and undermines institutional credibility.

For U.S. audiences, the lesson is directly transferable. Immigration systems that rely on economic necessity while neglecting legally enforceable integration standards inevitably produce systemic incoherence. The key issue is not whether immigrants contribute economically. The real question is whether the legal system clearly distinguishes between integration-based permanence and temporary economic tolerance.

ReImmigrazione offers a coherent answer rooted in European legal tradition: integration as the condition for stability, and lawful return as the consequence of its absence. This is not a radical proposal. It is a reaffirmation of legality in migration governance.

Failing to draw this distinction does not prevent failure; it postpones it. And when integration collapses at the second-generation level, the cost is no longer economic. It becomes institutional and constitutional.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
EU Transparency Register – Lobbyist
ID 280782895721-36

L’articolo pubblicato da PiacenzaSera (“Fare a meno degli stranieri? Chiuderebbero fabbriche e servizi, economia in ginocchio”), reperibile al seguente link
https://www.piacenzasera.it/2026/01/fare-a-meno-degli-stranieri-chiuderebbero-fabbriche-e-servizi-economia-in-ginocchio/629472/
si inserisce in una cornice argomentativa ormai consolidata nel dibattito pubblico italiano, nella quale il fenomeno migratorio viene letto e valutato quasi esclusivamente attraverso la sua funzione economica.

L’immigrazione è rappresentata come fattore strutturale di tenuta del sistema produttivo e dei servizi essenziali, fino a diventare, implicitamente, un presupposto necessario di sopravvivenza dell’economia nazionale.

Questa impostazione, tuttavia, presenta criticità rilevanti sotto il profilo giuridico e sistemico. Il problema non è il riconoscimento del contributo lavorativo degli stranieri, dato che nessun’analisi seria può negarne l’esistenza.

Il problema è l’assunzione, spesso non dichiarata ma chiaramente operante, secondo cui tale contributo diventa il fondamento sostanziale della legittimazione della presenza sul territorio.

In questo modo, la permanenza dello straniero tende a essere sganciata da un percorso giuridicamente strutturato di integrazione e viene invece ancorata a criteri di utilità economica contingente.

Dal punto di vista del diritto dell’immigrazione, questo slittamento è tutt’altro che neutro. L’ordinamento italiano ed europeo non costruisce la regolarità del soggiorno come mera funzione del fabbisogno economico, ma come risultato di un equilibrio tra diritti fondamentali, interessi pubblici e doveri di integrazione.

Quando il discorso pubblico e, di riflesso, l’azione amministrativa assumono l’economia come criterio prevalente, il diritto perde la sua funzione ordinatrice e viene progressivamente sostituito da una logica emergenziale e utilitaristica.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca esattamente su questo piano di criticità. Non è una proposta ideologica, ma una ricostruzione giuridica coerente con i principi dello Stato di diritto. L’integrazione non è un concetto sociologico indeterminato, né un obiettivo meramente programmatico.

È un percorso che deve essere verificabile sul piano amministrativo e rilevante sul piano giuridico. In assenza di tale percorso, la permanenza perde il suo fondamento e il ritorno nel Paese di origine diventa l’esito fisiologico di un sistema che pretende il rispetto delle regole come condizione della stabilità del soggiorno.

La persistenza di una visione economicista produce, inoltre, effetti distorsivi di lungo periodo, in particolare sul piano delle seconde generazioni. Se la prima generazione viene ammessa e tollerata prevalentemente in quanto funzionale al mercato del lavoro, senza che lo Stato pretenda un’effettiva integrazione giuridica e civica, la seconda generazione cresce all’interno di un quadro normativo ambiguo. I figli si formano in un contesto in cui la presenza dei genitori è stata giustificata dall’utilità, non dall’appartenenza a un progetto ordinamentale condiviso.

Questo modello incide direttamente sulla costruzione dell’identità giuridica e sociale delle seconde generazioni. L’assenza di un chiaro nesso tra diritti e doveri, tra permanenza e integrazione, genera un vuoto che non è solo sociale, ma istituzionale.

La difficoltà di integrazione delle seconde generazioni non è, quindi, un fenomeno casuale o esclusivamente socio-economico, bensì il prodotto di un’impostazione che ha rinunciato a governare l’immigrazione come questione di legalità e di responsabilità reciproca.

In questo quadro, è necessario distinguere nettamente il paradigma della ReImmigrazione dalle teorie di “remigrazione” sviluppate in altri contesti europei. Qui non vi è alcuna logica identitaria o collettiva.

La ReImmigrazione opera esclusivamente sul piano individuale, amministrativo e giuridico, utilizzando strumenti già presenti nell’ordinamento: dinieghi, revoche, espulsioni e rimpatri, applicati in modo coerente e non episodico. Si tratta di una riaffermazione del principio di legalità, non di una sua torsione.

Continuare a impostare il fenomeno migratorio in termini prevalentemente economici significa rinviare indefinitamente il problema dell’integrazione, aggravandone le conseguenze. Nel breve periodo si preserva una certa funzionalità del sistema produttivo; nel medio e lungo periodo si costruisce una frattura strutturale tra popolazione residente, istituzioni e seconde generazioni. È in questa prospettiva che l’approccio economicista si rivela non solo insufficiente, ma strutturalmente fallimentare.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è una risposta emotiva al fenomeno migratorio, ma una proposta di riallineamento tra diritto, amministrazione e realtà sociale. Senza questo riallineamento, l’integrazione resterà un obiettivo retorico e le seconde generazioni continueranno a pagare il prezzo di un modello che ha scelto la convenienza immediata al posto della coerenza giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Nel primo episodio abbiamo chiarito un punto fondamentale: l’immigrazione non è un fatto naturale né un processo automatico, ma un rapporto giuridico che deve essere governato fino in fondo. In questa puntata facciamo un passo ulteriore e affrontiamo uno dei pilastri impliciti del dibattito contemporaneo, spesso dato per scontato e raramente messo in discussione: l’idea che l’immigrazione sia, prima di tutto, una funzione economica.

Questo paradigma non nasce per caso. Si afferma progressivamente nel secondo dopoguerra, quando i flussi migratori vengono letti come risposta strutturale al fabbisogno di manodopera. L’immigrato è, in questa prospettiva, una risorsa produttiva. Entra perché serve, resta perché lavora, si stabilizza perché contribuisce. È uno schema lineare, apparentemente razionale, che ha avuto una sua coerenza storica in contesti ben delimitati, ma che nel tempo è stato trasformato in una vera e propria ideologia di sistema.

Il passaggio decisivo avviene quando il lavoro smette di essere una delle condizioni del soggiorno e diventa il suo fondamento esclusivo. Il titolo di soggiorno non è più lo strumento attraverso cui lo Stato governa la presenza dello straniero, ma il riflesso automatico di una posizione lavorativa. Il diritto si ritrae, l’economia avanza. E con essa avanza un’idea semplificata: se lavori, resti; se resti abbastanza a lungo, ti integri; se ti integri, la permanenza diventa irreversibile.

È qui che il paradigma economicista mostra la sua prima crepa. Perché il lavoro, per sua natura, è instabile, diseguale, discontinuo. Non misura il rispetto delle regole, non garantisce l’adesione ai valori costituzionali, non assicura l’integrazione sociale. E soprattutto non può sostituirsi allo Stato nel valutare se una presenza sul territorio sia compatibile, sostenibile e legittima nel tempo.

In Italia questo approccio trova una delle sue espressioni più emblematiche nel sistema dei flussi di ingresso per lavoro. Il cosiddetto decreto flussi nasce come strumento di programmazione, ma nel tempo si trasforma in un meccanismo di sanatoria permanente, spesso postuma, nella quale il lavoro viene utilizzato per regolarizzare ciò che è già avvenuto, non per governare ciò che deve avvenire. L’ingresso non è selezionato, è assorbito. La permanenza non è valutata, è tollerata. L’integrazione non è verificata, è presunta.

Il risultato è un rovesciamento silenzioso delle categorie giuridiche. Il tempo diventa il vero fattore legittimante. Più si resta, più si diventa intoccabili. Più si accumulano anni di presenza, più lo Stato perde la capacità di incidere. Ma il tempo, di per sé, non integra. Il tempo non educa, non responsabilizza, non costruisce appartenenza. Il tempo, senza regole applicate, produce solo radicamenti irregolari e conflitti latenti.

Il mercato del lavoro, a sua volta, non è un soggetto neutro. Non ha interesse all’integrazione, ma alla prestazione. Non valuta la legalità complessiva della presenza, ma la convenienza immediata. Affidare al mercato una funzione che è propria dello Stato significa accettare una delega impropria, che finisce per svuotare la sovranità decisionale senza produrre vera inclusione.

La crisi di questo paradigma è oggi evidente. Non solo nei dati sull’integrazione fallita, sulle seconde generazioni in difficoltà, sulla marginalità urbana, ma anche sul piano istituzionale. Lo Stato si trova a gestire presenze che non ha selezionato, che non ha verificato, che non riesce più a governare. E quando prova a intervenire, lo fa in modo episodico, emergenziale, spesso tardivo.

È qui che diventa necessario un cambio di prospettiva. L’immigrazione non può essere ridotta a funzione economica senza perdere la sua dimensione giuridica. Il lavoro è uno strumento, non un fondamento. È una componente dell’integrazione, non la sua garanzia. Senza un sistema di regole chiare, di verifiche effettive e di conseguenze applicate, il lavoro diventa un alibi, non una soluzione.

In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce anche come risposta alla crisi dell’approccio economicista. Non per negare il valore del lavoro, ma per rimetterlo al suo posto. All’interno di un sistema nel quale lo Stato torna a esercitare la sua funzione di governo, e nel quale la permanenza non è il risultato automatico dell’utilità economica, ma l’esito di un percorso verificabile.

Nel prossimo episodio affronteremo proprio questo passaggio decisivo: il superamento dell’idea di utilità e l’introduzione della responsabilità. Perché se l’immigrazione è un rapporto giuridico, allora la permanenza non è un diritto acquisito, ma una condizione che deve essere continuamente legittimata.

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

For several decades, immigration in Western democracies has been governed through a predominantly economic lens. Entry has been justified by labor shortages, permanence by productivity, and integration by employment and time. Immigration policy has been reduced to a question of workforce supply, demographic compensation, and macroeconomic balance. In this framework, the foreign national is not treated primarily as a legal subject, but as an economic variable.

This approach did not emerge by accident. It developed in a historical context marked by industrial demand, aging populations, and the belief that markets could regulate social processes more efficiently than law. Immigration became a tool to correct labor imbalances, and legal status became a byproduct of economic usefulness. If someone worked, paid taxes, and filled a gap in the labor market, permanence was implicitly legitimized. Integration was assumed to follow naturally.

The problem is that this paradigm confuses correlation with causation. Employment does not produce integration by itself. Economic participation does not guarantee adherence to legal norms, civic values, or institutional loyalty. Yet immigration systems increasingly acted as if labor absorption were sufficient to justify long-term presence. Law stepped back, and economics took its place.

This shift had profound consequences. When immigration is governed as an economic function, the State progressively abandons its evaluative role. Decisions about who stays and under what conditions are no longer framed as legal judgments, but as outcomes of market dynamics. Permanence consolidates by inertia, not by verification. Over time, the distinction between lawful stay and indefinite presence becomes blurred, and return is expelled from the system, treated as an anomaly rather than as a possible legal outcome.

One of the clearest symptoms of this crisis is the way immigration is measured and discussed. Migrants are often described in terms of contribution to GDP, fiscal balance, or labor supply. These indicators may be relevant for economic analysis, but they are structurally incapable of governing a legal relationship. A legal system cannot be built on macroeconomic averages. Law requires individual assessment, conditions, and consequences.

The economic paradigm also produced a dangerous simplification: the idea that regulating entry is sufficient. States invested enormous energy in managing quotas, visas, and recruitment channels, while largely neglecting what happens after entry. Integration was delegated to time, to the market, or to social services. The result was a system efficient at opening the door, but structurally incapable of managing permanence.

This failure becomes evident when economic conditions change. When labor demand fluctuates, or when migrants lose their employment, the system reveals its fragility. If permanence is justified only by utility, what happens when that utility disappears? Without a legal framework based on responsibility and conditionality, the State has no coherent answer. Presence remains, but justification dissolves.

Another structural flaw of the economic paradigm is its incapacity to deal with security and social cohesion. By treating migrants primarily as workers, the system downplays conduct, compliance with legal norms, and compatibility with the constitutional order. When problems emerge—radicalization, criminal behavior, or persistent non-compliance—they are perceived as external failures rather than as symptoms of a governance vacuum. The State intervenes late, often in an emergency-driven and disproportionate manner.

This is why the economic paradigm ultimately undermines both integration and enforcement. By removing law from the center of immigration governance, it produces a system that is permissive without being inclusive, tolerant without being structured. Integration becomes a rhetorical promise, and return becomes politically untouchable.

The paradigm Integration or ReImmigration starts by rejecting this reduction. It does not deny the role of labor or the relevance of economic participation. Work matters, but it is only one element of integration, not its foundation. Immigration cannot be governed as a market process, because it involves sovereignty, public order, and fundamental rights.

Reintroducing law means reasserting that immigration is a legal relationship. Entry is authorized, not owed. Stay is conditional, not automatic. Permanence must be justified over time, not presumed. And when those conditions are not met, the legal system must be capable of concluding the process without hysteria or improvisation.

The crisis of the economic paradigm is therefore not a failure of immigration itself, but a failure of governance. It shows what happens when the State renounces its normative role and delegates decisions to impersonal forces. In the next episode, we will examine the necessary correction to this model: the transition from utility to responsibility, and the restoration of immigration as a structured legal relationship.

Thank you for listening.

La legge di conversione del decreto-legge 3 ottobre 2025, n. 146, rappresenta l’ennesimo tentativo di intervenire sul meccanismo dei flussi di ingresso dei lavoratori stranieri attraverso una serie di aggiustamenti tecnici rivolti alla razionalizzazione amministrativa.

Il legislatore ha scelto di concentrare il proprio intervento sulla fase genetica della procedura, rafforzando strumenti di controllo, interoperabilità, verifica documentale e uniformazione delle tempistiche.

È un impianto che, sotto il profilo strettamente procedurale, appare coerente con l’intento di rendere più ordinato il processo autorizzatorio e di ridurre le disfunzioni accumulatesi negli ultimi anni.

Tuttavia, l’attenzione dedicata alla dimensione amministrativa del fenomeno evidenzia un limite strutturale che ormai caratterizza in modo ricorrente la politica italiana in materia di immigrazione: l’ingresso è regolato con precisione crescente, mentre l’integrazione continua a essere un territorio privo di una disciplina organica.

La legge di conversione affina il procedimento di rilascio dei nulla osta, istituzionalizza la precompilazione, rende sistematici i controlli di veridicità e interviene sui margini di discrezionalità dei datori di lavoro.

Il risultato è una procedura più controllata e più prevedibile, capace di ridurre la proliferazione di domande non attendibili o presentate in assenza di un reale fabbisogno.

Si tratta, senza dubbio, di elementi utili a ristabilire un minimo di serietà nel sistema.

Tuttavia, questa cura per la parte iniziale del percorso non trova corrispondenza nella fase successiva, quella che più incide sulla coesione sociale e sulla stabilità a lungo termine del rapporto tra Stato e cittadino straniero. L’ingresso, infatti, è solo il primo segmento del processo migratorio; ciò che realmente determina gli esiti nel medio periodo è la permanenza, ed è proprio qui che la legge tace.

L’intervento normativo dedica spazio ai percorsi di inserimento socio-lavorativo solo quando si occupa delle categorie particolarmente vulnerabili, come le vittime di tratta, di sfruttamento lavorativo o di violenza domestica.

È un segmento importante, che risponde a esigenze specifiche e giustificate. Ma non riguarda la massa dei lavoratori che accederà al territorio nazionale attraverso i flussi ordinari, i quali, anche in questa riforma, continuano a essere privi di un quadro normativo che disciplini il percorso di integrazione linguistica, culturale e valoriale.

L’idea che il semplice svolgimento di un’attività lavorativa sia sufficiente a garantire l’integrazione è un presupposto che l’esperienza comparata smentisce da tempo e che, nonostante ciò, continua a rimanere alla base del sistema italiano.

La legge non considera i tre elementi fondamentali che determinano la possibilità di una permanenza equilibrata: il lavoro come strumento di autonomia economica, la lingua come veicolo di partecipazione sociale e il rispetto delle regole come presupposto del patto di cittadinanza.

Senza un intervento normativo che renda questi elementi parte integrante del percorso di permanenza, il sistema continuerà a produrre esiti casuali, nei quali la stabilizzazione del soggiorno dipende da fattori formali più che dal reale radicamento dello straniero nella comunità.

La coesione sociale, invece, richiede un modello strutturato che definisca obblighi, tappe e verifiche, superando definitivamente l’idea che l’integrazione sia un fenomeno spontaneo o una responsabilità delegata alla sola dimensione territoriale.

Il decreto flussi convertito in legge, pur migliorando la fase procedurale, lascia dunque intatto il vuoto più rilevante: l’assenza di una politica nazionale dell’integrazione che definisca ciò che accade dopo l’ingresso.

È un approccio che conferma la distanza tra il modello attuale e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Questo paradigma parte da un principio che il legislatore continua a ignorare: la permanenza non può essere un dato automatico; deve essere una responsabilità reciproca che si fonda su un percorso verificabile nel tempo.

L’Italia può continuare a ottimizzare moduli, piattaforme e automatismi, ma senza un sistema che colleghi la stabilizzazione del soggiorno a un’effettiva integrazione, la politica migratoria rimarrà intrappolata nello stesso schema degli ultimi decenni, capace di gestire l’ingresso ma non le conseguenze della permanenza.

La legge di conversione del 2025 consolida il controllo sui flussi, ma non affronta ciò che determina davvero il successo o il fallimento di una politica migratoria: l’integrazione effettiva delle persone che vengono ammesse nel territorio nazionale.

È un limite che non può più essere ignorato. Se l’obiettivo è costruire un modello capace di tutelare al tempo stesso sicurezza, coesione e sviluppo, allora la linea da seguire è chiara: l’Italia deve adottare un paradigma che renda l’integrazione un obbligo e non un’opzione, e che preveda un’alternativa ordinata e responsabile per chi, pur ammesso, non riesce o non vuole integrarsi.

È questa la logica di “Integrazione o ReImmigrazione”, ed è esattamente ciò che manca nella legge appena approvata.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Oggi voglio affrontare un tema che, volenti o nolenti, continuerà a segnare il dibattito pubblico europeo nei prossimi decenni: la migrazione verso l’Europa e verso l’Italia non diminuirà.

È inutile raccontarcela. Possiamo osservare oscillazioni, rallentamenti temporanei, flussi che calano su alcune rotte e aumentano su altre. Ma la direzione di fondo non cambia.

Il motivo principale è semplice: le persone si muovono per cercare ciò che nei loro Paesi manca. E ciò che manca non è solo il lavoro. Ciò che manca è un sistema di welfare che funzioni davvero. Manca la sicurezza personale, quella vera, quotidiana, non quella retorica. Manca la stabilità istituzionale, la prevedibilità delle regole, la possibilità di costruire un futuro dignitoso per sé e per i propri figli. Per chi vive in Paesi segnati da tensioni politiche, crisi economiche, welfare inesistente o instabile, la migrazione verso l’Europa rappresenta una scelta razionale: un investimento sulla vita, non semplicemente sul reddito.

È per questo che la visione economicista dell’immigrazione è ormai superata. Pensare che il fenomeno si possa governare limitandosi a calcolare costi e benefici, o riducendo i migranti a “forza lavoro” o “peso per lo Stato”, significa ignorare completamente la realtà.

Le persone non arrivano qui perché attratte dal nostro mercato del lavoro: arrivano perché attratte dal nostro sistema di protezione, dal nostro modello sociale, dalla nostra stabilità. E finché questa distanza tra Europa e Paesi di origine resterà così ampia, la spinta migratoria non si ridurrà.

Questa è la verità che molti faticano ad ammettere. Se la migrazione non diminuirà, allora l’unica strada è governarla. Non subirla, ma governarla.

Ed è qui che entra in gioco il nuovo paradigma che propongo da tempo: integrazione o reimmigrazione. Non un’alternativa ideologica, ma un principio di responsabilità reciproca. L’accesso al nostro sistema di welfare richiede integrazione reale, fatta di lingua, lavoro, rispetto delle regole, partecipazione, condivisione dei valori fondamentali.

E quando l’integrazione fallisce o non viene perseguita, deve scattare la reimmigrazione: cioè il ritorno nel Paese d’origine. È un modello chiaro, trasparente, comprensibile sia ai cittadini italiani sia ai cittadini stranieri.

Non possiamo più permetterci una gestione casuale dei flussi. Non possiamo continuare con politiche che oscillano tra accoglienza indiscriminata e chiusure improvvisate. I numeri ci dicono che il fenomeno continuerà.

La geografia globale ci dice che continuerà. E la percezione che i migranti hanno dell’Europa ci dice la stessa cosa. L’unico modo per non farci travolgere è costruire regole nuove, coerenti, fondate su un equilibrio tra diritti e doveri. Diritti se ti integri. ReImmigrazione se rifiuti l’integrazione.

Il punto non è essere duri o morbidi. Il punto è essere seri. Quando un Paese è serio, le persone lo rispettano. Quando un Paese è caotico, le persone ne approfittano. È la natura umana. Ed è per questo che oggi serve il coraggio di ammettere che la migrazione verso l’Europa non potrà diminuire e che, proprio per questo, serve un cambio totale di approccio.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ti invito, come sempre, ad approfondire questi temi su www.reimmigrazione.com. Continueremo a parlarne, senza filtri e senza illusioni. Perché un Paese che conosce la verità è un Paese che può permettersi di decidere il proprio futuro.

La dinamica migratoria che interessa l’Europa e, in particolare, l’Italia non mostra segnali di riduzione strutturale.

Anche quando alcuni flussi appaiono in calo rispetto agli anni precedenti, non per questo la pressione migratoria complessiva si attenua.

Le persone continuano a muoversi perché cercano ciò che nei Paesi di origine non trovano: un sistema di welfare funzionante, sicurezza personale e familiare, stabilità istituzionale, diritti effettivamente esigibili.

Per comprendere il fenomeno è necessario andare oltre la lettura meramente numerica o stagionale, e soprattutto oltre la visione economicista che ha dominato finora.

Secondo i dati Eurostat, nel 2023 l’Unione europea ha registrato circa 4,3 milioni di ingressi da Paesi non appartenenti all’Unione. Il riferimento è disponibile al link:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Migration_to_and_from_the_EU

Sebbene il flusso sia risultato inferiore rispetto all’anno precedente, lo stesso Eurostat precisa che non si può parlare di una tendenza alla riduzione strutturale, ma di oscillazioni collegate a fattori geopolitici contingenti.

L’Italia, secondo l’ISTAT, nel 2023 ha registrato un saldo migratorio internazionale positivo di 274.000 unità.

Questi dati si inseriscono in un quadro in cui la mobilità internazionale resta elevata e tende a stabilizzarsi su livelli che mostrano come l’Europa continui a rappresentare una meta privilegiata. Il motivo non è soltanto economico.

La spinta principale è la ricerca di condizioni di vita più sicure, sistemi sanitari e sociali affidabili, istituzioni prevedibili, opportunità di istruzione per i figli e un ambiente complessivamente più stabile. La migrazione non è un movimento orientato alla massimizzazione del reddito, ma un tentativo di accedere a sistemi di protezione che nei paesi di origine spesso sono deboli, inaccessibili o inesistenti.

Il rapporto “Migration Outlook 2025” dell’International Centre for Migration Policy Development conferma che i flussi verso l’Europa non sono destinati a contrarsi in modo significativo.

Le previsioni parlano di un fenomeno “volatile ma persistente”, influenzato da fattori strutturali che non scompariranno nel breve periodo.

In Italia, inoltre, la presenza straniera stabile supera i cinque milioni di persone, come riportato da InfoMigrants:
https://www.infomigrants.net/en/post/58085/5-million-foreigners-residing-in-italy-in-2023-nearly-9-of-total-population

Siamo dunque di fronte a un fenomeno che non può essere affrontato con gli strumenti concettuali del passato.

La visione economicista, che misura l’immigrazione in termini di saldo costi/benefici o di impatto immediato sul mercato del lavoro, risulta oggi insufficientemente realistica.

I migranti non si muovono solo perché attratti da un’occupazione, ma perché spinti da una ricerca di sicurezza e protezione che il loro Paese non garantisce.

L’Europa e l’Italia esercitano una forte capacità attrattiva in quanto rappresentano – nel percepito collettivo – spazi in cui il welfare funziona e le istituzioni proteggono davvero. È questa percezione, più ancora degli indicatori economici, a determinare la direzione dei flussi.

In questo contesto, limitarsi alla dimensione economica significa ignorare l’essenza del fenomeno. Il nodo non è “quanto costa” o “quanto rende” l’immigrazione, ma quale modello di integrazione viene proposto e quali condizioni vengono poste per l’accesso e la permanenza sul territorio.

La migrazione continuerà a dirigersi verso i sistemi che garantiscono protezione, e continuerà a farlo finché le distanze tra Paesi di origine e Paesi di destinazione resteranno così marcate in termini di servizi essenziali, sicurezza pubblica e opportunità di vita.

Per questa ragione è ormai imperativo superare l’approccio tradizionale e adottare un nuovo paradigma.

L’impostazione fondata esclusivamente su valutazioni economiche non è adeguata a governare una realtà che è, innanzitutto, sociale e istituzionale.

L’Europa – e l’Italia in particolare – ha bisogno di un modello capace di integrare sicurezza, formazione linguistica, responsabilità individuale, percorsi di regolarizzazione trasparenti e un sistema chiaro di diritti e doveri.

È necessario abbandonare la retorica emergenziale, che distorce il dibattito, e assumere una prospettiva strutturale, fondata sulla continuità dei flussi e sulle esigenze interne di coesione sociale.

Se la migrazione non diminuirà – e i dati dimostrano che non diminuirà – allora la questione decisiva non è contenere il fenomeno, ma governarlo in modo responsabile.

La stabilità dei sistemi europei dipenderà dalla capacità di unire accoglienza e responsabilità, diritti e doveri, welfare e integrazione. In questo equilibrio si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione“: un modello capace di leggere la migrazione non come un “evento economico”, ma come un processo umano che richiede risposte mature, coerenti e soprattutto orientate al futuro.

Avvocato Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

In Europa si continua a ripetere che l’immigrazione è inevitabile, quasi una legge naturale.

È diventata la formula con cui si cerca di compensare il declino demografico, la carenza di manodopera e la fragilità dei sistemi pensionistici.

Ma dietro questa visione economicistica si nasconde una contraddizione profonda: trattare l’immigrazione come una necessità tecnica significa dimenticare che la coesione europea non è fatta solo di numeri, ma di identità, valori e responsabilità condivise.

I dati ufficiali confermano la complessità del fenomeno. Secondo Eurostat, già nel 2012 oltre 3,4 milioni di persone si erano spostate all’interno dell’Unione europea, metà provenienti da Paesi terzi e metà da altri Stati membri.
Oggi, secondo il Parlamento europeo, i cittadini extracomunitari rappresentano il 6,4% della popolazione complessiva dell’UE, pari a 28,9 milioni di persone su 449 milioni di abitanti. Nel 2023 sono stati registrati 3,7 milioni di ingressi legali e circa 385.000 irregolari, mentre nel 2024 gli attraversamenti irregolari delle frontiere esterne si sono ridotti a 239.000, con un calo del 38% rispetto all’anno precedente (dati Frontex).
La grande maggioranza dei movimenti migratori avviene dunque per canali regolari, ma la percezione pubblica resta dominata dall’emergenza.

È il segno che la questione non è più quantitativa, bensì qualitativa: non quanti arrivano, ma come vengono integrati.

Eurostat aveva già avvertito più di dieci anni fa che “la migrazione da sola non potrà quasi certamente invertire la tendenza all’invecchiamento della popolazione”. È una frase che oggi assume un valore politico decisivo. La migrazione non è la cura del declino europeo: può solo affiancare, non sostituire, le politiche interne di natalità, formazione e innovazione.

Nel 2024, quasi un milione di persone ha presentato domanda d’asilo nell’Unione; 911.960 erano richieste di protezione per la prima volta. La Germania ha accolto il 31% di tutte le domande, seguita da Spagna (15%), Francia (14%) e Italia (12%). I principali Paesi di origine sono Siria, Venezuela, Afghanistan, Colombia e Turchia, che insieme rappresentano quasi la metà dei richiedenti.
Nello stesso anno gli Stati membri hanno riconosciuto protezione a 437.900 persone, con un aumento del 6,9% rispetto al 2023. Si tratta di dati che mostrano la dimensione reale della protezione, ma anche la disomogeneità del carico tra Paesi: segno che l’Europa non ha ancora un principio comune di responsabilità.

A partire dal 2015 l’Unione ha investito risorse senza precedenti nella gestione dei flussi: 22,7 miliardi di euro nel bilancio 2021-2027 per migrazione e frontiere, più del doppio rispetto al ciclo precedente. Eppure, l’assenza di una visione politica unitaria ha trasformato queste risorse in un meccanismo di contenimento, non di coesione.
Lo stesso Parlamento europeo sottolinea che “il rimpatrio dei cittadini extracomunitari senza permesso di soggiorno costituisce una priorità nella gestione dell’immigrazione a livello europeo e nazionale”. Ma rimpatrio e Reimmigrazione non sono sinonimi: il primo è un atto amministrativo, la seconda un paradigma giuridico.

Il paradigma dell’Integrazione o Reimmigrazione nasce da questa consapevolezza. L’Europa non può limitarsi a “gestire” la migrazione: deve governarla in base a criteri di integrazione verificabile.

Chi entra e desidera vivere stabilmente in uno Stato europeo deve accettare un percorso fondato su tre pilastri — lavoro, lingua e rispetto delle regole — come condizione per la permanenza.
Chi lo completa diventa parte della comunità e partecipa al futuro dell’Europa. Chi invece rifiuta questo percorso deve poter tornare nel proprio Paese.

Non si tratta di chiudere le porte, ma di ricostruire un principio di equilibrio.

Con oltre 33 milioni di persone nate fuori dall’UE e decine di milioni di discendenti di migranti ormai cittadini europei, l’Unione deve definire cosa significhi “far parte” della comunità europea nel XXI secolo.
La libertà di circolazione, sancita dagli accordi di Schengen, resta un pilastro dell’identità europea; ma quella libertà implica una responsabilità condivisa: chi vuole restare deve accettare di integrarsi.

Quando nel 2022 l’UE ha attivato per la prima volta la Direttiva sulla protezione temporanea per accogliere milioni di rifugiati ucraini, ha dimostrato di saper agire con unità e rapidità. Lo stesso spirito può e deve ispirare una nuova politica migratoria basata non sull’improvvisazione ma su un principio di reciprocità.

L’Integrazione o Reimmigrazione non è una formula di chiusura, ma di civiltà: un modo per conciliare solidarietà e ordine, libertà e sicurezza, diritti e doveri.
Solo se l’Europa saprà coniugare l’accoglienza con l’obbligo di partecipare alla vita comune, potrà superare la crisi d’identità che la attraversa.
Non basta sapere chi arriva: bisogna sapere chi si integra e chi no.
Solo così l’Unione non sarà più una terra che subisce la migrazione, ma una comunità che la governa con equilibrio,responsabilità e dignità.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea

Fonti:

• Parlamento europeo, “Asilo e migrazione nell’UE: fatti e cifre”, 2025.
• Eurostat, “Migrazioni e statistiche demografiche dei migranti”, 2013 (dati 2012).
• Loredana Teodorescu, “L’Unione europea e la sfida dell’immigrazione”, progetto EU Goes to Schools, Commissione Europea, 2013.

Numeri e realtà: la falsa integrazione dietro i dati sull’occupazione straniera
Negli ultimi rapporti diffusi da ISTAT e dal Ministero del Lavoro, l’Italia appare come un Paese che ha quasi raggiunto la parità occupazionale tra cittadini italiani e stranieri.

Il tasso di occupazione dei cittadini stranieri residenti si attesta intorno al 66,2%, appena un punto in meno rispetto al 67,2% degli italiani.

A prima vista, il dato sembrerebbe segnalare una piena integrazione lavorativa, un successo delle politiche di inclusione e un superamento delle barriere economiche.
Ma basta guardare oltre la superficie per scoprire una realtà ben diversa: la qualità del lavoro, la stabilità occupazionale e la mobilità sociale raccontano un’altra storia.

La trappola della “integrazione numerica”
Dietro i numeri, l’integrazione resta spesso apparente.
Il tasso di disoccupazione straniera, pari al 10,1% contro il 6,1% degli italiani, mostra che una parte significativa della popolazione immigrata resta ai margini del mercato del lavoro. Molti di coloro che risultano “occupati” lavorano in condizioni precarie, in settori dequalificati o ad alto rischio di irregolarità.
Oltre il 60% dei lavoratori stranieri è concentrato in tre aree:
agricoltura e allevamento (18%),
edilizia e logistica (16%),
servizi di cura e pulizia (oltre 30%).
Si tratta di comparti indispensabili ma fragili, caratterizzati da bassi salari, contratti brevi e difficoltà di tutela sindacale.

È la fotografia di una integrazione funzionale ma non strutturale: utile all’economia, ma incapace di creare cittadinanza reale.

Il nodo della formazione e del capitale umano
Un altro elemento decisivo riguarda l’istruzione.
Tra i cittadini stranieri residenti in Italia, quasi la metà (48,1%) possiede al massimo la licenza media, mentre solo l’11,6% ha conseguito una laurea.
La differenza con la popolazione italiana (20,7% di laureati) si traduce in una limitata mobilità professionale e in un rischio di cristallizzazione delle disuguaglianze.
Il lavoro, dunque, diventa un semplice strumento di sopravvivenza, non un vero veicolo di integrazione.
Il passaggio da “occupato” a “integrato” dovrebbe implicare l’adesione ai valori, alle regole e alle responsabilità della società che accoglie — non solo l’inserimento in una busta paga.

Quando il lavoro non basta per restare
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio da questa consapevolezza: l’occupazione è necessaria ma non sufficiente.
Non basta lavorare: occorre dimostrare di voler far parte di una comunità, condividendone le regole e contribuendo al suo equilibrio.
Chi si integra davvero, attraverso il lavoro, la lingua e la legalità, deve poter consolidare la propria posizione giuridica.
Chi invece vive in una condizione di esclusione permanente, o sceglie di restare ai margini, non può trasformare la precarietà in diritto soggettivo al radicamento.
In questo senso, la ReImmigrazione non è un atto punitivo, ma la conclusione naturale di un percorso non riuscito, uno strumento per restituire coerenza a un sistema che oggi confonde inclusione con presenza.

Dalla statistica alla politica
Serve una svolta concettuale:
Lavoro stabile, non semplicemente lavoro;
Formazione e lingua italiana come prerequisiti obbligatori;
Rispetto delle regole come condizione di permanenza.

Solo così i numeri potranno finalmente corrispondere alla realtà, e l’integrazione smetterà di essere un artificio statistico per diventare un processo autentico di appartenenza.

L’integrazione non si misura con le percentuali, ma con la responsabilità.
E quando la responsabilità manca, la ReImmigrazione è la risposta logica di uno Stato che vuole restare giusto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

Le novità introdotte

Il Consiglio dei Ministri del 4 settembre 2025 ha approvato nuove disposizioni in materia di ingresso regolare dei lavoratori stranieri.
Tra i punti principali:

• Nulla osta: il termine decorre non più dalla presentazione della domanda, ma dal momento dell’imputazione in quota, per accelerare le procedure.
• Precompilazione a regime: diventa definitiva la precompilazione digitale delle richieste di nulla osta, con limite massimo di tre domande per datore, esteso anche al lavoro stagionale.
• Controlli più ampi: le verifiche sulla veridicità delle dichiarazioni dei datori si estendono a nuove tipologie di ingressi (ricerca, volontariato, altamente qualificati).
• Permanenza legittima: viene chiarito che lo straniero ha diritto a soggiornare e lavorare non solo in attesa del rilascio o rinnovo, ma anche durante la conversione del permesso.
• Tutela delle vittime di sfruttamento: il permesso di soggiorno per le vittime di caporalato e sfruttamento passa da 6 a 12 mesi, con pari durata per i permessi per protezione sociale. Previsto anche l’accesso all’Assegno di inclusione.
• Assistenza familiare fuori quota: l’ingresso per l’assistenza a disabili e grandi anziani viene stabilmente escluso dalle quote. Per i primi 12 mesi l’attività lavorativa resta vincolata e il cambio datore necessita di autorizzazione dell’ITL.
• Ricongiungimenti familiari: il termine per il rilascio del nulla osta sale da 90 a 150 giorni, in linea con la normativa UE.

Un pacchetto che modernizza le procedure, rafforza i controlli e amplia alcune tutele. Ma manca un tassello decisivo.

L’integrazione dimenticata

Nessuna delle misure approvate parla di integrazione.
Non vi è traccia di percorsi di formazione linguistica, programmi di inserimento sociale, sostegno all’abitare, strumenti di coesione con i territori.

Il Decreto Flussi continua a trattare l’immigrazione come questione di quote e procedure, dimenticando che l’integrazione è condizione essenziale per rimanere in Italia.
Chi non si integra non può costruire un futuro stabile nel nostro Paese.

La lezione della giurisprudenza

Proprio in questi giorni, il Tribunale di Bologna ha ribadito questo principio.
Con la sentenza del 29 agosto 2025 (R.G. 11352/2023), è stata riconosciuta la protezione speciale a una cittadina straniera stabilmente presente in Italia.

I giudici hanno valorizzato:

• un contratto di lavoro regolare,
• l’autonomia economica,
• la conoscenza della lingua italiana,
• e le relazioni sociali e affettive consolidate.

Il Collegio ha ritenuto che l’allontanamento avrebbe determinato una lesione della vita privata tutelata dall’art. 8 CEDU e dall’art. 19 TUI

In altre parole, ciò che il decreto ignora, la giurisprudenza riconosce: l’integrazione è la base giuridica e sociale che giustifica la permanenza in Italia.

Conclusione: il laboratorio della protezione complementare

Il Decreto Flussi 2025 introduce miglioramenti procedurali e amplia le quote, ma non offre alcuna visione sull’integrazione.
La giurisprudenza, invece, afferma chiaramente che integrazione significa diritto a rimanere.

Per questo motivo sostengo che la protezione complementare possa diventare il laboratorio dove dare attuazione al nuovo paradigma:

• premiare chi lavora, studia la lingua e rispetta le regole;
• garantire stabilità a chi si integra;
• orientare la politica migratoria italiana non solo sul numero di ingressi, ma sulla qualità dell’inserimento sociale.

Integrazione o Reimmigrazione: questa è la scelta che l’Italia deve compiere, e la protezione complementare può esserne il terreno di sperimentazione più avanzato.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

di Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista registrato nel Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID n. 280782895721-36), in materia di migrazione e asilo

L’8 maggio 2025 la Banca Centrale Europea ha pubblicato sul proprio sito istituzionale un blog a firma di quattro economisti del proprio staff, intitolato Foreign workers: a lever for economic growth (https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2025/html/ecb.blog20250508~897078ce87.en.html).

Fin dalle prime righe, il tono del documento è inequivocabile: la presenza di lavoratori stranieri è descritta come un fattore determinante di stabilizzazione macroeconomica, in un’Eurozona dove la produttività langue e il capitale investito resta debole.

Nel testo si legge chiaramente che, in assenza dell’aumento della popolazione lavorativa straniera, la crescita del PIL reale sarebbe stata molto più contenuta. Addirittura, si arriva ad affermare che “non è un’esagerazione dire che, in alcune delle maggiori economie europee, la crescita sarebbe stata molto più lenta senza i lavoratori stranieri”. Il blog si concentra solo sulla componente economica dell’immigrazione, ammettendo espressamente che “non vengono analizzate altre conseguenze economiche e sociali”. Ecco il primo grande limite dell’impostazione.

Ridurre il fenomeno migratorio a una semplice funzione di riequilibrio demografico e produttivo rappresenta una visione estremamente parziale, e in ultima analisi pericolosa.

Questa visione rafforza l’idea che il valore dello straniero dipenda unicamente dalla sua capacità di lavorare, produrre reddito, versare contributi. Ma cosa accade quando quella capacità viene meno? Quando l’età, la salute o la congiuntura economica lo rendono “inutile”? La logica sottesa è chiara: se non sei più produttivo, non sei più necessario. Una società fondata su questo principio non solo è disumana, ma è anche destinata a fallire sul piano della coesione e della stabilità interna.

In secondo luogo, il documento della BCE presenta come “miglioramento” la crescente presenza di stranieri nei lavori più qualificati e la riduzione dell’overqualification rispetto agli anni precedenti. Tuttavia, ammette che la maggior parte dei lavoratori stranieri rimane impiegata in occupazioni a bassa qualifica e con contratti temporanei. In altri termini, la “leva di crescita” su cui l’Europa si sta appoggiando è fatta ancora oggi di precarietà, sottoutilizzo delle competenze e fragilità contrattuale.

È necessario ribaltare il paradigma.

L’Europa non può costruire il proprio futuro sulla disponibilità di manodopera straniera da impiegare in condizioni spesso subalterne, né può tollerare un sistema in cui il diritto a restare sul territorio sia subordinato unicamente all’essere funzionali al sistema produttivo.

Il lavoro, certo, è un indicatore importante, ma non può essere l’unico. Il criterio guida deve essere l’integrazione.

Integrazione non come generico inserimento, ma come partecipazione effettiva e responsabile alla vita della comunità nazionale. Integrazione linguistica, sociale, culturale, giuridica. Il rispetto delle regole, la volontà di stabilirsi, la capacità di contribuire alla società nel suo complesso – non solo al PIL – devono diventare il vero metro di giudizio per la permanenza sul territorio europeo.

È in questa prospettiva che propongo, ormai da tempo, il principio di Integrazione o Reimmigrazione.

Chi dimostra di volersi integrare realmente va messo nelle condizioni di restare e di progredire.

Chi invece rifiuta consapevolmente ogni percorso di integrazione, chi resta ai margini per scelta o ostilità verso i valori della società ospitante, deve essere accompagnato a un rientro dignitoso ma deciso nel Paese di origine.

Continuare a leggere l’immigrazione soltanto in chiave economica significa ignorare ciò che rende sostenibile una democrazia. Le persone non sono ingranaggi.

Le politiche migratorie devono essere orientate alla costruzione di comunità, non alla ricerca di forza lavoro usa e getta. La vera sfida europea non è “quanti migranti servono”, ma quanti migranti vogliono davvero far parte della nostra società.

In conclusione, il blog della BCE dimostra con chiarezza come l’establishment europeo continui a guardare all’immigrazione con lenti contabili.

È tempo, invece, di una politica migratoria che metta al centro le persone, i valori, e l’identità democratica delle nazioni europee. Solo così l’immigrazione potrà smettere di essere un problema o una leva e diventare un’opportunità fondata sull’appartenenza.

Il recente Decreto Flussi triennale 2025–2028, adottato con DPCM, prevede l’ingresso regolare in Italia di centinaia di migliaia di cittadini stranieri per lavoro subordinato, autonomo e stagionale.

Si tratta di uno strumento previsto dall’ordinamento, volto a regolare i flussi migratori in base alle esigenze del mercato del lavoro nazionale.

Tuttavia, l’attuale disciplina solleva questioni sostanziali in ordine alla tenuta del sistema sotto il profilo dell’effettiva integrazione dei beneficiari.

Una criticità evidente: 39 giornate per accedere al soggiorno biennale

In base alla normativa vigente, è sufficiente aver svolto 39 giornate di lavoro agricolo per poter convertire un permesso di soggiorno per motivi stagionali in un permesso biennale per lavoro subordinato. Questa soglia, estremamente ridotta, costituisce un automatismo privo di reali garanzie sul piano della durata, continuità e serietà dell’inserimento lavorativo.

A ciò si aggiunge il dato sistemico: non è previsto alcun obbligo formale di integrazione. Il passaggio da una condizione di soggiorno precaria a una stabilizzazione giuridica non è accompagnato da verifiche sul piano linguistico, culturale, comportamentale o civico.

Il nodo giuridico: assenza di reciprocità tra diritto e dovere

Il sistema migratorio italiano continua ad essere impostato secondo una logica unilaterale e concessoria. Si concede il titolo di soggiorno, si riconosce l’accesso al mercato del lavoro, ma non si richiede nulla in termini di doveri di integrazione strutturale.

In questo quadro, l’assenza di un modello di permanenza condizionato al rispetto di parametri oggettivi produce effetti distorsivi:

• difficoltà di monitoraggio effettivo dei percorsi individuali;
• stabilizzazione di situazioni solo formalmente regolari;
• ostacolo alla distinzione tra integrazione autentica e semplice presenza giuridica.

Un possibile criterio correttivo: integrazione come presupposto della stabilizzazione

È possibile immaginare un meccanismo differente, nel quale:

• la conversione dei titoli di soggiorno sia subordinata, oltre che alla mera prova lavorativa, a verifiche su conoscenza della lingua italiana, assenza di condanne penali, adesione a percorsi di formazione civica;
• la durata della permanenza sia legata al mantenimento di comportamenti conformi, con controlli periodici non solo formali ma sostanziali;
• venga introdotto un principio di revisione attiva, secondo cui l’integrazione non è presunta, ma accertata.

Si tratterebbe di passare da un sistema che presume l’integrazione dalla presenza a un sistema che presume la permanenza dall’integrazione.

Considerazioni finali

Il Decreto Flussi, nella sua attuale struttura, consente l’accesso e la stabilizzazione di lavoratori stranieri sulla base di parametri minimi e senza criteri di selezione qualitativa. Il rischio evidente è quello di una migrazione formalmente regolare ma socialmente disfunzionale, in cui il permesso di soggiorno diventa un titolo svincolato da ogni percorso di inserimento effettivo.

Il sistema, così concepito, non premia l’integrazione, ma la presenza.

Una riforma coerente con i principi di sostenibilità, sicurezza giuridica e coesione sociale dovrebbe introdurre verifiche obbligatorie e periodiche sul rispetto degli elementi fondamentali della convivenza civile.

Non si tratta di chiudere. Si tratta, al contrario, di ordinare: integrare chi partecipa, riorientare chi si sottrae.

Nel dibattito pubblico e nella programmazione legislativa italiana, il fenomeno migratorio viene sempre più interpretato attraverso una lente puramente economicista, riducendo l’essere umano a mera forza lavoro.

Lo si osserva con particolare evidenza nei contenuti del Decreto Flussi 2025, che ha autorizzato l’ingresso di oltre 180.000 cittadini stranieri per motivi di lavoro, distribuiti tra comparti stagionali, subordinati non stagionali e autonomi. A questi si aggiungono quote riservate al settore dell’assistenza familiare, oltre alla possibilità di convertire numerose tipologie di permessi.

Tuttavia, ciò che colpisce in maniera più netta non è solo la portata numerica del decreto, quanto piuttosto l’assenza assoluta di ogni onere, obbligo o verifica preventiva sull’intenzionalità integrativa di chi entra.

Nessun vincolo viene richiesto in ordine alla conoscenza della lingua italiana, al rispetto dei valori costituzionali, né tantomeno alla condivisione del modello culturale, sociale e giuridico su cui si fonda la Repubblica.

L’illusione della sola utilità economica

Questa impostazione risponde a una logica miope e potenzialmente pericolosa per la coesione sociale: si presume che chiunque lavori, automaticamente si integri. Nulla di più ingenuo. L’esperienza concreta di amministratori locali, operatori sociali e giuristi ci insegna che il lavoro non è di per sé integrazione, e che molti individui, pur presenti regolarmente sul territorio, rifiutano di adattarsi ai principi fondamentali del vivere civile, mantenendo comportamenti incompatibili con i valori fondanti della società italiana.

L’economicismo migratorio tende a ignorare volutamente queste variabili, ritenendo secondari il rispetto delle regole, l’apprendimento linguistico o l’adesione ai diritti/doveri sanciti dalla nostra Costituzione.

Si tollera tacitamente che, in cambio di una prestazione lavorativa, si possa accedere al territorio nazionale senza alcun impegno integrativo, quasi che l’Italia fosse un mero contenitore di manodopera piuttosto che una comunità con una propria identità culturale, giuridica e storica.

La retorica dei “flussi” senza filtri culturali

Tutto ciò avviene nel silenzio di buona parte delle istituzioni e nel complice allineamento di una classe dirigente convinta che i problemi dell’Italia si risolvano importando forza lavoro. Non si pongono domande su chi entra, perché entra, quale sia il suo progetto di vita in Italia. Non vi è traccia, né nella normativa né nella prassi, di un modello selettivo e orientato all’integrazione, come accade in altri ordinamenti giuridici europei.

La totale assenza di filtri valoriali comporta il rischio concreto che entrino in Italia soggetti non solo disinteressati all’integrazione, ma potenzialmente ostili ai suoi presupposti.

Si tollera l’accesso di chi, magari, non ha alcuna intenzione di imparare la lingua, rispettare i diritti delle donne, accettare la parità tra religioni o vivere secondo le regole minime del pluralismo democratico.

Per paradosso, proprio chi entra irregolarmente – ad esempio attraverso la rotta mediterranea – e presenta una domanda di protezione complementare, è spesso tenuto a dimostrare un percorso concreto di integrazione, poiché solo così può ottenere il riconoscimento del diritto a restare.

In questi casi, la legge e la giurisprudenza impongono un’istruttoria che valuta l’inserimento lavorativo, la stabilità abitativa, i legami familiari e la partecipazione alla vita sociale.

È un controllo che non esiste per chi entra con decreto flussi, e che rivela l’assurdità del sistema: chi entra irregolarmente può essere più integrato di chi arriva regolarmente, perché è costretto a dimostrarlo.

Si assiste così a un corto circuito giuridico e politico: l’ingresso regolare diventa una semplice operazione contabile, priva di criteri qualitativi. L’integrazione diventa opzionale proprio per chi, paradossalmente, dovrebbe esserne il primo destinatario.

Verso un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

Alla luce di quanto sopra, appare evidente l’urgenza di un cambio di paradigma: non è sufficiente regolare gli ingressi in base alle esigenze economiche, occorre subordinarli alla volontà e capacità di integrarsi, secondo principi chiari e condivisi.

A tal fine, si propone l’adozione di un modello fondato sul principio “Integrazione o ReImmigrazione”, secondo il quale il diritto di permanere sul territorio nazionale deve essere subordinato all’adempimento di precisi obblighi di integrazione: apprendimento della lingua italiana, rispetto delle regole, adesione ai valori repubblicani.

Non si tratta di negare il bisogno di lavoratori stranieri, ma di definire con chiarezza le condizioni per la loro presenza stabile, evitando di trasformare l’Italia in un territorio di transito, disgregazione o comunitarismo ostile.

Serve una visione di lungo periodo, fondata sull’equilibrio tra diritti e doveri, tra apertura e identità, tra accoglienza e responsabilità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
Ideatore del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

• Bluesky
• Facebook
• LinkedIn
• Pinterest
• Reddit
• Tumblr
• Threads
• Telegram
• WhatsApp
• Nextdoor
• X

di Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato e Lobbista

L’articolo pubblicato da Il Bo Live dell’Università di Padova, dal titolo “Tito Boeri: ‘Pensioni, impossibile fare a meno degli immigrati’”, propone con forza un approccio ormai ricorrente e – a mio avviso – profondamente miope: l’immigrazione come strumento per salvare il sistema pensionistico.

Boeri afferma che:

“È molto importante che arrivino immigrati e che paghino i contributi. È importante per permettere la sostenibilità del nostro sistema previdenziale. Con la sola natalità italiana, questo sistema non regge”.

Questa impostazione tradisce una visione puramente utilitaristica del fenomeno migratorio: l’immigrato non è più persona, ma risorsa. Una risorsa numerica, utile a tappare le falle dell’equilibrio demografico e finanziario del Paese.

Questa visione economicista, portata avanti da decenni da istituzioni accademiche, centri studi, fondazioni bancarie e anche da alcuni settori della politica, ha completamente fallito. L’Italia – che si sarebbe dovuta “salvare” grazie all’immigrazione – oggi è invece attraversata da tensioni sociali, ghetti, lavoro nero, degrado urbano e disgregazione comunitaria.

È tempo di cambiare paradigma.

Il nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

Contro l’ideologia dell’immigrazione come “iniezione contributiva”, serve una regola chiara, semplice, etica: entra in Italia e vi resta solo chi si integra. Chi non si integra, deve essere riaccompagnato nel Paese d’origine.

L’immigrazione non può essere un diritto incondizionato. È una possibilità, subordinata al rispetto di un triplice dovere:

1. Imparare la lingua italiana;
2. Lavorare o darsi da fare per contribuire al Paese ospitante;
3. Rispettare le regole della convivenza civile.

Chi non adempie a questi tre criteri, deve essere destinato alla ReImmigrazione. Non espulsione punitiva, ma un principio di razionalità politica: se non condividi o non accetti il patto sociale italiano, torni nel tuo contesto originario.

Questo è un principio che si fonda su una visione etica dell’appartenenza, non sul cinismo della necessità economica. Un principio che trova radici nel pensiero mazziniano: la cittadinanza e il diritto a far parte di una comunità non possono essere svincolati dal dovere morale di contribuire alla sua crescita e al suo ordine.

La retorica della necessità: una trappola

Ridurre il migrante a una “leva contributiva” è pericoloso quanto inefficace. Come se il contributo INPS fosse più importante del rispetto delle leggi o della sicurezza pubblica. Come se bastasse “riempire i buchi” della popolazione senza preoccuparsi della coesione nazionale.

L’immigrazione può essere una risorsa solo se accompagnata da un progetto serio di integrazione. Altrimenti è solo un’invasione silenziosa tollerata in nome di un feticcio economico.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” segna una rottura netta con la visione che Boeri e altri continuano a promuovere. È tempo di metterlo al centro del dibattito pubblico e delle scelte politiche.

📌 Pubblicato su www.reimmigrazione.com

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato e Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID: 280782895721-36

• X
• Facebook
• E-mail
• LinkedIn
• Threads
• Telegram
• WhatsApp

Con i Decreti Flussi 2024–2025 l’Italia si prepara ad accogliere, in soli due anni, oltre 332.450 lavoratori stranieri, ai quali si aggiungeranno ulteriori ingressi “fuori quota” attraverso la conversione dei permessi stagionali in permessi di lavoro subordinato.
Un numero impressionante, reso ancor più preoccupante dalla totale assenza di qualsiasi vincolo di integrazione.

Un modello superato e pericoloso

La logica che governa il sistema dei Decreti Flussi è rimasta la stessa degli ultimi decenni: l’immigrazione è concepita come mera forza lavoro, come una riserva economica da mobilitare secondo le esigenze contingenti del mercato.
Non si richiede, né si prevede, che chi entra in Italia:

• conosca la lingua italiana,
• comprenda le regole fondamentali della convivenza civile,
• aderisca realmente ai valori della società che lo ospita.

L’ingresso è subordinato esclusivamente a un’offerta di lavoro. Nessun controllo, nessuna verifica sull’effettiva capacità di integrarsi.
Così, anno dopo anno, si crea una massa crescente di persone presenti solo in funzione di necessità economiche, senza alcun vero progetto di integrazione.

Le conseguenze di questa visione economicista

Questo approccio produce gravi effetti collaterali:

• Marginalizzazione sociale: chi non si integra resta ai margini della società, alimentando tensioni, disagio e insicurezza.
• Precarietà: legare il soggiorno unicamente a un rapporto di lavoro crea condizioni di vita instabili, prive di reali prospettive di inclusione.
• Crisi della coesione sociale: senza un percorso di integrazione reale, si minano le basi stesse della comunità nazionale.

È evidente che un modello puramente economico dell’immigrazione è destinato a fallire, lasciando macerie sia per i migranti sia per la società ospitante.

La necessità di un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

È ora di abbandonare definitivamente questa logica miope e sterile.
Bisogna adottare un nuovo paradigma:
Integrazione o ReImmigrazione.

L’Italia deve:

• accogliere solo chi è disposto a integrarsi pienamente, lavorando, imparando la lingua e rispettando le regole fondamentali della convivenza civile;
• accompagnare verso la ReImmigrazione chi rifiuta di integrarsi o si dimostra incompatibile con i valori della nostra società.

Non si tratta di chiusura.
Non si tratta di respingimento indiscriminato.
Si tratta di responsabilità: verso gli italiani, verso gli stranieri che desiderano veramente diventare parte della nostra comunità, verso il futuro del nostro Paese.

Conclusione: il coraggio di cambiare rotta

Continuare a gestire l’immigrazione come semplice variabile economica significa tradire sia i diritti dei migranti sia la stabilità sociale italiana.
L’Italia ha bisogno di una politica migratoria fondata sull’integrazione reale, non su sanatorie continue o flussi incontrollati.

È tempo di voltare pagina.
È tempo di scegliere: Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista in materia di Migrazione e Asilo registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID: 280782895721-36

• Bluesky
• Facebook
• LinkedIn
• E-mail
• Pinterest
• Reddit
• Tumblr
• Threads
• Telegram
• WhatsApp
• X

• Facebook
• LinkedIn
• WhatsApp
• X
• E-mail

L’articolo di Tito Boeri, pubblicato sulla rivista ECO, numero 1 del 2025, affronta una delle grandi contraddizioni del nostro tempo: il crescente bisogno di manodopera immigrata nei paesi economicamente avanzati e, allo stesso tempo, le preoccupazioni dell’elettorato, spesso ostile a un’immigrazione incontrollata. Tuttavia, l’analisi di Boeri si muove all’interno di un paradigma limitante, quello dell’immigrazione vista esclusivamente come una funzione del mercato del lavoro. Questo approccio, oggi, è insufficiente.

Non si può affrontare la questione migratoria solo dal punto di vista della forza lavoro. L’immigrazione deve essere regolata secondo un principio chiaro: Integrazione o ReImmigrazione. Il lavoro è certamente una componente essenziale, ma non può essere l’unico criterio con cui si gestisce il fenomeno migratorio.

Lavoro, lingua, rispetto delle regole: il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Oggi il dibattito si muove tra due estremi: da un lato, una visione utilitaristica che accoglie i migranti solo quando servono all’economia; dall’altro, una narrazione emergenziale che li considera solo un problema. Entrambi gli approcci sono sbagliati. L’immigrazione va affrontata con un modello basato su tre pilastri fondamentali:

1. Lavoro, che garantisce autonomia economica e contribuisce al benessere collettivo.
2. Lingua, elemento imprescindibile per l’inclusione sociale e la partecipazione alla vita della comunità.
3. Rispetto delle regole, perché il processo migratorio non deve generare tensioni sociali.

Senza questi tre elementi, il rischio è la frammentazione sociale e l’esclusione. Chi non si integra, deve tornare nel proprio paese d’origine: questo è il principio della ReImmigrazione.

Dal concetto di “utilità economica” a quello di “obbligo di integrazione”

L’errore di fondo dell’analisi di Boeri è credere che la partecipazione al mercato del lavoro sia sufficiente per risolvere i problemi legati all’integrazione. L’integrazione non è automatica. Se non viene strutturata, genera ghettizzazione, marginalizzazione e conflitti.

Dobbiamo superare la visione dell’”utilità economica” e adottare un modello di immigrazione in cui chi arriva ha l’obbligo di integrarsi. Ciò significa accettare le regole del paese ospitante, imparare la lingua e contribuire alla società. Chi rifiuta questi obblighi, non può pretendere di restare.

Conclusione: una nuova politica migratoria

L’approccio di Boeri è parziale. Il vero problema non è quanto immigrati accogliere, ma come integrarli. Servono politiche attive per garantire che chi arriva diventi parte della società e non venga trattato come una “unità lavorativa” intercambiabile.

Il paradigma dell’immigrazione deve basarsi su un concetto chiaro: integrazione o ReImmigrazione. Chi si integra, lavora, impara la lingua e rispetta le regole, ha diritto di restare. Chi non lo fa, deve tornare nel proprio paese. Solo così si garantisce una società equilibrata e coesa.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista in materia di Migrazione e Asilo, registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID: 280782895721-36.