Categoria: Usa

Negli ultimi mesi, nel dibattito strategico statunitense è emersa con sempre maggiore chiarezza una diagnosi che riguarda direttamente l’Europa: il rischio di uno sradicamento progressivo delle società europee, inteso non come perdita folkloristica di tradizioni, ma come dissoluzione dei legami giuridici, culturali e identitari che rendono possibile la coesione di uno Stato di diritto. Non si tratta di una provocazione ideologica, ma di una lettura geopolitica che osserva l’Europa dall’esterno, con lo sguardo di chi valuta la stabilità dei sistemi politici nel lungo periodo.

Questa analisi si innesta in modo quasi chirurgico nel momento in cui l’Unione europea tenta di riformare il proprio diritto di asilo attraverso il nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo.

Ed è proprio nell’incrocio tra queste due traiettorie – la diagnosi americana e la risposta normativa europea – che si gioca una partita decisiva, finora affrontata con un lessico rassicurante ma con scarsa lucidità concettuale.

Il punto di fondo è semplice, anche se politicamente scomodo: un sistema di asilo che perde il legame con l’integrazione reale contribuisce, strutturalmente, allo sradicamento della società che lo ospita.

La riflessione statunitense sul rischio di “civilizational erasure” non riguarda solo i flussi migratori in sé, ma l’incapacità delle società europee di pretendere un’adesione effettiva alle proprie regole fondamentali.

In questa prospettiva, l’asilo non è visto come un problema esclusivamente umanitario, bensì come un fattore di stress sistemico quando viene sganciato da criteri chiari di permanenza, responsabilità e appartenenza giuridica.

È qui che la proposta europea di riforma del diritto di asilo mostra tutte le sue ambiguità.

Il nuovo impianto normativo rafforza i meccanismi procedurali, accelera alcune fasi, introduce filtri di ammissibilità e redistribuzione, ma evita accuratamente di affrontare la questione centrale: che cosa accade quando l’asilo non produce integrazione, ma permanenza indefinita in una condizione di sospensione?

L’Unione europea continua a parlare di inclusione, di accoglienza sostenibile e di solidarietà tra Stati membri, ma fatica a riconoscere che l’integrazione non è un valore simbolico, bensì un obbligo giuridico e sociale.

Senza questo passaggio, il diritto di asilo rischia di trasformarsi da strumento di protezione a dispositivo di disarticolazione del patto sociale.

In questo quadro, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non si pone in alternativa al diritto di asilo, ma come sua necessaria evoluzione.

È esattamente ciò che manca oggi alla riforma europea: una clausola di verità. L’idea che la protezione – in qualunque forma, internazionale o complementare – non possa essere disgiunta dalla verifica concreta dell’inserimento nella comunità di riferimento. Lavoro lecito, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori costituzionali non sono obiettivi auspicabili, ma condizioni di legittimazione della permanenza.

La critica statunitense allo sradicamento europeo coglie un punto che in Europa si preferisce eludere: una società che non distingue più tra integrazione riuscita e integrazione fallita smette di essere una società coesa e diventa un semplice spazio amministrato.

In questo senso, la riforma del diritto di asilo, se non accompagnata da un cambio di paradigma, rischia di essere tecnicamente più efficiente ma politicamente più fragile.

La ReImmigrazione, intesa correttamente, non è espulsione indiscriminata né ritorno a logiche punitive. È il completamento razionale del sistema: la conseguenza ordinata del mancato rispetto delle condizioni che rendono possibile la convivenza. Senza questa opzione, l’integrazione perde di significato, perché non esiste obbligo senza conseguenza.

L’Europa è oggi davanti a una scelta che non è solo normativa, ma civile. Può continuare a riformare procedure senza interrogarsi sugli effetti sociali di lungo periodo, oppure può riconoscere che il diritto di asilo, per sopravvivere come istituto legittimo, deve essere ricondotto dentro un quadro chiaro di responsabilità reciproca.

Gli Stati Uniti, osservando dall’esterno, hanno già posto la domanda. L’Unione europea, per ora, evita la risposta.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbyist
Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

di Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

La National Security Strategy 2025 affronta il tema europeo con una franchezza che non ha precedenti in un documento ufficiale degli Stati Uniti.

Non si limita a indicare criticità economiche o insufficienze militari: va al cuore di ciò che gli Stati Uniti percepiscono come la vera minaccia sistemica per il futuro dell’Europa.

A pagina 25 del documento, l’amministrazione americana formula un giudizio che difficilmente può essere equivocato:

“the real and more stark prospect of civilizational erasure… Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or less.”
(National Security Strategy 2025, p. 25)

È una diagnosi severa: secondo Washington, l’Europa rischia la dissoluzione della propria identità storica, un’erosione civile e culturale non solo possibile, ma probabile nel giro di una generazione.

Questo giudizio non nasce nel vuoto. Nella stessa pagina, gli Stati Uniti individuano le dinamiche che stanno alimentando il declino: politiche migratorie incoerenti e prive di criteri selettivi, fenomeni di censura del dissenso, crollo della natalità, perdita di fiducia nella propria identità e, soprattutto, una classe dirigente che non appare in grado di invertire la rotta.

Il punto centrale, però, è che per Washington la questione migratoria non rappresenta un tema accessorio, ma un elemento costitutivo della crisi europea.

Nel documento, poche righe prima, gli Stati Uniti evidenziano che:

“migration policies […] are transforming the continent and creating strife.”
(p. 25)

L’Europa, insomma, viene descritta come un insieme politico incapace di esercitare un controllo effettivo sui flussi migratori e di costruire modelli di integrazione realmente funzionanti.

La conseguenza non è solo l’instabilità sociale, ma la perdita del carattere europeo della civiltà europea.

È qui che la NSS usa, senza giri di parole, l’espressione che dà il titolo a questo articolo: civilizational erasure.

La dimensione più interessante di questa analisi è che, pur muovendosi all’interno della logica degli interessi nazionali americani, la NSS attribuisce alla questione identitaria un ruolo strutturale nella sicurezza dell’intero continente.

Se l’Europa diventa irriconoscibile, se cede la propria coesione culturale, se non è più in grado di sostenere un’identità condivisa, allora non è più un alleato affidabile per gli Stati Uniti.

L’erosione dell’identità europea, secondo la strategia americana, produce inevitabilmente anche un’erosione della sua capacità di essere un partner strategico.

Ed è proprio in questo punto che la riflessione americana si interseca perfettamente con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

La NSS afferma infatti un principio che sostengo da tempo e che rappresenta la colonna portante del paradigma:

“Who a country admits into its borders… will inevitably define the future of that nation.”
(p. 11–12)

Il documento lo inserisce nel paragrafo dedicato alla prima grande priorità strategica degli Stati Uniti: la fine dell’era della migrazione di massa. Ma l’enunciato ha una portata universale.

Non riguarda solo l’America: è una regola di ordine politico, storico e culturale che vale per ogni Paese sovrano. Ed è la stessa regola da cui nasce la tua visione: un Paese può rimanere sé stesso solo se decide chi può farne parte e a quali condizioni.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non propone chiusure irrazionali né modelli punitivi; prevede invece che l’ingresso e la permanenza degli stranieri siano subordinati a un percorso di integrazione effettiva basato su tre pilastri — lingua, lavoro, rispetto delle regole — e che, in mancanza di tale percorso, prevalga il principio di ReImmigrazione.

La NSS fornisce un sostegno autorevole a questa impostazione, poiché identifica nella mancanza di integrazione e nella perdita di coesione culturale due fattori centrali della crisi europea.

Gli Stati Uniti, in altre parole, riconoscono esplicitamente ciò che in Europa — e in Italia — molti decisori politici continuano a considerare un tabù: non esiste sicurezza senza identità, non esiste stabilità democratica senza una comunità culturale coesa, non esiste futuro europeo senza una politica migratoria fondata sulla responsabilità e sulla selezione.

Quando la NSS dichiara che l’Europa rischia di diventare “irriconoscibile entro vent’anni”, sta – senza dirlo direttamente – prefigurando ciò che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione vuole evitare: il venir meno dei presupposti di una convivenza ordinata, la frattura dei codici culturali comuni e l’esaurirsi della capacità di trasmettere la propria civiltà.

La domanda che la National Security Strategy 2025 pone all’Europa non è solo geostrategica, ma profondamente esistenziale: che cosa rimarrà dell’Europa, se l’Europa non sceglie di rimanere se stessa?
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione risponde a questa domanda proponendo un modello di responsabilità reciproca: chi entra deve integrarsi, chi non si integra deve tornare, e lo Stato deve tornare ad esercitare pienamente la sua funzione di custode dell’identità collettiva.

Washington ha certificato il rischio. Sta ora all’Europa decidere se vuole ancora esistere come civiltà riconoscibile.

Benvenuto a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Oggi affrontiamo un passaggio che segna un punto di svolta nel dibattito internazionale sulla gestione dei flussi migratori. Parliamo della dichiarazione pubblica con cui Donald J. Trump ha affermato che “solo la Reverse Migration può risolvere la situazione”. Una frase che ha fatto il giro del mondo e che merita di essere analizzata con attenzione, perché non si tratta di uno slogan estemporaneo, ma di un vero indirizzo politico che sta già influenzando il discorso globale.

La prima cosa da chiarire è che il concetto di Reverse Migration non nasce come provocazione. Indica un quadro strategico preciso: intervenire non soltanto sugli ingressi futuri, ma sull’insieme della popolazione straniera già residente sul territorio. È un approccio che ribalta la logica tradizionale delle politiche migratorie occidentali. Per decenni ci siamo concentrati sull’ingresso, sulla regolazione dei visti, sul rafforzamento delle frontiere. Quasi mai si è affrontato il tema di cosa accade dopo, quando la persona entra nel sistema sociale ed economico del Paese ospitante.

La dichiarazione di Trump mette al centro un’idea che molti governi occidentali hanno trattato con prudenza: la permanenza dello straniero non è automatica, ma dipende da tre elementi. Il primo è l’utilità sociale, cioè la capacità di contribuire in maniera positiva alla comunità. Il secondo è la compatibilità culturale, che riguarda l’adesione ai valori fondamentali della società ospitante. Il terzo è la sicurezza, perché nessun sistema può tollerare la presenza di soggetti che rappresentano un rischio concreto per l’ordine pubblico. È su questi tre assi che si gioca la nuova stagione del dibattito migratorio.

L’elemento più interessante è che questa impostazione non si limita a fissare criteri per chi vuole entrare negli Stati Uniti. Riguarda anche chi è già dentro. E qui emerge una frattura rispetto al vecchio modello americano, costruito sull’idea che la migrazione sia un percorso tendenzialmente irreversibile. La prospettiva cambia radicalmente: la migrazione diventa un processo condizionato, aggiornabile, e soprattutto revocabile. È un concetto che l’Europa ha iniziato a trattare negli ultimi anni, soprattutto attraverso la discussione sulla protezione complementare, ma che non è mai stato espresso in modo così netto.

Il messaggio americano afferma una cosa molto semplice: senza integrazione reale, non può esistere una permanenza stabile. E se l’integrazione non si realizza, la soluzione non è lasciar correre, ma ricorrere alla Reverse Migration. In questo senso, la dichiarazione di Trump rappresenta una conferma internazionale di ciò che stiamo sostenendo da tempo: l’integrazione non può essere una scelta opzionale, ma un obbligo, e la ReImmigrazione non è una misura eccezionale, bensì un elemento strutturale del modello.

La situazione americana avrà conseguenze anche per l’Europa. È probabile che nei prossimi mesi assisteremo a una revisione dei paradigmi culturali e normativi che hanno guidato le politiche migratorie degli ultimi decenni. La pressione demografica, la questione della sicurezza e il crescente divario tra politiche e realtà stanno costringendo i sistemi giuridici a ridefinire i parametri della convivenza civile. Non si tratta di chiudere le porte, ma di stabilire criteri chiari e verificabili che consentano di distinguere chi si integra e arricchisce la comunità da chi non ne accetta le regole fondamentali.

La dichiarazione “Only Reverse Migration” contiene quindi un messaggio potente: il vecchio modello ha perso la sua efficacia, e una nuova stagione è iniziata. Una stagione in cui integrazione e permanenza sono due elementi inseparabili, e in cui il rimpatrio regolato diventa parte integrante della governance migratoria. Questo non significa negare i diritti fondamentali, ma definire un quadro in cui i diritti e i doveri siano bilanciati in modo responsabile. È una direzione che l’Italia e l’Europa dovranno valutare con grande attenzione, perché il contesto internazionale sta cambiando rapidamente.

Ti ringrazio per aver ascoltato questo nuovo episodio di “Integrazione o ReImmigrazione”. Continueremo a seguire l’evoluzione della situazione negli Stati Uniti e le ripercussioni sul dibattito europeo, perché ciò che accade oggi oltreoceano anticipa spesso i trend che, tra qualche mese, arrivano anche da noi. A presto.

L’intervento pubblico con cui Donald J. Trump ha dichiarato che “solo la Reverse Migration può risolvere la situazione” non è una semplice uscita polemica né un gesto retorico legato alla polarizzazione interna. È, al contrario, una presa di posizione organica che definisce un nuovo paradigma della politica migratoria occidentale. Il contenuto del messaggio indica un evidente cambio di passo: dal controllo dei flussi in ingresso alla riorganizzazione della popolazione straniera già presente sul territorio. Un passaggio concettuale che l’Europa discute da anni senza mai esplicitarlo fino in fondo.

Il dato politico è chiaro. Nel messaggio, Trump individua quattro direttrici che si intrecciano: la sospensione permanente dell’immigrazione dai Paesi del cosiddetto Terzo Mondo; la revoca delle ammissioni concesse durante l’Amministrazione Biden; l’allontanamento di chi non rappresenta un “asset netto” per la società americana; e la possibilità di denaturalizzare coloro che minacciano la stabilità interna. È proprio la combinazione di queste misure a segnare un mutamento di schema: non più una gestione fondata sull’apertura controllata, ma una politica selettiva rivolta anche a chi è già integrato nel ciclo amministrativo statunitense.

La categoria nuova è la “compatibilità”. Trump la evoca esplicitamente quando afferma che dovrà essere espulso chi non è compatibile con la civiltà occidentale. È un criterio politico, sociale e culturale, che supera la mera valutazione giuridica della regolarità del soggiorno. In questo senso, la dichiarazione di Trump si inserisce in una tendenza che sta emergendo in molte giurisdizioni: l’idea che la permanenza dello straniero non sia automatica né incondizionata, ma subordinata alla capacità di contribuire alla comunità, rispettarne le regole e condividerne i valori.

Da un punto di vista sistemico, è significativo che il tema della sicurezza non sia trattato come emergenza temporanea ma come struttura permanente del modello migratorio. L’attacco avvenuto a Washington nelle ore precedenti ha sicuramente accelerato la tempistica, ma la strategia che emerge dal messaggio non è di impulso emotivo: è un’impostazione che mira a ripensare il rapporto tra ingresso, integrazione e permanenza, collocando la “Reverse Migration” — il rientro regolato verso i Paesi d’origine — al centro dell’architettura normativa.

Questo approccio introduce due elementi di riflessione che non possono essere ignorati. Il primo è il ritorno dell’utilità sociale come parametro di valutazione del soggiorno. Il secondo è la considerazione del percorso migratorio come un processo condizionato: l’immigrazione non è più vista come una traiettoria irreversibile, ma come una condizione revocabile in base al comportamento individuale e all’impatto sulla sicurezza collettiva.

A livello internazionale, la presa di posizione di Trump avrà un effetto di trascinamento. I sistemi giuridici occidentali stanno già mostrando segni di saturazione, soprattutto nei modelli fondati su protezioni ampie e automatismi procedurali. L’esperienza italiana degli ultimi anni, con il dibattito sulla protezione complementare e sulle forme di soggiorno legate all’integrazione effettiva, dimostra che gli Stati sono alla ricerca di soluzioni che bilancino diritti individuali e stabilità sociale. Il concetto di “Reverse Migration”, nella sua formulazione americana, offre una sintesi che molti governi europei guarderanno con attenzione.

Si apre dunque una nuova fase. L’Occidente entrerà sempre più in una stagione in cui la distinzione decisiva non sarà tra migrante regolare e irregolare, ma tra chi è in grado di integrarsi nel tessuto sociale e chi non lo è. La postura americana anticipa un ciclo in cui l’integrazione diventa un obbligo giuridico e sociale, non un’opzione volontaria. È la conferma che il vecchio modello — fondato sull’ingresso esteso e sulla permanenza automatica — non è più in grado di reggere l’urto della realtà geopolitica, demografica e securitaria.

In questo scenario, la dichiarazione “Only Reverse Migration” segna l’inizio di una fase storica. E rappresenta, inevitabilmente, un precedente politico che rimodellerà il discorso europeo nei prossimi anni. Le categorie di utilità, compatibilità e sicurezza — oggi al centro del dibattito americano — diventeranno presto il baricentro anche delle politiche migratorie dell’Unione Europea. Non sarà un processo immediato, ma è un movimento già in atto.

La vera domanda, ora, non è se questo paradigma emergerà, ma come le democrazie occidentali sapranno strutturarlo garantendo equilibrio, certezza del diritto e coesione sociale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Il recente documento programmatico pubblicato dalla Heritage Foundation, intitolato “Mandate for Leadership 2025 – The Conservative Promise”, rappresenta una svolta culturale e politica che va ben oltre i confini americani.

Non si tratta soltanto di un piano operativo in vista di un’eventuale futura amministrazione repubblicana, ma di una visione complessiva della società e dello Stato che rimette al centro il concetto di sovranità, appartenenza e responsabilità individuale. Il tema dell’immigrazione, in particolare, viene trattato non più come una questione di accoglienza, ma come una questione di coerenza sociale e sicurezza nazionale. Il documento propone di superare i meccanismi generalizzati di ammissione e di protezione, privilegiando invece una selezione fondata su criteri di integrazione effettiva, utilità economica e adesione ai valori fondamentali della comunità ospitante.

In questa prospettiva, la Heritage Foundation afferma apertamente che il sistema migratorio americano deve tornare a essere meritocratico e controllato, abbandonando la logica della “chain migration” e delle lotterie per la diversità, per puntare invece su chi dimostra di poter contribuire in modo concreto al progresso e alla stabilità della nazione.

È un cambio di paradigma che segna la fine di un modello di immigrazione inteso come diritto universale e l’avvio di una concezione nuova, fondata sul principio di appartenenza e di responsabilità reciproca tra individuo e Stato.

Questa visione, pur nascendo in un contesto diverso, presenta molte affinità con il paradigma europeo “Integrazione o ReImmigrazione”. Entrambi pongono al centro la necessità di distinguere tra chi si integra e chi rifiuta di farlo, tra chi condivide valori, lingua, lavoro e regole della società ospitante e chi invece ne resta estraneo. L’integrazione, in questa logica, non è un concetto astratto o retorico, ma la misura concreta della volontà di appartenere. Da essa deve derivare la legittimità del diritto a rimanere.

Il modello americano e il paradigma proposto da Integrazione o ReImmigrazione convergono nell’idea che l’immigrazione debba fondarsi su criteri di integrazione reale e partecipazione attiva. Ciò che cambia è l’accento: mentre negli Stati Uniti l’attenzione è rivolta alla funzionalità e alla produttività sociale, il paradigma europeo in via di elaborazione pone al centro l’equilibrio tra coesione comunitaria, diritti fondamentali e responsabilità individuale, riconoscendo dignità anche ai percorsi di rientro assistito.

La convergenza tra questi due approcci dimostra che il tempo dell’immigrazione indiscriminata sta finendo.

I grandi paesi occidentali, seppure con strumenti diversi, stanno riscoprendo l’importanza di un principio semplice ma decisivo: l’appartenenza non è automatica, ma si conquista attraverso la partecipazione, la conoscenza e il rispetto delle regole.

È in questo passaggio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova la sua piena attualità.

Perché non propone una chiusura, ma una scelta: quella tra l’essere parte di una comunità o il tornare, con dignità e sostegno, nel proprio paese d’origine.

Un principio che, oggi più che mai, appare destinato a definire il futuro dell’Europa tanto quanto quello degli Stati Uniti.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato e Lobbista (ID Registro per la Trasparenza UE: 280782895721-36)

L’amministrazione Trump ha annunciato l’intenzione di proporre alle Nazioni Unite una revisione restrittiva del diritto d’asilo: una svolta che potrebbe ridimensionare decenni di evoluzione interpretativa della Convenzione di Ginevra del 1951 e del Protocollo del 1967.

L’orientamento trapelato punta a ricondurre l’asilo alla sola persecuzione individuale, tagliando fuori gran parte delle situazioni oggi considerate rilevanti (conflitti diffusi, collassi istituzionali, disastri ambientali).

Le conseguenze sarebbero profonde: milioni di persone potrebbero non trovare più tutela internazionale, mentre il segnale politico alimenterebbe un approccio securitario che trasforma l’asilo da diritto universale a eccezione marginale.

In Europa, il confronto resta aperto sul nuovo Patto migrazione-asilo e sull’equilibrio fra garanzie e gestione dei flussi; in Italia, la discussione chiama in causa la responsabilità concreta dell’integrazione.

Qui si innesta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: restare non è un automatismo, ma la risultante di un dovere positivo di integrazione — lavoro, lingua, rispetto delle regole — e, in difetto, del rientro assistito e dignitoso.

La possibile riforma statunitense, pur discutibile nella sua durezza, costringe a chiarire confini e finalità della protezione: distinguere la persecuzione che necessita asilo da altre mobilità che richiedono strumenti diversi (corridoi umanitari, visti di lavoro, cooperazione allo sviluppo), collocando l’integrazione al centro delle politiche interne.

La domanda, allora, è se “Integrazione o ReImmigrazione” possa entrare nel dibattito americano come griglia di responsabilità reciproca — Stato e persona — capace di coniugare accoglienza, ordine pubblico e sostenibilità sociale, proprio mentre Washington valuta di riscrivere l’architettura globale dell’asilo.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

The Trump administration, which returned to the White House in January 2025, has once again placed immigration policy at the center of the American agenda with a series of measures that have drawn international attention.

The suspension of the refugee program, decided through an executive order immediately after inauguration, blocked thousands of pending applications, leaving families and host communities in uncertainty. Shortly afterward, the Department of Homeland Security reactivated the Migrant Protection Protocols, better known as Remain in Mexico, forcing non-Mexican asylum seekers to stay in Mexico throughout the entire examination of their claims.

In June, Presidential Proclamation No. 10949 introduced a new travel ban, restricting or prohibiting entry from nineteen countries, a clear return to nationality-based policies. At the same time, an order issued on April 28 targeted so-called “sanctuary cities,” requiring them to comply with federal immigration demands under threat of losing funding and facing criminal action.

These measures are consistent with a firm line that prioritizes closing borders and expelling those who have no legal right to stay. Yet this approach, while producing immediate numerical effects, does not create a sustainable model.

The United States today appears to swing between indiscriminate admission and mass deportation, without defining what should happen to those who remain legally on its territory. It is precisely here that space opens up for a new paradigm.

“Integration or ReImmigration” means moving from a policy that merely says “no” to entry, to a more structured vision that requires those admitted to follow a binding path of integration. It is not just about deterring irregular flows, but about tying the right to remain to concrete obligations: learning English, participating in civic education programs, entering the labor market, and respecting the fundamental rules of coexistence.

Those who demonstrate integration consolidate their stay; those who refuse or evade this obligation are directed toward a process of reimmigration—organized and dignified, but firm in principle.

Trump’s measures—whether the travel ban, the suspension of the refugee program, or the confrontation with sanctuary cities—show a growing awareness of the need to restore order to the immigration system.

However, they remain rooted in a purely defensive logic. What is missing is the dimension of mandatory integration, the one element that can transform migrants from a potential problem into a verifiable resource.

This is precisely where the “Integration or ReImmigration” paradigm can become a model for the United States: not only rejecting, but also selecting, binding, and, when necessary, returning.

A country that built its identity on the integration of generations of immigrants cannot rely on emergency solutions. Walls, deportations, and bans may contain flows, but they cannot govern them.

America now has the historic opportunity to shift to a system where rights are not granted automatically but are conditional on a serious path of responsibility and obligations.

Only in this way can it transform its tradition as a “nation of immigrants” into a modern project of mandatory integration and, when necessary, reimmigration.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist in migration and asylum – Transparency Register of the European Union, ID 280782895721-36

Negli Stati Uniti, nei giorni scorsi, è accaduto qualcosa che merita attenzione.

L’amministrazione Trump – contrariamente alla linea dura più volte annunciata – ha ordinato una sospensione temporanea dei raid dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement) nei luoghi di lavoro. In particolare, la pausa riguarda tre settori strategici: l’agricoltura, la ristorazione e l’industria alberghiera.

Perché questa inversione di rotta? Non per motivi umanitari. E nemmeno per un cambiamento nella visione della gestione dei flussi migratori. Semplicemente, si è riconosciuto che l’economia americana non può permettersi di perdere quella parte – silenziosa ma indispensabile – di forza lavoro costituita da milioni di immigrati irregolari.

In altre parole: si bloccano le espulsioni perché “servono braccia”.

Questo episodio, che si presta a molte letture, rappresenta un caso emblematico dei limiti strutturali del paradigma utilitarista in tema di immigrazione.

Se l’unico criterio con cui si regola la presenza degli stranieri sul territorio è quello della produttività, si crea un sistema profondamente ipocrita e instabile.

Da un lato si dichiarano principi di legalità, ordine pubblico e lotta all’immigrazione illegale. Dall’altro, si sospendono i controlli quando queste stesse persone diventano necessarie per far funzionare i campi, le cucine e le reception degli hotel.

È un doppio standard che mina alla base la coerenza dello Stato di diritto. Perché in questo modo i diritti diventano mobili, temporanei, reversibili. E non si parla solo di diritti dei migranti: si parla del diritto di tutti a vivere in un sistema trasparente, equo, affidabile.

Il problema, però, non è solo americano. Anche in Europa – e in Italia – si assiste da anni allo stesso fenomeno. A fronte di campagne repressive e normative rigide, si tollera in realtà un’enorme quota di irregolarità “funzionale” al sistema produttivo. Poi, ciclicamente, si aprono finestre di regolarizzazione per sanare ciò che si è volutamente lasciato crescere nell’ombra.

Questa logica va superata.

Sul sito www.reimmigrazione.com, ho da tempo proposto un paradigma alternativo: “Integrazione o ReImmigrazione”.

In altre parole: non si resta in Italia perché si è “utili”, ma perché si è integrati.

E non si viene rimandati indietro perché “non serviamo più”, ma perché non si rispettano le regole, non ci si radica, non si costruisce un patto con la società ospitante.

Il lavoro è certamente un elemento fondamentale. Ma da solo non può bastare. Occorre un criterio giuridico, etico e identitario. Integrazione significa lingua, rispetto delle leggi, partecipazione civile.

E chi non si integra, deve tornare nel proprio Paese, secondo un modello di ReImmigrazione regolato, dignitoso, fondato su scelte consapevoli e non su emergenze o tornaconti elettorali.

L’episodio americano, per quanto possa apparire distante, ci riguarda da vicino.

Perché dimostra che il sistema attuale, basato sulla convenienza, è insostenibile.

E perché rafforza la necessità di una visione nuova, fondata sulla reciprocità e sulla responsabilità.

Fonti consultate:

https://www.axios.com/2025/06/12/trump-immigration-enforcement-farms-hotels

https://www.reuters.com/world/us/us-immigration-officials-told-largely-pause-raids-farms-hotels-nyt-reports-2025-06-14/

https://www.reuters.com/world/us/us-immigration-officials-told-largely-pause-raids-farms-hotels-nyt-reports-2025-06-14/

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato – ID Registro per la Trasparenza UE: 280782895721-36

Quando manca un paradigma capace di coniugare integrazione e ReImmigrazione

a cura dell’Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

La città di Los Angeles è diventata, in questi giorni, l’epicentro di uno scontro durissimo tra autorità federali e istituzioni locali sul tema dell’immigrazione. A partire dal 6 giugno 2025, l’ICE (Immigration and Customs Enforcement), con il supporto operativo di HSI, ATF e DEA, ha lanciato una serie di raid coordinati su larga scala in tutto il territorio metropolitano.

Non si tratta di operazioni mirate contro singoli soggetti in posizione irregolare. Al contrario: siamo di fronte a retate estese, indiscriminate, condotte in settori economici ad alta densità migrante, come il Fashion District, i magazzini della logistica, i cantieri edili e i centri per il reclutamento giornaliero di manodopera.

Testimonianze video: la realtà documentata

Si riportano tre video diffusi su TikTok che documentano l’intensità dei blitz e la militarizzazione del tessuto urbano:

Il conflitto istituzionale
Il presidente Trump ha disposto il dispiegamento di 2.000 soldati della National Guard sotto autorità federale, ignorando l’opposizione del governatore Gavin Newsom.
È uno scontro tra sovranità statale e potere federale che evidenzia l’assenza di una visione strategica comune.


La crisi di paradigma
Questi eventi dimostrano l’assenza di un modello migratorio capace di distinguere e decidere:

chi vuole integrarsi va accompagnato e sostenuto;

chi rifiuta le regole deve essere riportato nel proprio Paese in modo dignitoso, ma fermo.

Integrare e rimpatriare non sono opzioni alternative: sono funzioni complementari.
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce per dare struttura, direzione e legittimità a questa distinzione, colmando il vuoto attuale che genera confusione nei diritti e abusi nei controlli.


Un messaggio anche per l’Europa

L’Unione Europea è a rischio di replicare dinamiche analoghe.

Senza un quadro normativo capace di combinare responsabilità e garanzie, l’alternativa sarà tra l’abbandono del controllo o la repressione irragionevole.


Conclusione

Los Angeles ci consegna un’immagine chiara: dove manca una visione, resta solo il disordine.
Il modello ReImmigrazione è l’unico in grado di tenere insieme:

legalità e umanità,

diritti e doveri,

accoglienza e fermezza.

• WordPress

di Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID: 280782895721-36)

Il 30 maggio 2025 il sito Axios (https://www.axios.com/2025/05/30/state-department-office-of-remigration-restructure) ha pubblicato una notizia che ha attirato immediatamente la mia attenzione.

L’amministrazione americana, in vista di una riorganizzazione del Dipartimento di Stato, avrebbe in programma la creazione di un Office of Remigration — un Ufficio per la Reimmigrazione.

È un passaggio tutt’altro che simbolico: per la prima volta un Paese occidentale utilizza esplicitamente il termine reimmigrazione in un contesto istituzionale.

Come sostenitore del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, non posso che accogliere con interesse questo sviluppo. Ma allo stesso tempo, non posso fare a meno di sottolineare ciò che manca in questa iniziativa: il riferimento esplicito all’obbligo di integrazione come presupposto e giustificazione della ReImmigrazione stessa.

Cos’è questo nuovo Ufficio?

Secondo Axios, l’Ufficio verrebbe istituito all’interno del Bureau of Population, Refugees and Migration, ma con una finalità radicalmente diversa: non più accogliere e reinsediare, ma rimuovere. L’obiettivo è chiaro: coordinare in modo più efficace le espulsioni, facilitare i rimpatri attraverso accordi bilaterali, e riorientare le politiche migratorie verso un equilibrio più sostenibile. È una svolta. Ma è solo metà del discorso.

La ReImmigrazione senza Integrazione non ha senso

Da tempo sostengo che parlare di ReImmigrazione ha senso solo se prima si afferma chiaramente che ogni migrante ha un dovere di integrazione: imparare la lingua, rispettare le regole, inserirsi in modo attivo nella società che lo accoglie.

La ReImmigrazione non è una punizione, ma una conseguenza naturale del fallimento o del rifiuto di questo percorso.

Se manca questo presupposto – se non si definisce cosa si intende per integrazione, se non si stabilisce un quadro normativo che renda misurabile e verificabile tale obbligo – allora la ReImmigrazione rischia di diventare solo un sinonimo elegante di espulsione. Ed è un rischio che non possiamo correre.

Un segnale da non ignorare in Europa

La notizia statunitense arriva in un momento in cui in Europa il dibattito è bloccato: da un lato chi invoca accoglienza illimitata, dall’altro chi grida alla chiusura dei confini.

Entrambe le posizioni, a mio avviso, sono sterili.

Serve un terzo paradigma, fondato su un patto chiaro tra straniero e Stato ospitante: accoglienza e diritti in cambio di integrazione e doveri. E se il patto viene meno, si deve poter parlare senza tabù di ritorno.

L’iniziativa americana dimostra che questo approccio è politicamente possibile. Resta da vedere se sarà giuridicamente sostenibile, culturalmente accettabile, e – soprattutto – coerente. E qui entra in gioco l’Europa.

Conclusione: non basta copiare, serve una visione

Non basta importare il termine Remigration negli ordinamenti occidentali. Bisogna costruirci intorno un impianto giuridico coerente, eticamente fondato e politicamente presentabile.

La ReImmigrazione non può essere un’eccezione alla regola: deve essere parte integrante di un nuovo contratto migratorio, in cui si riconosce che lo straniero ha sì dei diritti, ma anche precisi obblighi. E che se questi vengono disattesi, il ritorno diventa una conseguenza logica e legittima.

Io continuerò a promuovere questo paradigma con forza, nel dialogo con le istituzioni italiane ed europee, affinché la ReImmigrazione sia finalmente riconosciuta non come una parola scomoda, ma come una necessità giuridica e culturale per garantire equilibrio e futuro alle nostre società.

• Bluesky
• Facebook
• LinkedIn
• E-mail
• Pinterest
• Reddit
• Tumblr
• Threads
• WhatsApp
• X