Categoria: remigrazione

Leggendo l’articolo https://salto.bz/it/article/19022026/remigrazione-una-proposta-indecente emerge una critica netta e radicale del concetto di “remigrazione”, qualificato come proposta inaccettabile sul piano politico e morale.

Si tratta di una presa di posizione chiara, ma che si colloca interamente sul piano valoriale.

Il problema, però, è che anche in questo caso manca il passaggio giuridico.

È certamente corretto rilevare che la “remigrazione” non è una categoria del diritto. Non esiste nell’ordinamento dell’Unione Europea né in quello interno, e il suo utilizzo nel dibattito pubblico è spesso accompagnato da ambiguità e indeterminatezza. Ma limitarsi a definirla “indecente” non risolve il problema che ne sta alla base.

Perché quella parola – per quanto criticabile – nasce da un vuoto.

Un vuoto giuridico preciso: l’assenza di un criterio chiaro e condiviso che consenta di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato.

L’articolo denuncia la proposta, ma non affronta questa lacuna. Si rifiuta il termine, ma non si costruisce un’alternativa normativa. E, soprattutto, manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro giuridico.

Così il dibattito resta incompleto.

Da un lato si formulano proposte politiche indeterminate, dall’altro si oppongono critiche etiche altrettanto nette. In mezzo, il diritto resta assente, o comunque non sviluppato nella sua funzione regolativa.

Il punto, invece, è proprio questo: riportare la questione entro un quadro giuridico definito.

Senza un criterio fondato sull’integrazione – intesa come radicamento lavorativo, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – il sistema continua a oscillare tra posizioni opposte, senza trovare un equilibrio stabile. Si discute di ciò che è accettabile o meno, ma non si definiscono le condizioni giuridiche della permanenza.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si distingue nettamente sia dalla “remigrazione” intesa in senso politico, sia dalla sua semplice negazione. Non è una risposta ideologica, ma una proposta giuridica: introdurre un criterio individuale e verificabile che consenta di governare il fenomeno migratorio in modo coerente con lo Stato di diritto.

Senza questo passaggio, anche la critica più radicale rischia di restare priva di efficacia, perché non colma il vuoto che ha reso possibile la diffusione stessa del concetto che si intende contestare.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Leggendo l’articolo https://www.diocesiprato.it/remigrazione-e-riconquista-il-commento-del-vescovo-giovanni-sulla-manifestazione-nazionale-in-programma-a-prato/ emerge una presa di posizione che si colloca su un piano prevalentemente etico e valoriale, più che giuridico.

Il richiamo ai concetti di “remigrazione” e “riconquista” viene affrontato in chiave critica, evidenziandone le implicazioni sul piano della convivenza e dei valori. Si tratta di una prospettiva comprensibile, ma che resta esterna al problema giuridico centrale.

Anche in questo caso, infatti, il termine “remigrazione” viene discusso senza chiarire un punto fondamentale: non si tratta di una categoria del diritto. Non esiste nell’ordinamento, né come istituto né come procedura. È una parola che appartiene al dibattito pubblico e che, proprio per questo, rischia di essere caricata di significati diversi e spesso incompatibili tra loro.

Ma il limite dell’impostazione non è solo questo.

La critica si concentra sugli aspetti simbolici e culturali, senza affrontare la questione decisiva: quale sia il criterio giuridico che consente di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato. E anche qui manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro normativo.

Il risultato è un dibattito che si sviluppa su due livelli paralleli ma incomunicanti: da un lato la critica etica, dall’altro le proposte politiche. In mezzo, il diritto resta sullo sfondo.

Eppure è proprio il diritto che dovrebbe fornire la chiave di equilibrio.

Senza un criterio fondato sull’integrazione – intesa come radicamento lavorativo, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – il sistema resta privo di un parametro oggettivo. Si oscilla così tra posizioni di chiusura e richiami ai valori, senza costruire una struttura giuridica capace di governare il fenomeno.

Il punto, invece, è proprio questo: riportare il dibattito dentro il diritto. Non limitarsi a contestare parole o a difendere principi, ma individuare criteri applicabili, verificabili e coerenti con lo Stato di diritto.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca su un piano diverso rispetto alle categorie richiamate nell’articolo. Non è una risposta ideologica, ma una proposta giuridica: introdurre un criterio individuale di valutazione dell’integrazione come presupposto della permanenza.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a discutere su piani diversi, senza mai affrontare il nodo che tiene insieme tutte queste posizioni: la definizione giuridica della permanenza dello straniero nel territorio.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Leggendo l’articolo https://www.laverita.info/la-remigrazione-spiegata-senza-pregiudizi-2676572879.html emerge il tentativo di presentare la “remigrazione” come una proposta razionale, quasi tecnica, depurata da connotazioni ideologiche.

Ma è proprio qui che si annida l’equivoco principale.

La “remigrazione”, anche quando viene descritta in termini apparentemente neutri, non è una categoria giuridica. Non esiste nell’ordinamento dell’Unione Europea né nel diritto interno. Non ha una definizione normativa, non ha presupposti tipizzati, non ha limiti procedurali chiari. È, in sostanza, una costruzione teorica che non è stata tradotta in diritto positivo.

Il diritto, invece, non funziona per concetti indeterminati. Richiede criteri precisi, verificabili, applicabili caso per caso. E quando si parla di allontanamento dello straniero, questi criteri esistono già: sono quelli previsti dalle procedure di rimpatrio, dalle espulsioni amministrative, dalle valutazioni individuali sottoposte a controllo giurisdizionale.

Il rischio dell’impostazione proposta nell’articolo è quello di far apparire la “remigrazione” come una soluzione semplice a un problema complesso, senza interrogarsi sulla sua concreta traducibilità giuridica.

Ma anche qui manca il passaggio decisivo.

Si discute di come allontanare, si prova a legittimare una categoria nuova, ma non si affronta la questione fondamentale: sulla base di quale criterio uno straniero dovrebbe restare o essere allontanato. E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Senza un parametro giuridico fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – qualsiasi proposta resta inevitabilmente incompleta. Si individua l’esito (l’allontanamento), ma non si costruisce il criterio che lo giustifica.

È proprio per questo che è necessario distinguere. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non coincide con la “remigrazione” così come viene presentata. Se ne differenzia radicalmente, perché non si fonda su categorie generiche o collettive, ma su una valutazione individuale del livello di integrazione, già oggi rinvenibile – almeno in parte – nell’ordinamento, in particolare nella protezione complementare.

Senza questo passaggio, anche il tentativo di “spiegare senza pregiudizi” rischia di restare sul piano teorico, senza fornire una reale base giuridica per l’azione. E il diritto, a differenza del dibattito politico, non può permettersi questa indeterminatezza.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Benvenuti a un nuovo episodio di Integrazione o ReImmigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.

La sentenza numero 40 del 2026 della Corte Costituzionale rappresenta un passaggio rilevante nel diritto dell’immigrazione, non tanto per il suo esito formale — una declaratoria di inammissibilità — quanto per il quadro ricostruttivo che offre.

La Corte affronta il tema del trattenimento nei CPR, i centri di permanenza per il rimpatrio, con particolare riferimento a una situazione giuridicamente critica: la possibilità che la privazione della libertà personale prosegua anche in assenza di una convalida giurisdizionale attuale.

Il principio riaffermato è lineare e non suscettibile di attenuazioni: la libertà personale, ai sensi dell’articolo 13 della Costituzione, può essere limitata solo in presenza di un titolo giurisdizionale effettivo, tempestivo e sostanziale. Ne deriva che qualsiasi compressione della libertà fondata su esigenze amministrative, anche se collegate alla gestione dei flussi migratori, non è di per sé sufficiente a giustificare il trattenimento.

Questo passaggio consente di cogliere il limite strutturale del modello attuale.

Il trattenimento nei CPR, così come oggi configurato, tende a svolgere una funzione eccedente rispetto alla sua finalità originaria. Non si limita a essere uno strumento finalizzato all’esecuzione del rimpatrio, ma diventa un dispositivo di gestione generalizzata di situazioni eterogenee, spesso prive di una valutazione individuale fondata su criteri giuridicamente determinati.

In assenza di un criterio selettivo chiaro, il sistema si regge su soluzioni intermedie, su proroghe, su meccanismi che cercano di compensare una carenza strutturale attraverso strumenti emergenziali. È proprio questo assetto che la Corte, pur indirettamente, mette in discussione.

In tale contesto, il riferimento alla remigrazione, intesa come rafforzamento delle politiche di rimpatrio, appare insufficiente sul piano giuridico. La remigrazione, considerata isolatamente, descrive un obiettivo ma non definisce un sistema. Non introduce criteri normativi idonei a distinguere, in modo stabile e verificabile, tra chi è destinato a permanere e chi deve essere allontanato.

La sentenza evidenzia implicitamente che il problema non risiede nella legittimità dell’allontanamento, ma nella sua collocazione all’interno di un quadro privo di una struttura coerente.

È in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione assume rilievo.

Esso introduce un criterio ordinante: la permanenza sul territorio è giustificata da un percorso di integrazione verificabile — sotto il profilo lavorativo, sociale e del rispetto dell’ordinamento — mentre, in assenza di tale percorso e in mancanza di titoli autonomi di protezione, la reimmigrazione costituisce l’esito coerente.

In questa prospettiva, il trattenimento riacquista una funzione determinata e non più generalizzata. Esso diventa uno strumento finalizzato a un esito giuridicamente definito, e non un meccanismo di gestione indistinta delle presenze irregolari.

La sentenza numero 40 del 2026, pur non enunciando espressamente questo modello, ne rafforza la necessità. Nel momento in cui richiama il legislatore al rispetto rigoroso delle garanzie costituzionali, essa rende evidente l’insufficienza delle soluzioni basate su adattamenti progressivi e su logiche emergenziali.

Ne deriva una indicazione chiara sul piano sistemico: il diritto dell’immigrazione non può più fondarsi su categorie indeterminate o su strumenti giuridicamente instabili. È richiesta una struttura normativa capace di coniugare effettività dell’azione amministrativa e pieno rispetto dei diritti fondamentali.

In questo quadro, andare oltre la remigrazione non rappresenta una scelta politica contingente, ma una necessità giuridica.

Grazie per l’ascolto.
Alla prossima puntata di Integrazione o ReImmigrazione.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Leggendo l’articolo https://www.laverita.info/dopo-referendum-destra-remigrazione-immigrazione-2676615891.html emerge con chiarezza come il termine “remigrazione” venga utilizzato in chiave politica, quasi come se fosse una proposta già strutturata e traducibile automaticamente in diritto positivo.

Ma questo è il primo equivoco.

La “remigrazione” non è una categoria giuridica. Non esiste nel diritto dell’Unione Europea, né nel diritto interno. È una parola che appartiene al dibattito politico e che, proprio per questo, rischia di restare indeterminata nei contenuti e nelle modalità di applicazione.

Il diritto, invece, richiede esattamente l’opposto: precisione, tipizzazione, garanzie.

Anche quando si parla di rimpatri, l’ordinamento prevede strumenti ben definiti, sottoposti a limiti e controlli. Le politiche che si stanno sviluppando anche a livello del Parlamento Europeo non introducono categorie nuove, ma rafforzano meccanismi già esistenti. Inserire in questo quadro una nozione come “remigrazione” senza una definizione normativa significa spostare il discorso fuori dal perimetro giuridico.

Ma il limite dell’articolo non è solo questo.

Si insiste sulla necessità di rafforzare le politiche di allontanamento, ma manca completamente un passaggio fondamentale: quale sia il criterio per stabilire chi deve restare. Anche qui, il tema dell’integrazione è del tutto assente.

Il rischio è evidente. Senza un parametro giuridico fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il discorso sulla “remigrazione” resta inevitabilmente generico. Si invoca un risultato (l’allontanamento), senza costruire il presupposto giuridico che lo renda coerente e applicabile.

In questo modo, il dibattito si polarizza: da un lato chi utilizza il termine in senso politico, dall’altro chi lo rifiuta in blocco. Ma entrambe le posizioni, se non affrontano il nodo dell’integrazione, restano incomplete.

Il punto, invece, è costruire un criterio giuridico serio, individuale e verificabile, che consenta di distinguere tra permanenza e allontanamento senza uscire dal perimetro dello Stato di diritto.

È in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non coincide con la “remigrazione” intesa in senso politico, ma si fonda su un accertamento concreto del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di trasformare una questione giuridica complessa in uno slogan. E gli slogan, per loro natura, non si applicano: si limitano a semplificare.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Leggendo l’articolo https://www.piuculture.it/2026/03/remigrazione-linformazione-e-il-corretto-uso-delle-parole/ emerge un’impostazione che insiste, in modo condivisibile, sulla necessità di utilizzare un linguaggio corretto quando si affrontano temi giuridicamente sensibili come quello dell’immigrazione.

È corretto affermare che il termine “remigrazione” sia privo di una definizione normativa e che il suo uso nel dibattito pubblico possa generare confusione. Il diritto, per sua natura, richiede precisione terminologica e categorie determinate. Sotto questo profilo, l’articolo coglie un punto essenziale.

Tuttavia, anche qui l’analisi si ferma a metà.

Il problema non è soltanto l’uso scorretto delle parole. Il problema è che certe parole emergono perché manca una struttura giuridica adeguata a descrivere e governare il fenomeno. La “remigrazione” è una parola ambigua, ma è anche il sintomo di un vuoto normativo: l’assenza di un criterio chiaro che consenta di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato.

L’articolo insiste sulla responsabilità dell’informazione, ma non affronta questo nodo. Si corregge il linguaggio, ma non si costruisce la categoria.

E soprattutto, manca ancora una volta ogni riferimento all’integrazione come parametro giuridico.

Finché la permanenza dello straniero non viene collegata a un criterio verificabile di integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta esposto a oscillazioni continue: da un lato l’indeterminatezza, dall’altro la radicalizzazione del linguaggio e delle proposte.

In questo senso, il richiamo al “corretto uso delle parole” è necessario, ma non sufficiente. Senza un’elaborazione giuridica sostanziale, il dibattito resta confinato sul piano lessicale.

Il punto, invece, è costruire un criterio normativo serio, fondato su valutazioni individuali e verificabili. È in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che si distingue nettamente dalla “remigrazione” intesa in senso ideologico, proprio perché si fonda su un accertamento concreto del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a discutere delle parole, lasciando irrisolta la questione giuridica che quelle parole, nel bene o nel male, cercano di esprimere.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Leggendo l’articolo https://ilbolive.unipd.it/it/news/societa/remigrazione-termine-illogico-parola-fuorviante emerge un’impostazione che coglie un punto corretto, ma si arresta esattamente dove il problema dovrebbe essere affrontato fino in fondo.

È condivisibile l’osservazione secondo cui la “remigrazione” è una parola fuorviante. Non è una categoria giuridica, non è definita nell’ordinamento, non ha confini normativi chiari. Sotto questo profilo, l’analisi è corretta: il rischio di utilizzare termini privi di base giuridica è quello di alimentare ambiguità e semplificazioni.

Tuttavia, l’articolo si limita a smontare il termine, senza interrogarsi su ciò che lo rende oggi così centrale nel dibattito pubblico.

Il punto non è solo che la “remigrazione” sia una parola impropria. Il punto è che nasce da un vuoto. Un vuoto giuridico preciso: l’assenza di un criterio chiaro che consenta di stabilire chi deve restare e chi deve essere allontanato.

Ed è qui che l’analisi si ferma troppo presto.

Si critica il linguaggio, ma non si affronta il problema sostanziale. Si evidenzia la confusione concettuale, ma non si propone un’alternativa giuridica. E, soprattutto, manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro normativo.

Questo è il nodo.

Finché la permanenza dello straniero non viene collegata a un criterio verificabile di integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta esposto a oscillazioni continue: da un lato l’accoglienza indistinta, dall’altro la spinta verso categorie radicali e indeterminate come la “remigrazione”.

In questo senso, il dibattito resta incompleto da entrambe le parti. Da un lato chi utilizza termini privi di base giuridica, dall’altro chi si limita a criticarli senza colmare il vuoto che li ha generati.

Il punto, invece, è costruire una categoria giuridica seria, fondata su valutazioni individuali e verificabili. È in questa direzione che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non ha nulla a che vedere con la “remigrazione” intesa in senso ideologico, ma si fonda su un accertamento concreto del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, la critica resta corretta sul piano linguistico, ma inefficace sul piano giuridico. E il dibattito continua a muoversi tra parole sbagliate e problemi irrisolti.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Leggendo l’articolo https://www.giornaleadige.it/2026/03/26/remigrazione-ue-rimpatri/ si coglie un’impostazione che presenta la “remigrazione” come se fosse una categoria già propria del diritto dell’Unione europea, mentre, in realtà, si tratta di una nozione priva di riconoscimento giuridico e di definizione normativa.

Nel diritto dell’Unione Europea non esiste alcuna “remigrazione”. Esistono, invece, strumenti ben precisi: procedure di rimpatrio, trattenimento amministrativo, decisioni individuali di allontanamento, tutte adottate nel rispetto – almeno sul piano formale – di garanzie procedurali e di controllo giurisdizionale. Anche gli interventi del Parlamento Europeo si collocano in questa linea di continuità, non introducono categorie nuove, ma rafforzano meccanismi già esistenti.

Il problema dell’articolo è quindi un problema di qualificazione. Utilizzare il termine “remigrazione” come se fosse una categoria giuridica rischia di produrre un effetto distorsivo: si attribuisce al diritto una nozione che appartiene, invece, al dibattito politico e ideologico, senza chiarirne contenuto, limiti e condizioni di applicazione.

Ma il punto più rilevante è un altro.

Anche in questo caso, il discorso si concentra sugli strumenti di allontanamento, senza affrontare il nodo centrale: quale sia il criterio giuridico che consente di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato. Si parla di rimpatri, di controllo dei flussi, di efficacia delle politiche, ma manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro giuridico.

Così il quadro resta incompleto. Senza un criterio di selezione fondato sull’integrazione – intesa come radicamento lavorativo, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – il sistema si riduce a una logica puramente esecutiva: si rafforzano i rimpatri, ma non si costruisce la base giuridica della permanenza.

È qui che si colloca la distinzione fondamentale. La “remigrazione”, così come utilizzata nel dibattito pubblico, resta una categoria indeterminata. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, si fonda su una logica opposta: non categorie collettive, ma valutazione individuale; non slogan, ma criteri giuridici; non automatismi, ma accertamento concreto del livello di integrazione, già oggi rinvenibile – in embrione – nella protezione complementare.

Senza questo passaggio, il rischio è evidente: trasformare una questione giuridica complessa in una semplificazione politica, incapace di offrire soluzioni realmente applicabili nello Stato di diritto.

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La sentenza n. 40 del 2026 della Corte costituzionale si inserisce in uno snodo ormai cruciale del diritto dell’immigrazione: quello in cui si manifesta, in termini non più episodici ma strutturali, la tensione tra esigenze di controllo dei flussi migratori e tutela della libertà personale ai sensi dell’art. 13 Cost.

Pur concludendosi con una declaratoria di inammissibilità, la pronuncia non è affatto neutra sul piano sistemico. Al contrario, essa sviluppa una ricostruzione articolata del quadro normativo e delle sue criticità, lasciando emergere con chiarezza un limite intrinseco dell’attuale modello di gestione del trattenimento nei Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR).

Il punto di partenza è noto: la disciplina oggetto di scrutinio consente, in determinate condizioni, la protrazione del trattenimento anche in assenza di una convalida giurisdizionale attuale. Si tratta di una finestra temporale circoscritta, ma giuridicamente decisiva, nella quale la libertà personale dello straniero risulta compressa in assenza di un titolo giurisdizionale pienamente conforme ai requisiti costituzionali.

La Corte, pur arrestando il proprio esame per ragioni processuali, ribadisce un principio che non ammette deroghe: ogni limitazione della libertà personale deve essere sorretta da un controllo giurisdizionale effettivo, tempestivo e sostanziale. Non è sufficiente una previsione legislativa astratta, né possono rilevare esigenze di carattere organizzativo o amministrativo, per quanto funzionali alla gestione dei flussi migratori.

Il messaggio è chiaro: il legislatore può perseguire obiettivi di contrasto all’immigrazione irregolare e di prevenzione degli abusi delle procedure di protezione internazionale, ma deve farlo attraverso strumenti normativi pienamente compatibili con il dettato costituzionale. In caso contrario, il sistema si espone a una frattura tra legalità formale e legittimità sostanziale.

È proprio questa frattura a caratterizzare l’attuale assetto dei CPR. Il trattenimento, nella sua configurazione vigente, si colloca in una zona intermedia tra misura amministrativa e misura incidente su diritti fondamentali, senza che tale ambivalenza trovi una composizione coerente. Da un lato, esso è funzionale all’esecuzione del rimpatrio; dall’altro, viene utilizzato come strumento generalizzato di gestione delle presenze irregolari, spesso in assenza di una chiara prospettiva di allontanamento effettivo.

Questa ambiguità produce due effetti convergenti: inefficacia sul piano operativo e fragilità sul piano costituzionale. Il trattenimento finisce per perdere la propria funzione teleologica, trasformandosi in una misura di contenimento priva di una giustificazione individualizzata e prospettica.

In tale contesto, il ricorso alla nozione di “remigrazione” — intesa come rafforzamento delle politiche di rimpatrio — non appare risolutivo.

La sentenza n. 40 del 2026 lo dimostra implicitamente: non è la finalità dell’allontanamento a essere in discussione, ma la struttura del sistema entro cui essa si colloca.

Un rafforzamento meramente quantitativo dei rimpatri, in assenza di un criterio selettivo chiaro, rischia di riprodurre le medesime criticità già evidenziate dalla Corte.

Il nodo centrale è, dunque, la funzione del trattenimento. Se esso incide sulla libertà personale, deve essere finalizzato a un esito determinato, giuridicamente fondato e concretamente perseguibile. Non può configurarsi come una misura indifferenziata o come una risposta emergenziale a fenomeni complessi. In mancanza di un criterio ordinante, il trattenimento diventa intrinsecamente instabile e costituzionalmente vulnerabile.

È in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una rilevanza sistemica. La sentenza della Corte costituzionale, pur senza enunciarlo, ne presuppone la necessità logica. Se la compressione della libertà personale deve essere giustificata da un fine concreto e verificabile, allora il sistema deve essere in grado di distinguere in modo chiaro tra situazioni diverse, evitando soluzioni uniformi per realtà eterogenee.

Il paradigma propone, in questo senso, un criterio binario ma strutturato: da un lato, l’integrazione come esito di un percorso verificabile di inserimento nel tessuto sociale, economico e giuridico dello Stato; dall’altro, la reimmigrazione come esito coerente nei casi in cui tale percorso non si realizzi.

Non si tratta di una contrapposizione ideologica, ma di una distinzione giuridicamente necessaria, funzionale a restituire coerenza al sistema.

In questa prospettiva, la reimmigrazione non è più una misura residuale o meramente esecutiva, ma diventa parte integrante di un modello ordinato, in cui ogni decisione è ancorata a criteri prevedibili, verificabili e sindacabili.

Il trattenimento, a sua volta, riacquista una funzione precisa: non più contenimento generalizzato, ma strumento finalizzato a un esito definito all’interno di un percorso giuridicamente strutturato.

La sentenza n. 40 del 2026 rafforza indirettamente questa impostazione nella misura in cui delegittima, sul piano dei principi, le soluzioni intermedie.

Le zone grigie del trattenimento, le proroghe non pienamente giustificate, le compressioni temporanee della libertà personale prive di adeguato controllo giurisdizionale sono tutte espressioni di un modello che tenta di supplire all’assenza di un criterio selettivo attraverso strumenti emergenziali.

Ma è proprio questo il punto: l’emergenza non può diventare sistema. E un sistema che si fonda sull’emergenza è destinato, inevitabilmente, a entrare in collisione con i principi costituzionali.

La pronuncia della Corte non offre una soluzione definitiva, ma indica con chiarezza il limite delle soluzioni attuali.

Essa richiama il legislatore alla necessità di una riforma che non sia meramente correttiva, ma strutturale.

In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si presenta non come una proposta contingente, ma come una possibile risposta sistemica a una crisi che è, prima ancora che politica, giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Il 26 marzo 2026 il Parlamento europeo ha approvato il nuovo regolamento in materia di rimpatri dei cittadini di Paesi terzi in soggiorno irregolare. Il dato politico del voto ha immediatamente alimentato una narrazione semplificata, secondo cui l’Unione europea avrebbe intrapreso un percorso verso la cosiddetta “remigrazione”.

Si tratta, tuttavia, di una lettura che non trova alcun riscontro nel contenuto giuridico del provvedimento.

Il regolamento interviene su un ambito ben delimitato e già noto all’ordinamento europeo: quello dell’allontanamento dei cittadini di Paesi terzi privi di un titolo di soggiorno valido. Non amplia il perimetro dei soggetti destinatari delle misure di rimpatrio, non introduce nuove categorie espellibili e non modifica i presupposti sostanziali dell’allontanamento. La sua funzione è diversa e più circoscritta: rendere effettivo ciò che, fino ad oggi, è rimasto in larga parte inefficace.

In questa prospettiva si collocano le principali innovazioni. Il regolamento introduce il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni di rimpatrio tra Stati membri, superando la frammentazione nazionale e consentendo la continuità dell’azione amministrativa nello spazio europeo.

Ridimensiona, inoltre, gli automatismi sospensivi, prevedendo che la pendenza di una procedura o di un ricorso non determini automaticamente la sospensione dell’esecuzione, che deve essere invece richiesta e motivata. Rafforza, infine, la capacità di trattenimento, trasformandola da misura eventuale a componente strutturale del sistema di rimpatrio.

Questi elementi incidono in modo significativo sulla probabilità concreta di esecuzione dell’allontanamento. Il regolamento non cambia il “chi”, ma il “come”: non ridefinisce i destinatari delle misure, ma rafforza gli strumenti per renderle effettive. Ed è proprio questo il punto che consente di chiarire l’equivoco alla base della narrazione sulla “remigrazione”.

Il regolamento continua a muoversi all’interno del quadro dei diritti fondamentali, richiamando espressamente gli obblighi derivanti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

In particolare, il principio di non-refoulement mantiene un ruolo centrale. Diversamente, la tutela della vita privata e familiare, riconducibile all’articolo 8 CEDU, non viene meno, ma non assume una funzione strutturale nel meccanismo del rimpatrio. Essa continua a operare come parametro di legalità e come strumento difensivo, ma richiede un’attivazione concreta e una dimostrazione puntuale, non essendo incorporata automaticamente nel sistema.

Ne deriva che il regolamento non incide sulla possibilità di far valere, anche in via amministrativa o giurisdizionale, situazioni fondate sul radicamento sociale, lavorativo e familiare.

Tali elementi non sono eliminati, ma restano collocati al di fuori del meccanismo automatico del rimpatrio, dovendo essere valorizzati attraverso strumenti diversi, tra cui la protezione complementare e il contenzioso fondato sui diritti fondamentali.

È proprio questa impostazione a dimostrare, in termini inequivoci, che il regolamento non realizza alcuna forma di “remigrazione”.

Quest’ultima, nelle sue versioni più ampie, presuppone l’estensione delle politiche di allontanamento anche a soggetti regolarmente soggiornanti o integrati. Il regolamento europeo, al contrario, resta ancorato al presupposto dell’irregolarità del soggiorno, che continua a costituire il limite giuridico invalicabile dell’intervento.

La trasformazione in atto non è quindi ideologica, ma operativa. L’Unione europea non ha modificato il paradigma dei diritti di permanenza, ma ha deciso di rafforzare la capacità di esecuzione delle decisioni di allontanamento già previste dall’ordinamento. In altri termini, non si amplia il potere di espellere, ma si rende più concreta la possibilità di farlo nei casi in cui tale potere già esiste.

Ed è su questo terreno che si gioca la reale portata del regolamento: non nella creazione di nuove categorie giuridiche, ma nella trasformazione del rimpatrio da previsione normativa spesso ineffettiva a procedura strutturalmente eseguibile.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Negli ultimi anni il termine remigrazione è entrato con forza nel dibattito politico europeo. Si tratta di un concetto sviluppato soprattutto negli ambienti della destra radicale germanofona e reso popolare dall’attivista austriaco Martin Sellner, autore del libro Remigrazione. Una proposta. In questa teoria la soluzione alla crisi migratoria europea consisterebbe nell’avviare un processo di rimpatrio su larga scala non soltanto degli immigrati irregolari o autori di reati, ma anche di coloro che non risultano assimilati dal punto di vista culturale, linguistico o religioso.

L’idea nasce da una lettura radicale delle trasformazioni sociali e demografiche dell’Europa. Secondo questa visione, l’immigrazione degli ultimi decenni avrebbe prodotto un cambiamento strutturale dell’identità delle società europee e la risposta dovrebbe consistere nell’invertire il processo attraverso il ritorno nei paesi di origine di una parte significativa della popolazione immigrata. La proposta è presentata come una risposta necessaria alla crisi dell’integrazione.

Il fatto stesso che una simile teoria stia acquisendo visibilità nel dibattito pubblico europeo non può però essere compreso se non si guarda alla radice del problema. La diffusione dell’idea di remigrazione non nasce nel vuoto, ma è il prodotto di un contesto politico e giuridico in cui le politiche migratorie europee hanno mostrato limiti evidenti. In altre parole, la remigrazione non è l’origine della crisi ma piuttosto il sintomo di una crisi che si è sviluppata nel corso degli ultimi trent’anni.

L’Europa ha costruito nel tempo sistemi giuridici molto articolati per gestire l’ingresso degli stranieri, la protezione internazionale, i ricongiungimenti familiari e i vari titoli di soggiorno. Tuttavia, questi sistemi hanno spesso trascurato un aspetto essenziale: la definizione di un modello chiaro e vincolante di integrazione. Il dibattito politico e normativo si è concentrato prevalentemente sulle modalità di ingresso, sulle quote di lavoratori, sui meccanismi di asilo e sulle procedure amministrative, mentre raramente è stata affrontata con la stessa chiarezza la questione del percorso di integrazione richiesto allo straniero che entra e vive stabilmente nel territorio europeo.

Questa lacuna ha prodotto conseguenze visibili. In numerosi contesti europei si sono sviluppate situazioni di marginalità sociale in cui una parte degli immigrati rimane per anni nel territorio dello Stato senza realizzare un reale percorso di integrazione linguistica, lavorativa e culturale. In queste condizioni l’immigrazione smette di essere percepita come un fenomeno governato dalle istituzioni e inizia a essere vissuta come un processo incontrollato. È in questo spazio politico e sociale che nascono le teorie più radicali, tra cui appunto la remigrazione.

Il limite di questa impostazione è evidente. Pensare di affrontare il problema dell’integrazione fallita attraverso il rimpatrio generalizzato di popolazioni ormai stabilmente presenti in Europa solleva problemi giuridici, politici e sociali enormi. Molti immigrati vivono da anni o da decenni nei paesi europei, lavorano, hanno figli nati o cresciuti in Europa e sono inseriti in reti sociali consolidate. Immaginare di risolvere la questione con una strategia di ritorno su larga scala significa ignorare la complessità delle società europee contemporanee.

La diffusione della teoria della remigrazione rivela dunque una verità più profonda: l’Europa non ha mai definito con chiarezza un modello di integrazione capace di orientare in modo coerente le politiche migratorie. Quando l’integrazione non viene governata, quando non esistono criteri chiari e condivisi che definiscano il rapporto tra permanenza sul territorio e partecipazione alla vita sociale, prima o poi emergono proposte che cercano di risolvere il problema attraverso soluzioni drastiche.

È proprio su questo punto che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. A differenza della teoria della remigrazione, che interviene quando il problema si è già consolidato e propone di correggerlo attraverso espulsioni o ritorni su larga scala, il paradigma della ReImmigrazione parte da una logica completamente diversa. La permanenza dello straniero nel territorio europeo deve essere legata fin dall’inizio a un percorso concreto di integrazione nella società ospitante.

L’integrazione non può essere una formula retorica o un obiettivo generico. Deve diventare una condizione reale della permanenza, verificabile attraverso la partecipazione alla vita economica, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole fondamentali della comunità. Quando questi elementi si consolidano, la presenza dello straniero diventa una componente stabile della società europea e contribuisce al suo sviluppo. Quando invece tale integrazione non si realizza, la soluzione non può essere il mantenimento indefinito di situazioni di marginalità sociale.

È in questo punto che interviene il concetto di ReImmigrazione. Non come espulsione ideologica o come rimpatrio indiscriminato, ma come strumento di governo dell’immigrazione nei casi in cui il percorso di integrazione non si realizza. La differenza rispetto alla remigrazione è radicale. La remigrazione nasce come reazione politica a un fallimento già avvenuto e propone una soluzione drastica e generalizzata. La ReImmigrazione, invece, si inserisce in un sistema di gestione dell’immigrazione che stabilisce fin dall’inizio una relazione chiara tra integrazione e permanenza.

In questo senso il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non è una teoria identitaria né uno slogan politico. È piuttosto un tentativo di costruire un modello giuridico e istituzionale che affronti il problema dell’immigrazione nel momento in cui nasce, evitando che si trasformi in una crisi sociale e politica nel futuro.

Il dibattito europeo sulla remigrazione dimostra quanto sia urgente affrontare questa questione. Quando le politiche migratorie non definiscono in modo chiaro il rapporto tra integrazione e permanenza, il rischio è che il confronto pubblico si radicalizzi sempre di più, oscillando tra l’illusione di un’integrazione automatica e la tentazione di soluzioni drastiche.

La sfida reale per l’Europa non è scegliere tra immigrazione illimitata e rimpatrio di massa. La vera questione è costruire un sistema capace di governare l’immigrazione in modo realistico e responsabile. È in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone una prospettiva diversa: un modello in cui l’integrazione non è una promessa astratta, ma la condizione concreta per costruire una convivenza stabile e duratura nelle società europee.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito pubblico europeo sull’immigrazione si assiste sempre più spesso a una confusione concettuale tra due termini che, in realtà, indicano modelli radicalmente differenti: Remigrazione e ReImmigrazione. L’apparente somiglianza linguistica tra i due concetti può indurre a ritenere che essi appartengano allo stesso orizzonte teorico o politico. In realtà, si tratta di due paradigmi profondamente diversi, che si collocano su piani distinti sia dal punto di vista politico sia, soprattutto, dal punto di vista giuridico.

La Remigrazione nasce come concetto politico sviluppato in alcuni contesti del dibattito europeo contemporaneo. In questa prospettiva, la presenza di popolazioni immigrate viene interpretata prevalentemente come un problema di carattere demografico, culturale o identitario. Il rimedio proposto consiste nella prospettiva di un ritorno generalizzato degli stranieri nei Paesi di origine, anche quando essi risultino stabilmente presenti nel territorio europeo. La logica di fondo di questo approccio è quella di ricondurre la composizione demografica delle società europee a un presunto equilibrio originario.

La ReImmigrazione, al contrario, non nasce come teoria identitaria né come proposta di ingegneria demografica. Essa si configura piuttosto come un paradigma giuridico di governo dell’immigrazione fondato sull’integrazione effettiva e sul rispetto dei diritti fondamentali della persona. In questa prospettiva, l’immigrazione non viene affrontata come un fenomeno da eliminare, ma come una realtà da governare attraverso criteri giuridici chiari, coerenti con l’ordinamento costituzionale e con il diritto europeo.

Il principio che caratterizza la ReImmigrazione è semplice ma allo stesso tempo strutturale: la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato deve essere collegata al grado di integrazione nella società ospitante. L’integrazione diventa così il criterio centrale per valutare la legittimità della permanenza. Non si tratta di una nozione puramente economica, né esclusivamente lavorativa, ma di un concetto più ampio che comprende almeno tre elementi essenziali: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole dell’ordinamento giuridico.

In questo modello, lo straniero che dimostra di essersi integrato nella società ospitante deve poter continuare a vivere e lavorare nel Paese in cui si trova. Al contrario, quando il processo di integrazione non si realizza, lo Stato può legittimamente prevedere il ritorno nel Paese di origine. La ReImmigrazione, quindi, non coincide con una politica espulsiva generalizzata, ma con un sistema giuridico fondato su un equilibrio tra diritti e responsabilità.

Questa impostazione risulta coerente con il quadro costituzionale ed europeo di tutela dei diritti fondamentali.

Nel mio volume La protezione complementare ho evidenziato come il sistema giuridico italiano ed europeo riconosca una serie di limiti precisi alle politiche di allontanamento degli stranieri, in particolare attraverso il principio di non-refoulement e attraverso la tutela del diritto alla vita privata e familiare garantito dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Tali principi rappresentano una componente essenziale dell’asilo costituzionale previsto dall’articolo 10 della Costituzione e costituiscono uno dei pilastri della tutela delle persone migranti nel diritto contemporaneo.

La protezione complementare rappresenta proprio una delle manifestazioni di questo sistema di garanzie. Essa consente di evitare l’allontanamento dello straniero quando tale misura determinerebbe una violazione dei diritti fondamentali della persona, dimostrando come il diritto europeo e costituzionale non consenta soluzioni semplicistiche o puramente espulsive nella gestione dei fenomeni migratori.

Alla luce di questo quadro normativo, appare evidente che la Remigrazione e la ReImmigrazione non sono la stessa cosa. La prima si colloca prevalentemente nel campo della teoria politica e della riflessione identitaria. La seconda, invece, si propone come un modello giuridico di regolazione dell’immigrazione, capace di conciliare la tutela dei diritti fondamentali con l’esigenza degli Stati di governare i fenomeni migratori.

La differenza tra i due paradigmi non è soltanto teorica. Essa riguarda il modo in cui l’Europa intende affrontare una delle questioni più rilevanti del nostro tempo. Da un lato, vi è una prospettiva che tende a leggere l’immigrazione come una minaccia demografica da neutralizzare. Dall’altro lato, vi è la possibilità di costruire un modello giuridico che valorizzi l’integrazione come criterio di permanenza e che riconosca, allo stesso tempo, la necessità di prevedere il ritorno nel Paese di origine quando tale integrazione non si realizza.

È in questo spazio che si colloca il paradigma della ReImmigrazione, inteso come strumento giuridico di governo dell’immigrazione fondato su integrazione, responsabilità e rispetto dei diritti fondamentali.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel dibattito pubblico europeo e nazionale si assiste sempre più frequentemente a una sovrapposizione concettuale tra strumenti giuridici profondamente diversi. Tra questi, uno dei più evidenti equivoci riguarda i Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR), spesso ricondotti, in modo semplicistico e improprio, alla categoria della cosiddetta “remigrazione”. Si tratta di una lettura fuorviante, che non tiene conto della struttura normativa del sistema italiano dei rimpatri e, soprattutto, della funzione giuridica del trattenimento amministrativo.

Se si abbandona la dimensione ideologica e si torna al dato normativo, emerge con chiarezza un punto fondamentale: il CPR non è uno strumento di politica migratoria in senso astratto, ma un istituto giuridico ben definito, inserito all’interno di un procedimento amministrativo vincolato.

Il trattenimento disciplinato dall’art. 14 del d.lgs. 286/1998 interviene infatti in una fase successiva e consequenziale rispetto all’adozione di un provvedimento di espulsione o respingimento, quando l’allontanamento non è immediatamente eseguibile.

Il dossier parlamentare relativo al D.L. 37/2025 lo chiarisce senza ambiguità, evidenziando che il trattenimento è disposto “quando non è possibile eseguire con immediatezza l’espulsione […] a causa di situazioni transitorie che ostacolano la preparazione del rimpatrio o l’effettuazione dell’allontanamento” .

In questa prospettiva, il CPR si configura come uno strumento tecnico-operativo, funzionale a superare ostacoli materiali o giuridici all’esecuzione del rimpatrio.

Questo dato è decisivo, perché consente di sgomberare il campo da un equivoco di fondo: il trattenimento non è la causa dell’allontanamento, ma la sua conseguenza operativa.

Il presupposto reale non è una scelta politica di espulsione generalizzata, bensì la perdita del titolo di soggiorno e, più in profondità, il mancato consolidamento di un percorso di integrazione giuridicamente rilevante.

In altri termini, il sistema normativo italiano non prevede il CPR come strumento per “espellere” in senso ideologico, ma come meccanismo di chiusura del procedimento amministrativo nei casi in cui l’integrazione non si sia realizzata o non sia più giuridicamente sostenibile.

Il trattenimento interviene quando lo straniero si trova in una condizione di soggiorno irregolare e quando l’amministrazione è tenuta, in base alla legge, a dare esecuzione al provvedimento di allontanamento.

La stessa evoluzione normativa conferma questa impostazione. Il D.L. 37/2025 si muove infatti nella direzione di rafforzare l’efficacia dell’azione di rimpatrio, ampliando le categorie di soggetti trattenibili e introducendo meccanismi di trasferimento tra centri che non incidono sulla validità del titolo di trattenimento .

Si tratta di interventi che non modificano la natura dell’istituto, ma ne potenziano la funzione esecutiva, rendendolo più coerente con l’obiettivo di effettività del rimpatrio.

Da questo punto di vista, il CPR rappresenta il punto di intersezione tra diritto e realtà amministrativa: è il luogo in cui il sistema giuridico tenta di rendere effettive decisioni che, altrimenti, resterebbero prive di attuazione.

Non è una misura simbolica, ma una risposta a una criticità strutturale, già evidenziata anche a livello europeo, ossia la difficoltà di eseguire i rimpatri in modo efficace e tempestivo.

È proprio in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Esso consente di leggere il sistema non in termini oppositivi, ma funzionali.

L’integrazione non è un concetto sociologico generico, ma una condizione giuridicamente rilevante che consente la permanenza nel territorio dello Stato. Quando tale condizione non si realizza, o viene meno, il sistema deve necessariamente attivare la fase esecutiva del rimpatrio.

Il CPR, in questa prospettiva, non è altro che lo strumento attraverso cui questa fase viene resa possibile. Non è remigrazione, perché non nasce da una scelta ideologica di espulsione di massa, ma dall’applicazione di un quadro normativo che collega il diritto al soggiorno a determinati presupposti. Quando tali presupposti non sussistono, il trattenimento diventa il mezzo per dare attuazione a una decisione già assunta.

Continuare a leggere il CPR attraverso categorie politiche rischia di oscurarne la vera natura e, soprattutto, di impedire una riflessione seria sulla sua funzione. Il problema reale non è l’esistenza del trattenimento, ma la sua inefficacia quando manca un sistema strutturato di rimpatri. In assenza di tale sistema, il CPR perde la propria funzione e si trasforma in una misura svuotata di efficacia, incapace di incidere realmente sulla gestione dei flussi.

Per questo motivo, il nodo centrale non è l’abolizione o la demonizzazione dei CPR, ma la loro corretta collocazione all’interno di un modello coerente. Un modello che, da un lato, renda effettivo il percorso di integrazione e, dall’altro, preveda strumenti concreti per l’esecuzione del rimpatrio nei casi in cui tale percorso fallisca.

In conclusione, la qualificazione giuridica del trattenimento nei CPR consente di affermare con chiarezza che esso non appartiene alla categoria della “remigrazione”, ma a quella, ben più rigorosa, dell’esecuzione amministrativa.

È la conseguenza di una mancata integrazione rilevante sul piano giuridico, non la sua causa. Ed è proprio in questa distinzione che si gioca la possibilità di costruire un sistema migratorio coerente, fondato non su slogan, ma su categorie giuridiche solide e verificabili.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Negli ultimi anni il termine “remigrazione” è entrato con forza nel dibattito europeo sull’immigrazione. Il concetto è stato elaborato e diffuso soprattutto dall’attivista austriaco Martin Sellner, figura centrale del movimento identitario europeo e fondatore della Identitäre Bewegung Österreich.

Il progetto teorico di Sellner ha assunto una forma sistematica nel libro Remigration: A Proposal, pubblicato negli anni più recenti e tradotto in varie lingue europee. L’opera ha avuto una certa eco nel dibattito politico perché propone una strategia radicale di gestione delle società multiculturali europee, fondata sull’idea che l’immigrazione degli ultimi decenni abbia prodotto un cambiamento demografico e culturale incompatibile con la continuità delle identità nazionali.

Secondo Sellner, la “remigrazione” consiste essenzialmente in un processo politico e amministrativo volto a invertire i flussi migratori attraverso il ritorno nei paesi di origine non solo degli immigrati irregolari, ma anche di categorie più ampie di stranieri ritenuti “non assimilati”.

Nel modello teorico elaborato dall’autore, il progetto si articola in tre passaggi principali: il rafforzamento delle frontiere esterne e la drastica riduzione degli ingressi; la revisione dei titoli di soggiorno concessi negli anni precedenti; e infine la promozione di programmi di ritorno – volontari o forzati – per coloro che non risultano pienamente integrati nella società europea.

Il punto centrale del ragionamento è culturale prima ancora che giuridico. Sellner sostiene che l’Europa stia vivendo un processo di trasformazione identitaria dovuto alla crescita demografica di comunità migranti provenienti da contesti molto diversi dal punto di vista linguistico, religioso e sociale. In questa prospettiva, la remigrazione rappresenterebbe una sorta di “ricomposizione demografica” finalizzata a ristabilire un equilibrio culturale ritenuto compromesso.

Questa impostazione, tuttavia, solleva numerosi interrogativi dal punto di vista giuridico. Le democrazie europee sono fondate su principi costituzionali e sovranazionali – in particolare quelli derivanti dalla Council of Europe e dalla European Union – che tutelano diritti fondamentali come la vita familiare, la non discriminazione e la stabilità dello status giuridico acquisito.

Qualunque progetto che ipotizzi il rimpatrio di persone stabilmente residenti, magari titolari di permessi di soggiorno o addirittura di cittadinanza, si scontra inevitabilmente con il sistema di garanzie costruito nel diritto europeo e costituzionale.

Proprio qui emerge la differenza strutturale con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone un approccio radicalmente diverso al problema della gestione dei flussi migratori.

Il paradigma sviluppato in Italia parte da una constatazione semplice ma spesso ignorata nel dibattito pubblico: l’immigrazione non è un fenomeno puramente economico né un processo spontaneo destinato a risolversi da sé. È un fenomeno giuridico e sociale che deve essere governato attraverso regole chiare e verificabili nel tempo.

In questa prospettiva l’integrazione non è uno slogan, ma un obbligo reciproco. Lo straniero che entra o rimane nel territorio nazionale deve dimostrare concretamente di partecipare alla vita della comunità attraverso tre elementi fondamentali: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento.

Quando questo percorso di integrazione si realizza, lo Stato ha interesse a stabilizzare la posizione giuridica della persona attraverso strumenti come la protezione complementare o altre forme di soggiorno regolare.

Quando invece tale integrazione non si verifica, il sistema deve prevedere un meccanismo ordinato di ritorno nel paese di origine. È questo il significato del concetto di ReImmigrazione: non un progetto identitario o etnico, ma uno strumento di governo dell’immigrazione basato su criteri giuridici oggettivi.

La differenza rispetto alla teoria della remigrazione è sostanziale. Nel modello identitario europeo il criterio centrale è la compatibilità culturale con la società ospitante; nel paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione il criterio è invece la verifica concreta del percorso di integrazione individuale.

Ciò significa che non si valuta l’origine o l’identità della persona, ma il suo comportamento all’interno della comunità giuridica. Chi si integra rimane e diventa parte della società; chi non si integra deve tornare nel proprio paese secondo procedure legali e trasparenti.

Questo approccio consente di evitare due errori speculari che caratterizzano oggi il dibattito europeo. Da un lato l’idea che l’immigrazione possa essere gestita senza condizioni, come se l’integrazione fosse un processo automatico; dall’altro la proposta di soluzioni radicali che rischiano di entrare in conflitto con i principi fondamentali dello Stato di diritto.

Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione si colloca in una posizione intermedia ma più solida dal punto di vista giuridico: riconosce che l’immigrazione può essere una risorsa, ma solo se accompagnata da regole chiare e verificabili, e riconosce al tempo stesso che una società democratica ha il diritto di difendere la propria coesione sociale quando tali regole non vengono rispettate.

In questo senso il confronto con la teoria della remigrazione è utile perché mette in luce un punto fondamentale del dibattito europeo contemporaneo: il vero problema non è semplicemente quanti migranti entrano, ma quanti riescono realmente a integrarsi.

Finché questa domanda rimarrà senza risposta, il dibattito continuerà a oscillare tra politiche permissive e reazioni radicali. Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione propone invece una strada diversa: trasformare l’integrazione in una condizione giuridica verificabile e, quando essa non si realizza, attivare strumenti ordinati di ritorno nel rispetto dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Nel dibattito europeo contemporaneo sull’immigrazione stanno emergendo due concetti che, pur utilizzando parole simili, esprimono visioni profondamente diverse: da un lato la remigrazione, concetto sviluppato negli ambienti identitari europei e reso popolare dall’attivista austriaco Martin Sellner; dall’altro il paradigma della ReImmigrazione, che si propone come modello giuridico e politico fondato sull’integrazione come condizione strutturale della permanenza nel territorio dello Stato.

Il punto di partenza è comune: il riconoscimento di una crisi strutturale delle politiche migratorie europee. Negli ultimi vent’anni l’Europa ha sviluppato un sistema caratterizzato da due elementi contraddittori. Da un lato un’elevata capacità di ingresso, legale o irregolare; dall’altro una sostanziale incapacità di gestire le conseguenze sociali, economiche e giuridiche dell’immigrazione nel medio e lungo periodo. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: crescita della popolazione straniera irregolare, difficoltà di integrazione in alcune aree urbane, tensioni sociali e un sistema dei rimpatri strutturalmente inefficiente.

È in questo contesto che nasce la teoria della remigrazione. Secondo questa impostazione, l’obiettivo della politica migratoria dovrebbe essere il rimpatrio su larga scala degli immigrati considerati non assimilati o non assimilabili alla società europea. Il progetto non riguarda soltanto gli irregolari o i soggetti privi di titolo di soggiorno, ma viene spesso esteso anche a categorie di stranieri regolarmente presenti, qualora ritenuti incompatibili con l’identità culturale o politica del Paese ospitante.

Si tratta di una visione radicale che pone al centro il concetto di ricostruzione identitaria della nazione. In questa prospettiva l’immigrazione viene interpretata come una trasformazione demografica da invertire o ridurre attraverso politiche di rimpatrio sistematico. La remigrazione, dunque, non è semplicemente una politica di controllo dell’immigrazione: è una strategia di ridefinizione della composizione sociale e culturale dello Stato.

Il paradigma della ReImmigrazione, invece, si colloca su un terreno completamente diverso.

La ReImmigrazione parte da una premessa giuridica e politica più semplice: l’immigrazione non può essere governata esclusivamente attraverso il controllo delle frontiere o attraverso il rimpatrio degli irregolari. Il vero nodo è ciò che accade dopo l’ingresso nel territorio dello Stato.

In altre parole, il problema centrale delle politiche migratorie europee non è soltanto chi entra, ma chi rimane e a quali condizioni.

Il paradigma della ReImmigrazione introduce quindi un principio strutturale: il diritto di permanenza nel territorio dello Stato deve essere collegato a un processo reale di integrazione. L’integrazione non viene concepita come un valore astratto o come una semplice aspirazione sociale, ma come un vero e proprio criterio giuridico di stabilità del soggiorno.

Questo processo si fonda su tre pilastri fondamentali.

Il primo è il lavoro. La partecipazione alla vita economica del Paese rappresenta una delle forme più concrete di integrazione sociale.

Il secondo è la lingua. Senza la conoscenza della lingua nazionale non esiste integrazione civica né partecipazione alla vita pubblica.

Il terzo è il rispetto delle regole dell’ordinamento giuridico e della convivenza civile.

Quando questi tre elementi si consolidano, l’immigrazione produce integrazione e stabilità sociale. Quando invece questi elementi mancano, il sistema genera marginalità, conflitto sociale e crescita dell’irregolarità.

La ReImmigrazione interviene proprio in questo punto: non come politica identitaria, ma come strumento di governo dell’integrazione.

Se lo straniero dimostra un reale percorso di integrazione, la permanenza nel territorio dello Stato diventa coerente con l’interesse della collettività e può essere stabilizzata anche attraverso strumenti giuridici come la protezione complementare o altre forme di regolarizzazione mirata.

Se invece l’integrazione non si realizza, il sistema deve prevedere un meccanismo ordinato di ritorno nel Paese di origine.

In questo senso la ReImmigrazione non è una politica di espulsione di massa, ma una politica di responsabilizzazione reciproca: lo Stato offre opportunità di integrazione, ma richiede in cambio un percorso reale di inserimento nella società.

La differenza con la remigrazione è dunque radicale.

La remigrazione nasce come progetto politico di riduzione della presenza straniera sulla base di criteri identitari o culturali.

La ReImmigrazione, invece, nasce come modello di governo giuridico dell’integrazione.

Nel primo caso il problema è l’immigrazione in quanto tale.
Nel secondo caso il problema è l’assenza di integrazione.

Questa distinzione è fondamentale anche dal punto di vista costituzionale e giuridico. Un sistema fondato sulla selezione identitaria degli individui rischia inevitabilmente di entrare in tensione con i principi fondamentali degli ordinamenti europei, in particolare con il principio di uguaglianza e con il divieto di discriminazione.

Un sistema fondato sull’integrazione, invece, si colloca all’interno di un quadro giuridico pienamente compatibile con i principi dello Stato di diritto: la permanenza nel territorio dello Stato non dipende dall’origine etnica o culturale, ma dalla partecipazione effettiva alla vita della società.

In questa prospettiva la ReImmigrazione rappresenta un tentativo di superare il falso dilemma che domina oggi il dibattito europeo: da un lato l’immigrazione senza regole, dall’altro il rifiuto radicale dell’immigrazione.

Tra questi due estremi esiste una terza strada: governare l’immigrazione attraverso l’integrazione.

È su questo terreno che si giocherà probabilmente il futuro delle politiche migratorie europee nei prossimi decenni.

Se l’Europa continuerà a ignorare il problema dell’integrazione, il dibattito pubblico sarà sempre più dominato da proposte radicali come la remigrazione.

Se invece l’integrazione diventerà il vero criterio di governo dell’immigrazione, allora sarà possibile costruire politiche migratorie più stabili, più realistiche e più coerenti con i principi dello Stato di diritto.

In questo senso la differenza tra remigrazione e ReImmigrazione non è soltanto terminologica.

È una differenza di visione politica, giuridica e culturale su ciò che deve diventare l’Europa nel XXI secolo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il dibattito europeo contemporaneo sull’immigrazione sembra sempre più polarizzarsi attorno a soluzioni drastiche, tra cui la cosiddetta “remigrazione”, proposta in alcuni contesti come risposta radicale alle criticità del modello attuale. Tuttavia, questa impostazione – pur intercettando un disagio reale – non coglie fino in fondo la natura del problema.

Il punto non è semplicemente ridurre o invertire i flussi. Il punto è comprendere perché il sistema, così come è stato costruito negli ultimi decenni, non è più in grado di reggere.

L’attuale modello di gestione dell’immigrazione, tanto in Italia quanto nel contesto europeo, mostra segni evidenti di crisi strutturale. Non si tratta più di un problema emergenziale, né di una questione meramente amministrativa. È, piuttosto, una crisi di sistema.

Questa crisi affonda le sue radici in un presupposto teorico che ha orientato le politiche migratorie degli ultimi decenni: una visione essenzialmente economicista del fenomeno migratorio. Lo straniero è stato considerato, in via prevalente, come forza lavoro, come fattore produttivo, come risposta a esigenze demografiche o di mercato. In questa prospettiva, l’integrazione è stata ridotta a una variabile accessoria, spesso implicitamente presunta come conseguenza automatica dell’inserimento lavorativo.

È un’impostazione che oggi mostra tutti i suoi limiti.

Ridurre l’immigrazione a una questione economica ha significato trascurare la dimensione più profonda del fenomeno: quella sociale, culturale e giuridica. Ha significato ignorare che il lavoro, da solo, non produce integrazione. E soprattutto ha significato rinunciare a costruire un sistema normativo capace di governare in modo consapevole e selettivo la permanenza degli stranieri sul territorio.

Le tensioni sociali che si registrano oggi – e che sono destinate ad accentuarsi nel prossimo futuro – non derivano tanto dai flussi migratori in sé, quanto dall’incapacità degli ordinamenti di governare il processo di integrazione. Il nodo critico è rappresentato, sempre più chiaramente, dalle seconde generazioni: soggetti formalmente inseriti nel tessuto sociale europeo, ma spesso privi di un reale radicamento culturale, linguistico e normativo. È qui che si manifesta la frattura più profonda.

L’errore dell’approccio attuale è stato quello di considerare l’integrazione come un processo spontaneo, quasi automatico. Ma l’integrazione non è un fatto naturale: è un obiettivo giuridico, politico e sociale che richiede strumenti normativi chiari, criteri verificabili e, soprattutto, conseguenze in caso di fallimento.

È da questa constatazione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non si tratta di uno slogan, ma di una proposta sistemica. Un paradigma, appunto, che si fonda su un presupposto elementare: il diritto a rimanere non può essere sganciato dal dovere di integrarsi. L’integrazione diventa così il criterio selettivo centrale del sistema.

Questo approccio si colloca consapevolmente in una prospettiva italiana ed europea e si propone esplicitamente come alternativa alla remigrazione.

La differenza non è solo terminologica, ma strutturale.

La remigrazione, così come elaborata in alcuni contesti del dibattito politico tedesco, si fonda su una logica prevalentemente espulsiva, che tende a rimettere in discussione la permanenza anche di soggetti formalmente regolari o integrati. Si tratta di un modello che, oltre a porsi in tensione con principi fondamentali dell’ordinamento europeo, rischia di assumere una connotazione indiscriminata, sganciata da una valutazione individuale del percorso di integrazione.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, invece, si muove su un terreno completamente diverso.

Non mette in discussione la permanenza dello straniero in quanto tale, ma la condiziona a un parametro oggettivo e verificabile: il livello di integrazione raggiunto. Non è un modello espulsivo, ma selettivo. Non è ideologico, ma funzionale.

In questa prospettiva, la ReImmigrazione non è altro che la conseguenza del mancato raggiungimento degli standard minimi di integrazione. Non è una misura generalizzata, ma una risposta individualizzata. Non è una rottura del sistema giuridico, ma la sua evoluzione coerente.

Il punto decisivo, allora, non è tanto la definizione teorica del paradigma, quanto la sua concreta attuazione.

Ed è qui che il diritto deve fare un salto di qualità.

Il primo asse di intervento riguarda la protezione complementare. Oggi essa rappresenta, di fatto, uno strumento residuale, frammentato, spesso applicato in modo disomogeneo. Eppure, proprio la protezione complementare – nella sua dimensione ancorata all’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione – contiene già in sé gli elementi per diventare il perno di un sistema basato sull’integrazione.

Occorre compiere un passaggio chiaro: trasformare la protezione complementare da misura eccezionale a modello generale di regolazione del soggiorno. Ciò significa valorizzare i parametri già riconosciuti dalla giurisprudenza – radicamento sociale, lavorativo, familiare – e farne il criterio ordinario di valutazione della permanenza sul territorio.

In altri termini, la protezione complementare deve diventare lo strumento attraverso cui si riconosce giuridicamente l’integrazione.

Il secondo asse riguarda l’accordo di integrazione. Attualmente concepito come un adempimento formale, esso deve essere profondamente ripensato. Deve trasformarsi in un vero e proprio contratto giuridico di integrazione, con obblighi chiari, indicatori misurabili e un sistema di verifica effettivo.

Lingua, lavoro, rispetto delle regole: questi non possono rimanere principi astratti, ma devono tradursi in parametri oggettivi, suscettibili di valutazione periodica. L’integrazione deve essere monitorata, non presunta.

Il terzo asse, inevitabile ma spesso rimosso dal dibattito, riguarda la dimensione esecutiva.

Senza un sistema efficace di rimpatri, qualsiasi paradigma è destinato a rimanere sulla carta. Da qui la necessità di istituire un corpo di polizia dell’immigrazione, dotato di competenze specifiche e coordinato a livello nazionale ed europeo, e di rafforzare la rete dei CPR, superando le attuali inefficienze strutturali.

È inutile negarlo: senza capacità di esecuzione, il diritto perde credibilità.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si fonda, dunque, su un equilibrio chiaro: inclusione per chi si integra, ritorno per chi non lo fa. Non esistono scorciatoie.

In definitiva, non siamo di fronte a una proposta ideologica, ma a un tentativo di riportare coerenza nel sistema. Un sistema che, così com’è oggi, rischia di alimentare proprio quelle tensioni che pretende di governare.

Il punto non è scegliere tra apertura e chiusura. Il punto è scegliere tra un modello caotico e un modello regolato.

E oggi, più che mai, il tempo delle ambiguità è finito.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Nel dibattito europeo contemporaneo sulle politiche migratorie stanno emergendo due concetti che, pur apparendo talvolta accostati nel discorso pubblico, rispondono in realtà a logiche profondamente diverse: Remigrazione e ReImmigrazione. Si tratta di due modelli di governo dell’immigrazione che non soltanto divergono sul piano politico, ma che soprattutto si collocano su piani radicalmente differenti sotto il profilo giuridico e costituzionale.

La Remigrazione nasce come concetto politico sviluppato in alcuni ambienti ideologici europei e indica, in sintesi, la prospettiva di un ritorno massiccio degli stranieri verso i Paesi di origine, anche quando essi si trovino stabilmente insediati nel territorio degli Stati europei. In tale impostazione, il problema migratorio viene affrontato prevalentemente attraverso la lente della composizione demografica delle società e della preservazione di determinati equilibri culturali o identitari. Il presupposto implicito di questa visione è che la presenza dello straniero costituisca di per sé un elemento di alterazione dell’ordine sociale e che, conseguentemente, la soluzione più coerente sia la riduzione strutturale di tale presenza.

La ReImmigrazione, al contrario, rappresenta un paradigma radicalmente diverso. Essa non nasce come concetto identitario o demografico, ma come modello giuridico di gestione dell’immigrazione fondato sull’integrazione effettiva e sul rispetto dei diritti fondamentali della persona. In questa prospettiva, l’immigrazione non è considerata un fenomeno da eliminare, ma un fenomeno da governare attraverso criteri chiari, giuridicamente sostenibili e coerenti con l’ordinamento costituzionale ed europeo.

Il presupposto centrale del paradigma della ReImmigrazione è semplice: lo straniero che si integra deve poter rimanere, mentre lo straniero che non si integra deve tornare nel proprio Paese di origine. L’integrazione diventa quindi il vero criterio di legittimazione della permanenza sul territorio dello Stato. Non si tratta di un criterio meramente economico, né esclusivamente lavorativo, ma di un concetto più ampio che comprende almeno tre elementi fondamentali: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole dell’ordinamento giuridico.

Questa impostazione consente di superare una delle principali contraddizioni che hanno caratterizzato il dibattito europeo negli ultimi anni. Da un lato, infatti, si sono sviluppate politiche migratorie spesso prive di strumenti efficaci di integrazione; dall’altro lato, sono emerse reazioni politiche radicali che propongono soluzioni drastiche e difficilmente compatibili con il sistema dei diritti fondamentali. Il paradigma della ReImmigrazione si colloca invece su un terreno diverso: quello del diritto positivo, della Costituzione e delle convenzioni internazionali.

In questa prospettiva assume particolare rilevanza il tema della protezione complementare, che costituisce uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento giuridico europeo e nazionale garantisce il rispetto dei diritti fondamentali della persona straniera.

Nel mio volume La protezione complementare,

ho evidenziato come tale forma di tutela trovi il proprio fondamento nel diritto di asilo costituzionale e nel principio di non-refoulement, che impedisce l’allontanamento dello straniero quando questo comporterebbe la violazione di diritti fondamentali, come il diritto alla vita privata e familiare garantito dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

La protezione complementare rappresenta, dunque, una manifestazione concreta del principio secondo cui i diritti inviolabili appartengono alla persona in quanto tale, indipendentemente dalla cittadinanza o dalla nazionalità. Proprio per questo motivo essa costituisce uno degli elementi che rendono giuridicamente impraticabile una visione puramente espulsiva delle politiche migratorie.

Il paradigma della ReImmigrazione si colloca esattamente in questo spazio giuridico. Esso riconosce che l’ordinamento costituzionale e quello europeo impongono limiti precisi alle politiche di espulsione e di rimpatrio, ma al tempo stesso afferma con chiarezza che la permanenza dello straniero sul territorio nazionale non può essere sganciata dal tema dell’integrazione. In altri termini, la ReImmigrazione propone di sostituire il tradizionale dilemma tra accoglienza indiscriminata e espulsione generalizzata con un criterio giuridicamente più solido: integrazione o ritorno.

Da questo punto di vista, la differenza tra Remigrazione e ReImmigrazione appare evidente. La prima si colloca principalmente sul terreno della teoria politica e della riflessione identitaria. La seconda, invece, si propone come un modello di governo dell’immigrazione fondato sul diritto, capace di coniugare il rispetto dei diritti fondamentali con l’esigenza di garantire la coesione sociale e l’interesse nazionale.

Nel contesto europeo attuale, caratterizzato da profonde trasformazioni demografiche e da crescenti tensioni politiche sul tema migratorio, la costruzione di un paradigma giuridico coerente appare sempre più necessaria. La ReImmigrazione si propone, dunque, non come una teoria astratta, ma come una possibile chiave di lettura per ripensare le politiche migratorie nel quadro della Costituzione, del diritto dell’Unione europea e delle convenzioni internazionali sui diritti umani.

In definitiva, mentre la Remigrazione si presenta come una risposta politica alla trasformazione demografica delle società europee, la ReImmigrazione si configura come un modello giuridico di regolazione dell’immigrazione, fondato sull’integrazione, sulla responsabilità individuale e sul rispetto dei diritti fondamentali.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Diritto dell’immigrazione
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il termine remigrazione è tornato con forza nel dibattito politico europeo. Fino a poco tempo fa confinato negli ambienti dell’attivismo identitario, oggi il concetto compare sempre più spesso nelle discussioni pubbliche sulla gestione dei flussi migratori, nei programmi di alcuni movimenti politici e persino nel linguaggio giornalistico. Questa crescente diffusione solleva una domanda centrale: la remigrazione rappresenta davvero una politica migratoria praticabile oppure è principalmente una costruzione ideologica?

Per comprendere il fenomeno è necessario partire dalla definizione. La remigrazione viene generalmente intesa come il ritorno, volontario o forzato, nel Paese di origine di persone di origine straniera che vivono stabilmente in Europa. Nella sua versione teorica più radicale, la remigrazione non riguarda soltanto gli immigrati irregolari o coloro che hanno commesso reati, ma anche categorie molto più ampie di persone considerate “non integrate” o “non assimilate” nelle società europee. In questa prospettiva il problema migratorio non viene affrontato attraverso politiche di integrazione o di gestione giuridica dei soggiorni, ma attraverso una strategia di riduzione strutturale della presenza straniera.

Il principale teorico contemporaneo di questa impostazione è l’attivista austriaco Martin Sellner, che ha contribuito a sistematizzare il concetto all’interno del movimento identitario europeo. Nella sua elaborazione, la remigrazione è presentata come un processo politico articolato in più fasi: il rafforzamento dei controlli alle frontiere, la revisione dei criteri di cittadinanza e, infine, programmi di ritorno su larga scala verso i Paesi di origine.

Il successo mediatico di questa teoria deriva anche da un dato di fatto: molti sistemi europei di gestione dell’immigrazione stanno mostrando evidenti limiti. L’incapacità di effettuare rimpatri effettivi, l’aumento degli ingressi irregolari e le difficoltà dei sistemi di integrazione alimentano la percezione di un fenomeno fuori controllo. In questo contesto, la remigrazione viene proposta come una risposta radicale, capace di ristabilire rapidamente un equilibrio demografico e sociale.

Tuttavia, proprio questa radicalità evidenzia i limiti strutturali del concetto. La remigrazione, così come viene spesso presentata nel dibattito pubblico, non si fonda su un impianto giuridico realistico. Le società europee sono oggi caratterizzate da milioni di persone di origine straniera che possiedono titoli di soggiorno regolari, diritti acquisiti e, in molti casi, la cittadinanza. Qualsiasi progetto di rimpatrio generalizzato si scontrerebbe inevitabilmente con i principi fondamentali degli ordinamenti costituzionali europei, con il diritto dell’Unione e con le convenzioni internazionali in materia di diritti umani.

In altre parole, la remigrazione tende a operare più sul piano simbolico e identitario che su quello giuridico-amministrativo. Essa rappresenta una narrazione politica forte, capace di intercettare paure e insicurezze diffuse, ma difficilmente traducibile in un sistema normativo coerente e applicabile su larga scala.

È proprio in questo spazio di tensione tra ideologia e governo concreto dell’immigrazione che emerge la differenza con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Il paradigma della ReImmigrazione non parte dall’idea di espellere indiscriminatamente la popolazione straniera, ma da un presupposto diverso: la permanenza nel territorio nazionale deve essere collegata a un percorso reale di integrazione. In altre parole, il punto centrale non è l’origine etnica o culturale dello straniero, ma il suo rapporto con la società che lo accoglie.

L’integrazione viene intesa come un processo verificabile e strutturato, fondato su tre pilastri fondamentali: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento. Quando questo processo funziona, lo straniero diventa parte integrante della comunità nazionale e il suo soggiorno si stabilizza anche attraverso strumenti giuridici come la protezione complementare o altri titoli di soggiorno. Quando invece l’integrazione non avviene, lo Stato deve disporre di strumenti efficaci per interrompere il percorso di permanenza e favorire il ritorno nel Paese di origine.

La differenza tra remigrazione e ReImmigrazione è quindi radicale. La prima nasce come progetto politico orientato alla riduzione identitaria della presenza straniera; la seconda si configura come un modello giuridico di governo dell’immigrazione, fondato su criteri oggettivi e verificabili.

Nel paradigma della ReImmigrazione, il ritorno nel Paese di origine non è un obiettivo ideologico ma la conseguenza logica del fallimento del percorso di integrazione. Al contrario, l’integrazione rappresenta la vera priorità del sistema. Chi si integra rimane. Chi non si integra, dopo un percorso verificabile e trasparente, deve tornare nel proprio Paese.

Questo approccio consente di superare sia il modello permissivo che ha caratterizzato molte politiche migratorie europee negli ultimi decenni, sia le proposte radicali che puntano a espulsioni generalizzate difficilmente compatibili con gli ordinamenti giuridici europei.

Il vero nodo della questione migratoria europea non è infatti stabilire quante persone debbano lasciare il continente, ma costruire un sistema capace di distinguere in modo chiaro tra integrazione riuscita e integrazione fallita. Senza questa distinzione, qualsiasi politica migratoria rischia di oscillare tra due estremi ugualmente inefficaci: l’apertura indiscriminata o la chiusura ideologica.

In questo senso, il dibattito sulla remigrazione ha comunque avuto un effetto positivo: ha riportato al centro della discussione europea il tema della sostenibilità delle politiche migratorie. Tuttavia, se l’obiettivo è realmente governare il fenomeno migratorio e non soltanto mobilitare consenso politico, è necessario passare da un linguaggio ideologico a un modello giuridico operativo.

È proprio questa la sfida che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione intende affrontare: trasformare il dibattito sull’immigrazione da conflitto ideologico a politica pubblica fondata su regole chiare, verificabili e applicabili.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il termine remigrazione è entrato con forza nel dibattito politico europeo. Fino a pochi anni fa si trattava di un concetto confinato in ambienti intellettuali marginali; oggi, invece, è diventato uno dei temi più controversi nella discussione sulle politiche migratorie del continente. La sua crescente visibilità ha generato un confronto acceso tra sostenitori e critici, al punto da trasformare la parola stessa in un simbolo di divisione politica e culturale.

Il concetto contemporaneo di remigrazione è stato elaborato soprattutto dall’attivista austriaco Martin Sellner, figura centrale del movimento identitario europeo. Nella sua elaborazione teorica, la remigrazione non si limita ai rimpatri degli immigrati irregolari, che già fanno parte dell’ordinaria politica migratoria di qualsiasi Stato. Il progetto, nella formulazione più radicale, propone un programma più ampio: la progressiva uscita dal territorio europeo non solo degli irregolari, ma anche di persone considerate “non assimilate” o culturalmente incompatibili con le società europee.

Questa impostazione ha immediatamente suscitato un dibattito di enorme intensità. I sostenitori ritengono che la remigrazione rappresenti una risposta drastica ma necessaria a quella che percepiscono come una crisi di identità e di sicurezza delle società europee. Secondo questa prospettiva, le politiche migratorie adottate negli ultimi decenni avrebbero prodotto una crescita di comunità parallele, con conseguenze sulla coesione sociale e sull’ordine pubblico.

I critici, al contrario, sostengono che la remigrazione sollevi problemi giuridici e costituzionali di enorme portata. In particolare, vengono richiamati i principi fondamentali dell’ordinamento europeo: il rispetto dei diritti fondamentali, la tutela della vita familiare, il principio di non discriminazione e le garanzie previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Una politica fondata su criteri culturali o identitari per determinare la permanenza di una persona nel territorio di uno Stato rischierebbe di entrare in tensione con tali principi.

È proprio questa tensione tra dimensione politica e dimensione giuridica a spiegare perché la remigrazione divida così profondamente l’Europa. Da un lato vi è la crescente percezione, diffusa in molte società europee, che il modello migratorio costruito negli ultimi trent’anni non abbia funzionato come previsto. Dall’altro lato vi è un sistema giuridico – nazionale ed europeo – costruito attorno alla tutela dei diritti individuali e alla stabilità dello status giuridico delle persone.

In questo quadro emerge la necessità di distinguere la remigrazione da altri modelli di governo dell’immigrazione che stanno prendendo forma nel dibattito europeo. Tra questi si colloca il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione, che propone un’impostazione radicalmente diversa.

La remigrazione parte dall’idea che il problema migratorio possa essere affrontato principalmente attraverso politiche di ritorno. Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione, invece, introduce una logica preventiva e condizionata: il diritto di permanere stabilmente nel territorio dello Stato non viene considerato automatico, ma è collegato alla verifica di un percorso effettivo di integrazione.

L’integrazione, in questa prospettiva, non è una nozione astratta o puramente retorica. Essa si fonda su tre elementi concreti: partecipazione al lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole fondamentali della comunità ospitante. Quando questi presupposti sono presenti, l’ordinamento può riconoscere forme di stabilizzazione del soggiorno, come la protezione complementare o altri strumenti giuridici idonei a garantire un inserimento stabile.

Quando invece tale integrazione non si realizza, il sistema deve prevedere meccanismi di uscita ordinata dal territorio dello Stato. In questa prospettiva si colloca la ReImmigrazione, che non è concepita come un progetto identitario o ideologico, ma come uno strumento di governo dell’immigrazione fondato su criteri giuridici verificabili.

Il vero nodo del dibattito europeo non riguarda quindi soltanto la remigrazione in sé. La questione più profonda riguarda il modello di società che gli Stati europei intendono costruire nei prossimi decenni. Se l’immigrazione continuerà a essere gestita esclusivamente come fenomeno economico o emergenziale, il conflitto politico attorno a concetti come la remigrazione è destinato ad aumentare.

Al contrario, l’elaborazione di un paradigma giuridico chiaro – capace di collegare immigrazione, integrazione e responsabilità reciproche – potrebbe consentire di superare la polarizzazione attuale e riportare il dibattito su un terreno più razionale.

In questo senso, la discussione sulla remigrazione rappresenta anche un segnale politico importante: dimostra che il modello migratorio europeo è entrato in una fase di ridefinizione. Il punto non è se questo cambiamento avverrà, ma quale direzione prenderà.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e in questo episodio voglio affrontare una questione che nel dibattito pubblico europeo viene spesso trattata con grande confusione: la differenza tra Remigrazione e ReImmigrazione.

Negli ultimi anni il tema dell’immigrazione è diventato uno dei principali terreni di scontro politico in Europa. Da una parte si è diffusa l’idea che la presenza degli stranieri rappresenti un problema demografico e culturale e che la soluzione consista nel favorire il ritorno nel Paese di origine di una parte significativa della popolazione immigrata. Questa visione viene spesso indicata con il termine Remigrazione.

Si tratta di una teoria che nasce principalmente in ambito politico e identitario. Il presupposto di fondo è che la trasformazione demografica delle società europee rappresenti un rischio e che, di conseguenza, sia necessario ridurre la presenza straniera per ristabilire un equilibrio originario.

Ma accanto a questa visione esiste un paradigma completamente diverso, che ho definito ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non nasce come teoria identitaria e non si fonda su presupposti demografici. Essa rappresenta invece un modello giuridico di governo dell’immigrazione, fondato su un principio molto semplice: lo straniero che si integra deve poter rimanere, mentre lo straniero che non si integra deve tornare nel proprio Paese.

In questo modello l’integrazione diventa il criterio fondamentale per la permanenza nel territorio dello Stato. E quando parlo di integrazione non mi riferisco soltanto al lavoro. L’integrazione significa anche conoscenza della lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita della comunità.

Questo approccio è coerente con il quadro costituzionale europeo. Nel mio libro “La protezione complementare” ho spiegato come il diritto dell’immigrazione sia profondamente influenzato da principi giuridici fondamentali, come il diritto di asilo previsto dall’articolo 10 della Costituzione e il principio di non-refoulement.

Questi principi impediscono agli Stati di espellere una persona quando l’allontanamento comporterebbe la violazione dei suoi diritti fondamentali, come il diritto alla vita privata e familiare tutelato dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Ed è proprio qui che emerge la differenza fondamentale tra Remigrazione e ReImmigrazione.

La Remigrazione si colloca principalmente nel campo della teoria politica.
La ReImmigrazione, invece, si colloca nel campo del diritto.

Essa riconosce che gli Stati devono governare i flussi migratori, ma afferma anche che questo governo deve avvenire nel rispetto delle costituzioni, delle convenzioni internazionali e dei diritti fondamentali della persona.

In altre parole, il futuro delle politiche migratorie europee non può essere costruito né sull’accoglienza indiscriminata né sull’espulsione generalizzata. La vera sfida consiste nel costruire un modello che tenga insieme integrazione, diritti fondamentali e interesse nazionale.

È proprio questo l’obiettivo del paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.