Categoria: remigrazione

Il risultato ottenuto dall’Alternative für Deutschland nelle elezioni regionali della Sassonia-Anhalt, dove il partito ha raggiunto una percentuale prossima al 44 per cento, non rappresenta soltanto un nuovo avanzamento elettorale della destra radicale tedesca, ma segnala l’esaurimento di una politica europea che per troppo tempo ha affrontato l’immigrazione attraverso categorie parziali. L’ingresso è stato discusso come esigenza economica o emergenza umanitaria, l’accoglienza come obbligo morale, la permanenza come conseguenza progressivamente consolidata dal trascorrere del tempo e il ritorno come fase residuale, amministrativamente debole e politicamente imbarazzante. In questo vuoto l’AfD ha collocato la remigrazione, trasformandola nella risposta sintetica a una domanda di controllo che i partiti tradizionali non sono più riusciti a rappresentare.

Limitarsi a denunciare la radicalizzazione dell’AfD non permette di comprendere perché una proposta costruita intorno alla riduzione dell’immigrazione e all’aumento dei rimpatri abbia ottenuto un consenso tanto esteso. Una forza politica può certamente alimentare paure, semplificare problemi complessi e utilizzare un linguaggio divisivo, ma non raggiunge simili dimensioni se non intercetta anche esperienze, contraddizioni e insoddisfazioni presenti nella società. Una parte rilevante dell’elettorato tedesco ritiene che lo Stato non controlli adeguatamente gli ingressi, non sappia distinguere in tempi ragionevoli chi abbia diritto di restare, non riesca a eseguire gli allontanamenti e non abbia governato l’integrazione con criteri sufficientemente chiari.

Negare l’esistenza di questi problemi significherebbe consegnarne definitivamente l’interpretazione all’AfD. Se i partiti democratici rispondono alla domanda di controllo esclusivamente attraverso la condanna morale, comunicano di non possedere una politica alternativa e rafforzano la rappresentazione secondo cui soltanto le forze radicali sarebbero disposte a dire ciò che gli altri rifiutano di vedere. L’Europa deve invece riconoscere la legittimità della questione, distinguendola dalle risposte che rischiano di trasformare il ritorno da funzione ordinaria dello Stato in mobilitazione politica contro una presenza collettiva.

Le recenti dichiarazioni di Ulrich Siegmund hanno reso questa distinzione ancora più necessaria. Il collegamento tra produzione di materiale militare e futura disponibilità di mezzi per «offensive di remigrazione e di espulsione» non dimostra, da solo, l’esistenza di un progetto operativo destinato a impiegare sistemi d’arma contro gli stranieri. Sarebbe improprio attribuire alle sue parole un contenuto più preciso di quello effettivamente espresso. Rimane tuttavia politicamente rilevante l’accostamento tra il linguaggio militare, la sicurezza interna e l’allontanamento delle persone, perché tende a rappresentare la presenza straniera come un fronte sul quale lo Stato dovrebbe organizzare una campagna.

Una politica dei ritorni non ha bisogno di costruire un nemico. Ha bisogno di norme chiare, procedure tempestive, amministrazioni coordinate, identificazione, documenti consolari, accordi di riammissione, strutture pubbliche, trasporti, personale specializzato e controllo giurisdizionale. La forza dello Stato non si misura dall’intensità delle parole utilizzate, ma dalla capacità di adottare decisioni corrette, impedirne l’esecuzione quando siano illegittime e realizzarle quando abbiano superato le verifiche previste dall’ordinamento.

L’AfD ha avuto il merito politico di riportare il ritorno al centro del dibattito, ma il suo programma tende ad assumere il momento terminale come principio ordinatore dell’intera politica migratoria. L’«offensiva delle espulsioni», la «cultura del congedo», la riduzione delle prestazioni e il potenziamento delle strutture di trattenimento sono orientati prevalentemente a diminuire la presenza straniera e l’attrattività del territorio. Resta meno sviluppato tutto ciò che deve avvenire durante gli anni nei quali la persona soggiorna legalmente, lavora, forma una famiglia e costruisce oppure non costruisce una relazione con la società.

È precisamente questo spazio che il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve occupare. Non si tratta di una versione moderata della remigrazione, né di un tentativo di presentare il medesimo obiettivo attraverso un linguaggio più accettabile. Il punto di partenza è differente. La remigrazione domanda innanzitutto chi debba lasciare il territorio; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione domanda chi possa entrare, quali condizioni debba rispettare per rimanere, quali strumenti lo Stato debba predisporre, come debba essere verificato il percorso e soltanto alla fine quali persone debbano consolidare la permanenza o avviarsi al ritorno.

La politica europea ha commesso anzitutto l’errore di trattare l’immigrazione come una variabile economica. La diminuzione della natalità, l’invecchiamento della popolazione e la carenza di lavoratori in determinati settori sono stati utilizzati per presentare gli ingressi come una necessità quasi automatica, senza interrogarsi adeguatamente sulla capacità delle società europee di integrare le persone nel lungo periodo. Lo straniero è stato osservato come lavoratore, contribuente o consumatore, mentre sono rimaste sullo sfondo la lingua, la cultura civica, la scuola dei figli, la distribuzione territoriale e la coesione della comunità.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione supera questa visione economicistica. Il lavoro costituisce uno strumento fondamentale di autonomia e partecipazione, ma non esaurisce l’integrazione. Una persona può essere occupata e vivere all’interno di circuiti sociali sostanzialmente separati; può produrre reddito senza conoscere adeguatamente la lingua; può versare contributi e rifiutare principi fondamentali dell’ordinamento. Nello stesso modo, chi perde temporaneamente il lavoro non cancella automaticamente un percorso linguistico, familiare e sociale costruito nel corso degli anni.

L’ingresso dovrebbe quindi essere collegato non soltanto alla disponibilità di un’occupazione, ma alla concreta capacità d’integrazione della persona e del territorio nel quale essa verrà inserita. Questo richiede percorsi formativi prima e dopo l’arrivo, conoscenza progressiva della lingua, educazione civica, sostenibilità abitativa e disponibilità dei servizi. Non può esistere una politica seria degli ingressi se lo Stato autorizza l’arrivo senza conoscere le condizioni nelle quali la persona dovrà vivere e senza predisporre gli strumenti necessari affinché la permanenza non produca marginalità.

Dopo l’ingresso deve essere affermato un dovere d’integrazione. Chi chiede di vivere stabilmente all’interno di una comunità politica deve apprenderne la lingua, rispettarne le leggi, conoscere le istituzioni, garantire l’istruzione dei figli, perseguire l’autonomia compatibilmente con le proprie condizioni e partecipare seriamente ai percorsi offerti. L’integrazione non può essere una possibilità lasciata interamente alla libera scelta individuale, perché gli effetti del suo successo o del suo fallimento ricadono sulla società nel suo complesso.

Su questo terreno l’AfD coglie un elemento corretto quando definisce l’integrazione come una Bringschuld, un debito che grava sulla persona immigrata. Nessuna amministrazione può apprendere la lingua al posto dello straniero, frequentare un corso in sua vece o sostituirsi alla sua decisione di rispettare le regole. Il limite nasce quando la responsabilità individuale viene isolata dalle condizioni predisposte dallo Stato e il dovere viene considerato esigibile senza verificare se esistessero strumenti concretamente accessibili per adempierlo.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione sottopone invece a verifica entrambe le parti del rapporto. Prima di attribuire alla persona la mancata integrazione, lo Stato deve dimostrare che i corsi, i servizi, i percorsi formativi e le possibilità di accesso al lavoro fossero non soltanto formalmente esistenti, ma concretamente utilizzabili. Un servizio incompatibile con gli orari di lavoro, irraggiungibile dal luogo di residenza o organizzato senza considerare le responsabilità familiari può risultare presente negli atti e assente nella realtà.

Una volta accertata l’effettiva accessibilità, deve essere verificato il comportamento della persona. Se lo strumento era adeguato e il destinatario lo ha utilizzato seriamente, le eventuali difficoltà devono essere considerate nel contesto complessivo della traiettoria. Se invece il percorso è stato reiteratamente rifiutato senza una ragione giustificata, emerge una responsabilità individuale che non può essere cancellata attribuendo ogni insuccesso alla società ospitante.

Questa responsabilità è asimmetrica perché Stato e individuo controllano parti diverse del processo. Le istituzioni organizzano i servizi, disciplinano le procedure, distribuiscono le risorse e intervengono sulle condizioni territoriali; la persona decide se partecipare, impegnarsi e rispettare le regole. La verifica reciproca non implica una responsabilità identica, ma consente di attribuire a ciascuno le conseguenze di ciò che poteva effettivamente governare.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione distingue così integrazione riuscita, integrazione in corso, integrazione incompleta, fallimento e rifiuto. Un percorso può essere incompleto perché iniziato da poco; può fallire per insufficienza dell’azione pubblica, per inaccessibilità degli strumenti o per fragilità personali; può infine essere consapevolmente rifiutato. Ridurre tutte queste situazioni alla categoria del «non integrato» significherebbe attribuire all’amministrazione un potere indeterminato e trasformare la misurazione in un meccanismo arbitrario.

Il rischio diventa ancora più grave quando il «non integrato» viene confuso con il «non appartenente». L’origine, la genealogia, il cognome, la religione e la lingua parlata in famiglia non possono sostituire la valutazione del comportamento individuale. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione pretende l’appartenenza a un nucleo pubblico fondato sulla lingua comune, sulla Costituzione, sulla legalità, sulla dignità della persona, sull’eguaglianza tra uomo e donna, sulla tutela dei minori e sulla democrazia; non pretende la cancellazione delle identità private compatibili con questi principi.

La distinzione dall’assimilazione deve essere netta. Una società ha il diritto di stabilire ciò che tiene insieme i propri membri e di opporsi a pratiche incompatibili con i diritti fondamentali. Non ha il diritto di utilizzare ogni differenza culturale come prova di estraneità. Il dovere d’integrazione riguarda la relazione pubblica con la comunità politica, non l’uniformità totale delle vite personali.

Quando il percorso viene compiuto, deve produrre una conseguenza positiva. Chi possiede un titolo valido, rispetta l’ordinamento, conosce la lingua e partecipa alla comunità deve poter consolidare la propria permanenza. Una precarietà amministrativa protratta indefinitamente indebolisce l’integrazione, perché impedisce alla persona di progettare, investire e assumere pienamente la responsabilità del proprio futuro. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non utilizza la verifica soltanto per individuare chi debba partire, ma anche per riconoscere stabilità a chi abbia dimostrato di poter restare.

Il confine diventa invalicabile con la cittadinanza. Chi è diventato cittadino secondo le regole dell’ordinamento appartiene giuridicamente allo Stato e non può essere trasformato nuovamente in straniero sulla base dell’origine o della doppia cittadinanza. Può essere punito per i reati commessi e chiamato a rispondere dei propri comportamenti come qualsiasi altro cittadino, ma non può essere inserito in una categoria espellibile perché ritenuto culturalmente distante.

Per le seconde generazioni il compito delle istituzioni è ancora diverso. Non si tratta di predisporre il ritorno, ma di verificare se il figlio dell’immigrato disponga delle stesse possibilità scolastiche, universitarie, lavorative e sociali dei propri coetanei. Se lo svantaggio della prima generazione si trasmette stabilmente alla seconda, la cittadinanza formale non ha ancora prodotto un’integrazione sostanziale. La società deve allora interrogarsi sulle proprie politiche abitative, sui bacini scolastici, sul riconoscimento delle qualifiche e sulla mobilità sociale.

Il ritorno interviene soltanto dopo queste distinzioni. Quando una domanda sia stata definitivamente respinta, un titolo sia venuto meno, non sussistano divieti di allontanamento e il provvedimento abbia superato il controllo giurisdizionale, lo Stato deve essere capace di eseguirlo. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non utilizza le garanzie per rendere impossibile ogni rimpatrio, ma pretende che la coercizione sia esercitata nei confronti dei destinatari corretti e secondo procedure compatibili con lo Stato di diritto.

Per questa ragione occorre costruire un apparato amministrativo specializzato. La Polizia dell’Immigrazione prevista dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione dovrebbe essere un corpo civile competente in materia di ingresso, soggiorno, identificazione, documentazione, controllo e ritorno, sottoposto alla legge e alla magistratura. La sua funzione non sarebbe militarizzare la politica migratoria, ma superare la frammentazione delle competenze e assicurare continuità alle procedure.

Anche i CPR dovrebbero essere gestiti direttamente dallo Stato. La privazione della libertà personale non può essere considerata un servizio amministrativo ordinario da affidare a soggetti privati, perché richiede responsabilità pubblica, controllo, uniformità e trasparenza. Il trattenimento dovrebbe essere utilizzato soltanto quando previsto dalla legge, necessario, proporzionato e collegato a una prospettiva concreta di rimpatrio. Aumentare i posti senza aumentare la capacità d’identificazione e riammissione significa ampliare la detenzione senza rendere più efficaci i ritorni.

Il ritorno volontario assistito deve essere parte integrante del sistema. Offrire sostegno al viaggio e al reinserimento può risultare più efficace e meno costoso rispetto alla sequenza composta da ricerca, trattenimento, scorta, volo e contenzioso. Quando la persona non aderisca e il provvedimento sia definitivo, deve poter intervenire l’esecuzione coattiva. La volontarietà non sostituisce l’autorità dello Stato, ma costituisce uno degli strumenti attraverso i quali essa può raggiungere il risultato con maggiore razionalità.

La cooperazione con i Paesi di origine deve essere orientata tanto agli ingressi regolari quanto alla riammissione. Formazione linguistica e professionale prima della partenza, verifica dei documenti, accordi sul lavoro, contrasto ai trafficanti e procedure certe per il rilascio dei lasciapassare devono appartenere alla stessa politica. Il Paese di origine non può essere coinvolto soltanto quando l’Europa deve restituire una persona che non ha diritto di rimanere.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione richiede infine una misurazione pubblica. L’Europa dovrebbe conoscere quanti provvedimenti siano stati adottati, quanti siano diventati definitivi, quanti ritorni volontari e forzati siano stati eseguiti, quali siano i tempi e perché le altre procedure siano fallite. La stessa verifica deve riguardare l’integrazione: disponibilità e accessibilità dei corsi, competenze linguistiche raggiunte, autonomia lavorativa, risultati scolastici delle seconde generazioni, concentrazione territoriale e dipendenza assistenziale.

Senza indicatori verificabili, tanto l’accoglienza quanto la remigrazione rimangono affidate alla propaganda. Chi sostiene il successo dell’integrazione può limitarsi a elencare servizi e progetti senza dimostrarne gli effetti; chi promette rimpatri può moltiplicare i provvedimenti senza rendere conto delle partenze effettive. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione obbliga invece entrambe le politiche a confrontarsi con i risultati.

L’Europa ha bisogno di questo metodo perché non può tornare alle politiche che hanno prodotto l’attuale reazione, ma non può nemmeno consegnarsi a una concezione identitaria del ritorno. La scelta non è tra il sistema precedente e l’AfD. Il sistema precedente ha lasciato l’integrazione indefinita e la ReImmigrazione ineffettiva; l’AfD rischia di rendere la remigrazione prioritaria rispetto all’integrazione e di sostituire lo status individuale con una valutazione dell’appartenenza.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione occupa lo spazio politico e giuridico rimasto vuoto. Riconosce il diritto dello Stato di controllare gli ingressi, supera la concezione economicistica dell’immigrazione, afferma il dovere d’integrazione, verifica la responsabilità delle istituzioni e della persona, consolida la permanenza di chi si integra ed esegue il ritorno di chi non possiede più il diritto di restare. Non rinuncia alla sovranità e non rinuncia allo Stato di diritto, perché considera le due dimensioni reciprocamente necessarie.

La lezione dell’AfD non consiste nella necessità di imitare la sua remigrazione, ma nell’impossibilità di continuare a lasciare il ritorno fuori dalla politica migratoria. Allo stesso modo, la critica all’AfD non può limitarsi alla difesa dello schema precedente, perché è stata precisamente l’insufficienza di quello schema a creare lo spazio della sua crescita. Serve una costruzione capace di rispondere alla domanda di controllo senza trasformarla in una selezione identitaria.

Una democrazia sicura delle proprie regole non ha bisogno di considerare lo straniero un nemico, ma non deve nemmeno rinunciare a stabilire condizioni. Offre strumenti reali d’integrazione, pretende che vengano utilizzati, misura i risultati e attribuisce le responsabilità. Riconosce chi è diventato parte della comunità, protegge la cittadinanza da ogni gerarchia genealogica ed esegue gli allontanamenti quando risultino legittimi.

È questa la risposta che può riportare il confronto politico dal terreno della paura a quello della responsabilità. La remigrazione dell’AfD parte dal ritorno e rischia di trasformarlo nell’orizzonte generale della presenza straniera; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione parte dall’integrazione, la rende possibile, la impone come dovere, ne verifica l’esito e colloca la ReImmigrazione al termine del percorso.

L’Europa non deve scegliere tra l’immigrazione priva di governo e la remigrazione come mobilitazione collettiva. Deve costruire un sistema nel quale l’ingresso non sia automatico, la permanenza non sia incondizionata, l’integrazione non sia soltanto dichiarata e il ritorno non rimanga soltanto promesso. Quel sistema ha un nome preciso: Paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Il confronto tra la remigrazione proposta dall’Alternative für Deutschland e il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione raggiunge il proprio punto più delicato quando si tenta di stabilire chi debba essere considerato integrato e, soprattutto, quali conseguenze possano derivare da una valutazione negativa. Finché il ritorno riguarda lo straniero privo di un titolo di soggiorno, destinatario di un provvedimento individuale divenuto definitivo dopo il controllo del giudice, la discussione rimane all’interno del normale governo dell’immigrazione. Quando invece la categoria del «non integrato» comincia a sovrapporsi a quella del «non appartenente», il problema cambia natura: non si tratta più di applicare le regole sull’ingresso e sulla permanenza, ma di ridefinire politicamente quali persone siano considerate parte della comunità.

L’AfD presenta ufficialmente la remigrazione come un insieme di misure conformi alla legge e allo Stato di diritto, finalizzate all’esecuzione degli allontanamenti, alla partenza volontaria e al ritorno di stranieri che non possiedono più il diritto di soggiornare. Questa formulazione, considerata isolatamente, non è incompatibile con i principi fondamentali degli ordinamenti europei. Ogni Stato deve poter regolare gli ingressi, distinguere la permanenza regolare da quella irregolare ed eseguire i provvedimenti legittimamente adottati.

La criticità emerge quando il linguaggio politico utilizzato intorno alla remigrazione supera i confini dello status giuridico e comincia a richiamare nozioni come identità, omogeneità culturale, appartenenza sostanziale o distanza dalla maggioranza. In assenza di criteri predeterminati, la persona non viene più valutata per ciò che ha fatto, per il percorso compiuto o per il titolo che possiede, ma per ciò che viene percepita essere. L’origine nazionale, il cognome, la religione, la lingua parlata in famiglia o l’aspetto esteriore possono allora diventare indizi di un’estraneità destinata a sopravvivere anche alla regolarità del soggiorno e, nei casi più estremi, persino all’acquisizione della cittadinanza.

È precisamente questo passaggio che il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve impedire. La mancata integrazione può assumere rilievo soltanto quando sia ricostruita attraverso elementi individuali, verificabili e giuridicamente pertinenti: conoscenza della lingua, rispetto delle regole, partecipazione ai percorsi previsti, autonomia compatibile con le condizioni personali, adempimento dei doveri familiari e scolastici, rapporto con le istituzioni e traiettoria costruita nel tempo. Non può essere dedotta da una presunta incompatibilità culturale associata all’origine della persona.

La distinzione è essenziale perché «non integrato» e «non appartenente» descrivono condizioni profondamente diverse. La prima espressione dovrebbe riferirsi a un percorso ancora incompleto, fallito o consapevolmente rifiutato, e richiede pertanto una valutazione delle cause. La seconda introduce un giudizio identitario, nel quale la persona viene collocata fuori dalla comunità nonostante i comportamenti tenuti e i rapporti costruiti. Nel primo caso l’oggetto della verifica è la condotta; nel secondo diventa l’identità.

Una politica fondata sull’identità presenta anzitutto un problema di determinatezza. Se l’integrazione coincide con la conoscenza linguistica, possono essere stabiliti livelli e modalità di accertamento; se riguarda il rispetto della legge, possono essere individuate condotte giuridicamente rilevanti; se comprende l’autonomia economica, possono essere valutati reddito, lavoro e continuità contributiva tenendo conto delle condizioni personali. Se invece si pretende una generica appartenenza culturale, non esiste un criterio sufficientemente preciso per stabilire quando essa sia stata raggiunta.

L’indeterminatezza trasferisce all’autorità pubblica un potere eccessivo. Un comportamento perfettamente lecito può essere qualificato come segno d’isolamento, una pratica religiosa può essere interpretata come mancata adesione alla comunità, il mantenimento della lingua familiare può essere rappresentato come rifiuto dell’identità nazionale. In questo modo l’integrazione cessa di funzionare come criterio giuridico e diventa una valutazione politica continuamente modificabile secondo il clima sociale e la maggioranza del momento.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve invece distinguere con precisione l’integrazione dall’assimilazione. Chi entra stabilmente in una società deve apprenderne la lingua comune, rispettarne l’ordinamento, riconoscerne i principi costituzionali e adempiere ai doveri necessari alla convivenza. Non deve però rinunciare alla propria storia, cancellare i legami con il Paese di origine, abbandonare una religione praticata nel rispetto della legge o uniformare integralmente la propria vita privata alle abitudini della maggioranza.

Il nucleo comune non può dipendere da preferenze culturali contingenti, ma deve essere individuato nell’ordinamento costituzionale. Dignità della persona, eguaglianza tra uomo e donna, libertà religiosa, tutela dei minori, legalità, democrazia e rispetto dei diritti fondamentali rappresentano condizioni non negoziabili. Le tradizioni che contrastano con questi principi non possono essere protette invocando il pluralismo culturale; quelle che rimangono compatibili con essi non possono essere utilizzate come prova di mancata appartenenza.

Questa impostazione consente di affermare un dovere d’integrazione rigoroso senza trasformarlo in un dovere di somiglianza. La persona deve diventare parte della comunità politica e giuridica, ma non deve riprodurre ogni tratto culturale della maggioranza. Una società coesa non è necessariamente una società culturalmente uniforme; è una società nella quale persone differenti riconoscono un medesimo ordinamento, utilizzano una lingua comune nello spazio pubblico e assumono responsabilità reciproche.

Il rischio di confondere il non integrato con il non appartenente emerge con maggiore evidenza nei confronti degli stranieri regolarmente soggiornanti da molti anni. Un lavoratore che conosce la lingua, mantiene la famiglia, rispetta la legge e partecipa alla comunità non può rimanere indefinitamente esposto a un giudizio d’estraneità fondato sul luogo di nascita o sulla religione. Se la sua posizione soddisfa i requisiti stabiliti dall’ordinamento, la permanenza deve poter essere consolidata e il rapporto con lo Stato deve diventare progressivamente più stabile.

Mantenere per decenni una persona in una condizione di provvisorietà non rafforza il dovere d’integrazione, ma lo indebolisce. Chi non sa se potrà continuare a vivere nel Paese ha minori incentivi a investire nella formazione, nell’abitazione e nelle relazioni sociali. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione collega quindi la responsabilità individuale a una conseguenza positiva: chi si integra deve poter restare. La permanenza non è automatica, ma non può nemmeno essere continuamente rimessa in discussione quando il percorso sia stato effettivamente compiuto.

Il limite diventa assoluto quando interviene la cittadinanza. Chi acquista la cittadinanza secondo le regole stabilite dall’ordinamento non è più uno straniero autorizzato a soggiornare, ma un componente dello Stato. Può essere sottoposto alle stesse responsabilità penali, civili e amministrative di qualsiasi altro cittadino, ma non può essere espulso perché considerato culturalmente distante o insufficientemente assimilato. L’origine familiare non sopravvive alla cittadinanza come una condizione giuridica capace di rendere revocabile l’appartenenza.

La doppia cittadinanza non modifica questo principio. Il possesso di una seconda cittadinanza non può trasformare la cittadinanza europea in un titolo di grado inferiore, subordinato a una maggiore conformità culturale o più facilmente revocabile. Se lo Stato riconosce legittimamente la pluralità delle appartenenze giuridiche, non può successivamente utilizzare quella stessa pluralità per distinguere cittadini pienamente appartenenti e cittadini soltanto provvisoriamente tollerati.

Un simile sistema produrrebbe una diseguaglianza incompatibile con l’idea stessa di cittadinanza. Due persone responsabili della medesima condotta riceverebbero conseguenze differenti non in ragione del fatto commesso, ma della genealogia: il cittadino privo di un’altra nazionalità resterebbe nello Stato, mentre quello naturalizzato o titolare di doppia cittadinanza potrebbe essere allontanato. In questo modo la responsabilità individuale verrebbe sostituita da una differenza ereditaria, creando cittadini più o meno stabili a seconda dell’origine.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve respingere questa conclusione. La ReImmigrazione riguarda la posizione dello straniero e può intervenire soltanto quando la legge consenta di collegare al venir meno delle condizioni della permanenza una decisione individuale di ritorno. Non costituisce una sanzione supplementare da applicare al cittadino di origine straniera e non può diventare uno strumento per correggere retroattivamente una scelta di naturalizzazione compiuta dallo Stato.

Ciò non significa che l’acquisizione della cittadinanza debba essere automatica o priva di requisiti. Proprio perché produce un’appartenenza piena e stabile, lo Stato può pretendere, prima di concederla, una conoscenza adeguata della lingua, dell’ordinamento e della cultura civica, una condotta conforme alla legge e un percorso d’integrazione sufficientemente consolidato. La selettività deve operare attraverso condizioni pubbliche, predeterminate e verificabili prima dell’acquisto, non mediante una precarizzazione successiva della cittadinanza già riconosciuta.

La questione assume una portata ancora maggiore per le seconde generazioni. I figli degli immigrati, soprattutto quando siano nati o cresciuti nel Paese e abbiano frequentato interamente le sue scuole, non possono essere considerati stranieri culturali per discendenza. La loro eventuale difficoltà d’integrazione deve essere valutata anche come possibile risultato delle condizioni create dalla società: segregazione abitativa, concentrazione scolastica, minori opportunità formative, discriminazioni, mancato riconoscimento dell’appartenenza e trasmissione intergenerazionale della marginalità.

Se il figlio eredita stabilmente il quartiere, la scuola, la posizione lavorativa e la condizione sociale dei genitori, non è sufficiente attribuire alla famiglia la responsabilità dell’insuccesso. Occorre verificare se le istituzioni abbiano garantito opportunità effettivamente comparabili e se le politiche pubbliche abbiano ridotto oppure consolidato la distanza. La seconda generazione rappresenta il banco di prova più rigoroso dell’integrazione, perché il trascorrere del tempo dovrebbe progressivamente diminuire la capacità dell’origine familiare di determinare il futuro della persona.

Considerare questi giovani permanentemente «non appartenenti» può produrre precisamente la separazione che si pretende di contrastare. Una persona alla quale viene comunicato che l’origine dei genitori continuerà a definirla nonostante la lingua, la scuola e la cittadinanza può sviluppare un rapporto debole con la comunità che la respinge simbolicamente. L’appartenenza non può essere pretesa unilateralmente e contemporaneamente negata quando il percorso sia stato compiuto.

Ciò non comporta l’automatica assoluzione delle seconde generazioni da ogni responsabilità. Chi nasce o cresce nel Paese deve rispettarne le regole esattamente come ogni altro cittadino e non può giustificare comportamenti incompatibili con l’ordinamento invocando l’origine culturale. Ma proprio perché deve essere trattato come componente della comunità, la sua eventuale violazione della legge deve produrre le conseguenze previste per tutti, non una sanzione identitaria collegata alla provenienza familiare.

La distinzione tra comportamento e appartenenza consente anche di affrontare correttamente il tema della criminalità. Uno straniero condannato per reati gravi può essere destinatario, quando ne ricorrano i presupposti, di conseguenze sul soggiorno e di un provvedimento di espulsione, sempre nel rispetto della proporzionalità, della vita familiare e dei divieti previsti dalla legge. Un cittadino responsabile dei medesimi reati deve invece essere punito attraverso il sistema penale. La gravità del comportamento non autorizza a trasformare retroattivamente il cittadino in straniero.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione pone quindi al centro la responsabilità personale. Non esistono comunità collettivamente integrate o non integrate; esistono persone, famiglie, territori e percorsi differenti. Gli indicatori possono evidenziare concentrazioni, difficoltà linguistiche, dipendenza assistenziale o mancata partecipazione, ma non possono sostituire la valutazione individuale quando dalla decisione derivino conseguenze sulla permanenza.

La misurazione deve distinguere integrazione riuscita, integrazione in corso, integrazione incompleta, fallimento e rifiuto. Una persona può non avere ancora raggiunto i risultati attesi perché arrivata da poco; può incontrare ostacoli prodotti dall’amministrazione; può essere condizionata da fragilità personali e familiari; può infine rifiutare consapevolmente di partecipare nonostante l’effettiva accessibilità degli strumenti. Soltanto una ricostruzione delle cause consente di attribuire correttamente la responsabilità.

Se il sistema rinuncia a questa distinzione, la categoria del non integrato diventa inevitabilmente arbitraria. L’amministrazione potrebbe utilizzare l’assenza di un risultato senza accertare perché non sia stato raggiunto, mentre la politica potrebbe sovrapporre alla valutazione giuridica un giudizio culturale. Il passaggio dal comportamento all’identità avverrebbe progressivamente, fino a rendere l’origine un criterio implicito della decisione.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve fissare un confine quasi statutario: possono essere valutati i comportamenti, i percorsi e le relazioni giuridicamente rilevanti; non possono essere utilizzati come criteri autonomi l’etnia, la genealogia, il cognome, la religione o l’adesione a tradizioni lecite. Lo straniero non perde il diritto alla propria identità privata, mentre lo Stato conserva il diritto di pretendere un’appartenenza pubblica fondata sulla Costituzione, sulla lingua comune e sul rispetto delle regole.

La ReImmigrazione deve conseguentemente rimanere collegata allo status. Chi non possiede o perde il diritto di soggiorno, dopo un procedimento individuale e il controllo del giudice, può essere avviato al ritorno; chi possiede un titolo valido e compie il percorso d’integrazione deve poter consolidare la permanenza; chi è cittadino non può essere ricondotto nella categoria degli stranieri espellibili. Questa chiarezza protegge contemporaneamente l’autorità dello Stato e i diritti della persona.

L’AfD ha avuto il merito politico di riportare l’effettività dei ritorni al centro del dibattito, ma deve essere giudicata nel punto in cui la remigrazione rischia di superare la posizione giuridica individuale e assumere un significato identitario. Se il destinatario non è più individuato perché privo del diritto di restare, ma perché percepito come culturalmente estraneo, la remigrazione cessa di essere una politica migratoria e diventa una politica di selezione dell’appartenenza.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve occupare lo spazio che separa l’impotenza dello Stato dall’arbitrio identitario. Non accetta che ogni presenza diventi irreversibile, ma non ammette che ogni differenza diventi estraneità; non rinuncia al ritorno, ma lo collega alla legge; non considera l’integrazione facoltativa, ma la misura attraverso elementi verificabili; non attribuisce automaticamente ogni fallimento alla persona, ma verifica anche le condizioni create dalle istituzioni.

La differenza conclusiva è semplice nella formulazione, ma decisiva nelle conseguenze. Il non integrato descrive una condizione che deve essere accertata attraverso il percorso individuale e le responsabilità effettive; il non appartenente è una categoria politica fondata sul modo in cui la maggioranza percepisce l’identità della persona. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione può utilizzare la prima nozione entro criteri rigorosi e controllabili, ma deve respingere la seconda come fondamento del potere di allontanamento.

Uno Stato democratico deve sapere chi può entrare, chi può restare e chi deve tornare. Per farlo non ha bisogno di stabilire chi somigli maggiormente alla maggioranza, ma di applicare regole chiare alle singole posizioni. Chi si integra e conserva il diritto di permanenza deve poter diventare stabilmente parte della comunità; chi non possiede più quel diritto deve essere avviato alla ReImmigrazione; chi è cittadino appartiene allo Stato e risponde dei propri comportamenti come ogni altro cittadino. È questo il limite che separa il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione dalla deriva identitaria della remigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

La progressiva diffusione europea della Remigration, accompagnata dalla crescente notorietà delle elaborazioni di Martin Sellner e dalla comparsa, anche in Italia, di iniziative pubbliche che utilizzano espressamente questo linguaggio, impone ormai di affrontare una questione che non può più essere liquidata né attraverso l’adesione entusiastica a una parola d’ordine né attraverso il suo rifiuto pregiudiziale. Se il ritorno delle persone che non possiedono più il diritto di soggiornare deve realmente diventare una componente strutturale delle politiche migratorie europee, allora occorre preliminarmente costruire con precisione la categoria opposta e complementare: chi ha diritto di rimanere, a quali condizioni e attraverso quale percorso quella permanenza può progressivamente consolidarsi.

È questa, a mio avviso, la domanda che deve necessariamente precedere tutte le altre.

Il dibattito sulla Remigration tende infatti a partire dal momento finale del fenomeno migratorio, interrogandosi su chi debba essere allontanato, quale numero di persone possa realisticamente tornare nei Paesi di origine, quali strumenti debbano essere predisposti per rendere più efficaci i rimpatri e quali politiche possano incentivare il ritorno volontario. Sono questioni reali, che nessun ordinamento serio può eludere, perché uno Stato che riconosce formalmente l’esistenza di condizioni per l’allontanamento e poi non è materialmente in grado di eseguire le proprie decisioni costruisce inevitabilmente una frattura tra diritto dichiarato e diritto effettivo.

Ma proprio la centralità crescente del ritorno rende ancora più evidente la necessità di stabilire ciò che viene prima.

Prima di chiedere chi debba tornare occorre infatti sapere quale rapporto giuridico abbia costruito ciascuna persona con lo Stato nel quale vive; occorre distinguere tra presenza irregolare e soggiorno regolare, tra titolo temporaneo e posizione progressivamente consolidata, tra chi sia appena entrato e chi viva da decenni nello stesso Paese, tra chi abbia costruito legami familiari, sociali e professionali profondi e chi non abbia invece realizzato un percorso comparabile. Occorre, soprattutto, stabilire se la permanenza debba dipendere unicamente dal possesso formale di un determinato documento oppure possa essere progressivamente collegata alla traiettoria concreta della persona.

È precisamente su questo terreno che il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» propone una costruzione diversa rispetto alla logica che domina gran parte dell’attuale sistema.

Oggi il diritto dell’immigrazione tende a organizzare la permanenza attraverso una pluralità di titoli, ciascuno legato alla causa che giustifica il soggiorno: lavoro, famiglia, studio, protezione, attesa occupazione e numerose ulteriori fattispecie. La posizione della persona viene quindi osservata soprattutto attraverso la categoria amministrativa nella quale, in un determinato momento, essa può essere collocata. Se cambia il lavoro, se cambia la famiglia, se muta la situazione personale o professionale, cambia spesso anche il titolo attraverso il quale l’ordinamento descrive quella presenza.

Il paradigma rovescia questa prospettiva, perché assume come centro non il documento, ma la persona e la sua traiettoria. È questo uno dei passaggi più radicali della proposta: ciò che dovrebbe evolvere nel tempo non è necessariamente il nome del permesso, ma il grado di stabilità della posizione giuridica, progressivamente consolidato sulla base del percorso concretamente realizzato.

La domanda decisiva non dovrebbe quindi essere soltanto «quale permesso possiedi?», ma quale posizione hai costruito all’interno della società nella quale vivi?

Il cambiamento è profondo, perché consente di superare una visione della permanenza come semplice conseguenza del trascorrere del tempo e di trasformarla in un processo giuridico dinamico, nel quale la stabilizzazione progressiva dipende dalla combinazione di più fattori: lavoro, autonomia, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, rapporto con le istituzioni, relazioni familiari e sociali, formazione, radicamento e capacità di partecipare alla vita della comunità.

Non significa costruire una sorta di certificato di italianità, né subordinare la permanenza all’adesione a un modello culturale uniforme. Il paradigma rifiuta espressamente questa impostazione, perché l’integrazione non può essere misurata attraverso il cognome, la religione, l’origine etnica o la provenienza geografica. Significa, invece, trasformare l’integrazione in una categoria osservabile attraverso comportamenti, percorsi e relazioni giuridicamente rilevanti, superando tanto la concezione economicistica che riduce lo straniero alla sola capacità lavorativa quanto quella identitaria che rischia di ridurlo alla sua appartenenza originaria.

Questa impostazione consente anche di comprendere perché la domanda sul diritto di rimanere debba essere formulata prima di quella sul ritorno.

Se non sappiamo quali condizioni rendano progressivamente stabile la permanenza, non possiamo sapere neppure quando quella permanenza debba cessare.

Se non costruiamo un percorso verificabile, qualsiasi politica di ritorno rischia infatti di oscillare tra due estremi ugualmente insoddisfacenti: da un lato, un sistema nel quale la permanenza si consolida quasi automaticamente senza che venga realmente verificata la qualità del rapporto costruito con la società; dall’altro, una politica nella quale il ritorno viene invocato sulla base di categorie generiche, culturali o identitarie, senza un procedimento capace di distinguere le diverse posizioni individuali.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» prova precisamente a occupare lo spazio intermedio tra questi due estremi.

La sua architettura parte dall’ingresso, passa attraverso la permanenza, introduce un dovere di integrazione, verifica la disponibilità effettiva degli strumenti, osserva la traiettoria individuale e, soltanto alla fine, arriva all’alternativa tra integrazione e ReImmigrazione.

Questa successione permette di attribuire al diritto di rimanere un significato diverso rispetto a quello tradizionale. La permanenza non diventa un diritto automaticamente definitivo nel momento stesso dell’ingresso, ma nemmeno una condizione di precarietà permanente: si configura piuttosto come una posizione inizialmente sottoposta a verifica e progressivamente consolidabile quando la traiettoria individuale dimostri che il rapporto con la comunità sta diventando stabile.

È proprio questa la logica della permanenza condizionata.

Condizionata, tuttavia, non significa arbitraria. Al contrario, quanto più lo Stato pretende di collegare la stabilità della permanenza al percorso di integrazione, tanto più deve essere capace di definire preventivamente le condizioni richieste, di renderle conoscibili, di predisporre strumenti concretamente accessibili e di garantire procedimenti trasparenti e controllabili.

La relazione tra individuo e Stato deve infatti essere costruita in modo bilaterale.

Lo straniero che decide di costruire la propria vita in Italia deve assumere una responsabilità reale rispetto al progetto migratorio che intraprende; nello stesso tempo, lo Stato non può limitarsi a pretendere risultati senza assicurare l’effettiva disponibilità degli strumenti necessari per raggiungerli. Se richiede la conoscenza della lingua, deve rendere realmente accessibili i percorsi per apprenderla; se attribuisce rilievo alla formazione professionale, deve costruire condizioni che consentano di frequentarla; se pretende autonomia e partecipazione, deve evitare che segregazione, inefficienze amministrative o ostacoli strutturali rendano tali obiettivi soltanto formalmente dichiarati.

È precisamente questo il significato della Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione, secondo la quale l’integrazione coinvolge contemporaneamente individuo, istituzioni e società, senza che questo comporti una responsabilità identica di tutti i soggetti. Ciascun attore deve rispondere rispetto alla parte del processo che ricade concretamente nella propria sfera di controllo: lo Stato per gli strumenti che deve rendere disponibili, la persona per il modo in cui decide di utilizzarli.

Questa distinzione è indispensabile perché permette di separare il fallimento dell’integrazione dal rifiuto dell’integrazione.

Il fallimento può derivare da condizioni personali, economiche o familiari, da servizi insufficienti, da opportunità solo formalmente esistenti oppure da un percorso che, nonostante l’impegno della persona, non abbia prodotto i risultati sperati. Il rifiuto presuppone invece un quadro completamente diverso: lo Stato ha predisposto strumenti realmente accessibili, la persona è stata concretamente posta nelle condizioni di utilizzarli e, nonostante ciò, ha consapevolmente scelto di non intraprendere il percorso richiesto o ha assunto comportamenti incompatibili con esso.

Solo distinguendo queste situazioni diventa giuridicamente legittimo attribuire conseguenze differenti alle diverse traiettorie.

Ed è precisamente qui che la questione del diritto di rimanere acquista il suo significato più importante.

Non dovrebbe esistere un unico momento nel quale lo Stato risponde una volta per tutte alla domanda sulla permanenza. La posizione dovrebbe potersi consolidare progressivamente attraverso il tempo, in funzione della traiettoria individuale, così che chi dimostri un rapporto stabile, positivo e sempre più profondo con la società acquisisca una posizione giuridica sempre più solida, mentre le situazioni problematiche vengano affrontate prima che diventino definitive e prima che l’unica alternativa residua sia l’allontanamento.

È questa logica che consente anche di comprendere la proposta di una verifica periodica dell’integrazione per le persone già regolarmente presenti. L’obiettivo non sarebbe sottoporre milioni di stranieri a un controllo permanente né ricreare ciclicamente una condizione di incertezza, ma verificare, a intervalli ragionevoli, quale traiettoria sia stata costruita e quale grado di stabilità debba conseguentemente essere riconosciuto. La relazione dell’11 settembre ipotizza, per chi sia già regolarmente presente, valutazioni periodiche indicative ogni cinque anni, proprio perché la permanenza deve essere osservata come un processo e non come una fotografia isolata.

Un simile sistema consentirebbe anche di dare maggiore certezza a chi abbia realmente costruito la propria vita nel Paese.

Questo punto viene spesso trascurato quando si parla di permanenza condizionata. Collegare la stabilità del soggiorno alla traiettoria non significa soltanto prevedere conseguenze negative per chi rifiuti il percorso; significa anche offrire una prospettiva più chiara e progressiva a chi dimostri concretamente di essersi integrato. Le regole sarebbero conosciute fin dall’inizio, lo Stato renderebbe disponibili gli strumenti necessari, il percorso verrebbe verificato e una traiettoria positiva produrrebbe una stabilizzazione crescente della posizione.

Il sistema diventerebbe così più rigoroso nei confronti di chi non possieda o perda le condizioni per rimanere, ma contemporaneamente più certo nei confronti di chi quelle condizioni abbia costruito e consolidato.

È questa la differenza tra una politica semplicemente restrittiva e una politica della permanenza.

La prima si concentra prevalentemente sulla riduzione degli ingressi e sull’aumento delle uscite. La seconda deve essere capace di stabilire chi entra, quale percorso deve compiere, quali strumenti deve ricevere, come debba essere valutato, quando la sua permanenza diventi progressivamente stabile e quando, invece, vengano meno le condizioni per proseguirla.

È soltanto alla fine di questa architettura che la ReImmigrazione assume il proprio significato.

Quando lo Stato abbia definito le regole, reso effettivamente disponibili gli strumenti di integrazione, osservato la traiettoria individuale, distinto le proprie responsabilità da quelle della persona e accertato, attraverso un procedimento giuridicamente garantito, che non esistono le condizioni per consolidare la permanenza, allora, se non operano impedimenti costituzionali, europei o internazionali, il ritorno deve diventare effettivo.

La ReImmigrazione non è quindi il contrario del diritto di rimanere.

Ne è, paradossalmente, la conseguenza logica.

Solo quando un ordinamento sia capace di definire con sufficiente precisione le condizioni alle quali la permanenza può consolidarsi può essere altrettanto preciso nel determinare quando quelle condizioni non sussistano più. Senza una teoria della permanenza, anche la teoria del ritorno rimane inevitabilmente incompleta.

È questo il limite che emerge quando la Remigration viene trasformata in una parola autosufficiente.

Il quesito «chi deve tornare?» possiede una indubbia capacità politica, perché costringe gli ordinamenti europei ad affrontare il problema dell’effettività degli allontanamenti e del rapporto tra immigrazione e permanenza stabile. Ma se quella domanda non viene preceduta da una costruzione altrettanto rigorosa del diritto di rimanere, il rischio è di cercare i destinatari del ritorno attraverso categorie collettive, identitarie o culturali che il diritto non può utilizzare come sostitutive della posizione individuale.

È precisamente per questa ragione che il crescente rilievo europeo delle tesi associate a Martin Sellner dovrebbe essere considerato non soltanto come un fenomeno politico da sostenere o contrastare, ma come l’occasione per spostare il dibattito su un terreno più profondo.

Non è sufficiente domandarsi quante persone possano essere rimpatriate.

Dobbiamo stabilire quale rapporto debba esistere tra ingresso e permanenza, quali responsabilità derivino dalla scelta di stabilirsi stabilmente in una società, quali obblighi gravino sullo Stato nel rendere possibile l’integrazione, quali indicatori possano misurare una traiettoria senza trasformarsi in strumenti di assimilazione culturale e quali garanzie debbano accompagnare una decisione capace di incidere così profondamente sulla vita della persona.

Solo dopo sarà possibile parlare seriamente di ritorno.

Perché uno Stato che non sa definire con precisione chi ha diritto di rimanere difficilmente potrà costruire una politica giuridicamente coerente per stabilire chi debba tornare.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» nasce precisamente da questa inversione della domanda: non partire dall’ultima pagina della vicenda migratoria, ma ricostruire tutte quelle che la precedono, facendo della permanenza il centro della politica pubblica e della ReImmigrazione uno dei possibili esiti di un percorso individuale verificato.

Martin Sellner e la crescente diffusione della Remigration hanno contribuito a riportare il ritorno al centro del dibattito europeo.

Il passaggio successivo, tuttavia, deve essere necessariamente più difficile e più ambizioso.

Prima di stabilire chi deve tornare, dobbiamo costruire le regole che permettano di stabilire chi ha diritto di rimanere.

Solo allora il ritorno potrà essere sottratto alla dimensione dello slogan e ricondotto all’interno di un autentico sistema di governo dell’immigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Nota: articolo redatto con ausilio AI, sotto direzione e responsabilità dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Nel programma fondamentale dell’Alternative für Deutschland, l’integrazione viene qualificata attraverso il termine tedesco Bringschuld, espressione che può essere tradotta come un’obbligazione che deve essere adempiuta dal debitore presso il creditore e che, trasposta sul terreno delle politiche migratorie, attribuisce alla persona immigrata il compito di avvicinarsi alla società tedesca, apprenderne la lingua, rispettarne le regole e adattarsi alle condizioni della convivenza. Non sarebbe corretto liquidare questa impostazione come una semplice manifestazione di ostilità nei confronti degli stranieri, perché essa pone una questione che per molto tempo le politiche europee hanno evitato di affrontare con sufficiente chiarezza: l’integrazione non può dipendere esclusivamente dall’azione dello Stato, ma richiede una partecipazione responsabile della persona che chiede di vivere stabilmente all’interno della comunità.

L’AfD coglie dunque un elemento essenziale. Nessuna amministrazione può apprendere la lingua al posto dello straniero, frequentare un corso in sua vece, rispettare le regole per suo conto, educarne i figli alla convivenza civile o costruire al posto suo relazioni con la comunità. Le istituzioni possono predisporre strumenti, rimuovere ostacoli e creare opportunità, ma il percorso deve essere concretamente compiuto dalla persona. Quando questa responsabilità viene negata, l’integrazione si trasforma in una prestazione pubblica che lo Stato dovrebbe garantire indipendentemente dal comportamento del destinatario, mentre ogni insuccesso finisce per essere attribuito automaticamente alla società ospitante.

Una simile concezione deresponsabilizza la persona immigrata e rende impossibile collegare la permanenza a obblighi verificabili. Se ogni difficoltà linguistica, lavorativa, educativa o sociale viene ricondotta esclusivamente all’insufficienza dei servizi, non esiste più un punto nel quale possa essere accertato il rifiuto individuale dell’integrazione. Lo straniero rimane destinatario di interventi, ma non diventa soggetto responsabile del rapporto che costruisce con la comunità. Il trascorrere del tempo finisce così per consolidare la permanenza anche quando non sia stato compiuto alcun serio percorso di avvicinamento alla società.

Sotto questo profilo, la qualificazione dell’integrazione come dovere rappresenta un passaggio necessario. Chi entra e soggiorna stabilmente in uno Stato deve conoscere la lingua comune, rispettare l’ordinamento, riconoscere i principi costituzionali, garantire l’istruzione dei figli e perseguire, compatibilmente con le proprie condizioni personali, una progressiva autonomia economica e sociale. Non si tratta di imporre l’abbandono dell’identità originaria, ma di pretendere l’adesione a quel nucleo pubblico senza il quale una comunità politica non può mantenere la propria coesione.

Il limite della costruzione dell’AfD emerge, tuttavia, quando il dovere dello straniero viene presentato come se potesse essere valutato indipendentemente dal comportamento delle istituzioni. Affermare che la persona deve integrarsi non risolve il problema relativo alle condizioni nelle quali tale obbligo dovrebbe essere adempiuto. Un dovere può produrre conseguenze giuridiche soltanto quando il suo contenuto sia sufficientemente determinato e quando il soggetto sia stato concretamente posto nelle condizioni di osservarlo. Diversamente, l’integrazione rischia di diventare una clausola indeterminata utilizzabile per giustificare qualsiasi decisione sulla permanenza.

È precisamente in questo punto che il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione si distingue dalla concezione dell’AfD. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione riconosce un dovere effettivo in capo alla persona immigrata, ma considera inscindibile da tale dovere la corrispondente responsabilità dello Stato di predisporre strumenti reali, accessibili e adeguati. Prima di imputare allo straniero la mancata integrazione, l’amministrazione deve dimostrare non soltanto che un servizio esisteva formalmente, ma che la persona poteva concretamente utilizzarlo.

La verifica deve quindi svilupparsi in più fasi. Occorre anzitutto accertare l’esistenza formale dello strumento: il corso linguistico, il percorso formativo, l’orientamento lavorativo, il servizio scolastico o l’intervento sociale devono essere stati realmente predisposti. Questo primo livello non è però sufficiente, perché un servizio può risultare presente negli atti amministrativi senza essere utilizzabile nella realtà.

Deve essere successivamente verificata l’accessibilità concreta. Un corso di italiano organizzato in un luogo non raggiungibile con i mezzi pubblici, previsto in orari incompatibili con il lavoro o privo di soluzioni per chi deve occuparsi dei figli può risultare formalmente disponibile e sostanzialmente inaccessibile. Nello stesso modo, un percorso professionale subordinato a procedure eccessivamente complesse, a informazioni non comprensibili o al riconoscimento di documenti che l’amministrazione non riesce a esaminare in tempi ragionevoli non rappresenta un’opportunità effettiva.

Soltanto dopo avere verificato l’accessibilità può essere valutato il comportamento individuale. Occorre stabilire se la persona abbia partecipato, con quale continuità, quale impegno abbia dimostrato, quali risultati abbia raggiunto e se eventuali interruzioni dipendano da una scelta consapevole oppure da ostacoli oggettivi. Una mancata frequenza può derivare dal rifiuto del percorso, ma anche da malattia, disabilità, responsabilità di cura, condizioni lavorative o insufficienza dei collegamenti. Trattare tutte queste situazioni allo stesso modo significherebbe sostituire la verifica con un automatismo.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione introduce pertanto una responsabilità differenziata secondo la capacità di controllo di ciascun soggetto. Lo Stato dispone del potere normativo, amministrativo e finanziario necessario per organizzare i corsi, regolare le procedure, distribuire i servizi, intervenire sulle condizioni abitative e rendere possibile l’accesso alla formazione. La persona dispone del controllo sulle proprie scelte, sulla partecipazione, sull’impegno e sull’osservanza delle regole. Entrambi partecipano al processo, ma non controllano le medesime condizioni e non possono essere chiamati a rispondere nello stesso modo.

Se il corso non è concretamente accessibile, l’amministrazione non può utilizzare la mancata frequenza per qualificare la persona come non integrata. Se, al contrario, il corso è disponibile, raggiungibile, compatibile con le condizioni personali ed è stato reiteratamente rifiutato senza giustificazione, la responsabilità individuale emerge con chiarezza. La verifica dello Stato non annulla il dovere dello straniero, ma permette di stabilire quando quel dovere sia diventato realmente esigibile.

La stessa distinzione deve essere applicata al lavoro. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione supera la concezione puramente economicistica secondo cui sarebbe sufficiente possedere un contratto per essere considerati integrati, ma riconosce nell’autonomia lavorativa uno degli elementi principali del percorso. Lo Stato deve rendere possibile l’accesso regolare all’occupazione, contrastare lo sfruttamento, favorire il riconoscimento delle qualifiche e predisporre una formazione coerente con le esigenze del mercato. La persona deve cercare seriamente il lavoro, rispettare gli impegni assunti e utilizzare le opportunità disponibili.

Anche in questo caso, il risultato non può essere letto isolatamente dalle condizioni. La disoccupazione temporanea non dimostra necessariamente la mancata integrazione, soprattutto quando la persona abbia lavorato per anni, conosca la lingua e abbia costruito legami familiari e sociali solidi. Nello stesso modo, la semplice esistenza di un contratto non dimostra da sola l’integrazione, qualora l’attività sia svolta all’interno di circuiti di sfruttamento o di completa separazione dalla comunità. Ciò che deve essere valutato non è il singolo dato, ma la traiettoria complessiva.

La responsabilità dello Stato assume particolare importanza anche rispetto all’abitazione e alla segregazione territoriale. Una persona può rispettare tutte le regole, lavorare e contribuire alla collettività, ma essere confinata in un mercato abitativo nel quale discriminazioni, scarsità dell’offerta e concentrazione dell’edilizia sociale limitano concretamente le possibilità di scelta. Se determinate politiche producono quartieri nei quali si sovrappongono povertà, origine migratoria, difficoltà scolastiche e isolamento, l’amministrazione non può attribuire esclusivamente agli abitanti la responsabilità della mancata integrazione.

Nello stesso tempo, riconoscere il peso delle condizioni territoriali non significa considerare ogni forma di separazione come un prodotto inevitabile delle istituzioni. Le persone mantengono la responsabilità delle proprie scelte relazionali e della disponibilità a partecipare alla vita comune. Lo Stato può creare luoghi d’incontro, garantire servizi e contrastare le discriminazioni, ma non può imporre amicizie, relazioni private o sentimenti di appartenenza. Anche qui occorre distinguere ciò che l’amministrazione può rendere possibile da ciò che dipende dalla volontà individuale.

La verifica deve essere particolarmente rigorosa quando riguarda l’istruzione dei figli. Lo Stato e gli enti territoriali devono assicurare l’accesso alla scuola, predisporre sostegno linguistico quando necessario, evitare concentrazioni eccessive di fragilità e garantire condizioni educative comparabili. I genitori, però, devono rispettare l’obbligo scolastico, assicurare la frequenza, collaborare con gli insegnanti e riconoscere la scuola come istituzione fondamentale della comunità. Non sarebbe accettabile attribuire all’amministrazione la responsabilità di assenze sistematiche o di un rifiuto familiare dell’istruzione; sarebbe altrettanto scorretto attribuire alla famiglia le conseguenze di una scuola territorialmente segregata o priva delle risorse necessarie.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione richiede quindi di distinguere almeno quattro situazioni: integrazione in corso, integrazione incompleta, fallimento dell’integrazione e rifiuto dell’integrazione. La prima descrive un percorso che sta producendo risultati coerenti con il tempo trascorso; la seconda riguarda una traiettoria nella quale permangono difficoltà, ma esistono partecipazione e possibilità di miglioramento; la terza indica il mancato raggiungimento del risultato, le cui cause devono essere individuate; la quarta presuppone che la persona, pur essendo stata realmente posta nelle condizioni di partecipare, abbia consapevolmente scelto di sottrarsi agli obblighi richiesti.

Solo il rifiuto può essere direttamente imputato alla persona, mentre il fallimento richiede sempre una ricostruzione causale. Se lo Stato non distingue queste categorie e si limita a qualificare genericamente qualcuno come «non integrato», consegna all’amministrazione un potere eccessivamente indeterminato. Il rischio diventa ancora più grave quando il giudizio viene influenzato dall’origine, dal cognome, dalla religione o da un’idea maggioritaria di conformità culturale.

La misurazione proposta dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non deve produrre un certificato numerico di identità nazionale. Gli indicatori servono a ricostruire comportamenti e percorsi giuridicamente rilevanti, non a valutare la vita privata. La conoscenza della lingua, il lavoro, l’autonomia, la formazione, il rispetto delle regole, il rapporto con le istituzioni, l’istruzione dei figli e la partecipazione sociale devono essere osservati nel tempo, attribuendo un peso adeguato alle condizioni personali e alle opportunità effettivamente disponibili.

Una valutazione istantanea sarebbe inevitabilmente ingiusta. L’integrazione è una traiettoria e non una fotografia. Una persona può partire da condizioni di estrema fragilità e compiere progressi considerevoli senza avere ancora raggiunto tutti i risultati; un’altra può soddisfare formalmente alcuni requisiti e mantenere una sostanziale estraneità alle regole e alle istituzioni della comunità. La verifica periodica deve cogliere la direzione del percorso, la continuità dell’impegno e le cause delle difficoltà.

L’impostazione dell’AfD, concentrando l’attenzione sul debito dello straniero, rischia di osservare soltanto una parte di questa relazione. La persona viene chiamata a dimostrare il proprio adattamento, mentre lo Stato rimane nella posizione di chi verifica senza essere a sua volta verificato. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione modifica radicalmente questa struttura: l’amministrazione conserva il potere di valutare, ma deve dimostrare di avere previamente adempiuto alle responsabilità che rendono legittima la valutazione.

Questa verifica non indebolisce l’autorità pubblica. Al contrario, la rafforza, perché consente di attribuire conseguenze alla mancata integrazione sulla base di criteri più solidi. Uno Stato che non sa dimostrare quali strumenti abbia offerto non può distinguere il rifiuto dalla propria inefficienza; uno Stato che documenta l’esistenza e l’accessibilità delle opportunità può invece pretendere dalla persona una partecipazione effettiva e reagire quando questa venga ingiustificatamente negata.

La conseguenza sul diritto alla permanenza deve comunque rispettare la distribuzione costituzionale delle competenze e le garanzie previste dall’ordinamento. La mancata integrazione non può determinare automaticamente un’espulsione, soprattutto quando sussistano protezione internazionale, legami familiari, condizioni di salute, interesse superiore dei minori o altri divieti di allontanamento. Può però assumere rilievo all’interno di una disciplina legislativa che colleghi la stabilizzazione della presenza a un percorso serio e verificabile, distinguendo i titoli temporanei da quelli destinati a consolidarsi.

Chi partecipa al percorso, rispetta le regole e costruisce una relazione effettiva con la comunità deve poter ottenere una maggiore stabilità. La precarietà permanente non favorisce l’integrazione, perché impedisce alla persona di progettare il futuro, investire nella formazione e sentirsi pienamente responsabile della società nella quale vive. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non considera dunque la permanenza come una concessione continuamente revocabile, ma come il risultato che deve essere riconosciuto quando il percorso abbia avuto successo.

Quando invece la persona non possiede più il diritto di soggiornare o rifiuta consapevolmente gli obblighi d’integrazione nonostante la concreta accessibilità degli strumenti, deve poter intervenire la ReImmigrazione, nei limiti consentiti dalla legge e sotto il controllo del giudice. Il ritorno non deriva dall’origine, dalla cultura o dalla religione, ma dall’esito individuale di un procedimento nel quale siano state verificate tanto la responsabilità della persona quanto quella dello Stato.

Questa è la differenza essenziale rispetto alla remigrazione assunta come obiettivo politico prioritario. Se il sistema parte dalla necessità di aumentare le partenze, la valutazione dell’integrazione rischia di diventare lo strumento attraverso il quale giustificare un risultato già prescelto. Se invece parte dal dovere d’integrazione e dalla verifica reciproca, l’esito rimane aperto: può condurre al consolidamento della permanenza oppure, quando ne ricorrano i presupposti, alla ReImmigrazione.

L’AfD ha ragione quando afferma che l’integrazione comporta un debito dello straniero nei confronti della comunità che lo accoglie. Sbaglierebbe, però, se considerasse quel debito isolatamente dalla responsabilità pubblica di rendere possibile il suo adempimento. Il rapporto non è tra un debitore assoluto e uno Stato privo di obblighi, ma tra soggetti che controllano parti differenti del medesimo percorso.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione conserva ciò che nella posizione dell’AfD è corretto e ne supera l’insufficienza. Pretende dalla persona lingua, lavoro, rispetto delle regole, educazione dei figli e partecipazione; pretende contemporaneamente dallo Stato servizi accessibili, procedure funzionanti, contrasto alla segregazione e capacità di misurare gli effetti delle proprie politiche. Soltanto dopo questa duplice verifica consente di attribuire correttamente la responsabilità del risultato.

L’integrazione non può essere un diritto privo di doveri, ma neppure un dovere imposto dentro condizioni che lo rendono irrealizzabile. Essa diventa giuridicamente credibile quando lo Stato può dimostrare di avere costruito il percorso e la persona deve dimostrare di averlo seriamente affrontato. È da questa verifica, e non da un giudizio identitario, che può derivare l’alternativa conclusiva posta dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione: chi si integra deve poter restare; chi, pur avendo ricevuto opportunità reali, rifiuta il percorso e non conserva un titolo che ne protegga la permanenza deve tornare nel proprio Paese di origine.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

L’Alternative für Deutschland ha trasformato l’aumento dei rimpatri in uno degli elementi centrali della propria proposta politica, promettendo in Sassonia-Anhalt un’«offensiva delle espulsioni» da avviare fin dai primi momenti dell’eventuale azione di governo, attraverso nuovi posti destinati al trattenimento, una struttura operativa dedicata, un maggiore coinvolgimento delle autorità locali, voli organizzati a livello regionale e strumenti economici finalizzati a incentivare la partenza. Dopo il risultato elettorale prossimo al 44 per cento, queste proposte non appartengono più soltanto alla propaganda di una forza di opposizione, ma devono essere esaminate come un possibile programma amministrativo, verificando quali misure siano giuridicamente consentite, quali rientrino nelle competenze del Land e, soprattutto, quali possano realmente produrre un aumento delle partenze.

Il problema posto dall’AfD è concreto e non può essere rimosso. Uno Stato che adotta provvedimenti di allontanamento senza riuscire a eseguirli perde progressivamente credibilità, perché comunica che la conclusione negativa di una procedura può essere neutralizzata dalla durata, dalle inefficienze amministrative o dalla semplice irreperibilità del destinatario. Il mancato rimpatrio non riguarda soltanto il rapporto tra l’amministrazione e lo straniero privo del diritto di soggiorno, ma incide sulla fiducia dei cittadini, sulla sostenibilità delle strutture di accoglienza e sulla posizione di coloro che hanno rispettato le condizioni stabilite per l’ingresso e la permanenza.

Nel 2025 la Germania ha eseguito 22.787 espulsioni, il dato più elevato dal 2018 e superiore alle 20.084 dell’anno precedente. Il numero, tuttavia, deve essere confrontato con quello delle procedure rimaste prive di esecuzione. Nello stesso anno decine di migliaia di tentativi non hanno condotto all’effettivo accompagnamento fuori dal territorio; in una parte considerevole dei casi, le autorità di polizia non hanno trovato la persona all’indirizzo conosciuto, mentre in altri casi la richiesta di esecuzione è stata ritirata o sono emersi impedimenti giuridici e materiali. Nel primo semestre del 2026, inoltre, le espulsioni sono risultate inferiori a quelle realizzate nello stesso periodo dell’anno precedente. Questi elementi, già esaminati su ReImmigrazione nell’articolo “L’AfD promette espulsioni di massa. Ma uno Stato può davvero realizzarle?”, dimostrano che la distanza tra decisione e partenza non può essere spiegata soltanto attraverso una presunta mancanza di volontà politica.

L’espulsione non si esegue mediante la sola adozione del provvedimento. Prima della partenza occorre identificare con certezza la persona, determinarne la cittadinanza, acquisire un passaporto o un lasciapassare consolare, individuare lo Stato obbligato alla riammissione, verificare l’assenza di divieti di respingimento, valutare le condizioni di salute e i legami familiari, assicurare un rimedio effettivo, predisporre il trasporto e, quando necessario, organizzare la scorta. Ognuna di queste fasi coinvolge amministrazioni differenti e può interrompere l’esecuzione.

La difficoltà aumenta quando la persona non possiede documenti, contesta la nazionalità attribuitale oppure il Paese di origine non ne riconosce l’identità. Anche un provvedimento definitivo rimane materialmente ineseguibile se manca uno Stato disposto a ricevere il destinatario. Il governo può esercitare pressione diplomatica, subordinare determinate forme di cooperazione al rilascio dei documenti e concludere accordi di riammissione, ma non può semplicemente collocare una persona su un aereo senza avere individuato un territorio nel quale sia legittimamente ammessa.

Esiste inoltre una questione di competenze che l’annuncio politico tende a semplificare. Il governo di un Land può potenziare i propri uffici, incrementare il coordinamento tra le autorità per gli stranieri e la polizia regionale, predisporre strutture e organizzare meglio le fasi esecutive consentite dal diritto federale. Non può, però, modificare unilateralmente le condizioni del diritto d’asilo, cancellare protezioni riconosciute dalla legge federale o dal diritto dell’Unione europea, concludere autonomamente gli accordi internazionali indispensabili alla riammissione o trasformare in espellibili persone che l’ordinamento considera regolarmente soggiornanti. La distanza tra la promessa elettorale e il potere effettivamente esercitabile dal governo regionale è quindi considerevole.

Questa constatazione non deve diventare una giustificazione dell’inefficienza. Al contrario, impone di individuare correttamente il livello istituzionale responsabile di ciascuna fase. Una politica seria dei rimpatri deve stabilire quali funzioni appartengano allo Stato federale, quali possano essere esercitate dalle autorità regionali, quali richiedano la cooperazione dei Comuni e quali dipendano dai rapporti con i Paesi di origine. Senza questa distribuzione delle responsabilità, ogni amministrazione può attribuire alle altre la causa del fallimento mentre il provvedimento rimane ineseguito.

Il limite della proposta dell’AfD consiste, dunque, non nell’obiettivo di aumentare le espulsioni legittime, ma nel rischio di confondere l’intensificazione degli annunci, dei controlli e del trattenimento con l’effettiva capacità dello Stato di realizzare i ritorni. Moltiplicare gli ordini di allontanamento senza potenziare l’identificazione, la cooperazione consolare, il personale, i collegamenti e la capacità di rintracciare i destinatari può produrre soprattutto un aumento dei fascicoli, del contenzioso e dei costi amministrativi. La severità formale non coincide necessariamente con l’efficacia.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione muove da un’impostazione differente. La ReImmigrazione non è uno slogan attraverso il quale manifestare una maggiore ostilità nei confronti della presenza straniera, ma una funzione ordinaria dello Stato che deve essere progettata in modo da risultare giuridicamente sostenibile e materialmente eseguibile. Il risultato non si misura dal numero dei provvedimenti adottati, dai posti di trattenimento annunciati o dalle dichiarazioni politiche, ma dal rapporto tra decisioni definitive, partenze effettivamente realizzate, tempi necessari, costi sostenuti e cause dei fallimenti.

Per costruire questa capacità, il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone innanzitutto l’istituzione di una Polizia dell’Immigrazione specializzata. Non si tratterebbe di un corpo ideologico destinato a considerare lo straniero come un nemico, né di una struttura sottratta ai normali limiti dell’azione amministrativa, ma di un apparato civile dello Stato dotato di competenze specifiche in materia di ingresso, soggiorno, identificazione, contrasto alla documentazione falsa, esecuzione degli allontanamenti e cooperazione con le autorità consolari.

Attualmente le competenze in materia migratoria risultano distribuite tra uffici, forze di polizia e articolazioni amministrative chiamate a svolgere numerose altre funzioni. La specializzazione permetterebbe di accumulare conoscenze operative, garantire continuità nelle procedure, ridurre le sovrapposizioni e costruire un sistema informativo unitario. La Polizia dell’Immigrazione dovrebbe seguire la posizione dalla fase dell’ingresso fino all’eventuale stabilizzazione o al ritorno, evitando che la persona scompaia amministrativamente tra un ufficio e l’altro.

Un simile corpo dovrebbe operare secondo la legge, sotto il controllo dell’autorità giudiziaria e nel rispetto delle competenze delle altre amministrazioni. La specializzazione non può significare concentrazione incontrollata del potere. Ogni attività incidente sulla libertà personale deve conservare una base normativa precisa, essere motivata, necessaria e proporzionata; ogni provvedimento deve rimanere impugnabile; ogni uso della forza deve rispondere ai criteri ordinari applicabili all’attività di polizia. L’efficienza amministrativa non richiede l’indebolimento delle garanzie, ma la loro applicazione tempestiva da parte di strutture capaci di assumere decisioni corrette.

Il secondo elemento riguarda i centri destinati al trattenimento. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione prevede che i CPR siano gestiti direttamente dallo Stato e non affidati a soggetti privati o cooperative alle quali venga trasferita una funzione strettamente collegata all’esercizio della coercizione pubblica. Il trattenimento amministrativo incide sulla libertà personale e deve essere organizzato secondo criteri di responsabilità istituzionale, trasparenza, controllo e uniformità. Lo Stato non può disporre la privazione della libertà e, contemporaneamente, allontanarsi dalla gestione quotidiana delle strutture nelle quali essa viene eseguita.

L’aumento dei posti, tuttavia, non costituisce da solo una politica dei rimpatri. Il trattenimento è legittimo soltanto quando previsto dalla legge, convalidato dall’autorità giudiziaria, necessario rispetto a un rischio concreto di fuga o di ostacolo all’esecuzione e collegato a una prospettiva ragionevole di allontanamento. Non può essere utilizzato per custodire indefinitamente persone che lo Stato non è in grado di identificare o che nessun Paese accetta di riammettere. Se manca una possibilità effettiva di rimpatrio, la privazione della libertà perde la propria funzione strumentale e rischia di diventare una misura meramente afflittiva.

La programmazione delle strutture deve quindi partire dall’analisi delle procedure concretamente eseguibili. Occorre conoscere quante persone possano essere identificate, quali consolati rilascino regolarmente i documenti, quali collegamenti siano disponibili, quanti accompagnamenti possano essere effettuati e quali siano i tempi medi delle diverse fasi. Costruire nuovi posti senza disporre di queste informazioni significa aumentare la capacità di trattenere senza aumentare necessariamente la capacità di rimpatriare.

Il terzo elemento è costituito dalla cooperazione internazionale. Nessuna politica nazionale può realizzare un numero significativo di ritorni senza la collaborazione dei Paesi di origine. Gli accordi di riammissione devono prevedere procedure certe per l’identificazione, termini per il rilascio dei lasciapassare, referenti consolari, modalità di trasferimento e forme di verifica. La cooperazione economica e gli aiuti allo sviluppo possono essere collegati, entro limiti trasparenti e proporzionati, alla disponibilità degli Stati a riaccogliere i propri cittadini, perché la riammissione appartiene alle responsabilità fondamentali connesse alla cittadinanza.

Tale collegamento non dovrebbe però degenerare in una logica esclusivamente punitiva. I rapporti con i Paesi di origine riguardano anche la formazione prima della partenza, la mobilità lavorativa regolare, il contrasto ai trafficanti e il reinserimento di chi ritorna. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve costruire una cooperazione capace di agire sull’intero ciclo migratorio, non soltanto sulla fase finale. Un Paese che collabora alla preparazione dei lavoratori destinati a entrare regolarmente, al controllo dei documenti e alla riammissione dei propri cittadini diventa parte di un sistema ordinato, nel quale ingresso e ritorno non sono funzioni separate.

Il quarto elemento riguarda il ritorno volontario assistito. Presentarlo come un’alternativa indulgente all’espulsione forzata significa non comprenderne la funzione. Nell’Unione europea una quota considerevole dei ritorni effettivi avviene volontariamente, perché la disponibilità della persona riduce i costi della ricerca, del trattenimento, della scorta e del contenzioso. Un programma serio deve definire i destinatari, le risorse, l’assistenza documentale, le condizioni del viaggio e le misure di reinserimento nel Paese di origine, verificando anche la stabilità del ritorno.

L’incentivo non deve essere confuso con la pressione economica generalizzata. Ridurre indiscriminatamente le prestazioni o rendere deliberatamente intollerabili le condizioni di vita di chi si trova sul territorio non sostituisce una decisione giuridica e può colpire anche persone che otterranno il diritto di rimanere. Il ritorno volontario deve essere proposto a chi si trova in una posizione chiaramente definita, offrendo una prospettiva concreta e credibile; quando la persona rifiuti e il provvedimento sia definitivo, lo Stato deve essere capace di procedere all’esecuzione coattiva.

Il quinto elemento riguarda la conoscenza della persona e la continuità della sua posizione amministrativa. Una parte rilevante dei tentativi di rimpatrio fallisce perché il destinatario non viene trovato all’indirizzo conosciuto. Questo dato dimostra che l’amministrazione interviene troppo tardi oppure non dispone di informazioni aggiornate. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone un sistema nel quale ingresso, soggiorno, valutazione dell’integrazione e possibile ritorno siano fasi collegate, evitando che l’amministrazione scopra la necessità di rintracciare la persona soltanto quando deve eseguire l’allontanamento.

La conoscenza amministrativa non può trasformarsi in sorveglianza generalizzata degli stranieri regolarmente soggiornanti. Deve però esistere un obbligo effettivo di comunicare il domicilio, presentarsi alle convocazioni, collaborare all’identificazione e rispettare le prescrizioni legittimamente imposte. Quando emergano un rischio concreto di fuga o comportamenti diretti a ostacolare la procedura, possono essere applicate misure graduate, dalle presentazioni periodiche alla consegna dei documenti, fino al trattenimento nei casi previsti dalla legge. La proporzionalità richiede di utilizzare la misura meno invasiva adeguata allo scopo, non di rinunciare a qualsiasi controllo.

Il sesto elemento è la tempestività. Quanto più lungo è il periodo che separa l’ingresso dalla decisione definitiva, tanto più complesso diventa il ritorno. Nel frattempo la persona può costruire rapporti lavorativi, familiari e sociali che devono essere considerati dall’ordinamento; può nascere un figlio, intervenire una malattia, cambiare la situazione nel Paese di origine oppure consolidarsi una condizione meritevole di tutela. La lentezza non è neutrale: modifica la realtà sulla quale l’amministrazione dovrà successivamente decidere.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione richiede pertanto procedure rapide, ma non sommarie. La velocità deve derivare da personale sufficiente, istruttorie organizzate, interoperabilità delle informazioni e decisioni tempestive, non dalla riduzione irragionevole delle garanzie. Una decisione rapida ma giuridicamente fragile viene sospesa o annullata, aumentando i tempi complessivi; una decisione accurata ma adottata dopo molti anni arriva quando la situazione originaria è ormai completamente cambiata. L’efficienza consiste nel coniugare qualità e tempestività.

Il settimo elemento riguarda la misurazione pubblica dei risultati. Un’amministrazione dovrebbe rendere noto quanti ordini di allontanamento siano stati adottati, quanti siano diventati definitivi, quanti ritorni volontari e forzati siano stati eseguiti, quanto tempo sia stato necessario e per quali ragioni le altre procedure siano fallite. Dovrebbero essere distinti gli impedimenti giuridici, la mancata identificazione, l’assenza di documenti, la mancata cooperazione consolare, l’irreperibilità, le condizioni di salute e la sopravvenienza di un diverso titolo di soggiorno.

Senza questa disaggregazione, il numero complessivo dei rimpatri dice poco sulla capacità dello Stato. Una diminuzione può derivare da inefficienza amministrativa, ma anche dalla riduzione delle decisioni negative, dall’impossibilità giuridica di allontanare determinati destinatari o dalla maggiore efficacia dei percorsi di regolarizzazione e integrazione. Nello stesso modo, un aumento quantitativo non dimostra automaticamente una politica migliore se ottenuto attraverso decisioni fragili, costi sproporzionati o allontanamenti successivamente dichiarati illegittimi.

La distinzione rispetto all’AfD emerge quindi con chiarezza. Il partito tedesco ha correttamente riportato l’effettività del ritorno al centro del confronto politico, ma tende a misurare la determinazione dello Stato attraverso il linguaggio dell’offensiva, l’aumento dei controlli e la promessa di un numero maggiore di espulsioni. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione misura invece la capacità dello Stato attraverso la qualità dell’intero apparato: decisioni individuali corrette, strutture pubbliche, personale specializzato, cooperazione internazionale, ritorno volontario, esecuzione coattiva, controllo giudiziario e trasparenza dei risultati.

Esiste poi una differenza preliminare relativa ai destinatari. Uno Stato efficiente non è uno Stato che allontana il maggior numero possibile di persone, ma quello che distingue correttamente chi deve partire da chi ha diritto di restare. Lavoratori regolari, titolari di protezione, soggiornanti di lungo periodo e cittadini non possono essere ricondotti a una categoria indistinta costruita intorno all’origine straniera. Ogni provvedimento deve fondarsi sullo status individuale, considerare i legami familiari e rispettare il divieto di espulsioni collettive, il principio di non-refoulement e il diritto a un ricorso effettivo.

La capacità di impedire un’espulsione illegittima costituisce parte della stessa efficienza istituzionale necessaria a eseguire quella legittima. Un’amministrazione che adotta decisioni destinate a essere annullate non dimostra fermezza, ma insufficiente preparazione; una politica che considera il giudice un ostacolo non rafforza lo Stato, ma indebolisce la legalità dalla quale deriva il suo potere. Il controllo giurisdizionale non sostituisce la responsabilità dell’esecutivo, ma garantisce che la coercizione venga esercitata nei confronti dei destinatari corretti e secondo procedure compatibili con l’ordinamento.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non propone quindi meno rimpatri dell’AfD per apparire più moderato. Propone rimpatri diversi: individualmente fondati, tempestivi, misurabili ed effettivamente eseguibili. Al tempo stesso, costruisce ciò che deve precederli, perché chi possiede il diritto di restare deve essere inserito in un percorso verificabile di lingua, lavoro, educazione civica e rispetto delle regole; chi partecipa e si integra deve poter consolidare la propria posizione; chi non possiede più un titolo deve accedere al ritorno volontario e, quando lo rifiuti, essere destinatario dell’esecuzione coattiva nei casi consentiti dalla legge.

La vera alternativa non è tra uno Stato indulgente, che non esegue alcuna decisione, e uno Stato che annuncia «offensive» contro una presenza collettiva. È tra un’amministrazione che produce provvedimenti cartacei e una struttura pubblica capace di governare l’intero ciclo migratorio. L’AfD ha indicato correttamente il problema dell’ineffettività; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve fornire la risposta istituzionale, impedendo che la frustrazione per i rimpatri mancati venga trasformata in una politica identitaria.

Uno Stato autorevole non ha bisogno di militarizzare il linguaggio del ritorno, perché dispone di norme chiare, uffici funzionanti, personale formato e decisioni eseguibili. Non promette partenze che non è in grado di realizzare, non trattiene persone che non possono essere rimpatriate e non confonde il cittadino o il soggiornante regolare con lo straniero destinatario di un ordine definitivo. Riconosce chi ha diritto di restare, pretende l’integrazione da chi permane ed esegue il ritorno di chi deve partire.

È in questa capacità amministrativa, più che nell’intensità delle parole, che si misura la sovranità. L’AfD promette più espulsioni; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone di costruire lo Stato capace di decidere correttamente quali siano legittime, impedirle quando violano i diritti fondamentali ed eseguirle quando risultano conformi alla legge. Senza questo apparato, la remigrazione rimane propaganda; con questo apparato, la ReImmigrazione diventa una componente ordinaria, controllabile e responsabile del governo dell’immigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

La forza di uno slogan politico consiste precisamente nella sua capacità di comprimere in poche parole una realtà complessa, selezionando un problema, indicandone implicitamente una causa e suggerendo, nello stesso momento, una soluzione apparentemente immediata. È anche per questa ragione che la scritta «Remigration saves Europe», esposta il 12 settembre davanti alla Basilica di Santa Maria delle Grazie a Milano da un gruppo di giovani che, secondo la descrizione fornita da Anadolu Agency, sarebbe collegato al movimento Save Europe Act di Martin Sellner, merita di essere osservata al di là delle dimensioni concrete della manifestazione.

Reuters Connect, attraverso cui il materiale è stato distribuito, precisa espressamente di non avere verificato né avallato il contenuto fornito dall’agenzia partner; ciò che interessa, tuttavia, non è attribuire all’episodio milanese un peso politico maggiore di quello che effettivamente possiede, quanto comprendere che cosa riveli la progressiva diffusione di un linguaggio che, nel giro di pochi anni, è riuscito a passare dagli ambienti teorici e militanti della destra identitaria centroeuropea ai programmi dei partiti, alle campagne elettorali e, infine, a forme di mobilitazione transnazionale.

La formula scelta è particolarmente efficace perché non si limita a sostenere la necessità della Remigration, ma le attribuisce una funzione quasi salvifica: la remigrazione salverebbe l’Europa. Proprio questa formulazione, tuttavia, rende ancora più evidente il problema che inevitabilmente emerge quando dalla propaganda politica si passa alla costruzione di una politica pubblica, perché affermare che una determinata misura possa salvare l’Europa non chiarisce ancora né quale sia esattamente quella misura, né quali persone debbano esserne destinatarie, né secondo quali criteri esse possano essere individuate.

Ed è qui che comincia il problema che lo slogan non può risolvere.

La parola Remigration possiede infatti una notevole capacità evocativa proprio perché consente di racchiudere sotto una medesima espressione fenomeni che, dal punto di vista politico, possono apparire contigui, ma che dal punto di vista giuridico appartengono a categorie profondamente differenti. Il ritorno volontario dello straniero regolarmente soggiornante non coincide con l’esecuzione coattiva di un provvedimento di espulsione; la perdita dei requisiti di un titolo di soggiorno non coincide con la posizione del soggiornante di lungo periodo; la cessazione di una forma di protezione non è assimilabile alla condizione di chi abbia acquisito la cittadinanza; e la presenza di una persona culturalmente distante dalla maggioranza della popolazione non costituisce, in uno Stato di diritto, una categoria giuridica automaticamente utilizzabile per determinarne l’allontanamento.

Più il termine Remigration viene utilizzato per ricomprendere contemporaneamente tutte queste ipotesi, maggiore diventa la sua efficacia come parola d’ordine e minore, paradossalmente, diventa la sua capacità di indicare da sola una politica giuridicamente determinata.

Il diritto, infatti, non può arrestarsi alla domanda politica su chi si vorrebbe far tornare, perché deve necessariamente formulare una serie di domande successive: chi può essere legittimamente allontanato, in forza di quale disposizione, sulla base di quale status, al termine di quale procedimento, attraverso quali garanzie, con quali limiti derivanti dalla Costituzione, dal diritto dell’Unione europea e dagli obblighi internazionali e sotto quale controllo giurisdizionale.

Non si tratta di trasformare una questione politica in una discussione esclusivamente tecnica. Al contrario, è proprio attraverso queste domande che si comprende quale modello politico si nasconda dietro la parola Remigration.

Se il criterio decisivo diventa l’origine della persona, la sua appartenenza etnica, il Paese dal quale proviene la sua famiglia o una presunta distanza culturale rispetto alla maggioranza, la questione migratoria tende inevitabilmente a trasformarsi in una politica dell’identità. Se, invece, il criterio rimane la posizione giuridica individuale, la durata e la qualità della permanenza, il rispetto degli obblighi, il percorso di integrazione e l’esistenza o meno delle condizioni che consentono il consolidamento della presenza, il ritorno può essere ricondotto all’interno di una politica della permanenza fondata su criteri verificabili.

È precisamente in questo secondo spazio che si colloca il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione».

La differenza non nasce dalla scelta di una parola italiana in contrapposizione a una parola tedesca, né dall’intenzione di sostituire uno slogan con un altro. Nasce dall’ordine logico delle politiche pubbliche. Il paradigma non assume il ritorno come punto iniziale dal quale selezionare successivamente le persone alle quali applicarlo, ma costruisce una sequenza nella quale l’eventuale ReImmigrazione può essere compresa soltanto come esito di un percorso precedente: ingresso, permanenza, dovere di integrazione, disponibilità effettiva degli strumenti, percorso individuale, misurazione della traiettoria e, infine, integrazione oppure ReImmigrazione.

Questo ordine modifica profondamente il problema, perché obbliga a spostare l’attenzione dalla categoria collettiva alla persona concreta. Non è sufficiente sapere da quale Paese qualcuno provenga, quale religione professi o a quale comunità venga socialmente associato; occorre comprendere quale rapporto abbia costruito durante gli anni di permanenza, quali opportunità abbia effettivamente avuto, in quale misura le abbia utilizzate e quale posizione sia progressivamente maturata nei confronti della società e dell’ordinamento nel quale vive.

È questo il significato della centralità della traiettoria individuale. Il paradigma rifiuta espressamente una valutazione applicata a marocchini, tunisini, musulmani, africani, asiatici o ad altre categorie collettive, perché due persone provenienti dallo stesso Paese e arrivate nello stesso momento possono costruire percorsi radicalmente differenti. Ciò che deve essere osservato non è l’appartenenza originaria, ma ciò che quella persona ha concretamente realizzato nel corso del tempo.

Questa impostazione consente anche di affrontare uno dei punti più delicati della discussione sulla Remigration: il rapporto tra origine e cittadinanza. Una volta che la cittadinanza sia stata legittimamente acquisita, essa non può essere degradata in ragione del cognome, della religione o della provenienza familiare, perché ciò significherebbe introdurre, formalmente o sostanzialmente, livelli differenti di appartenenza alla comunità politica. Il diritto può stabilire condizioni rigorose per l’acquisizione della cittadinanza, verificare la loro sussistenza, perseguire eventuali frodi e applicare le conseguenze che l’ordinamento consente; ciò che non può fare è trasformare l’origine in una condizione permanente di sospetto sulla piena appartenenza del cittadino.

La relazione sulla quale è costruito il paradigma affronta espressamente questo punto quando distingue il giudizio sui comportamenti e sui percorsi dalla valutazione dell’identità, precisando che origine etnica, cognome, religione o provenienza geografica non possono diventare strumenti di misurazione dell’integrazione.

La vera difficoltà, quindi, non consiste nell’affermare astrattamente che alcune persone debbano tornare. Un ordinamento già oggi prevede numerose situazioni nelle quali lo straniero privo del diritto di permanere deve lasciare il territorio nazionale, volontariamente oppure, quando ricorrano i presupposti, attraverso l’esecuzione coattiva dell’allontanamento. La questione politicamente e giuridicamente più complessa consiste nello stabilire quando la permanenza debba consolidarsi e quando, invece, il percorso debba concludersi con il ritorno.

«Integrazione o ReImmigrazione» affronta questa domanda attraverso l’idea della permanenza condizionata, che non significa mantenere indefinitamente milioni di persone in una condizione di precarietà amministrativa, ma costruire un rapporto nel quale le condizioni siano conosciute, gli strumenti siano concretamente disponibili, il percorso sia verificabile e una traiettoria positiva produca progressivamente maggiore stabilità. La relazione dell’11 settembre è molto chiara su questo punto: il centro del sistema non dovrebbe più essere semplicemente il titolo di soggiorno, ma la persona e la sua traiettoria, così che la stabilità della posizione giuridica cresca insieme al consolidamento del rapporto costruito con la comunità.

Una politica di questo tipo, tuttavia, può essere considerata legittima soltanto se alla responsabilità richiesta all’individuo corrisponde una responsabilità altrettanto verificabile dello Stato. È questo il significato della Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione, che evita tanto l’idea secondo cui ogni fallimento sarebbe automaticamente imputabile allo straniero quanto la rappresentazione opposta secondo cui l’individuo non avrebbe alcuna responsabilità rispetto al proprio percorso.

Lo Stato dispone di strumenti che la persona non possiede: può organizzare corsi di lingua, predisporre formazione, favorire l’accesso al mercato del lavoro, contrastare discriminazioni e segregazione, creare occasioni di partecipazione e costruire servizi capaci di accompagnare concretamente il percorso di integrazione. Proprio perché dispone di tali poteri, non può limitarsi a verificare formalmente che determinati strumenti esistano, ma deve dimostrare che essi siano stati realmente accessibili. Un corso di lingua previsto sulla carta ma concretamente irraggiungibile non può successivamente diventare la prova della responsabilità individuale per la mancata conoscenza dell’italiano.

Allo stesso tempo, una volta che gli strumenti siano effettivamente disponibili, lo Stato non può imparare la lingua al posto della persona, frequentare un percorso formativo al suo posto o sostituirsi alla sua volontà di partecipare alla società. È precisamente questa distribuzione delle responsabilità che consente di distinguere il fallimento dell’integrazione dal rifiuto dell’integrazione, evitando che una politica rigorosa della permanenza diventi, per scorciatoia, una politica dell’identità.

È anche per questa ragione che lo slogan «Remigration saves Europe», pur possedendo una indiscutibile capacità comunicativa, lascia inevasa la questione più importante. Se davvero si ritiene che il ritorno debba assumere un ruolo maggiore nelle politiche migratorie europee, non è sufficiente affermarne la necessità; bisogna costruire l’ordinamento che permetta di distinguere chi abbia consolidato legittimamente la propria permanenza da chi non ne possieda più le condizioni, chi abbia intrapreso un percorso di integrazione da chi lo abbia consapevolmente rifiutato, chi non abbia potuto integrarsi per carenze imputabili alle istituzioni da chi abbia invece rifiutato opportunità concretamente disponibili.

Solo al termine di questa ricostruzione il ritorno acquista una funzione giuridicamente determinabile.

Il settimo pilastro del paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» muove esattamente da questa impostazione: la ReImmigrazione non costituisce il punto di partenza, non individua preventivamente categorie collettive da allontanare e non assume un obiettivo quantitativo di riduzione della popolazione straniera. Interviene quando lo Stato abbia prima reso possibile l’integrazione, ne abbia verificato gli esiti, abbia valutato la traiettoria individuale e distinto le proprie responsabilità da quelle della persona; se, all’esito di tale percorso, non sussistono le condizioni per consolidare la permanenza e non operano impedimenti costituzionali, europei o internazionali, allora il ritorno deve essere effettivamente realizzato.

Quest’ultimo punto è altrettanto importante, perché distinguere «Integrazione o ReImmigrazione» dalla Remigration identitaria non significa costruire un paradigma nel quale l’allontanamento rimanga impossibile o puramente teorico. Al contrario, uno Stato che stabilisce condizioni per la permanenza, accerta che esse non sussistono, adotta legittimamente una decisione di ritorno e successivamente non è capace di eseguirla produce una frattura altrettanto grave tra diritto dichiarato e diritto effettivo.

La differenza consiste nel procedimento che precede quella decisione.

Il ritorno non deriva dall’origine; deriva dalla posizione giuridica. Non consegue all’appartenenza a una collettività; consegue alla valutazione di una posizione individuale. Non presuppone che qualcuno venga considerato culturalmente estraneo; richiede che l’ordinamento abbia stabilito, attraverso criteri determinati e controllabili, che non sussistano le condizioni per il consolidamento della permanenza.

È proprio per questo che la progressiva diffusione europea delle idee associate a Martin Sellner merita attenzione anche da parte di chi non intenda aderire alla sua elaborazione della Remigration. Essa costringe infatti il dibattito pubblico europeo ad affrontare una questione che per molti anni è rimasta sullo sfondo: le politiche migratorie non possono riguardare soltanto l’ingresso, ma devono possedere anche strumenti capaci di governare la permanenza e, quando la permanenza non sia più giuridicamente sostenibile, il ritorno.

La risposta, tuttavia, non può consistere semplicemente nel sostituire all’antica politica dell’accoglienza una nuova politica dello slogan.

La scritta «Remigration saves Europe» formula una tesi immediata e politicamente potente. Il diritto è costretto a formulare una domanda molto più difficile: quale Remigration, nei confronti di chi, in forza di quale status e al termine di quale percorso?

Fino a quando questa domanda rimane senza risposta, la parola può mobilitare, dividere, raccogliere consenso e attraversare le frontiere, ma non costituisce ancora una compiuta politica migratoria.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» nasce precisamente dall’esigenza di colmare quello spazio, costruendo ciò che lo slogan necessariamente lascia fuori: il rapporto tra ingresso e permanenza, la definizione del dovere di integrazione, la responsabilità dello Stato nel rendere concretamente accessibili gli strumenti necessari, la responsabilità individuale nell’utilizzarli, la misurazione della traiettoria, le garanzie del procedimento e, soltanto alla fine, la scelta tra consolidamento della permanenza e ritorno.

Perché il problema delle politiche migratorie europee non è soltanto stabilire se alcune persone debbano tornare.

È costruire un sistema giuridico capace di spiegare perché una determinata persona debba rimanere oppure, quando l’ordinamento lo consenta, perché debba tornare.

Ed è precisamente ciò che nessuno slogan, per quanto efficace, può decidere da solo.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Nota: articolo redatto con ausilio AI, sotto direzione e responsabilità dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Nel programma con il quale l’Alternative für Deutschland ha ottenuto in Sassonia-Anhalt un risultato elettorale prossimo al 44 per cento, la proposta di imprimere una svolta radicale alla politica migratoria non viene espressa soltanto attraverso l’annuncio di una «offensiva delle espulsioni», ma anche mediante una formula destinata a definire l’orientamento complessivo dell’azione amministrativa: la sostituzione della precedente Willkommenskultur, la cultura dell’accoglienza, con una Abschiedskultur, una cultura del congedo. Non si tratta di una semplice scelta terminologica, perché le parole attraverso le quali un governo descrive la presenza straniera contribuiscono a determinare le finalità assegnate ai servizi, al welfare, alla scuola, alla formazione linguistica e all’intero rapporto tra la persona immigrata e le istituzioni.

L’AfD individua una contraddizione reale. La cultura dell’accoglienza affermatasi in Germania soprattutto dopo il 2015 ha spesso rappresentato l’ingresso e la permanenza come parti di un processo tendenzialmente irreversibile, mentre il ritorno, pur formalmente previsto dall’ordinamento, è rimasto collocato ai margini dell’azione pubblica. La distanza tra gli ordini di lasciare il territorio e le partenze effettive, la durata delle procedure, le difficoltà nell’identificazione, la scarsa collaborazione di alcuni Paesi di origine e l’insufficiente capacità amministrativa hanno alimentato la percezione che il semplice arrivo producesse, con il trascorrere del tempo, una permanenza sostanzialmente definitiva.

Una politica migratoria credibile non può fondarsi su questa irreversibilità di fatto. Se lo Stato stabilisce condizioni per l’ingresso e il soggiorno, esamina le domande, riconosce le garanzie difensive e affida al giudice il controllo delle decisioni, deve essere capace di trarre conseguenze dall’esito del procedimento. Quando viene definitivamente accertato che una persona non possiede il diritto di rimanere e non ricorrono divieti di allontanamento, il ritorno non costituisce una violazione del sistema, ma il completamento della procedura. Lasciare ineseguita la decisione significa indebolire la funzione stessa delle norme e produrre un’ingiustizia nei confronti di chi ha rispettato le condizioni stabilite per entrare, soggiornare e stabilizzarsi.

Sotto questo profilo, la critica dell’AfD alla cultura dell’accoglienza non può essere respinta attraverso la semplice affermazione secondo cui ogni politica dei rimpatri sarebbe necessariamente ostile agli stranieri. Il problema posto è serio: un sistema che conosce soltanto l’ingresso e la permanenza, ma non è capace di organizzare il ritorno, non governa l’intero fenomeno migratorio. La crescita elettorale dell’AfD dimostra che una parte rilevante della società tedesca non considera più sufficiente una politica fondata sulla gestione indefinita delle presenze e pretende che le decisioni pubbliche tornino a essere effettive.

La risposta proposta dall’AfD presenta, tuttavia, un limite altrettanto evidente. Sostituire una cultura dell’accoglienza con una cultura del congedo significa capovolgere l’orientamento del sistema senza correggerne l’unilateralità. Nel primo caso la permanenza tende a essere considerata l’esito normale e il ritorno l’eccezione da evitare; nel secondo la partenza rischia di diventare l’orizzonte preventivo attraverso il quale l’amministrazione interpreta la presenza straniera, anche quando la persona è ancora titolare di un diritto di soggiorno e potrebbe rimanere stabilmente nel Paese.

Il problema non riguarda soltanto i principi, ma gli effetti concreti. Se l’amministrazione parte dal presupposto che il richiedente asilo, il titolare di una protezione temporanea o lo straniero in attesa della definizione della propria posizione debba probabilmente lasciare il territorio, può essere indotta a ridurre gli investimenti linguistici, formativi e lavorativi destinati a quella persona. La mancata integrazione diventa allora una conseguenza prevedibile dell’orientamento istituzionale: lo Stato non investe sul percorso perché ritiene probabile il ritorno e, successivamente, utilizza l’assenza di integrazione come conferma dell’opportunità della partenza.

Si crea così un circuito nel quale la cultura del congedo non si limita a organizzare il ritorno di chi non possiede il diritto di restare, ma rischia di ostacolare l’integrazione di chi, al termine del procedimento, sarà autorizzato a permanere. Quanto più lungo è il periodo trascorso nell’inattività, nell’assistenza o nella separazione sociale, tanto più difficile diventa recuperare successivamente le competenze linguistiche, l’autonomia economica e il rapporto con le istituzioni. Una politica pensata per evitare il radicamento può finire per produrre marginalità stabile proprio tra coloro che non potranno essere legittimamente allontanati.

Il medesimo rischio emerge quando il welfare viene utilizzato come leva per rendere più gravosa la permanenza. È legittimo controllare che le prestazioni pubbliche siano impiegate per le finalità alle quali sono destinate, limitare gli abusi e pretendere, quando le condizioni personali lo consentano, una partecipazione attiva ai percorsi di lingua, formazione e lavoro. Non è invece razionale ridurre indiscriminatamente l’autonomia economica nella speranza che il disagio induca alla partenza, soprattutto quando non sia ancora intervenuta una decisione definitiva sul diritto al soggiorno. La pressione economica non può sostituire il provvedimento amministrativo e la povertà non può diventare uno strumento surrettizio di espulsione.

La cultura dell’accoglienza e quella del congedo condividono, dunque, un errore di fondo: entrambe tendono a predeterminare l’esito prima della verifica della posizione e del percorso individuale. La prima presume che la permanenza debba progressivamente consolidarsi; la seconda orienta il sistema verso il ritorno. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione supera entrambe perché non assume in anticipo né la permanenza né la partenza, ma costruisce un procedimento nel quale l’esito dipende dal titolo giuridico, dagli strumenti messi a disposizione, dalla partecipazione della persona e dalla traiettoria effettivamente realizzata.

Il punto di partenza del Paradigma Integrazione o ReImmigrazione è il dovere d’integrazione. Chi viene autorizzato a vivere all’interno di una comunità politica non può considerare la permanenza come una condizione completamente separata dal rapporto che costruisce con quella comunità. Deve apprendere la lingua, conoscere le istituzioni, rispettare l’ordinamento, garantire l’istruzione dei figli, perseguire l’autonomia economica secondo le proprie capacità e partecipare seriamente ai percorsi predisposti. L’integrazione non rappresenta un favore facoltativo offerto dallo straniero alla società ospitante, ma una responsabilità correlata alla stabilizzazione della presenza.

Questa affermazione differenzia il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione anche dalle concezioni secondo cui qualsiasi richiesta d’integrazione costituirebbe una forma di assimilazione o di discriminazione. Ogni comunità politica possiede il diritto di preservare le condizioni minime della propria coesione e di pretendere che chi vi entra stabilmente riconosca un nucleo comune composto dalla lingua, dalla Costituzione, dalla legalità, dalla dignità della persona, dall’eguaglianza tra uomo e donna, dalla libertà religiosa e dal rispetto dell’ordinamento democratico. Nessuna società può sopravvivere se rinuncia a definire ciò che tiene insieme i propri membri.

Il dovere d’integrazione non autorizza, però, lo Stato a pretendere l’abbandono delle identità lecite. La lingua familiare, le convinzioni religiose, le tradizioni, l’alimentazione e le forme di appartenenza culturale possono essere conservate quando risultino compatibili con la legge e con i diritti fondamentali. L’integrazione riguarda il rapporto pubblico e giuridicamente rilevante con la comunità, non la completa uniformazione della vita privata. Il confine deve essere tracciato dalla Costituzione e non dalle preferenze culturali della maggioranza politica del momento.

L’AfD riconosce a sua volta una responsabilità individuale, descrivendo l’integrazione come una Bringschuld, vale a dire come un dovere che la persona immigrata deve adempiere. Questa impostazione contiene un elemento corretto, perché nessuna istituzione può apprendere la lingua al posto dell’individuo, frequentare un percorso formativo in sua vece o sostituirsi alla sua volontà di partecipare. Il limite emerge quando la responsabilità personale viene separata da quella istituzionale e l’integrazione viene descritta come un adattamento che lo straniero dovrebbe realizzare autonomamente davanti a una società che si limita ad attenderne il risultato.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione introduce invece una responsabilità asimmetrica. Lo Stato controlla l’organizzazione dei corsi, l’accessibilità dei servizi, le procedure amministrative, il riconoscimento delle qualifiche, le politiche abitative e una parte rilevante delle condizioni necessarie all’inserimento; la persona controlla il proprio impegno, la partecipazione, l’apprendimento e il rispetto delle regole. La responsabilità del risultato deve essere attribuita in relazione alla concreta possibilità di governare ciascuna condizione.

Per questa ragione, prima di qualificare una situazione come rifiuto dell’integrazione, occorre verificare se lo strumento fosse formalmente disponibile, concretamente accessibile e adeguato. Un corso di lingua incompatibile con gli orari di lavoro o irraggiungibile dal luogo di residenza esiste amministrativamente, ma non costituisce necessariamente un’opportunità effettiva. Nello stesso tempo, quando lo Stato abbia predisposto un percorso accessibile e la persona lo rifiuti reiteratamente senza una ragione giustificata, la responsabilità individuale torna a essere pienamente rilevante.

Il dovere d’integrazione deve essere accompagnato da una misurazione periodica, ma questa non può ridursi a un punteggio rigido o a un certificato di conformità culturale. La conoscenza linguistica, l’attività lavorativa, l’autonomia, la formazione, il rapporto con le istituzioni, la frequenza scolastica dei figli, la partecipazione sociale e il rispetto delle regole devono essere osservati nel loro insieme e nella loro evoluzione temporale. L’obiettivo consiste nel ricostruire la traiettoria della persona, distinguendo un percorso in evoluzione da una condizione di stallo, una fragilità oggettiva da un rifiuto consapevole.

La differenza tra la cultura del congedo e il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione appare ancora più chiaramente nella posizione di chi ha diritto di restare. Se la persona è titolare di protezione, dispone di un permesso valido, rispetta la legge e partecipa al percorso d’integrazione, l’amministrazione deve favorirne l’autonomia e il radicamento, non mantenerla in una condizione di precarietà per preparare una partenza ipotetica. Chi si integra deve poter consolidare la propria permanenza e non può essere considerato indefinitamente un ospite provvisorio.

La ReImmigrazione interviene soltanto quando, all’esito della verifica, la permanenza non può essere ulteriormente sostenuta secondo le condizioni stabilite dall’ordinamento. Ciò può avvenire perché il titolo è venuto meno, la domanda di protezione è stata definitivamente respinta oppure, nei limiti che una futura disciplina dovrà definire con estrema precisione, perché sia stato accertato un rifiuto consapevole e ingiustificato degli obblighi d’integrazione. Anche in queste ipotesi devono essere rispettati il principio di non-refoulement, la tutela della vita familiare, l’interesse superiore del minore, le condizioni di salute e il controllo giurisdizionale.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non utilizza dunque la complessità giuridica per impedire qualsiasi ritorno. Quando l’obbligo di lasciare il territorio sia definitivo, individualmente motivato e compatibile con i diritti fondamentali, lo Stato deve essere capace di eseguirlo. Il ritorno volontario assistito deve essere organizzato come una possibilità concreta, con forme di sostegno e reinserimento nel Paese di origine; quando la persona non vi aderisca, l’esecuzione coattiva deve poter essere realizzata da autorità civili specializzate, nei limiti della legge e sotto il controllo del giudice.

Ne deriva una differenza essenziale anche rispetto al linguaggio. Parlare di «offensiva», di «campagna» o di «cultura del congedo» tende a rappresentare l’amministrazione come una forza impegnata a ridurre una presenza collettiva. Parlare di Paradigma Integrazione o ReImmigrazione significa invece descrivere una responsabilità reciproca, sebbene asimmetrica, nella quale lo Stato deve costruire le condizioni dell’integrazione, la persona deve utilizzarle e l’esito deve essere determinato sulla base di elementi individuali verificabili. Non esiste un gruppo da congedare, ma una pluralità di posizioni che devono essere esaminate separatamente.

Questa distinzione assume una rilevanza decisiva per le seconde generazioni e per i cittadini di origine straniera. La cultura del congedo, quando perde il proprio collegamento con lo status giuridico, rischia di proiettare una condizione di provvisorietà anche su persone nate, cresciute e scolarizzate nel Paese oppure divenute cittadine secondo le regole dell’ordinamento. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve opporre a questa deriva un limite invalicabile: la cittadinanza determina l’appartenenza giuridica allo Stato e non può essere degradata sulla base dell’origine, della genealogia, del cognome o della doppia cittadinanza.

Per le seconde generazioni il problema non consiste nell’organizzare il ritorno, ma nel verificare se la società abbia consentito una piena integrazione sostanziale. Occorre misurare l’accesso alla scuola, all’università, al lavoro qualificato, alla mobilità sociale e alla partecipazione civica, evitando che i figli ereditino stabilmente la marginalità dei genitori. Una politica che continua a considerare queste persone come potenzialmente destinate al congedo non soltanto viola la loro appartenenza, ma contribuisce a produrre la separazione che afferma di voler contrastare.

L’AfD ha compreso che la cultura dell’accoglienza, quando diventa una giustificazione della permanenza priva di condizioni e del ritorno ineffettivo, non risponde più alla domanda di governo dell’immigrazione proveniente da una parte consistente della società. Questo rilievo deve essere preso sul serio. Non ne consegue, tuttavia, che la soluzione debba consistere nel sostituire l’accoglienza con il congedo, perché una società non può organizzare la presenza di milioni di persone partendo dal presupposto che esse debbano tendenzialmente andarsene.

Il vero superamento della cultura dell’accoglienza non è la cultura del congedo, ma una cultura della responsabilità. Lo Stato deve stabilire condizioni chiare, predisporre strumenti reali, misurarne l’efficacia ed eseguire le proprie decisioni; la persona deve partecipare, apprendere, rispettare le regole e costruire una relazione con la comunità. Quando il percorso riesce, la permanenza deve diventare stabile; quando fallisce per responsabilità delle istituzioni, queste devono correggere la propria azione; quando viene consapevolmente rifiutato e l’ordinamento non riconosce più un diritto di soggiorno, deve intervenire la ReImmigrazione.

La sequenza proposta dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione evita quindi entrambe le semplificazioni: ingresso seguito da permanenza sostanzialmente automatica, oppure presenza orientata preventivamente verso il ritorno. Tra l’arrivo e la partenza esiste il tempo nel quale si costruisce l’integrazione, e proprio quel tempo rappresenta la parte che né la cultura dell’accoglienza né quella del congedo riescono a governare adeguatamente.

La contrapposizione decisiva non è pertanto tra accogliere e congedare, ma tra lasciare la permanenza priva di condizioni e costruire un percorso verificabile. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non promette che tutti rimarranno e non presume che tutti dovranno partire. Stabilisce ciò che deve avvenire prima che l’esito venga deciso: ingresso governato, dovere d’integrazione, strumenti concretamente accessibili, partecipazione individuale, misurazione della traiettoria e attribuzione delle responsabilità. Soltanto al termine di questa sequenza l’alternativa diventa legittima, comprensibile ed eseguibile: Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

La comparsa, il 12 settembre, davanti alla Basilica di Santa Maria delle Grazie a Milano, di uno striscione con la scritta «Remigration saves Europe» potrebbe essere considerata, se osservata esclusivamente attraverso le dimensioni dell’iniziativa, un episodio marginale del dibattito politico italiano. Una lettura limitata al numero dei partecipanti, tuttavia, rischierebbe di non cogliere il dato politicamente più interessante: una parola che fino a pochi anni fa apparteneva prevalentemente alla produzione teorica e militante di alcune aree della destra identitaria dell’Europa centrale sta progressivamente attraversando i confini nazionali, entrando nei programmi politici, nelle campagne elettorali e, infine, nelle forme di mobilitazione organizzata anche in Paesi nei quali quel concetto non aveva avuto origine.

Secondo la descrizione fornita da Anadolu Agency, che ha realizzato il materiale distribuito attraverso Reuters Connect, i giovani presenti a Milano sarebbero collegati al movimento Save Europe Act di Martin Sellner. È necessario precisare che Reuters Connect dichiara espressamente di non avere verificato né avallato il contenuto fornito dall’agenzia partner; ciò non modifica, tuttavia, l’interesse dell’episodio come manifestazione di un processo politico più ampio, nel quale la Remigration sta cessando di essere soltanto una categoria del dibattito tedesco o austriaco e tende progressivamente a proporsi come linguaggio comune di una parte della destra europea.

Martin Sellner occupa, all’interno di questo processo, una posizione particolarmente significativa, perché la sua elaborazione della Remigration ha contribuito a portare nel dibattito pubblico una questione che per lungo tempo era rimasta politicamente quasi impronunciabile: non soltanto come limitare i nuovi ingressi, ma se e in quali circostanze sia possibile ridurre la popolazione straniera già stabilmente presente nei Paesi europei attraverso espulsioni, ritorni volontari, politiche di incentivazione alla partenza e una diversa disciplina della permanenza.

Il successo politico della parola dipende probabilmente anche dalla sua apparente semplicità. Se per decenni il dibattito europeo sull’immigrazione si è concentrato prevalentemente sulla domanda relativa a quante persone dovessero entrare, attraverso quali canali e con quali controlli alle frontiere, la Remigration sposta l’attenzione su coloro che sono già entrati e pone una domanda differente: chi deve tornare?

Proprio quando questa domanda acquista forza politica, tuttavia, comincia il problema che uno slogan non può risolvere.

Chi dovrebbe davvero tornare?

La questione non può essere affrontata seriamente senza distinguere situazioni che nel linguaggio politico possono essere facilmente sovrapposte, ma che dal punto di vista giuridico sono profondamente differenti. Esiste lo straniero entrato irregolarmente e privo di qualsiasi titolo di soggiorno; esiste chi era regolarmente presente e ha successivamente perduto le condizioni necessarie alla permanenza; esiste il destinatario di un provvedimento di espulsione definitivo che lo Stato non è riuscito a eseguire; esiste il titolare di un permesso temporaneo, il soggiornante di lungo periodo, il beneficiario di una forma di protezione, la persona che vive da decenni nel Paese ospitante e, infine, il cittadino che abbia acquisito legittimamente la cittadinanza dello Stato nel quale risiede.

Utilizzare la stessa parola per indicare indifferentemente tutte queste situazioni significa attribuire alla Remigration una notevole capacità di mobilitazione politica, ma una determinazione giuridica estremamente debole. Il diritto, infatti, non conosce genericamente la categoria delle «persone di origine straniera» come possibile destinataria di una misura di ritorno; conosce invece posizioni giuridiche individuali, titoli di soggiorno, condizioni della permanenza, provvedimenti amministrativi, cause di inespellibilità, obblighi internazionali, diritti fondamentali, cittadinanza e controllo giurisdizionale.

È precisamente questo il passaggio che diventerà inevitabile se la Remigration continuerà a trasformarsi da elaborazione teorica in proposta politica europea. Finché rimane una parola d’ordine, può conservare una certa indeterminatezza; nel momento in cui pretende di diventare politica pubblica, deve necessariamente rispondere alle domande che il diritto impone: chi può essere allontanato, sulla base di quale presupposto, attraverso quale procedimento, con quali garanzie e sotto quale controllo del giudice?

Non è una questione puramente tecnica, perché dalla risposta dipende la natura stessa della politica che si intende costruire.

Se il criterio diventa l’origine, la Remigration tende inevitabilmente a trasformarsi in una politica dell’identità, nella quale ciò che assume rilievo non è più la posizione giuridica concretamente posseduta dalla persona, ma la sua appartenenza, reale o presunta, a una popolazione considerata esterna alla comunità nazionale. Se invece il criterio è lo status giuridico, la traiettoria individuale e il rapporto progressivamente costruito con la società, il ritorno può essere inserito all’interno di un sistema nel quale l’esito non viene determinato preventivamente dall’origine, ma consegue alla verifica della posizione della singola persona.

È su questa seconda strada che si colloca il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione», il quale non assume la ReImmigrazione come punto di partenza né come obiettivo quantitativo, ma la considera uno dei possibili esiti di un percorso che comincia molto prima. L’architettura proposta segue infatti una sequenza precisa: ingresso, permanenza, dovere di integrazione, disponibilità effettiva degli strumenti, percorso individuale, misurazione della traiettoria e, soltanto all’esito di questa valutazione, integrazione oppure ReImmigrazione.

La differenza può apparire teorica, ma produce conseguenze estremamente concrete. Se si domanda immediatamente chi debba tornare, occorre individuare una categoria alla quale applicare il ritorno; se invece si domanda quale posizione abbia costruito ciascuna persona durante la propria permanenza, il centro dell’analisi si sposta inevitabilmente dalla collettività all’individuo.

Due persone provenienti dallo stesso Paese, appartenenti alla stessa religione e arrivate nello stesso anno possono avere costruito, dopo quindici anni di permanenza, rapporti completamente differenti con la società nella quale vivono. Una può conoscere la lingua, avere raggiunto autonomia economica, avere costruito una famiglia e relazioni sociali profonde, partecipare alla vita della comunità e rispettare le regole fondamentali dell’ordinamento; l’altra può avere seguito una traiettoria profondamente diversa. Qualunque sistema che continui a considerarle allo stesso modo soltanto perché condividono l’origine rinuncia, prima ancora che a una valutazione giuridica, alla comprensione della realtà che pretende di governare.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» rifiuta pertanto sia la concezione economicistica che riduce lo straniero a forza lavoro, sia una concezione identitaria che rischi di trasformarlo nella componente indistinta di una modificazione demografica o culturale. In entrambi i casi la persona scompare dietro una categoria collettiva; ciò che occorre riportare al centro è invece la traiettoria individuale, cioè ciò che quella determinata persona ha concretamente costruito durante gli anni della propria permanenza.

Questa impostazione impone, nello stesso tempo, di non utilizzare la parola integrazione come una formula priva di contenuto. Se l’integrazione deve assumere conseguenze sulla stabilità della permanenza, essa deve diventare verificabile attraverso indicatori che non misurino una presunta conformità culturale, ma elementi giuridicamente osservabili quali il lavoro, la conoscenza della lingua, l’autonomia, il percorso formativo, il rispetto delle regole, il rapporto con le istituzioni, le relazioni sociali e familiari e l’evoluzione complessiva di questi fattori nel corso del tempo.

Neppure questa verifica, peraltro, può trasformarsi in un meccanismo attraverso il quale lo Stato attribuisca allo straniero ogni responsabilità per una mancata integrazione. La Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione parte proprio dalla constatazione che l’integrazione coinvolge contemporaneamente individuo, istituzioni e società, ma che ciascuno può essere chiamato a rispondere soltanto della parte del processo che ricade concretamente nella propria sfera di controllo. Se lo Stato pretende la conoscenza della lingua deve rendere effettivamente accessibili gli strumenti necessari ad apprenderla; se pretende formazione e autonomia deve costruire condizioni che consentano realmente di raggiungerle. Quando tali opportunità siano state concretamente disponibili, tuttavia, la responsabilità di utilizzarle torna necessariamente alla persona.

Solo attraverso questo passaggio diventa possibile distinguere il fallimento dell’integrazione, che può dipendere anche da fragilità individuali, condizioni familiari, marginalità economica o insufficienza delle opportunità offerte, dal rifiuto dell’integrazione, che presuppone invece che gli strumenti siano stati realmente accessibili e che la persona abbia consapevolmente scelto di non utilizzarli oppure abbia assunto comportamenti incompatibili con il percorso richiesto.

È soltanto alla fine di questa sequenza che la ReImmigrazione acquista, all’interno del paradigma, il proprio significato. Quando non sussistano le condizioni per consolidare la permanenza, la responsabilità dell’esito sia effettivamente imputabile alla persona e non operino impedimenti costituzionali, europei o internazionali all’allontanamento, il ritorno non può rimanere una previsione astratta: deve diventare effettivo. Uno Stato che stabilisce chi non possiede il diritto di rimanere ma non è capace di dare esecuzione alle proprie decisioni costruisce infatti una politica migratoria soltanto apparente.

La ReImmigrazione, tuttavia, interviene alla fine del procedimento e non all’inizio della politica. È questa collocazione a impedire che il ritorno si trasformi nella ricerca preventiva di categorie collettive da allontanare e, nello stesso tempo, a consentire che esso diventi una conseguenza reale quando l’ordinamento abbia accertato individualmente che non esistono più le condizioni per la permanenza.

L’arrivo a Milano della mobilitazione collegata alla Remigration rende questa discussione particolarmente attuale. Se il concetto promosso da Martin Sellner continuerà a espandersi oltre Germania e Austria e a diventare una parola comune del dibattito politico europeo, sarà sempre meno sufficiente limitarsi a dividerci tra sostenitori e oppositori della Remigration. Occorrerà affrontare la questione molto più difficile che si nasconde dietro quella parola e che inevitabilmente emergerà ogni volta che dallo slogan si tenterà di passare alla legge.

La domanda non sarà più semplicemente se l’Europa abbia bisogno o meno della remigrazione.

La domanda diventerà chi dovrebbe davvero tornare.

Ed è precisamente in quel momento che sarà necessario distinguere l’irregolare dal regolare, il soggiornante temporaneo da chi abbia consolidato la propria posizione, lo straniero dal cittadino, il fallimento dell’integrazione dal suo consapevole rifiuto, la responsabilità individuale da quella dello Stato e, soprattutto, l’origine della persona dalla posizione giuridica e dalla traiettoria che essa ha concretamente costruito.

La Remigration può certamente diventare un movimento europeo e lo striscione apparso a Milano dimostra quanto rapidamente il suo linguaggio possa attraversare le frontiere. Ma nessuna politica pubblica può fermarsi alla capacità di mobilitare attraverso una parola.

Prima di decidere chi debba tornare, uno Stato deve costruire un ordinamento capace di stabilire chi abbia diritto di rimanere, a quali condizioni possa consolidare quella permanenza e quali conseguenze debbano derivare dal mancato rispetto di quelle condizioni.

È precisamente nello spazio tra queste domande e le loro risposte che uno slogan sulla Remigration deve trasformarsi, se vuole realmente governare l’immigrazione, in diritto.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Nota: articolo redatto con ausilio AI, sotto direzione e responsabilità dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Il successo elettorale ottenuto dall’Alternative für Deutschland in Sassonia-Anhalt non può essere compreso limitandosi a osservare le caratteristiche ideologiche del partito o a denunciare la radicalizzazione di una parte dell’elettorato tedesco, perché una forza politica non raggiunge una percentuale prossima al 44 per cento soltanto attraverso la propaganda, ma soprattutto quando riesce a intercettare un problema che gli altri partiti hanno evitato, sottovalutato oppure affrontato con strumenti considerati insufficienti da una parte crescente della popolazione. Nel caso dell’AfD, uno di questi problemi riguarda la capacità dello Stato di concludere effettivamente il percorso migratorio di chi non possiede più il diritto di rimanere.

Per molti anni il dibattito europeo sull’immigrazione si è concentrato prevalentemente sull’ingresso, sull’accoglienza, sulla redistribuzione dei richiedenti asilo e sulla regolarizzazione della permanenza. Il ritorno è rimasto previsto dalle norme, ma è stato frequentemente relegato alla fase meno visibile del sistema, come se l’adozione di un provvedimento di allontanamento fosse sufficiente a dimostrare che lo Stato avesse governato la posizione della persona. La distanza tra decisioni formalmente adottate e rimpatri effettivamente realizzati ha però progressivamente compromesso la credibilità dell’intero apparato.

Una procedura migratoria priva di un esito concretamente eseguibile produce un messaggio contraddittorio. Da una parte lo Stato stabilisce requisiti per l’ingresso e la permanenza, esamina le domande, impiega personale e risorse, riconosce garanzie difensive e affida al giudice il controllo delle decisioni; dall’altra, quando al termine del procedimento viene definitivamente accertata l’assenza del diritto di restare, la decisione può rimanere ineseguita per mancanza di documenti, difficoltà nell’identificazione, indisponibilità del Paese di origine, insufficienza delle strutture o incapacità di rintracciare il destinatario. In questi casi l’irregolarità rischia di consolidarsi non per effetto di una nuova valutazione giuridica, ma attraverso il semplice trascorrere del tempo.

L’AfD ha riportato questa contraddizione al centro della discussione politica, attribuendo al ritorno una funzione che i partiti tradizionali avevano spesso lasciato in secondo piano. Nel programma presentato in Sassonia-Anhalt, il partito ha annunciato espulsioni «dal primo minuto», un rafforzamento delle strutture di trattenimento, una task force dedicata, un maggiore coinvolgimento delle autorità locali, incentivi alla partenza volontaria e misure dirette a subordinare gli aiuti allo sviluppo alla cooperazione dei Paesi di origine. Non si tratta, dunque, di un riferimento occasionale ai rimpatri, ma del tentativo di riorganizzare una parte consistente dell’amministrazione intorno alla riduzione della presenza straniera irregolare.

Il precedente articolo di questa serie ha esaminato il passaggio ulteriore compiuto da Ulrich Siegmund quando ha associato la produzione di materiale militare alla futura disponibilità di mezzi per «offensive di remigrazione e di espulsione». Quelle parole rendono necessario tracciare un limite, perché la funzione amministrativa del ritorno non può essere trasformata nella rappresentazione di una campagna rivolta contro una presenza collettiva. Nello stesso tempo, però, la critica a quel linguaggio non deve cancellare il problema originario: uno Stato che stabilisce chi abbia diritto di restare deve essere capace anche di dare esecuzione alle decisioni definitive con le quali quel diritto viene escluso.

La linea editoriale di ReImmigrazione ha già riconosciuto questo elemento. L’AfD non deve essere criticata perché ha riportato il ritorno all’interno della politica migratoria, ma perché rischia di trasformare il momento terminale del fenomeno nel principio ordinatore dell’intero sistema. La Remigration, infatti, parte essenzialmente dalla domanda su chi debba lasciare il territorio; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione parte invece da ciò che accade molto prima, durante gli anni nei quali la persona entra, soggiorna, lavora, costruisce relazioni, apprende oppure non apprende la lingua e partecipa oppure rifiuta di partecipare alla comunità nella quale vive.

Questa differenza impedisce di rappresentare il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione come una versione moderata, attenuata o semplicemente giuridicamente corretta della remigrazione. Le due costruzioni non differiscono soltanto per l’intensità degli strumenti o per il numero delle persone potenzialmente coinvolte, ma per il punto dal quale osservano il fenomeno. La remigrazione assume il ritorno come obiettivo politico prioritario; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione assume invece come obiettivo principale la costruzione e la verifica dell’integrazione, collocando la ReImmigrazione tra i possibili esiti del percorso e non tra i suoi presupposti.

La sequenza logica proposta dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione comincia dalla regolazione degli ingressi. L’accesso al territorio non dovrebbe essere determinato soltanto dalle esigenze quantitative del mercato del lavoro o dall’idea che l’immigrazione possa compensare automaticamente la diminuzione della popolazione e l’invecchiamento della società. Prima di autorizzare un percorso migratorio stabile, lo Stato dovrebbe verificare se esistano condizioni concrete per l’integrazione: una prospettiva lavorativa effettiva, un percorso formativo, strumenti linguistici, una collocazione abitativa sostenibile e una capacità amministrativa di accompagnare e controllare la presenza.

Il primo errore delle politiche sviluppate negli ultimi decenni è stato, infatti, quello di separare l’ingresso dalle condizioni successive della permanenza. Lo straniero è stato frequentemente considerato utile perché capace di occupare posizioni lavorative non coperte dalla popolazione nazionale, mentre è rimasta sullo sfondo la questione più complessa relativa alla sua futura appartenenza alla comunità. Il lavoro è certamente essenziale, ma non esaurisce l’integrazione. Una persona può essere stabilmente occupata e vivere all’interno di circuiti sociali completamente separati; può versare contributi e non conoscere adeguatamente la lingua; può risultare economicamente autonoma e rifiutare principi fondamentali dell’ordinamento. Nello stesso modo, la perdita temporanea del lavoro non può cancellare un percorso linguistico, familiare e sociale costruito nel corso di molti anni.

Dopo l’ingresso deve quindi intervenire la definizione di un dovere d’integrazione. Tale dovere non può essere lasciato alla semplice disponibilità individuale e non può essere ridotto a una formula morale, perché la permanenza prolungata produce conseguenze sulla coesione sociale, sull’accesso ai servizi, sulla scuola, sul mercato del lavoro e sulla formazione delle generazioni successive. Chi entra in una comunità politica deve assumere l’obbligo di apprenderne la lingua, conoscere le istituzioni, rispettare le regole della convivenza, garantire l’istruzione dei figli e partecipare seriamente al percorso che lo Stato predispone.

Su questo punto esiste una parziale convergenza con l’AfD, che nel proprio programma fondamentale qualifica l’integrazione come una Bringschuld, ossia come un dovere che grava innanzitutto sulla persona immigrata. L’affermazione coglie una parte essenziale del problema: nessuna istituzione può apprendere la lingua al posto dello straniero, frequentare un corso in sua vece, costruire per lui relazioni sociali o sostituirsi alla sua scelta di rispettare le regole. L’integrazione non può essere considerata esclusivamente una prestazione che la società ospitante dovrebbe consegnare a un destinatario privo di responsabilità.

Il limite della concezione dell’AfD emerge quando questo dovere viene isolato dalle condizioni necessarie per renderlo concretamente esigibile. Non è sufficiente stabilire che lo straniero debba integrarsi; occorre accertare se lo Stato gli abbia offerto strumenti reali per farlo. Un corso linguistico esistente soltanto sulla carta, incompatibile con gli orari di lavoro, irraggiungibile dal luogo di residenza o privo delle misure necessarie per chi ha responsabilità familiari non può essere utilizzato successivamente per attribuire alla persona la mancata integrazione. Un percorso professionale formalmente accessibile, ma bloccato dal mancato riconoscimento dei titoli, da procedure eccessivamente lente o da discriminazioni non contrastate, non costituisce una possibilità effettiva.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione introduce pertanto una duplice verifica. La prima riguarda le istituzioni e deve stabilire se gli strumenti siano stati predisposti, se fossero concretamente accessibili, se risultassero adeguati alle condizioni della persona e se l’amministrazione abbia rimosso gli ostacoli che rientravano nella propria sfera di controllo. La seconda riguarda l’individuo e deve accertare se abbia utilizzato seriamente le opportunità disponibili, quali risultati abbia raggiunto, come abbia reagito alle eventuali difficoltà e quale traiettoria abbia costruito nel tempo.

La natura relazionale dell’integrazione non comporta, tuttavia, un’eguale distribuzione della responsabilità. La Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione chiarisce che Stato, società e persona partecipano al medesimo processo occupando posizioni differenti e controllando condizioni diverse. L’amministrazione dispone del potere di organizzare servizi, finanziare corsi, regolare le procedure e intervenire sulle condizioni territoriali; la persona controlla la propria partecipazione, l’impegno nell’apprendimento, l’osservanza delle regole e le scelte quotidiane attraverso le quali costruisce il rapporto con la comunità. Ciascun soggetto deve rispondere di ciò che poteva effettivamente governare.

Soltanto questa verifica consente di distinguere situazioni che la categoria generica del «non integrato» tende a sovrapporre. Un percorso può essere ancora incompleto perché la persona è arrivata da poco; può essere fallito perché gli strumenti pubblici erano inadeguati; può essere rallentato da malattia, disabilità, responsabilità familiari o altre fragilità; può infine essere stato consapevolmente rifiutato nonostante la concreta disponibilità delle opportunità necessarie. Queste condizioni non sono equivalenti e non possono produrre automaticamente la stessa conseguenza sulla permanenza.

La misurazione deve inoltre avere natura multidimensionale e temporale. Lingua, lavoro e rispetto delle regole costituiscono elementi fondamentali, ma nessuno di essi può essere assunto isolatamente come prova definitiva dell’integrazione. Devono essere considerati anche l’autonomia economica, la formazione, il rapporto con le istituzioni, la regolarità della vita familiare, l’adempimento dell’obbligo scolastico, la partecipazione civica, la posizione delle seconde generazioni e l’evoluzione complessiva del percorso. Lo scopo non è produrre un certificato di conformità culturale, ma ricostruire una traiettoria individuale mediante elementi pubblici, verificabili e compatibili con i principi costituzionali.

È soltanto dopo questa fase che l’alternativa contenuta nel Paradigma Integrazione o ReImmigrazione può assumere un significato giuridico compiuto. Se la persona utilizza gli strumenti disponibili, rispetta le regole e costruisce una relazione effettiva con la comunità, la permanenza deve poter essere progressivamente consolidata. Chi si integra deve poter restare senza essere mantenuto in una precarietà permanente e senza essere considerato indefinitamente estraneo a causa dell’origine, del cognome o della religione.

Se, al contrario, una persona non possiede più un titolo di soggiorno oppure rifiuta consapevolmente e senza giustificazione il percorso d’integrazione che lo Stato le ha reso concretamente accessibile, possono emergere le condizioni per la ReImmigrazione, sempre nei limiti stabiliti dall’ordinamento. Anche in tale ipotesi la conseguenza non può essere automatica, perché devono essere considerate la natura del titolo, la durata della permanenza, i legami familiari, l’interesse dei minori, le condizioni di salute, il divieto di respingimento e le altre garanzie previste dal diritto interno, europeo e internazionale.

Il ritorno, pertanto, non scompare, ma cambia collocazione. Non è la risposta preventiva applicata a una categoria di persone considerate estranee, bensì la possibile conclusione di una sequenza individuale: ingresso, dovere d’integrazione, disponibilità degli strumenti, accessibilità effettiva, partecipazione della persona, verifica della traiettoria, consolidamento della permanenza oppure ReImmigrazione. Questa struttura è certamente più complessa di uno slogan, ma proprio per questo risulta più coerente con uno Stato capace di governare il fenomeno senza rinunciare né alla propria autorità né alle garanzie fondamentali.

La differenza produce conseguenze anche rispetto all’organizzazione amministrativa. Una politica concentrata esclusivamente sul ritorno tende a investire principalmente in trattenimento, polizia, ricerca delle persone e voli di rimpatrio. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione richiede anche questi strumenti quando risultino necessari, ma li inserisce in un apparato più ampio, composto da formazione linguistica, percorsi professionali, valutazione periodica, Patti d’integrazione, indicatori pubblici, cooperazione consolare, ritorno volontario assistito e una Polizia dell’Immigrazione specializzata. L’amministrazione deve essere capace tanto di accompagnare l’integrazione quanto di eseguire il ritorno.

La capacità di rimpatriare rimane decisiva. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non utilizza la complessità delle garanzie come argomento per lasciare ineseguite tutte le decisioni e non trasforma la responsabilità istituzionale in una giustificazione automatica della permanenza. Quando il procedimento è stato correttamente svolto, la posizione individuale è stata esaminata, non ricorrono divieti di espulsione e l’obbligo di lasciare il territorio è definitivo, lo Stato deve disporre di strutture, personale, documenti e accordi internazionali sufficienti a realizzare il ritorno. Una ReImmigrazione continuamente annunciata e mai eseguita sarebbe soltanto la riproduzione, con un linguaggio differente, dell’impotenza amministrativa già esistente.

È proprio sotto questo profilo che la proposta dell’AfD deve essere valutata senza pregiudizi ma anche senza indulgenza. Il partito ha compreso che una politica migratoria priva di ritorni effettivi non è credibile e ha trasformato quella consapevolezza in un consenso elettorale straordinario. Non ha però ancora dimostrato di possedere una costruzione capace di governare tutto ciò che precede il ritorno, di distinguere le responsabilità, di misurare l’integrazione e di evitare che la categoria del «non integrato» venga sostituita da quella, completamente diversa, del «non appartenente».

Se il criterio diventa l’origine nazionale, la genealogia, la religione o una nozione indefinita di identità culturale, non viene più valutato il percorso compiuto dalla persona, ma la sua presunta distanza dalla maggioranza. In quel momento la politica migratoria cessa di occuparsi degli stranieri privi del diritto di permanenza e comincia a ridefinire chi debba essere considerato parte della comunità, potendo coinvolgere soggiornanti regolari, persone nate nel Paese e persino cittadini. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve collocare qui un limite invalicabile: il cittadino appartiene giuridicamente allo Stato e non può essere trasformato in soggetto espellibile sulla base della propria origine o di quella dei genitori.

L’AfD ha dunque riportato il ritorno al centro, e questo risultato non può essere cancellato mediante la delegittimazione morale dei suoi elettori. I partiti democratici devono comprendere che l’inefficacia degli allontanamenti, l’assenza di una misurazione dell’integrazione e la percezione di una permanenza priva di condizioni hanno creato lo spazio nel quale la remigrazione è diventata una proposta elettoralmente competitiva. Continuare a negare tali problemi significherebbe consegnarne interamente la soluzione alle forze che li interpretano attraverso categorie sempre più radicali.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione offre una risposta differente non perché elimina la ReImmigrazione, ma perché la precede con tutto ciò che una politica seria deve fare prima di arrivarvi. Regola l’ingresso, supera la visione puramente economicistica dello straniero, definisce il dovere d’integrazione, attribuisce responsabilità alle istituzioni e alla persona, misura la traiettoria individuale, consolida la permanenza di chi si integra ed esegue il ritorno di chi non possiede più il diritto di restare. La ReImmigrazione è quindi necessaria, ma non è autosufficiente; è una parte del Paradigma e non il suo principio esclusivo.

Questa è la distinzione che deve emergere dal confronto con l’AfD. La remigrazione osserva prevalentemente il momento nel quale una persona deve partire; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione governa l’intero percorso che stabilisce se quella partenza sia necessaria, giusta e giuridicamente possibile. L’AfD ha correttamente riportato il ritorno al centro della politica migratoria europea, ma il centro di una politica completa non può essere costituito soltanto dal ritorno. Prima viene l’integrazione, insieme alla responsabilità dello Stato di renderla possibile e al dovere della persona di realizzarla. Soltanto dopo, quando questa relazione sia stata effettivamente verificata, l’alternativa può assumere il proprio significato pieno: Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Il 12 settembre, davanti alla Basilica di Santa Maria delle Grazie a Milano, un gruppo di giovani ha esposto uno striscione recante la scritta «Remigration saves Europe», portando anche in Italia una parola che, nel giro di pochi anni, è passata dagli ambienti intellettuali e militanti della destra identitaria europea al dibattito pubblico, ai programmi politici e alle competizioni elettorali. Secondo la descrizione fornita da Anadolu Agency, che ha realizzato il materiale successivamente distribuito attraverso Reuters Connect, i manifestanti sarebbero collegati al movimento Save Europe Act di Martin Sellner; deve peraltro essere precisato, per correttezza, che Reuters Connect dichiara espressamente di non avere verificato né avallato il contenuto prodotto dall’agenzia partner.

Sarebbe facile valutare l’episodio esclusivamente sulla base del numero dei partecipanti e, conseguentemente, considerarlo una manifestazione marginale, priva di particolare rilevanza politica. Una simile lettura rischierebbe tuttavia di perdere il significato più interessante del fatto, perché ciò che merita attenzione non è tanto la consistenza numerica dell’iniziativa milanese quanto la capacità di una determinata categoria politica di attraversare rapidamente i confini nazionali, costruendo un linguaggio comune tra movimenti che operano in Paesi differenti e trasformando progressivamente la Remigration da concetto elaborato soprattutto nell’Europa centrale in una parola d’ordine della mobilitazione politica transnazionale.

È proprio questa evoluzione a rendere oggi necessario un chiarimento che riguarda direttamente il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione». Quanto più la parola Remigration acquista forza politica, tanto più diventa infatti indispensabile comprendere che cosa essa significhi concretamente e, soprattutto, evitare che concetti differenti vengano sovrapposti soltanto perché condividono il riferimento finale al ritorno.

Il problema emerge immediatamente quando dalla dimensione dello slogan si passa a quella del diritto. Affermare che la remigrazione possa rappresentare una risposta alle trasformazioni prodotte dall’immigrazione europea non consente ancora di comprendere quali persone dovrebbero essere interessate da tale politica, perché sotto la medesima parola possono essere ricondotte situazioni giuridiche profondamente differenti: lo straniero irregolarmente presente e destinatario di un provvedimento di espulsione; il titolare di un permesso di soggiorno che abbia successivamente perduto i requisiti necessari alla permanenza; il soggiornante di lungo periodo; la persona regolarmente residente che non abbia realizzato un percorso soddisfacente di integrazione; chi abbia acquisito la cittadinanza dello Stato ospitante; oppure, nelle interpretazioni più ampie e identitarie del concetto, persone considerate problematiche semplicemente in ragione della loro origine migratoria, anche quando il loro status giuridico non consentirebbe di qualificarle come straniere.

Non si tratta di differenze secondarie, perché ciascuna di queste condizioni corrisponde a un rapporto diverso con l’ordinamento e, conseguentemente, a poteri differenti dello Stato. Il diritto dell’immigrazione non può confondere l’irregolarità con la regolarità del soggiorno, la precarietà di un titolo temporaneo con una posizione consolidata, la condizione dello straniero con quella del cittadino e, soprattutto, non può sostituire alla verifica della posizione individuale una valutazione fondata genericamente sull’origine etnica, nazionale, culturale o religiosa.

È precisamente a questo punto che «Integrazione o ReImmigrazione» prende una strada diversa.

La differenza non consiste semplicemente nell’utilizzazione della parola italiana ReImmigrazione al posto del termine Remigration, né avrebbe senso tentare di costruire una distinzione puramente lessicale tra concetti che inevitabilmente condividono alcuni problemi, a partire dall’effettività degli allontanamenti e dalla necessità che uno Stato sia realmente capace di eseguire le decisioni di ritorno legittimamente adottate. La differenza riguarda invece l’ordine logico attraverso il quale viene costruita la politica migratoria e, prima ancora, l’individuazione del soggetto sul quale quella politica deve operare.

Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» non comincia infatti chiedendosi chi debba essere rimandato indietro, ma costruisce una sequenza molto più lunga: ingresso, permanenza, dovere di integrazione, disponibilità effettiva degli strumenti necessari a realizzarla, percorso individuale, misurazione della traiettoria e, soltanto al termine di questo procedimento, integrazione oppure ReImmigrazione.

Questa successione non costituisce un artificio teorico, perché modifica radicalmente il criterio attraverso il quale viene osservata la presenza straniera. Se si parte dal ritorno, il rischio è quello di cercare innanzitutto una categoria di persone alle quali applicarlo; se si parte invece dalla permanenza e dal percorso di integrazione, ciò che deve essere osservato non è il gruppo al quale la persona appartiene, ma la posizione che quella singola persona ha progressivamente costruito all’interno della società.

Due individui provenienti dallo stesso Paese, appartenenti alla stessa religione, arrivati nello stesso anno e magari inizialmente inseriti nella medesima comunità possono infatti presentare, dopo dieci o quindici anni, traiettorie completamente differenti. Uno può avere imparato la lingua, costruito una famiglia, raggiunto un’autonomia economica, sviluppato relazioni sociali esterne alla propria comunità di origine, partecipato alla vita della società e mantenuto un rapporto corretto con le istituzioni; l’altro può avere seguito un percorso radicalmente diverso. Se l’origine rimane identica mentre le traiettorie divergono, proprio questa divergenza dimostra perché l’origine non possa costituire il criterio giuridico attraverso il quale governare la permanenza.

La questione può essere sintetizzata attraverso un principio che diventa tanto più importante quanto più il concetto di Remigration si diffonde nel dibattito europeo: lo status prima dell’origine e la traiettoria individuale prima dell’appartenenza collettiva.

È una distinzione che assume un significato ancora maggiore quando il dibattito arriva a coinvolgere persone che abbiano acquisito la cittadinanza. Uno Stato può certamente stabilire condizioni rigorose per l’acquisizione della cittadinanza, verificare che esse siano effettivamente soddisfatte e prevedere, nei limiti consentiti dall’ordinamento costituzionale, europeo e internazionale, le conseguenze di eventuali frodi o condotte alle quali la legge attribuisca specifica rilevanza. Ciò che non può fare è trasformare l’origine familiare in una condizione permanente di cittadinanza attenuata, perché una cittadinanza legittimamente acquisita non può dipendere, nella sua effettività, dal cognome, dalla provenienza dei genitori o dalla religione professata.

Proprio qui emerge uno dei confini più importanti tra una politica della permanenza e una politica dell’identità. «Integrazione o ReImmigrazione» non pretende di stabilire chi sia culturalmente abbastanza italiano, né costruisce un certificato di conformità culturale, ma propone di individuare comportamenti e relazioni giuridicamente osservabili: il lavoro, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole, l’autonomia, il rapporto con le istituzioni, la formazione, le relazioni sociali, il radicamento familiare e, soprattutto, l’evoluzione di questi elementi nel corso del tempo.

Anche questa impostazione, tuttavia, sarebbe incompleta se attribuisse unilateralmente allo straniero ogni responsabilità per l’esito del processo. Il paradigma muove invece dalla Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione, secondo la quale l’integrazione è certamente un processo che coinvolge individuo, istituzioni e società, senza che da ciò possa derivare una responsabilità identica di tutti gli attori rispetto al risultato finale. Lo Stato dispone infatti di poteri e risorse che l’individuo non possiede: può organizzare corsi di lingua, predisporre percorsi formativi, facilitare l’accesso al mercato del lavoro, contrastare discriminazioni e segregazione, costruire occasioni di partecipazione e rendere concretamente disponibili gli strumenti necessari all’integrazione; la persona, tuttavia, una volta che tali strumenti siano effettivamente accessibili, rimane responsabile della scelta di utilizzarli e del comportamento tenuto durante il proprio percorso.

È precisamente questa distribuzione asimmetrica delle responsabilità che permette di introdurre una distinzione decisiva, quella tra fallimento e rifiuto dell’integrazione. Il primo può dipendere da fragilità personali, condizioni familiari, marginalità economica, insufficienza dei servizi oppure dalla mancata accessibilità delle opportunità che formalmente lo Stato afferma di avere predisposto; il secondo può essere configurato soltanto quando quelle opportunità siano state realmente disponibili e la persona, pur essendo stata concretamente posta nelle condizioni di intraprendere il percorso, abbia consapevolmente scelto di non farlo o abbia assunto comportamenti incompatibili con gli obblighi che derivano dalla permanenza.

Questa distinzione è essenziale anche per comprendere il significato della parola ReImmigrazione all’interno del paradigma, perché essa non rappresenta né il paradigma stesso né il suo obiettivo quantitativo. Non si parte dall’individuazione preventiva di un numero di persone da allontanare e non si costruiscono categorie collettive sulla base delle quali decidere chi appartenga e chi non appartenga alla società. La ReImmigrazione costituisce, piuttosto, uno dei possibili esiti di un percorso che deve essere iniziato molto prima e nel quale lo Stato ha prima definito le condizioni della permanenza, ha reso disponibili gli strumenti dell’integrazione, ha osservato la traiettoria individuale, ha distinto le proprie responsabilità da quelle della persona e ha adottato una decisione sottoposta alle garanzie previste dall’ordinamento.

Questo non significa affatto costruire un sistema nel quale il ritorno rimanga soltanto teorico. Al contrario, proprio perché il procedimento precedente deve essere serio, verificabile e garantito, quando al suo termine non sussistano le condizioni giuridiche per consolidare la permanenza e non operino impedimenti costituzionali, europei o internazionali, il ritorno deve essere effettivo. Uno Stato che stabilisce condizioni senza verificarle, adotta decisioni senza essere capace di eseguirle oppure utilizza il rimpatrio soltanto come promessa politica rinuncia a una parte essenziale della propria responsabilità.

La differenza consiste dunque nel collocare il ritorno alla fine e non all’inizio del ragionamento.

È per questo che l’iniziativa milanese collegata al movimento di Martin Sellner assume un interesse che va oltre la manifestazione stessa. La progressiva diffusione transnazionale della Remigration dimostra che la questione del ritorno è ormai uscita dagli ambienti nei quali era stata inizialmente elaborata ed è destinata a diventare uno dei grandi temi del confronto politico europeo. Proprio questa crescita rende però insufficiente la contrapposizione elementare tra chi considera la remigrazione la soluzione dei problemi europei e chi respinge la parola prima ancora di interrogarsi sulle questioni reali che essa porta con sé.

La discussione più importante comincia infatti dopo.

Occorre stabilire quali forme di ritorno siano giuridicamente possibili, quali debbano essere effettivamente eseguite, quale rilievo possa assumere il percorso di integrazione nella disciplina della permanenza, quali garanzie debbano accompagnare le decisioni amministrative, quale debba essere il ruolo del giudice e, soprattutto, dove debba essere tracciato il limite oltre il quale la valutazione dello status individuale rischia di trasformarsi in una valutazione dell’origine.

La scritta comparsa a Milano sostiene che «Remigration saves Europe». È uno slogan politicamente efficace proprio perché riduce una questione estremamente complessa a una risposta immediatamente comprensibile. Il diritto, tuttavia, non può permettersi la medesima semplificazione, perché prima di stabilire chi debba tornare deve necessariamente stabilire chi abbia diritto di rimanere, a quali condizioni quella permanenza possa progressivamente consolidarsi, quali responsabilità gravino sullo straniero e quali sullo Stato e attraverso quale procedimento sia possibile accertare che quelle condizioni siano state rispettate.

È in questo passaggio che emerge la distanza più profonda tra la Remigration come parola d’ordine politica e «Integrazione o ReImmigrazione» come proposta di architettura complessiva della politica migratoria.

Non si tratta di negare il ritorno, ma di inserirlo all’interno di un sistema; non di individuare collettivamente chi non appartiene, ma di verificare individualmente quale rapporto giuridico e sociale sia stato costruito; non di sostituire l’integrazione con l’identità, ma di trasformare l’integrazione da aspirazione generica in categoria verificabile; non, infine, di chiedere allo Stato soltanto di allontanare, ma di pretendere che esso sia capace di governare l’intero percorso migratorio, dall’ingresso alla permanenza, dalla permanenza all’integrazione e, quando ne ricorrano effettivamente i presupposti, dall’accertamento della mancata possibilità di consolidare quella permanenza alla ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Nota: articolo redatto con ausilio AI, sotto direzione e responsabilità dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Nel dibattito pubblico italiano la parola remigrazione viene utilizzata sempre più spesso, ma con significati profondamente diversi. Proprio questa ambiguità emerge nell’articolo di Nicola Maria Servillo, “’Deportazione coatta di massa’: la remigrazione vista da destra e da sinistra”, pubblicato su BolognaToday l’11 agosto 2026 alle ore 4:33, nel quale vengono messe a confronto le posizioni di esponenti di Futuro Nazionale, Noi Moderati e Partito Democratico sulla fattibilità giuridica e costituzionale della remigrazione e sul suo rapporto con la sicurezza.

L’articolo ricostruisce la remigrazione, nella sua formulazione più diffusa nel dibattito politico, come il ritorno volontario o forzato degli stranieri nei Paesi di origine, ricordandone anche il legame storico con ambienti dell’estrema destra identitaria europea. Richiama inoltre la proposta di legge di iniziativa popolare presentata in Parlamento e sostenuta da circa 150.000 sottoscrittori.

È esattamente su questo terreno che occorre introdurre una distinzione che considero fondamentale: la remigrazione non è la ReImmigrazione.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non nasce dalla teoria della sostituzione etnica, non individua gruppi nazionali, religiosi o culturali da allontanare e non propone deportazioni collettive. Nasce, al contrario, dall’esigenza di ricondurre la politica migratoria dentro una struttura giuridica ordinaria, prevedibile e individualizzata.

Il settimo pilastro del paradigma lo afferma in maniera precisa: la ReImmigrazione deve diventare un esito fisiologico del sistema, non un rimpatrio emergenziale né un’espulsione concepita come punizione.

Questa differenza non è terminologica. È giuridica e politica.

Nel confronto riportato da BolognaToday, Arianna Corropoli distingue il rientro volontario e assistito, per il quale esistono già strumenti normativi, dall’ipotesi di un rientro forzato su larga scala, che definisce una possibile “deportazione coatta di massa”, sottolineandone le evidenti difficoltà sul piano costituzionale ed europeo. Anna De Veredicis utilizza a sua volta il termine “deportazione” per descrivere una politica di allontanamenti generalizzati.

Il paradigma della ReImmigrazione parte da un presupposto completamente diverso: non si rimpatria una categoria; si valuta la posizione della singola persona.

Lo straniero è un soggetto giuridico, non l’appartenente indistinto ad una comunità da accogliere o respingere. La sua permanenza deve quindi dipendere da condizioni stabilite dalla legge e verificabili: regolarità del soggiorno, lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole e percorso di integrazione. Quando tali condizioni vengono rispettate, l’ordinamento deve favorire la stabilizzazione. Quando invece vengono meno, deve esistere una procedura capace di condurre, nel rispetto delle garanzie individuali, al ritorno nel Paese di origine.

Questa è la ReImmigrazione.

Non una deportazione di massa decisa sulla base dell’origine, ma la conseguenza giuridicamente ordinaria della perdita o del mancato consolidamento delle condizioni che legittimano la permanenza.

La distinzione diventa ancora più evidente davanti ad alcune delle posizioni riportate nell’articolo di BolognaToday. Alla domanda se la remigrazione possa riguardare anche cittadini italiani, viene prospettata la possibilità di estenderla a chi non aderisse a determinati “principi nazionali”. Lo stesso articolo evidenzia immediatamente il problema costituzionale di una simile impostazione, richiamando il principio di uguaglianza dell’articolo 3 della Costituzione e l’articolo 22, che vieta la privazione della cittadinanza per motivi politici.

Proprio qui passa una linea che deve essere invalicabile.

La ReImmigrazione non può diventare uno strumento per selezionare culturalmente i cittadini italiani. La cittadinanza determina appartenenza piena alla comunità giuridica nazionale. Il paradigma riguarda invece il governo della permanenza dello straniero e deve necessariamente operare nel rispetto della Costituzione, del diritto dell’Unione europea, delle convenzioni internazionali e del controllo del giudice.

Questo non significa rinunciare al concetto di integrazione. Al contrario, significa prenderlo finalmente sul serio.

Un ordinamento che pretende l’integrazione deve prima definire che cosa intenda per integrazione, creare gli strumenti affinché possa essere raggiunta e successivamente verificarne gli esiti. Solo all’interno di questa sequenza può trovare spazio una politica della ReImmigrazione.

Ingresso, integrazione, verifica, permanenza o ReImmigrazione devono diventare parti dello stesso percorso giuridico.

È questa la differenza rispetto alla logica dell’espulsione emergenziale. Oggi il dibattito politico tende ad oscillare tra due estremi: da una parte l’idea che la permanenza dello straniero debba diventare progressivamente irreversibile; dall’altra la proposta di rimpatri generalizzati presentati come risposta immediata a problemi sociali, culturali o di sicurezza.

Entrambe le impostazioni eliminano la dimensione individuale della persona.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” prova invece a riportarla al centro. Non conta da quale comunità provenga lo straniero. Conta il suo percorso concreto, la sua posizione giuridica e il rapporto che progressivamente costruisce con la società nella quale vive.

Anche il rapporto tra immigrazione e sicurezza, ampiamente discusso nell’articolo di BolognaToday, dovrebbe essere letto in questa prospettiva. Nel confronto emerge infatti la distinzione tra immigrazione regolare e irregolare e viene evidenziato il ruolo che marginalità, precarietà economica e difficoltà di accesso al lavoro possono avere nella produzione di disagio sociale.

Non serve quindi trasformare ogni straniero in un problema di sicurezza. Serve uno Stato capace di sapere chi entra, perché rimane, come si integra e se continuano ad esistere le condizioni della permanenza.

Quando queste condizioni esistono, l’integrazione deve essere sostenuta.

Quando non esistono più, la ReImmigrazione deve poter essere eseguita.

È precisamente per evitare che il concetto venga confuso con deportazioni, espulsioni collettive o progetti identitari che la ReImmigrazione deve essere costruita come istituto dello Stato di diritto: individuale, proporzionata, sottoposta a procedimento amministrativo, sindacabile davanti al giudice e fondata su condizioni stabilite preventivamente dalla legge.

La discussione aperta da BolognaToday dimostra quanto sia ormai necessario chiarire questo punto.

Remigrazione e ReImmigrazione non sono due parole diverse per descrivere la stessa politica. Sono due concezioni radicalmente differenti del rapporto tra immigrazione, Stato e diritto.

La prima può diventare, nelle sue formulazioni più radicali, un progetto collettivo di allontanamento.

La seconda deve essere la conclusione ordinaria e individuale di un sistema che prima offre una possibilità reale di integrazione e poi ha il coraggio di verificarne il risultato.

È questa la strada per sottrarre il tema dei ritorni tanto alla propaganda quanto all’emergenza e riportarlo nel luogo nel quale dovrebbe stare: dentro il diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista – Registro Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID 0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Le dichiarazioni pronunciate da Ulrich Siegmund durante la riunione del nuovo gruppo parlamentare dell’Alternative für Deutschland in Sassonia-Anhalt non possono essere liquidate come una semplice provocazione linguistica, ma non devono neppure essere trasformate, attraverso interpretazioni eccedenti il loro contenuto effettivo, nella prova dell’esistenza di un piano militare per l’espulsione degli stranieri. Il dovere dell’analisi consiste precisamente nel mantenere insieme questi due elementi: evitare l’allarmismo che attribuisce all’esponente dell’AfD intenzioni operative non esplicitamente formulate e, nello stesso tempo, riconoscere la rilevanza politica di un discorso che ha collegato la produzione di materiale militare alla prospettiva di future «offensive di remigrazione e di espulsione».

Il contesto nel quale quelle parole sono state pronunciate è importante. Siegmund, leader dell’AfD nel Land e protagonista del risultato elettorale che ha portato il partito vicino al 44 per cento dei consensi, era stato interrogato sulla possibile localizzazione a Sangerhausen di un impianto industriale riconducibile al settore della difesa. Nella risposta ha precisato che l’AfD non condanna indiscriminatamente la produzione di materiale militare, aggiungendo che per una futura offensiva di remigrazione e di espulsione sarebbero stati necessari «mezzi adeguati». La frase ha provocato reazioni molto dure non soltanto nell’SPD, ma anche nel BSW, la formazione con la quale l’AfD stava cercando di aprire un confronto politico per la costruzione di una maggioranza nel Land. La vicenda e la formulazione utilizzata sono state ricostruite, con particolare attenzione alla loro ambiguità, dalla stampa tedesca ed europea, fra cui Tagesschau, ZDFheute, Reuters e Le Grand Continent.

Non risulta che Siegmund abbia illustrato in quella sede un progetto diretto a impiegare sistemi d’arma contro gli immigrati, né la parola tedesca Hilfsmittel, traducibile come mezzi, strumenti o ausili, consente da sola di identificare con certezza la natura delle attrezzature alle quali intendesse riferirsi. Sarebbe pertanto improprio ricavare da quella frase la descrizione di una struttura militare già definita. Resta però un dato difficilmente contestabile: un esponente che aspira alla guida di un governo regionale ha collocato nella medesima proposizione la produzione di materiale militare, la sicurezza interna, la difesa nazionale e una futura campagna di remigrazione ed espulsione.

Il problema non risiede soltanto nell’eventuale utilizzazione concreta di determinati mezzi, ma nella rappresentazione politica del ritorno che quel lessico contribuisce a costruire. Le parole «offensiva» e «campagna» appartengono ormai anche al linguaggio ordinario della comunicazione politica e vengono frequentemente impiegate in senso metaforico; tuttavia, quando sono associate alla produzione militare e all’allontanamento di persone, esse trasformano una funzione amministrativa dello Stato in una forma di mobilitazione collettiva. Lo straniero destinatario di un eventuale provvedimento non viene più rappresentato come una persona la cui posizione giuridica deve essere esaminata individualmente, ma rischia di apparire come parte di una presenza da fronteggiare attraverso una risposta organizzata in termini quasi conflittuali.

Questa evoluzione deve essere osservata con particolare attenzione da chi, come il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione, considera il ritorno una componente necessaria e non eludibile di una politica migratoria completa. Contestare il linguaggio utilizzato da Siegmund non può significare negare che uno Stato abbia il diritto e il dovere di eseguire gli allontanamenti legittimamente disposti. Quando una domanda di protezione è stata definitivamente respinta, un titolo di soggiorno è venuto meno, non sussistono divieti di espulsione e il provvedimento ha superato il controllo giurisdizionale, l’ordinamento deve essere capace di produrre una conseguenza effettiva. Se la decisione rimane ineseguita e l’irregolarità si consolida attraverso il semplice trascorrere del tempo, viene compromessa la credibilità dell’intero sistema e si determina un’ingiustizia anche nei confronti di chi ha rispettato le procedure, mantiene un titolo valido e partecipa alla vita della comunità.

L’AfD ha intercettato precisamente questa contraddizione. Per molti anni una parte consistente della politica europea ha parlato di ingresso, accoglienza e permanenza, relegando il ritorno alla fase meno visibile e meno efficiente del sistema. Le difficoltà nell’identificazione, la mancata collaborazione dei Paesi di origine, l’insufficienza delle strutture, i tempi amministrativi, la dispersione delle persone prima dell’esecuzione e la distanza tra provvedimenti adottati e rimpatri realizzati hanno creato la percezione, non interamente infondata, che molte decisioni definitive non producano conseguenze. Liquidare questa domanda politica come espressione di razzismo significherebbe rifiutarsi di comprendere una delle ragioni della crescita dell’AfD.

Riconoscere la legittimità della questione non comporta, tuttavia, l’accettazione di qualsiasi risposta. Proprio perché il ritorno è una funzione necessaria dello Stato, esso deve essere sottratto tanto alla rimozione amministrativa quanto alla rappresentazione propagandistica dell’offensiva. Il potere di allontanare una persona non è un atto di ostilità esercitato contro una popolazione, ma l’esecuzione di una decisione individuale fondata sulla legge. Il destinatario conserva la propria dignità, il diritto a conoscere le ragioni del provvedimento, a rappresentare gli elementi relativi alla propria condizione personale e familiare, a invocare i divieti di respingimento e a rivolgersi a un giudice.

Il divieto di espulsioni collettive, sancito dall’articolo 4 del Protocollo n. 4 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dall’articolo 19 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non impedisce agli Stati di aumentare il numero degli allontanamenti, di potenziare le strutture amministrative o di stabilire priorità nell’esecuzione. Impedisce, però, che un gruppo venga allontanato senza un esame ragionevole e obiettivo delle posizioni individuali. A questo limite si aggiungono il principio di non-refoulement, la tutela della vita privata e familiare, l’interesse superiore del minore, le condizioni di salute, le forme di protezione riconosciute dall’ordinamento e l’obbligo di garantire un rimedio effettivo.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non considera tali garanzie un ostacolo da aggirare, ma il presupposto che distingue un rimpatrio legittimo dall’arbitrio. La ReImmigrazione non è una campagna rivolta contro una categoria collettiva e non assume l’origine nazionale, la religione, la genealogia o la distanza culturale percepita come criteri sufficienti per determinare chi debba partire. Essa rappresenta uno dei possibili esiti di un percorso nel quale devono essere previamente definiti il titolo della permanenza, il dovere d’integrazione, le condizioni concretamente offerte dallo Stato, il comportamento della persona e la traiettoria costruita nel tempo.

La differenza non è soltanto terminologica. La remigrazione, quando viene assunta come principio autonomo e prioritario, parte dalla domanda su chi debba lasciare il territorio; il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione parte invece dalla domanda su chi possa entrare, a quali condizioni possa rimanere, quali strumenti debbano essere predisposti per consentirgli di integrarsi, quali doveri debba assumere e come debba essere verificato il percorso compiuto. Soltanto al termine di questa sequenza può essere stabilito se la presenza debba consolidarsi oppure se ricorrano i presupposti per il ritorno.

Tale impostazione impedisce di confondere situazioni profondamente differenti. Una persona può non avere raggiunto determinati risultati perché lo Stato non ha predisposto gli strumenti necessari, perché questi esistevano soltanto formalmente ma non erano concretamente accessibili, perché sono intervenute fragilità personali o familiari, oppure perché, pur essendo stata effettivamente posta nelle condizioni di partecipare, ha rifiutato consapevolmente e senza giustificazione il percorso proposto. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione impone di distinguere l’integrazione incompleta, il fallimento prodotto dalle istituzioni e il rifiuto individuale, mentre una politica costruita intorno all’idea di offensiva rischia di riunire tutte queste condizioni nell’unica categoria indistinta delle persone da allontanare.

È qui che assume rilievo la Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione. L’integrazione è un processo al quale partecipano la persona straniera, lo Stato e la società, ma la responsabilità non può essere distribuita in modo identico, perché ciascun soggetto controlla parti differenti del percorso. Lo Stato può organizzare corsi di lingua, rendere accessibile la formazione, favorire l’ingresso regolare nel lavoro, contrastare la segregazione territoriale e assicurare procedure amministrative funzionanti; la persona deve utilizzare seriamente le opportunità disponibili, rispettare le regole e costruire una relazione effettiva con la comunità. Prima di collegare alla mancata integrazione conseguenze sulla permanenza, occorre quindi verificare tanto la condotta individuale quanto ciò che le istituzioni hanno realmente reso possibile.

Questa complessità non deve diventare un pretesto per rendere impossibile qualsiasi ritorno. Quando la posizione è stata esaminata individualmente, gli strumenti d’integrazione erano effettivamente accessibili, il titolo di soggiorno è venuto meno, non sussistono cause ostative e il provvedimento è sottoposto al controllo del giudice, lo Stato deve essere in grado di eseguirlo. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non sostituisce la decisione con una nuova indeterminatezza, ma pretende che la decisione sia giuridicamente fondata, amministrativamente realizzabile e chiaramente imputabile.

Anche gli strumenti operativi devono riflettere questa differenza. Il governo dell’immigrazione richiede personale specializzato, capacità investigativa, identificazione, cooperazione consolare, documenti di viaggio, strutture di trattenimento direttamente controllate dallo Stato, accordi di riammissione e programmi seri di ritorno volontario assistito. Può richiedere l’uso proporzionato della forza nei casi previsti dalla legge, perché nessun ordinamento può rinunciare preventivamente alla possibilità di dare esecuzione coattiva alle proprie decisioni. Non richiede, però, di trasformare lo straniero in un nemico o il rimpatrio in un’operazione politico-militare.

La proposta di istituire una Polizia dell’Immigrazione, contenuta nel Paradigma Integrazione o ReImmigrazione, deve essere letta precisamente in questa prospettiva. Non si tratterebbe di un corpo ideologico incaricato di combattere una presenza straniera, ma di una struttura civile specializzata, sottoposta alla legge, alla magistratura e alle garanzie costituzionali, competente per il controllo dell’ingresso e della permanenza, per il coordinamento delle procedure e per l’esecuzione dei rimpatri legittimi. La specializzazione dovrebbe ridurre inefficienze e sovrapposizioni, non ampliare arbitrariamente i poteri dello Stato.

Le parole di Siegmund rendono necessario chiarire anche il rapporto tra sicurezza interna e immigrazione. Esistono problemi di sicurezza collegati alla gestione dei flussi, alla criminalità transnazionale, alla falsificazione dei documenti, allo sfruttamento lavorativo, al traffico di esseri umani e, in casi determinati, alla radicalizzazione. Negare questo rapporto sarebbe irresponsabile. Ma la sicurezza democratica si fonda sulla capacità di distinguere: tra irregolare e regolare, tra persona pericolosa e persona rispettosa della legge, tra chi possiede un titolo e chi non lo possiede, tra chi rifiuta l’integrazione e chi non è stato posto nelle condizioni di realizzarla. Quando tali distinzioni vengono sostituite dalla rappresentazione di un fronte interno, la sicurezza cessa di proteggere l’ordinamento e rischia di alterarne la natura.

La crescita elettorale dell’AfD dimostra che il problema non può essere risolto con la sola condanna morale. Una forza politica che raggiunge una percentuale prossima al 44 per cento non rappresenta più un fenomeno marginale e la sua affermazione impone di comprendere quali domande abbia intercettato. Una parte dell’elettorato tedesco ritiene evidentemente che lo Stato abbia perduto il controllo dell’immigrazione, che gli allontanamenti siano insufficienti e che l’integrazione non sia stata governata con la necessaria fermezza. Se i partiti democratici si limitano a denunciare il lessico dell’AfD senza costruire una politica capace di affrontare quelle insufficienze, continueranno a cedere terreno proprio alla risposta che considerano più pericolosa.

Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione deve quindi prendere sul serio il passaggio compiuto dall’AfD, non per seguirne la radicalizzazione, ma per occupare con una proposta completa lo spazio politico che essa ha conquistato. Deve affermare contemporaneamente che lo Stato ha il diritto di governare gli ingressi, che la permanenza non può essere separata dal dovere d’integrazione, che le istituzioni devono rendere concretamente accessibili gli strumenti necessari, che i risultati devono essere verificati e che il ritorno deve essere realmente eseguito quando ne ricorrono i presupposti. Ma deve anche stabilire che nessuna persona può essere allontanata sulla base di una categoria collettiva, che il cittadino non può essere trasformato in straniero per ragioni genealogiche e che l’uso della forza rimane subordinato alla legge, alla proporzionalità e al controllo giurisdizionale.

È questo il confine che le dichiarazioni di Siegmund rendono oggi indispensabile tracciare. Non tra chi vuole governare l’immigrazione e chi pretende di lasciarla priva di regole; non tra chi accetta ogni permanenza e chi vuole eseguire i rimpatri; ma tra una concezione del ritorno rappresentata come offensiva contro una presenza collettiva e una politica nella quale la ReImmigrazione costituisce la conseguenza individuale, verificabile e controllata di un percorso giuridicamente definito.

L’AfD ha avuto il merito politico di riportare il ritorno al centro del dibattito europeo, occupando un vuoto che altri partiti avevano lasciato crescere. Il collegamento tra remigrazione e strumenti militari mostra, tuttavia, quanto rapidamente quella domanda possa cambiare natura quando non viene inserita in una teoria complessiva dell’integrazione, della responsabilità e dello Stato di diritto. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non può ignorare questo passaggio, perché proprio da esso emerge con maggiore evidenza la propria funzione: riconoscere la necessità del ritorno senza trasformarlo in una campagna collettiva, costruire la capacità amministrativa di eseguirlo senza militarizzare la società e difendere le garanzie individuali senza utilizzare il diritto come pretesto per rendere ineffettive tutte le decisioni.

Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

• Ottobre 2026
• Settembre 2026
• Agosto 2026
• Luglio 2026
• Giugno 2026
• Maggio 2026
• Aprile 2026
• Marzo 2026
• Febbraio 2026
• Gennaio 2026
• Dicembre 2025
• Novembre 2025
• Ottobre 2025
• Settembre 2025
• Agosto 2025
• Luglio 2025
• Giugno 2025
• Maggio 2025
• Aprile 2025
• Marzo 2025

Roberto Vannacci individua alcuni problemi reali della politica migratoria italiana: l’inefficacia dei rimpatri, la debolezza dei controlli, la difficoltà di governare gli ingressi irregolari e l’incapacità dello Stato di dare concreta esecuzione alle proprie decisioni. Su questi punti non serve fingere che tutto funzioni. Il sistema italiano è frammentato, lento e spesso incapace di distinguere tempestivamente chi abbia diritto di rimanere da chi, invece, debba lasciare il territorio nazionale.

Le soluzioni proposte da Vannacci, tuttavia, conducono verso una direzione diversa da quella necessaria. L’abolizione del decreto flussi, la moltiplicazione dei CPR, l’innalzamento a vent’anni del requisito di residenza per la cittadinanza, la sostanziale esclusione del ricongiungimento familiare e la preclusione permanente alla regolarizzazione per chi sia entrato irregolarmente costruiscono un modello fondato prevalentemente sull’origine della presenza straniera e sull’appartenenza a categorie generali.

È questa la differenza fondamentale tra la remigrazione e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La remigrazione tende a guardare lo straniero come componente di una collettività da ridurre numericamente o da ricondurre nel Paese di origine. Il paradigma, invece, considera il migrante come soggetto giuridico e valuta individualmente la sua posizione. Non domanda soltanto come sia entrato in Italia, ma anche quale percorso abbia costruito, se disponga di un titolo di soggiorno, se lavori, se conosca la lingua, se rispetti le regole e se abbia sviluppato legami familiari e sociali meritevoli di tutela.

L’ingresso irregolare è certamente un elemento rilevante e non deve essere banalizzato. Non può però trasformarsi in una condanna perpetua capace di cancellare ogni evoluzione successiva. Una persona può essere entrata irregolarmente e avere poi ottenuto un titolo legittimo, svolto attività lavorativa regolare, imparato l’italiano, formato una famiglia e rispettato per anni le leggi dello Stato.

Precludere per sempre qualunque forma di regolarizzazione significherebbe negare che l’integrazione possa modificare la posizione sostanziale della persona. Significherebbe sostituire la verifica della condotta attuale con un automatismo fondato su un fatto remoto.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume invece la permanenza come un rapporto giuridico condizionato e dinamico. Chi entra e rimane in Italia deve dimostrare nel tempo la sussistenza delle condizioni previste dall’ordinamento. Allo stesso modo, lo Stato deve verificare quelle condizioni e assumere una decisione effettiva, senza lasciare che la permanenza si consolidi soltanto per il trascorrere degli anni o per l’inefficienza dell’amministrazione.

Il criterio centrale è l’integrazione verificabile, misurata attraverso tre indicatori: lavoro, lingua e rispetto delle regole.

Su questo punto esiste una parziale convergenza con alcune proposte di Vannacci. L’idea di attribuire rilevanza alla conoscenza della lingua e della cultura costituzionale non è, in sé, estranea a una politica seria dell’integrazione. Lo stesso Vannacci propone esami linguistici più severi e centralizzati.

La differenza riguarda però la funzione della verifica.

Nel paradigma la lingua non è una barriera costruita per escludere, ma uno strumento per misurare la partecipazione effettiva alla comunità nazionale. La conoscenza linguistica deve essere valutata insieme al lavoro e al rispetto delle regole, secondo criteri proporzionati alla fase del percorso amministrativo. Non avrebbe senso richiedere il medesimo livello a chi rinnova un primo titolo di soggiorno, a chi chiede un permesso stabile e a chi domanda la cittadinanza.

Allo stesso modo, il lavoro non può essere considerato soltanto come utilità economica. Deve essere regolare, effettivo e capace di garantire autonomia. Il rispetto delle regole, infine, non può ridursi all’assenza formale di condanne, ma deve esprimere una condotta complessivamente compatibile con la convivenza civile.

Chi realizza questo percorso deve poter consolidare la propria permanenza. Chi, invece, non possiede un titolo, non si integra, viola gravemente le regole e non ha ragioni di protezione deve essere accompagnato verso la ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non è una formula attenuata della remigrazione. È un concetto diverso.

Non si rivolge a gruppi etnici, nazionali o religiosi. Non presuppone che la presenza straniera sia, in quanto tale, incompatibile con l’identità nazionale. Non stabilisce che chi è nato altrove debba prima o poi essere ricondotto nel Paese di origine. Interviene soltanto quando, a seguito di una valutazione individuale, risultino assenti le condizioni giuridiche e sostanziali della permanenza.

È quindi l’esito di un procedimento, non l’applicazione di uno slogan.

Anche la proposta di utilizzare le Forze armate per operazioni interne di “rastrellamento”, termine rivendicato da Vannacci come tecnico-militare, mostra la distanza tra i due modelli. L’immigrazione irregolare richiede controllo, identificazione ed esecuzione delle decisioni, ma non può essere amministrata come un’operazione bellica.

Il militare è formato per acquisire e neutralizzare un obiettivo. La gestione dell’immigrazione richiede invece la capacità di ricostruire una posizione giuridica complessa: verificare un titolo, accertare l’esistenza di una domanda di protezione, controllare la pendenza di un ricorso, individuare una vulnerabilità, riconoscere un legame familiare e valutare la concreta possibilità di rimpatrio.

Per questo uno dei pilastri del paradigma è l’istituzione di un Corpo di polizia dell’immigrazione, civile, specializzato e dotato di competenze giuridiche, amministrative e operative.

Non servono rastrellamenti indiscriminati. Serve un’autorità capace di sapere chi si trova sul territorio, per quale ragione vi si trovi e se conservi le condizioni per rimanervi.

Il Corpo di polizia dell’immigrazione dovrebbe seguire la posizione individuale dall’ingresso fino alla stabilizzazione oppure alla ReImmigrazione. Dovrebbe verificare i titoli di soggiorno, controllare il rispetto delle condizioni, collaborare alla misurazione dell’integrazione, predisporre per tempo l’identificazione e i documenti necessari al rimpatrio e coordinare i programmi di ritorno volontario assistito.

Il rimpatrio non può continuare a essere considerato soltanto quando la persona viene casualmente intercettata dopo anni di permanenza. Deve essere preparato nel momento in cui viene accertato che non esistono più le condizioni per restare.

Al tempo stesso, lo Stato non può ignorare l’integrazione già realizzata. Un lavoratore regolare, linguisticamente inserito, rispettoso delle regole e legato stabilmente al territorio non può essere equiparato a chi vive nell’irregolarità, si sottrae ai controlli o viola gravemente l’ordinamento.

Questa distinzione manca nella remigrazione, perché la categoria collettiva prevale sulla storia individuale.

Il contrasto emerge con particolare evidenza sul ricongiungimento familiare. Vannacci sostiene che il lavoratore straniero intenzionato a ricongiungersi con la propria famiglia potrebbe essere aiutato a tornare nel Paese di origine. Ma la famiglia non è necessariamente un ostacolo all’integrazione. In molti casi rappresenta il fattore che stabilizza la persona, rafforza la responsabilità economica e consolida il rapporto con il territorio.

Ciò non significa riconoscere il ricongiungimento senza condizioni. Reddito, alloggio, autenticità del vincolo e rispetto delle regole devono essere verificati con rigore. Ma eliminare sostanzialmente il ricongiungimento significherebbe colpire anche chi ha rispettato integralmente il percorso previsto dallo Stato.

La famiglia non deve assicurare automaticamente la permanenza, ma non può neppure diventare la ragione per espellere chi è già regolarmente inserito.

Vannacci vede dunque il problema quando denuncia l’inefficienza del sistema, la debolezza dei rimpatri e l’assenza di controlli effettivi. Sbaglia quando trasforma questi problemi in una politica fondata su preclusioni assolute, categorie collettive e strumenti militari.

L’alternativa non è tra l’immigrazione senza regole e la remigrazione. L’alternativa è tra uno Stato che non decide e uno Stato che verifica individualmente l’integrazione, riconosce la permanenza di chi ne possiede le condizioni e organizza la ReImmigrazione di chi non può più restare.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non è più debole della remigrazione. È più rigoroso, perché obbliga lo Stato ad assumere decisioni concrete. Ed è più giuridico, perché non giudica le persone sulla base dell’origine, ma sulla base del titolo, del comportamento e del percorso realizzato.

Vannacci vede il problema. La risposta, però, non è riportare indistintamente “le persone a casa loro”. La risposta è stabilire, per ciascuna persona, se l’Italia sia diventata legittimamente la sua casa oppure se debba iniziare un percorso effettivo di ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Per anni il dibattito europeo sull’immigrazione si è diviso tra due impostazioni opposte. Da una parte, la permanenza dello straniero è stata spesso considerata come un processo destinato a consolidarsi progressivamente, quasi per il solo trascorrere del tempo. Dall’altra, la remigrazione è stata proposta come una risposta politica generale, fondata sull’idea di riportare nei Paesi d’origine quote più o meno ampie della popolazione immigrata.

Entrambe le impostazioni presentano un limite. La prima rischia di trasformare il soggiorno in una condizione sostanzialmente irreversibile, anche quando vengano meno i presupposti originari o il percorso di integrazione non produca risultati. La seconda tende invece a utilizzare una formula collettiva e indeterminata, senza chiarire chi dovrebbe essere allontanato, sulla base di quali criteri e nel rispetto di quali garanzie.

Le più recenti riforme europee mostrano tuttavia l’emersione di una terza direzione: la permanenza condizionata, sottoposta a verifiche nel tempo e collegata non soltanto al titolo inizialmente ottenuto, ma anche alla condotta e alla persistenza dei requisiti.

Il caso più significativo è quello svedese. Dal 12 luglio 2026, la Svezia ha abolito la possibilità di ottenere il permesso permanente per diverse categorie collegate alla protezione internazionale e per alcuni familiari. Il riconoscimento della protezione non viene meno, ma non conduce più automaticamente alla stabilizzazione definitiva: il titolo resta temporaneo e deve essere sottoposto a successiva valutazione.

Dal 13 luglio sono inoltre entrati in vigore requisiti più severi relativi alla cosiddetta vandel, cioè alla buona condotta. L’Agenzia svedese per le migrazioni dispone ora di maggiori poteri per negare o revocare permessi quando emergano comportamenti incompatibili con la permanenza, anche al di fuori della sola commissione di reati.

Il passaggio è rilevante perché introduce una concezione dinamica del soggiorno. Non basta aver ottenuto legittimamente un titolo in un determinato momento; occorre continuare a rispettare le condizioni poste dall’ordinamento. La permanenza non è più considerata come un automatismo, ma come una posizione giuridica che può essere riesaminata.

La Svezia non ha comunque introdotto una vera misurazione complessiva dell’integrazione. La buona condotta opera soprattutto in senso negativo: verifica l’assenza di comportamenti ostativi. Non misura ancora in modo organico la conoscenza della lingua, la stabilità lavorativa, l’autonomia economica, la condizione abitativa, la partecipazione sociale e il rapporto con la comunità ospitante.

È proprio questa distinzione a separare la semplice permanenza condizionata dal paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La ReImmigrazione non può essere ridotta all’espulsione dello straniero irregolare, perché l’ordinamento già dispone di strumenti di allontanamento. Non può nemmeno trasformarsi in una sanzione collettiva contro persone regolarmente soggiornanti, fondata sull’origine nazionale, sulla religione o sull’appartenenza culturale.

Deve invece rappresentare l’esito di una valutazione individuale e periodica del percorso migratorio.

Chi possiede i requisiti per restare, rispetta le regole, partecipa alla vita sociale e dimostra un’integrazione effettiva deve poter consolidare la propria posizione. Chi non ha più diritto alla permanenza, oppure si sottrae stabilmente agli obblighi previsti dalla legge, deve essere accompagnato verso un ritorno effettivo, nel rispetto delle garanzie costituzionali, europee e internazionali.

La differenza rispetto alla remigrazione è quindi sostanziale.

La remigrazione viene frequentemente proposta come parola d’ordine politica, ma resta incerta nei destinatari e nei criteri applicativi. La ReImmigrazione, al contrario, richiede una procedura definita, una valutazione individuale, un controllo giurisdizionale e una motivazione fondata su elementi concreti.

Anche il nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo, entrato in applicazione il 12 giugno 2026, si muove verso una maggiore continuità tra identificazione, esame della domanda e rimpatrio. Il sistema introduce controlli più uniformi alle frontiere, procedure accelerate e un rafforzamento della fase di ritorno per chi non abbia diritto alla protezione.

Il Patto, tuttavia, continua a concentrarsi principalmente sull’ingresso, sull’asilo e sull’allontanamento degli irregolari. Non costruisce ancora un sistema europeo capace di verificare periodicamente l’integrazione di chi soggiorna regolarmente da anni.

Il vero passaggio politico che l’Europa deve ancora compiere consiste quindi nel superare la contrapposizione tra permanenza automatica ed espulsione generalizzata.

La permanenza deve dipendere da criteri prevedibili e verificabili. Ma tali criteri non possono limitarsi alla mera assenza di reati. La legalità costituisce il livello minimo della convivenza, non la prova completa dell’integrazione.

Occorre valutare anche la conoscenza linguistica, la qualità dell’inserimento lavorativo, l’autonomia abitativa, il rispetto degli obblighi fiscali e contributivi, la partecipazione alla vita sociale e l’accettazione concreta delle libertà fondamentali della comunità ospitante.

La valutazione non deve trasformarsi in un controllo sulle opinioni private. Uno Stato democratico non può imporre un’omologazione culturale né giudicare la fede religiosa o le convinzioni personali. Può però esigere comportamenti compatibili con l’ordinamento, con la dignità della persona, con l’uguaglianza tra uomo e donna e con la libertà altrui.

La permanenza condizionata deve inoltre essere accompagnata da garanzie rigorose. I criteri devono essere stabiliti dalla legge, le decisioni motivate, il principio di proporzionalità rispettato e il controllo del giudice effettivo. Devono essere considerate la durata del soggiorno, la vita familiare, la presenza di figli, il radicamento e gli eventuali ostacoli al rimpatrio.

La ReImmigrazione non è quindi il contrario dello Stato di diritto. Può esistere soltanto all’interno dello Stato di diritto.

La svolta svedese dimostra che una parte dell’Europa sta iniziando a mettere in discussione l’idea della permanenza come risultato automatico. Il titolo può essere temporaneo, la condotta può essere verificata e la stabilità può essere subordinata al rispetto di condizioni ulteriori. Parallelamente, la stessa Svezia continua a favorire l’ingresso di ricercatori, esperti e lavoratori qualificati, distinguendo sempre più chiaramente tra immigrazione d’asilo e immigrazione utile alla competitività nazionale.

Questa trasformazione non realizza ancora pienamente il paradigma, ma ne conferma l’intuizione fondamentale: l’immigrazione deve essere governata lungo l’intero percorso, non soltanto al momento dell’ingresso e non soltanto quando emerge un problema penale.

L’Europa si sta allontanando lentamente dal modello della permanenza irrevocabile, ma non ha ancora costruito un sistema capace di misurare l’integrazione in modo uniforme e trasparente.

È in questo spazio che la ReImmigrazione può diventare una proposta giuridica seria: non una deportazione collettiva, non una pena aggiuntiva e non uno slogan, ma la conseguenza individuale e proporzionata del venir meno delle condizioni che giustificano la permanenza.

Dalla remigrazione alla permanenza condizionata, il dibattito europeo sta cambiando. Il passaggio successivo deve essere la misurazione dell’integrazione.

Solo allora sarà possibile distinguere, con criteri giuridici e non ideologici, chi ha costruito il proprio futuro nella comunità ospitante da chi deve essere accompagnato verso un diverso percorso di ritorno.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide
• Berlino, la cittadinanza ritirata dopo due post: il confine tra lealtà costituzionale e libertà di dissenso
• Ricongiungimento, l’integrazione per procura: lo Stato deve parlare con ogni adulto
• Britain's earned-settlement paradox: when a second proof of integration counts for nothing
• España, ciudadanía para reparar el pasado: el límite que la integración no puede ignorar
• Il dovere costituzionale di integrazione di fronte al pensiero decoloniale: libertà culturale e responsabilità verso la comunità nazionale
• Decolonialismo, Islam politico e nuove forme di influenza culturale
• Il caso Youssef Siher e la pista dell’intelligenza artificiale: il rischio di un antagonismo antioccidentale dentro gli algoritmi
• Arnold Toynbee e la sfida dell’immigrazione: le civiltà declinano per chi arriva o per l’incapacità di governare il cambiamento?
• Hannah Arendt e il confine tra dissenso e rifiuto dell’ordine politico: che cosa significa appartenere a uno Stato?
• Ortega y Gasset e il paradosso delle seconde generazioni: si può appartenere a una società senza riconoscersi nelle sue regole?
• Milano, i militari garantiscono l’ordine ma non possono sostituire una politica di integrazione: perché serve un nuovo Paradigma
• Svezia, 350.000 corone per tornare a casa: il ritorno volontario non può sostituire la sovranità dello Stato
• Germania, Berlino discute l’estensione dei diritti politici agli stranieri: cittadinanza e partecipazione devono coincidere?
• Francia, Didier Leschi e la manodopera immigrata: il multiculturalismo nasconde un mercato del lavoro economicamente subordinato?
• Danimarca, la linea restrittiva della socialdemocrazia: sicurezza e diritti umani possono essere conciliati?
• Movimento 17 ottobre, dagli scritti di Youssef Siher emerge il nodo politico: decolonialismo rivoluzionario e Islam politico
• America's H-2A blind spot: when seasonal workers go home, unpaid wages can lose their address
• Danimarca, il contratto d’integrazione arriva puntuale. Il percorso verso il lavoro, una volta su due, no
• Fanon, Gramsci e la nuova critica dell’Occidente: quali idee alimentano l’antagonismo decoloniale?
• Due cittadinanze, più appartenenze politiche: la diaspora può cambiare il significato della sovranità nazionale?
• Ibn Khaldun contro Ernest Renan? Due concezioni della solidarietà e della comunità nazionale
• Antagonismo islamista o antagonismo decoloniale? Le idee di Youssef Siher e un confronto più ampio
• Rimpatri, quasi 6.400 casi al 23 settembre: lo Stato deve spiegare dove si blocca ogni procedura
• Britain's care-work contradiction: 96,000 vacancies cannot certify a genuine job
• Mestre, il tetto del 30% e i fondi per l’italiano: chi misura i risultati dell’integrazione?
• Dall’anticolonialismo all’antagonismo islamista: o serve un nuovo termine, l’antagonismo decoloniale? Una riflessione aperta
• Seconde generazioni e valori costituzionali: gli scritti di Youssef Siher riaprono il problema dell’integrazione
• Youssef Siher, l’integrazione come assimilazione e il paradosso della remigrazione identitaria
• Europa, 21.000 ricollocazioni di riferimento e 420 milioni: la solidarietà non misura ancora l’integrazione
• Milano, multe ai genitori e sostegno educativo facoltativo: la contraddizione del nuovo decreto
• España, 1.174.978 solicitudes de regularización: el permiso abre la puerta, la integración exige resultados
• Deutschlands Dublin-Bilanz: 35.933 Ersuchen, 5.377 Überstellungen – und die Grenze ist nicht die Lösung
• Ventimiglia, la Francia proroga i controlli fino al 31 ottobre: la frontiera non può sostituire una politica migratoria

Gentile Onorevole Isabella Tovaglieri,

ho letto con interesse la Sua iniziativa politica a sostegno del Patto per la Remigrazione e la lettera indirizzata al Ministro dell’Interno Matteo Piantedosi. Ritengo che il merito della Sua proposta sia quello di aver riportato al centro del dibattito un tema che, fino a pochi anni fa, sembrava relegato ai margini del confronto politico: la necessità di ripensare radicalmente le politiche migratorie europee.

Su questo terreno esiste certamente una convergenza. Anch’io ritengo che il modello seguito dall’Europa negli ultimi decenni abbia mostrato limiti evidenti e che sia giunto il momento di superare una visione nella quale l’ingresso regolare nel territorio dello Stato finisce, di fatto, per trasformarsi in una permanenza stabile quasi automatica.

Proprio perché condivido l’esigenza di una profonda riforma, mi permetto però di evidenziare una differenza che considero fondamentale.

La remigrazione rappresenta uno strumento. È la risposta finale quando il percorso di permanenza nello Stato ospitante non ha prodotto l’integrazione auspicata oppure quando vengono meno i presupposti che giustificano il soggiorno.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, non si limita a disciplinare l’uscita dallo Stato. Esso ripensa l’intero sistema dell’immigrazione, ponendo l’integrazione al centro del rapporto giuridico tra lo straniero e la comunità nazionale.

La vera innovazione, infatti, non consiste nell’organizzare meglio i rimpatri o nell’incentivare il rientro volontario. La vera innovazione consiste nel riconoscere che la permanenza stabile non può dipendere esclusivamente dalla regolarità formale del titolo di soggiorno, ma deve fondarsi sull’effettiva integrazione della persona.

È proprio questo il passaggio che, a mio avviso, manca ancora nel dibattito politico europeo.

Quando si parla di integrazione, troppo spesso ci si limita a un concetto generico, privo di conseguenze giuridiche. Si afferma che lo straniero dovrebbe integrarsi, ma non si definisce cosa significhi realmente integrarsi né quali effetti produca il mancato raggiungimento di tale obiettivo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone invece un cambiamento culturale e giuridico.

L’integrazione deve diventare un requisito oggettivo della permanenza. Non un concetto ideologico, ma un parametro valutabile attraverso indicatori chiari: conoscenza della lingua italiana, rispetto dei principi costituzionali, partecipazione alla vita lavorativa e sociale, osservanza delle regole della convivenza civile, autonomia economica quando possibile e adesione ai valori fondamentali dell’ordinamento democratico.

In questa prospettiva, la ReImmigrazione non è una sanzione né una misura eccezionale. È la naturale conseguenza del mancato completamento del percorso di integrazione.

Ecco perché la remigrazione costituisce soltanto l’ultima fase di un sistema molto più ampio.

Prima vengono la selezione degli ingressi, la definizione di un progetto di integrazione, la verifica periodica dei risultati, il sostegno a chi dimostra la volontà di inserirsi stabilmente nella comunità nazionale e la valutazione oggettiva del percorso compiuto.

Solo quando tale percorso fallisce, o viene rifiutato, interviene la ReImmigrazione quale conclusione coerente del rapporto tra individuo e Stato.

Si tratta di un’impostazione che supera la tradizionale contrapposizione tra accoglienza indiscriminata e semplice politica dei rimpatri. L’obiettivo non è aumentare il numero delle espulsioni, ma costruire un sistema nel quale il diritto a permanere sia strettamente collegato all’effettiva appartenenza alla comunità nazionale.

Per questo motivo rivolgo a Lei un invito.

Il dibattito sulla remigrazione rappresenta un’opportunità importante. Potrebbe però diventare ancora più innovativo se fosse inserito all’interno di una riforma organica delle politiche migratorie, fondata sul paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La sfida del futuro non consiste semplicemente nel decidere chi debba lasciare il territorio nazionale. Consiste, prima ancora, nel definire con chiarezza quali siano le condizioni per farne realmente parte.

È su questo terreno che, a mio avviso, può nascere una nuova politica migratoria europea: non fondata soltanto sui flussi o sui rimpatri, ma sul principio secondo cui l’integrazione costituisce il presupposto della permanenza e la ReImmigrazione la conseguenza del suo mancato raggiungimento.

Con spirito di confronto istituzionale, auspico che questo paradigma possa entrare nel dibattito politico nazionale ed europeo, contribuendo a una riflessione più ampia sul futuro delle politiche migratorie.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide
• Berlino, la cittadinanza ritirata dopo due post: il confine tra lealtà costituzionale e libertà di dissenso
• Ricongiungimento, l’integrazione per procura: lo Stato deve parlare con ogni adulto
• Britain's earned-settlement paradox: when a second proof of integration counts for nothing
• España, ciudadanía para reparar el pasado: el límite que la integración no puede ignorar
• Il dovere costituzionale di integrazione di fronte al pensiero decoloniale: libertà culturale e responsabilità verso la comunità nazionale
• Decolonialismo, Islam politico e nuove forme di influenza culturale
• Il caso Youssef Siher e la pista dell’intelligenza artificiale: il rischio di un antagonismo antioccidentale dentro gli algoritmi
• Arnold Toynbee e la sfida dell’immigrazione: le civiltà declinano per chi arriva o per l’incapacità di governare il cambiamento?
• Hannah Arendt e il confine tra dissenso e rifiuto dell’ordine politico: che cosa significa appartenere a uno Stato?
• Ortega y Gasset e il paradosso delle seconde generazioni: si può appartenere a una società senza riconoscersi nelle sue regole?
• Milano, i militari garantiscono l’ordine ma non possono sostituire una politica di integrazione: perché serve un nuovo Paradigma
• Svezia, 350.000 corone per tornare a casa: il ritorno volontario non può sostituire la sovranità dello Stato
• Germania, Berlino discute l’estensione dei diritti politici agli stranieri: cittadinanza e partecipazione devono coincidere?
• Francia, Didier Leschi e la manodopera immigrata: il multiculturalismo nasconde un mercato del lavoro economicamente subordinato?
• Danimarca, la linea restrittiva della socialdemocrazia: sicurezza e diritti umani possono essere conciliati?
• Movimento 17 ottobre, dagli scritti di Youssef Siher emerge il nodo politico: decolonialismo rivoluzionario e Islam politico
• America's H-2A blind spot: when seasonal workers go home, unpaid wages can lose their address
• Danimarca, il contratto d’integrazione arriva puntuale. Il percorso verso il lavoro, una volta su due, no
• Fanon, Gramsci e la nuova critica dell’Occidente: quali idee alimentano l’antagonismo decoloniale?
• Due cittadinanze, più appartenenze politiche: la diaspora può cambiare il significato della sovranità nazionale?
• Ibn Khaldun contro Ernest Renan? Due concezioni della solidarietà e della comunità nazionale
• Antagonismo islamista o antagonismo decoloniale? Le idee di Youssef Siher e un confronto più ampio
• Rimpatri, quasi 6.400 casi al 23 settembre: lo Stato deve spiegare dove si blocca ogni procedura
• Britain's care-work contradiction: 96,000 vacancies cannot certify a genuine job
• Mestre, il tetto del 30% e i fondi per l’italiano: chi misura i risultati dell’integrazione?
• Dall’anticolonialismo all’antagonismo islamista: o serve un nuovo termine, l’antagonismo decoloniale? Una riflessione aperta
• Seconde generazioni e valori costituzionali: gli scritti di Youssef Siher riaprono il problema dell’integrazione
• Youssef Siher, l’integrazione come assimilazione e il paradosso della remigrazione identitaria
• Europa, 21.000 ricollocazioni di riferimento e 420 milioni: la solidarietà non misura ancora l’integrazione
• Milano, multe ai genitori e sostegno educativo facoltativo: la contraddizione del nuovo decreto
• España, 1.174.978 solicitudes de regularización: el permiso abre la puerta, la integración exige resultados
• Deutschlands Dublin-Bilanz: 35.933 Ersuchen, 5.377 Überstellungen – und die Grenze ist nicht die Lösung
• Ventimiglia, la Francia proroga i controlli fino al 31 ottobre: la frontiera non può sostituire una politica migratoria

Il 30 giugno 2026 il Comitato Remigrazione ha depositato in Parlamento oltre 150.000 firme a sostegno della proposta di legge di iniziativa popolare sulla remigrazione. La notizia, riportata da RaiNews, rappresenta un passaggio politicamente significativo perché dimostra che un tema fino a pochi anni fa relegato ai margini del dibattito pubblico è oggi oggetto di una mobilitazione popolare capace di raccogliere un consenso ampiamente superiore alle 50.000 firme richieste dalla Costituzione per la presentazione di una proposta di legge di iniziativa popolare.

La vicenda assume un rilievo ulteriore perché il Comitato ha accompagnato il deposito delle firme con una critica nei confronti di Roberto Vannacci, ritenendo insufficienti le sue posizioni sul tema. Anche questo elemento conferma come il dibattito sulla remigrazione stia evolvendo rapidamente e come all’interno dello stesso fronte favorevole esistano impostazioni differenti su finalità e strumenti.

Qualunque sia il giudizio che si voglia esprimere sull’iniziativa, un dato appare ormai difficilmente contestabile.

L’Europa sta cercando risposte nuove.

Per troppo tempo il confronto politico si è limitato a due sole alternative.

Da una parte l’accoglienza.

Dall’altra il controllo delle frontiere e i rimpatri.

Oggi, invece, il dibattito si sta spostando su una domanda diversa: quali devono essere le condizioni della permanenza nel territorio dello Stato?

È una domanda legittima.

Ed è probabilmente la domanda destinata a caratterizzare il prossimo decennio delle politiche migratorie europee.

Proprio per questo ritengo che il deposito delle 150.000 firme non debba essere liquidato come un semplice episodio politico.

Esso dimostra l’esistenza di una crescente richiesta di strumenti nuovi per governare il fenomeno migratorio.

La questione, però, non consiste soltanto nel costruire nuove proposte politiche.

Occorre costruire proposte giuridicamente sostenibili.

È qui che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La ReImmigrazione non coincide con la remigrazione.

Non rappresenta un programma di espulsioni collettive.

Non individua categorie di persone sulla base della nazionalità o dell’origine.

Non propone soluzioni generalizzate.

Il paradigma parte da un principio completamente diverso.

Ogni decisione sulla permanenza deve essere individuale.

Ogni persona deve poter dimostrare il proprio percorso di integrazione.

Ogni valutazione deve fondarsi su criteri oggettivi, predeterminati dalla legge e verificabili nel tempo.

Il rispetto delle leggi.

La partecipazione al lavoro.

L’autonomia economica.

La conoscenza della lingua italiana.

L’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

La partecipazione alla vita della comunità.

L’integrazione non può essere considerata una semplice dichiarazione di intenti.

Deve diventare una categoria giuridica misurabile.

Quando il percorso di integrazione produce risultati positivi, esso rafforza il diritto alla permanenza.

Quando, invece, il fallimento dell’integrazione venga accertato nel rispetto della Costituzione, del diritto dell’Unione europea e delle convenzioni internazionali, l’ordinamento dovrebbe poter valutare un percorso di ReImmigrazione.

È proprio questa la differenza fondamentale.

La remigrazione rappresenta oggi una proposta politica.

La ReImmigrazione vuole proporsi come un paradigma giuridico.

Le 150.000 firme depositate in Parlamento dimostrano che il dibattito europeo è cambiato.

La sfida dei prossimi anni sarà fare in modo che questo cambiamento non produca soltanto nuovi slogan, ma anche nuovi strumenti giuridici capaci di coniugare sicurezza, integrazione, responsabilità individuale e rispetto dello Stato di diritto.

È questo il contributo che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” intende offrire al dibattito italiano ed europeo.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo


ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione

Nell’intervista pubblicata da Avvenire il 28 giugno 2026, dal titolo “Col Patto Ue sui migranti una vera svolta. La remigrazione? Chiacchiere”, il Ministro dell’Interno Matteo Piantedosi esprime una posizione destinata ad alimentare il dibattito politico. Interpellato sulle proposte di remigrazione avanzate dall’europarlamentare Roberto Vannacci, il Ministro liquida la questione con una parola molto chiara: “chiacchiere”. E aggiunge che il Governo ha scelto una strada diversa, fondata sul contrasto dell’immigrazione irregolare, sull’aumento dei rimpatri per chi non ha titolo a rimanere e sull’apertura di canali legali di ingresso per rispondere alle esigenze del sistema produttivo.

Ritengo che Piantedosi abbia ragione.

La remigrazione, così come viene spesso presentata nel dibattito pubblico, rischia di trasformarsi in uno slogan politico privo di una concreta architettura giuridica. Parlare genericamente di riportare milioni di persone nei Paesi di origine non significa spiegare con quali strumenti normativi, con quali garanzie costituzionali, con quali accordi internazionali e con quali risorse economiche ciò dovrebbe essere realizzato.

È proprio per questo che il dibattito non può fermarsi alla contrapposizione tra integrazione e remigrazione.

Occorre costruire una proposta giuridicamente sostenibile.

È questa l’ambizione del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La ReImmigrazione non coincide con la remigrazione.

Non è una misura collettiva.

Non riguarda categorie di persone individuate sulla base della nazionalità, dell’origine etnica o della religione.

Non propone espulsioni indiscriminate.

Al contrario, parte da un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni decisione deve essere individuale e fondata su criteri oggettivi stabiliti dalla legge.

Per questa ragione il paradigma propone di introdurre un sistema di misurazione dell’integrazione.

Lo Stato dovrebbe verificare nel tempo il percorso di ciascuna persona attraverso indicatori trasparenti e verificabili: il rispetto delle leggi, la partecipazione al mercato del lavoro, l’autonomia economica, la conoscenza della lingua italiana, il rispetto dei principi costituzionali e l’effettiva partecipazione alla vita della comunità.

Quando questo percorso produce risultati positivi, esso rafforza il diritto alla permanenza.

Quando invece il fallimento dell’integrazione venga accertato secondo criteri predeterminati e nel pieno rispetto delle garanzie costituzionali, europee e internazionali, l’ordinamento dovrebbe poter valutare un percorso di ReImmigrazione.

È questa la differenza sostanziale.

La remigrazione, nel dibattito politico, viene spesso evocata come obiettivo.

La ReImmigrazione, invece, rappresenta l’eventuale conseguenza giuridica del fallimento di un percorso di integrazione previamente misurato.

Le parole di Piantedosi dovrebbero quindi essere lette come uno stimolo ad aprire una discussione più seria.

Se la remigrazione è soltanto un insieme di chiacchiere, allora è il momento di costruire un modello alternativo che sia compatibile con lo Stato di diritto, con la Costituzione italiana e con il diritto dell’Unione europea.

L’Europa ha già iniziato a discutere di controllo delle frontiere, procedure di asilo e rimpatri.

Ora deve iniziare a discutere anche della misurazione dell’integrazione.

Perché soltanto quando l’integrazione diventa una categoria giuridica misurabile è possibile affrontare con serietà anche il tema della permanenza e, nei casi previsti dalla legge, della ReImmigrazione.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide
• Berlino, la cittadinanza ritirata dopo due post: il confine tra lealtà costituzionale e libertà di dissenso
• Ricongiungimento, l’integrazione per procura: lo Stato deve parlare con ogni adulto
• Britain's earned-settlement paradox: when a second proof of integration counts for nothing

Il 3 luglio 2026, il Corriere della Sera, nella rubrica Frammenti, ha pubblicato un editoriale di Ferruccio De Bortoli dal titolo “Immigrazione, remigrazione, la domanda più scomoda”. Si tratta di un intervento significativo perché affronta un tema che fino a poco tempo fa rimaneva confinato quasi esclusivamente al dibattito politico e che oggi, invece, entra nel confronto pubblico attraverso una delle firme più autorevoli del giornalismo italiano.

L’editoriale prende le mosse da un apparente paradosso del mercato del lavoro italiano. Da un lato, il tasso di disoccupazione è sceso a livelli che storicamente possono essere considerati vicini alla piena occupazione. Dall’altro, le imprese continuano a denunciare una crescente difficoltà nel reperire lavoratori e perfino persone da formare. A questo si aggiunge un altro dato che De Bortoli richiama con attenzione: l’elevata percentuale di persone inattive e il progressivo invecchiamento della popolazione italiana.

È proprio partendo da questi elementi che l’autore pone quella che definisce la “domanda più scomoda”: in un Paese caratterizzato da una forte crisi demografica e da una crescente richiesta di manodopera, è davvero realistico immaginare che gli italiani siano disponibili a sostituire, in tempi brevi, i lavoratori stranieri impiegati nell’assistenza familiare, nell’agricoltura, nell’edilizia, nella logistica e in molti altri settori essenziali dell’economia?

L’editoriale non offre una risposta semplicistica. Al contrario, invita il lettore a riflettere sulla complessità del fenomeno migratorio e sul rischio che il dibattito venga ridotto a slogan contrapposti, nei quali l’immigrazione e la remigrazione vengono presentate come soluzioni alternative e reciprocamente esclusive.

È proprio qui, tuttavia, che ritengo si apra uno spazio per una riflessione ulteriore.

L’articolo di Ferruccio De Bortoli dimostra che il dibattito europeo sta finalmente affrontando questioni che fino a pochi anni fa erano considerate marginali. Tuttavia, la contrapposizione tra integrazione e remigrazione rischia ancora di lasciare irrisolta la domanda fondamentale: come si misura l’integrazione?

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio per rispondere a questa domanda.

La ReImmigrazione non coincide con la remigrazione. Non rappresenta una proposta politica di carattere collettivo, né una misura fondata sulla nazionalità o sull’origine della persona. È, invece, una categoria giuridica che presuppone una valutazione individuale del percorso di integrazione compiuto dallo straniero durante la permanenza nello Stato.

In questa prospettiva, l’integrazione non può essere affidata esclusivamente al trascorrere del tempo o alla spontaneità dei rapporti sociali. Deve essere costruita attraverso un percorso fondato su diritti e doveri e valutata mediante criteri oggettivi e verificabili.

Il rispetto delle leggi.

La partecipazione al mercato del lavoro.

L’autonomia economica.

La conoscenza della lingua italiana.

L’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale.

La partecipazione effettiva alla vita della comunità.

Questi elementi dovrebbero costituire gli indicatori attraverso i quali lo Stato valuta il successo o il fallimento del percorso di integrazione.

Quando tale percorso produce risultati positivi, esso rafforza le ragioni della permanenza.

Quando, invece, il mancato raggiungimento degli obiettivi di integrazione venga accertato secondo criteri stabiliti dalla legge e nel pieno rispetto delle garanzie costituzionali, europee e internazionali, l’ordinamento dovrebbe poter valutare l’attivazione di un percorso di ReImmigrazione.

Questa è la differenza fondamentale rispetto al concetto di remigrazione.

La ReImmigrazione non costituisce l’alternativa all’integrazione.

Ne rappresenta la conseguenza giuridica quando il percorso di integrazione, valutato individualmente e secondo parametri oggettivi, risulti stabilmente fallimentare.

Per questo motivo l’editoriale di Ferruccio De Bortoli assume un significato che va oltre il contenuto delle sue argomentazioni.

Esso dimostra che il dibattito europeo sta entrando in una nuova fase. Dopo anni nei quali l’attenzione si è concentrata quasi esclusivamente sugli ingressi, sugli sbarchi e sui rimpatri, emerge finalmente la necessità di interrogarsi sulle condizioni della permanenza.

La vera sfida delle politiche migratorie del futuro non sarà soltanto decidere chi può entrare o chi deve uscire.

Sarà costruire un sistema giuridico capace di misurare l’integrazione, valorizzare chi realizza un autentico percorso di inserimento e individuare, con criteri trasparenti e verificabili, le situazioni nelle quali tale percorso non abbia raggiunto gli obiettivi fissati dall’ordinamento.

È su questo terreno che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” intende offrire il proprio contributo al dibattito italiano ed europeo.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo


ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa

Negli ultimi anni il dibattito europeo sull’immigrazione ha subito una profonda trasformazione. Se, in una prima fase, il confronto si concentrava prevalentemente sull’accoglienza e sulla tutela dei diritti fondamentali dei migranti, oggi l’attenzione politica si è progressivamente spostata verso il controllo delle frontiere, l’effettività dei rimpatri e, più recentemente, verso il concetto di remigrazione. Tale termine, inizialmente confinato ad alcuni ambienti politici e accademici, è ormai entrato stabilmente nel lessico pubblico di numerosi Stati europei, diventando oggetto di confronto anche all’interno dei principali mezzi di informazione.

Questo mutamento testimonia una crisi più profonda delle politiche migratorie europee. Quando un concetto fino a pochi anni fa marginale diventa oggetto di dibattito istituzionale, significa che gli strumenti tradizionali sono percepiti come insufficienti. Tuttavia, proprio mentre cresce l’attenzione verso la remigrazione, emerge una lacuna teorica che continua ad accompagnare l’intero diritto dell’immigrazione europeo: l’assenza di una teoria giuridica dell’integrazione.

L’ordinamento dell’Unione europea disciplina con crescente precisione il momento dell’ingresso nel territorio degli Stati membri. Il Nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo rafforza le procedure di frontiera, ridefinisce i meccanismi di identificazione, accelera l’esame delle domande di protezione internazionale e tenta di rendere più efficaci le procedure di rimpatrio. Parallelamente, i singoli ordinamenti nazionali continuano a sviluppare strumenti di controllo dell’immigrazione irregolare e della permanenza illegittima.

L’intero sistema, tuttavia, presenta una caratteristica comune: concentra la propria attenzione prevalentemente sul momento iniziale e su quello finale del fenomeno migratorio.

Da un lato vi è l’ingresso.

Dall’altro vi è il rimpatrio.

Tra questi due estremi esiste però una fase ben più lunga e decisiva: la permanenza.

È proprio in questa fase che il diritto europeo appare sorprendentemente incompleto.

L’integrazione costituisce uno degli obiettivi dichiarati di numerose politiche europee e nazionali, ma raramente viene qualificata come categoria giuridica autonoma. Nella maggior parte dei casi essa viene descritta come finalità politica, come valore sociale o come obiettivo amministrativo, senza che vengano individuati criteri normativi capaci di definirne il contenuto giuridico.

In altri termini, il legislatore europeo disciplina dettagliatamente le condizioni per entrare e le condizioni per essere allontanati, ma dedica un’attenzione assai minore alla definizione del rapporto giuridico che si instaura tra lo straniero regolarmente soggiornante e lo Stato ospitante.

È proprio questa omissione a costituire, probabilmente, il principale limite dell’attuale modello europeo.

Ogni rapporto giuridico stabile presuppone infatti diritti e obblighi reciproci.

Nel diritto del lavoro esistono obblighi del datore e del lavoratore.

Nel diritto di famiglia esistono doveri reciproci tra i coniugi.

Nel diritto societario esistono obblighi di amministratori e soci.

Nel diritto dell’immigrazione, invece, la permanenza tende ancora ad essere descritta prevalentemente come uno status amministrativo, anziché come un rapporto giuridico dinamico fondato sulla responsabilità reciproca.

Questa impostazione produce conseguenze rilevanti.

Quando l’integrazione non viene definita attraverso parametri giuridicamente verificabili, il dibattito pubblico tende inevitabilmente a spostarsi su categorie politiche o sociologiche. Si discute di multiculturalismo, assimilazione, sicurezza, identità nazionale, inclusione sociale o remigrazione, ma manca una struttura normativa che consenta di valutare, in maniera oggettiva, il percorso compiuto dal singolo individuo.

È proprio in questo spazio teorico che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La sua originalità non consiste nell’introdurre un nuovo strumento di allontanamento, bensì nel proporre una diversa qualificazione giuridica della permanenza.

La permanenza non costituisce un diritto incondizionato né una semplice concessione amministrativa. Essa rappresenta un rapporto giuridico continuativo, nel quale lo Stato garantisce diritti fondamentali, opportunità di inserimento e tutela della dignità della persona, mentre il cittadino straniero assume specifici doveri di integrazione, rispetto dell’ordinamento, partecipazione alla vita civile e adesione ai principi fondamentali della comunità costituzionale.

In tale prospettiva, la ReImmigrazione non rappresenta l’equivalente giuridico della remigrazione.

Quest’ultima individua prevalentemente un esito: l’allontanamento.

La ReImmigrazione, invece, individua un metodo.

Prima vengono definiti gli obblighi di integrazione.

Successivamente tali obblighi vengono misurati attraverso indicatori oggettivi.

Solo in presenza di un persistente e significativo mancato adempimento può porsi il problema della permanenza nel territorio dello Stato.

Il punto centrale, dunque, non è l’espulsione.

Il punto centrale è la costruzione di un diritto dell’integrazione.

Solo un sistema fondato su criteri verificabili consente infatti di superare l’attuale contrapposizione ideologica tra accoglienza incondizionata e remigrazione indiscriminata.

L’una rischia di trasformare la permanenza in un diritto sostanzialmente automatico.

L’altra rischia di prescindere dalla valutazione individuale del percorso concretamente svolto dalla persona.

Una teoria giuridica dell’integrazione permette invece di riportare il fenomeno migratorio entro la logica propria dello Stato di diritto: ogni decisione relativa alla permanenza deve fondarsi su criteri predeterminati, verificabili, proporzionati e individualizzati.

In questa prospettiva, il futuro del diritto europeo dell’immigrazione non dipenderà esclusivamente dall’efficacia dei controlli alle frontiere o dall’aumento dei rimpatri.

Dipenderà soprattutto dalla capacità di costruire una disciplina della permanenza che attribuisca all’integrazione un contenuto giuridico preciso.

Finché tale passaggio non verrà compiuto, il dibattito europeo continuerà ad oscillare tra esigenze di sicurezza e istanze di accoglienza, senza affrontare la questione fondamentale: quale rapporto giuridico deve legare lo straniero allo Stato durante tutta la durata della sua permanenza?

La vera innovazione non consiste nel discutere di remigrazione.

La vera innovazione consiste nel riconoscere che il diritto europeo dell’immigrazione è ancora privo del suo pilastro fondamentale: una teoria giuridica dell’integrazione capace di trasformare la permanenza da semplice status amministrativo a rapporto giuridico fondato su responsabilità reciproca, verificabilità e rispetto dei principi costituzionali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo.
ORCID: https://orcid.org/0009-0003-9848-4558

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide
• Berlino, la cittadinanza ritirata dopo due post: il confine tra lealtà costituzionale e libertà di dissenso
• Ricongiungimento, l’integrazione per procura: lo Stato deve parlare con ogni adulto
• Britain's earned-settlement paradox: when a second proof of integration counts for nothing
• España, ciudadanía para reparar el pasado: el límite que la integración no puede ignorar
• Il dovere costituzionale di integrazione di fronte al pensiero decoloniale: libertà culturale e responsabilità verso la comunità nazionale
• Decolonialismo, Islam politico e nuove forme di influenza culturale
• Il caso Youssef Siher e la pista dell’intelligenza artificiale: il rischio di un antagonismo antioccidentale dentro gli algoritmi
• Arnold Toynbee e la sfida dell’immigrazione: le civiltà declinano per chi arriva o per l’incapacità di governare il cambiamento?

Il recente intervento dell’europarlamentare Anna Cisint ha riportato al centro del dibattito pubblico il tema della remigrazione. Richiamando l’esperienza svedese e le più recenti iniziative dell’Unione europea in materia di rimpatri, Cisint sostiene che la remigrazione non sia né impossibile né incivile, ma rappresenti uno strumento concreto per affrontare le criticità derivanti da politiche migratorie ritenute inefficaci.

È un dibattito destinato a crescere e che merita di essere affrontato senza slogan e senza pregiudizi.

Proprio per questo ritengo necessario introdurre una distinzione che, fino ad oggi, è rimasta sostanzialmente assente nel confronto pubblico.

La remigrazione e la ReImmigrazione non sono la stessa cosa.

Il termine remigrazione, così come sviluppatosi nel dibattito politico europeo, trae origine da elaborazioni maturate principalmente in Francia e in Germania. In alcune delle sue formulazioni originarie, esso si caratterizza per un’impostazione che prende in considerazione categorie generali di popolazione, privilegiando una prospettiva collettiva piuttosto che la specifica situazione del singolo individuo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che ho elaborato, si colloca invece su un piano completamente diverso.

Esso nasce da una domanda preliminare, che ritengo sia stata troppo spesso trascurata: lo Stato ha realmente costruito un percorso di integrazione capace di essere valutato in modo oggettivo?

Per decenni la politica migratoria italiana si è concentrata prevalentemente sull’ingresso e sul soggiorno dello straniero oppure, all’estremo opposto, sul suo allontanamento dal territorio nazionale. È mancato, invece, un sistema capace di verificare se il processo di integrazione abbia effettivamente raggiunto il suo obiettivo.

È proprio questa lacuna che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” intende colmare.

L’integrazione costituisce il punto di partenza e rappresenta il fine prioritario della politica migratoria.

Lo Stato ha il dovere di mettere ogni persona nelle condizioni di integrarsi, garantendo strumenti concreti per l’apprendimento della lingua italiana, l’accesso al lavoro, la conoscenza dei diritti e dei doveri, la partecipazione alla vita della comunità e la comprensione dei principi fondamentali della Costituzione.

Parallelamente, ogni straniero è chiamato a dimostrare, attraverso la propria condotta, una reale volontà di condividere quei valori che costituiscono il fondamento della convivenza democratica: il rispetto della legalità, della dignità della persona, dell’uguaglianza tra uomo e donna, della libertà religiosa e delle istituzioni repubblicane.

La differenza rispetto alla remigrazione è profonda.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non valuta le persone sulla base della loro origine nazionale, della loro appartenenza etnica, della cultura di provenienza o della religione professata.

L’unico elemento rilevante è la traiettoria individuale di integrazione.

Ogni valutazione deve riguardare esclusivamente il percorso della singola persona.

Quando tale percorso produce un’effettiva integrazione, la permanenza sul territorio nazionale trova piena giustificazione nell’interesse della collettività e dello stesso straniero.

Solo quando, nonostante gli strumenti concretamente messi a disposizione dallo Stato, emerga il fallimento stabile e oggettivamente verificabile del processo di integrazione, può porsi il tema della ReImmigrazione.

Essa non rappresenta una misura collettiva né una risposta fondata sull’appartenenza a una determinata comunità.

Costituisce, piuttosto, un istituto giuridico individuale, applicabile caso per caso, nel pieno rispetto della Costituzione italiana, del diritto dell’Unione europea, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e degli obblighi internazionali assunti dallo Stato.

È proprio questa impostazione a rendere il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” compatibile con il sistema costituzionale.

La Repubblica è chiamata, da un lato, a garantire i diritti fondamentali della persona e, dall’altro, a tutelare la coesione sociale, la sicurezza pubblica e il rispetto delle regole della convivenza civile.

L’una esigenza non esclude l’altra.

Anzi, soltanto una politica migratoria che attribuisca pari importanza ai diritti e ai doveri può realizzare un equilibrio coerente con i principi costituzionali.

Per questa ragione considero il dibattito aperto da Anna Cisint un’occasione importante.

Non perché la remigrazione e la ReImmigrazione coincidano, ma perché offre l’opportunità di chiarire una distinzione essenziale.

Prima ancora di discutere di rimpatri, occorre interrogarsi sulla qualità delle politiche di integrazione.

Se l’integrazione diventa un percorso serio, verificabile e fondato sulla responsabilità reciproca, la ReImmigrazione non costituisce il presupposto della politica migratoria, ma soltanto il suo esito residuale, applicabile esclusivamente quando la traiettoria individuale dell’integrazione abbia dimostrato, in modo oggettivo, il proprio definitivo fallimento.

È questa, a mio avviso, la differenza sostanziale tra la remigrazione oggi proposta nel dibattito politico europeo e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: la prima prende avvio dalla questione del ritorno; il secondo parte dalla persona, dal suo percorso individuale e dalla verifica dell’effettiva integrazione nella comunità nazionale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea in materia di Migrazione e Asilo
ID Registro: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0005-9506-0411⁠

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide
• Berlino, la cittadinanza ritirata dopo due post: il confine tra lealtà costituzionale e libertà di dissenso
• Ricongiungimento, l’integrazione per procura: lo Stato deve parlare con ogni adulto
• Britain's earned-settlement paradox: when a second proof of integration counts for nothing

#CorradoFormigli: “Dunque, poche chiacchiere. Chi parla di #remigrazione come #Vannacci, come Matteo #Salvini, Silvia #Sardone della #Lega, parlano di questo, uno Stato basato sul sangue, sulla purezza, uno Stato su base etnica fondato sulla razza.”#PiazzaPulita #Immigrazione… pic.twitter.com/CBZv7jN9zj

— 𝚁𝚒𝚌𝚌𝚊𝚛𝚍𝚘 𝙳𝚎𝚒𝚊𝚜 (@RiccardoDeias) June 15, 2026

Ho letto con interesse il post pubblicato da Riccardo Deias relativo alle affermazioni pronunciate nel corso della trasmissione Piazza Pulita sul tema della remigrazione e credo che il dibattito che ne è seguito offra un’occasione particolarmente utile per affrontare una questione che, almeno in Italia, continua a essere poco conosciuta.

La domanda che vorrei porre non è polemica e nemmeno critica. Al contrario, nasce dalla convinzione che molti dei fraintendimenti che caratterizzano il confronto pubblico sull’immigrazione derivino dal fatto che termini diversi vengano spesso utilizzati come se fossero sinonimi, quando in realtà fanno riferimento a elaborazioni teoriche profondamente differenti.

Mi chiedo dunque se, nel dibattito italiano, conosciamo davvero la differenza tra Remigrazione e Integrazione o ReImmigrazione.

La questione non è irrilevante, perché la Remigration non nasce in Italia e non nasce neppure all’interno del paradigma che sto proponendo da tempo. Essa si sviluppa principalmente nel dibattito politico tedesco e nei movimenti identitari europei, all’interno di una riflessione che pone al centro il tema del ritorno nei Paesi di origine di quote più o meno ampie della popolazione immigrata. Si tratta di un’elaborazione politica e culturale che possiede una propria storia, una propria evoluzione e presupposti ideologici che meritano di essere analizzati per ciò che sono, senza semplificazioni e senza caricature.

Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione nasce invece da una domanda completamente diversa, che non riguarda innanzitutto il ritorno, bensì la permanenza.

La riflessione dalla quale prende origine non è infatti come ridurre la presenza immigrata, ma come uno Stato possa stabilire chi abbia effettivamente sviluppato un percorso di integrazione e chi, al contrario, non abbia raggiunto un livello di integrazione compatibile con la permanenza stabile all’interno della comunità nazionale.

Può sembrare una differenza sottile, ma in realtà si tratta di una distinzione fondamentale.

Nel paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione il punto centrale non è il ritorno, bensì l’integrazione. La questione principale non consiste nel decidere chi debba essere allontanato, ma nel comprendere quali siano i requisiti che consentono a una persona di vivere stabilmente in un determinato Paese e quali doveri debbano accompagnare tale permanenza.

Per questa ragione, il paradigma che propongo non si fonda sul sangue, sull’etnia, sulla nazionalità di origine o su qualsiasi altro criterio biologico. Al contrario, esso si fonda su elementi oggettivi e verificabili quali il lavoro, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita della comunità, la condivisione dei principi fondamentali dell’ordinamento e la capacità di costruire un percorso di effettiva integrazione.

La domanda centrale diventa quindi un’altra: può esistere una politica migratoria che non si limiti a discutere di ingressi e di rimpatri, ma che si occupi di misurare l’integrazione?

È proprio da questo interrogativo che derivano le ulteriori proposte che accompagnano il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione, tra cui l’istituzione di una Polizia dell’Immigrazione specializzata nel monitoraggio dei percorsi di integrazione e la creazione di un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione, chiamato ad assumere la responsabilità politica di una funzione che oggi appare dispersa tra numerose amministrazioni e che, proprio per questo motivo, finisce spesso per non avere alcun vero responsabile.

Per questa ragione ritengo che il dibattito sviluppatosi attorno alle dichiarazioni di Piazza Pulita possa rappresentare un’opportunità interessante. Prima ancora di stabilire se si sia favorevoli o contrari alla Remigration, sarebbe infatti utile comprendere che la Remigration e il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione non nascono nello stesso contesto culturale, non perseguono gli stessi obiettivi e non si fondano sugli stessi presupposti teorici.

La domanda che vorrei rivolgere a Riccardo Deias, e più in generale a tutti coloro che partecipano a questa discussione, è quindi molto semplice: siamo davvero sicuri di parlare della stessa cosa?

Perché se le categorie che utilizziamo sono diverse, le origini sono diverse e gli obiettivi sono diversi, allora forse il primo passo necessario non consiste nello schierarsi a favore o contro, ma nel comprendere con precisione quale sia l’oggetto del dibattito.

Ed è proprio questa distinzione che, a mio avviso, meriterebbe oggi di entrare nel confronto pubblico italiano.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La manifestazione sulla Remigrazione svoltasi a Roma il 13 giugno 2026 ha avuto il merito di riportare al centro del dibattito pubblico una questione che per molti anni è stata sostanzialmente rimossa dal confronto politico europeo. Al di là delle polemiche che hanno accompagnato il corteo e delle differenti valutazioni che possono essere formulate sulle proposte avanzate dagli organizzatori, sarebbe difficile negare che il fenomeno abbia intercettato una domanda reale proveniente da una parte crescente della società: come debba essere affrontato il problema del fallimento dell’integrazione e quali conseguenze debbano derivare dalla mancata costruzione di un rapporto effettivo tra lo straniero e la comunità nazionale.

Proprio perché nasce da un interrogativo reale, la Remigrazione non può essere liquidata attraverso formule ideologiche o categorie semplificatorie. Essa rappresenta piuttosto la manifestazione di una crisi più profonda, ossia la progressiva presa di coscienza che il modello migratorio costruito negli ultimi decenni ha dedicato enorme attenzione agli ingressi e scarsissima attenzione all’integrazione. Per lungo tempo si è ritenuto che il semplice trascorrere del tempo fosse sufficiente a produrre integrazione, che il lavoro fosse di per sé capace di generare appartenenza e che la permanenza sul territorio nazionale avrebbe naturalmente determinato l’adesione ai valori e alle regole della comunità ospitante. L’esperienza concreta di molti Paesi europei ha però dimostrato che tale automatismo non esiste.

La Remigrazione trae la propria forza proprio da questa constatazione. Tuttavia, nel momento stesso in cui individua il fallimento dell’integrazione come uno dei problemi centrali delle società europee contemporanee, finisce per rivelare una contraddizione che ne costituisce probabilmente il principale punto cieco. Essa parla delle conseguenze del mancato inserimento nella comunità nazionale, ma non affronta in modo altrettanto approfondito la questione del dovere di integrazione.

Si tratta di una differenza apparentemente sottile, ma in realtà decisiva.

Ogni teoria della permanenza e dell’allontanamento presuppone inevitabilmente una teoria dei doveri. Non è infatti possibile stabilire quali conseguenze debbano derivare da un determinato comportamento se prima non si definisce quale comportamento sia richiesto. La Remigrazione concentra la propria attenzione sul momento conclusivo del rapporto tra lo straniero e lo Stato, interrogandosi sulle condizioni che possano giustificare un percorso di ritorno nel Paese di origine. Meno sviluppata appare invece la riflessione sulla fase precedente, ossia sull’individuazione degli obblighi che accompagnano la permanenza dello straniero all’interno della comunità nazionale.

È proprio qui che emerge la differenza tra la Remigrazione e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, infatti, la questione centrale non è rappresentata dalla ReImmigrazione in sé. La ReImmigrazione costituisce soltanto la conseguenza finale di un ragionamento più ampio, il cui punto di partenza è rappresentato dall’esistenza di un dovere di integrazione. Prima ancora di discutere chi debba restare e chi debba partire, occorre infatti stabilire quali siano gli obblighi che derivano dalla scelta di vivere stabilmente all’interno della comunità nazionale.

La permanenza nel territorio dello Stato non può essere considerata un fatto neutro. Essa implica inevitabilmente l’instaurazione di un rapporto tra individuo e collettività, rapporto che genera diritti ma anche responsabilità. Chi sceglie di vivere in una determinata comunità beneficia della sua sicurezza, delle sue infrastrutture, del suo sistema sanitario, del suo ordinamento giuridico e delle opportunità economiche e sociali che essa offre. È dunque ragionevole ritenere che tale scelta comporti anche un dovere di partecipazione e di integrazione.

Il problema è che questo dovere, pur essendo frequentemente evocato nel dibattito politico, non ha ancora trovato una piena elaborazione giuridica e costituzionale.

È proprio da questa constatazione che nasce la proposta di introdurre nella Costituzione italiana un esplicito dovere di integrazione. Una simile disposizione non avrebbe una funzione meramente simbolica, ma contribuirebbe a definire il quadro generale entro il quale collocare il rapporto tra immigrazione, permanenza e appartenenza alla comunità nazionale. L’integrazione cesserebbe di essere una semplice aspettativa politica e diventerebbe un principio ordinatore dell’intero sistema.

In questa prospettiva, l’integrazione non dovrebbe essere intesa come assimilazione culturale né come rinuncia alla propria identità personale. Essa dovrebbe essere concepita come partecipazione effettiva alla vita della comunità attraverso il lavoro, la conoscenza della lingua italiana, il rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile e l’adesione ai principi costituzionali che regolano l’ordinamento repubblicano.

Una volta definito il dovere di integrazione, diventa allora possibile affrontare in modo coerente anche il tema della ReImmigrazione. Quest’ultima non apparirebbe più come una misura fondata esclusivamente sul fallimento di un progetto migratorio, ma come la conseguenza del mancato adempimento di un preciso obbligo nei confronti della comunità ospitante.

Da questo punto di vista, il principale limite della Remigrazione non consiste nell’aver individuato il problema sbagliato. Al contrario, il problema individuato è reale e merita attenzione. Il punto cieco della Remigrazione consiste piuttosto nell’avere concentrato la propria riflessione sulle conseguenze del fallimento dell’integrazione senza sviluppare una corrispondente teoria del dovere di integrazione.

Ed è proprio in questa differenza che si colloca il nucleo essenziale del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Mentre la Remigrazione guarda prevalentemente al momento in cui il rapporto tra lo straniero e la comunità nazionale si interrompe, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si concentra anzitutto sulle condizioni che rendono possibile la costruzione di quel rapporto. Per questa ragione il tema decisivo non è soltanto chi debba partire, ma soprattutto quali doveri debba assumere chi desidera restare.

La manifestazione del 13 giugno ha contribuito a riaprire un dibattito destinato probabilmente a caratterizzare i prossimi anni. Se la Remigrazione ha riportato al centro della discussione il problema del fallimento dell’integrazione, il passaggio successivo dovrà necessariamente riguardare la costruzione di una teoria giuridica e costituzionale dell’integrazione stessa. Senza questo passaggio, continuerà a mancare l’elemento fondamentale che consente di trasformare una teoria dell’allontanamento in una compiuta teoria della permanenza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

A distanza di pochi giorni dalla manifestazione sulla Remigrazione svoltasi a Roma il 13 giugno 2026, il dibattito pubblico continua a concentrarsi prevalentemente sugli aspetti più immediatamente visibili dell’evento, ossia sul numero dei partecipanti, sulle parole d’ordine utilizzate dagli organizzatori e sulle inevitabili contrapposizioni politiche che hanno accompagnato il corteo. Si tratta di una reazione comprensibile, poiché ogni fenomeno nuovo tende inizialmente ad essere osservato attraverso le sue manifestazioni esteriori. Tuttavia, limitarsi a questa lettura significherebbe probabilmente non cogliere il dato più interessante emerso da quella giornata.

La manifestazione romana, infatti, ha avuto il merito di rendere evidente una trasformazione che da tempo si stava sviluppando sotto la superficie del dibattito politico europeo. Per oltre trent’anni la discussione sull’immigrazione è stata dominata quasi esclusivamente dalla questione degli ingressi. Governi, partiti, organizzazioni internazionali e operatori economici hanno concentrato la propria attenzione sulle quote, sui flussi, sui fabbisogni occupazionali e sugli strumenti necessari per regolare l’accesso degli stranieri al territorio nazionale. In questo contesto, l’integrazione è stata frequentemente evocata come un obiettivo desiderabile, ma raramente è stata considerata il centro della riflessione politica e giuridica.

La crescita della Remigrazione rappresenta, sotto questo profilo, una reazione a tale impostazione. Essa nasce dalla convinzione che il problema fondamentale non riguardi più soltanto l’ingresso degli stranieri, bensì la loro permanenza all’interno delle società europee e le conseguenze derivanti dal mancato sviluppo di percorsi di integrazione effettivi. È proprio questa intuizione ad aver consentito alla Remigrazione di uscire dai circuiti marginali nei quali era confinata e di conquistare una crescente attenzione pubblica.

Sarebbe pertanto un errore liquidare il fenomeno come una semplice espressione di radicalismo politico. La sua forza deriva dall’avere individuato una questione reale, ossia il progressivo allargamento della distanza tra l’immigrazione come fenomeno quantitativo e l’integrazione come fenomeno qualitativo. Per molti anni si è discusso di quante persone dovessero entrare, mentre assai meno si è discusso di come queste persone avrebbero dovuto integrarsi e di quali conseguenze sarebbero dovute derivare dal mancato raggiungimento di tale obiettivo.

Proprio nel momento in cui la Remigrazione individua questa contraddizione, emerge però quello che appare il suo principale limite teorico.

La Remigrazione sviluppa una riflessione sulle conseguenze del fallimento dell’integrazione, ma non elabora una teoria dell’integrazione stessa. Essa costruisce una dottrina dell’allontanamento, ma non costruisce una dottrina della permanenza. In altri termini, spiega cosa dovrebbe accadere quando il rapporto tra lo straniero e la comunità nazionale si interrompe o non si sviluppa adeguatamente, ma dedica molta meno attenzione alla definizione dei criteri che dovrebbero consentire di accertare quando quel rapporto possa dirsi effettivamente realizzato.

Questa osservazione potrebbe apparire puramente teorica. In realtà essa investe il cuore stesso di qualsiasi politica migratoria.

Ogni ordinamento che intenda disciplinare la presenza stabile degli stranieri sul proprio territorio è inevitabilmente chiamato a rispondere ad una domanda preliminare: in base a quali criteri una persona può considerarsi parte integrante della comunità nazionale? Fino a quando questa domanda rimane priva di una risposta chiara, anche il dibattito sui rimpatri, sulle espulsioni o sulla ReImmigrazione rischia di rimanere sospeso nel vuoto, poiché non risulta definito il parametro attraverso il quale distinguere chi abbia costruito un rapporto autentico con la società ospitante da chi, invece, non abbia intrapreso alcun percorso di integrazione.

È precisamente su questo terreno che emerge il vuoto costituzionale della Remigrazione.

Il movimento propone una teoria politica dell’allontanamento, ma non propone una teoria costituzionale dell’integrazione. Esso individua le conseguenze del mancato inserimento nella comunità nazionale, ma non individua il fondamento costituzionale che dovrebbe disciplinare il percorso di integrazione e il rapporto tra permanenza e appartenenza alla comunità.

Questa assenza assume un rilievo particolare se si considera che la Costituzione italiana non si limita a riconoscere diritti, ma disciplina anche doveri. L’intero impianto costituzionale è costruito attorno all’idea che la partecipazione alla vita collettiva comporti non soltanto benefici, ma anche responsabilità. I doveri di solidarietà, il dovere di concorrere alle spese pubbliche e il dovere di difesa della Patria rappresentano esempi di come la Costituzione concepisca il rapporto tra individuo e comunità come un rapporto fondato sulla reciprocità.

Proprio per questa ragione appare singolare che il fenomeno migratorio continui ad essere affrontato senza una riflessione costituzionale sul tema dell’integrazione.

Se l’integrazione costituisce il presupposto della permanenza, allora essa non può essere lasciata esclusivamente alla legislazione ordinaria o alle oscillazioni del dibattito politico. Deve essere elevata a principio generale dell’ordinamento. Deve essere riconosciuta come elemento costitutivo del rapporto tra lo straniero che sceglie di vivere stabilmente in Italia e la comunità nazionale che lo accoglie.

È da questa considerazione che nasce la proposta, elaborata nell’ambito del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, di introdurre nella Costituzione italiana un vero e proprio dovere di integrazione.

L’obiettivo non consiste nell’attribuire all’integrazione una funzione simbolica o meramente dichiarativa, ma nel riconoscere che la permanenza nel territorio nazionale comporta un obbligo di partecipazione alla vita della comunità ospitante attraverso il lavoro, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile e l’adesione ai principi costituzionali che regolano l’ordinamento repubblicano.

In tale prospettiva, la ReImmigrazione non rappresenta il punto di partenza del ragionamento, ma il suo punto di arrivo. Essa interviene soltanto dopo che sia stato definito il dovere di integrazione e dopo che sia stato accertato il suo mancato adempimento. È questa la differenza fondamentale rispetto alla Remigrazione tradizionale. Mentre quest’ultima concentra la propria attenzione prevalentemente sulle conseguenze del fallimento dell’integrazione, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si propone di costruire il fondamento costituzionale dell’integrazione stessa.

Non è un caso che il primo laboratorio giuridico di questa evoluzione possa essere individuato nella protezione complementare. È infatti proprio in questo settore che la giurisprudenza ha progressivamente attribuito rilevanza crescente agli elementi che dimostrano il radicamento dello straniero nel territorio italiano, valorizzando il lavoro, la stabilità abitativa, i legami familiari e il percorso di integrazione concretamente realizzato. La protezione complementare mostra quindi come il diritto stia già iniziando a muoversi nella direzione di una valutazione sostanziale del rapporto tra individuo e comunità nazionale.

La manifestazione del 13 giugno ha dunque posto una questione destinata ad accompagnare il dibattito pubblico negli anni a venire. Tuttavia, se la Remigrazione ha avuto il merito di riportare al centro dell’attenzione il problema del fallimento dell’integrazione, resta ancora aperta la domanda più importante: quale sia il fondamento costituzionale dell’integrazione stessa. Fino a quando questa domanda rimarrà senza risposta, la Remigrazione continuerà a presentare un vuoto teorico difficilmente colmabile, poiché nessuna teoria dell’allontanamento può dirsi davvero completa se non è preceduta da una teoria costituzionale della permanenza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La crescente diffusione del concetto di Remigrazione rappresenta uno dei fenomeni più interessanti del dibattito europeo contemporaneo in materia di immigrazione. Per molti anni il confronto politico si è sviluppato quasi esclusivamente attorno alle questioni dell’accoglienza, dei flussi migratori e delle esigenze del mercato del lavoro. Oggi, invece, una parte sempre più ampia dell’opinione pubblica pone una domanda diversa: che cosa accade quando il processo di integrazione fallisce?

È proprio da questa domanda che trae origine il successo della Remigrazione.

La Remigrazione si presenta infatti come una critica alla convinzione secondo cui la semplice presenza sul territorio nazionale sarebbe sufficiente a produrre integrazione. Essa evidenzia come possano esistere situazioni nelle quali lo straniero, pur vivendo per anni all’interno dello Stato ospitante, non sviluppi alcun reale rapporto con la comunità nazionale, mantenendo una condizione di separatezza sociale, culturale o comportamentale.

Sotto questo profilo, la Remigrazione individua un problema reale.

Il punto critico emerge però nel momento in cui si passa dall’individuazione del problema alla costruzione di una teoria politica e giuridica capace di affrontarlo.

È qui che compare quella che appare la principale debolezza teorica della Remigrazione: l’assenza di una elaborazione compiuta del concetto di integrazione.

Paradossalmente, il movimento politico e culturale che più di ogni altro denuncia il fallimento dell’integrazione è anche quello che dedica meno attenzione alla definizione dei criteri attraverso i quali l’integrazione dovrebbe essere valutata.

Il risultato è una evidente asimmetria concettuale.

La Remigrazione sviluppa una riflessione approfondita sulle condizioni che dovrebbero giustificare l’allontanamento di una persona dal territorio nazionale, ma dedica uno spazio assai più limitato alle condizioni che dovrebbero giustificare la sua permanenza.

Si tratta di una lacuna teorica tutt’altro che marginale.

Ogni sistema giuridico fondato sulla distinzione tra chi può rimanere e chi deve partire necessita infatti di un criterio di selezione. Senza tale criterio, il rischio è quello di trasformare la valutazione della permanenza in un giudizio inevitabilmente discrezionale, fondato su elementi difficilmente verificabili o suscettibili di interpretazioni contrastanti.

In altri termini, prima ancora di stabilire chi debba essere sottoposto a un percorso di ReImmigrazione, occorre stabilire che cosa significhi essere integrati.

Ed è proprio questa la domanda alla quale la Remigrazione, almeno fino ad oggi, non sembra avere fornito una risposta pienamente soddisfacente.

La questione assume particolare rilevanza perché il concetto di integrazione non può essere ridotto a una formula generica o a una semplice dichiarazione di principio. Se l’integrazione deve costituire il criterio in base al quale valutare la permanenza dello straniero nel territorio nazionale, essa deve necessariamente essere trasformata in una categoria suscettibile di misurazione.

Occorre quindi individuare indicatori concreti, verificabili e possibilmente oggettivi.

Il lavoro rappresenta certamente uno di questi indicatori, ma non può essere l’unico. Una persona potrebbe infatti essere perfettamente inserita nel mercato del lavoro e, al tempo stesso, risultare completamente estranea ai valori fondamentali della società ospitante. Analogamente, potrebbero esistere situazioni nelle quali una temporanea difficoltà occupazionale non esclude l’esistenza di un percorso di integrazione effettivo.

La conoscenza della lingua, il rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile, l’assenza di comportamenti antisociali, la partecipazione alla vita della comunità e la capacità di instaurare relazioni stabili con il contesto territoriale costituiscono ulteriori elementi che devono necessariamente entrare nella valutazione.

Solo attraverso l’elaborazione di parametri di questo tipo è possibile superare la dimensione puramente ideologica del dibattito migratorio e costruire una teoria della permanenza fondata su criteri verificabili.

Da questo punto di vista, appare significativo che il diritto italiano abbia già iniziato a sviluppare strumenti concettuali che si muovono in questa direzione.

La protezione complementare costituisce oggi il principale laboratorio giuridico nel quale il tema dell’integrazione viene progressivamente trasformato da concetto politico a parametro di valutazione giuridica. La giurisprudenza maturata negli ultimi anni attribuisce infatti un rilievo crescente agli elementi che testimoniano il radicamento dello straniero nel territorio italiano, valorizzando il percorso concretamente realizzato dalla persona durante la propria permanenza nel Paese.

Non si tratta ancora di un sistema compiutamente strutturato, ma si tratta probabilmente del settore nel quale emerge con maggiore chiarezza la ricerca di criteri capaci di misurare il rapporto tra individuo e comunità nazionale.

È proprio in questa prospettiva che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Tale paradigma non nasce per negare il problema evidenziato dalla Remigrazione. Al contrario, esso muove dalla medesima constatazione: la permanenza nel territorio nazionale non può essere considerata un diritto incondizionato. Tuttavia, prima di affrontare il tema della ReImmigrazione, è necessario costruire una teoria dell’integrazione.

In assenza di tale passaggio, la Remigrazione rischia di rimanere una teoria delle conseguenze priva di una teoria delle cause.

E una teoria delle conseguenze, per quanto efficace sul piano della comunicazione politica, difficilmente può trasformarsi in una dottrina capace di offrire una soluzione stabile e coerente alle sfide poste dall’immigrazione contemporanea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La manifestazione sulla Remigrazione svoltasi a Roma il 13 giugno 2026 ha contribuito a riportare al centro del dibattito pubblico una questione che costituisce probabilmente il nodo fondamentale dell’intera politica migratoria contemporanea. Al di là delle polemiche che hanno accompagnato il corteo e delle differenti valutazioni che possono essere formulate sulle proposte avanzate dagli organizzatori, l’elemento più interessante emerso da quella giornata riguarda la centralità attribuita al tema dell’integrazione e, soprattutto, alle conseguenze derivanti dal suo eventuale fallimento.

Sotto questo profilo la Remigrazione individua una questione reale e difficilmente contestabile. L’idea secondo cui la semplice presenza dello straniero sul territorio nazionale sarebbe sufficiente a produrre integrazione appare sempre meno convincente. L’integrazione non costituisce un effetto automatico della permanenza. Essa rappresenta piuttosto un processo complesso che coinvolge aspetti linguistici, lavorativi, sociali, culturali e giuridici e che può produrre risultati profondamente differenti da individuo a individuo.

È proprio a partire da questa constatazione che la Remigrazione costruisce la propria critica alle politiche migratorie tradizionali. Tuttavia, nel momento stesso in cui individua correttamente il problema, emerge quella che appare la sua più significativa debolezza metodologica.

La Remigrazione presuppone l’esistenza di soggetti integrati e di soggetti non integrati, ma non elabora una metodologia capace di distinguere gli uni dagli altri.

Questa osservazione non riguarda un aspetto secondario della questione. Essa investe il fondamento stesso dell’intero impianto teorico.

Ogni teoria che colleghi la permanenza dello straniero al suo livello di integrazione deve necessariamente essere in grado di accertare che cosa sia l’integrazione e come essa possa essere verificata. Se si sostiene che alcuni soggetti abbiano sviluppato un rapporto effettivo con la comunità nazionale mentre altri abbiano fallito tale percorso, occorre inevitabilmente spiegare attraverso quali criteri questa distinzione venga effettuata.

È proprio su questo punto che il dibattito sulla Remigrazione manifesta una fragilità evidente.

L’integrazione viene frequentemente evocata come concetto intuitivo, quasi fosse una realtà immediatamente percepibile e universalmente riconoscibile. In realtà le cose sono assai più complesse. Una persona può essere perfettamente inserita nel mercato del lavoro ma non conoscere la lingua italiana. Un’altra può possedere una buona conoscenza linguistica ma vivere in una condizione di sostanziale marginalità sociale. Un’altra ancora può avere una famiglia stabilmente radicata nel territorio nazionale pur attraversando una temporanea difficoltà occupazionale.

Di fronte a situazioni di questo genere, la semplice affermazione secondo cui una persona sia integrata oppure non integrata diventa inevitabilmente insufficiente.

Il problema metodologico nasce proprio qui.

La Remigrazione individua le conseguenze che dovrebbero derivare dal fallimento dell’integrazione, ma non costruisce gli strumenti necessari per accertare se tale fallimento si sia effettivamente verificato.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” muove invece da una premessa differente.

Prima ancora di discutere delle conseguenze, occorre costruire una metodologia della valutazione. Prima di stabilire chi debba restare e chi debba partire, occorre individuare criteri oggettivi capaci di misurare il rapporto esistente tra lo straniero e la comunità nazionale.

In questa prospettiva, l’integrazione non può essere considerata una semplice percezione politica o sociologica. Essa deve diventare un fenomeno suscettibile di misurazione.

La vera domanda non è quindi se l’integrazione sia importante. Su questo punto esiste ormai un consenso molto ampio. La vera domanda riguarda il modo in cui l’integrazione possa essere valutata.

Sotto questo profilo l’ordinamento italiano dispone già di uno strumento che, pur con tutti i suoi limiti, contiene un’intuizione metodologica particolarmente interessante. L’Accordo di Integrazione previsto dall’articolo 4-bis del Testo Unico sull’Immigrazione si fonda infatti sull’idea che l’integrazione possa essere oggetto di una verifica attraverso indicatori concreti. La conoscenza della lingua italiana, la partecipazione a percorsi formativi, l’adempimento di determinati obblighi e il rispetto delle regole dell’ordinamento vengono trasformati in elementi suscettibili di valutazione.

L’aspetto più importante dell’Accordo di Integrazione non consiste tanto nei risultati che esso ha concretamente prodotto, quanto nel principio che introduce. Per la prima volta il legislatore ha riconosciuto che l’integrazione non deve essere semplicemente auspicata, ma può essere osservata, monitorata e misurata.

È proprio questa intuizione che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” intende sviluppare.

Se la permanenza dello straniero deve essere collegata al suo livello di integrazione, allora l’integrazione deve essere valutata attraverso parametri verificabili. Il lavoro, la conoscenza della lingua italiana, il rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile, la partecipazione alla vita della comunità e l’assenza di comportamenti incompatibili con l’ordinamento non possono rimanere formule generiche. Devono trasformarsi in indicatori suscettibili di accertamento.

Solo dopo avere costruito una metodologia della misurazione diventa possibile affrontare in modo coerente anche il tema della ReImmigrazione.

In assenza di tale passaggio, il rischio è che la distinzione tra soggetti integrati e soggetti non integrati venga affidata a valutazioni inevitabilmente soggettive, privando l’intera costruzione teorica di una base sufficientemente solida.

Da questo punto di vista, la protezione complementare assume una rilevanza particolare. È proprio nell’ambito della protezione complementare che la giurisprudenza ha progressivamente iniziato a valorizzare elementi quali il lavoro, il radicamento territoriale, la stabilità abitativa, i legami familiari e il percorso di integrazione concretamente sviluppato dalla persona. La protezione complementare rappresenta quindi il primo laboratorio giuridico nel quale il tema della misurazione dell’integrazione sta assumendo una rilevanza effettiva.

La manifestazione del 13 giugno ha riportato al centro del dibattito il problema dell’integrazione. Tuttavia, una politica migratoria non può limitarsi a constatare l’esistenza del problema. Deve anche costruire gli strumenti necessari per affrontarlo. È proprio qui che emerge il limite metodologico della Remigrazione. Nessuna teoria della permanenza o dell’allontanamento può dirsi realmente compiuta se non è preceduta da una teoria della misurazione dell’integrazione. Ed è precisamente su questo terreno che si colloca una delle differenze più profonde tra la Remigrazione e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La manifestazione sulla Remigrazione svoltasi a Roma il 13 giugno 2026 ha avuto il merito di riportare al centro del dibattito pubblico una questione che per molti anni era rimasta sostanzialmente assente dall’agenda politica europea. Al di là delle polemiche e delle inevitabili contrapposizioni ideologiche, il corteo ha rappresentato l’emersione di una domanda sempre più diffusa: come debbano essere gestite le conseguenze del fallimento dell’integrazione e quali strumenti debba possedere uno Stato per governare efficacemente i fenomeni migratori.

Nel corso degli ultimi giorni si è discusso molto degli aspetti teorici della Remigrazione, delle sue implicazioni politiche e delle sue possibili conseguenze sul piano normativo. Meno attenzione è stata invece dedicata ad una questione che, pur apparendo meno affascinante sul piano della teoria, risulta decisiva sul piano della concreta capacità di governo: quali strutture amministrative dovrebbero rendere possibile l’attuazione di una politica migratoria fondata sull’integrazione e, nei casi necessari, sulla ReImmigrazione?

È proprio su questo terreno che emerge quello che può essere definito il limite operativo della Remigrazione.

Ogni teoria politica che ambisca a trasformarsi in politica pubblica deve inevitabilmente confrontarsi con il problema delle istituzioni. La storia dimostra che nessuna riforma, per quanto condivisibile sul piano teorico, può produrre risultati concreti se non è accompagnata dalla costruzione di apparati amministrativi capaci di renderla effettiva. La differenza tra uno slogan politico e una politica pubblica risiede precisamente nella capacità di tradurre un principio astratto in un sistema di procedure, controlli, competenze e responsabilità.

La Remigrazione affronta il tema delle conseguenze derivanti dal mancato inserimento dello straniero nella comunità nazionale, ma dedica un’attenzione assai più limitata alla questione degli strumenti istituzionali necessari per governare l’intero ciclo migratorio. Si discute di permanenza, di allontanamento, di rimpatrio e di ritorno nel Paese di origine, ma molto meno di quale amministrazione dovrebbe monitorare il percorso di integrazione, raccogliere i dati necessari, effettuare le verifiche, coordinare gli interventi e, soprattutto, garantire l’applicazione uniforme delle regole sull’intero territorio nazionale.

Questa lacuna appare ancora più evidente se si osserva l’attuale struttura amministrativa italiana.

Oggi le competenze in materia migratoria risultano frammentate tra Questure, Prefetture, Commissioni territoriali, Comuni, servizi sociali, centri di accoglienza e una molteplicità di altri soggetti pubblici. Ogni amministrazione gestisce una parte del fenomeno, ma nessuna possiede una competenza esclusiva e organica sull’intero processo di integrazione e permanenza dello straniero. Il risultato è un sistema caratterizzato da sovrapposizioni, lentezze burocratiche, difficoltà di coordinamento e frequenti disparità territoriali.

L’attuazione del nuovo Patto europeo sulla migrazione e l’asilo è destinata ad accentuare ulteriormente tali criticità. Le Questure saranno chiamate a svolgere un numero crescente di attività amministrative, documentali e procedurali, in un contesto nel quale già oggi devono contemporaneamente occuparsi di ordine pubblico, sicurezza, rilascio dei titoli di soggiorno, procedure di espulsione e rapporti con le autorità europee. Pretendere che il medesimo apparato continui ad assorbire nuove competenze senza una profonda riorganizzazione rischia di produrre inefficienze sempre maggiori.

È proprio da questa constatazione che nasce, nell’ambito del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la proposta di istituire una Polizia dell’Immigrazione.

L’idea non consiste nella creazione di un nuovo corpo esclusivamente dedicato ai rimpatri, come potrebbe apparire ad una lettura superficiale. Una simile impostazione riprodurrebbe infatti gli stessi limiti della Remigrazione, concentrando l’attenzione soltanto sulla fase finale del percorso migratorio.

La Polizia dell’Immigrazione dovrebbe invece essere concepita come un’amministrazione specializzata nella gestione complessiva del fenomeno migratorio. Essa dovrebbe occuparsi della regolarità del soggiorno, del monitoraggio dei percorsi di integrazione, della verifica degli indicatori di inserimento sociale, del coordinamento delle procedure amministrative e, soltanto in ultima istanza, dell’esecuzione dei provvedimenti di allontanamento e di ReImmigrazione.

In questa prospettiva, il concetto stesso di sicurezza assume una dimensione diversa. La sicurezza non sarebbe più considerata esclusivamente come controllo del territorio o contrasto della criminalità, ma come capacità dello Stato di conoscere, monitorare e governare i processi di integrazione che si sviluppano al proprio interno.

Si tratta di una visione che trova il proprio fondamento nella convinzione che l’immigrazione non possa essere affrontata esclusivamente come questione di ordine pubblico, ma debba essere considerata una materia dotata di una propria autonomia amministrativa, di proprie professionalità e di proprie strutture specializzate.

La differenza rispetto alla Remigrazione appare quindi evidente.

La Remigrazione individua un problema politico e propone una risposta sul piano delle conseguenze. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” cerca invece di costruire anche l’infrastruttura istituzionale necessaria per rendere quella risposta concretamente realizzabile.

In assenza di una struttura amministrativa dedicata, infatti, qualsiasi teoria della permanenza, dell’integrazione o della ReImmigrazione rischia di rimanere confinata nel terreno delle dichiarazioni di principio. Nessuna politica migratoria può funzionare senza un’amministrazione capace di attuarla, monitorarla e verificarla.

Per questa ragione la proposta di una Polizia dell’Immigrazione non rappresenta un elemento accessorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Essa ne costituisce uno dei presupposti fondamentali. Se il dovere di integrazione rappresenta il fondamento costituzionale della permanenza, la Polizia dell’Immigrazione rappresenta lo strumento operativo attraverso il quale tale principio può essere concretamente applicato.

È proprio qui che emerge il limite operativo della Remigrazione. Una teoria dell’allontanamento può certamente suscitare consenso e alimentare il dibattito pubblico, ma senza un apparato istituzionale capace di governare l’intero ciclo migratorio essa rischia di rimanere una proposta priva degli strumenti necessari per trasformarsi in una autentica politica dello Stato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La manifestazione sulla Remigrazione svoltasi a Roma nei giorni scorsi ha avuto il merito di portare al centro del dibattito pubblico un tema che per troppo tempo è stato ignorato dalla politica italiana. Che si condividano o meno le parole d’ordine dei promotori, sarebbe intellettualmente disonesto negare che una parte crescente della popolazione avverta l’esistenza di un problema legato alla gestione dell’immigrazione e alle difficoltà di integrazione presenti in numerosi contesti territoriali.

La crescita del consenso verso le teorie della Remigrazione non nasce infatti nel vuoto. Essa rappresenta la conseguenza di decenni nei quali il fenomeno migratorio è stato affrontato quasi esclusivamente attraverso una prospettiva economicista, secondo la quale l’immigrazione doveva essere valutata principalmente in funzione delle esigenze del mercato del lavoro. In questo schema l’integrazione è stata spesso considerata un effetto automatico della presenza sul territorio nazionale, mentre l’attenzione si è concentrata prevalentemente sugli ingressi e sulle necessità produttive del sistema economico.

La Remigrazione si presenta come una critica radicale di questa impostazione. Tuttavia, proprio nel momento in cui denuncia le insufficienze del modello economicista, finisce per cadere in una debolezza speculare.

Se il paradigma dell’immigrazione economica parla quasi esclusivamente di ingressi, il paradigma della Remigrazione tende a parlare quasi esclusivamente di uscite.

Entrambi gli approcci, pur partendo da presupposti opposti, condividono infatti una medesima impostazione: concentrano l’attenzione sugli estremi del fenomeno migratorio e trascurano ciò che accade tra l’arrivo e l’eventuale partenza dello straniero.

È precisamente in questo spazio che si colloca il tema dell’integrazione.

L’integrazione costituisce infatti la questione decisiva che né il modello economicista né la Remigrazione tradizionale sembrano riuscire ad affrontare in modo adeguato. Non basta chiedersi quanti stranieri debbano entrare nel territorio nazionale. Non basta nemmeno chiedersi quanti debbano lasciarlo. La domanda fondamentale riguarda piuttosto le condizioni alle quali una persona può legittimamente permanere all’interno della comunità nazionale.

Una politica migratoria seria dovrebbe essere in grado di individuare criteri oggettivi attraverso i quali valutare il percorso compiuto dallo straniero durante la propria permanenza in Italia. Dovrebbe interrogarsi sulla partecipazione al mercato del lavoro, sulla conoscenza della lingua italiana, sul rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile, sulla capacità di instaurare relazioni sociali stabili e sulla volontà di aderire ai principi essenziali dell’ordinamento.

La Remigrazione, almeno nelle formulazioni emerse durante la manifestazione di Roma, non sembra invece sviluppare una compiuta teoria dell’integrazione. L’attenzione è rivolta prevalentemente al risultato finale, ossia all’allontanamento di coloro che non dovrebbero rimanere nel territorio nazionale. Rimane tuttavia meno chiaro il criterio utilizzato per distinguere chi debba restare da chi debba partire.

Si tratta di una lacuna che non può essere sottovalutata.

Ogni politica di permanenza richiede infatti una preventiva teoria dell’integrazione. Senza integrazione, la distinzione tra chi deve rimanere e chi deve essere sottoposto a un percorso di ReImmigrazione rischia inevitabilmente di apparire arbitraria o affidata a valutazioni esclusivamente identitarie.

È proprio su questo punto che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si differenzia sia dall’immigrazione economicista sia dalla Remigrazione tradizionale.

La questione centrale non diventa l’origine geografica della persona, né la sua appartenenza etnica, culturale o religiosa. Il parametro decisivo diventa invece il comportamento concretamente tenuto durante la permanenza sul territorio nazionale.

L’integrazione non viene considerata un concetto astratto o una formula retorica, ma un fenomeno suscettibile di misurazione. Lavoro, lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita sociale rappresentano indicatori che consentono di valutare il livello di integrazione raggiunto da una persona e, conseguentemente, la sua posizione all’interno della comunità nazionale.

Da questo punto di vista, la protezione complementare rappresenta oggi il più avanzato laboratorio giuridico di tale impostazione.

Proprio nell’ambito della protezione complementare la giurisprudenza ha progressivamente attribuito rilevanza crescente agli elementi che testimoniano il radicamento dello straniero nel territorio italiano. Il lavoro, la stabilità abitativa, i legami familiari, la conoscenza della lingua e il percorso di integrazione sono divenuti fattori sempre più importanti nella valutazione delle singole posizioni.

La protezione complementare dimostra quindi che il diritto dell’immigrazione sta già elaborando strumenti idonei a valutare l’integrazione come elemento giuridicamente rilevante. È qui che si sta sviluppando una riflessione destinata probabilmente a incidere sempre più profondamente sul futuro delle politiche migratorie europee.

Per questa ragione la vera sfida non consiste nello scegliere tra immigrazione e Remigrazione. La vera sfida consiste nel costruire una teoria dell’integrazione capace di stabilire chi abbia effettivamente aderito alle regole della comunità nazionale e chi, al contrario, abbia scelto di non farlo.

Senza questo passaggio, la Remigrazione rischia di rimanere una teoria delle uscite. E una teoria delle uscite, per quanto rigorosa possa apparire, non può trasformarsi da sola in una compiuta politica migratoria.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La manifestazione sulla Remigrazione svoltasi a Roma il 13 giugno 2026 merita di essere osservata con attenzione e senza pregiudizi ideologici. Al di là delle polemiche che inevitabilmente accompagnano iniziative di questo tipo, il dato politicamente rilevante è che il tema della Remigrazione è ormai entrato stabilmente nel dibattito pubblico italiano. Ciò che fino a pochi anni fa appariva confinato a circuiti culturali e politici marginali è oggi diventato oggetto di discussione nazionale, di attenzione mediatica e persino di iniziative legislative.

Questo fenomeno non può essere liquidato attraverso categorie semplicistiche. La crescita del consenso verso posizioni favorevoli alla Remigrazione nasce infatti dalla percezione, diffusa in una parte della popolazione, che il modello migratorio sviluppatosi negli ultimi decenni non sia stato in grado di risolvere problemi concreti legati all’integrazione, alla sicurezza, alla coesione sociale e alla gestione dei flussi. Ignorare tali questioni significherebbe rinunciare a comprendere le ragioni profonde di un fenomeno politico che continua ad acquisire visibilità.

Proprio per questo motivo il corteo di Roma offre uno spunto di riflessione particolarmente interessante. Esso ha infatti evidenziato quello che appare il principale limite teorico e strategico della Remigrazione contemporanea: la sostanziale assenza di una elaborazione organica del concetto di integrazione.

L’intera costruzione argomentativa della Remigrazione si concentra prevalentemente sulla questione dell’allontanamento di coloro che non dovrebbero permanere sul territorio nazionale. Si tratta di una prospettiva certamente legittima sul piano politico, ma che lascia irrisolta una questione preliminare e decisiva: quali siano i criteri in base ai quali distinguere chi debba rimanere da chi debba partire.

È proprio su questo punto che emerge una lacuna difficilmente superabile. Una politica migratoria non può limitarsi a disciplinare le uscite. Deve necessariamente individuare anche le condizioni della permanenza. In assenza di tali criteri, il rischio è quello di costruire una teoria dell’espulsione senza una corrispondente teoria dell’integrazione.

La domanda fondamentale non è infatti soltanto chi debba essere rimpatriato. La domanda fondamentale è soprattutto chi abbia maturato il diritto di continuare a vivere all’interno della comunità nazionale.

La differenza può apparire sottile, ma in realtà è enorme.

Una politica fondata esclusivamente sulla Remigrazione tende inevitabilmente a concentrare la propria attenzione sul momento finale del rapporto tra straniero e Stato, ossia l’allontanamento. Una politica fondata sull’integrazione è invece chiamata a interrogarsi sull’intero percorso che precede quel momento, individuando indicatori capaci di misurare il livello di partecipazione dello straniero alla vita della società ospitante.

In questa prospettiva, il vero tema non è l’origine etnica, nazionale o religiosa dell’individuo. Il vero tema è il comportamento concretamente tenuto durante il periodo di permanenza nel territorio nazionale. Lavoro, conoscenza della lingua italiana, rispetto delle regole fondamentali della convivenza civile, assenza di comportamenti antisociali, stabilità abitativa e relazionale diventano così elementi suscettibili di valutazione oggettiva.

È proprio da questa impostazione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Tale paradigma non si fonda sull’idea che l’immigrazione costituisca necessariamente una risorsa né sull’idea opposta secondo cui essa rappresenti inevitabilmente una minaccia. Esso parte invece da una constatazione diversa: la permanenza nel territorio nazionale deve essere strettamente collegata all’esistenza di un effettivo percorso di integrazione.

Chi si integra deve poter rimanere. Chi rifiuta sistematicamente l’integrazione deve essere accompagnato verso un percorso di ReImmigrazione nel Paese di origine. La distinzione non si basa quindi sull’identità della persona, ma sul suo grado di integrazione all’interno della comunità nazionale.

Sotto questo profilo, il limite emerso dalla manifestazione di Roma appare evidente. La Remigrazione individua il problema della permanenza di soggetti non integrati, ma non sviluppa una compiuta teoria giuridica dell’integrazione. Di conseguenza, essa rischia di concentrarsi esclusivamente sulle conseguenze senza affrontare il presupposto fondamentale dal quale quelle conseguenze derivano.

È significativo osservare come proprio il diritto positivo italiano stia già offrendo indicazioni in questa direzione.

La protezione complementare rappresenta oggi il principale laboratorio giuridico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. In nessun altro settore del diritto dell’immigrazione il percorso di integrazione assume infatti una rilevanza così marcata nella valutazione della posizione dello straniero.

La giurisprudenza sviluppatasi negli ultimi anni ha progressivamente attribuito rilievo all’inserimento lavorativo, alla conoscenza della lingua, alla stabilità abitativa, ai legami familiari, alle relazioni sociali e, più in generale, al livello di integrazione raggiunto nel territorio italiano. La valutazione non riguarda più soltanto le condizioni esistenti nel Paese di origine, ma investe sempre più frequentemente il rapporto concreto instaurato tra la persona e la comunità nazionale.

Non è quindi un caso che proprio nell’ambito della protezione complementare si stiano formando le prime categorie giuridiche capaci di trasformare l’integrazione da semplice obiettivo politico a parametro suscettibile di valutazione.

In questa prospettiva, la protezione complementare non rappresenta soltanto uno strumento di tutela individuale. Essa costituisce anche il luogo nel quale si sta sperimentando una diversa concezione della permanenza dello straniero sul territorio nazionale, fondata non sulla mera presenza fisica né sull’appartenenza identitaria, ma sull’effettività del percorso di integrazione.

Per questa ragione il dibattito aperto dalla manifestazione di Roma dovrebbe forse essere riformulato. La questione decisiva non è scegliere tra immigrazione e Remigrazione. La questione decisiva è comprendere che senza integrazione non esiste alcuna politica migratoria realmente sostenibile. Esistono soltanto politiche di ingresso e politiche di uscita. Ma governare l’immigrazione significa soprattutto governare ciò che accade tra questi due momenti. Ed è precisamente in questo spazio che si colloca il tema dell’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

La manifestazione nazionale per la Remigrazione convocata a Roma rappresenta un fatto politico rilevante. Per la prima volta, infatti, una parte del mondo associativo e militante italiano porta apertamente nello spazio pubblico il tema della remigrazione come risposta alla crisi delle politiche migratorie.

Occorre riconoscere un dato di realtà: il problema esiste.

Dopo decenni di politiche fondate quasi esclusivamente sulla gestione dei flussi e sulle esigenze del mercato del lavoro, è sempre più evidente che l’immigrazione non può essere ridotta a una semplice questione economica. Pensare che l’arrivo di lavoratori stranieri sia sufficiente a garantire coesione sociale si è rivelato un errore. Quartieri in difficoltà, tensioni sociali, problemi di sicurezza e fenomeni di marginalizzazione dimostrano che il lavoro, da solo, non produce integrazione.

Tuttavia, riconoscere il fallimento della visione economicista non significa necessariamente condividere la risposta proposta dal movimento “Remigrazione e Riconquista”.

È proprio la parola “riconquista” a mostrare il limite di questa impostazione.

La riconquista richiama una dimensione identitaria e culturale. Il dibattito viene spostato dalla questione dell’integrazione a quella dell’identità. Si passa così da una visione che considera l’immigrato esclusivamente come forza lavoro a una visione che lo considera principalmente come elemento estraneo rispetto alla comunità nazionale.

Entrambe le impostazioni, però, commettono lo stesso errore: dimenticano l’integrazione.

La domanda fondamentale non dovrebbe essere quanti immigrati entrano o quanti devono andarsene. La vera domanda dovrebbe essere un’altra: chi si è realmente integrato?

L’origine etnica, la nazionalità o la religione non dovrebbero costituire il criterio decisivo. Ciò che conta è il rispetto delle regole, la conoscenza della lingua, la partecipazione alla vita della comunità e l’inserimento nel tessuto sociale del Paese ospitante.

Per questo motivo continuo a sostenere il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’integrazione deve diventare il principio cardine delle politiche migratorie. Chi dimostra di essersi integrato deve poter costruire il proprio futuro in Italia. Chi invece rifiuta stabilmente il percorso di integrazione deve essere accompagnato verso il ritorno nel proprio Paese di origine.

L’alternativa non è quindi tra accoglienza indiscriminata e riconquista identitaria. L’alternativa è tra integrazione e fallimento dell’integrazione.

Finché questa parola continuerà a mancare dal dibattito pubblico, nessuna soluzione potrà affrontare davvero le cause profonde della crisi migratoria europea.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?

La manifestazione nazionale organizzata a Roma dal movimento “Remigrazione e Riconquista” rappresenta uno dei segnali più evidenti del cambiamento in corso nel dibattito pubblico italiano sull’immigrazione.

Per molti anni la discussione si è sviluppata quasi esclusivamente attorno a una visione economica del fenomeno migratorio. L’immigrazione veniva considerata principalmente come uno strumento per soddisfare le esigenze del mercato del lavoro, compensare il declino demografico e sostenere il sistema produttivo nazionale.

In questo schema, la domanda fondamentale era sempre la stessa: quanti lavoratori servono?

Oggi quella impostazione mostra tutti i suoi limiti.

L’esperienza degli ultimi decenni dimostra infatti che il lavoro, da solo, non è sufficiente a costruire una comunità nazionale coesa. Quartieri segnati da tensioni sociali, difficoltà linguistiche, fenomeni di marginalizzazione e conflitti culturali dimostrano che l’immigrazione non può essere affrontata esclusivamente attraverso parametri economici.

Da questo punto di vista, il successo di iniziative come quella promossa dal movimento “Remigrazione e Riconquista” nasce da una constatazione che molti cittadini condividono: esiste un problema nella gestione dei flussi migratori.

Riconoscere questo dato, tuttavia, non significa accettare automaticamente la soluzione proposta.

Ed è proprio qui che emerge il limite della remigrazione come proposta politica autonoma.

La remigrazione affronta il tema delle conseguenze del fallimento dell’integrazione, ma non affronta il problema dell’integrazione stessa.

Ancora più significativa appare la scelta di affiancare alla parola “remigrazione” il termine “riconquista”. Una scelta che sposta inevitabilmente il dibattito su un terreno identitario, culturale e simbolico.

L’obiettivo non sembra più essere la costruzione di un modello di integrazione efficace, ma la difesa o il recupero di una determinata identità collettiva percepita come minacciata.

In questo modo si rischia di sostituire una visione economicista con una visione identitaria, senza però risolvere il problema di fondo.

Entrambe le impostazioni condividono infatti lo stesso difetto: ignorano l’integrazione come elemento centrale delle politiche migratorie.

La vera domanda non dovrebbe essere quanti immigrati accogliere né quanti rimpatriare.

La domanda dovrebbe essere un’altra.

Quali condizioni deve rispettare uno straniero per poter entrare stabilmente a far parte della comunità nazionale?

Finché questa domanda resterà senza risposta, il dibattito continuerà a oscillare tra due estremi contrapposti.

Da una parte vi è chi considera l’immigrazione esclusivamente come una risorsa economica.

Dall’altra vi è chi la considera prevalentemente come una minaccia identitaria.

Entrambe le visioni risultano incomplete.

L’alternativa consiste nel costruire una politica fondata sul principio dell’integrazione obbligatoria.

L’integrazione non deve essere considerata una scelta facoltativa né un generico auspicio. Deve diventare il criterio fondamentale per valutare la permanenza dello straniero sul territorio nazionale.

Lavoro, conoscenza della lingua italiana e rispetto delle regole devono costituire i tre pilastri di questo percorso.

Chi dimostra di integrarsi deve poter costruire il proprio futuro in Italia.

Chi invece rifiuta stabilmente il percorso di integrazione deve essere accompagnato verso il ritorno nel proprio Paese di origine.

È questa la differenza tra la semplice remigrazione e il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione.

La prima si concentra prevalentemente sull’uscita.

Il secondo parte invece dalla domanda fondamentale: cosa significa integrarsi?

Finché la politica continuerà a ignorare questa questione, il dibattito migratorio rimarrà intrappolato tra l’immigrazione economica e la remigrazione identitaria, senza affrontare la vera sfida del nostro tempo: costruire una società nella quale la permanenza sia fondata non sull’origine delle persone, ma sulla loro effettiva integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide
• Berlino, la cittadinanza ritirata dopo due post: il confine tra lealtà costituzionale e libertà di dissenso
• Ricongiungimento, l’integrazione per procura: lo Stato deve parlare con ogni adulto
• Britain's earned-settlement paradox: when a second proof of integration counts for nothing
• España, ciudadanía para reparar el pasado: el límite que la integración no puede ignorar
• Il dovere costituzionale di integrazione di fronte al pensiero decoloniale: libertà culturale e responsabilità verso la comunità nazionale
• Decolonialismo, Islam politico e nuove forme di influenza culturale
• Il caso Youssef Siher e la pista dell’intelligenza artificiale: il rischio di un antagonismo antioccidentale dentro gli algoritmi
• Arnold Toynbee e la sfida dell’immigrazione: le civiltà declinano per chi arriva o per l’incapacità di governare il cambiamento?
• Hannah Arendt e il confine tra dissenso e rifiuto dell’ordine politico: che cosa significa appartenere a uno Stato?

La manifestazione nazionale promossa dal movimento “Remigrazione e Riconquista” rappresenta un passaggio importante nel dibattito italiano sull’immigrazione. Per la prima volta, infatti, il tema della remigrazione viene portato al centro della discussione pubblica attraverso una mobilitazione nazionale e una proposta di legge di iniziativa popolare.

Si tratta di un fenomeno che merita attenzione perché nasce da una constatazione difficilmente contestabile: le politiche migratorie adottate negli ultimi decenni non hanno prodotto i risultati promessi.

Per anni la politica ha affrontato l’immigrazione quasi esclusivamente attraverso una lente economica. L’immigrato è stato considerato principalmente come lavoratore, contribuente o risposta al declino demografico.

L’intero dibattito è stato costruito attorno a una domanda apparentemente semplice: quanti lavoratori servono all’economia italiana?

In questo schema, però, è rimasto ai margini un aspetto decisivo: l’integrazione.

Si è dato per scontato che il lavoro fosse sufficiente a produrre automaticamente integrazione sociale, appartenenza alla comunità nazionale e condivisione delle regole fondamentali della convivenza civile.

L’esperienza concreta ha dimostrato che non è così.

Lavorare non significa necessariamente integrarsi. Così come risiedere legalmente in un Paese non significa automaticamente condividere i valori, le regole e gli obblighi che caratterizzano una comunità nazionale.

La crescente diffusione delle teorie della remigrazione nasce proprio dalla percezione del fallimento di questa impostazione economicista.

Tuttavia, il fatto di individuare correttamente un problema non significa necessariamente individuare anche la soluzione corretta.

Ed è qui che emerge il principale limite della remigrazione come progetto politico.

La remigrazione critica la riduzione dell’immigrazione a fenomeno economico, ma spesso finisce per sostituire la dimensione economica con una dimensione identitaria.

La stessa scelta di associare la parola “remigrazione” al concetto di “riconquista” appare significativa.

L’attenzione si sposta dall’integrazione alla difesa dell’identità.

Dalla domanda “si è integrato?” si passa alla domanda “appartiene alla nostra identità?”.

Ma anche questo approccio rischia di non affrontare il nodo centrale della questione.

Se l’immigrazione economicista commette l’errore di vedere soltanto il lavoratore, la remigrazione identitaria rischia di vedere soltanto l’appartenenza culturale.

In entrambi i casi scompare il concetto di integrazione.

Eppure dovrebbe essere proprio questo il punto di partenza.

La vera questione non riguarda il numero degli immigrati presenti sul territorio nazionale.

Non riguarda nemmeno la loro origine etnica, religiosa o culturale.

La vera domanda dovrebbe essere molto più semplice: quella persona si è integrata oppure no?

Conosce la lingua italiana?

Rispetta le regole fondamentali della convivenza civile?

Partecipa alla vita della comunità?

Ha costruito relazioni sociali stabili?

Contribuisce positivamente alla società che lo ospita?

Sono queste le domande che dovrebbero orientare qualsiasi politica migratoria seria.

Per questo motivo il dibattito pubblico continua a risultare incompleto.

Da una parte vi è chi parla esclusivamente di mercato del lavoro.

Dall’altra vi è chi parla esclusivamente di identità.

Entrambi gli schieramenti sembrano dimenticare il fattore decisivo: l’integrazione.

L’alternativa non può essere scegliere tra immigrazione economica e remigrazione identitaria.

L’alternativa consiste nel costruire un modello fondato sul principio dell’integrazione obbligatoria.

Chi si integra deve poter restare.

Chi rifiuta il percorso di integrazione deve essere accompagnato verso il ritorno nel proprio Paese di origine.

È questo il senso del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non una politica fondata sul bisogno economico di manodopera.

Non una politica fondata sulla contrapposizione identitaria.

Ma una politica fondata su diritti, doveri e integrazione.

Finché questa parola continuerà a mancare dal dibattito pubblico, il confronto sull’immigrazione rimarrà prigioniero di due visioni opposte ma ugualmente incomplete.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote

Per la prima volta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” è stato al centro di un approfondimento all’interno di un canale appartenente al circuito della controinformazione italiana.

La diretta, dedicata ai temi dell’immigrazione, dell’integrazione e della remigrazione, ha rappresentato un’occasione per discutere pubblicamente una proposta che nasce dall’esperienza maturata in oltre quindici anni di attività nel diritto dell’immigrazione e dall’osservazione quotidiana delle procedure amministrative, delle decisioni delle Questure, delle Commissioni territoriali e dei Tribunali.

Nel dibattito pubblico italiano il fenomeno migratorio viene spesso affrontato attraverso una contrapposizione ormai consolidata. Da una parte vi è chi sostiene politiche sempre più aperte e permissive. Dall’altra chi propone esclusivamente misure restrittive, espulsioni e rimpatri. In entrambi i casi, tuttavia, il tema centrale continua a rimanere sullo sfondo.

L’integrazione.

Eppure è proprio l’integrazione a determinare il successo o il fallimento di qualsiasi politica migratoria.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione parte da una considerazione molto semplice. L’ingresso nel territorio nazionale non può essere l’unico elemento preso in considerazione. Nemmeno la mera permanenza per un certo numero di anni può essere considerata sufficiente per dimostrare l’integrazione di una persona.

L’integrazione deve essere valutata.

Deve essere misurata.

Deve essere verificata nel tempo.

Lavoro, conoscenza della lingua italiana e rispetto delle regole rappresentano i tre pilastri fondamentali di questo percorso.

Chi dimostra di essersi integrato deve poter costruire il proprio futuro in Italia. Chi invece non intende integrarsi o fallisce questo percorso non può pretendere che la permanenza sul territorio nazionale diventi un diritto automatico e incondizionato.

Nel corso della trasmissione sono stati affrontati temi quali la protezione complementare, il sistema dei decreti flussi, le criticità dell’attuale normativa sull’immigrazione, il ruolo delle seconde generazioni, la cittadinanza e la necessità di superare una visione esclusivamente economicista dei flussi migratori.

Particolare attenzione è stata dedicata al rapporto tra integrazione e sicurezza. Il problema delle seconde e terze generazioni, infatti, non può essere affrontato limitandosi a discutere di ingressi o di rimpatri. Se una persona cresce in Italia senza sviluppare un reale percorso di integrazione, il problema non scompare con il passare degli anni. Al contrario, rischia di manifestarsi in forme ancora più complesse quando quella persona è ormai stabilmente inserita nel tessuto sociale e giuridico del Paese.

Da qui la necessità di un cambio di paradigma.

L’immigrazione non può essere considerata soltanto come una questione di mercato del lavoro o di fabbisogno economico. Una politica migratoria moderna deve interrogarsi sulla capacità di costruire comunità coese, sulla trasmissione dei valori fondamentali della società ospitante e sulla necessità di preservare la sicurezza e la stabilità sociale nel lungo periodo.

Per questo motivo il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone di spostare il baricentro del dibattito. Non più soltanto ingressi contro rimpatri. Non più soltanto accoglienza contro chiusura delle frontiere.

La vera domanda è un’altra.

Chi si integra deve poter restare.

Chi non si integra deve tornare nel proprio Paese.

L’interesse manifestato nel corso della diretta dimostra come il tema dell’integrazione stia progressivamente conquistando uno spazio sempre maggiore anche all’interno di ambienti culturali e mediatici tradizionalmente esterni al dibattito giuridico sull’immigrazione.

La registrazione completa della trasmissione è disponibile al seguente link:

Avv. Fabio Loscerbo

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?

Negli ultimi anni il dibattito sull’immigrazione ha progressivamente abbandonato il terreno dell’analisi per trasferirsi su quello dello scontro ideologico.

Da una parte troviamo chi continua a descrivere l’immigrazione come una risorsa quasi esclusivamente positiva, minimizzando o negando le difficoltà legate all’integrazione, alla sicurezza, alla coesione sociale e alle trasformazioni demografiche in corso. Dall’altra troviamo chi interpreta ogni problema della società contemporanea come una conseguenza diretta dell’immigrazione e individua nella remigrazione generalizzata l’unica soluzione possibile.

Entrambe le posizioni hanno un elemento in comune: la mancanza di pragmatismo.

Negare l’esistenza di problemi connessi all’immigrazione è un errore.

Negare l’esistenza di benefici derivanti dall’immigrazione è un errore altrettanto grave.

L’Europa degli ultimi trent’anni ha conosciuto flussi migratori di dimensioni senza precedenti. In molte realtà territoriali si sono sviluppati percorsi di integrazione positivi, caratterizzati da inserimento lavorativo, partecipazione alla vita economica e acquisizione di competenze linguistiche e professionali. Allo stesso tempo, tuttavia, si sono manifestati fenomeni di segregazione urbana, tensioni sociali, difficoltà scolastiche, criminalità giovanile e problematiche riconducibili al fallimento di alcuni processi di integrazione.

Ignorare uno dei due aspetti significa rinunciare a comprendere la realtà.

Proprio questa incapacità di affrontare il fenomeno migratorio in modo equilibrato sta producendo una crescente radicalizzazione del dibattito pubblico.

Quando per anni una parte della politica e dell’informazione sostiene che l’immigrazione non pone alcun problema e che ogni critica costituisce una forma di intolleranza, il risultato inevitabile è che una parte dell’opinione pubblica smette di fidarsi di quel racconto.

Quando, al contrario, ogni fatto di cronaca viene utilizzato per dimostrare l’impossibilità dell’integrazione e la necessità di misure drastiche, il risultato è un’ulteriore escalation dello scontro politico e culturale.

Le posizioni estreme si alimentano reciprocamente.

L’accoglienza senza limiti produce la reazione della remigrazione totale.

La remigrazione totale rafforza a sua volta le posizioni più radicali del fronte opposto.

In questo meccanismo, le soluzioni pragmatiche finiscono per scomparire dal dibattito.

È proprio qui che emerge la necessità di un approccio diverso.

L’immigrazione non dovrebbe essere affrontata come una questione identitaria tra destra e sinistra, né come uno scontro tra società aperta e società chiusa.

Dovrebbe essere affrontata come una questione di governo della società.

La domanda fondamentale non è se essere favorevoli o contrari all’immigrazione.

La domanda è come garantire che l’immigrazione sia compatibile con la coesione sociale, la sicurezza, il rispetto delle regole e la sostenibilità delle istituzioni democratiche.

Da questa esigenza nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Esso non parte dalla convinzione che ogni immigrazione sia positiva.

Non parte neppure dalla convinzione che ogni immigrazione sia negativa.

Parte invece da una considerazione più semplice: la permanenza stabile all’interno di una comunità politica deve essere accompagnata da un effettivo percorso di integrazione.

L’integrazione non può essere ridotta a una formula retorica.

Deve tradursi in lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita della comunità.

In assenza di tali elementi, la società ospitante perde progressivamente la capacità di mantenere la propria coesione.

Il vero rischio per l’Europa non è soltanto l’immigrazione.

Il vero rischio è la crescente incapacità di discutere dell’immigrazione senza trasformare ogni confronto in uno scontro ideologico.

Quando il pragmatismo scompare, gli estremismi prosperano.

Quando il pragmatismo ritorna, diventa nuovamente possibile costruire politiche migratorie fondate non sugli slogan, ma sulla realtà.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente
• Castel Volturno, migliaia in piazza contro i CPR: abolire i centri significa anche spiegare come eseguire i rimpatri
• Andrea Cangini, l’integrazione riguarda anche i giovani italiani: ma una società che perde la propria identità può integrare chi arriva?
• America’s unrepresented defenders: the immigrant who can protect the Constitution but cannot vote
• Sentirsi italiani e voler partire: il paradosso che costringe a ripensare l’integrazione
• Danimarca, l’etichetta “ghetto” rafforza l’identità separata: il paradosso di un’integrazione che divide

Abstract

Nel dibattito contemporaneo sulle politiche migratorie vengono frequentemente richiamati i casi dell’Algeria post-indipendenza e della Libia successiva alla rivoluzione del 1969 come esempi storici a sostegno della remigrazione. Tale impostazione presenta tuttavia una duplice criticità. In primo luogo, i fenomeni verificatisi in Algeria e Libia furono processi di decolonizzazione e non politiche migratorie nel senso contemporaneo del termine. In secondo luogo, tali precedenti non presentano alcuna connessione teorica con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il quale fonda la propria elaborazione non sull’origine delle persone, ma sul principio dell’integrazione quale presupposto della permanenza all’interno della comunità politica.

Il fraintendimento storico

Una parte del dibattito pubblico richiama frequentemente l’esodo dei Pieds-Noirs dall’Algeria e l’espulsione degli italiani dalla Libia come dimostrazione della legittimità della remigrazione.

Questa impostazione presuppone che tali eventi storici possano essere interpretati come esempi anticipatori delle moderne politiche di ritorno.

Tale lettura appare tuttavia problematica.

I fenomeni verificatisi in Algeria dopo il 1962 e in Libia dopo il 1969 si collocano infatti all’interno dei processi di decolonizzazione che hanno interessato numerosi territori dell’Africa e dell’Asia nel secondo dopoguerra.

L’oggetto del conflitto politico non era costituito dall’immigrazione nel significato oggi attribuito al termine.

La questione riguardava piuttosto la dissoluzione di sistemi coloniali e la costruzione di nuovi Stati nazionali indipendenti.

Si tratta pertanto di fenomeni storici caratterizzati da presupposti politici, giuridici e sociali radicalmente differenti rispetto a quelli che caratterizzano il dibattito migratorio europeo contemporaneo.

Perché Algeria e Libia non spiegano la remigrazione contemporanea

Anche qualora si volesse utilizzare tali precedenti come argomento a favore della remigrazione, occorrerebbe riconoscere che essi si riferiscono a contesti storici non comparabili.

Le attuali proposte di remigrazione elaborate in alcuni contesti europei si sviluppano all’interno di Stati costituzionali democratici, caratterizzati dalla presenza di sistemi di tutela dei diritti fondamentali, dalla cittadinanza come status giuridico definito e dall’esistenza di articolati sistemi normativi nazionali ed europei.

Algeria e Libia appartengono invece a una fase storica segnata dalla fine del colonialismo.

Ne consegue che tali casi non possono essere considerati automaticamente come precedenti storici della remigrazione contemporanea.

Essi appartengono a categorie analitiche differenti.

L’irrilevanza di tali precedenti rispetto al paradigma Integrazione o ReImmigrazione

La distanza teorica diviene ancora più evidente con riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Quest’ultimo non trae la propria origine concettuale dalla decolonizzazione, né dalle teorie della remigrazione.

Il paradigma si fonda su una premessa differente.

L’elemento decisivo non è rappresentato dall’origine dell’individuo, dall’appartenenza etnica o dalla provenienza geografica.

Il criterio rilevante è costituito dall’integrazione.

L’integrazione viene intesa come partecipazione effettiva alla comunità politica attraverso il lavoro, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento e l’adesione ai principi essenziali della convivenza civile.

La questione centrale non consiste pertanto nell’individuare chi appartenga a una determinata comunità etnica o nazionale.

La questione consiste nello stabilire se il soggetto abbia sviluppato un’effettiva appartenenza civica alla comunità ospitante.

Da tale impostazione deriva una conseguenza fondamentale.

Mentre i casi di Algeria e Libia erano direttamente collegati all’identità nazionale dei gruppi coinvolti, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione prescinde dall’origine delle persone e concentra la propria attenzione sul loro livello di integrazione.

Conclusioni

L’utilizzo dei casi algerino e libico come fondamento teorico della remigrazione appare storicamente discutibile, poiché tali fenomeni furono espressione di processi di decolonizzazione e non di politiche migratorie contemporanee.

Ancor meno tali precedenti possono essere utilizzati per interpretare il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Quest’ultimo si fonda infatti su una logica completamente diversa.

La distinzione fondamentale non è tra autoctoni e stranieri.

La distinzione fondamentale è tra soggetti integrati e soggetti non integrati.

Per questa ragione, chi richiama Algeria e Libia può eventualmente partecipare a un dibattito sulla remigrazione.

Non sta però discutendo del paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

• Francia, l’occupazione degli immigrati varia secondo l’origine: come interpretare correttamente i dati?
• Germania, prima l’omogeneità e poi la solidarietà? Il paradosso dell’integrazione rinviata
• Intégrer et organiser le retour sous une même autorité : le risque de l’État juge et partie
• Decreto Flussi 2027, 165.850 ingressi sulla carta: quanti diventeranno lavoro reale e integrazione?
• Visegrád, quattro Stati e quattro modelli migratori: l’Europa centro-orientale è meno uniforme di quanto appai a?
• Ricongiungimento familiare, la Lega punta sul reddito: il nuovo Paradigma propone l’integrazione di tutta la famiglia, prima e dopo l’ingresso
• Politica europea d’asilo, uscita dalla CEDU e sovranità nazionale: quali proposte sarebbero realmente attuabili ?
• L’asilo nido non è un premio all’integrazione: il paradosso delle opportunità prima dei doveri
• Se la pena deve rieducare, l’integrazione può dirsi fallita per sempre?
• Germania, l’integrazione diventa legge ma la responsabilità dello Stato resta una promessa
• The Ideal Citizen Trap: Integration Cannot Be a Test of Moral Perfection
• Ungheria, il muro di frontiera e le decisioni europee: efficacia del controllo e legalità possono essere misura te separatamente?
• Austria, detenuti stranieri e sovraffollamento: la cittadinanza dei reclusi può spiegare il carico del sistema penitenziario?
• Integration Is a Duty, Not a Script: The Freedom to Choose a Civic Path
• Chi decide gli ingressi, chi ne assume il futuro? La responsabilità che il contratto non può esaurire
• Spagna 1609, anche i moriscos assimilati furono espulsi: la prova impossibile dell’appartenenza
• Remigrazione senza Stato di sorveglianza? Il paradosso del potere necessario a ridisegnare una nazione
• Chi parla a nome degli immigrati? Il paradosso della dissociazione che rafforza le società parallele
• Integrarse también es poder disentir: el límite democrático del deber de integración
• Il diritto di partire non è il diritto di entrare: la sovranità non può confondere le due libertà
• Svezia, il traguardo si sposta durante la corsa: può l’integrazione essere un patto a senso unico?
• Integrationspflicht ohne Bleibeperspektive: Wer Verantwortung fordert, muss zuerst die Zeitfrage klären
• Spagna, la priorità nazionale ha due definizioni: il passaporto può sostituire il radicamento?
• Quando chi si integra dovrebbe finanziare la remigrazione: il paradosso delle rimesse
• Francia, chi organizza e finanzia le grandi mobilitazioni? La differenza fra reti politiche e responsabilità pe r le violenze
• Francia e Germania, gli stranieri nelle Forze armate: il servizio militare può diventare uno strumento di appar tenenza nazionale?
• La sanatoria diventa un marchio: perché l’integrazione non conta più per il ricongiungimento?
• Germania, il test che divide gli identitari: una vera integrazione può smentire la remigrazione?
• L’intégration ne se joue pas à deux : le pouvoir discret de l’employeur
• A Second Passport After the Oath: The Civic Meaning of Integration or ReImmigration
• Austria, la mappa dell’integrazione e il paradosso del passaporto: un quartiere non è una persona
• Austria, l’integrazione prima della decisione: preparare a restare chi potrebbe dover partire
• Integration or ReImmigration when return is forbidden: can a duty survive without removal?
• La remigrazione invita gli italo-discendenti: l’appartenenza si eredita o si costruisce?
• Il figlio è italiano, il bonus guarda ai genitori: il paradosso della natalità identitaria
• ¿Qué lengua exige la integración? La pertenencia cívica en una sociedad plurilingüe
• Regno Unito, intelligenza artificiale nelle procedure d’asilo: chi controlla gli algoritmi che valutano i migranti?
• Svizzera, l’80% dei richiedenti asilo maghrebini sarebbe coinvolto in reati: un problema statistico prima ancora che politico
• Youssef Siher torna libero, ma il confronto sulle idee resta aperto: decolonialismo, Islam politico e integrazione
• India, identità religiosa e cittadinanza: il nazionalismo culturale può convivere con una società costituzion almente plurale?
• Portogallo, la proposta di restituire agli Stati le competenze migratorie: il Patto europeo è compatibile con l a sovranità nazionale?
• Regno Unito, abolire i tribunali dell’immigrazione: accelerazione dei rimpatri o riduzione delle garanzie?
• Germania, gli immigrati che votano AfD: l’origine straniera determina necessariamente una posizione favorevole all’immigrazione?
• Svezia, la cittadinanza dei figli può cadere con quella dei genitori? Il limite della responsabilità ereditaria
• Napoli, il Vasto non è una nazionalità: la sicurezza non misura l’integrazione per quartiere
• Intégration ou RéImmigration : qui doit prouver que l’intégration était possible ?
• Svizzera, il limite dei dieci milioni: può una soglia demografica sostituire il giudizio sull’integrazione?
• Remigrazione, il Patto volontario e il divieto di tornare: quando l’appartenenza diventa una clausola
• Germania, l’AfD propone la naturalizzazione discrezionale: può esistere un’integrazione senza un traguardo certo?
• Lione, il rifugiato fuggito dalla persecuzione: quando l’Europa non riesce a proteggere la libertà di coscienza
• Irlanda, l’accusa cade ma l’espulsione resta: la lezione di Citywest sulla responsabilità individuale
• Il tunisino che prende le distanze dai maranza: l’integrazione non obbliga a rispondere degli altri
• Il cardinale Battaglia critica la remigrazione: il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” concilia dignit à, responsabilità e sovranità dello Stato
• Dopo il 17 ottobre si invoca la remigrazione: perché il Paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone una risposta diversa
• Milano, Comunione e Liberazione interroga i giovani della violenza: l’integrazione può funzionare senza una com unità educativa?
• Netanyahu parla di alleanza rosso-verde in Europa: l’antagonismo islamista è una realtà organizzata o una cate goria della battaglia politica?
• Fratelli Musulmani, dopo il voto europeo arriva la richiesta di divieto: lo Stato italiano dispone già degli st rumenti per intervenire?
• Dalle piazze alle urne: Piccardo propone un’intesa con la sinistra, l’antagonismo islamista diventa una questione elettorale?
• Nino Sergi torna sui cittadini sospesi: l’Italia forma le seconde generazioni, ma sa trattenerne il futuro?
• Belpietro e il richiamo dell’Islam: dove finisce l’identità religiosa e dove comincia il problema dell’integraz ione?
• Houellebecq e la Sottomissione dell’Occidente: il problema non è soltanto chi arriva, ma chi rinuncia a governa re
• Tommaso Merlo, nascere in Italia basta per essere integrati? Il limite dell’identità culturale acquisita automaticamente