Il 15 settembre 2026, nel centro di Lecco, poco più di una decina di persone riconducibili al Comitato Remigrazione e Riconquista e a CasaPound hanno partecipato a una «camminata per la sicurezza», documentata in un video diffuso successivamente sui social. Gli organizzatori hanno collegato l’iniziativa alle segnalazioni di risse, aggressioni e degrado nella zona della stazione e del centro cittadino, accompagnandola con formule come «l’Italia è nostra e ci appartiene» e «le città sono nostre». La notizia, rilanciata il 17 settembre da più testate locali, offre un elemento concreto per chiarire una distinzione che nel dibattito pubblico tende invece a essere continuamente confusa: remigrazione e ReImmigrazione non indicano la stessa politica e non poggiano sullo stesso
metodo.
Il problema della sicurezza urbana è reale quando esistono fatti reali, e deve essere affrontato senza rimozioni. Risse, aggressioni, spaccio e condotte violente richiedono prevenzione, controllo del territorio, indagini e applicazione delle sanzioni previste
dall’ordinamento. Ma proprio per questo è necessario mantenere separati i piani. La responsabilità per un fatto illecito appartiene alla persona che lo commette; non può essere trasferita
automaticamente a una nazionalità, a una provenienza o alla
popolazione straniera nel suo complesso. Allo stesso modo, una politica dell’immigrazione non può essere costruita trasformando episodi di ordine pubblico in un criterio generale di appartenenza o di esclusione.
La differenza emerge già dal punto di partenza. La remigrazione, quando viene inserita in una cornice politica di «riconquista» e associata all’idea che città e territorio debbano essere riaffermati come proprietà di un gruppo collettivo, tende a collocare al centro l’identità e la composizione della comunità. Il Paradigma
«Integrazione o ReImmigrazione» segue una strada diversa: non parte da chi appartiene etnicamente o culturalmente a una comunità, ma dalla posizione giuridica e dalla traiettoria concreta della singola persona. L’origine nazionale, la religione o l’identità culturale non costituiscono, da sole, né un titolo alla permanenza né una ragione per l’allontanamento.
Anche sul piano giuridico la distinzione è netta. L’articolo 10, secondo comma, della Costituzione rimette alla legge la disciplina della condizione giuridica dello straniero; le espulsioni
amministrative sono regolate, in particolare, dall’articolo 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998 e richiedono presupposti tipizzati, provvedimenti individuali e le garanzie previste
dall’ordinamento. A ciò si aggiungono il principio di non-refoulement, la tutela della vita privata e familiare e il divieto di espulsioni collettive sancito dall’articolo 4 del Protocollo n. 4 alla
Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il ritorno, nell’ordinamento vigente, non può quindi essere la conseguenza di una categoria identitaria: deve essere l’esito di una posizione giuridica individualmente accertata.
È qui che il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» mostra la propria struttura. La sequenza è ingresso, permanenza, dovere di integrazione, disponibilità effettiva degli strumenti, percorso individuale, misurazione della traiettoria e, infine, integrazione oppure ReImmigrazione. Significa che lo Stato deve sapere chi entra, per quale titolo e con quale progetto; deve rendere realmente disponibili lingua, formazione, lavoro regolare, conoscenza civica e strumenti di autonomia; deve poi verificare nel tempo il comportamento e il percorso della persona. Solo dopo questa sequenza può attribuirsi un significato giuridicamente serio all’esito finale.
Il dovere di integrazione, in questa prospettiva, non coincide con l’assimilazione e non richiede la rinuncia alla propria identità. Richiede invece il rispetto delle regole comuni, la partecipazione alla vita economica e sociale, la conoscenza degli elementi essenziali della lingua e dell’ordinamento, la progressiva autonomia e l’assenza di condotte incompatibili con una permanenza legittima. Ma un dovere può essere valutato correttamente solo quando gli strumenti per adempiervi sono stati messi a disposizione e quando gli indicatori utilizzati sono concreti, verificabili e riferiti alla persona.
La ReImmigrazione interviene soltanto alla fine di questo percorso e soltanto nei casi in cui l’ordinamento consenta giuridicamente il ritorno. Non è un obiettivo quantitativo, non è una politica di sostituzione demografica inversa e non è una risposta collettiva alla percezione di insicurezza. Se un cittadino straniero commette un reato, risponde del reato secondo le regole penali; se ricorrono anche i presupposti previsti dalla disciplina dell’immigrazione, potranno derivarne conseguenze sulla permanenza, ma attraverso i procedimenti e le garanzie stabiliti dalla legge. Il passaggio dalla condotta individuale alla categoria collettiva è precisamente ciò che il Paradigma rifiuta.
Il caso di Lecco rende quindi utile una precisazione lessicale che è, prima ancora, politica e giuridica. Le preoccupazioni dei cittadini per la sicurezza possono e devono trovare una risposta istituzionale; le proposte di remigrazione possono essere discusse nel confronto democratico per ciò che effettivamente prevedono; ma «Integrazione o ReImmigrazione» non può essere usato come sinonimo di «Remigrazione e Riconquista». Il primo costruisce una decisione pubblica sulla persona, sulla sua traiettoria e sul diritto vigente; il secondo, nell’iniziativa lecchese, si presenta attraverso una mobilitazione che richiama appartenenza collettiva, territorio e riconquista. Confondere i due piani significa perdere proprio il criterio che deve guidare una politica migratoria rigorosa: governare l’ingresso e la permanenza, verificare l’integrazione e rendere effettivo il ritorno quando sia individualmente e giuridicamente dovuto.
Fonti: LeccoOnline, 17 settembre 2026, «Lecco è nostra: ronda di CasaPound e comitato Remigrazione»; LeccoNotizie, 17 settembre 2026, «Camminata per la sicurezza a Lecco di ReR e CasaPound»; Comune di Rozzano, documentazione sulla proposta di legge di iniziativa popolare «Remigrazione e Riconquista».
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento