Rassegna Stampa – Integrazione o ReImmigrazione

Bologna, ancora una violenza senza apparente motivo: quanto sappiamo del rapporto tra migrazione, marginalità e disagio psichico?

Il 16 agosto Il Resto del Carlino ha raccontato un nuovo grave episodio avvenuto alla stazione di Bologna Centrale. Secondo quanto ricostruito dal quotidiano, un cittadino ghanese di trent’anni avrebbe aggredito, apparentemente senza motivo, una passeggera cinese che attendeva il proprio treno al binario 3, per poi scagliarsi contro gli agenti della Polizia ferroviaria intervenuti, uno dei quali ha riportato lesioni giudicate guaribili in cinque giorni. L’uomo è stato arrestato per resistenza a pubblico ufficiale.

La cronaca, naturalmente, non consente di formulare alcuna diagnosi sulla condizione psichica dell’aggressore e sarebbe scorretto farlo. Ma proprio l’espressione utilizzata nella ricostruzione giornalistica — un’aggressione avvenuta «senza alcun motivo» apparente — ripropone una domanda che su ReImmigrazione abbiamo già sollevato il 14 luglio, dopo l’aggressione di Milano in cui una ragazza era stata sfregiata, e nuovamente il 27 luglio, dopo l’accoltellamento di tre donne a Parigi.

In quell’occasione avevamo posto una questione precisa: esiste un rapporto, non automatico e non generalizzabile, tra alcuni percorsi migratori, marginalità sociale, isolamento, disagio psichico e rischio di comportamenti violenti? Nel caso di Parigi avevamo sottolineato come traumi precedenti alla partenza, violenze subite durante il viaggio, perdita dei legami familiari, precarietà, dipendenze, solitudine e difficoltà di accesso ai servizi possano sommarsi fino a determinare condizioni di particolare vulnerabilità.

Bologna non dimostra che questa correlazione esista. Milano, Parigi e Bologna, considerate insieme, non costituiscono una statistica. Tre episodi di cronaca non autorizzano una conclusione scientifica, ma possono legittimamente suggerire una domanda scientifica.

Ed è proprio questa la distinzione che dovrebbe guidare il dibattito. Affermare che immigrazione, disagio psichico e violenza siano necessariamente collegati sarebbe falso e discriminatorio. Ma rifiutarsi persino di studiare se, in determinate condizioni, l’esperienza migratoria combinata con marginalità, isolamento, dipendenze, traumi e mancato accesso ai servizi possa produrre situazioni di particolare fragilità significherebbe commettere l’errore opposto.

La questione riguarda innanzitutto la prevenzione. Quanto sappiamo delle persone straniere che arrivano all’attenzione delle forze dell’ordine dopo episodi di violenza apparentemente immotivata? Erano già conosciute dai servizi sociali o sanitari? Avevano manifestato precedenti segnali di disagio? Vivevano in condizioni di grave marginalità? Avevano interrotto percorsi terapeutici o di accoglienza? Soprattutto: esiste qualcuno che abbia il compito istituzionale di mettere insieme questi elementi prima che accada qualcosa di grave?

È uno dei problemi che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione intende affrontare quando propone di superare l’idea dell’integrazione come condizione semplicemente presunta. Un permesso di soggiorno, un lavoro o la permanenza prolungata sul territorio non raccontano necessariamente l’intero percorso di una persona. L’integrazione dovrebbe essere osservata nel tempo anche per individuare precocemente situazioni di grave marginalizzazione e fragilità.

Il caso bolognese contiene, peraltro, un elemento che dovrebbe sottrarre questa discussione alle contrapposizioni ideologiche: la prima vittima è una cittadina cinese. La sicurezza, dunque, non contrappone semplicemente italiani e stranieri. Proteggere la comunità significa proteggere anche gli immigrati che vivono pacificamente nelle nostre città e che possono essere vittime della stessa violenza.

Dopo Milano e Parigi, Bologna ripropone quindi la medesima domanda. Non abbiamo ancora una risposta, ed è precisamente questo il problema. L’Italia e l’Europa dovrebbero iniziare a raccogliere dati e promuovere studi interdisciplinari capaci di comprendere se esistano fattori ricorrenti e, soprattutto, quali strumenti possano consentire di intercettarli prima che la marginalità diventi emergenza.

Perché studiare un fenomeno non significa criminalizzare una categoria. Significa esattamente il contrario: smettere di affidarsi ai pregiudizi e cominciare ad affidarsi ai dati.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID 0009-0004-7030-0428

16 agosto 2026

La Spagna rivendica politiche migratorie progressiste. Ma regolarizzare non significa integrare

In un’intervista pubblicata dal Corriere della Sera il 9 agosto 2026, il regista spagnolo David Trueba ha ricondotto le tensioni tra Madrid e Roma anche alle differenti politiche adottate in materia di immigrazione. Secondo Trueba, la Spagna avrebbe scelto politiche progressiste e proprio per questo sarebbe considerata dal Governo italiano quasi come un Paese nemico.

La contrapposizione è efficace sul piano politico e mediatico, ma non consente di affrontare la questione fondamentale. Definire una politica migratoria come progressista non significa dimostrare che essa produca integrazione. Allo stesso modo, adottare una linea più severa sul controllo delle frontiere non garantisce che lo Stato sappia governare la presenza degli stranieri già entrati e stabilmente residenti sul proprio territorio.

La regolarizzazione attribuisce una condizione giuridica. L’integrazione descrive invece un processo sociale, economico e culturale. Si tratta di due realtà collegate, ma non coincidenti.

Il rilascio di un titolo di soggiorno può certamente favorire l’accesso al lavoro regolare, all’abitazione, all’istruzione e ai servizi. Tuttavia, il possesso di un documento non certifica automaticamente la conoscenza della lingua, l’autonomia economica, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita della comunità o l’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento democratico.

Il rischio della politica spagnola è dunque quello di considerare la regolarizzazione come il punto di arrivo, anziché come l’inizio di un percorso. Se manca una successiva verifica dei risultati, lo Stato finisce per confondere la permanenza regolare con l’integrazione effettiva e la stabilità amministrativa con l’appartenenza sostanziale alla comunità nazionale.

Anche la posizione italiana presenta, tuttavia, un limite evidente. Concentrare la politica migratoria prevalentemente sulla riduzione degli ingressi, sugli accordi con i Paesi terzi e sull’esecuzione dei rimpatri non risolve il problema di coloro che si trovano già sul territorio. Una politica seria deve stabilire non soltanto chi possa entrare, ma anche quali condizioni debbano accompagnarne la permanenza nel tempo.

Spagna e Italia sembrano così muoversi lungo due direttrici opposte, ma entrambe incomplete. Madrid privilegia l’inclusione amministrativa; Roma insiste sul controllo delle frontiere. La prima rischia di presumere l’integrazione, la seconda di non verificarla affatto.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone di superare questa contrapposizione ideologica. La questione decisiva non è stabilire se una politica sia progressista o conservatrice, ma accertare se produca risultati concreti. L’integrazione deve essere valutata attraverso criteri trasparenti: conoscenza linguistica, lavoro regolare, autonomia economica, rispetto delle leggi, partecipazione sociale e compatibilità della condotta individuale con le regole della convivenza civile.

Chi intraprende concretamente questo percorso deve essere sostenuto e progressivamente stabilizzato. Quando, invece, l’integrazione fallisce in modo grave, persistente e riconducibile alla condotta dell’interessato, lo Stato deve poter riesaminare le condizioni della permanenza, nel rispetto della Costituzione, del diritto dell’Unione europea, degli obblighi internazionali e della situazione personale e familiare.

Regolarizzare senza verificare significa soltanto rinviare il problema. Controllare le frontiere senza costruire percorsi d’integrazione significa ignorare ciò che accade dopo l’ingresso. L’Europa ha bisogno di una terza strada: ingressi governati, integrazione concretamente accertata e conseguenze proporzionate quando essa venga consapevolmente rifiutata.

La politica migratoria non può essere giudicata dalle intenzioni che proclama. Deve essere valutata dai risultati che produce.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Stati Uniti, chiedere asilo diventa una prova d’inganno: verso la revoca di 200.000 visti

Il Dipartimento di Stato americano si prepara a revocare, su base progressiva, i visti turistici e d’affari B1 e B2 di un numero potenzialmente vicino a 200.000 stranieri che, dopo essere entrati negli Stati Uniti, hanno presentato domanda d’asilo. La misura, rivelata il 24 agosto dall’Associated Press sulla base di documenti interni e confermata nelle…

di Fabio Loscerbo 24 agosto 202624 agosto 2026

Bologna è davvero integrata? I dati quartiere per quartiere

Bologna si presenta come una città accogliente, interculturale e capace di includere una popolazione sempre più diversificata. Ma l’integrazione non può essere valutata soltanto attraverso dichiarazioni politiche, progetti finanziati o iniziative simboliche. Deve essere verificata osservando come la popolazione si distribuisce sul territorio, quali differenze economiche emergono e se alcune zone della città concentrano in…

di Fabio Loscerbo 24 agosto 202627 luglio 2026

Cinque Paesi UE guardano al modello Albania. Ma prima dei rimpatri l’Europa deve superare la visione economicista dell’immigrazione

Carlo Fidanza, capodelegazione di Fratelli d’Italia al Parlamento europeo, ha dichiarato oggi, 24 agosto 2026, che cinque Stati membri dell’Unione europea, oltre all’Italia, stanno lavorando a progetti ispirati al modello Albania, con l’obiettivo di realizzare in Paesi terzi strutture destinate alle pratiche, all’identificazione e all’espulsione degli immigrati irregolari. È un segnale politico importante: ciò che…

di Fabio Loscerbo 24 agosto 2026

La previsione di Bill Federer e il fallimento europeo nel misurare l'integrazione24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Il caso Brunschweiger dimostra che l'Europa continua a discutere di quanti immigrati accogliere, ma non di come misurarne l'integrazione1 luglio 2026Fabio Loscerbo

Sea-Watch 5 fermata 45 giorni: il Mediterraneo resta senza una vera catena di comando europea23 agosto 2026Fabio Loscerbo

10 agosto 2026

“Immigrazione, i dati che raccontano la condizione degli stranieri in Italia” – conoscere i numeri è indispensabile, ma non basta se continuiamo a non misurare l’integrazione

L’articolo di Euronews (consultabile qui: https://it.euronews.com/my-europe/2026/07/24/immigrazione-i-dati-che-raccontano-la-condizione-degli-stranieri-in-italia) offre un quadro statistico della presenza degli stranieri nel nostro Paese: occupazione, redditi, povertà, istruzione, condizioni abitative e altri indicatori che aiutano a comprendere la complessità del fenomeno migratorio.

È un contributo utile.

Le politiche pubbliche devono partire dai dati, non dagli slogan.

Ma proprio leggendo questo tipo di analisi emerge una domanda che continua a rimanere senza risposta.

Dove sono gli indicatori dell’integrazione?

Conosciamo quanti sono gli stranieri, quanto lavorano, quanto guadagnano, quante tasse pagano, quali settori occupano e quali difficoltà incontrano. Disponiamo di un’enorme quantità di statistiche economiche e sociali.

Quello che ancora manca è una misurazione sistematica dell’integrazione.

È questo il vero vuoto delle politiche migratorie italiane ed europee.

Da anni analizziamo l’immigrazione attraverso indicatori economici, demografici e assistenziali, ma non abbiamo costruito un sistema capace di valutare se il percorso di integrazione stia realmente funzionando.

Ed è proprio da questa constatazione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’integrazione non può restare uno slogan politico né un auspicio sociale.

Deve diventare un parametro oggettivo, periodicamente verificabile e fondato su indicatori concreti: partecipazione al lavoro regolare, conoscenza della lingua italiana, rispetto delle regole, autonomia economica, inserimento nella comunità e adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

Solo attraverso una misurazione seria dell’integrazione sarà possibile valutare se una politica migratoria abbia realmente avuto successo.

Altrimenti continueremo a discutere soltanto di numeri: quanti arrivano, quanti lavorano, quanti pagano le tasse, quanti ricevono prestazioni sociali.

Sono dati importanti, ma descrivono il fenomeno.

Non ne misurano il risultato.

Ed è proprio questa la grande sfida che il dibattito europeo continua a rinviare.

Non raccogliere più statistiche sull’immigrazione.

Ma iniziare finalmente a misurare, con criteri chiari e trasparenti, il livello di integrazione raggiunto.

Perché solo ciò che viene misurato può essere realmente governato.

24 luglio 2026

“Bonaccini: la remigrazione non risolve i problemi dell’Italia” – la vera domanda è quale modello li risolve

L’articolo di ViterboNews24 (consultabile qui: https://www.viterbonews24.it/news/bonaccini:-la-remigrazione-non-risolve-i-problemi-dellitalia_156514.htm) riporta l’affermazione di Stefano Bonaccini secondo cui la remigrazione non rappresenterebbe una soluzione ai problemi dell’Italia.

Su questo punto è difficile non concordare.

La remigrazione, così come viene oggi proposta nel dibattito politico, non costituisce un modello organico di governo dell’immigrazione. È soprattutto una risposta che si concentra sulla fase finale del fenomeno migratorio, senza affrontarne il vero nodo: l’integrazione.

Ma fermarsi a dire che la remigrazione non funziona non basta.

Occorre indicare quale sia l’alternativa.

Per troppo tempo il confronto politico si è sviluppato tra due posizioni contrapposte: da un lato chi ritiene che l’immigrazione rappresenti soprattutto una risorsa economica, dall’altro chi individua nella remigrazione la soluzione principale. Entrambe le impostazioni trascurano la questione decisiva.

L’Italia non ha bisogno né di slogan né di contrapposizioni ideologiche.

Ha bisogno di un modello giuridico che stabilisca con chiarezza cosa significhi integrarsi, quali siano i diritti riconosciuti a chi intraprende con successo questo percorso e quali conseguenze derivino, invece, dal suo fallimento.

È proprio da questa esigenza che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La permanenza sul territorio non può dipendere soltanto dall’ingresso, dal lavoro o dal semplice decorso del tempo. Deve essere collegata a un’integrazione effettiva e verificabile, fondata sul rispetto delle regole, sulla partecipazione alla vita della comunità e sull’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

Se questo percorso riesce, la permanenza trova la propria giustificazione.

Se invece fallisce in modo stabile e accertato, anche la prosecuzione del progetto migratorio deve essere rimessa in discussione attraverso strumenti giuridici adeguati.

La vera questione, quindi, non è stabilire se la remigrazione risolva o meno i problemi dell’Italia.

La vera questione è che, dopo decenni di politiche migratorie, l’Italia e l’Europa non hanno ancora costruito un sistema capace di misurare l’integrazione e di farne il criterio centrale delle proprie decisioni.

È su questo terreno che dovrebbe svilupparsi il dibattito pubblico, superando finalmente la sterile contrapposizione tra chi difende l’attuale modello e chi propone la remigrazione come unica risposta.

20 luglio 2026

“Remigrazione, Iacchetti contro Salvini e Vannacci” – il dibattito sull’immigrazione merita argomenti, non derisione

L’articolo de Il Fatto Quotidiano (consultabile qui: https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/07/20/remigrazione-iacchetti-salvini-vannacci-notizie/8454005/) riporta le critiche di Enzo Iacchetti alle posizioni espresse da Matteo Salvini e Roberto Vannacci sul tema della remigrazione.

Al di là del merito delle diverse posizioni, colpisce il tono con cui viene affrontata una proposta che, condivisibile o meno, nasce dal tentativo di offrire una risposta a un problema reale.

Nel dibattito pubblico si può e si deve dissentire. Si possono contestare i presupposti giuridici, politici o culturali di una proposta. Ciò che impoverisce il confronto è invece la derisione dell’interlocutore o dell’idea che rappresenta.

Personalmente non condivido la genesi né l’impostazione della remigrazione così come viene oggi proposta nel dibattito politico. Proprio da questa critica è nato il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che si fonda su presupposti giuridici profondamente diversi e pone al centro l’integrazione come criterio verificabile della permanenza sul territorio.

Ma non ho mai ritenuto utile ridicolizzare chi sostiene idee differenti.

Le grandi questioni che riguardano l’immigrazione meritano un confronto serio, perché incidono sulla sicurezza, sulla coesione sociale, sui diritti fondamentali e sul futuro delle nostre comunità.

Se una proposta è giuridicamente debole, va confutata con argomenti. Se è incompatibile con l’ordinamento, va dimostrato attraverso il diritto. Se esistono modelli migliori, vanno costruiti e messi a confronto.

La derisione, invece, non convince nessuno. Contribuisce soltanto ad alimentare la polarizzazione di un dibattito che avrebbe bisogno, oggi più che mai, di rigore, rispetto reciproco e capacità di elaborare soluzioni nuove.

20 luglio 2026

“Bus gratis ai migranti, la polemica di Bologna” – il problema non è il beneficio, ma l’assenza di un progetto di integrazione

L’articolo di BolognaToday (consultabile qui: https://www.bolognatoday.it/politica/bus-polemica-gratis-migranti-madrid.html) racconta la polemica politica nata attorno agli abbonamenti gratuiti ai mezzi pubblici destinati ad alcune categorie di cittadini stranieri.

Come spesso accade, il dibattito si è rapidamente trasformato in uno scontro tra chi denuncia un privilegio e chi difende una misura di inclusione sociale.

Ma entrambe le posizioni rischiano di affrontare soltanto una parte del problema.

La domanda non dovrebbe essere se uno straniero possa beneficiare o meno di un abbonamento gratuito.

La vera domanda è: quel beneficio è inserito in un percorso di integrazione oppure rappresenta una prestazione assistenziale priva di obiettivi verificabili?

È questa la distinzione che oggi manca nel dibattito italiano.

Uno strumento di welfare può essere pienamente giustificato se serve a favorire la frequenza di un corso di lingua italiana, l’accesso a un lavoro, la partecipazione a un percorso formativo o ad altre attività funzionali all’integrazione.

In questo caso il beneficio non è un costo, ma un investimento.

Diverso è il caso in cui il sostegno pubblico venga erogato senza alcun collegamento con un progetto di integrazione e senza alcuna verifica dei risultati.

In questa ipotesi il welfare rischia di perdere la propria funzione promozionale e di trasformarsi in un sistema di assistenza permanente.

È proprio da questa riflessione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il problema non è essere favorevoli o contrari ai benefici sociali.

Il problema è collegare ogni misura pubblica a un percorso concreto di integrazione, fondato su diritti ma anche su responsabilità.

Un abbonamento gratuito ai mezzi pubblici può essere uno strumento utile.

Ma deve essere parte di una politica dell’integrazione, non il suo surrogato.

L’articolo di BolognaToday descrive una polemica che probabilmente si esaurirà nel confronto politico di questi giorni.

La questione di fondo, invece, resterà aperta.

Lo Stato deve limitarsi a erogare prestazioni oppure deve utilizzare il welfare come leva per costruire integrazione?

È da questa scelta che dipende l’efficacia delle politiche migratorie e, più in generale, la capacità di trasformare l’accoglienza in un reale percorso di partecipazione alla comunità nazionale.

19 luglio 2026

“Migranti, il no ai Centri per il rimpatrio unisce l’Italia da Nord a Sud” – opporsi ai CPR non basta, serve un’alternativa giuridica credibile

L’articolo di Avvenire (consultabile qui: https://www.avvenire.it/attualita/migranti-il-no-ai-centri-per-il-rimpatrio-unisce-litalia-da-nord-a-sud_111104) racconta la crescente opposizione di amministrazioni locali, associazioni e realtà del territorio alla realizzazione dei Centri di permanenza per il rimpatrio.

È una posizione legittima.

I CPR pongono questioni serie sul piano della dignità della persona, delle condizioni di trattenimento, dell’effettività dei rimpatri e del rapporto tra libertà personale ed esigenze di controllo dell’immigrazione. È quindi naturale che vi sia un confronto pubblico acceso.

Tuttavia, il dibattito continua a fermarsi a metà.

Dire “no ai CPR” significa contestare uno strumento.

Ma quale alternativa si propone quando una persona non ha titolo per rimanere sul territorio o quando un percorso di integrazione è definitivamente fallito?

È questa la domanda che troppo spesso rimane senza risposta.

Negli ultimi anni il confronto si è polarizzato tra chi considera i CPR indispensabili e chi ne chiede la chiusura. In mezzo, però, manca una riflessione sul modello complessivo di governo dell’immigrazione.

Se l’integrazione fosse realmente il criterio centrale della permanenza, molte situazioni di irregolarità potrebbero essere affrontate molto prima della fase del trattenimento.

Il CPR rappresenta infatti l’ultimo segmento della politica migratoria, quando tutte le fasi precedenti hanno già fallito.

Per questo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone di spostare il baricentro del sistema.

Non è il CPR il fulcro della politica migratoria.

Il fulcro deve essere la costruzione di un percorso di integrazione giuridicamente verificabile. Se quel percorso riesce, il problema del rimpatrio non si pone. Se invece fallisce, la conseguenza non può essere una permanenza indefinita nell’irregolarità, ma l’attivazione di un percorso di ReImmigrazione, fondato su procedure chiare, garanzie giuridiche e cooperazione con i Paesi di origine.

In questa prospettiva, il CPR dovrebbe rappresentare una misura davvero residuale e non il principale strumento attraverso cui lo Stato cerca di rimediare al fallimento delle proprie politiche migratorie.

L’articolo di Avvenire coglie il crescente dissenso verso i CPR.

Ma il vero interrogativo è un altro.

Se non si vogliono i Centri per il rimpatrio, quale modello si propone per gestire i casi in cui l’integrazione non si realizza?

Finché questa domanda resterà senza risposta, il dibattito continuerà a contrapporre favorevoli e contrari ai CPR, senza affrontare il nodo fondamentale: costruire una politica migratoria che sappia distinguere tra chi si integra e chi, invece, deve concludere il proprio progetto migratorio attraverso un percorso di ReImmigrazione.

19 luglio 2026

“Bus gratis ai migranti? Il vero problema è che continuiamo a finanziare l’integrazione senza pretendere l’integrazione”

L’articolo dell’ANSA (consultabile qui: https://www.ansa.it/sito/notizie/economia/pmi/2026/07/18/assessora-al-welfare-di-bologna-bus-gratis-a-migranti-la-destra-mente_0d6435a6-cb8f-405c-b391-cfb49398d1da.html) nasce dalla polemica sui presunti autobus gratuiti ai migranti a Bologna e dalla replica dell’assessora al Welfare, che contesta la ricostruzione della vicenda.

Al di là della verifica dei fatti – che è doverosa e che deve precedere ogni giudizio politico – il dibattito mette in luce una questione più profonda.

Da anni il confronto sull’immigrazione si concentra quasi esclusivamente sulle prestazioni che lo Stato deve garantire: trasporti, casa, assistenza, servizi sociali, sostegni economici.

Molto meno si discute, invece, di ciò che lo Stato dovrebbe pretendere in cambio.

Ed è questa la vera debolezza del modello italiano.

Il welfare non dovrebbe essere concepito soltanto come un insieme di diritti, ma anche come uno strumento per favorire un percorso di integrazione. Le politiche pubbliche hanno certamente il compito di rimuovere gli ostacoli all’inserimento sociale, ma devono anche essere orientate a risultati concreti e verificabili.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” parte proprio da questa idea.

Il problema non è concedere un beneficio quando esso è funzionale all’integrazione. Un abbonamento ai mezzi pubblici, ad esempio, può favorire l’accesso al lavoro, alla formazione linguistica o ai servizi essenziali.

Il punto è un altro.

Quale progetto di integrazione accompagna quel beneficio?

Se il sostegno pubblico è inserito in un percorso che conduce all’autonomia, alla partecipazione e al rispetto delle regole, esso rappresenta un investimento.

Se invece diventa una misura priva di obiettivi e di verifiche, rischia di trasformarsi in una forma di assistenza permanente che non favorisce né l’integrazione né la coesione sociale.

Il dibattito, quindi, non dovrebbe limitarsi a stabilire se il bus sia gratuito oppure no.

La domanda dovrebbe essere più ampia: le politiche di welfare per gli immigrati sono realmente costruite per misurare e favorire l’integrazione oppure si limitano a erogare prestazioni?

È da questa risposta che dipende la credibilità dell’intero sistema.

Perché il vero tema non è il costo di un abbonamento.

Il vero tema è se lo Stato continui a finanziare l’integrazione come semplice speranza oppure decida finalmente di farne un percorso giuridico concreto, misurabile e, se necessario, anche condizione della permanenza sul territorio.

18 luglio 2026

“Prevost: gli immigrati hanno plasmato l’America” – la storia non può diventare un argomento per evitare il tema dell’integrazione

L’articolo de Il Manifesto (consultabile qui: https://ilmanifesto.it/prevost-immigrati-hanno-plasmato-lamerica) richiama un’affermazione storicamente fondata: gli immigrati hanno contribuito in modo determinante alla costruzione degli Stati Uniti.

È difficile contestare questo dato.

Ma il problema nasce quando un fatto storico viene utilizzato come argomento sufficiente per orientare le politiche migratorie del presente.

L’America dell’Ottocento e del Novecento non è l’Europa del XXI secolo. Sono contesti demografici, economici, giuridici e geopolitici profondamente diversi. Richiamare il passato può aiutare a comprendere la storia, ma non basta a risolvere i problemi di oggi.

Il vero nodo non è stabilire se gli immigrati abbiano contribuito allo sviluppo di una nazione.

La domanda è un’altra: quali condizioni rendono possibile trasformare l’immigrazione in integrazione?

È proprio questa la questione che continua a mancare nel dibattito europeo.

Per anni l’immigrazione è stata giustificata con argomenti economici, demografici o storici. Molto meno si è discusso dei criteri giuridici che devono regolare la permanenza sul territorio e del ruolo dell’integrazione come elemento centrale del rapporto tra individuo e comunità.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio dall’esigenza di superare questa impostazione.

Non basta ricordare che gli immigrati hanno contribuito alla crescita di altri Paesi.

Occorre chiedersi se chi oggi vive stabilmente in Europa stia costruendo un reale percorso di integrazione, fondato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua, sul rispetto delle regole e sull’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

La storia dimostra che l’immigrazione può essere una risorsa.

Non dimostra, però, che ogni immigrazione produca automaticamente integrazione.

Ed è questa distinzione che dovrebbe guidare le politiche migratorie del futuro.

Perché il vero dibattito non è tra favorevoli e contrari all’immigrazione.

È tra chi continua a considerare l’integrazione un auspicio e chi ritiene che debba diventare il criterio giuridico fondamentale della permanenza sul territorio.

4 luglio 2026

“Immigrazioni, sentirsi cittadini nonostante la fatica di vivere da straniero a Roma e nel Lazio” – il sentirsi cittadini non può sostituire l’essere integrati

L’articolo di la Repubblica (consultabile qui: https://www.repubblica.it/solidarieta/immigrazione/2026/06/24/news/immigrazioni_sentirsi_cittadini_nonostante_la_fatica_di_vivere_da_straniero_a_roma_e_nel_lazio-425431757/) racconta le difficoltà quotidiane vissute da molti stranieri che risiedono in Italia e che, pur partecipando alla vita sociale ed economica del Paese, continuano a percepirsi come soggetti esterni alla comunità nazionale.

È una riflessione che merita attenzione.

Nessun percorso di integrazione può essere costruito ignorando le difficoltà burocratiche, lavorative, abitative e sociali che molti immigrati incontrano nella loro vita quotidiana. Un sistema serio deve interrogarsi anche sulla capacità delle istituzioni di favorire percorsi di inserimento reali e non soltanto formali.

Tuttavia, l’articolo sembra muoversi prevalentemente sul piano soggettivo dell’appartenenza.

E qui emerge una questione fondamentale.

Sentirsi cittadini e essere integrati non sono necessariamente la stessa cosa.

L’appartenenza è una percezione personale, importante ma inevitabilmente soggettiva. L’integrazione, invece, deve essere una condizione verificabile sul piano giuridico e sociale.

Per anni il dibattito europeo ha privilegiato il linguaggio dell’identità, del riconoscimento e del sentimento di appartenenza. Molto meno spazio è stato dedicato alla definizione di criteri oggettivi che consentano di valutare il percorso di integrazione.

Ed è proprio questa lacuna che oggi alimenta molte delle tensioni presenti nel dibattito pubblico.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il punto centrale non è stabilire come una persona si percepisca, ma quale rapporto concreto abbia costruito con l’ordinamento.

Lavora regolarmente?

Conosce la lingua italiana?

Rispetta le regole della convivenza civile?

Partecipa realmente alla vita della comunità?

Questi sono gli elementi che dovrebbero orientare la valutazione.

Perché una società non può fondarsi esclusivamente su percezioni soggettive, così come non può limitarsi a considerare gli immigrati soltanto come forza lavoro. Occorre un criterio intermedio, fondato sull’integrazione sostanziale.

L’articolo coglie correttamente il disagio di chi vive per anni in Italia senza sentirsi pienamente riconosciuto.

Ma rischia di trascurare una domanda altrettanto importante.

Che cosa significa, concretamente, essere parte della comunità nazionale?

Se questa domanda resta senza risposta, il dibattito continuerà a oscillare tra rivendicazioni identitarie e contrapposizioni politiche.

Se invece l’integrazione diventa una categoria giuridica chiara e verificabile, allora il tema dell’appartenenza può trovare finalmente un fondamento concreto e non soltanto emotivo.

Perché una comunità politica non si costruisce soltanto sul sentirsi cittadini.

Si costruisce soprattutto attraverso un percorso reciproco di diritti, doveri e integrazione effettiva.

24 giugno 2026

“Remigrazione, Vannacci attacca Giorgia Meloni: ‘Gli immigrati vanno deportati’” – perché il dibattito continua a ignorare il tema dell’integrazione

Il servizio di LA7 (consultabile qui: https://www.la7.it/otto-e-mezzo/video/remigrazione-vannacci-attacca-giorgia-meloni-immigrati-vanno-deportati-11-06-2026-648627) riporta le dichiarazioni di Roberto Vannacci sul tema della remigrazione e degli allontanamenti degli immigrati.

Al di là delle polemiche politiche del momento, l’aspetto più interessante è un altro.

Ancora una volta il dibattito pubblico si concentra esclusivamente sulle due estremità del problema:

da una parte chi sostiene la permanenza quasi come valore in sé;

dall’altra chi propone l’allontanamento come soluzione principale.

In mezzo, però, continua a mancare il tema decisivo.

L’integrazione.

È questo il vero paradosso del confronto europeo sull’immigrazione.

Si discute di ingressi, di espulsioni, di rimpatri, di deportazioni, di cittadinanza, di sicurezza. Ma si dedica pochissima attenzione alla fase che dovrebbe collocarsi tra l’arrivo e l’eventuale allontanamento.

Eppure è proprio lì che si gioca il futuro delle politiche migratorie.

Il punto non dovrebbe essere quanti immigrati restano o quanti vengono allontanati.

La domanda dovrebbe essere: cosa deve fare una persona per essere considerata realmente integrata nella comunità nazionale?

Finché questa domanda non riceverà una risposta chiara, il dibattito continuerà a oscillare tra due posizioni opposte e speculari.

Da un lato l’idea che la semplice presenza sia sufficiente.

Dall’altro l’idea che il problema possa essere risolto principalmente attraverso gli allontanamenti.

Entrambe le impostazioni trascurano il nodo centrale: il rapporto tra individuo e ordinamento.

È proprio da questa constatazione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non come variante della remigrazione e nemmeno come prosecuzione del multiculturalismo.

Al contrario.

Il paradigma parte da una domanda diversa: l’integrazione deve restare un auspicio politico oppure deve diventare un criterio giuridico?

Lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, partecipazione alla vita della comunità non possono essere elementi accessori. Devono diventare il cuore del sistema.

Per questo motivo il dibattito tra remigrazione e accoglienza rischia spesso di essere fuorviante.

Perché continua a discutere delle conseguenze senza affrontare la causa.

La vera questione non è chi debba essere allontanato.

La vera questione è perché, dopo decenni di politiche migratorie, l’Europa non abbia ancora costruito un modello di integrazione fondato su diritti, doveri e verifiche concrete.

Ed è probabilmente proprio questo vuoto che alimenta oggi la crescita di posizioni sempre più radicali in tutto il continente.

11 giugno 2026

“CPR in Toscana, l’appello di oltre 40 associazioni contro l’apertura ad Aulla ed altrove” – il problema non è il CPR, ma l’assenza di una politica dell’integrazione

L’articolo di Novaradio (consultabile qui: https://www.novaradio.info/2026/06/11/cpr-in-toscana-lappello-di-oltre-40-associazioni-contro-lapertura-ad-aulla-ed-altrove/) riporta la mobilitazione di numerose associazioni contrarie alla realizzazione di un Centro di permanenza per i rimpatri in Toscana.

Si tratta di una posizione che merita rispetto e attenzione, soprattutto quando richiama la tutela della dignità delle persone e la necessità di evitare condizioni incompatibili con i diritti fondamentali.

Tuttavia, il dibattito rischia ancora una volta di concentrarsi sullo strumento anziché sul problema che lo genera.

Il CPR non nasce come risposta all’integrazione riuscita.

Nasce come conseguenza del fallimento di un percorso amministrativo e giuridico che avrebbe dovuto portare a una soluzione diversa: integrazione stabile oppure effettivo allontanamento dal territorio.

Ed è qui che emerge una delle principali contraddizioni del sistema italiano ed europeo.

Per anni il confronto pubblico si è concentrato sugli ingressi, sull’accoglienza, sui permessi di soggiorno, sulle quote e sui diritti. Molto meno si è discusso di integrazione come obbligo reciproco tra lo straniero e la comunità ospitante.

Il risultato è che oggi il CPR diventa il simbolo di una fase finale del sistema, mentre resta quasi invisibile la fase precedente.

La domanda che dovrebbe precedere qualsiasi discussione sui CPR è infatti un’altra:

cosa abbiamo fatto perché quella persona si integrasse?

Se l’integrazione è stata efficace, il problema del CPR non si pone.

Se l’integrazione non è avvenuta, occorre interrogarsi sulle ragioni del fallimento.

Da questo punto di vista, limitarsi a chiedere la chiusura o la mancata apertura dei CPR rischia di affrontare soltanto l’ultimo anello della catena.

Il vero nodo è costruire un modello in cui l’integrazione non sia una semplice possibilità, ma un percorso concreto fondato su lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole.

Ed è proprio questa la riflessione che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone.

Il dibattito non dovrebbe essere tra CPR sì e CPR no.

Dovrebbe essere tra un sistema che considera l’integrazione un obiettivo facoltativo e un sistema che la considera il criterio centrale della permanenza sul territorio.

Perché finché questa domanda continuerà a essere ignorata, ogni nuovo CPR genererà le stesse proteste, gli stessi scontri politici e le stesse divisioni.

Senza però affrontare la questione fondamentale: come trasformare l’immigrazione in integrazione e cosa fare quando questo processo non si realizza.

11 giugno 2026

“Lucciole per lanterne nel pensare la remigrazione” – il vero equivoco è confondere identità e integrazione

L’articolo pubblicato da Arianna Editrice (consultabile qui: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/lucciole-per-le-lanterne-nel-pensare-la-remigrazione) affronta in modo critico il concetto di remigrazione, contestando alcune delle premesse teoriche che stanno emergendo nel dibattito europeo.

L’aspetto più interessante dell’articolo non è tanto la critica alla remigrazione in sé, quanto il tentativo di smontarne i presupposti culturali e antropologici.

Su un punto, in particolare, la riflessione coglie un elemento reale: molti sostenitori della remigrazione tendono a considerare l’appartenenza culturale o identitaria come un dato sostanzialmente immutabile. Da questa impostazione deriva l’idea che l’integrazione sia impossibile o comunque irrilevante.

È proprio qui che emerge il principale limite di quella visione.

Se si parte dal presupposto che l’integrazione non possa funzionare, allora qualsiasi percorso individuale diventa irrilevante. Non conta il comportamento, non conta il lavoro, non conta la lingua, non conta il rispetto delle regole. Conta soltanto l’origine.

Ed è una conclusione che rischia di spostare il dibattito fuori dal diritto.

Tuttavia, anche l’articolo sembra muoversi all’interno di una contrapposizione che non esaurisce il problema. Da un lato la remigrazione identitaria; dall’altro una concezione dell’integrazione spesso presentata come processo spontaneo e naturale.

Ma la storia europea degli ultimi decenni mostra che nemmeno questa seconda impostazione è sufficiente.

L’integrazione non è automatica.

Non basta vivere in uno Stato europeo per diventarne automaticamente parte integrante. Non basta lavorare. Non basta il trascorrere del tempo.

L’integrazione richiede regole, doveri, verifiche e un rapporto reciproco tra individuo e comunità politica.

Ed è proprio da questa constatazione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La differenza rispetto alla remigrazione classica è fondamentale.

Il criterio non è l’identità.

Il criterio è l’integrazione.

Non si chiede da dove provenga una persona, ma se abbia sviluppato un reale rapporto con l’ordinamento attraverso lavoro, lingua e rispetto delle regole.

Per questo motivo il dibattito non dovrebbe essere impostato come una scelta tra multiculturalismo e remigrazione.

La vera questione è un’altra.

L’Europa può continuare a considerare l’integrazione come un auspicio generico oppure può trasformarla in una categoria giuridica concreta e verificabile.

L’articolo di Arianna Editrice ha il merito di evidenziare le debolezze teoriche delle impostazioni più identitarie. Ma lascia aperta la domanda decisiva: cosa accade quando l’integrazione non si realizza?

È proprio nella risposta a questa domanda che si colloca la differenza tra una semplice critica della remigrazione e la costruzione di un vero modello alternativo di governo dell’immigrazione.

2 giugno 2026

Il realismo della carità” – il limite di una visione che continua a trattare l’immigrazione come questione morale

L’articolo di Avvenire (consultabile qui: https://www.avvenire.it/idee-e-commenti/il-realismo-della-carita_108788) richiama il concetto di “realismo della carità” come chiave per affrontare il fenomeno migratorio.

L’intento è comprensibile.

Ma proprio il permanere di questa impostazione mostra uno dei limiti più profondi del dibattito europeo sull’immigrazione: la tendenza a leggere il fenomeno prevalentemente attraverso categorie morali, etiche o solidaristiche, invece che come questione ordinamentale e giuridica.

Ed è qui che emerge il problema.

Anche quando si richiama il “realismo”, il punto centrale resta sempre la carità, cioè una visione dell’immigrazione fondata principalmente sulla risposta morale alla vulnerabilità del migrante.

Ma un sistema migratorio non può reggersi soltanto su categorie etiche.

Uno Stato deve certamente tutelare i diritti fondamentali e garantire la dignità della persona. Tuttavia, il governo dell’immigrazione richiede anche criteri oggettivi, prevedibili e verificabili sulla permanenza, sull’integrazione e sul rapporto tra individuo e ordinamento.

Ed è proprio questo passaggio che continua a mancare.

L’immigrazione viene spesso affrontata come emergenza umanitaria permanente oppure come dovere morale collettivo. Molto meno, invece, come tema legato alla costruzione di una comunità politica e giuridica coesa.

Il risultato è che il concetto stesso di integrazione rimane indefinito.

Si parla di accoglienza, inclusione, solidarietà. Ma raramente si chiarisce cosa debba concretamente fare uno straniero per essere considerato realmente integrato nella comunità nazionale.

Ed è proprio da questa insufficienza che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non come negazione della dimensione umana del fenomeno migratorio, ma come superamento della sua riduzione a questione morale.

Perché il punto decisivo non è soltanto aiutare.

Il punto è costruire un sistema sostenibile nel lungo periodo, fondato su elementi concreti: – lavoro reale;
– conoscenza della lingua;
– rispetto delle regole;
– adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

Senza questi parametri, il rischio è che la solidarietà si trasformi in una categoria astratta incapace di governare la realtà.

L’articolo coglie certamente l’esigenza di evitare approcci cinici o disumanizzanti. Ma continua a muoversi dentro una visione in cui l’immigrazione viene interpretata soprattutto come problema etico.

Ed è proprio questa impostazione che oggi mostra tutti i suoi limiti.

Perché una società non può regolare la permanenza sul proprio territorio soltanto attraverso la morale.

Ha bisogno di diritto, criteri e integrazione sostanziale.n

24 Maggio 2026

“Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato

L’articolo di Telemia (consultabile qui: https://www.telemia.it/occhiuto-sullimmigrazione-serve-inclusione-inseguire-vannacci-e-un-errore/) contiene un passaggio politicamente e culturalmente rilevante nel dibattito attuale sull’immigrazione.

La posizione espressa da Roberto Occhiuto ha il merito di riportare il confronto su un terreno più pragmatico e meno ideologico. In un momento in cui il dibattito europeo tende sempre più a polarizzarsi tra multiculturalismo acritico e approcci radicali identitari, il richiamo alla necessità dell’inclusione rappresenta un tentativo di ricostruire uno spazio intermedio di equilibrio.

Ed è proprio questo il punto centrale.

L’immigrazione non può essere affrontata esclusivamente come problema securitario, né ridotta a una contrapposizione permanente tra “apertura” e “chiusura”. Una società complessa ha bisogno di strumenti di governo, non di slogan.

Da questo punto di vista, l’intervento di Occhiuto coglie un aspetto essenziale: l’integrazione non può essere abbandonata come obiettivo politico e istituzionale.

Naturalmente, il tema decisivo resta comprendere come questa inclusione debba essere costruita. E qui emerge la necessità di superare una visione puramente astratta dell’integrazione, trasformandola in un percorso concreto, verificabile e fondato su diritti e doveri reciproci.

È esattamente in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non come negazione dell’inclusione, ma come suo superamento in senso ordinamentale. L’integrazione non può limitarsi a essere una parola evocativa: deve basarsi su elementi reali come lavoro, lingua, rispetto delle regole e partecipazione alla vita sociale.

Il merito della posizione espressa nell’articolo è proprio quello di rifiutare la logica della radicalizzazione permanente del dibattito. Perché una politica dell’immigrazione fondata esclusivamente sulla paura rischia di produrre ulteriore conflitto sociale senza risolvere i problemi strutturali.

Allo stesso tempo, però, l’inclusione può funzionare solo se accompagnata da criteri chiari e condivisi.

Ed è probabilmente questo il vero punto su cui l’Italia e l’Europa dovranno confrontarsi nei prossimi anni: passare da una discussione ideologica sull’immigrazione a una riflessione seria sui modelli di integrazione concretamente sostenibili nel lungo periodo.

20 Maggio 2026

“Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale

L’articolo de Le Cronache Lucane (consultabile qui: https://www.lecronachelucane.it/2026/05/20/seconde-generazioni-litalia-si-divide/) affronta uno dei temi più delicati del dibattito contemporaneo: le seconde generazioni e il rapporto tra nascita, cittadinanza e appartenenza.

Ed è proprio qui che emerge una delle più grandi ambiguità del modello europeo.

Per anni si è dato quasi per scontato che il semplice trascorrere del tempo avrebbe prodotto integrazione automatica. Si è ritenuto che nascere o crescere in Europa fosse, di per sé, sufficiente a garantire adesione sociale, culturale e ordinamentale.

Ma la realtà ha dimostrato che non è sempre così.

Ed è questo il punto che il dibattito continua a evitare.

La cittadinanza formale non coincide automaticamente con l’integrazione sostanziale.

Anzi, proprio i casi più problematici mostrano il contrario: soggetti nati o cresciuti in Europa possono restare estranei ai principi fondamentali dell’ordinamento, mentre altri stranieri arrivati in età adulta sviluppano percorsi di integrazione pienamente riusciti.

Questo significa che il criterio decisivo non può essere soltanto anagrafico o temporale.

Ed è qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si differenzia sia dall’approccio multiculturalista sia da quello identitario.

Dal multiculturalismo perché rifiuta l’idea che la semplice presenza o nascita sul territorio producano automaticamente integrazione.

Dall’approccio identitario perché il problema non è l’origine familiare o etnica del soggetto.

Il punto centrale resta il comportamento e il rapporto concreto con l’ordinamento.

Lingua, rispetto delle regole, partecipazione reale alla vita sociale, adesione ai principi fondamentali della comunità nazionale: questi sono gli elementi che dovrebbero orientare il sistema.

Il dibattito italiano sulle seconde generazioni, invece, continua spesso a oscillare tra due estremi: – chi ritiene sufficiente nascere o crescere in Italia;
– chi considera l’origine familiare un elemento insuperabile.

Entrambe le impostazioni sono parziali.

Perché la vera questione non è “da dove vieni”, ma “se ti sei realmente integrato”.

Ed è proprio questa domanda che oggi manca nel diritto europeo dell’immigrazione e della cittadinanza.

L’articolo coglie correttamente il fatto che l’Italia sia divisa sul tema.

Ma la divisione nasce soprattutto dall’assenza di un criterio condiviso di integrazione sostanziale.

Finché il sistema continuerà a discutere solo di cittadinanza formale o di appartenenza identitaria, senza definire cosa significhi concretamente essere parte della comunità nazionale, il conflitto resterà inevitabilmente aperto.

20 Maggio 2026

“Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione

L’intervento di Roberto Saviano a Otto e Mezzo, pubblicato da LA7 (consultabile qui: https://www.la7.it/otto-e-mezzo/video/immigrazione-saviano-usata-per-creare-paura-ma-litalia-ne-ha-bisogno-20-05-2026-645626), ripropone una tesi ormai classica nel dibattito pubblico: l’Italia avrebbe bisogno dell’immigrazione e la politica utilizzerebbe il tema soprattutto per alimentare paura e consenso.

È una lettura che contiene una parte di verità.

L’immigrazione viene effettivamente spesso utilizzata come strumento di polarizzazione politica e comunicativa. E negare che l’Italia abbia bisogno, almeno in parte, di forza lavoro straniera sarebbe poco realistico, soprattutto in un contesto di crisi demografica e carenza di manodopera in diversi settori.

Ma il problema è che il dibattito si ferma sempre qui.

“L’Italia ha bisogno dell’immigrazione” è un’affermazione economicamente comprensibile, ma giuridicamente insufficiente.

Perché il punto decisivo non è se l’Italia abbia bisogno di immigrati.

Il punto è quale modello di integrazione intenda costruire.

Ed è proprio qui che emerge il limite dell’approccio puramente economicista. Lo straniero viene considerato principalmente come risorsa produttiva: serve al mercato del lavoro, sostiene il welfare, compensa il calo demografico.

Ma una società non può essere governata soltanto attraverso parametri economici.

Il lavoro è una componente dell’integrazione, non la sua totalità.

Esistono anche la lingua, il rispetto delle regole, la partecipazione alla vita sociale, l’adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento. Se questi elementi restano sullo sfondo, il rischio è costruire un sistema che chiede agli stranieri di essere utili economicamente senza definire realmente cosa significhi integrarsi.

Ed è proprio da questa insufficienza che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Non dalla negazione dell’immigrazione.

Ma dal rifiuto di ridurla a semplice necessità economica.

Perché dire che “l’Italia ne ha bisogno” non risolve il problema centrale: chi entra e rimane deve essere inserito in un percorso giuridico chiaro, fondato su criteri verificabili di integrazione.

In assenza di questo passaggio, il sistema produce inevitabilmente tensioni: – da un lato chi vede nell’immigrazione solo un rischio;
– dall’altro chi la considera solo una risorsa economica.

Entrambe le visioni sono parziali.

L’immigrazione non è né esclusivamente un pericolo né esclusivamente una necessità produttiva.

È una questione ordinamentale.

E finché il dibattito continuerà a oscillare tra paura e utilità economica, senza affrontare il tema dell’integrazione come categoria giuridica centrale, il sistema europeo continuerà a muoversi senza una direzione realmente coerente.

20 Maggio 2026

“Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica

L’articolo del Corriere della Sera (consultabile qui: https://www.corriere.it/economia/finanza/26_maggio_20/senza-figli-non-c-e-sviluppo-la-frana-demografica-che-soffoca-il-mondo-e-l-inspiegabile-tabu-dell-immigrazione-9718980f-396d-49f2-ae03-b1cd5509fxlk.shtml) affronta un tema reale e difficilmente contestabile: la crisi demografica europea e occidentale.

Il calo delle nascite rappresenta una delle questioni più profonde del XXI secolo. Incide sul welfare, sul mercato del lavoro, sulla sostenibilità pensionistica, sulla struttura economica degli Stati.

Ed è altrettanto vero che, di fronte a questa crisi, il dibattito sull’immigrazione viene spesso affrontato in modo ideologico o rimosso.

Ma il problema nasce nel momento in cui l’immigrazione viene presentata come soluzione automatica alla crisi demografica.

È qui che emerge il limite dell’approccio economicista e quantitativo.

Le persone non possono essere ridotte a strumenti di riequilibrio statistico.

Una società non si rigenera semplicemente importando forza lavoro o compensando numericamente il calo delle nascite. La questione demografica non è soltanto una questione di quantità, ma di struttura sociale, culturale e ordinamentale.

Ed è proprio questo il punto che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” cerca di affrontare.

L’immigrazione può certamente contribuire a compensare squilibri demografici ed economici. Negarlo sarebbe irrealistico. Ma il diritto di soggiorno non può essere fondato soltanto sull’utilità economica o sulla necessità numerica dello Stato ospitante.

Altrimenti lo straniero viene considerato esclusivamente come fattore produttivo.

È la stessa logica che ha caratterizzato per anni gran parte del dibattito europeo: – servono lavoratori;
– serve sostenere il welfare;
– serve compensare il calo demografico.

Ma questa impostazione lascia completamente irrisolta la domanda fondamentale: integrazione rispetto a cosa?

Perché una società non vive soltanto di PIL o di equilibrio pensionistico. Vive anche di coesione sociale, di adesione a regole comuni, di partecipazione reale alla comunità nazionale.

Ed è qui che l’approccio puramente demografico mostra tutta la sua insufficienza.

L’immigrazione non può essere trattata come una sostituzione quantitativa della natalità interna. Non basta aumentare la popolazione per risolvere una crisi di sistema.

Senza un modello di integrazione verificabile, il rischio è semplicemente quello di sovrapporre fragilità demografica e frammentazione sociale.

L’articolo coglie quindi un tema reale: il declino demografico esiste ed è grave.

Ma la risposta non può limitarsi a superare il “tabù dell’immigrazione”.

Occorre superare soprattutto il tabù più grande del dibattito europeo: quello di parlare finalmente dell’integrazione come condizione giuridica e non come semplice auspicio sociale.

Perché senza questo passaggio, l’immigrazione rischia di diventare soltanto una soluzione tecnica a un problema numerico.

E una società non può essere costruita soltanto sui numeri.

20 Maggio 2026

“CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

L’articolo de Il Manifesto (consultabile qui: https://ilmanifesto.it/cpr-in-toscana-sara-ad-aulla-e-scontro-politico) si inserisce in un copione ormai noto: ogni ipotesi di apertura di un Centro di permanenza per i rimpatri genera uno scontro politico e territoriale che finisce per oscurare la questione centrale.

Si discute del luogo, si polarizza il dibattito tra favorevoli e contrari, ma si evita sistematicamente di affrontare il punto decisivo: la funzione giuridica e operativa dei CPR nel sistema dell’immigrazione.

I CPR non sono – o non dovrebbero essere – una scelta politica discrezionale. Sono uno strumento previsto dall’ordinamento, disciplinato dall’art. 14 del d.lgs. 286/1998, funzionale all’esecuzione dei provvedimenti di espulsione nei casi in cui non sia possibile procedere immediatamente al rimpatrio. In altri termini, rappresentano l’anello di chiusura del sistema.

Ed è proprio qui che emerge la contraddizione strutturale.

L’Italia – e più in generale l’Europa – continua a produrre provvedimenti di allontanamento senza dotarsi di strumenti effettivi per renderli eseguibili. Il risultato è un sistema formalmente rigoroso ma sostanzialmente inefficace, in cui l’irregolarità diventa una condizione di fatto tollerata.

Il dibattito sulla localizzazione del CPR di Aulla rischia quindi di essere fuorviante. Non è rilevante stabilire se il centro debba sorgere in Toscana, in Emilia-Romagna o altrove. La vera questione è se esista la volontà di rendere questi strumenti realmente operativi, nel rispetto delle garanzie giuridiche ma anche dell’effettività delle decisioni amministrative.

Senza CPR funzionanti, ogni politica di rimpatrio è destinata a rimanere sulla carta. E senza rimpatri effettivi, l’intero sistema perde credibilità.

Da questo punto di vista, la contrapposizione ideologica – tra chi li considera strumenti necessari e chi li rifiuta in radice – appare sterile. Il tema non è “essere a favore o contro”, ma comprendere che, in assenza di un meccanismo di esecuzione, il diritto dell’immigrazione diventa una costruzione puramente teorica.

Nel quadro del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, i CPR assumono un ruolo preciso: non come strumenti punitivi, ma come dispositivi funzionali alla gestione delle situazioni di mancata integrazione. Se il soggiorno è legato a parametri oggettivi, allora deve esistere anche un meccanismo effettivo per la cessazione di tale soggiorno quando quei parametri vengono meno.

Il punto, quindi, è estremamente chiaro.

Non è il CPR di Aulla il problema.

Il problema è che, ancora una volta, si discute di dove collocare uno strumento senza chiedersi se il sistema nel suo complesso sia in grado di utilizzarlo davvero.

17 aprile 2026

“Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico

L’articolo pubblicato da Il Timone (https://www.iltimone.org/news/news/201677/omicidio-di-massa-quello-che-i-media-non-raccontano-sul-branco.html) può essere letto, al di là del singolo fatto di cronaca, come il sintomo di una questione ben più profonda e strutturale: il fallimento, o quantomeno la fragilità, dei processi di integrazione delle cosiddette seconde generazioni.

È su questo terreno che il dibattito pubblico mostra le maggiori ambiguità. Da un lato, si tende a trattare i soggetti appartenenti alle seconde generazioni come pienamente integrati per definizione, quasi che la nascita o la crescita in un determinato contesto territoriale sia di per sé sufficiente a garantire l’inclusione sociale. Dall’altro, quando emergono fenomeni di devianza o di violenza, si reagisce in modo opposto, attribuendo rilevanza a fattori identitari o culturali in modo generalizzato.

Entrambe le impostazioni sono giuridicamente insostenibili.

Il diritto non può muoversi per presunzioni, né in senso inclusivo né in senso stigmatizzante. La nozione di integrazione, se vuole assumere rilievo giuridico, deve essere ancorata a elementi concreti, verificabili, individuali. Ed è proprio qui che il tema delle seconde generazioni si rivela particolarmente critico.

A differenza dei migranti di prima generazione, per i quali il percorso di integrazione è spesso visibile e documentabile – lavoro, regolarità del soggiorno, inserimento sociale – nelle seconde generazioni il problema si sposta su un piano diverso: quello dell’identità, dell’appartenenza e della interiorizzazione delle regole del contesto giuridico e sociale.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 3 aprile 2026, così come altre recenti pronunce, ha chiarito che l’integrazione non è un dato formale, ma un processo sostanziale che implica partecipazione alla vita della comunità, rispetto delle regole, costruzione di relazioni sociali stabili. Questo vale a maggior ragione per chi è cresciuto all’interno del territorio nazionale.

Se tale processo non si realizza, il problema non può essere rimosso né ridotto a una mera questione penale. Diventa, piuttosto, un indice di una integrazione incompiuta o fallita.

L’articolo de Il Timone, pur con il suo taglio, richiama indirettamente questo punto: la difficoltà di affrontare in modo esplicito il tema delle seconde generazioni senza scivolare né nella negazione del problema né nella generalizzazione.

È qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una funzione chiarificatrice.

Esso consente di superare entrambe le distorsioni, perché sposta l’attenzione dal dato identitario al comportamento. Non rileva l’origine, ma il grado di integrazione effettiva. Non rileva l’appartenenza, ma la partecipazione al sistema di regole.

Nel caso delle seconde generazioni, questo significa riconoscere che l’integrazione non può essere presunta, ma deve essere verificata. E che eventuali criticità non possono essere affrontate esclusivamente in chiave repressiva, ma richiedono una riflessione più ampia sul funzionamento dei processi di inclusione.

Il punto, in altri termini, non è “da dove viene” il soggetto, ma “come si colloca” all’interno della comunità giuridica.

Quando questo collocamento fallisce, emergono tensioni che il diritto penale è chiamato a gestire solo in via residuale. Il problema, però, resta a monte: nella capacità – o incapacità – del sistema di costruire percorsi di integrazione reale.

Ignorare questa dimensione significa condannarsi a una gestione emergenziale e frammentaria, in cui ogni episodio viene trattato come un fatto isolato, senza affrontarne le cause strutturali.

Al contrario, un approccio giuridico coerente impone di riportare il tema delle seconde generazioni dentro il perimetro dell’integrazione come criterio. Non come slogan, ma come parametro operativo.

Solo in questo modo è possibile evitare sia la deriva della generalizzazione, sia quella della rimozione.

Perché il vero nodo non è la presenza, ma la qualità della presenza.

E questo vale, oggi più che mai, anche – e soprattutto – per le seconde generazioni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

14 aprile 2026

Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”

Leggendo l’articolo https://www.giovannidonzelli.it/governo/cpr-nei-paesi-terzi-leuropa-segue-meloni.html emerge un’impostazione che valorizza l’esternalizzazione delle procedure, presentata come evoluzione delle politiche europee in materia di immigrazione.

Il punto, sul piano giuridico, va riportato a sistema.

La collocazione dei centri di trattenimento nei Paesi terzi non modifica la natura dello strumento: resta una misura funzionale all’esecuzione dell’allontanamento. Cambia il luogo, non la funzione. E proprio per questo emergono questioni rilevanti in termini di garanzie, controllo giurisdizionale e tutela dei diritti fondamentali.

Ma anche qui il dibattito si concentra sullo strumento, non sul criterio.

Si discute dove trattenere, come rendere più efficaci i rimpatri, come rafforzare la capacità operativa del sistema. Tuttavia, manca completamente il passaggio fondamentale: sulla base di quale parametro si stabilisce chi deve essere allontanato.

E, ancora una volta, manca ogni riferimento all’integrazione.

Il trattenimento, anche se esternalizzato, resta una fase esecutiva. Non può sostituire il momento decisionale. Senza un criterio giuridico chiaro a monte, anche l’esternalizzazione rischia di amplificare le criticità, anziché risolverle.

Il rischio è quello di costruire un sistema sempre più efficiente nell’esecuzione, ma sempre privo di un fondamento sostanziale nella selezione.

Un ordinamento coerente, invece, dovrebbe operare in modo inverso: prima definire i criteri di permanenza, poi strutturare gli strumenti di allontanamento.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di distinguere nettamente i piani. L’integrazione diventa il criterio giuridico della permanenza; l’allontanamento, eventualmente, ne è la conseguenza.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a spostare il problema – anche geograficamente – senza affrontarlo nella sua dimensione giuridica essenziale. E un sistema che interviene solo sul “come” allontanare, senza chiarire il “perché”, resta inevitabilmente incompleto.

Papa Leone: «Prima dei confini ci sono le persone». Ma proprio le persone chiedono che l’immigrazione sia governata

Il titolo scelto da il manifesto è destinato a circolare: «Papa Leone: le persone prima dei confini». La frase è reale. Leone XIV, intervenendo il 22 agosto al Meeting di Rimini, ha affermato che «prima di confini, definizioni e istituzioni ci sono sempre le persone». Ma trasformare queste parole nell’ennesima contrapposizione tra umanità e frontiere…

di Fabio Loscerbo 24 agosto 2026

L’integrazione non può essere presunta: deve essere verificata

Per molti anni l’integrazione è stata trattata come una conseguenza quasi automatica del tempo trascorso nel territorio. Ma vivere a lungo in un Paese non significa necessariamente condividerne le regole, impararne la lingua o partecipare responsabilmente alla vita collettiva. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone di riportare l’integrazione dal terreno delle dichiarazioni a quello dei…

di Fabio Loscerbo 24 agosto 20269 agosto 2026

Stati Uniti, 103.265 dollari per un H-1B: il talento si misura con il portafoglio dell’impresa

Il 24 agosto il Dipartimento della Sicurezza interna degli Stati Uniti ha depositato una proposta di regolamento che aggiungerebbe una tariffa di 103.265 dollari alle domande H-1B soggette al tetto annuale. Il documento, pubblicato in anteprima dal Federal Register e destinato alla pubblicazione formale il 25 agosto, aprirà una consultazione di trenta giorni. La misura,…

di Fabio Loscerbo 24 agosto 202624 agosto 2026

La previsione di Bill Federer e il fallimento europeo nel misurare l'integrazione24 giugno 2026Fabio Loscerbo

Il caso Brunschweiger dimostra che l'Europa continua a discutere di quanti immigrati accogliere, ma non di come misurarne l'integrazione1 luglio 2026Fabio Loscerbo

Sea-Watch 5 fermata 45 giorni: il Mediterraneo resta senza una vera catena di comando europea23 agosto 2026Fabio Loscerbo

13 aprile 2026

Commento all’articolo “Cittadinanza europea: quasi 1,2 milioni di nuovi cittadini UE. Germania, Spagna e Italia i Paesi più generosi”, pubblicato da Sardegnagol in data 29 marzo 2026

L’articolo (link: https://www.sardegnagol.eu/cittadinanza-europea-quasi-12-milioni-di-nuovi-cittadini-ue-germania-spagna-e-italia-i-paesi-piu-generosi/) evidenzia un dato quantitativo rilevante: oltre 1,2 milioni di nuove cittadinanze concesse nell’Unione europea, con Germania, Spagna e Italia ai primi posti per numero di riconoscimenti.

Tuttavia, proprio questo dato, letto in chiave sistemica, solleva una questione che l’articolo non affronta: i Paesi che risultano “più generosi” nella concessione della cittadinanza sono anche quelli che, da anni, registrano le maggiori difficoltà sul terreno dell’integrazione delle seconde generazioni.

Il punto è cruciale. La cittadinanza viene spesso concepita come strumento di inclusione finale, quasi come soluzione del problema. In realtà, l’esperienza concreta dimostra che il riconoscimento dello status civico non coincide automaticamente con l’integrazione sostanziale. Al contrario, in molti contesti europei, la presenza di seconde generazioni formalmente cittadine ma socialmente non integrate rappresenta uno dei nodi più complessi e irrisolti.

Questo dato impone una revisione dell’approccio. Se la cittadinanza viene concessa in assenza di un percorso effettivo di integrazione — basato su lingua, istruzione, rispetto delle regole e partecipazione alla vita sociale — si rischia di anticipare l’effetto giuridico rispetto alla maturazione delle condizioni sostanziali.

È qui che emerge il limite dell’impostazione “generosa” richiamata nell’articolo. La cittadinanza non è un atto simbolico, ma un istituto giuridico che presuppone un livello di integrazione già consolidato. In mancanza di tale presupposto, si crea una frattura tra appartenenza formale e integrazione reale, che tende a manifestarsi proprio nelle seconde generazioni.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di leggere questa dinamica in modo più rigoroso. L’integrazione deve precedere la cittadinanza, non seguirla. La cittadinanza rappresenta il punto di arrivo di un percorso verificabile, non uno strumento per produrre integrazione ex post.

In altri termini, il problema non è la quantità delle cittadinanze concesse, ma la qualità dei percorsi che le precedono. Il fatto che proprio i Paesi più “aperti” siano anche quelli maggiormente esposti alle criticità delle seconde generazioni dovrebbe indurre a una riflessione più profonda sulla tenuta del modello attuale.

In definitiva, l’articolo coglie un dato numerico significativo, ma non ne indaga le implicazioni sistemiche. Ed è proprio in queste implicazioni che si gioca la questione centrale: evitare che la cittadinanza diventi un meccanismo di inclusione formale privo di corrispondenza nella realtà dell’integrazione.

1 aprile 2026

Commento all’articolo “Non più stranieri, non ancora italiani: un’analisi lucida sulle nuove identità sospese”, pubblicato da ANSA (press release – cultura) in data 30 marzo 2026

L’articolo (link: http://www.ansa.it/pressrelease/cultura/2026/03/30/non-piu-stranieri-non-ancora-italiani-unanalisi-lucida-sulle-nuove_fc2c2a1b-8929-4cb3-a04f-eca518aeaa38.html) affronta il tema delle seconde generazioni, descritte come “cittadini sospesi”, ossia soggetti pienamente inseriti sul piano culturale e sociale, ma privi di un riconoscimento giuridico formale.

La tesi proposta è chiara: questi giovani condividono lingua, abitudini e aspirazioni con i coetanei italiani, e la mancata attribuzione della cittadinanza appare come una dissonanza rispetto alla loro realtà quotidiana.

Si tratta di una lettura suggestiva, che coglie un dato reale, ma che merita una riflessione più rigorosa sul piano giuridico.

Il concetto di “cittadino sospeso” tende infatti a sovrapporre due piani distinti: quello dell’integrazione culturale e quello dell’appartenenza giuridica. Ma l’ordinamento non può fondarsi su percezioni o affinità sociologiche. La cittadinanza è un istituto giuridico che presuppone un percorso verificabile, non una semplice coincidenza tra stili di vita.

Ed è proprio qui che emerge il punto critico, che l’articolo non affronta: la condizione delle seconde generazioni dimostra che l’integrazione non può essere presunta automaticamente, neppure quando vi è una apparente omogeneità culturale. L’esperienza europea — in particolare in Paesi come Francia e Germania — mostra come la cittadinanza formale non abbia impedito fenomeni di mancata integrazione, talvolta anche profondi.

In questo senso, la formula “non più stranieri, non ancora italiani” rischia di essere fuorviante. Non è lo status giuridico a determinare l’integrazione, ma il contrario: è il livello di integrazione a dover giustificare l’accesso allo status.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di chiarire questo passaggio. L’integrazione non può essere ridotta a un fatto generazionale o ambientale, ma deve essere intesa come un processo attivo, fondato su tre pilastri: lavoro, lingua e rispetto delle regole. Solo in presenza di tali elementi la cittadinanza può rappresentare il punto di arrivo coerente.

Diversamente, si rischia di produrre una dissociazione tra appartenenza formale e integrazione reale. Ed è esattamente questa dissociazione che, in molti contesti europei, si manifesta proprio nelle seconde generazioni: cittadini sul piano giuridico, ma non pienamente integrati sul piano sociale.

In definitiva, l’articolo coglie una tensione reale, ma la interpreta in modo unilaterale. La soluzione non può essere semplicemente anticipare la cittadinanza, ma costruire percorsi di integrazione esigenti e verificabili.

Solo in questa prospettiva è possibile superare la condizione di “sospensione”. Non attraverso un automatismo giuridico, ma mediante un processo che trasformi l’integrazione in presupposto — e non in conseguenza — della cittadinanza.

30 marzo 2026

Categoria: Rassegna Stampa