Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riportato al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa affronta da decenni senza essere mai riuscita a risolvere fino in fondo: il rapporto tra multiculturalismo, integrazione e seconde generazioni.

Secondo le prime ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla seconda generazione con doppia cittadinanza. È proprio questo elemento a rendere il caso particolarmente significativo. Non si tratta infatti di un episodio collegato all’immigrazione irregolare o alla mancanza di documenti. Il nodo riguarda invece il modello culturale e sociale che negli ultimi trent’anni è stato progressivamente costruito in gran parte dell’Europa.

Per lungo tempo il multiculturalismo europeo si è fondato sull’idea che la semplice coesistenza di identità differenti all’interno dello stesso spazio pubblico fosse sufficiente a produrre integrazione. Si è spesso ritenuto che la cittadinanza, l’accesso ai diritti e la permanenza stabile sul territorio coincidessero automaticamente con la costruzione di una reale appartenenza sociale e culturale.

La realtà si è però dimostrata molto più complessa.

La cittadinanza è uno status giuridico. L’integrazione è un processo sostanziale che coinvolge lingua, cultura, rispetto delle regole, partecipazione sociale, stabilità personale e adesione ai principi fondamentali della convivenza civile. Le due dimensioni non coincidono necessariamente.

Il caso di Modena mostra come le seconde generazioni rappresentino oggi uno dei punti più delicati della crisi del multiculturalismo europeo. Proprio coloro che avrebbero dovuto incarnare il successo definitivo del modello di integrazione si trovano spesso sospesi tra identità differenti, marginalità sociali, crisi culturali e difficoltà di appartenenza che il semplice riconoscimento formale della cittadinanza non riesce da solo a risolvere.

Negli ultimi anni il dibattito politico si è progressivamente radicalizzato tra due visioni opposte e speculari. Da una parte il multiculturalismo senza limiti, fondato sull’idea che ogni differenza possa convivere automaticamente senza bisogno di integrazione sostanziale. Dall’altra forme sempre più radicali di remigrazione, che riducono ogni problema sociale a una questione esclusivamente etnica o identitaria.

È proprio in questo spazio che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che non nasce per negare l’integrazione, ma al contrario per renderla concreta, verificabile e reciproca. L’integrazione non può essere soltanto una dichiarazione simbolica o burocratica. Deve diventare un percorso reale basato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua, sul rispetto delle regole e sulla effettiva adesione ai valori della società ospitante.

Il fatto di cronaca di Modena non deve essere utilizzato per alimentare generalizzazioni collettive o tensioni sociali. Ma ignorare le implicazioni profonde che emergono da vicende di questo tipo significherebbe continuare a rimuovere un problema che ormai attraversa l’intera Europa.

La vera domanda che oggi si pone non riguarda soltanto l’immigrazione. Riguarda il modello di società che l’Europa intende costruire nei prossimi decenni.

Perché la convivenza formale, da sola, non equivale necessariamente a integrazione reale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?

Negli Stati Uniti si è svolta nelle scorse settimane la Border Security Expo 2026, uno dei principali eventi internazionali dedicati alle tecnologie di controllo delle frontiere, alla sicurezza migratoria e ai nuovi sistemi di sorveglianza digitale applicati alla gestione della mobilità umana. Fonte ufficiale:https://www.bordersecurityexpo.com/ L’evento, ospitato a Phoenix in Arizona, ha riunito agenzie federali statunitensi,…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 2026

Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito

Il Giappone sta vivendo una trasformazione che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata quasi impensabile. Secondo i dati riportati dal quotidiano The Japan Times, il numero di residenti stranieri nel Paese ha raggiunto il record storico di oltre 4 milioni di persone, segnando il livello più alto mai registrato nella storia giapponese. Fonte:https://www.japantimes.co.jp/news/2026/03/28/japan/society/japan-foreign-resident-population-record/ Il…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 2026

Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?

Il nuovo focolaio di Ebola registrato tra Repubblica Democratica del Congo e Uganda sta riaprendo una questione che va ben oltre la semplice emergenza sanitaria. Il tema realmente interessante, infatti, non riguarda soltanto il virus, ma il modo in cui l’Unione Europea sta progressivamente ridefinendo il rapporto tra mobilità internazionale, controllo delle frontiere e gestione…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 2026

Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale17 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: integrazione o ReImmigrazione? 10 domande ai candidati8 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riaperto un tema che per anni il dibattito pubblico italiano ed europeo ha cercato di affrontare soltanto in superficie: il rapporto tra cittadinanza e integrazione reale.

Secondo le ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla cosiddetta seconda generazione, con doppia cittadinanza. È proprio questo elemento a rendere il caso particolarmente delicato e simbolicamente rilevante. Non si tratta infatti di un episodio legato all’immigrazione irregolare, agli sbarchi o alla mancanza di documenti. Ci si trova invece di fronte a una vicenda che coinvolge direttamente il modello di integrazione costruito negli ultimi decenni in Europa.

Per molto tempo si è diffusa l’idea secondo cui il riconoscimento della cittadinanza, o semplicemente la nascita nel territorio nazionale, fossero sufficienti a garantire un percorso di integrazione compiuto. Ma cittadinanza e integrazione non sono sinonimi.

La cittadinanza rappresenta uno status giuridico. L’integrazione è invece un processo sociale, culturale e civile molto più complesso, che riguarda la lingua, il rispetto delle regole, il senso di appartenenza, la partecipazione alla comunità e la condivisione di principi fondamentali della convivenza democratica.

Il caso di Modena mostra dunque il limite di una visione esclusivamente burocratica dell’integrazione. Un limite che emerge con particolare evidenza nelle seconde generazioni, cioè proprio nei contesti in cui il sistema europeo riteneva di avere ormai superato il problema dell’inclusione sociale.

La questione diventa ancora più delicata quando si intrecciano elementi di marginalità, disagio personale o problematiche psicologiche. In questi casi appare evidente come il semplice possesso della cittadinanza non possa essere considerato automaticamente una prova di integrazione sostanziale.

Per anni il dibattito pubblico si è polarizzato tra due posizioni opposte: da un lato il multiculturalismo senza condizioni, dall’altro approcci puramente repressivi o identitari. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce invece dalla necessità di superare entrambe queste impostazioni, introducendo il tema dell’integrazione reale come criterio centrale delle politiche migratorie e sociali.

L’integrazione non può essere ridotta a uno slogan né a un automatismo amministrativo. Deve diventare un percorso concreto, verificabile e reciproco, fondato sul lavoro, sulla conoscenza della lingua, sul rispetto delle regole e sulla effettiva adesione ai valori della convivenza civile.

Il fatto di cronaca di Modena non deve essere utilizzato per alimentare generalizzazioni o tensioni collettive. Ma ignorarne le implicazioni più profonde sarebbe un errore altrettanto grave. La vera domanda che emerge da questa vicenda riguarda infatti la capacità dell’Italia e dell’Europa di costruire modelli di integrazione sostanziale e non semplicemente formale.

Perché la cittadinanza, da sola, non può sostituire l’integrazione reale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese

Per decenni la Francia ha rappresentato il modello europeo dell’assimilazione repubblicana. La Repubblica francese si è costruita attorno a un’idea semplice ma potentissima: chiunque, indipendentemente dalle proprie origini, poteva diventare francese attraverso l’adesione ai valori della République. La cittadinanza, almeno nella visione teorica tradizionale, non era soltanto uno status giuridico, ma un processo di integrazione…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 2026

Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

Resumen El debate europeo sobre inmigración está cada vez más polarizado entre dos modelos opuestos: el multiculturalismo sin límites y las propuestas de «remigración». Sin embargo, en Italia se está desarrollando una evolución jurídica diferente a través de la llamada «protección complementaria», basada en la tutela de la vida privada y familiar reconocida por el…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 202616 Maggio 2026

Tribunale di Bologna, decreto del 23 aprile 2026 sulla protezione complementare: integrazione sociale, volontariato e tutela della vita privata nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 23 aprile 2026 in materia di protezione complementare, evidenziando il ruolo centrale attribuito all’integrazione sociale, lavorativa e relazionale dello straniero nella valutazione della tutela della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU. L’articolo esamina la progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 202616 Maggio 2026

Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale17 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: integrazione o ReImmigrazione? 10 domande ai candidati8 Maggio 2026Fabio Loscerbo

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

Il tema delle seconde generazioni continua a essere affrontato attraverso categorie concettuali inadeguate. Si parla di integrazione come diritto, come aspirazione, come obiettivo politico. Si invoca l’inclusione, si richiamano principi di uguaglianza, si costruiscono narrazioni fondate sull’accesso e sulla partecipazione.

Tuttavia, questa impostazione, pur animata da finalità condivisibili, presenta un limite strutturale: non coglie la natura giuridica del problema.

L’integrazione, nel diritto, non è – e non può essere – un diritto in senso proprio. Non è una situazione giuridica soggettiva immediatamente azionabile, né un bene che l’ordinamento possa riconoscere in modo automatico. L’integrazione è, piuttosto, una funzione del sistema. È il risultato di un processo che l’ordinamento deve strutturare, orientare e, soprattutto, valutare.

Il punto critico è che questo processo, nell’ordinamento italiano, non è mai stato costruito in modo coerente.

Le seconde generazioni si collocano esattamente all’interno di questo vuoto normativo. Esse crescono all’interno del territorio nazionale, partecipano alla vita sociale, spesso frequentano le scuole italiane, ma lo fanno in assenza di un quadro giuridico che definisca cosa significhi, in termini normativi, essere integrati.

Questa assenza produce un effetto paradossale.

Da un lato, si tende a considerare l’integrazione come un dato presunto, quasi automatico, legato alla mera presenza sul territorio. Dall’altro, quando emergono fenomeni di disallineamento o di conflitto, si interviene con strumenti estranei al diritto dell’immigrazione, riconducendo la questione all’ordine pubblico.

Il diritto, in questo modo, abdica alla propria funzione.

Il vuoto normativo si manifesta proprio nell’assenza di un nesso strutturato tra integrazione e permanenza. L’ordinamento disciplina l’ingresso, regola i titoli di soggiorno, definisce le condizioni formali della presenza, ma non governa il percorso che si sviluppa nel tempo.

Ne deriva un sistema statico, incapace di incidere sui processi dinamici.

L’integrazione resta, così, una nozione indeterminata, priva di contenuto giuridico preciso e di conseguenze normative chiare. Non esistono parametri codificati che consentano di valutarla in modo uniforme, né meccanismi che colleghino tale valutazione alla stabilità del soggiorno.

Questo è il cuore del problema.

Affermare che l’integrazione sia un diritto significa, in realtà, svuotarla di significato operativo. Un diritto, per sua natura, è esigibile indipendentemente dal comportamento del soggetto. L’integrazione, invece, è intrinsecamente legata a un percorso individuale, che implica scelte, comportamenti, partecipazione.

Per questo motivo, essa deve essere concepita come funzione del sistema.

Ciò implica un cambiamento di prospettiva. L’ordinamento deve definire criteri oggettivi e verificabili – inserimento lavorativo, conoscenza linguistica, rispetto delle regole – e collegare a tali criteri effetti giuridici precisi. Solo in questo modo l’integrazione può assumere rilevanza normativa.

In questa prospettiva si colloca il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Esso non introduce una contrapposizione ideologica, ma propone una ricostruzione sistemica. La permanenza sul territorio viene ricondotta a un percorso: laddove l’integrazione si realizza, il sistema riconosce stabilità; laddove non si realizza, prevede strumenti ordinati e legittimi per il ritorno nel Paese di origine.

In tal modo, l’integrazione cessa di essere una categoria retorica e diventa una variabile giuridica.

Le seconde generazioni rappresentano il banco di prova di questa trasformazione. Esse rendono evidente che il modello attuale, fondato su una concezione statica della permanenza, non è più in grado di reggere.

Il diritto dell’immigrazione è chiamato a evolversi. Non può limitarsi a regolare gli status, ma deve governare i processi.

E tra questi processi, l’integrazione è il principale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Italia está debatiendo actualmente una importante reforma del derecho de inmigración conocida como DDL Seguridad 1869. Muchos observadores se concentran principalmente en las expulsiones, el control fronterizo y las medidas de seguridad. Sin embargo, dentro del sistema jurídico italiano se…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 202610 Maggio 2026

Il Bangladesh al primo posto negli sbarchi 2026: cosa accade dopo l’ingresso in Italia?

Il Bangladesh è oggi la principale nazionalità degli sbarchi via mare in Italia nel 2026. Il dato ha un impatto enorme non soltanto sotto il profilo statistico, ma soprattutto dal punto di vista giuridico e istituzionale. Per anni il dibattito pubblico si è concentrato quasi esclusivamente sull’arrivo degli stranieri nel territorio nazionale. Molto meno attenzione…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 202610 Maggio 2026

Modena, seconde generazioni e crisi del multiculturalismo: serve un nuovo paradigma

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riportato al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa affronta da decenni senza essere mai riuscita a risolvere fino in fondo: il rapporto tra multiculturalismo, integrazione e seconde generazioni. Secondo le prime ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona…

di Fabio Loscerbo 21 Maggio 202617 Maggio 2026

Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale17 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: integrazione o ReImmigrazione? 10 domande ai candidati8 Maggio 2026Fabio Loscerbo

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

Il tema delle seconde generazioni rappresenta oggi il punto più avanzato – e al tempo stesso più critico – della crisi del diritto dell’immigrazione. Non si tratta più di governare l’ingresso o la permanenza dello straniero, ma di affrontare le conseguenze di lungo periodo di un sistema che non ha mai strutturato un modello giuridico dell’integrazione.

Le seconde generazioni sono il prodotto diretto di questa lacuna. Esse nascono e crescono all’interno dell’ordinamento, ne condividono formalmente gli spazi, ma non sempre ne interiorizzano le regole, i valori e i meccanismi di funzionamento. Questo scarto tra appartenenza formale e integrazione sostanziale costituisce il vero nodo giuridico.

L’ordinamento italiano, nel corso degli anni, ha sviluppato un sistema normativo fortemente incentrato sul momento dell’ingresso e sulla tipologia del titolo di soggiorno. Tuttavia, ha trascurato la dimensione evolutiva del fenomeno migratorio, ossia il percorso di integrazione nel tempo.

L’integrazione è rimasta una nozione implicita, richiamata in modo episodico dalla normativa e valorizzata soprattutto in sede giurisprudenziale, in particolare attraverso l’interpretazione dell’art. 8 CEDU. Ma tale valorizzazione non si è mai tradotta in un principio ordinatore del sistema.

Ne deriva un modello che non governa i processi, ma si limita a registrare situazioni.

In questo contesto, le seconde generazioni diventano il punto di emersione delle contraddizioni. L’assenza di un percorso giuridicamente strutturato di integrazione produce inevitabilmente fenomeni di disallineamento, marginalità e, in alcuni casi, conflitto. Non si tratta di deviazioni patologiche, ma di esiti sistemici.

Un ordinamento che non definisce cosa significhi integrarsi e quali conseguenze produca l’integrazione – o la sua assenza – rinuncia, di fatto, a governare il fenomeno.

Il dibattito pubblico, tuttavia, continua a muoversi lungo direttrici inadeguate. Da un lato, si insiste su approcci inclusivi privi di strumenti giuridici concreti; dall’altro, si ricorre a risposte securitarie che intervengono solo a valle, quando il problema è già esploso.

Entrambe le impostazioni condividono un limite fondamentale: non incidono sulla struttura del sistema.

La crisi del modello attuale risiede proprio in questa incapacità di costruire un nesso tra integrazione e permanenza. Il diritto di rimanere viene trattato come una condizione statica, sganciata da un percorso dinamico di inserimento nella comunità.

È in questa frattura che si inserisce la necessità di un nuovo paradigma.

Integrazione o ReImmigrazione non si propone come una contrapposizione ideologica, ma come una ricostruzione giuridica del sistema. Il suo presupposto è che l’integrazione debba diventare una categoria normativa centrale, definita attraverso parametri verificabili e collegata a effetti giuridici concreti.

Ciò implica che la permanenza sul territorio non possa essere indifferente rispetto al percorso individuale. Laddove l’integrazione si realizza, l’ordinamento deve riconoscere stabilità e continuità. Laddove, invece, tale percorso non si realizza, devono essere previsti strumenti ordinati e legittimi di ritorno nel Paese di origine.

In questo modo, il sistema recupera coerenza.

Le seconde generazioni rappresentano, in questo senso, il punto di svolta. Esse pongono una domanda che il diritto non può più eludere: è possibile continuare a fondare la permanenza su criteri meramente formali, ignorando il dato sostanziale dell’integrazione?

La risposta, alla luce delle dinamiche in atto, è negativa.

Il futuro dell’ordinamento dipende dalla capacità di superare il modello attuale e di costruire un sistema in cui integrazione e permanenza siano strutturalmente connesse. In assenza di tale passaggio, il rischio è quello di una progressiva erosione della capacità regolativa del diritto, con uno spostamento inevitabile verso logiche di ordine pubblico.

Il diritto dell’immigrazione, invece, deve tornare a svolgere la sua funzione originaria: governare i fenomeni sociali attraverso regole chiare, prevedibili e coerenti.

È da questa esigenza che nasce, oggi, la prospettiva di un nuovo paradigma.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

“Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato

L’articolo di Telemia (consultabile qui: https://www.telemia.it/occhiuto-sullimmigrazione-serve-inclusione-inseguire-vannacci-e-un-errore/) contiene un passaggio politicamente e culturalmente rilevante nel dibattito attuale sull’immigrazione. La posizione espressa da Roberto Occhiuto ha il merito di riportare il confronto su un terreno più pragmatico e meno ideologico. In un momento in cui il dibattito europeo tende sempre più a polarizzarsi tra multiculturalismo acritico e…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 2026

“Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale

L’articolo de Le Cronache Lucane (consultabile qui: https://www.lecronachelucane.it/2026/05/20/seconde-generazioni-litalia-si-divide/) affronta uno dei temi più delicati del dibattito contemporaneo: le seconde generazioni e il rapporto tra nascita, cittadinanza e appartenenza. Ed è proprio qui che emerge una delle più grandi ambiguità del modello europeo. Per anni si è dato quasi per scontato che il semplice trascorrere del…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 2026

“Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione

L’intervento di Roberto Saviano a Otto e Mezzo, pubblicato da LA7 (consultabile qui: https://www.la7.it/otto-e-mezzo/video/immigrazione-saviano-usata-per-creare-paura-ma-litalia-ne-ha-bisogno-20-05-2026-645626), ripropone una tesi ormai classica nel dibattito pubblico: l’Italia avrebbe bisogno dell’immigrazione e la politica utilizzerebbe il tema soprattutto per alimentare paura e consenso. È una lettura che contiene una parte di verità. L’immigrazione viene effettivamente spesso utilizzata come strumento di…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 2026

Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale17 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: integrazione o ReImmigrazione? 10 domande ai candidati8 Maggio 2026Fabio Loscerbo

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

Il tema delle seconde generazioni è oggi il vero banco di prova del diritto dell’immigrazione. Non si tratta più, come spesso si continua a sostenere, di una questione marginale o meramente sociale. È, piuttosto, il punto in cui emerge con maggiore evidenza la crisi strutturale dell’attuale modello normativo.

Il dibattito pubblico tende a muoversi su binari ormai consolidati e, per certi versi, sterili: da un lato, la lettura sociologica che insiste sulla necessità di inclusione; dall’altro, la risposta securitaria che interviene solo quando il conflitto si manifesta. Entrambe le impostazioni, tuttavia, condividono un limite comune: ignorano la dimensione giuridica del problema.

Le seconde generazioni non sono semplicemente “figli dell’immigrazione”. Sono il prodotto diretto di un sistema normativo che non ha mai costruito un percorso effettivo di integrazione. L’ordinamento italiano, infatti, si è limitato a prevedere strumenti frammentari, privi di reale incidenza strutturale. L’accordo di integrazione di cui al D.P.R. 179/2011 rappresenta un esempio emblematico: formalmente esistente, sostanzialmente irrilevante.

In assenza di un sistema che colleghi in modo chiaro e vincolante l’integrazione alla permanenza sul territorio, il risultato è inevitabile. Si genera una zona grigia, in cui soggetti formalmente inseriti nell’ordinamento restano, di fatto, estranei ai suoi valori, alle sue regole e alle sue dinamiche.

È in questo spazio che si sviluppano fenomeni di marginalità, conflitto e disallineamento sociale. Non si tratta di deviazioni individuali, ma di effetti sistemici. Un ordinamento che non governa l’integrazione produce, inevitabilmente, disintegrazione.

Il punto, allora, non è se integrare o meno. Il punto è riconoscere che l’integrazione, per essere efficace, deve diventare una categoria giuridica centrale, dotata di contenuto verificabile e di conseguenze concrete.

Ciò implica un mutamento radicale di prospettiva.

L’integrazione non può più essere considerata un obiettivo generico o un valore astratto. Deve diventare una condizione giuridica. Ciò significa individuare parametri chiari – lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – e collegare a tali parametri la legittimazione alla permanenza sul territorio.

In questo quadro si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Non si tratta di una costruzione ideologica, ma di una proposta di sistematizzazione giuridica. Il principio è semplice: il diritto di rimanere non è incondizionato, ma si fonda su un percorso. Laddove tale percorso si realizza, l’ordinamento deve garantire stabilità e riconoscimento. Laddove, invece, l’integrazione non si realizza, il sistema deve prevedere strumenti ordinati e legittimi per il ritorno nel Paese di origine.

Questo approccio consente di superare l’attuale contraddizione tra inclusione formale ed esclusione sostanziale. Consente, soprattutto, di riportare il fenomeno migratorio entro una dimensione governabile, sottraendolo tanto alla retorica quanto all’emergenza.

Le seconde generazioni rappresentano, in questo senso, il punto di non ritorno. Se l’ordinamento non interviene ora, il rischio è quello di consolidare una frattura destinata ad ampliarsi nel tempo.

Non è una questione culturale.
Non è una questione politica.
È una questione di diritto.

E il diritto, quando non governa i fenomeni, finisce per subirli.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

“Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica

L’articolo del Corriere della Sera (consultabile qui: https://www.corriere.it/economia/finanza/26_maggio_20/senza-figli-non-c-e-sviluppo-la-frana-demografica-che-soffoca-il-mondo-e-l-inspiegabile-tabu-dell-immigrazione-9718980f-396d-49f2-ae03-b1cd5509fxlk.shtml) affronta un tema reale e difficilmente contestabile: la crisi demografica europea e occidentale. Il calo delle nascite rappresenta una delle questioni più profonde del XXI secolo. Incide sul welfare, sul mercato del lavoro, sulla sostenibilità pensionistica, sulla struttura economica degli Stati. Ed è altrettanto vero che, di…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 2026

Komplementärer Schutz in Italien: Warum das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“

Abstract Die europäische Migrationsdebatte ist heute zunehmend zwischen zwei gegensätzlichen Modellen polarisiert: einem bedingungslosen Multikulturalismus und Konzepten der sogenannten „Remigration“. In Italien entwickelt sich jedoch innerhalb der Rechtsprechung ein anderes Modell durch die sogenannte „komplementäre Schutzgewährung“, die auf dem Schutz des Privat- und Familienlebens gemäß Art. 8 EMRK basiert. Die jüngsten Entscheidungen der Gerichte von…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 202616 Maggio 2026

Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione lavorativa, autonomia abitativa e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 6 maggio 2026 in materia di protezione complementare, con particolare attenzione al ruolo dell’integrazione lavorativa e dell’autonomia abitativa nella valutazione della tutela della vita privata e familiare dello straniero. L’articolo esamina la progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di permanenza fondati sul radicamento…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 202616 Maggio 2026

Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale17 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: integrazione o ReImmigrazione? 10 domande ai candidati8 Maggio 2026Fabio Loscerbo

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

L’esito del referendum sulla giustizia del 2026, al di là di ogni valutazione sul merito della riforma, consente di isolare un dato strutturale che merita una riflessione autonoma: il ruolo del voto giovanile e, al suo interno, il peso crescente delle seconde generazioni nel corpo elettorale.

I numeri sono già sufficienti a delineare il fenomeno. La fascia 18–34 anni in Italia è composta da circa 10,2 milioni di persone. All’interno di questa platea, i giovani con background migratorio rappresentano una quota stimata tra il 10% e il 15%, mentre la seconda generazione in senso stretto si colloca tra il 7% e il 10%. In termini assoluti, ciò significa che tra 700.000 e 1.000.000 di giovani rientrano in questa categoria. Di questi, circa il 70–75% ha già acquisito la cittadinanza italiana, entrando a pieno titolo nel corpo elettorale.

Questo dato è decisivo: la seconda generazione non è più un fenomeno esterno al sistema politico, ma una sua componente interna e strutturale.

Se si passa al dato elettorale, il referendum del 2026 ha registrato un’affluenza elevata, pari a circa il 58–59%, segno di una mobilitazione diffusa. All’interno di questo contesto, il comportamento elettorale dei giovani presenta una caratteristica specifica: nella fascia 18–34 anni, circa il 61% degli elettori si è espresso per il NO, a fronte di un dato complessivo nazionale attestato intorno al 54%.

Ne deriva che il voto giovanile ha inciso in modo significativo sull’esito finale, orientandolo in misura più marcata rispetto alla media generale.

Il punto, tuttavia, non è semplicemente registrare questa divergenza, ma comprenderne le implicazioni sistemiche. Se si considera che le seconde generazioni rappresentano circa 1 giovane su 10 nella fascia elettorale considerata, e che la maggior parte di esse è ormai titolare del diritto di voto, risulta inevitabile concludere che esse abbiano contribuito – in misura non marginale – alla formazione di quel blocco giovanile che ha espresso un orientamento elettorale definito e rilevante.

È opportuno precisare che si tratta di una inferenza fondata su dati strutturali e non di una rilevazione diretta: allo stato, non esistono statistiche ufficiali che incrocino il voto con la condizione di seconda generazione. Tuttavia, la concentrazione demografica di questa categoria nella fascia giovanile e la loro crescente partecipazione elettorale rendono il loro contributo non solo plausibile, ma necessario.

Questo passaggio segna una trasformazione di fondo.

Il diritto positivo ha già operato una scelta chiara: attraverso i meccanismi di acquisizione della cittadinanza, ha incluso una quota crescente di seconde generazioni nel corpo elettorale, riconoscendo loro la pienezza dei diritti politici ai sensi dell’articolo 48 della Costituzione. Ma tale inclusione giuridica non coincide automaticamente con una integrazione sostanziale.

Ed è proprio questa possibile divaricazione a porre le questioni più rilevanti per la tenuta del sistema democratico.

Il primo profilo riguarda la qualità della partecipazione politica. Quando una componente significativa dell’elettorato è composta da soggetti con percorsi di integrazione differenziati, il voto tende a riflettere non solo appartenenze formali, ma anche traiettorie sociali, culturali ed economiche eterogenee. Il risultato è una maggiore complessità nella formazione della volontà politica collettiva.

Il secondo profilo attiene alla funzione della cittadinanza. Tradizionalmente, essa opera come fattore di unificazione del corpo politico. Tuttavia, quando l’acquisizione della cittadinanza non è accompagnata da un processo integrativo pienamente compiuto, essa rischia di perdere parte della sua funzione coesiva, trasformandosi in un mero status giuridico formale.

Il terzo profilo riguarda la capacità dell’ordinamento di governare tali dinamiche nel passaggio tra immigrazione e cittadinanza. In Italia esistono strumenti normativi volti a favorire l’integrazione dello straniero nella fase antecedente all’acquisizione dello status civitatis, ma essi operano esclusivamente prima del riconoscimento della cittadinanza e non incidono sul momento successivo.

Nel caso delle seconde generazioni già divenute cittadine italiane, infatti, viene meno qualsiasi meccanismo giuridico strutturato di accompagnamento o verifica del percorso integrativo. L’ordinamento, una volta attribuito lo status, presuppone implicitamente l’avvenuta integrazione, senza prevedere strumenti ulteriori di consolidamento o monitoraggio.

Questo determina una possibile discontinuità: mentre la fase precedente alla cittadinanza è oggetto di regolazione, quella successiva – pur incidendo direttamente sulla partecipazione democratica – è sostanzialmente priva di strumenti normativi specifici.

Il dato del referendum 2026 consente quindi di cogliere un passaggio cruciale: le seconde generazioni non sono più un tema del diritto dell’immigrazione in senso stretto, ma un elemento interno alla dinamica costituzionale della democrazia rappresentativa. Esse partecipano al voto, contribuiscono agli esiti elettorali e incidono, insieme alle altre componenti generazionali, sulla direzione delle scelte collettive.

Ne deriva che la questione non può essere affrontata in termini quantitativi, limitandosi a registrare la loro presenza. È necessario interrogarsi sulla qualità del processo che conduce dall’ingresso nel territorio nazionale all’acquisizione della cittadinanza e, quindi, alla partecipazione politica.

Il rischio, altrimenti, è quello di una progressiva dissociazione tra integrazione giuridica e integrazione sostanziale, con effetti potenzialmente destabilizzanti sulla coesione del corpo elettorale.

È proprio in questa prospettiva che assume un rilievo sistemico il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Il dato elettorale del 2026, letto insieme ai dati demografici, evidenzia una trasformazione già in atto: le seconde generazioni sono parte integrante della democrazia italiana e contribuiscono alla formazione degli equilibri politici. Tuttavia, tale presenza, se non governata a monte, rischia di inserirsi in un contesto di crescente polarizzazione.

Come già evidenziato in precedenti analisi, l’assenza di una gestione strutturata del fenomeno migratorio tende a produrre una dinamica di contrapposizione tra due estremi: da un lato, un modello inclusivo fondato su criteri prevalentemente formali; dall’altro, una reazione restrittiva che mira a ridurre o bloccare il fenomeno stesso.

Questa polarizzazione non nasce dalla presenza delle seconde generazioni, ma dal mancato governo del processo che conduce alla loro formazione.

Il punto decisivo, dunque, si colloca temporalmente prima.

Le seconde generazioni di oggi sono il prodotto delle politiche migratorie e dei modelli di integrazione adottati negli anni precedenti. Allo stesso modo, le seconde generazioni di domani saranno il risultato delle scelte compiute oggi nei confronti dei cittadini stranieri attualmente presenti sul territorio.

Adottare il paradigma Integrazione o ReImmigrazione in questa fase significa intervenire su questo snodo fondamentale. Non si tratta soltanto di regolare i flussi o di definire lo status giuridico degli stranieri, ma di incidere sulla qualità del processo integrativo che darà origine alla futura cittadinanza.

In altri termini, la qualità dell’integrazione degli stranieri oggi determina la qualità del corpo elettorale domani.

Se questo passaggio viene ignorato, il sistema democratico è destinato a evolvere verso forme di polarizzazione sempre più marcate, con il rischio di una contrapposizione strutturale tra visioni incompatibili. Se invece viene governato attraverso criteri sostanziali di integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – esso può tradursi in un fattore di stabilizzazione e rafforzamento della coesione sociale.

Il referendum del 2026, pertanto, non rappresenta soltanto un episodio contingente, ma segnala una traiettoria: quella di una democrazia sempre più influenzata da dinamiche generazionali e da processi migratori già consolidati.

Governare questa traiettoria significa agire oggi sulle condizioni dell’integrazione, per garantire domani la tenuta della comunità politica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. L’Italie discute actuellement d’une importante réforme de l’immigration connue sous le nom de DDL Sécurité 1869. La plupart des observateurs se concentrent sur les questions de sécurité, de contrôle des frontières et d’expulsion. Pourtant, une transformation juridique beaucoup…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 202610 Maggio 2026

Bangladesh, Pakistan, Sudan: dati sugli sbarchi e limiti del multiculturalismo europeo

I dati sugli sbarchi del 2026 pubblicati dal Ministero dell’Interno mostrano una realtà che il dibattito politico europeo continua spesso a evitare: dietro la parola “immigrazione” si nascondono fenomeni profondamente differenti tra loro. Bangladesh, Pakistan e Sudan rappresentano oggi alcune delle principali nazionalità presenti nelle rotte migratorie verso l’Italia, ma soprattutto rappresentano tre modelli migratori…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 202610 Maggio 2026

Integrazione o ReImmigrazione: il dato ISTAT che rende inevitabile la domanda

Per la prima volta dopo dodici anni consecutivi di declino demografico, la popolazione italiana non è diminuita. Non perché siano aumentate le nascite. Non perché sia ripartita la natalità. Non perché siano rientrati gli italiani emigrati all’estero. Il dato ISTAT 2026 mostra invece una realtà molto più semplice e molto più politica: l’Italia continua a…

di Fabio Loscerbo 20 Maggio 202610 Maggio 2026

Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale17 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

ELEZIONI COMUNALI 2026 A VENEZIA E VIGEVANO: integrazione o ReImmigrazione? 10 domande ai candidati8 Maggio 2026Fabio Loscerbo

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

Negli ultimi anni nel dibattito pubblico italiano è comparsa con crescente frequenza una parola che fino a poco tempo fa apparteneva quasi esclusivamente al linguaggio giovanile delle periferie urbane: maranza. Il termine, nato nello slang milanese, viene oggi utilizzato per descrivere gruppi di adolescenti o giovani adulti che occupano spazi pubblici – stazioni ferroviarie, piazze, centri commerciali – spesso caratterizzati da comportamenti provocatori, ostentazione identitaria e conflitti con il contesto sociale circostante.

Ridurre il fenomeno a una semplice questione di costume giovanile o a una sottocultura urbana sarebbe però un grave errore di analisi. Dietro questa etichetta si nasconde infatti una questione molto più profonda e strutturale: il nodo delle seconde generazioni nell’immigrazione europea e italiana.

L’errore più frequente nel dibattito politico è quello di concentrarsi quasi esclusivamente sul momento dell’ingresso degli stranieri nel territorio nazionale. Si discute di sbarchi, di quote di ingresso, di decreti flussi, di controlli alle frontiere. Tutti elementi importanti, ma che rappresentano solo la prima fase del fenomeno migratorio. I problemi più complessi emergono infatti una generazione dopo, quando i figli dei migranti crescono nelle scuole, nei quartieri e nello spazio pubblico delle grandi città.

Se la prima generazione non si integra realmente — sul piano linguistico, culturale e normativo — la seconda generazione cresce spesso in una condizione di identità sospesa. Non appartiene più pienamente alla cultura di origine dei genitori, ma non è neppure completamente inserita nella società del paese in cui vive. In questo spazio intermedio possono svilupparsi fenomeni di frustrazione sociale, identità antagoniste e subculture giovanili di contrapposizione.

Per comprendere la portata del fenomeno è necessario partire dai dati demografici. Secondo l’ISTAT, nel 2024 in Italia risiedono circa 5,3 milioni di cittadini stranieri, pari a circa l’8,9% della popolazione complessiva. Il dato più significativo riguarda però i minori. Sempre secondo l’ISTAT, oltre un milione di minorenni con cittadinanza straniera vive oggi nel territorio nazionale e circa due terzi di questi minori sono nati in Italia.

Ciò significa che una parte crescente della popolazione giovanile è composta da seconde generazioni o da giovani arrivati nel paese in età infantile.

Il sistema scolastico rende questo cambiamento demografico ancora più evidente. I dati del Ministero dell’Istruzione e del Merito indicano che nell’anno scolastico 2022-2023 gli studenti con cittadinanza non italiana erano circa 914.000, pari a oltre l’11% dell’intera popolazione scolastica. Il dato nazionale, tuttavia, nasconde forti differenze territoriali. Nelle grandi aree urbane e nelle regioni del Nord le percentuali sono sensibilmente più elevate e in numerosi istituti scolastici si registrano classi in cui gli studenti con background migratorio superano ampiamente il 30 o il 40 per cento.

Il fenomeno delle seconde generazioni si concentra infatti soprattutto nelle grandi città, dove l’immigrazione si è insediata con maggiore intensità negli ultimi trent’anni. Secondo i dati ISTAT più recenti, Milano presenta una popolazione straniera pari a circa il 20% dei residenti, Torino supera il 15%, Bologna si colloca intorno al 16%, Roma si avvicina al 13%, mentre città come Brescia o Prato raggiungono percentuali ancora più elevate. Se si osserva la fascia giovanile e scolastica, queste quote risultano spesso più alte della media complessiva della popolazione.

Questo significa che la questione delle seconde generazioni non è un problema che riguarderà l’Italia in un futuro lontano. È già oggi una realtà strutturale delle principali aree urbane del paese. Nei quartieri periferici delle grandi città italiane stanno crescendo intere coorti demografiche composte da giovani con background migratorio che, nei prossimi dieci o quindici anni, entreranno pienamente nello spazio pubblico, nel mercato del lavoro e nella vita politica e sociale.

Ed è proprio qui che emerge il nodo dell’integrazione reale. Per decenni il dibattito italiano ha spesso dato per scontato che l’integrazione fosse un processo spontaneo e automatico. Si è ritenuto che bastasse vivere nel territorio italiano, frequentare la scuola e partecipare alla vita economica per produrre automaticamente integrazione sociale. L’esperienza di molti paesi europei dimostra però che non è così semplice. L’integrazione non è un fenomeno automatico ma un processo complesso che richiede condizioni precise: conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai valori fondamentali della società ospitante e inserimento reale nel tessuto sociale e lavorativo.

Quando questi elementi non si consolidano nella prima generazione, le conseguenze si manifestano inevitabilmente nella seconda. In numerosi contesti urbani europei le seconde generazioni hanno dato origine a fenomeni di conflitto sociale, radicalizzazione identitaria o microcriminalità diffusa. Non si tratta di un destino inevitabile, ma di un rischio concreto che emerge quando l’integrazione rimane superficiale o incompleta.

Il fenomeno dei cosiddetti maranza deve essere letto anche in questa prospettiva. Non come una semplice devianza giovanile, ma come uno dei primi segnali di una trasformazione sociale più ampia. Se una quota significativa delle seconde generazioni cresce senza un reale processo di integrazione, il problema non riguarda più soltanto l’immigrazione. Riguarda la stabilità sociale delle città europee nei prossimi decenni.

La questione non può essere affrontata con gli strumenti tradizionali del dibattito migratorio. Limitarsi a discutere di ingressi o di cittadinanza non è sufficiente. Il vero nodo riguarda la qualità dell’integrazione e la capacità dello Stato di garantire che chi vive stabilmente nel territorio nazionale partecipi realmente alla vita sociale, linguistica e normativa del paese.

È proprio in questo contesto che assume rilievo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. L’immigrazione non può essere considerata un processo neutro o automatico. Deve essere governata attraverso un principio chiaro: chi vive stabilmente in Italia deve integrarsi nel tessuto sociale, linguistico e normativo del paese. L’integrazione non può essere una possibilità opzionale, ma un vero e proprio obbligo civico.

Se questo processo non avviene, la società rischia di trovarsi di fronte a tensioni sempre più forti. Le dinamiche demografiche mostrano infatti che il tema delle seconde generazioni diventerà uno dei principali fattori di trasformazione delle città europee nei prossimi quindici anni. È su questo terreno che si giocherà il futuro delle politiche migratorie.

Ignorare il problema oggi significa semplicemente rinviarlo al futuro. E quando emergerà in tutta la sua dimensione, potrebbe essere molto più difficile da affrontare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»
• Tribunale di Bologna, decreto del 23 aprile 2026 sulla protezione complementare: integrazione sociale, volontariato e tutela della vita privata nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Il Bangladesh al primo posto negli sbarchi 2026: cosa accade dopo l’ingresso in Italia?
• Modena, seconde generazioni e crisi del multiculturalismo: serve un nuovo paradigma
• “Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato
• “Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale
• “Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione
• “Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica
• Komplementärer Schutz in Italien: Warum das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“
• Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione lavorativa, autonomia abitativa e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour
• Bangladesh, Pakistan, Sudan: dati sugli sbarchi e limiti del multiculturalismo europeo
• Integrazione o ReImmigrazione: il dato ISTAT che rende inevitabile la domanda
• Cittadinanza senza integrazione? Il limite della risposta multiculturalista del PD
• Modena, auto contro i pedoni: il multiculturalismo europeo è davvero integrazione?
• Protection complémentaire en Italie : pourquoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » n’est pas la même chose que la « remigration »
• Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione effettiva, art. 8 CEDU e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Il Bangladesh al 27% degli sbarchi: l’Italia ha un modello di integrazione o solo un sistema di ingresso?
• Modena, seconda generazione e doppia cittadinanza: il nodo dell’integrazione reale
• Italy’s “Complementary Protection” Debate: Why “Integration or ReImmigration” Is Not the Same as “Remigration”
• Tribunale di Venezia, decreto del 30 aprile 2026 sulla protezione complementare: il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” e le differenze rispetto alla remigrazione
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Bangladesh, Pakistan, Sudan: perché l’Italia applica le stesse regole a modelli migratori differenti
• Il “migrante utile” è il contrario dell’integrazione
• Modena, auto contro i pedoni: il problema che va oltre l’immigrazione irregolare

Recent developments in Spain have brought renewed attention to a structural issue that is often underestimated in migration policy debates: the gap between legal status and effective integration. Episodes of youth violence, urban unrest and organised juvenile groups have re-emerged in the public debate, not as isolated incidents, but as signals of deeper social fragility linked to incomplete integration, particularly among second generations.

For a UK audience, this discussion requires a different but no less relevant lens. While the United Kingdom is no longer part of the Schengen area, developments within the European Union continue to matter in terms of regional stability, migration management and long-term social cohesion. Spain’s experience offers a concrete case study of what happens when integration is treated as a secondary or optional component of migration governance.

The young people involved in recent episodes of violence in Spain do not form a homogeneous group defined by nationality or origin. They include both native citizens and individuals of foreign background, many of whom were born or raised in Spain. This is precisely why the issue cannot credibly be framed as a problem of immigration per se. It is a problem of integration failure. Second generations, having grown up within the host society, represent the most reliable indicator of whether integration policies actually work.

Spanish authorities themselves have increasingly described youth violence and group-based delinquency as symptoms of social fragmentation rather than purely criminal phenomena. Structural factors such as educational underachievement, labour-market exclusion, precarious living conditions and weak civic attachment are repeatedly identified as underlying causes. These are not marginal observations; they reflect a systemic challenge faced by several European countries.

This context is particularly important when considered alongside Spain’s proposed large-scale regularisation of undocumented migrants, estimated at around 500,000 individuals. From a legal standpoint, regularisation is a sovereign decision and not, in itself, controversial. The critical issue lies in the absence of binding integration requirements attached to the measure. Legal residence is granted without enforceable obligations relating to language acquisition, employment, civic participation or long-term integration outcomes.

From a UK policy perspective, the implications are clear. Granting lawful status without conditioning it on measurable integration would be difficult to justify within a rules-based system, especially when the integration of existing second generations remains incomplete. Legal recognition alone does not produce social cohesion; it merely formalises presence without addressing long-term stability.

Although the UK is outside Schengen, the European dimension remains relevant. Decisions taken by individual EU Member States can affect broader migration dynamics, political narratives and security perceptions across the continent. Spain’s approach therefore serves as a warning example rather than a purely national matter.

It is within this analytical framework that the Italian paradigm “Integrazione o ReImmigrazione” becomes relevant. ReImmigrazione is not translated, as it refers to a specific Italian legal-policy concept. It does not imply punitive removal, but rather the structured and rule-based consequence of failed integration. In this model, lawful stay is conditional upon verifiable integration. Integration is not aspirational or symbolic; it is the legal justification for permanence. Where integration does not occur, ReImmigrazione represents the coherent outcome of a system grounded in responsibility, predictability and social cohesion.

Spain’s recent experience illustrates what happens when integration remains incomplete and state expectations are unclear. Ignoring these signals while pursuing mass regularisation without enforceable integration obligations risks expanding existing weaknesses rather than resolving them. Second generations are not the problem; they are the indicator. They show whether integration policies deliver real outcomes or merely produce formal inclusion.

For UK policymakers and observers, Spain’s situation offers a valuable lesson. Migration governance cannot rely on legal status alone. Without structured integration requirements and credible consequences, regularisation becomes administratively efficient but socially fragile. The long-term cost is paid in reduced cohesion, increased tension and weakened public trust.

Fabio Loscerbo
Attorney at Law (Italy)
Registered EU Transparency Lobbyist
ID 280782895721-36

Los acontecimientos recientes en España han reabierto un debate que va mucho más allá de episodios aislados de violencia juvenil o de problemas puntuales de orden público. Los hechos de crónica registrados en distintos territorios revelan una cuestión estructural que merece una reflexión seria y desideologizada: la integración incompleta de una parte de las segundas generaciones.

No se trata de criminalizar ni de simplificar. La realidad es más compleja. Los jóvenes implicados en episodios de violencia urbana, pertenencia a grupos juveniles organizados o conflictos sociales no constituyen un grupo homogéneo ni pueden ser definidos exclusivamente por su origen. Incluyen tanto ciudadanos españoles como jóvenes de origen extranjero, en muchos casos nacidos o criados en España. Precisamente por ello, el problema no puede atribuirse a la inmigración en sí, sino al fracaso de la integración efectiva.

Las segundas generaciones representan la verdadera prueba de cualquier política de integración. Cuando quienes han crecido dentro del sistema educativo, social y jurídico del país desarrollan trayectorias marcadas por la marginalidad, la violencia o el conflicto con las normas comunes, el interrogante no es quiénes son, sino qué ha fallado en el modelo de integración. La integración formal —el acceso a un estatus jurídico o a la nacionalidad— no garantiza por sí sola la integración social, cívica y laboral.

Las propias instituciones españolas han reconocido en los últimos años un aumento de fenómenos de violencia juvenil organizada y han vinculado estos comportamientos a factores estructurales: fracaso escolar, precariedad económica, falta de expectativas profesionales y debilidad de los mecanismos de inserción social. Estos diagnósticos apuntan a un problema de gobernanza, no de identidad.

Este contexto resulta especialmente relevante si se analiza junto a la propuesta de una regularización extraordinaria que podría afectar a aproximadamente 500.000 personas en situación administrativa irregular. Desde un punto de vista jurídico, la regularización es una decisión legítima dentro de la soberanía estatal. Sin embargo, el núcleo del problema reside en su diseño. La medida, tal como ha sido planteada, no incorpora obligaciones jurídicamente vinculantes de integración, ni como requisito previo ni como compromiso posterior.

Separar la regularización de la integración supone un riesgo evidente. Otorgar un título de residencia sin exigir un recorrido estructurado de integración —en términos de lengua, empleo, formación cívica y respeto de las normas— equivale a reducir el derecho de extranjería a una mera gestión administrativa de la presencia. La experiencia de las segundas generaciones demuestra que esta lógica es insuficiente y, a medio plazo, contraproducente.

La dimensión europea agrava aún más esta cuestión. En el espacio Schengen, un permiso de residencia expedido por un Estado miembro permite la libre circulación de corta duración en otros Estados. Una regularización nacional sin exigencias de integración produce, por tanto, efectos que trascienden el ámbito interno y afectan al conjunto del espacio europeo.

Es en este marco donde resulta útil el paradigma italiano “Integrazione o ReImmigrazione”. El término ReImmigrazione no se traduce: designa un concepto jurídico-político desarrollado en el debate italiano. No se refiere a una expulsión punitiva, sino a la consecuencia coherente y estructurada del fracaso de la integración. En este modelo, la permanencia legal está condicionada a una integración verificable. La integración no es una aspiración abstracta, sino la justificación jurídica de la estabilidad. Cuando dicha integración no se produce, la ReImmigrazione representa la salida racional de un sistema basado en la responsabilidad y la cohesión social.

La cronica española ofrece señales claras de lo que ocurre cuando la integración permanece incompleta y las exigencias del sistema son difusas. Ignorar estas señales y avanzar hacia una regularización masiva sin obligaciones de integración supone ampliar un problema que ya es visible.

Las segundas generaciones no son el problema. Son el indicador. Muestran si las políticas de integración funcionan realmente o si se limitan a producir inclusión formal sin cohesión social. La experiencia española invita, por tanto, a una reflexión más profunda: sin integración efectiva, la regularización no genera estabilidad ni convivencia duradera.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado (Italia)
Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Die jüngsten Ereignisse in Spanien haben eine Debatte neu entfacht, die weit über einzelne Gewalttaten oder Fragen der öffentlichen Ordnung hinausgeht. Fälle von Jugendgewalt, urbane Spannungen und die Bildung gewaltbereiter Jugendgruppen weisen auf ein tiefer liegendes strukturelles Problem hin: die unvollständige Integration eines Teils der zweiten Generationen.

Aus deutscher Perspektive ist diese Problematik keineswegs neu. Sie berührt zentrale Fragen staatlicher Steuerungsfähigkeit: Wie wird aus rechtlicher Zugehörigkeit tatsächliche gesellschaftliche Integration? Und welche Folgen entstehen, wenn dieser Prozess unzureichend bleibt?

Die in Spanien bekannt gewordenen Vorfälle wurden auch von den dortigen Behörden nicht als bloße Einzelfälle bewertet, sondern als Ausdruck sozialer Fragmentierung in bestimmten urbanen und peri-urbanen Räumen. Die beteiligten Jugendlichen bilden keine homogene Gruppe nach Herkunft oder Staatsangehörigkeit. Vielmehr handelt es sich sowohl um spanische Staatsangehörige als auch um junge Menschen mit Migrationshintergrund, häufig Angehörige der zweiten Generation, die in Spanien geboren oder aufgewachsen sind. Entscheidend ist dabei nicht die Herkunft, sondern die Tatsache einer nur formalen, nicht aber substantiellen Integration in Bildung, Arbeitsmarkt und gesellschaftliche Ordnung.

Zweite Generationen sind der eigentliche Belastungstest jeder Integrationspolitik. Wenn junge Menschen, die im Aufnahmestaat sozialisiert wurden, in Marginalisierung, Gewalt oder gruppenbezogene Feindseligkeit abrutschen, kann dies nicht plausibel auf Migration als solche zurückgeführt werden. Vielmehr offenbart sich ein Systemversagen bei der Umsetzung verbindlicher Integrationsanforderungen.

Auch spanische Institutionen haben in den vergangenen Jahren auf eine Zunahme organisierter Jugendgewalt hingewiesen und diese mit strukturellen Faktoren wie Bildungsdefiziten, prekärer Beschäftigung, fehlenden Zukunftsperspektiven und schwachen sozialen Bindungen in Verbindung gebracht. Diese Analyse ist in Europa breit anschlussfähig und deckt sich mit Erkenntnissen aus anderen Mitgliedstaaten, einschließlich Deutschlands.

Vor diesem Hintergrund gewinnt die in Spanien diskutierte Massenregularisierung von schätzungsweise rund 500.000 Personen besondere Bedeutung. Juristisch betrachtet liegt eine solche Regularisierung grundsätzlich im Kompetenzbereich des Nationalstaates. Das zentrale Problem liegt jedoch in ihrer Ausgestaltung. Die Maßnahme ist nicht mit rechtlich verbindlichen Integrationsauflagen verbunden – weder als Voraussetzung für die Erlangung eines Aufenthaltstitels noch als nachgelagerte Verpflichtung.

Aus einer ordnungspolitischen Perspektive stellt diese Trennung von Aufenthaltsrecht und Integration ein erhebliches Kohärenzproblem dar. Ein Aufenthaltstitel ohne verpflichtenden Integrationspfad reduziert den rechtlichen Status auf eine formale Anerkennung der Anwesenheit, ohne steuernde Wirkung auf soziale Prozesse. Gerade die Erfahrungen mit zweiten Generationen zeigen jedoch, dass rechtliche Zugehörigkeit allein keine gesellschaftliche Einbindung garantiert.

Die europäische Dimension verschärft diese Problematik zusätzlich. Im Schengen-Raum ermöglicht ein von einem Mitgliedstaat ausgestellter Aufenthaltstitel die kurzfristige Mobilität innerhalb weiter Teile Europas. Eine nationale Regularisierung ohne Integrationsanforderungen entfaltet daher Wirkungen, die über das spanische Hoheitsgebiet hinausreichen und die Funktionsfähigkeit des gesamten Raumes betreffen.

In diesem Zusammenhang ist das italienische Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“ von besonderem analytischem Interesse. Der Begriff ReImmigrazione wird nicht übersetzt, da er einen spezifischen rechtlich-politischen Ansatz bezeichnet. Gemeint ist keine punitive Abschiebung, sondern die systemlogische Konsequenz eines gescheiterten Integrationsprozesses. In diesem Modell ist der rechtmäßige Aufenthalt an eine überprüfbare Integration gebunden. Integration ist nicht symbolisch, sondern die rechtliche Legitimation für Daueraufenthalt. Bleibt sie aus, stellt ReImmigrazione das kohärente Ergebnis eines regelbasierten Steuerungssystems dar, das auf Verantwortung und sozialer Stabilität beruht.

Die spanische Realität zeigt, was geschieht, wenn Integration unvollständig bleibt und staatliche Erwartungen unklar sind. Diese Signale zu ignorieren und gleichzeitig eine Regularisierung ohne Integrationspflichten voranzutreiben, bedeutet, bekannte strukturelle Schwächen auf eine größere Personenzahl auszuweiten.

Zweite Generationen sind nicht das Problem. Sie sind der Indikator. Sie zeigen, ob Integrationspolitik tatsächlich wirkt oder lediglich formale Zugehörigkeit produziert. Die spanische Erfahrung verdeutlicht damit eine zentrale Lehre für Europa insgesamt: Ohne verbindliche Integration bleibt Regularisierung wirkungslos – und gesellschaftliche Kohäsion fragil.

Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt (Italien)
Eingetragener Lobbyist im EU-Transparenzregister
ID 280782895721-36

Les récents faits de chroniques survenus en Espagne ont ravivé un débat qui dépasse largement la dimension de l’ordre public ou de la sécurité urbaine. Des épisodes de violences juvéniles, de tensions sociales et de regroupements violents de jeunes ont mis en évidence une question plus profonde : celle de l’intégration inachevée d’une partie des secondes générations.

Pour un public français, cette problématique n’est ni étrangère ni abstraite. Elle renvoie à des interrogations bien connues dans l’espace républicain : comment transformer une inclusion juridique formelle en une intégration sociale réelle ? Et quelles sont les conséquences lorsque cette transformation échoue ?

Les événements récents observés en Espagne, notamment dans certaines zones urbaines et périurbaines, ont été interprétés par les autorités elles-mêmes non comme de simples faits isolés, mais comme des symptômes de fractures sociales persistantes. Les jeunes impliqués ne constituent pas un groupe homogène sur le plan de l’origine ou de la nationalité. Ils incluent des citoyens espagnols et des jeunes d’origine étrangère, souvent nés ou scolarisés en Espagne. Ce point est essentiel : il s’agit de secondes générations, formellement intégrées dans l’ordre juridique national, mais insuffisamment intégrées sur le plan éducatif, professionnel et civique.

Les secondes générations constituent le véritable test des politiques d’intégration. Lorsqu’elles connaissent des trajectoires marquées par la marginalisation, la violence ou l’adhésion à des groupes violents, le problème ne peut être imputé à la migration en tant que telle. Il révèle plutôt l’échec du système à produire une intégration substantielle, fondée sur des droits mais aussi sur des devoirs clairs.

Les institutions espagnoles ont reconnu l’existence d’une augmentation des phénomènes de violences organisées impliquant des jeunes, en les reliant à des facteurs structurels : échec scolaire, précarité économique, absence de perspectives professionnelles, faiblesse des mécanismes d’insertion sociale. Cette analyse rejoint des constats largement partagés en Europe, y compris en France, sur le lien entre intégration défaillante et tensions sociales.

Ce contexte rend particulièrement sensible la proposition espagnole d’une régularisation massive de personnes en situation irrégulière, estimée à environ 500 000 individus. Sur le plan juridique, la régularisation en tant que telle relève de la compétence souveraine de l’État. La question centrale réside dans sa conception. La mesure envisagée ne prévoit pas d’exigences juridiquement contraignantes en matière d’intégration, ni comme condition d’accès au séjour légal, ni comme obligation postérieure à l’obtention du titre.

D’un point de vue républicain, cette dissociation pose un problème de cohérence. Accorder un statut légal sans imposer de parcours d’intégration structuré revient à confondre reconnaissance administrative et intégration civique. Or l’expérience des secondes générations montre précisément que le statut juridique ne suffit pas à produire l’adhésion sociale, le respect des règles communes et le sentiment d’appartenance.

La dimension européenne accentue encore cette problématique. Dans l’espace Schengen, un titre de séjour délivré par un État membre permet la circulation dans les autres États pour des séjours de courte durée. Une régularisation nationale sans exigences d’intégration produit donc des effets qui dépassent le cadre espagnol et concernent l’ensemble de l’espace européen.

C’est dans ce cadre qu’intervient le paradigme italien « Integrazione o ReImmigrazione ». Le terme ReImmigrazione n’est pas traduit : il désigne un concept juridique et politique élaboré dans le débat italien. Il ne s’agit pas d’une expulsion punitive, mais d’une conséquence structurée et rationnelle de l’échec de l’intégration. Dans ce modèle, le séjour légal est conditionné à une intégration vérifiable. L’intégration n’est pas un objectif abstrait, mais la justification juridique de la stabilité. Lorsqu’elle fait défaut, la ReImmigrazione représente l’issue cohérente d’un système fondé sur la responsabilité et la cohésion sociale.

La chroniques espagnole met en lumière ce qui se produit lorsque l’intégration demeure incomplète et que les exigences restent floues. Ignorer ces signaux tout en promouvant une régularisation de masse sans obligations d’intégration revient à reproduire, à plus grande échelle, des fragilités déjà visibles.

Les secondes générations ne sont pas le problème. Elles en sont l’indicateur. Elles révèlent si les politiques d’intégration fonctionnent réellement ou si elles se limitent à une inclusion formelle. L’expérience espagnole rappelle ainsi une leçon essentielle pour l’Europe : sans intégration effective, la régularisation ne produit ni stabilité ni cohésion durable.

Fabio Loscerbo
Avocat (Italie)
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

Recent events in Spain have reignited a debate that extends far beyond isolated acts of youth violence or local disturbances. Episodes of urban unrest, group-based violence, and organized juvenile activity have once again exposed a deeper structural issue: the incomplete integration of second-generation populations.

From a U.S. perspective, this issue requires careful framing. The question is not immigration as such, nor ethnicity or origin. It is the failure of integration as a binding legal and social process. Spain’s experience offers a concrete example of what happens when legal presence and integration are treated as separate and unrelated dimensions of migration governance.

Over the past months, Spain has witnessed serious incidents involving youth groups, street violence, and public disorder in various urban and peri-urban areas. Spanish authorities themselves have described these developments as symptoms of social fragmentation rather than isolated criminal acts. Importantly, those involved are not defined by ethnicity alone and include both native and foreign-origin youths. However, a significant share belongs to second generations: individuals born or raised in Spain who, despite formal inclusion, remain weakly integrated in educational, economic, and civic terms.

This point is central. Second generations are the ultimate stress test of any integration policy. When young people who grew up within the host society develop patterns of alienation, confrontation, or group-based hostility, the issue cannot credibly be attributed to migration itself. It reflects a systemic failure to transform legal inclusion into real social belonging.

Spanish institutions have increasingly acknowledged the rise of organized youth violence and group-based delinquency. Prosecutorial and law-enforcement assessments link these phenomena to structural factors such as marginalization, limited access to stable employment, weak educational outcomes, and fragile community ties. In short, the problem is not who these young people are, but what the system has failed to enforce: structured integration pathways with clear expectations and consequences.

This context becomes particularly relevant when examined alongside Spain’s proposal for a large-scale regularization of undocumented migrants, estimated at approximately 500,000 individuals. From a legal standpoint, the issue is not the regularization itself, which falls within national competence under European Union law. The critical problem lies in its design. The proposed regularization does not appear to include binding integration requirements, either as a precondition for legal status or as a mandatory obligation thereafter.

For an American audience, the implications are intuitive. Granting lawful residence on a mass scale without requiring language acquisition, labor-market participation, civic engagement, or measurable integration outcomes would be controversial in any rule-based system—especially when the children of earlier arrivals are already struggling to integrate. Legal status alone does not generate social cohesion; it merely postpones conflict when integration fails.

The European dimension further amplifies the issue. Under the Schengen framework, a residence permit issued by one participating state enables short-term mobility across most of continental Europe. As a result, a national regularization without integration conditions produces automatic cross-border effects. Legal status becomes, in practice, a mobility instrument rather than a tool for social stabilization.

Spain’s experience with second generations offers a clear lesson: integration does not happen by default. It requires enforceable obligations, institutional follow-up, and credible consequences. When integration is treated as optional or symbolic, the outcome is often frustration, identity conflict, and, in some cases, violence.

It is in this context that the Italian paradigm “Integrazione o ReImmigrazione” becomes relevant. ReImmigrazione is not a translated term, but a legal-policy concept developed within the Italian debate. It refers to a structured, rule-based consequence of failed integration, not to punitive removal. Within this framework, lawful stay is conditional upon demonstrable and verifiable integration. Integration is not aspirational; it is the legal justification for permanence. Where integration does not occur, ReImmigrazione represents the coherent, system-based outcome of a governance model grounded in responsibility and social cohesion.

Spain’s recent events suggest what happens when integration remains incomplete and expectations remain unclear. Ignoring these signals while pursuing mass regularization without enforceable integration obligations risks reproducing existing failures on a larger scale. Second generations are not the problem; they are the indicator. They reveal whether integration policies function in practice or merely exist on paper.

For policymakers observing from the United States, Spain’s situation offers a cautionary lesson. Immigration governance cannot rely on legalization alone. Without structured integration, clear obligations, and credible consequences, legal status becomes hollow—and social cohesion remains fragile.

Fabio Loscerbo
Attorney at Law (Italy)
Registered EU Transparency Lobbyist
ID 280782895721-36

Negli ultimi mesi, la cronaca spagnola ha riportato una serie di episodi di violenza giovanile e di tensioni urbane che, al di là della singola dinamica fattuale, impongono una riflessione più ampia sullo stato dell’integrazione delle seconde generazioni in Spagna. Non si tratta di eventi isolati né di una questione riconducibile a fattori etnici o migratori in senso stretto, ma di segnali ricorrenti di un problema strutturale che il sistema fatica a governare.

Tra i fatti più significativi rientrano i gravi disordini verificatisi nel 2025 a Torre-Pacheco, nella Regione di Murcia, a seguito dell’aggressione di un anziano. L’episodio ha innescato scontri di strada, con feriti e arresti, ed è rapidamente degenerato in una situazione di tensione sociale diffusa. La rilevanza dell’evento non risiede tanto nella responsabilità individuale dei soggetti coinvolti, quanto nella sua capacità di far emergere fratture sociali profonde in contesti territoriali caratterizzati da marginalità e integrazione debole.

A questi fatti si aggiungono le prese di posizione delle stesse istituzioni spagnole. La Procura generale dello Stato ha segnalato negli ultimi anni un aumento delle attività violente riconducibili a bande giovanili, spesso composte da minorenni o giovani adulti, con episodi che includono aggressioni gravi e uso di armi da taglio nelle principali aree urbane. Si tratta di un fenomeno che le autorità non qualificano in termini etnici, ma che riconoscono come problema serio di ordine pubblico e coesione sociale.

Ulteriori conferme provengono dalle operazioni di polizia condotte in diverse zone del Paese, tra cui la Costa del Sol, dove sono stati smantellati gruppi criminali particolarmente violenti. Anche in questo caso, la composizione dei gruppi non è omogenea né riconducibile a un’unica origine, ma il dato rilevante è la diffusione di dinamiche di violenza organizzata in contesti urbani e periurbani segnati da disagio sociale.

Questi elementi non autorizzano semplificazioni né letture allarmistiche. Non esiste una correlazione automatica tra origine migratoria e violenza giovanile, e sarebbe metodologicamente scorretto sostenere il contrario. Tuttavia, proprio l’assenza di spiegazioni etnicizzanti rende il problema più evidente sul piano sistemico. La Spagna mostra difficoltà oggettive nell’integrare pienamente una parte delle seconde generazioni, cioè giovani nati o cresciuti nel Paese, formalmente inseriti nel contesto sociale, ma spesso privi di un reale radicamento educativo, lavorativo e civico.

Le seconde generazioni rappresentano il banco di prova di qualsiasi politica di integrazione. Quando emergono fenomeni di violenza giovanile, radicalizzazione o appartenenza a gruppi violenti, il problema non è l’origine, ma il fallimento dell’integrazione sostanziale. Un’integrazione solo formale, non accompagnata da obblighi, percorsi strutturati e verifiche nel tempo, non produce coesione, ma frustrazione e conflitto.

È in questo contesto che assume particolare rilievo la proposta di una sanatoria di massa, stimata in circa 500.000 persone, strutturata senza alcuna condizione giuridicamente vincolante di integrazione. La Spagna fatica già oggi a integrare una parte delle seconde generazioni. Procedere a una regolarizzazione generalizzata senza imporre percorsi di integrazione significa replicare su scala più ampia un modello che ha già mostrato i suoi limiti.

Dal punto di vista tecnico-giuridico, il rischio è evidente. La regolarizzazione non può essere concepita come atto neutro se non è accompagnata da obblighi di integrazione effettiva. In assenza di tali obblighi, il titolo di soggiorno perde la sua funzione ordinante e si riduce a un riconoscimento formale della presenza, incapace di incidere sulle dinamiche sociali che la cronaca continua a portare alla luce.

È qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume piena rilevanza. Non come slogan, ma come criterio di razionalità giuridica. La permanenza regolare deve essere giustificata da un’integrazione verificabile. Dove l’integrazione non si realizza, il ritorno non è una sanzione, ma la conseguenza coerente di un sistema che intende prevenire marginalità, conflitto e insicurezza.

La cronaca spagnola, letta senza pregiudizi ma con onestà intellettuale, offre dunque una lezione chiara. Ignorarla, continuando a separare la regolarizzazione dall’integrazione, significa rinviare un problema che il sistema non potrà evitare di affrontare. Le seconde generazioni non sono il problema: sono il termometro del problema. E una sanatoria senza integrazione rischia di alzare ulteriormente la temperatura.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Foro di Bologna
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Hoy quiero abordar un tema que está ocupando cada vez más espacio en el debate público italiano: la violencia juvenil, las llamadas baby gangs, el fenómeno que a menudo se etiqueta con el término “maranza” y la referencia constante a las segundas generaciones. Se trata de un debate intenso, cargado de emociones y, con frecuencia, ideológico, en el que las palabras sustituyen a la responsabilidad y los relatos prevalecen sobre las soluciones.

El primer error que se comete es refugiarse en las etiquetas. Baby gangs, maranza, segundas generaciones: expresiones que dan la impresión de explicar la realidad, pero que en realidad sirven para evitar el problema central. La cuestión no es cómo llamamos a estos fenómenos. La cuestión es que existen comportamientos violentos, reiterados y a menudo colectivos, que afectan directamente al orden público y a la seguridad cotidiana de las personas.

Una parte importante del discurso público explica estos episodios como consecuencia del malestar social, la marginalidad o una supuesta identidad negada. Este tipo de análisis puede ayudar a describir determinados contextos, pero se vuelve peligroso cuando se transforma en una justificación implícita. En un Estado de Derecho, la violencia nunca es una reacción aceptable. Las normas no son negociables en función del origen o de la experiencia personal. La responsabilidad individual sigue siendo la base de la convivencia civil.

Un segundo error, de signo opuesto pero igualmente problemático, consiste en minimizar el fenómeno afirmando que las baby gangs no existen como categoría jurídica. Es cierto desde un punto de vista formal. Pero es irrelevante desde el punto de vista práctico. El Derecho no necesita etiquetas mediáticas para intervenir. El Derecho actúa sobre las conductas. Cuando un grupo, organizado o informal, comete agresiones, robos o actos de intimidación, esa conducta es jurídicamente relevante con independencia del nombre que se le atribuya. El debate terminológico se convierte así en una forma cómoda de aplazar decisiones difíciles.

En el centro de este debate se encuentra una concepción distorsionada de la integración. La integración suele presentarse como un proceso emocional, como un sentimiento de pertenencia que debería surgir de manera espontánea si la sociedad es suficientemente inclusiva. Desde una perspectiva jurídica, esta visión no se sostiene. La integración no es un sentimiento. Es una condición. Es un proceso definido por obligaciones concretas: respeto de la ley, participación real en el sistema educativo, reconocimiento de la autoridad pública y rechazo de la violencia como forma de relación social.

Cuando estos elementos faltan, no estamos ante una integración incompleta, sino ante una integración fallida. Es precisamente en este punto donde entra en juego el paradigma Integrazione o ReImmigrazione. No como eslogan ni como provocación, sino como un marco serio para gobernar los fenómenos migratorios y la estabilidad social.

La lógica es sencilla y profundamente tradicional. Quien vive de forma estable en Italia lo hace dentro de un pacto jurídico y cívico. Ese pacto incluye derechos, pero también deberes. La integración no es automática ni incondicional. Debe verificarse a lo largo del tiempo. Cuando el proceso funciona, el Estado tiene el deber de apoyarlo y consolidarlo. Cuando fracasa de forma reiterada y estructural, el Estado debe tener el coraje de extraer las consecuencias necesarias.

La ReImmigrazione no es un castigo moral ni una venganza social. Es la consecuencia jurídica del incumplimiento de las condiciones de permanencia. Es un instrumento que devuelve credibilidad a las instituciones públicas, porque deja claro que las normas no son opcionales y que la convivencia no puede basarse en excusas permanentes.

Este paradigma tiene además una ventaja fundamental: evita tanto la absolución sociológica como la generalización identitaria. No se dirige contra el origen, la identidad o la pertenencia cultural. Se dirige contra la conducta. Premia a quienes respetan las normas e interviene cuando las normas se vulneran de forma sistemática.

Desde esta perspectiva, seguridad e integración no son conceptos opuestos. La seguridad es la condición de la integración, y la integración lograda es la base de la estabilidad social. Seguir separándolas conduce a debates interminables, ricos en palabras pero pobres en soluciones.

El fenómeno que hoy se denomina maranza, baby gangs u otros términos no debe ser ni negado ni dramatizado. Debe ser gobernado. Porque lo que puede ser gobernado puede ser resuelto. Pero para gobernar hacen falta reglas claras, obligaciones exigibles y consecuencias reales.

Soy el abogado Fabio Loscerbo y este ha sido un nuevo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Hasta la próxima.

Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et vous écoutez un nouvel épisode du podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Aujourd’hui, je voudrais aborder un sujet qui occupe de plus en plus le débat public en Italie : la violence juvénile, les soi-disant baby gangs, le phénomène souvent désigné par le terme “maranza” et la référence constante aux secondes générations. Il s’agit d’un débat tendu, émotionnel, souvent idéologique, dans lequel les mots prennent le pas sur la responsabilité et sur les solutions concrètes.

La première erreur consiste à se réfugier derrière les étiquettes. Baby gangs, maranza, secondes générations : ces mots donnent l’impression d’expliquer la réalité, alors qu’ils servent surtout à éviter le cœur du problème. La question n’est pas de savoir comment nous appelons ces phénomènes. La question est qu’il existe des comportements violents, répétés, souvent collectifs, qui portent atteinte à la sécurité quotidienne et à la cohésion sociale.

Une partie importante du discours public explique ces violences par le malaise social, la marginalisation ou une prétendue identité niée. Cette lecture peut aider à comprendre certains contextes, mais elle devient dangereuse lorsqu’elle se transforme en justification implicite. Dans un État de droit, la violence n’est jamais une réaction acceptable. Les règles ne sont pas négociables en fonction du vécu individuel. La responsabilité personnelle reste le fondement de la vie en commun.

Une deuxième erreur, inverse mais tout aussi problématique, consiste à minimiser le phénomène en affirmant que les baby gangs n’existent pas comme catégorie juridique. C’est vrai sur le plan formel. Mais le droit n’a pas besoin de catégories médiatiques pour agir. Le droit intervient sur les comportements. Lorsqu’un groupe, organisé ou non, commet des agressions, des vols ou des actes d’intimidation, ces faits sont juridiquement pertinents, indépendamment du nom qu’on leur donne. Se focaliser sur le langage devient souvent une manière élégante de retarder les décisions.

Au centre de ce débat se trouve une conception erronée de l’intégration. L’intégration est souvent présentée comme un processus émotionnel, comme un sentiment d’appartenance qui devrait naître spontanément si la société est suffisamment inclusive. Mais du point de vue juridique, l’intégration n’est pas un sentiment. C’est une condition. C’est un parcours fait d’obligations concrètes : le respect des règles, une fréquentation scolaire réelle, la reconnaissance de l’autorité publique et le refus de la violence comme mode de relation.

Lorsque ces éléments font défaut, il ne s’agit pas d’une intégration inachevée, mais d’une intégration échouée. C’est précisément à ce moment qu’intervient le paradigme Integrazione o ReImmigrazione. Non pas comme un slogan ou une provocation, mais comme un critère sérieux de gouvernance des phénomènes migratoires et sociaux.

La logique est simple et profondément classique. Celui qui vit durablement en Italie le fait dans le cadre d’un pacte. Ce pacte comporte des droits, mais aussi des devoirs. L’intégration n’est ni automatique ni inconditionnelle. Elle se vérifie dans le temps. Lorsque le parcours fonctionne, l’État doit soutenir et consolider cette intégration. Lorsqu’il échoue de manière répétée et structurelle, l’État doit avoir le courage d’en tirer les conséquences.

La ReImmigrazione n’est ni une punition morale ni une vengeance sociale. Elle constitue la conséquence juridique du non-respect des conditions de séjour. Elle permet de restaurer la crédibilité de l’État en rappelant que les règles ne sont pas optionnelles et que la coexistence ne peut pas reposer sur des excuses permanentes.

Ce paradigme présente également un avantage fondamental : il évite à la fois la déresponsabilisation sociologique et la stigmatisation identitaire. Il ne vise ni l’origine, ni l’identité, ni l’appartenance culturelle. Il vise les comportements. Il récompense ceux qui respectent les règles et intervient lorsque ces règles sont systématiquement violées.

Dans cette perspective, sécurité et intégration ne sont pas des notions opposées. La sécurité est la condition de l’intégration. Et l’intégration réussie est le fondement de la stabilité sociale. Continuer à les opposer conduit à un débat sans fin, riche en mots mais pauvre en solutions.

Le phénomène que l’on appelle aujourd’hui maranza, baby gangs ou autrement ne doit être ni nié ni dramatisé. Il doit être gouverné. Car ce qui peut être gouverné peut être résolu. Mais pour gouverner, il faut des règles claires, des obligations effectives et des conséquences réelles.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et c’était un nouvel épisode du podcast Integrazione o ReImmigrazione.
À très bientôt.

Good morning. My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and this is a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Today I want to talk about an issue that is increasingly shaping public debate in Italy: youth violence, so-called baby gangs, the phenomenon often labelled as “maranza,” and the constant reference to second generations. It is a heated and emotional debate, one in which words and narratives often take precedence over responsibility and solutions.

The first mistake that is repeatedly made is hiding behind labels. Baby gangs, maranza, second generations — these terms create the illusion of explanation, while in reality they allow us to avoid the real issue. The problem is not how we name these phenomena. The problem is that violent, repeated, and often group-based behavior exists, and it directly affects public safety and social cohesion.

A significant part of the public discourse explains these episodes as the result of social hardship, marginalization, or denied identity. This kind of analysis may help describe certain contexts, but it becomes dangerous when it turns into an implicit justification. In a society governed by the rule of law, violence is never a legitimate reaction. Rules are not negotiable based on personal background or lived experience. Individual responsibility remains the cornerstone of civil coexistence.

A second, opposite mistake is to minimize the problem by claiming that baby gangs do not exist as a legal category. That is technically true. But the law does not need media labels in order to act. The law addresses conduct. When a group — whether organized or informal — commits assaults, robberies, or intimidation, that conduct is legally relevant regardless of how it is described. Debating terminology often becomes a convenient way to postpone difficult decisions.

At the core of this debate lies a deeply flawed understanding of integration. Integration is frequently portrayed as an emotional process, as a sense of belonging that should naturally emerge if society is inclusive enough. From a legal perspective, this is simply wrong. Integration is not a feeling. It is a condition. It is a process defined by concrete obligations: respect for the law, real participation in education, recognition of public authority, and rejection of violence as a form of social interaction.

When these elements are missing, we are not facing incomplete integration. We are facing failed integration. And this is where the paradigm Integrazione o ReImmigrazione comes into play. Not as a slogan, not as provocation, but as a serious framework for governing migration and social stability.

The logic is simple and traditional. Anyone who lives permanently in Italy does so within a legal and civic pact. That pact includes rights, but also duties. Integration is not automatic and not unconditional. It must be verified over time. When the process works, the State has a duty to support and strengthen it. When it fails repeatedly and structurally, the State must have the courage to draw the necessary consequences.

ReImmigrazione is not moral punishment, and it is not social revenge. It is the legal consequence of failing to meet the conditions of residence. It is a tool that restores credibility to public institutions by making clear that rules are not optional and that coexistence cannot be based on permanent excuses.

This paradigm also has a crucial advantage. It avoids both sociological absolution and ethnic generalization. It does not target origin, identity, or background. It targets conduct. It rewards those who respect the rules and intervenes when the rules are systematically violated.

From this perspective, security and integration are not opposing concepts. Security is the condition for integration. And successful integration is the foundation of long-term social stability. Treating them as separate or conflicting ideas leads only to endless debate and no solutions.

The phenomenon currently labelled as maranza or baby gangs should neither be denied nor sensationalized. It must be governed. Because what can be governed can be solved. But governance requires clear rules, enforceable obligations, and real consequences.

My name is Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Thank you for listening.

Buongiorno, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Oggi voglio parlare di un tema che sta occupando con forza il dibattito pubblico italiano: la violenza giovanile, le cosiddette baby gang, il fenomeno che viene spesso definito con il termine “maranza” e il continuo richiamo alle seconde generazioni. Un dibattito acceso, emotivo, spesso ideologico, nel quale si discute molto di parole e molto poco di responsabilità.

Il primo errore che viene commesso è quello di rifugiarsi nelle etichette. Baby gang, maranza, seconde generazioni: parole che sembrano spiegare tutto ma che, in realtà, servono soprattutto a non affrontare il nodo centrale. Il problema non è come chiamiamo questi fenomeni. Il problema è che esistono comportamenti violenti, reiterati, spesso di gruppo, che incidono direttamente sulla sicurezza quotidiana delle persone e sulla tenuta della convivenza civile.

Una parte del discorso pubblico tende a spiegare questi episodi come conseguenza di disagio sociale, marginalità, identità negate. È una lettura che può aiutare a comprendere alcuni contesti, ma che diventa pericolosa quando si trasforma in una giustificazione implicita. In uno Stato di diritto la violenza non è mai una reazione comprensibile. Le regole non sono negoziabili in base al vissuto personale. La responsabilità individuale resta il fondamento della convivenza.

Un secondo errore, speculare al primo, è quello di negare o ridimensionare il problema sostenendo che le baby gang non esistono come categoria giuridica. È vero: non esistono come definizione normativa. Ma il diritto non ha bisogno di categorie giornalistiche per intervenire. Il diritto interviene sui comportamenti. Se un gruppo, organizzato o informale, commette rapine, aggressioni, intimidazioni, quel comportamento è giuridicamente rilevante, a prescindere dal nome che gli attribuiamo. Discutere di etichette diventa spesso un modo elegante per rinviare le decisioni.

Al centro di tutto c’è una concezione distorta dell’integrazione. L’integrazione viene raccontata come un processo emotivo, come un sentimento di appartenenza che dovrebbe nascere spontaneamente se la società è sufficientemente accogliente. Ma dal punto di vista giuridico l’integrazione non è un’emozione. È una condizione. È un percorso fatto di obblighi concreti: rispetto delle regole, frequenza scolastica reale, riconoscimento dell’autorità pubblica, rifiuto della violenza come strumento di relazione.

Quando questi elementi mancano, non siamo di fronte a un’integrazione incompleta, ma a un’integrazione fallita. Ed è qui che entra in gioco il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Non come slogan, non come provocazione, ma come criterio serio di governo dei fenomeni migratori e sociali.

Il senso è semplice e tradizionale. Chi vive stabilmente in Italia lo fa all’interno di un patto. Quel patto prevede diritti, ma anche doveri. L’integrazione non è automatica né incondizionata. È verificabile nel tempo. Se il percorso funziona, lo Stato deve sostenere, accompagnare, consolidare. Se il percorso fallisce in modo reiterato e strutturale, lo Stato deve avere il coraggio di trarne le conseguenze.

La ReImmigrazione non è una punizione morale e non è una vendetta sociale. È la conseguenza giuridica del mancato rispetto delle condizioni di permanenza. È uno strumento che restituisce credibilità allo Stato, perché chiarisce che le regole non sono opzionali e che la convivenza non può reggersi sull’alibi permanente.

Questo paradigma ha anche un altro pregio fondamentale: evita sia la deresponsabilizzazione sociologica sia la generalizzazione identitaria. Non colpisce l’origine, non colpisce l’identità, non colpisce l’etnia. Colpisce la condotta. Premia chi rispetta le regole e interviene quando le regole vengono sistematicamente violate.

Sicurezza e integrazione, in questa prospettiva, non sono concetti opposti. La sicurezza è la condizione dell’integrazione. E l’integrazione riuscita è la base della stabilità sociale. Continuare a separarli significa condannarsi a un dibattito infinito fatto di parole, senza soluzioni.

Il fenomeno che oggi chiamiamo maranza, baby gang o in altri modi non va né negato né drammatizzato. Va governato. Perché ciò che è governabile può essere risolto. Ma per governare servono regole chiare, obblighi esigibili e conseguenze certe.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione. Alla prossima.

Good morning. My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and this is a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Today I want to address an issue that is increasingly shaping public debate in Italy: youth violence, the phenomenon often described as “baby gangs,” the label “maranza,” and the constant reference to so-called second generations. It is a heated and emotional debate, one in which language often replaces responsibility and narratives take precedence over solutions.

The first and most common mistake is hiding behind labels. Baby gangs, maranza, second generations: these expressions create the illusion of explanation, while in reality they help to avoid the core issue. The real problem is not how we name these phenomena. The real problem is that there are repeated, often group-based acts of violence that directly affect public order and everyday security.

A significant part of the public discourse explains these behaviours as the result of social hardship, marginalisation or denied identity. Such explanations may help describe certain contexts, but they become dangerous when they turn into implicit justification. In a society governed by the rule of law, violence is never an acceptable reaction. Rules are not negotiable on the basis of personal background or individual experience. Personal responsibility remains the foundation of civil coexistence.

A second, opposite error is to downplay the issue by claiming that baby gangs do not exist as a legal category. This is technically correct, but practically irrelevant. The law does not require media labels in order to intervene. The law responds to conduct. When a group, whether organised or informal, commits assaults, robberies or acts of intimidation, that conduct is legally relevant regardless of how it is described. Focusing on terminology often becomes a way to postpone difficult decisions.

At the heart of this debate lies a distorted understanding of integration. Integration is often presented as an emotional process, as a sense of belonging that should naturally emerge if society is sufficiently inclusive. From a legal perspective, this view is unsustainable. Integration is not a feeling. It is a condition. It is a process defined by concrete obligations: respect for the law, genuine participation in education, recognition of public authority and rejection of violence as a means of social interaction.

When these elements are missing, we are not dealing with incomplete integration, but with failed integration. This is precisely where the paradigm Integrazione o ReImmigrazione becomes relevant. Not as a slogan and not as provocation, but as a serious framework for governing migration and social stability.

The logic is simple and traditional. Anyone who lives permanently in Italy does so within a civic and legal pact. That pact includes rights, but also duties. Integration is neither automatic nor unconditional. It must be verified over time. When the process works, the State has a duty to support and strengthen it. When it fails repeatedly and structurally, the State must have the courage to draw the necessary consequences.

ReImmigrazione is neither moral punishment nor social revenge. It is the legal consequence of failing to meet the conditions of residence. It restores credibility to public institutions by making it clear that rules are not optional and that coexistence cannot be based on permanent excuses.

This paradigm has a further crucial advantage. It avoids both sociological absolution and ethnic generalisation. It does not target origin, identity or background. It targets behaviour. It rewards those who respect the rules and intervenes when the rules are systematically violated.

From this perspective, security and integration are not opposing concepts. Security is the precondition for integration, and successful integration is the foundation of long-term social stability. Treating them as conflicting ideas only produces endless debate and no solutions.

The phenomenon currently described as maranza or baby gangs should neither be denied nor sensationalised. It must be governed. Because what can be governed can be resolved. But governance requires clear rules, enforceable obligations and real consequences.

My name is Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Thank you for listening.

Guten Tag, ich bin der Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und dies ist eine neue Folge des Podcasts Integrazione o ReImmigrazione.

Heute möchte ich über ein Thema sprechen, das in Italien zunehmend die öffentliche Debatte prägt: Jugendgewalt, sogenannte Baby-Gangs, das häufig mit dem Begriff „maranza“ bezeichnete Phänomen und der ständige Verweis auf zweite Generationen. Es handelt sich um eine hitzige, emotional geführte Diskussion, in der Begriffe und Narrative oft wichtiger erscheinen als Verantwortung und konkrete Lösungen.

Der erste grundlegende Fehler besteht darin, sich hinter Etiketten zu verstecken. Baby-Gangs, maranza, zweite Generationen – diese Worte suggerieren Erklärungen, vermeiden aber das zentrale Problem. Die eigentliche Frage ist nicht, wie wir diese Phänomene benennen, sondern dass es gewalttätige, wiederholte und häufig gruppenbezogene Verhaltensweisen gibt, die die öffentliche Sicherheit und den sozialen Zusammenhalt unmittelbar beeinträchtigen.

Ein großer Teil des öffentlichen Diskurses erklärt diese Gewalt mit sozialem Unbehagen, Marginalisierung oder einer angeblich verweigerten Identität. Diese Perspektive mag helfen, bestimmte Hintergründe zu beschreiben, wird jedoch gefährlich, sobald sie in eine implizite Rechtfertigung umschlägt. In einem Rechtsstaat ist Gewalt niemals eine verständliche Reaktion. Regeln sind nicht verhandelbar, abhängig von persönlicher Biografie oder Herkunft. Die individuelle Verantwortung bleibt das Fundament des Zusammenlebens.

Ein zweiter, entgegengesetzter Fehler besteht darin, das Problem zu relativieren, indem man darauf hinweist, dass Baby-Gangs keine juristische Kategorie darstellen. Das ist formal richtig. Doch das Recht benötigt keine medialen Begriffe, um zu handeln. Es reagiert auf Verhalten. Wenn eine Gruppe – organisiert oder informell – Übergriffe, Raub oder Einschüchterung begeht, ist dieses Verhalten rechtlich relevant, unabhängig davon, wie es bezeichnet wird. Die Fixierung auf Sprache dient häufig dazu, notwendige Entscheidungen aufzuschieben.

Im Zentrum der Debatte steht ein grundlegendes Missverständnis von Integration. Integration wird oft als emotionaler Prozess beschrieben, als ein Gefühl der Zugehörigkeit, das sich automatisch einstellen soll, wenn die Gesellschaft ausreichend offen ist. Aus rechtlicher Sicht ist diese Vorstellung nicht haltbar. Integration ist kein Gefühl. Sie ist eine Bedingung. Sie zeigt sich im Laufe der Zeit durch die Einhaltung der Gesetze, tatsächliche schulische Teilnahme, Anerkennung staatlicher Autorität und den Verzicht auf Gewalt als Mittel sozialer Interaktion.

Fehlen diese Elemente, sprechen wir nicht von unvollständiger Integration, sondern von gescheiterter Integration. Genau an diesem Punkt setzt das Paradigma Integrazione o ReImmigrazione an. Nicht als Schlagwort und nicht als Provokation, sondern als ernstzunehmender Maßstab zur Steuerung migrations- und gesellschaftspolitischer Prozesse.

Die Logik ist einfach und traditionell. Wer dauerhaft in Italien lebt, tut dies innerhalb eines rechtlichen und zivilen Pakts. Dieser Pakt umfasst Rechte, aber auch Pflichten. Integration ist weder automatisch noch bedingungslos. Sie muss über die Zeit hinweg überprüfbar sein. Funktioniert der Integrationsprozess, ist der Staat verpflichtet, ihn zu unterstützen und zu festigen. Scheitert er wiederholt und strukturell, muss der Staat den Mut haben, Konsequenzen zu ziehen.

ReImmigrazione ist weder moralische Bestrafung noch soziale Vergeltung. Sie stellt die rechtliche Folge der Nichterfüllung von Aufenthaltsbedingungen dar. Sie dient dazu, die Glaubwürdigkeit staatlicher Institutionen wiederherzustellen, indem sie klar macht, dass Regeln nicht optional sind und Zusammenleben nicht auf dauerhaften Ausreden beruhen kann.

Dieses Paradigma besitzt einen entscheidenden Vorteil. Es vermeidet sowohl die soziologische Entlastung als auch die identitäre Stigmatisierung. Es richtet sich nicht gegen Herkunft oder Identität, sondern gegen Verhalten. Es belohnt diejenigen, die die Regeln einhalten, und greift ein, wenn Regeln systematisch verletzt werden.

Aus dieser Perspektive stehen Sicherheit und Integration nicht im Widerspruch. Sicherheit ist die Voraussetzung für Integration, und erfolgreiche Integration ist die Grundlage sozialer Stabilität. Wer diese beiden Ebenen trennt oder gegeneinander ausspielt, produziert endlose Debatten, aber keine Lösungen.

Das Phänomen, das heute mit Begriffen wie maranza oder Baby-Gangs bezeichnet wird, darf weder geleugnet noch dramatisiert werden. Es muss gesteuert werden. Denn was steuerbar ist, kann gelöst werden. Dafür braucht es klare Regeln, durchsetzbare Pflichten und reale Konsequenzen.

Ich bin der Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und dies war eine neue Folge des Podcasts Integrazione o ReImmigrazione.
Bis zum nächsten Mal.

Gli accoltellamenti avvenuti nei giorni scorsi davanti a istituti scolastici italiani non sono episodi casuali né semplici fatti di cronaca nera. I casi di La Spezia e Sora, ampiamente riportati dagli organi di informazione, hanno un elemento comune che non può essere ignorato: riguardano giovani cresciuti in Italia, appartenenti alle cosiddette seconde generazioni.

A La Spezia uno studente è stato accoltellato all’interno di una scuola superiore
(https://tg24.sky.it/cronaca/2026/01/17/studente-accoltellato-scuola-la-spezia-indagini).

A Sora un ragazzo di 17 anni è stato ferito davanti all’istituto scolastico dopo una lite
(https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_17/sora-frosinone-studente-di-17-anni-accoltellato-davanti-a-scuola-dopo-una-lite-caccia-al-responsabile-5f48e917-30b6-4cd0-b493-d9e8bdbbdxlk.shtml).

Non è irrilevante che questi fatti si verifichino a scuola o nei suoi immediati dintorni, né che coinvolgano ragazzi che l’Italia non l’hanno “raggiunta”, ma l’hanno abitata fin dall’infanzia. È proprio questo il punto che rende tali episodi politicamente e giuridicamente rilevanti: non siamo di fronte a un problema di primo ingresso, ma a un fallimento interno del processo di integrazione delle seconde generazioni.

Per anni si è sostenuto che crescere in Italia fosse di per sé sufficiente a garantire integrazione. La realtà dimostra il contrario. Una parte delle seconde generazioni cresce in una terra di mezzo, formalmente dentro la società italiana ma sostanzialmente priva di un reale ancoraggio civico, culturale e valoriale. La scuola, da sola, non è stata in grado di colmare questo vuoto, soprattutto in assenza di un chiaro indirizzo dello Stato.

Il problema non è l’origine, ma l’assenza di un percorso di integrazione strutturato e vincolante. Le seconde generazioni sono state spesso considerate “già integrate” per definizione, sottraendole a qualsiasi valutazione reale sul piano dell’adesione alle regole comuni. Così facendo, si è rinunciato a pretendere ciò che in ogni società ordinata è essenziale: il rispetto dell’autorità, il rifiuto della violenza, la gestione del conflitto secondo regole condivise.

Quando questi presupposti mancano, il conflitto esplode. E lo fa precocemente, prima dell’ingresso nel circuito penale adulto. Gli accoltellamenti tra studenti non sono l’esito di un’improvvisa devianza individuale, ma il sintomo di un’integrazione rimasta incompiuta, talvolta solo formale. È qui che la cronaca diventa cartina di tornasole di un problema strutturale.

Continuare a trattare le seconde generazioni come un blocco automaticamente integrato significa perseverare nell’errore. L’integrazione non può essere presunta: deve essere costruita, accompagnata e verificata. Dove ciò non avviene, lo Stato perde progressivamente la capacità di governare i processi sociali, limitandosi a intervenire ex post con strumenti repressivi.

Da questa consapevolezza nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come risposta emotiva agli episodi di violenza, ma come criterio ordinatore delle politiche pubbliche. La permanenza stabile in Italia, anche per le seconde generazioni, non può fondarsi sull’automatismo, ma sulla responsabilità. Lingua, regole, valori costituzionali e rifiuto della violenza devono diventare elementi centrali del percorso di crescita.

Siamo probabilmente ancora in tempo per intervenire, soprattutto sulle fasce più giovani. Ma il margine si sta riducendo. Se anche le seconde generazioni iniziano a manifestare forme sistemiche di conflitto violento, significa che il modello adottato finora non ha funzionato. A quel punto, ignorare il problema non è più possibile: la cronaca ci sta già presentando il conto di un’integrazione data per scontata e mai realmente costruita.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Over recent months, Italy has witnessed a growing wave of youth violence in urban areas, often involving groups of young people acting collectively. Public debate has rapidly crystallised around vague and emotionally charged labels such as “baby gangs”, “maranza” — a colloquial term referring to aggressive youth subcultures — and “second generations”.

For a British audience, this debate is far from unfamiliar. It closely resembles discussions long present in the United Kingdom concerning antisocial behaviour, public order, integration, and the balance between social explanations and personal accountability. What distinguishes the Italian case is not the phenomenon itself, but the way it is framed: the discussion focuses on language and narratives rather than on governance and responsibility.

A substantial part of the Italian media discourse explains youth violence primarily through social and identity-related factors. Violent conduct is frequently portrayed as the outcome of exclusion, marginalisation, or a so-called “denied identity”, particularly among young people born or raised in Italy to immigrant parents. Social hardship undoubtedly exists, but the critical problem arises when explanation quietly turns into justification.
In a society governed by the rule of law, violence cannot be reframed as a culturally understandable reaction to frustration. Legal responsibility does not fluctuate with identity or background. Order precedes belonging, not the other way around.

Another recurring argument insists that expressions such as baby gangs have no legal meaning and should therefore be treated with caution. This observation is technically correct but politically irrelevant. The law does not require journalistic categories in order to act. Whether violence is carried out by formally organised gangs or by loosely connected groups, the conduct remains unlawful and socially harmful. Debating terminology becomes an expedient way of postponing decisive action.

At the core of the Italian debate lies a profound misunderstanding of integration. Integration is often described as an emotional or psychological process, a sense of belonging that will naturally generate respect for common rules if society is sufficiently inclusive. From a legal and institutional perspective, this view is unsustainable.
Integration is not a feeling. It is a condition. It is demonstrated over time through lawful conduct, genuine participation in education, recognition of public authority, and the absence of violent behaviour. When these elements are missing, integration has not merely stalled; it has failed.

This misunderstanding also shapes the discussion around citizenship. Some commentators argue that broader access to citizenship would resolve tensions by strengthening belonging. Yet in any serious constitutional system, citizenship is not a tool of social therapy. It is the consequence of successful integration, not a substitute for it. Granting full membership in advance of demonstrated responsibility risks severing rights from obligations.

At the opposite end of the spectrum, alarmist narratives portray youth violence as a form of urban siege and draw a direct connection between crime and immigration background. This approach is equally flawed. It replaces individual accountability with collective suspicion and undermines the principle of equality before the law. The problem is not origin. The problem is the failure of integration within a shared legal framework.

It is against this background that the paradigm known as “Integrazione o ReImmigrazione” must be understood. ReImmigrazione is not a translated term, but a distinct political and legal concept. It refers to the institutional consequence of a sustained and repeated failure to integrate. It is neither a slogan nor an ideological posture, but a governance framework grounded in a principle well known to British legal culture: conditional residence.

Long-term presence within a political community is not neutral. It is conditional upon compliance with basic rules of coexistence. Within this paradigm, integration ceases to be an abstract moral aspiration and becomes a verifiable process. Educational pathways, social programmes, and alternative measures for minors are no longer symbolic gestures, but mechanisms through which adherence to the social contract is assessed. Conversely, ReImmigrazione is not conceived as moral punishment, but as the legal consequence of unmet conditions, applied with due process and proportionality.

The strength of this framework lies in its clarity. It avoids both sociological absolution and ethnic stigmatisation by focusing on conduct rather than identity. It restores coherence to public policy by reconnecting security and integration. Public order becomes the precondition for integration, and successful integration becomes the foundation of social stability.

From this perspective, the phenomenon currently described in Italy through imprecise labels does not need to be denied or sensationalised. It needs to be governed.
And what can be governed can, ultimately, be resolved.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law
Registered Lobbyist — EU Transparency Register
ID 280782895721-36

In den vergangenen Monaten sieht sich Italien mit einer zunehmenden Welle von Gewalt durch Jugendgruppen in städtischen Räumen konfrontiert. Die öffentliche Debatte greift dabei häufig auf unklare und ideologisch aufgeladene Begriffe zurück: Baby-Gangs, Maranza – ein umgangssprachlicher Ausdruck für aggressive jugendliche Subkulturen – sowie zweite Generationen.

Für ein deutsches Publikum ist diese Diskussion keineswegs fremd. Sie erinnert an die in Deutschland regelmäßig geführten Auseinandersetzungen über Sicherheit, Integration, soziale Ursachen von Kriminalität und individuelle Verantwortung. Das Besondere am italienischen Fall liegt jedoch weniger im Phänomen selbst als in der Art, wie es diskutiert wird: Die Debatte kreist um Begriffe, nicht um staatliche Steuerung.

Ein erheblicher Teil der medialen Darstellung erklärt Jugendgewalt primär mit sozialen und identitären Faktoren. Gewalt wird als Ausdruck von Ausgrenzung oder einer „verweigerten Identität“ gedeutet, insbesondere bei Jugendlichen mit Migrationshintergrund, die in Italien geboren oder aufgewachsen sind. Soziale Schwierigkeiten existieren zweifellos. Problematisch wird diese Perspektive jedoch dort, wo Erklärung in implizite Rechtfertigung umschlägt.
In einem Rechtsstaat kann Gewalt nicht als verständliche Reaktion auf subjektive Identitätskonflikte interpretiert werden. Rechtliche Verantwortung ist nicht relativierbar. Die Ordnung geht der Zugehörigkeit voraus, nicht umgekehrt.

Ein weiteres häufiges Argument lautet, dass es sich bei Baby-Gangs nicht um eine juristische Kategorie handele, sondern um eine mediale Zuschreibung. Diese Feststellung ist rechtlich korrekt, politisch jedoch folgenlos. Der Staat benötigt keine journalistischen Etiketten, um einzugreifen. Ob formell organisierte Gruppen oder lose Zusammenschlüsse – maßgeblich ist das Verhalten: wiederholte Gewalt, Einschüchterung, Störung der öffentlichen Sicherheit. Die Konzentration auf Begriffe dient letztlich dazu, Entscheidungen zu vermeiden.

Im Zentrum der italienischen Debatte steht eine grundsätzliche Fehlvorstellung von Integration. Integration wird häufig als emotionaler oder psychologischer Prozess verstanden, als Gefühl der Anerkennung, aus dem sich Regelbefolgung quasi automatisch ergeben soll. Aus rechtsstaatlicher Sicht ist diese Vorstellung unhaltbar.
Integration ist kein Gefühl. Integration ist eine Bedingung. Sie zeigt sich über Zeit hinweg im Respekt vor dem Gesetz, in tatsächlicher schulischer Teilnahme, in der Anerkennung staatlicher Autorität und im Unterlassen gewaltsamer Handlungen. Fehlen diese Elemente, handelt es sich nicht um eine unvollständige, sondern um eine gescheiterte Integration.

Diese Fehlannahme prägt auch die Diskussion über Staatsangehörigkeit. Teilweise wird argumentiert, ein erleichterter Zugang zur Staatsbürgerschaft könne Spannungen abbauen, indem er Zugehörigkeit stärke. Doch Staatsangehörigkeit ist in jeder ernstzunehmenden Rechtsordnung kein therapeutisches Instrument. Sie ist das Ergebnis gelungener Integration, nicht ihr Ersatz. Werden umfassende Rechte ohne vorherige Verantwortung gewährt, wird der gesellschaftliche Zusammenhalt nicht gestärkt, sondern ausgehöhlt.

Auf der anderen Seite existieren alarmistische Narrative, die Jugendgewalt als eine Art urbanen Belagerungszustand darstellen und Kriminalität direkt mit Herkunft verknüpfen. Auch dieser Ansatz ist problematisch. Er ersetzt individuelle Verantwortung durch kollektiven Verdacht und widerspricht dem Gleichheitsgrundsatz. Das Problem ist nicht Herkunft. Das Problem ist das Scheitern von Integration innerhalb eines gemeinsamen rechtlichen Rahmens.

Vor diesem Hintergrund ist das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“ zu verstehen. ReImmigrazione ist kein übersetzbarer Begriff, sondern ein eigenständiges politisch-rechtliches Konzept. Es beschreibt die institutionelle Konsequenz eines nachhaltigen und wiederholten Scheiterns von Integration. Es handelt sich weder um ein Schlagwort noch um eine ideologische Position, sondern um einen Governance-Ansatz, der auf einem klassischen Prinzip des europäischen öffentlichen Rechts beruht: der Konditionalität.

Ein dauerhafter Aufenthalt im Staatsgebiet ist nicht neutral. Er setzt die Einhaltung grundlegender Regeln des Zusammenlebens voraus. Innerhalb dieses Paradigmas wird Integration von einer moralischen Abstraktion zu einem überprüfbaren Prozess. Schulische und erzieherische Maßnahmen, ebenso wie alternative Sanktionen im Jugendstrafrecht, sind keine symbolischen Gesten mehr, sondern Instrumente zur Bewertung der tatsächlichen Bindung an den sozialen Vertrag. Umgekehrt ist ReImmigrazione keine moralische Strafe, sondern die rechtliche Folge der wiederholten Nichterfüllung von Aufenthaltsbedingungen, unter Wahrung rechtsstaatlicher Garantien.

Der entscheidende Vorteil dieses Ansatzes liegt darin, dass er zwei Fehlentwicklungen vermeidet: die soziologische Entlastung ebenso wie die ethnische Stigmatisierung. Er richtet sich gegen Verhalten, nicht gegen Identität. Dadurch stellt er die Kohärenz staatlichen Handelns wieder her und verbindet Sicherheit und Integration zu einem konsistenten Ganzen. Sicherheit wird zur Voraussetzung von Integration, erfolgreiche Integration zur Grundlage gesellschaftlicher Stabilität.

Aus dieser Perspektive muss das in Italien derzeit mit unscharfen Begriffen belegte Phänomen weder geleugnet noch dramatisiert werden. Es muss gesteuert werden.
Und was steuerbar ist, kann letztlich auch gelöst werden.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Anwaltskammer Bologna
Eingetragener Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

Depuis plusieurs mois, l’Italie est confrontée à une recrudescence de violences commises par des groupes de jeunes dans les espaces urbains. Le débat public s’est rapidement cristallisé autour de termes imprécis et souvent idéologiques : baby gangs, maranza – un mot issu de l’argot désignant certaines sous-cultures juvéniles agressives – et secondes générations.

Pour un lecteur français, cette controverse n’est pas étrangère. Elle rappelle les discussions récurrentes en France sur la sécurité, les quartiers, l’intégration et le rapport entre causes sociales et responsabilité individuelle. Ce qui distingue toutefois le cas italien n’est pas tant le phénomène que la manière de l’aborder : le débat se perd dans les mots, au lieu de se concentrer sur la gouvernance du problème.

Une partie importante du discours médiatique explique la violence juvénile principalement par des facteurs sociaux et identitaires. Les comportements violents sont présentés comme la conséquence d’une « identité niée », en particulier chez les jeunes issus de l’immigration nés ou élevés en Italie. Il ne s’agit pas de nier l’existence de difficultés sociales réelles. Le glissement problématique intervient lorsque l’analyse se transforme en justification implicite.
Dans un État de droit, la violence ne peut jamais être interprétée comme une réaction compréhensible à un malaise identitaire. La règle précède l’appartenance. La responsabilité juridique ne varie pas selon l’origine ou le vécu subjectif.

Un autre argument fréquemment avancé consiste à affirmer que les baby gangs n’existent pas en tant que catégorie juridique, puisqu’il s’agirait d’une construction médiatique. L’observation est juridiquement exacte, mais politiquement stérile. Le droit n’a pas besoin d’étiquettes journalistiques pour intervenir. Qu’il s’agisse de groupes structurés ou d’agrégations informelles, les faits demeurent : violences répétées, intimidation, atteinte à la sécurité collective. La querelle terminologique devient alors un moyen d’éviter toute décision politique claire.

Le cœur du problème réside dans une conception erronée de l’intégration. En Italie, comme ailleurs en Europe, l’intégration est souvent décrite comme un processus psychologique ou émotionnel, une reconnaissance symbolique censée produire spontanément l’adhésion aux règles communes. Cette vision est juridiquement intenable.
L’intégration n’est pas un sentiment. C’est une condition. Elle se démontre dans la durée par le respect des lois, la participation effective au système scolaire, la reconnaissance de l’autorité publique et l’absence de comportements violents. Lorsque ces éléments font défaut, il ne s’agit pas d’une intégration inachevée, mais d’un échec.

Cette confusion se retrouve également dans le débat sur la citoyenneté. Certains soutiennent qu’un accès plus rapide à la nationalité permettrait de résoudre les tensions en renforçant le sentiment d’appartenance. Or, dans toute démocratie constitutionnelle, la citoyenneté n’est pas un outil thérapeutique. Elle est l’aboutissement d’une intégration réussie, non un substitut à celle-ci. Accorder des droits pleins sans responsabilité préalable affaiblit le pacte civique au lieu de le renforcer.

À l’inverse, certaines narrations alarmistes décrivent la violence juvénile comme une forme d’« invasion » ou de « siège » urbain, en établissant un lien direct entre criminalité et origine migratoire. Cette approche est tout aussi dangereuse. Elle remplace la responsabilité individuelle par une suspicion collective et fragilise les principes d’égalité devant la loi. Le problème n’est pas l’origine. Le problème est l’échec de l’intégration dans un cadre juridique commun.

C’est dans ce contexte que le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » doit être compris. ReImmigrazione n’est pas un terme traduit ni transposable : c’est un concept politique et juridique précis, qui désigne la conséquence institutionnelle du refus ou de l’échec durable de l’intégration. Il ne s’agit ni d’un slogan ni d’une posture idéologique, mais d’un cadre de gouvernance fondé sur un principe classique du droit public européen : la conditionnalité.

La présence durable sur le territoire n’est pas neutre. Elle repose sur le respect effectif de règles essentielles de coexistence. Dans ce paradigme, l’intégration cesse d’être une abstraction morale et devient un processus vérifiable. Les parcours scolaires, éducatifs et les mesures alternatives prévues notamment pour les mineurs ne sont plus de simples gestes symboliques, mais des instruments permettant d’évaluer l’adhésion réelle au contrat social. Inversement, la ReImmigrazione n’est pas conçue comme une sanction morale, mais comme la conséquence juridique du non-respect répété des conditions de séjour, appliquée dans le respect des garanties procédurales et des droits fondamentaux.

Ce cadre présente un avantage décisif : il évite à la fois l’excuse sociologique et la stigmatisation identitaire. Il vise les comportements, non les origines. Il rétablit la cohérence de l’action publique en reconnectant sécurité et intégration. La sécurité devient la condition de l’intégration, et l’intégration réussie devient le fondement de la stabilité sociale.

Ainsi, le phénomène aujourd’hui désigné en Italie par des termes flous n’a pas besoin d’être nié ni dramatisé. Il doit être gouverné. Et ce qui peut être gouverné peut, à terme, être résolu.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Barreau de Bologne
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

In recent months, Italy has been engaged in an intense public debate over youth violence. Media outlets and commentators routinely invoke expressions such as “baby gangs,” “maranza,” or “second generations” to describe a series of violent and predatory behaviors committed largely by groups of young people in urban areas. For an American audience, the structure of this debate may sound familiar: it echoes long-standing discussions in the United States about public safety, social inequality, identity, and accountability.

What is distinctive in the Italian case is not the phenomenon itself, but the way it is framed. Much of the discussion revolves around language rather than governance. Labels replace analysis, and moral narratives substitute for institutional clarity.

A significant portion of Italian media coverage explains youth violence primarily through social and identity-based factors. Violent behavior is often portrayed as the outcome of marginalization, exclusion, or a “denied identity,” particularly in relation to young people born or raised in Italy to immigrant parents. Social factors undoubtedly exist, but the problem begins when explanation quietly turns into justification. In a constitutional system governed by the rule of law, violence cannot be reinterpreted as a culturally understandable response to frustration. Legal responsibility does not fluctuate with identity. Rules precede belonging, not the other way around.

Another recurrent argument insists that “baby gangs” do not exist as a legal category, emphasizing that the term is journalistic rather than juridical. From a technical standpoint, this is accurate. From a policy standpoint, it is irrelevant. The law does not need a media label in order to intervene. Whether violence is committed by organized groups or informal clusters of individuals, the conduct remains unlawful and socially disruptive. Focusing on semantics becomes a convenient way to avoid making difficult institutional choices.

At the heart of the Italian debate lies a deeper misunderstanding of integration itself. Integration is frequently treated as an emotional process, a sense of belonging that will naturally emerge if society is sufficiently inclusive. From a legal perspective, this view is unsustainable. Integration is not a feeling; it is a condition. It is demonstrated over time through conduct: respect for the law, genuine participation in education, recognition of public authority, and the absence of violent or predatory behavior. When these elements are missing, integration has not stalled—it has failed.

This misunderstanding also affects the discussion around citizenship. Some argue that easier access to citizenship would resolve the crisis by reinforcing identity and inclusion. For readers in the United States, this reasoning may resonate, but it rests on a flawed premise. Citizenship is not a psychological remedy. In any serious legal system, it represents the culmination of a successful process of integration, not a shortcut to it. Granting full membership without prior accountability risks producing rights detached from responsibility.

At the opposite extreme, other narratives frame youth violence as a form of siege, directly associating criminal behavior with immigration background. This approach is equally misguided. It replaces individual responsibility with collective suspicion and undermines the very principles of equal treatment and rule of law that democratic systems claim to defend. The issue is not origin. The issue is failure to integrate within a shared legal framework.

It is within this polarized landscape that the paradigm known as “Integration or ReImmigration” should be understood. This approach is not ideological, nor is it rhetorical. It is a governance framework rooted in conditionality, a concept deeply familiar to both European and American legal traditions. Residence within a political community is not neutral. It is based on compliance with basic rules of coexistence. When integration succeeds, stability follows. When it fails repeatedly and structurally, the State must retain the authority to act.

Under this paradigm, integration ceases to be an abstract aspiration and becomes a verifiable process. Educational pathways, alternative measures for minors, and social programs are no longer symbolic gestures designed to signal inclusion. They become instruments through which adherence to the social contract is measured. Conversely, ReImmigration is not conceived as moral punishment, but as the legal consequence of unmet conditions, applied with procedural safeguards and proportionality.

Crucially, this framework avoids both sociological absolution and ethnic stigmatization. It targets conduct, not identity. In doing so, it restores coherence to public policy by reconnecting security and integration. Public safety becomes the precondition for integration, and integration, when genuine, becomes the foundation of long-term social stability.

From this perspective, the phenomenon currently discussed in Italy under vague labels does not need to be denied or dramatized. It needs to be governed. And what can be governed can, ultimately, be resolved.

Fabio Loscerbo
Attorney at Law
Registered Lobbyist — EU Transparency Register
ID 280782895721-36

Il recente episodio avvenuto a Milano, che ha visto un quindicenne accoltellato nel contesto di una rapina (Milano, quindicenne accoltellato dopo aver difeso un amico da rapina | Sky TG24 https://share.google/UJoujZXTtbqDZUJG0) , non può essere archiviato come un fatto di cronaca isolato. Esso assume rilievo in quanto indice di una criticità strutturale, riconducibile al fallimento dell’attuale modello di integrazione, in particolare con riferimento alle seconde generazioni.

Sul piano giuridico-istituzionale, l’integrazione non è un fenomeno sociologico spontaneo, né un esito automatico della crescita sul territorio nazionale. Essa costituisce un processo normativamente orientato, che presuppone l’effettiva adesione ai valori costituzionali, il rispetto delle regole dell’ordinamento e l’assunzione di doveri civici verificabili. L’assenza di tali presupposti determina una frattura tra appartenenza formale e integrazione sostanziale.

Il coinvolgimento di minori rappresenta un elemento particolarmente significativo. Quando la violenza emerge in età adolescenziale, viene meno la funzione ordinatrice delle istituzioni deputate alla trasmissione delle regole – famiglia, scuola, contesto sociale – e si manifesta una crisi del modello di inclusione, non un semplice problema repressivo. In termini di sistema, ciò segnala un deficit di governabilità.

La lettura esclusivamente fondata sull’emarginazione socio-economica appare, a questo punto, insufficiente. Pur potendo costituire un fattore di contesto, l’emarginazione non spiega né giustifica condotte incompatibili con l’ordinamento. Dal punto di vista giuridico, la vulnerabilità non sospende l’obbligo di conformarsi alle regole, né può tradursi in una neutralizzazione permanente della responsabilità.

È in questo quadro che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non si tratta di una contrapposizione ideologica, ma di una impostazione funzionale: l’integrazione deve essere intesa come obbligo reciproco, fondato su parametri chiari, controllabili e, in caso di insuccesso, suscettibili di conseguenze giuridiche. Quando tali parametri non vengono rispettati, l’ordinamento deve prevedere strumenti alternativi coerenti, inclusi percorsi di rientro nel Paese di origine, nel rispetto delle garanzie fondamentali.

Il caso di Milano dimostra che l’attuale approccio, fondato su un’idea di integrazione automatica e priva di obblighi effettivi, non è più sostenibile. In assenza di un cambio di paradigma, episodi di violenza urbana tenderanno a moltiplicarsi, trasformandosi da eccezioni a elementi strutturali del contesto urbano.

La questione, dunque, non è emotiva né contingente. È una questione di architettura dell’ordinamento e di capacità dello Stato di governare i processi sociali complessi. Ignorare il fallimento dell’integrazione equivale a rinunciare preventivamente alla sicurezza giuridica e alla coesione sociale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
  Negli Stati Uniti si è svolta nelle scorse settimane la Border Security Expo 2026, uno dei principali eventi internazionali dedicati alle tecnologie di controllo delle frontiere, alla sicurezza migratoria e ai nuovi sistemi di sorveglianza digitale applicati alla gestione della mobilità umana. Fonte ufficiale:https://www.bordersecurityexpo.com/ L’evento, ospitato a Phoenix in Arizona, ha riunito agenzie federali statunitensi,… Leggi tutto: Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
  Il Giappone sta vivendo una trasformazione che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata quasi impensabile. Secondo i dati riportati dal quotidiano The Japan Times, il numero di residenti stranieri nel Paese ha raggiunto il record storico di oltre 4 milioni di persone, segnando il livello più alto mai registrato nella storia giapponese. Fonte:https://www.japantimes.co.jp/news/2026/03/28/japan/society/japan-foreign-resident-population-record/ Il… Leggi tutto: Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
  Il nuovo focolaio di Ebola registrato tra Repubblica Democratica del Congo e Uganda sta riaprendo una questione che va ben oltre la semplice emergenza sanitaria. Il tema realmente interessante, infatti, non riguarda soltanto il virus, ma il modo in cui l’Unione Europea sta progressivamente ridefinendo il rapporto tra mobilità internazionale, controllo delle frontiere e gestione… Leggi tutto: Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
  Per decenni la Francia ha rappresentato il modello europeo dell’assimilazione repubblicana. La Repubblica francese si è costruita attorno a un’idea semplice ma potentissima: chiunque, indipendentemente dalle proprie origini, poteva diventare francese attraverso l’adesione ai valori della République. La cittadinanza, almeno nella visione teorica tradizionale, non era soltanto uno status giuridico, ma un processo di integrazione… Leggi tutto: Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»
  Resumen El debate europeo sobre inmigración está cada vez más polarizado entre dos modelos opuestos: el multiculturalismo sin límites y las propuestas de «remigración». Sin embargo, en Italia se está desarrollando una evolución jurídica diferente a través de la llamada «protección complementaria», basada en la tutela de la vida privada y familiar reconocida por el… Leggi tutto: Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»
• Tribunale di Bologna, decreto del 23 aprile 2026 sulla protezione complementare: integrazione sociale, volontariato e tutela della vita privata nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
  Abstract Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 23 aprile 2026 in materia di protezione complementare, evidenziando il ruolo centrale attribuito all’integrazione sociale, lavorativa e relazionale dello straniero nella valutazione della tutela della vita privata e familiare ex art. 8 CEDU. L’articolo esamina la progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di… Leggi tutto: Tribunale di Bologna, decreto del 23 aprile 2026 sulla protezione complementare: integrazione sociale, volontariato e tutela della vita privata nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
  Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Italia está debatiendo actualmente una importante reforma del derecho de inmigración conocida como DDL Seguridad 1869. Muchos observadores se concentran principalmente en las expulsiones, el control fronterizo y las medidas de seguridad. Sin embargo, dentro del sistema jurídico italiano se… Leggi tutto: El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Il Bangladesh al primo posto negli sbarchi 2026: cosa accade dopo l’ingresso in Italia?
  Il Bangladesh è oggi la principale nazionalità degli sbarchi via mare in Italia nel 2026. Il dato ha un impatto enorme non soltanto sotto il profilo statistico, ma soprattutto dal punto di vista giuridico e istituzionale. Per anni il dibattito pubblico si è concentrato quasi esclusivamente sull’arrivo degli stranieri nel territorio nazionale. Molto meno attenzione… Leggi tutto: Il Bangladesh al primo posto negli sbarchi 2026: cosa accade dopo l’ingresso in Italia?
• Modena, seconde generazioni e crisi del multiculturalismo: serve un nuovo paradigma
  Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riportato al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa affronta da decenni senza essere mai riuscita a risolvere fino in fondo: il rapporto tra multiculturalismo, integrazione e seconde generazioni. Secondo le prime ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona… Leggi tutto: Modena, seconde generazioni e crisi del multiculturalismo: serve un nuovo paradigma
• “Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato
  L’articolo di Telemia (consultabile qui: https://www.telemia.it/occhiuto-sullimmigrazione-serve-inclusione-inseguire-vannacci-e-un-errore/) contiene un passaggio politicamente e culturalmente rilevante nel dibattito attuale sull’immigrazione. La posizione espressa da Roberto Occhiuto ha il merito di riportare il confronto su un terreno più pragmatico e meno ideologico. In un momento in cui il dibattito europeo tende sempre più a polarizzarsi tra multiculturalismo acritico e… Leggi tutto: “Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato
• “Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale
  L’articolo de Le Cronache Lucane (consultabile qui: https://www.lecronachelucane.it/2026/05/20/seconde-generazioni-litalia-si-divide/) affronta uno dei temi più delicati del dibattito contemporaneo: le seconde generazioni e il rapporto tra nascita, cittadinanza e appartenenza. Ed è proprio qui che emerge una delle più grandi ambiguità del modello europeo. Per anni si è dato quasi per scontato che il semplice trascorrere del… Leggi tutto: “Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale
• “Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione
  L’intervento di Roberto Saviano a Otto e Mezzo, pubblicato da LA7 (consultabile qui: https://www.la7.it/otto-e-mezzo/video/immigrazione-saviano-usata-per-creare-paura-ma-litalia-ne-ha-bisogno-20-05-2026-645626), ripropone una tesi ormai classica nel dibattito pubblico: l’Italia avrebbe bisogno dell’immigrazione e la politica utilizzerebbe il tema soprattutto per alimentare paura e consenso. È una lettura che contiene una parte di verità. L’immigrazione viene effettivamente spesso utilizzata come strumento di… Leggi tutto: “Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione
• “Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica
  L’articolo del Corriere della Sera (consultabile qui: https://www.corriere.it/economia/finanza/26_maggio_20/senza-figli-non-c-e-sviluppo-la-frana-demografica-che-soffoca-il-mondo-e-l-inspiegabile-tabu-dell-immigrazione-9718980f-396d-49f2-ae03-b1cd5509fxlk.shtml) affronta un tema reale e difficilmente contestabile: la crisi demografica europea e occidentale. Il calo delle nascite rappresenta una delle questioni più profonde del XXI secolo. Incide sul welfare, sul mercato del lavoro, sulla sostenibilità pensionistica, sulla struttura economica degli Stati. Ed è altrettanto vero che, di… Leggi tutto: “Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica
• Komplementärer Schutz in Italien: Warum das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“
  Abstract Die europäische Migrationsdebatte ist heute zunehmend zwischen zwei gegensätzlichen Modellen polarisiert: einem bedingungslosen Multikulturalismus und Konzepten der sogenannten „Remigration“. In Italien entwickelt sich jedoch innerhalb der Rechtsprechung ein anderes Modell durch die sogenannte „komplementäre Schutzgewährung“, die auf dem Schutz des Privat- und Familienlebens gemäß Art. 8 EMRK basiert. Die jüngsten Entscheidungen der Gerichte von… Leggi tutto: Komplementärer Schutz in Italien: Warum das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“
• Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione lavorativa, autonomia abitativa e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
  Abstract Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 6 maggio 2026 in materia di protezione complementare, con particolare attenzione al ruolo dell’integrazione lavorativa e dell’autonomia abitativa nella valutazione della tutela della vita privata e familiare dello straniero. L’articolo esamina la progressiva elaborazione giurisprudenziale di criteri di permanenza fondati sul radicamento… Leggi tutto: Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione lavorativa, autonomia abitativa e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour
  Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ». Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. L’Italie discute actuellement d’une importante réforme de l’immigration connue sous le nom de DDL Sécurité 1869. La plupart des observateurs se concentrent sur les questions de sécurité, de contrôle des frontières et d’expulsion. Pourtant, une transformation juridique beaucoup… Leggi tutto: Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour
• Bangladesh, Pakistan, Sudan: dati sugli sbarchi e limiti del multiculturalismo europeo
  I dati sugli sbarchi del 2026 pubblicati dal Ministero dell’Interno mostrano una realtà che il dibattito politico europeo continua spesso a evitare: dietro la parola “immigrazione” si nascondono fenomeni profondamente differenti tra loro. Bangladesh, Pakistan e Sudan rappresentano oggi alcune delle principali nazionalità presenti nelle rotte migratorie verso l’Italia, ma soprattutto rappresentano tre modelli migratori… Leggi tutto: Bangladesh, Pakistan, Sudan: dati sugli sbarchi e limiti del multiculturalismo europeo
• Integrazione o ReImmigrazione: il dato ISTAT che rende inevitabile la domanda
  Per la prima volta dopo dodici anni consecutivi di declino demografico, la popolazione italiana non è diminuita. Non perché siano aumentate le nascite. Non perché sia ripartita la natalità. Non perché siano rientrati gli italiani emigrati all’estero. Il dato ISTAT 2026 mostra invece una realtà molto più semplice e molto più politica: l’Italia continua a… Leggi tutto: Integrazione o ReImmigrazione: il dato ISTAT che rende inevitabile la domanda
• Cittadinanza senza integrazione? Il limite della risposta multiculturalista del PD
  La recente presa di posizione del Partito Democratico sul caso della cittadinanza riconosciuta dal Tribunale di Trento a quattro minori nati all’estero ripropone una questione che il dibattito politico italiano continua sistematicamente a evitare: quale modello di integrazione vuole realmente adottare lo Stato italiano? Nelle dichiarazioni politiche diffuse dopo la decisione del Tribunale si parla… Leggi tutto: Cittadinanza senza integrazione? Il limite della risposta multiculturalista del PD
• Modena, auto contro i pedoni: il multiculturalismo europeo è davvero integrazione?
  Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, non può essere liquidato soltanto come un fatto di cronaca isolato. La vicenda riporta inevitabilmente al centro del dibattito pubblico una questione che l’Europa affronta da decenni senza avere mai realmente trovato un equilibrio: il rapporto tra multiculturalismo e integrazione.… Leggi tutto: Modena, auto contro i pedoni: il multiculturalismo europeo è davvero integrazione?
• Protection complémentaire en Italie : pourquoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » n’est pas la même chose que la « remigration »
  Résumé Le débat européen sur l’immigration est aujourd’hui marqué par une polarisation croissante entre multiculturalisme intégral et projets de « remigration ». En Italie, cependant, une évolution juridique particulière est en train d’émerger à travers la protection complémentaire, forme de protection fondée sur la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la… Leggi tutto: Protection complémentaire en Italie : pourquoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » n’est pas la même chose que la « remigration »
• Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione effettiva, art. 8 CEDU e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
  Abstract Il presente contributo analizza il decreto emesso dal Tribunale di Bologna il 6 maggio 2026 in materia di protezione complementare, evidenziando come la giurisprudenza italiana continui a riconoscere centralità alla tutela della vita privata e familiare dello straniero anche successivamente alle modifiche introdotte dal d.l. 20/2023. L’articolo esamina il rapporto tra integrazione effettiva, protezione… Leggi tutto: Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione effettiva, art. 8 CEDU e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
  Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”. My name is Fabio Loscerbo, attorney at law. Italy is currently debating a major immigration reform known as Security Bill 1869. Most public discussion focuses on border controls, detention measures and deportation policies. But a much deeper legal transformation is taking place within the… Leggi tutto: Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Il Bangladesh al 27% degli sbarchi: l’Italia ha un modello di integrazione o solo un sistema di ingresso?
  Secondo i dati del Ministero dell’Interno relativi agli sbarchi del 2026, il Bangladesh rappresenta la prima nazionalità degli arrivi via mare in Italia, con circa il 27% del totale. È un dato enorme, probabilmente sottovalutato nel dibattito pubblico, perché dimostra che il fenomeno migratorio non può più essere letto come una somma di singoli casi… Leggi tutto: Il Bangladesh al 27% degli sbarchi: l’Italia ha un modello di integrazione o solo un sistema di ingresso?
• Modena, seconda generazione e doppia cittadinanza: il nodo dell’integrazione reale
  Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, ha riaperto un tema che per anni il dibattito pubblico italiano ed europeo ha cercato di affrontare soltanto in superficie: il rapporto tra cittadinanza e integrazione reale. Secondo le ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla cosiddetta seconda generazione,… Leggi tutto: Modena, seconda generazione e doppia cittadinanza: il nodo dell’integrazione reale
• Italy’s “Complementary Protection” Debate: Why “Integration or ReImmigration” Is Not the Same as “Remigration”
  Abstract Across Europe, immigration policy is increasingly polarized between two opposing models: unconditional multiculturalism and large-scale “remigration” proposals. In Italy, however, an important legal development is taking place inside the courts through the evolution of “complementary protection,” a form of humanitarian and constitutional protection linked to private and family life under Article 8 of the… Leggi tutto: Italy’s “Complementary Protection” Debate: Why “Integration or ReImmigration” Is Not the Same as “Remigration”
• Tribunale di Venezia, decreto del 30 aprile 2026 sulla protezione complementare: il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” e le differenze rispetto alla remigrazione
  Abstract L’evoluzione della protezione complementare nel sistema italiano dell’immigrazione rappresenta oggi uno dei principali laboratori giuridici attraverso cui osservare la crisi del multiculturalismo europeo e, al contempo, la ricerca di nuovi criteri di permanenza legale fondati sull’integrazione effettiva. Il presente contributo analizza il rapporto tra il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” e il concetto politico di… Leggi tutto: Tribunale di Venezia, decreto del 30 aprile 2026 sulla protezione complementare: il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” e le differenze rispetto alla remigrazione
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
  Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”. My name is Fabio Loscerbo, attorney at law. Italy is currently debating a major immigration reform known as Security Bill 1869. Most public discussion focuses on border controls, detention measures and deportation policies. But a much deeper legal transformation is taking place within the… Leggi tutto: Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Bangladesh, Pakistan, Sudan: perché l’Italia applica le stesse regole a modelli migratori differenti
  Nel dibattito pubblico italiano sull’immigrazione continua a sopravvivere una semplificazione che il quadro reale degli sbarchi del 2026 rende ormai sempre meno sostenibile: l’idea che esista “l’immigrazione” come fenomeno unitario, omogeneo e trattabile attraverso un unico modello giuridico e amministrativo. I dati pubblicati dal Ministero dell’Interno mostrano invece una realtà molto diversa. Bangladesh, Pakistan e… Leggi tutto: Bangladesh, Pakistan, Sudan: perché l’Italia applica le stesse regole a modelli migratori differenti
• Il “migrante utile” è il contrario dell’integrazione
  Può sembrare paradossale, ma la figura del migrante utile è il contrario dell’integrazione.Perché integrare significa riconoscere una persona dentro un patto sociale.Essere utili significa essere funzionali a un bisogno.La differenza è radicale.L’integrazione include.L’utilità strumentalizza.Per questo il linguaggio produttivista, anche quando appare favorevole ai migranti, contiene una premessa sbagliata.Non costruisce appartenenza.Costruisce dipendenza.Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione… Leggi tutto: Il “migrante utile” è il contrario dell’integrazione
• Modena, auto contro i pedoni: il problema che va oltre l’immigrazione irregolare
  Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, sta inevitabilmente alimentando un acceso dibattito pubblico. Tuttavia, limitare la discussione al tema dell’immigrazione irregolare rischia di impedire una comprensione reale di ciò che questo fatto rappresenta sul piano sociale, culturale e politico. Secondo quanto emerso nelle prime ricostruzioni giornalistiche,… Leggi tutto: Modena, auto contro i pedoni: il problema che va oltre l’immigrazione irregolare
• Modena e il limite del multiculturalismo amministrativo in Emilia-Romagna
  Il caso avvenuto a Modena in queste ore rischia di essere affrontato, ancora una volta, esclusivamente come episodio di cronaca o come terreno di scontro politico immediato. In realtà, quanto accaduto impone una riflessione molto più ampia sul modello di integrazione sviluppato negli ultimi decenni in Emilia-Romagna e, più in generale, in una parte significativa… Leggi tutto: Modena e il limite del multiculturalismo amministrativo in Emilia-Romagna
• Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale
  Il caso avvenuto a Modena in queste ore sta producendo un dibattito pubblico inevitabilmente destinato ad allargarsi oltre il singolo episodio di cronaca. Non si tratta soltanto di discutere responsabilità individuali o profili di ordine pubblico, ma di comprendere se il modello italiano ed europeo di integrazione sia ancora fondato su categorie adeguate alla realtà… Leggi tutto: Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale
• Trasmessa al Ministero dell’Interno una nota di riflessione sul caso Modena e sui limiti dell’integrazione formale
  A seguito del grave episodio avvenuto nei giorni scorsi a Modena, ho ritenuto opportuno trasmettere al Gabinetto del Ministro dell’Interno una breve nota di riflessione istituzionale dedicata al tema dell’integrazione sostanziale, delle seconde generazioni e dei limiti degli attuali modelli europei fondati prevalentemente sulla dimensione formale della cittadinanza e della permanenza. La nota, intitolata “Modena,… Leggi tutto: Trasmessa al Ministero dell’Interno una nota di riflessione sul caso Modena e sui limiti dell’integrazione formale
• DDL Sicurezza 2026 e protezione complementare: il Parlamento cambia il diritto dell’immigrazione
  Il dibattito italiano sull’immigrazione è stato per molti anni dominato da una contrapposizione quasi esclusivamente politica tra accoglienza ed espulsione. Il diritto dell’immigrazione veniva concepito principalmente come uno strumento di gestione amministrativa dei flussi o come meccanismo di controllo della presenza straniera nel territorio nazionale. Oggi, tuttavia, sembra emergere una trasformazione molto più profonda, destinata… Leggi tutto: DDL Sicurezza 2026 e protezione complementare: il Parlamento cambia il diritto dell’immigrazione

Nel dibattito pubblico italiano degli ultimi mesi, termini come “maranza”, “baby gang” e “seconde generazioni” vengono utilizzati in modo confuso, emotivo e spesso ideologico. Le parole diventano rifugi: servono a non affrontare il nodo reale.
Il confronto oscilla tra la minimizzazione sociologica del problema e l’allarmismo identitario. In mezzo, quasi assente, resta l’unico terreno serio su cui dovrebbe poggiare qualsiasi politica pubblica: l’effettività dell’integrazione come obbligo giuridico e sociale.

1. Quando la spiegazione diventa una giustificazione implicita

Una parte rilevante della narrazione mediatica tende a leggere la violenza giovanile come conseguenza diretta di una presunta “identità negata” delle seconde generazioni. È un’impostazione che emerge chiaramente anche nel servizio RaiNews dedicato ai reati dei minori, dove la risposta viene ricondotta prevalentemente a percorsi di ascolto, inclusione e sostegno educativo.

Articolo di riferimento:
https://www.rainews.it/amp/tgr/marche/articoli/2026/01/reati-dei-minori-il-dibattito-tra-sicurezza-e-soluzioni-7307f589-4dfe-485c-a437-0ffb16003a91.html

Il problema non è riconoscere l’esistenza di fattori sociali complessi. Il problema è trasformare l’analisi delle cause in una sospensione della responsabilità.
Uno Stato di diritto non può accettare che la violenza venga spiegata come reazione identitaria. Le regole non sono negoziabili: sono il presupposto della convivenza.

2. Il depotenziamento semantico del problema

Un secondo filone insiste sul fatto che espressioni come baby gang non abbiano una definizione giuridica. È una tesi sostenuta da Facta e ripresa dal Fatto Quotidiano.

Riferimenti:
https://www.facta.news/articoli/miti-baby-gang-italia
https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/08/31/non-odio-litalia-odio-essere-guardato-come-un-criminale-viaggio-tra-le-seconde-generazioni-di-milano-il-procuratore-per-loro-e-piu-dura-si-scontrano-con-la-disillusione/8096824/

L’osservazione è formalmente corretta ma sostanzialmente fuorviante. Il diritto interviene sui comportamenti, non sulle etichette. La violenza di gruppo, anche se non tipizzata mediaticamente, è un fatto giuridicamente rilevante.

3. Integrazione come obbligo, non come percezione

Il cuore del problema sta qui. L’integrazione viene spesso evocata come processo spontaneo, quasi emotivo. In realtà, dal punto di vista giuridico e istituzionale, l’integrazione è un insieme di doveri progressivi: rispetto delle regole, adesione al percorso scolastico, riconoscimento dell’autorità pubblica, convivenza civile.

Senza questo presupposto, ogni discorso su diritti, appartenenza e cittadinanza è privo di fondamento.

4. Cittadinanza e appartenenza: l’errore della scorciatoia

Una parte del dibattito culturale tende a presentare la cittadinanza come risposta identitaria al disagio delle seconde generazioni, come emerge anche dall’intervista pubblicata da Altreconomia.

Link:
https://altreconomia.it/appartengo-a-qui-o-a-dove-le-seconde-generazioni-in-italia-allo-specchio/

Ma la cittadinanza non è una terapia. È l’esito finale di un percorso riuscito, non lo strumento per compensarne il fallimento.

5. Né negazione né allarmismo

Le ricostruzioni emergenziali, come quelle pubblicate da Panorama o da La Firenze che Vorrei, hanno il merito di riconoscere l’esistenza del problema, ma rischiano di scivolare nella generalizzazione.

Riferimenti:
https://www.panorama.it/attualita/cronaca/maranza-litalia-sotto-assedio-dalle-periferie-ai-centri-storici
https://lafirenzechevorrei.it/focus-lfcv-il-fenomeno-maranza-tra-subcultura-giovanile-microcriminalita-e-polarizzazione-ideologica/

Il fenomeno va governato, non urlato.

6. Come il paradigma Integrazione o ReImmigrazione affronta e risolve il fenomeno

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, se applicato correttamente, consente di affrontare il fenomeno della violenza giovanile senza ambiguità e senza scorciatoie ideologiche, riportando l’azione pubblica su un terreno di responsabilità, verifica e conseguenze.

Primo: chiarisce le condizioni di permanenza.
Chi vive in Italia – anche se minorenne – è inserito in un percorso che non è neutro: la permanenza nel territorio è subordinata al rispetto delle regole fondamentali della convivenza. Questo messaggio, oggi spesso taciuto, è decisivo sul piano preventivo.

Secondo: trasforma l’integrazione in un percorso verificabile.
Scuola, formazione, percorsi educativi e misure alternative alla detenzione non sono più strumenti “riparativi” sganciati dal contesto, ma indicatori concreti di adesione al patto sociale. La frequenza scolastica reale, l’assenza di recidiva, il rispetto delle prescrizioni diventano parametri di valutazione dell’integrazione.

Terzo: introduce conseguenze certe in caso di fallimento.
Quando il percorso di integrazione fallisce in modo reiterato e strutturale, lo Stato deve avere strumenti chiari per intervenire. La ReImmigrazione non è una sanzione simbolica, ma la conseguenza giuridica del mancato rispetto delle condizioni di permanenza, nel rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento.

Quarto: rafforza l’autorità dello Stato senza criminalizzare l’origine.
Il paradigma non colpisce l’identità, l’etnia o la provenienza. Colpisce la condotta. In questo modo evita sia la deresponsabilizzazione sociologica sia la generalizzazione securitaria, restituendo allo Stato una funzione ordinatrice e credibile.

Quinto: ricompone sicurezza e integrazione.
Sicurezza e integrazione cessano di essere termini contrapposti. La sicurezza diventa la condizione dell’integrazione, e l’integrazione riuscita diventa il presupposto della stabilità sociale. È un modello coerente con la tradizione giuridica europea e con il principio di responsabilità individuale.

In questa prospettiva, il fenomeno oggi etichettato come “maranza” non viene né negato né demonizzato, ma ricondotto a una categoria governabile: quella dell’integrazione riuscita o fallita. E ciò che è governabile può essere risolto.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Foro di Bologna
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea

L’episodio verificatosi nel centro di Bologna, tra via Rizzoli e via Indipendenza, conclusosi con l’arresto di un giovane di origine tunisina, regolarmente presente sul territorio nazionale ma già noto alle forze dell’ordine, non può essere liquidato come un fatto di cronaca isolato. La notizia, riportata da BolognaToday
https://www.bolognatoday.it/cronaca/rissa-centro-bologna-via-rizzoli-indipendenza-arresto.html
assume rilievo istituzionale proprio perché coinvolge un soggetto che, almeno sul piano formale, risulta già inserito nel sistema giuridico italiano.
È questo il punto che merita attenzione. Non siamo di fronte a una persona irregolare, né a un soggetto appena giunto sul territorio, ma a un giovane che rientra pienamente nell’area delle cosiddette “seconde generazioni” o, comunque, di una presenza stabile e regolare. Il dato giuridico è semplice: la regolarità del soggiorno non coincide automaticamente con l’integrazione sostanziale. Confondere i due piani è uno degli errori strutturali che hanno accompagnato il dibattito pubblico degli ultimi decenni.
Il tema dell’integrazione non può essere ridotto a una condizione amministrativa, né a un generico richiamo culturale. Integrazione significa adesione concreta alle regole della convivenza civile, rispetto dell’ordine pubblico, accettazione dei limiti posti dall’ordinamento giuridico. Quando un soggetto regolare, già destinatario di precedenti penali o di segnalazioni di polizia, manifesta una condotta reiteratamente incompatibile con questi presupposti, il problema non è più sociale o educativo, ma giuridico e istituzionale.
Nel caso di Bologna, la rilevanza non risiede tanto nel singolo episodio di violenza, quanto nel fatto che esso si inserisce in un percorso già segnato da precedenti. Questo elemento sposta il baricentro della riflessione: non si tratta di fallimento dell’accoglienza, ma di fallimento dell’integrazione come processo obbligatorio. Ed è proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” mostra la propria funzione ordinaria, non ideologica.
Le seconde generazioni rappresentano il banco di prova più delicato delle politiche migratorie. Sono il punto in cui lo Stato non può più rifugiarsi nell’alibi del tempo o della transitorietà. Se l’integrazione non si realizza neppure in presenza di stabilità, accesso ai diritti e permanenza regolare, allora è necessario prendere atto che la permanenza sul territorio non può essere incondizionata. Il diritto di rimanere non è un diritto assoluto, ma una posizione giuridica che presuppone comportamento conforme all’ordinamento.
In questo quadro, la ReImmigrazione non è una misura punitiva né una risposta emergenziale. È uno strumento di governo del fenomeno, che interviene quando l’integrazione fallisce in modo strutturale e accertato. La sua funzione è ristabilire la coerenza del sistema, riaffermando che la permanenza nello Stato ospitante non è automatica, ma conseguenziale al rispetto delle regole fondamentali.
Il caso di Bologna pone dunque una questione che le istituzioni non possono più eludere: fino a che punto è sostenibile una concezione dell’integrazione priva di obblighi effettivi? Continuare a considerare episodi come questo esclusivamente sul piano penale significa rinunciare a una visione sistemica. Il diritto penale interviene sul fatto, ma non governa il percorso. È il diritto dell’immigrazione che deve assumersi la responsabilità delle scelte di lungo periodo.
In assenza di un nesso chiaro tra integrazione riuscita e diritto alla permanenza, il rischio è quello di trasformare la regolarità amministrativa in una sorta di scudo permanente, anche a fronte di comportamenti incompatibili con l’ordine pubblico. Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce proprio per evitare questa deriva, riportando il tema migratorio entro una logica di responsabilità reciproca.
Il dato che emerge da Bologna non è eccezionale, ma emblematico. Ed è per questo che merita di essere letto non come cronaca locale, ma come segnale di una questione nazionale ed europea, che riguarda direttamente le seconde generazioni e il futuro delle politiche

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato del Foro di Bologna
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
(ID 280782895721-36)

• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
  Negli Stati Uniti si è svolta nelle scorse settimane la Border Security Expo 2026, uno dei principali eventi internazionali dedicati alle tecnologie di controllo delle frontiere, alla sicurezza migratoria e ai nuovi sistemi di sorveglianza digitale applicati alla gestione della mobilità umana. Fonte ufficiale:https://www.bordersecurityexpo.com/ L’evento, ospitato a Phoenix… Leggi tutto: Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
  Il Giappone sta vivendo una trasformazione che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata quasi impensabile. Secondo i dati riportati dal quotidiano The Japan Times, il numero di residenti stranieri nel Paese ha raggiunto il record storico di oltre 4 milioni di persone, segnando il livello più alto… Leggi tutto: Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
  Il nuovo focolaio di Ebola registrato tra Repubblica Democratica del Congo e Uganda sta riaprendo una questione che va ben oltre la semplice emergenza sanitaria. Il tema realmente interessante, infatti, non riguarda soltanto il virus, ma il modo in cui l’Unione Europea sta progressivamente ridefinendo il rapporto tra… Leggi tutto: Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
  Per decenni la Francia ha rappresentato il modello europeo dell’assimilazione repubblicana. La Repubblica francese si è costruita attorno a un’idea semplice ma potentissima: chiunque, indipendentemente dalle proprie origini, poteva diventare francese attraverso l’adesione ai valori della République. La cittadinanza, almeno nella visione teorica tradizionale, non era soltanto uno… Leggi tutto: Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»
  Resumen El debate europeo sobre inmigración está cada vez más polarizado entre dos modelos opuestos: el multiculturalismo sin límites y las propuestas de «remigración». Sin embargo, en Italia se está desarrollando una evolución jurídica diferente a través de la llamada «protección complementaria», basada en la tutela de la… Leggi tutto: Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»

La notte di Capodanno a Roma, segnata da bottiglie lanciate contro le ambulanze, petardi esplosi ad altezza d’uomo, borseggi e violenze diffuse, non è una semplice pagina di cronaca nera. È un fatto documentato, ricostruito dalla stampa nazionale e visibile anche attraverso numerosi filmati circolati sui social. Il Giornale ha descritto quanto accaduto parlando apertamente di caos, aggressioni e attacchi ai mezzi di soccorso
(https://www.ilgiornale.it/news/nazionale/bottiglie-sulle-ambulanze-petardi-ad-altezza-uomo-e-borseggi-2589870.html).

Alle parole si affiancano le immagini. Un video diffuso sulla piattaforma X mostra chiaramente scene di disordine e violenza nello spazio pubblico durante i festeggiamenti

(https://x.com/cicalonesimone/status/2006514811367039228).
Non si tratta di percezioni o interpretazioni: lo Stato arretra, e l’arretramento diventa visibile quando persino un’ambulanza, simbolo massimo della tutela della vita, viene presa di mira.

Questo episodio non arriva dal nulla. È l’ennesima conferma di dinamiche già analizzate in precedenza su reimmigrazione.com. Già in occasione dei disordini verificatisi a Bologna, avevo evidenziato come il fenomeno dei cosiddetti maranza non potesse essere liquidato come devianza episodica, ma dovesse essere letto come espressione di un’integrazione strutturalmente fallita
(https://reimmigrazione.com/2025/10/03/dai-disordini-di-bologna-al-fallimento-dellintegrazione-il-caso-dei-maranza-e-la-necessita-di-un-nuovo-paradigma/).

Ancora prima, avevo ricostruito il fenomeno maranza come denuncia di un sistema incapace di pretendere il rispetto delle regole, sottolineando come l’assenza di conseguenze concrete producesse una normalizzazione del disordine e della violenza di gruppo
(https://reimmigrazione.com/2025/06/08/il-fenomeno-maranza-denuncia-di-un-sistema-allo-sbando-e-necessita-di-un-nuovo-paradigma/).

Il punto centrale, che il Capodanno romano rende impossibile continuare a ignorare, è che i protagonisti di queste dinamiche non sono migranti appena arrivati, ma giovani cresciuti in Italia, spesso appartenenti alle cosiddette seconde generazioni. La narrazione dominante continua a sostenere che nascere o crescere sul territorio nazionale equivalga automaticamente a essere integrati. I fatti dimostrano il contrario.

Il termine “maranza”, al netto delle semplificazioni mediatiche, non identifica un’etnia o una provenienza nazionale. È una categoria comportamentale, una sottocultura fondata sulla logica del branco, sull’occupazione aggressiva dello spazio pubblico e sul rifiuto dell’autorità. Come ho già evidenziato analizzando il caso della moschea di Bologna e dell’imam diventato virale su TikTok, l’integrazione fallisce quando non viene interiorizzato il primato delle regole comuni
(https://reimmigrazione.com/2025/06/22/la-moschea-di-bologna-e-limam-di-tiktok-il-caso-che-svela-lintegrazione-fallita/).

Le seconde generazioni rappresentano oggi il grande tabù europeo. Per anni si è preferito raccontarle come una storia di integrazione automatica, evitando di riconoscere che l’integrazione non è un fatto anagrafico, ma un processo giuridico e culturale che può fallire. E quando fallisce, il fallimento è più grave, perché coinvolge lo Stato nel suo complesso: famiglia, scuola, istituzioni.

L’integrazione non è un sentimento, né una concessione incondizionata. È un obbligo, fatto di regole, limiti e responsabilità. Senza obblighi e senza sanzioni, l’integrazione diventa una parola vuota. Ed è qui che si inserisce, in modo coerente e non ideologico, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non è una punizione collettiva, né una risposta emotiva alla cronaca. È uno strumento ordinario di governo, fondato su un principio elementare: chi rifiuta stabilmente il patto sociale non può pretendere di beneficiarne senza limiti. Questo vale anche per le seconde generazioni, quando il rifiuto delle regole diventa strutturale, reiterato e identitario.

Il Capodanno di Roma non è un’eccezione. È l’ennesimo segnale di una linea che è già stata superata. Continuare a negarlo significa accettare che lo spazio pubblico venga progressivamente sottratto allo Stato. E quando lo Stato rinuncia a governare, non è più integrazione fallita: è rinuncia alla sovranità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Nel dibattito pubblico italiano sull’immigrazione si continua a parlare di integrazione come se fosse un processo naturale, automatico, quasi biologico. Crescere in Italia, frequentare le scuole italiane, parlare la lingua: tutto questo, secondo la narrazione dominante, dovrebbe produrre integrazione per inerzia. Eppure c’è un luogo istituzionale in cui questa narrazione si incrina in modo netto, senza slogan e senza filtri ideologici: gli Istituti Penali per Minorenni.

I dati sulla detenzione minorile non sono un dettaglio marginale del sistema penale. Sono, al contrario, un indicatore anticipatore. Quando un numero significativo di minori entra nel circuito penale, lo Stato sta intercettando non un fallimento individuale isolato, ma una rottura nel processo di socializzazione giuridica. Ed è qui che le statistiche assumono un valore politico, prima ancora che criminologico.

Da anni, le rilevazioni ufficiali e i rapporti indipendenti mostrano una sovra-rappresentazione dei minori stranieri negli IPM rispetto alla loro incidenza nella popolazione giovanile complessiva. Ma il dato più rilevante, e meno discusso, è che una parte consistente di questi ragazzi non è composta da “nuovi arrivati”, bensì da giovani cresciuti in Italia, spesso scolarizzati, talvolta nati sul territorio nazionale. Le cosiddette seconde generazioni. Proprio quelle che, nella retorica pubblica, dovrebbero incarnare il successo dell’inclusione.

Il problema è che il sistema statistico italiano continua a ragionare in termini di cittadinanza formale, non di percorso reale. Chi ha cittadinanza straniera viene classificato come “straniero”, anche se è arrivato da bambino o non ha mai conosciuto un altro Paese. Chi ha acquisito la cittadinanza italiana, invece, scompare del tutto da qualsiasi analisi sull’origine migratoria. Il risultato è un vuoto conoscitivo che consente alla politica di evitare la domanda centrale: perché una parte delle seconde generazioni entra in conflitto strutturale con l’ordinamento giuridico dello Stato in cui è cresciuta?

Gli IPM raccontano una verità scomoda. Raccontano che l’integrazione non è una questione di tempo, ma di regole interiorizzate. Non è una questione di diritti concessi, ma di doveri effettivamente assunti. Non è una questione culturale astratta, ma un rapporto concreto con l’autorità, la legge, il limite. Dove questo rapporto non si costruisce, o si costruisce in modo distorto, il conflitto emerge prima della maggiore età.

C’è un dato che dovrebbe far riflettere chi continua a parlare di “integrazione automatica”: il sistema penale minorile non intercetta marginalità invisibili, ma comportamenti penalmente rilevanti. L’ingresso in un IPM è l’esito di una violazione grave delle regole, non di un disagio generico. E quando queste violazioni si concentrano in specifici segmenti della popolazione giovanile, il problema non è più individuale, ma sistemico.

Per anni si è preferito spiegare questo fenomeno esclusivamente in termini socio-economici, come se la povertà o l’esclusione bastassero da sole a produrre devianza. Ma questa lettura è insufficiente. Esistono contesti sociali difficili che non producono la stessa incidenza penale. Ciò che fa la differenza è il grado di integrazione normativa: la capacità, o l’incapacità, di riconoscere lo Stato come fonte legittima di regole vincolanti.

È qui che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione diventa inevitabile. Non come slogan, ma come criterio di responsabilità pubblica. Se l’integrazione fallisce, e i dati sugli IPM indicano che in una parte delle seconde generazioni questo fallimento è già visibile, lo Stato non può limitarsi a registrare il fenomeno. Deve scegliere. Deve investire in integrazione reale, esigente, fondata su lingua, lavoro, rispetto delle regole e sanzione effettiva delle violazioni. Oppure deve prendere atto che, in assenza di integrazione riuscita, il ritorno nel Paese di origine non è una punizione, ma una funzione ordinaria dello Stato di diritto.

Continuare a ignorare ciò che accade negli istituti penali per minorenni significa rinviare il problema di qualche anno. Ma quei minori, prima o poi, diventano adulti. E quando il fallimento dell’integrazione arriva nel circuito penale ordinario, il costo sociale, giuridico e politico è immensamente più alto.

Gli IPM non sono un’eccezione. Sono un segnale. E come tutti i segnali ignorati, preparano crisi più grandi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

Il caso di Perugia: la frase che diventa follia
A Perugia, la notte tra venerdì e sabato, un giovane di 23 anni — Hekuran Cumani — è stato ucciso con una coltellata fuori da un locale. L’autore dell’omicidio sarebbe un ventunenne nato in Italia da genitori nordafricani, già noto alle forze dell’ordine.
Secondo la ricostruzione, tutto sarebbe nato da una battuta calcistica: “Forza Marocco”. Una frase che, invece di essere accolta come un commento sportivo, è stata interpretata come una provocazione.
Da lì, la reazione incontrollata, la violenza, il sangue.
Questo episodio, che ha sconvolto l’opinione pubblica italiana, racconta molto più di una lite: racconta la fragilità identitaria di chi, pur cresciuto in Italia, non si sente parte della comunità di cui ha la cittadinanza.

Il caso di Huntingdon: il treno della paura
Poche ore dopo, un’altra notizia scuoteva l’Europa: nel Regno Unito, nei pressi della stazione di Huntingdon, un uomo ha accoltellato diversi passeggeri su un treno, ferendone gravemente nove.
Gli arrestati inizialmente erano due: un trentaduenne britannico nero e un trentacinquenne britannico di origini caraibiche. In seguito, il secondo è stato rilasciato e l’unico sospettato rimasto in custodia è il trentaduenne di origini africane, ripreso dalle telecamere con un grande coltello in mano.
Anche in questo caso, si tratta di cittadini britannici a tutti gli effetti — non di stranieri irregolari — ma cresciuti ai margini di una società che non è mai riuscita davvero ad assimilarli.
Nonostante la gravità dei fatti, le autorità inglesi non hanno qualificato l’attacco come terrorismo, preferendo leggere l’episodio come un atto isolato. Ma la frequenza con cui simili episodi si ripetono in Europa mostra un problema più profondo: un conflitto culturale latente, esploso dentro i confini delle nostre città.

Cittadinanza senza appartenenza
In entrambi i casi, a colpire non è solo la violenza, ma l’identità di chi la compie. Non immigrati di prima generazione, ma figli di immigrati, nati e cresciuti in Europa.
Sono il prodotto di una cittadinanza concessa in modo automatico, senza un reale percorso di educazione civica, culturale e morale.
Essere cittadini non significa solo avere un passaporto, ma condividere valori, regole e responsabilità. Quando questo legame si spezza, la cittadinanza diventa una forma senza contenuto, e la società inizia a dividersi tra chi appartiene e chi semplicemente risiede.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
La ReImmigrazione propone un cambio di prospettiva: non più accoglienza senza verifica, ma integrazione come dovere misurabile.
Chi rifiuta di integrarsi, chi disprezza la società che lo ha accolto, sceglie consapevolmente di non farne parte.
La ReImmigrazione non è un provvedimento punitivo, ma un principio di responsabilità: chi non condivide i valori fondamentali dell’Europa deve poter tornare nel proprio Paese d’origine.
Solo così l’integrazione torna ad avere un senso reale, fondato sul rispetto e sulla reciprocità.

Superare la visione economicista dell’integrazione
L’Europa ha ridotto per troppo tempo il tema migratorio a una questione di forza lavoro e contributi. Ma la vera integrazione non è economica: è culturale, giuridica e morale.
Le seconde generazioni, come mostrano i casi di Perugia e Huntingdon, sono lo specchio di un fallimento educativo: quello di un continente che ha smesso di trasmettere i propri valori e ha confuso la tolleranza con l’indifferenza.

Conclusione
Da Perugia a Huntingdon, la cronaca racconta la stessa storia: giovani cittadini europei che rifiutano l’Europa.
È il segno di una crisi identitaria che non può più essere ignorata.
L’integrazione non è un automatismo, ma un patto di appartenenza.
O si ricostruisce questo patto — basato su lingua, lavoro e rispetto delle regole — oppure il paradigma della ReImmigrazione diventerà l’unica risposta coerente per restituire all’Europa sicurezza, equilibrio e identità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Serve agire ora sulle seconde generazioni per evitare emergenze future

Il recente fermo eseguito dalla Digos di Bologna nei confronti di un 18enne di origine maghrebina, nato e cresciuto in Italia, indagato per associazione con finalità di terrorismo, non è un episodio isolato.

È il sintomo di un problema più profondo: la mancata integrazione delle seconde generazioni.

Secondo quanto riportato dalla Polizia di Stato, il giovane avrebbe intrapreso un percorso di radicalizzazione online, raccogliendo materiale di propaganda jihadista e svolgendo attività di autoaddestramento operativo.

Un processo che, nel silenzio delle istituzioni e della società, trasforma un ragazzo cresciuto nelle nostre città in un potenziale nemico interno.

Già in precedenti articoli avevo segnalato i segnali di allarme che emergono con crescente frequenza tra i giovani di seconda generazione:

• “Seconde generazioni e nuove radicalità: le avvisaglie di un problema che chiede un nuovo paradigma”
• “Integrazione mancata: il vero nodo delle seconde generazioni”

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio da questa urgenza: intervenire oggi per evitare che tra venti o trent’anni casi come questo diventino una realtà diffusa.
Non si tratta di repressione, ma di prevenzione sociale e culturale.
Un sistema che non riesce a trasmettere senso di appartenenza, rispetto delle regole e identità nazionale a chi nasce o cresce nel suo territorio, finisce per alimentare il rischio di devianze e radicalità.

Il caso di Bologna deve quindi spingerci a una riflessione collettiva: non basta parlare di “integrazione”, bisogna misurarla, pretenderla e sostenerla.
Chi rifiuta i valori fondamentali della convivenza civile non può rimanere ai margini in eterno, trasformandosi in un problema di sicurezza nazionale.
È qui che si inserisce la logica della ReImmigrazione: un ritorno ordinato e regolato per chi non si integra, a tutela di tutti coloro che invece desiderano costruire il proprio futuro in Italia nel rispetto delle sue regole.

Oggi abbiamo ancora il tempo di intervenire. Domani potrebbe essere troppo tardi.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
www.reimmigrazione.com

Negli ultimi mesi, in diverse città italiane, si sono moltiplicati episodi di protesta, disordini o scontri urbani in cui sono stati coinvolti anche giovani di seconda generazione: ragazzi nati o cresciuti in Italia, figli di genitori stranieri, formalmente integrati nel tessuto sociale, ma ancora in bilico tra appartenenza e marginalità.

Dietro a questi episodi — spesso liquidati come semplice “devianza giovanile” o “problema di ordine pubblico” — si intravede invece qualcosa di più profondo: un vuoto identitario e sociale che rischia di trasformarsi, nel tempo, in terreno fertile per derive radicali o anarchiche. È il segnale che l’Italia, come l’Europa, ha bisogno di un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione.

Le avvisaglie: quando la protesta diventa linguaggio dell’esclusione

A Bologna, lo scorso inverno, i giornali locali hanno parlato di “guerriglia in piazza” e di stranieri di seconda generazione tra i protagonisti degli scontri.

“Così gli stranieri di seconda generazione hanno ‘preso’ la piazza”, titolava Il Resto del Carlino nel gennaio 2025, descrivendo tensioni tra giovani e forze dell’ordine nel centro della città.
Fonte: https://www.ilrestodelcarlino.it/bologna/cronaca/caos-guerriglia-stranieri-seconda-generazione-cpo2yy9t

A Milano, un’inchiesta de Il Fatto Quotidiano dell’agosto 2025 ha raccolto testimonianze di ragazzi con genitori stranieri che si sentono “eternamente sospesi”:

“Non odio l’Italia, odio essere guardato come un criminale”, racconta un giovane intervistato, denunciando discriminazioni e disillusione rispetto alle istituzioni.
Fonte: https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/08/31/non-odio-litalia-odio-essere-guardato-come-un-criminale-viaggio-tra-le-seconde-generazioni-di-milano-il-procuratore-per-loro-e-piu-dura-si-scontrano-con-la-disillusione/8096824

Sempre a Bologna, La Nuova Bussola Quotidiana ha messo in luce la commistione tra attivismo politico e tensioni etniche, citando la partecipazione di “immigrati islamici di seconda generazione” accanto a frange anarchiche e movimenti pro-palestinesi:
Fonte: https://lanuovabq.it/it/scontri-a-bologna-il-7-ottobre-dei-giovani-palestinesi-ditalia

Questi fatti — al di là delle semplificazioni mediatiche — delineano un quadro di giovani cresciuti in Italia ma rimasti ai margini del progetto d’integrazione.

Non più immigrati, ma non ancora cittadini pienamente riconosciuti. È in questo limbo che nascono identità “reattive”, dove la protesta diventa risposta alla frustrazione.

L’attivismo che si sposta verso i margini

Un’analisi pubblicata dalla rivista Il Mulino (“Giovani di seconda generazione e attivismo”) evidenzia come molti ragazzi con background migratorio trovino nella partecipazione politica e sociale uno spazio per affermarsi, ma anche quanto la mancanza di riconoscimento possa spingerli verso forme di militanza più radicale o antagonista.
Fonte: https://www.rivistailmulino.it/a/giovani-di-seconda-generazione-e-attivismo

La transizione dall’impegno civile alla contestazione estrema non è inevitabile, ma può emergere quando la società non offre strumenti di ascolto, rappresentanza e opportunità reali. È qui che si innestano le influenze dei movimenti anarchici contemporanei, spesso presenti nei centri sociali o negli ambienti digitali, dove l’antiautoritarismo si fonde con la rabbia generazionale.

Uno studio accademico recente — Anarchia nel Terzo Millennio (Università del Piemonte Orientale, 2024) — mostra come l’anarchismo moderno si sia trasformato in un insieme di pratiche fluide: mutualismo, azione diretta, ambientalismo, digital activism.
Fonte:https://unitesi.uniupo.it/handle/20.500.14238/3081

In questo quadro, le seconde generazioni trovano spesso un linguaggio politico che le accoglie più dell’istituzione pubblica.

Ma quando la protesta sostituisce l’integrazione, la frattura sociale diventa inevitabile.

Un problema di domani che si costruisce oggi

Quello che oggi si manifesta in piazza o sui social come protesta generazionale, domani può trasformarsi in un problema di sicurezza e coesione sociale.
Le cause non sono solo economiche o culturali: sono istituzionali.
Per anni, l’Italia ha gestito l’immigrazione come un fenomeno da “contenere” o “tollerare”, senza mai elaborare una visione chiara su cosa significhi davvero integrare.

Quando l’integrazione diventa un concetto astratto, privo di obblighi reciproci e di percorsi verificabili, il rischio è quello di creare una generazione sospesa, priva di appartenenza e di fiducia.

Non si tratta di criminalizzare la protesta, ma di comprendere che il disagio delle seconde generazioni è il prodotto di un modello incompiuto.

Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione

Il futuro richiede una scelta netta: non basta più gestire l’immigrazione, bisogna governare l’integrazione.
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” propone un approccio chiaro: chi si integra — lavorando, studiando, rispettando le regole e partecipando alla vita sociale — deve poter restare e diventare parte piena della comunità nazionale; chi invece rifiuta l’integrazione e sceglie di collocarsi ai margini deve rientrare nel proprio paese, secondo un principio di responsabilità reciproca tra individuo e Stato.

È un principio che non nasce da pulsioni punitive, ma da una logica di equilibrio: senza regole condivise e verificabili, non può esistere né cittadinanza né coesione.
L’integrazione deve essere obbligatoria e misurabile; la permanenza sul territorio non può prescindere da un reale percorso di inclusione.

Solo così si eviterà che le tensioni di oggi — nate nei quartieri, nelle scuole o nelle manifestazioni — diventino domani una frattura sociale irreversibile.

Conclusione

Le cronache di Bologna e Milano, le analisi de Il Mulino e le ricerche accademiche mostrano un segnale inequivocabile: non siamo di fronte a un’emergenza, ma a una tendenza.
Se l’Italia continuerà a ignorarla, la protesta delle seconde generazioni diventerà la prova del fallimento dell’integrazione.
Serve un nuovo paradigma, oggi, per affrontare ciò che domani potrebbe esplodere: integrazione o ReImmigrazione.

Fonti citate (link completi):

1. Il Resto del Carlino – “Caos e guerriglia a Bologna: così gli stranieri di seconda generazione hanno ‘preso’ la piazza”:
   https://www.ilrestodelcarlino.it/bologna/cronaca/caos-guerriglia-stranieri-seconda-generazione-cpo2yy9t
2. Il Fatto Quotidiano – “Non odio l’Italia, odio essere guardato come un criminale”:
   https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/08/31/non-odio-litalia-odio-essere-guardato-come-un-criminale-viaggio-tra-le-seconde-generazioni-di-milano-il-procuratore-per-loro-e-piu-dura-si-scontrano-con-la-disillusione/8096824
3. La Nuova Bussola Quotidiana – “Scontri a Bologna, il 7 ottobre dei Giovani Palestinesi d’Italia”:
   https://lanuovabq.it/it/scontri-a-bologna-il-7-ottobre-dei-giovani-palestinesi-ditalia
4. Il Mulino – “Giovani di seconda generazione e attivismo”:
   https://www.rivistailmulino.it/a/giovani-di-seconda-generazione-e-attivismo
5. Università del Piemonte Orientale – “Anarchia nel Terzo Millennio” (Tesi di laurea, 2024):
   https://unitesi.uniupo.it/handle/20.500.14238/3081

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

I recenti disordini di Bologna, esplosi durante il corteo pro Gaza, hanno offerto un’immagine chiara e inquietante: accanto a studenti, collettivi e gruppi antagonisti, le cronache hanno segnalato la presenza dei “maranza”, protagonisti di lanci di petardi, devastazioni urbane e scontri con le forze dell’ordine. Non si tratta di una coincidenza lessicale o di un’etichetta giornalistica passeggera: è un campanello d’allarme sociale che conferma il fallimento dell’attuale modello di integrazione.

Maranza: un fenomeno giovanile che diventa politico

Il termine “maranza” è entrato da tempo nel linguaggio comune per indicare gruppi giovanili delle periferie urbane, spesso coinvolti in risse, microcriminalità e vandalismi. Non si tratta di un movimento organizzato, ma di un fenomeno sociale che raccoglie giovani accomunati da stili di vita, codici culturali e atteggiamenti di sfida.

Ciò che desta preoccupazione è che questi giovani iniziano a comparire nei cortei e nelle manifestazioni politiche. La loro presenza non porta contenuti ideologici, ma comportamenti violenti che trasformano proteste in guerriglia. È accaduto a Bologna e rischia di ripetersi altrove.

Le seconde generazioni e l’integrazione incompiuta

Molti dei cosiddetti “maranza” appartengono alle seconde generazioni, figli di immigrati nati o cresciuti in Italia. Qui sta il nodo: non parliamo di nuovi arrivati, ma di giovani che hanno attraversato scuole, istituzioni e percorsi educativi italiani. Nonostante ciò, non si riconoscono nel tessuto sociale e scelgono percorsi di devianza.

Questo è il segno di una integrazione incompiuta. Il sistema ha garantito presenze formali (permessi, cittadinanza, scuola), ma non ha costruito appartenenza reale. Il risultato è un vuoto identitario che si traduce in conflitto: non pienamente italiani, non legati al Paese d’origine, trovano nel gruppo di strada la loro unica comunità.

Non a caso avevo già affrontato questo nodo in due articoli precedenti:

“Il fenomeno maranza: denuncia di un sistema allo sbando e necessità di un nuovo paradigma” (8 giugno 2025), dove segnalavo la deriva sociale insita nel fenomeno;

“Integrazione mancata: il vero nodo delle seconde generazioni” (26 agosto 2025), in cui sottolineavo la responsabilità delle istituzioni nel non aver costruito percorsi di reale inclusione.


Gli eventi di Bologna confermano oggi, con forza ancora maggiore, quanto quelle analisi fossero attuali: il problema delle seconde generazioni non può più essere ignorato.

Rischi futuri: dalla devianza al conflitto sociale

La partecipazione dei “maranza” ai disordini non è un dettaglio marginale.
Se questo segmento giovanile, privo di radici e di riconoscimento, si salda con movimenti antagonisti o proteste politiche, il rischio è di assistere a una nuova stagione di conflittualità urbana permanente. Le città diventerebbero il teatro di una frustrazione collettiva che non trova canali istituzionali, ma solo la violenza come forma di visibilità.

Integrare o ReImmigrare: un bivio necessario

Di fronte a questo scenario, occorre abbandonare le illusioni. L’integrazione non può restare un concetto astratto o una promessa incompiuta: deve diventare un obbligo concreto e verificabile.

Tre sono i pilastri irrinunciabili:

Lavoro regolare come strumento di dignità e responsabilità.

Lingua italiana come fondamento di appartenenza.

Rispetto delle regole come base della convivenza.


Chi non aderisce a questo patto deve essere ricondotto al principio della ReImmigrazione. Non è accettabile mantenere all’interno della comunità nazionale sacche di devianza che rifiutano di integrarsi.

Conclusione

I disordini di Bologna dimostrano che i “maranza” non sono folklore giovanile, ma il volto di un’integrazione fallita. Già nei miei articoli precedenti avevo denunciato i rischi legati al fenomeno e alle seconde generazioni: ora la realtà li ha resi concreti e sotto gli occhi di tutti. Ignorare il problema significherebbe condannare le nostre città a una crescente instabilità sociale.
È il momento di scegliere: integrazione vera e obbligatoria, o ReImmigrazione.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

In questi giorni sto leggendo il volume di Maurizio Ambrosini, Sociologia delle migrazioni (Il Mulino, 2020).

È un testo che affronta con grande rigore, tra l’altro, il tema delle cosiddette seconde generazioni, i figli degli immigrati nati o cresciuti nei Paesi di arrivo. La lettura mi ha spinto a una riflessione che va oltre l’analisi accademica, perché tocca direttamente il futuro della società italiana.

Non si tratta infatti di una questione marginale o di dettaglio sociologico, ma del vero banco di prova delle politiche migratorie.

Il modello classico di assimilazione, che prevedeva l’abbandono della cultura d’origine e l’adozione totale di quella della società ospitante, appare ormai superato.

Ambrosini sottolinea come i processi siano in realtà più complessi e relazionali: non si riducono a una cancellazione delle differenze, ma piuttosto a una continua negoziazione tra appartenenze. Le ricerche sociologiche evidenziano percorsi diversi, alcuni favorevoli all’integrazione, altri invece destinati a produrre conflitti e marginalità.

È particolarmente interessante il concetto di acculturazione selettiva, ossia la capacità di mantenere legami culturali con il paese d’origine senza rinunciare alla piena partecipazione nella società ricevente.

Questo modello, più di altri, sembra garantire ai giovani migliori prospettive scolastiche e professionali, ma resta minoritario e fragile, spesso ostacolato da discriminazioni e da politiche poco lungimiranti.

A pesare in modo decisivo sono la famiglia e la scuola. La prima, quando è stabile e coesa, rappresenta un sostegno fondamentale, ma se fragile o isolata può diventare un limite. La seconda, la scuola, dovrebbe essere il principale strumento di mobilità sociale, e invece in Italia troppo spesso si trasforma in un luogo di esclusione: ritardi scolastici, abbandoni precoci, percorsi formativi ridotti a canali professionali poco qualificanti.

Non si può quindi parlare di integrazione automatica: anzi, senza adeguati strumenti e percorsi, molte seconde generazioni finiscono per scivolare in quella che la letteratura chiama assimilazione verso il basso, ossia un’integrazione apparente che porta in realtà a precarietà, marginalità e talvolta devianza.

La riflessione che mi nasce leggendo Ambrosini è chiara: le seconde generazioni non sono semplicemente un gruppo sociale tra gli altri, ma la cartina di tornasole di un intero sistema.

Esse rappresentano la scelta collettiva che la società italiana deve compiere: o diventano cittadini a pieno titolo, o saranno la prova di un fallimento.

È qui che si colloca il paradigma della ReImmigrazione. L’integrazione deve fondarsi su tre pilastri precisi – lingua, lavoro e rispetto delle regole – e deve essere un percorso reale, non solo dichiarato.

Chi vuole integrarsi deve trovare gli strumenti per riuscirci, chi invece rifiuta questa prospettiva non può rimanere in una condizione sospesa che danneggia sé stesso e l’intera collettività.

L’integrazione mancata non può più essere tollerata come un male minore: o si realizza pienamente, oppure occorre avere il coraggio della ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36) nella materia “Migrazione e Asilo”

1. Descrizione del fenomeno

Il termine “maranza”, di origine gergale, indica giovani – spesso di seconda generazione con origini nordafricane – che ostentano comportamenti esibizionistici, provocatori e trasgressivi, con tratti ricorrenti come l’uso di linguaggio volgare, l’abbigliamento vistoso e atteggiamenti minacciosi.

Nel giugno 2025, una serie di episodi verificatisi in diverse città italiane ha riportato con forza l’attenzione su questo fenomeno. Le segnalazioni più preoccupanti provengono da Verona, dove bande di adolescenti hanno lanciato veri e propri appelli allo scontro, invitando allo scontro con gli ultras locali e annunciando nuove “chiamate” per l’11 giugno:

• https://tgverona.telenuovo.it/cronaca/2025/06/06/video-maranza-contro-ultras-minacce-sui-social
• https://www.larena.it/territorio-veronese/citta/maranza-nuova-chiamata-verona-stazione-11-giugno-1.12703035

2. La prova audiovisiva: i video TikTok

A documentare la gravità del fenomeno vi sono anche video diffusi su TikTok, alcuni dei quali sono stati salvati per uso documentale e giuridico. In particolare:

• Un video mostra un gruppo di giovani che incita pubblicamente allo scontro con i tifosi scaligeri, urlando slogan di stampo intimidatorio e invocando la violenza fisica.
• In un secondo video, uno dei partecipanti lancia una minaccia esplicita e diretta: «stavolta veniamo anche per le vostre figlie», con un linguaggio che trascende l’intimidazione e sconfina in una minaccia sessuale di natura collettiva, lesiva della sicurezza pubblica e dei diritti fondamentali.
• Un terzo filmato riprende scene di esibizione e provocazione ostentata, con toni di sfida e una retorica di occupazione del territorio urbano da parte di un gruppo etnicamente connotato, che rifiuta apertamente le regole della convivenza.

Questi contenuti, apparentemente “virali”, rivelano in realtà una strategia di costruzione dell’identità attraverso la sfida all’autorità e la glorificazione della forza, in un contesto dove il controllo istituzionale appare completamente assente.

3. Fallimento del sistema attuale

3.1. Impunità e risposta inadeguata

Le autorità si limitano a dichiarazioni generiche e a controlli estemporanei. Nessun presidio stabile, nessuna strategia coordinata. L’effetto? I protagonisti di queste “chiamate” si sentono intoccabili e agiscono in piena luce, davanti a telecamere e passanti.

3.2. Disintegrazione educativa

L’assenza di una cultura condivisa e di un’autorità educativa riconosciuta produce individui scollegati dal contesto in cui vivono. La scuola abdica, le famiglie non riescono, i servizi sociali tacciono.

4. Il ritorno delle ronde: sintomo e non soluzione

La reazione spontanea di alcuni cittadini, che organizzano ronde nei quartieri o presidiano le stazioni, è l’inevitabile conseguenza di un vuoto istituzionale. Tuttavia, come segnalato anche a Monza:

• https://www.monzatoday.it/politica/consiglio-comunale-sicurezza-giugno-2025.html

questo tipo di risposta è pericolosa e inaccettabile in uno Stato di diritto: rischia di degenerare in giustizia sommaria o scontro etnico.

5. Serve un nuovo paradigma: integrazione o ReImmigrazione

Il sistema attuale ha fallito. Serve un paradigma giuridico e politico nuovo, che superi l’ideologia permissiva e affronti i fatti con lucidità:

• Integrazione come obbligo concreto, verificabile attraverso scuola, lavoro, rispetto delle leggi.
• ReImmigrazione come conseguenza, per chi viola sistematicamente le regole, rigetta i valori costituzionali, pone in pericolo la sicurezza pubblica o persiste in condotte antisociali.

Solo così si potrà garantire:

• Sicurezza per tutti, italiani e stranieri realmente integrati.
• Dignità alle istituzioni.
• Responsabilità a chi vive sul territorio.

6. Conclusione

Il “maranza” non è folklore urbano, ma manifestazione di un disagio degenerato in minaccia.

I video parlano chiaro. Le parole usate – minacce, sessismo, inviti allo scontro – sono inaccettabili in un Paese civile. Il tempo delle scuse è finito.

Ora servono norme chiare, pene certe e un progetto sociale che dica, senza ambiguità: o ci si integra, o si torna indietro.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36