Nel programma fondamentale dell’Alternative für Deutschland, l’integrazione viene qualificata attraverso il termine tedesco Bringschuld, espressione che può essere tradotta come un’obbligazione che deve essere adempiuta dal debitore presso il creditore e che, trasposta sul terreno delle politiche migratorie, attribuisce alla persona immigrata il compito di avvicinarsi alla società tedesca, apprenderne la lingua, rispettarne le regole e adattarsi alle condizioni della convivenza. Non sarebbe corretto liquidare questa impostazione come una semplice manifestazione di ostilità nei confronti degli stranieri, perché essa pone una questione che per molto tempo le politiche europee hanno evitato di affrontare con sufficiente chiarezza: l’integrazione non può dipendere esclusivamente dall’azione dello Stato, ma richiede una partecipazione responsabile della persona che chiede di vivere stabilmente all’interno della comunità.
L’AfD coglie dunque un elemento essenziale. Nessuna amministrazione può apprendere la lingua al posto dello straniero, frequentare un corso in sua vece, rispettare le regole per suo conto, educarne i figli alla convivenza civile o costruire al posto suo relazioni con la comunità. Le istituzioni possono predisporre strumenti, rimuovere ostacoli e creare opportunità, ma il percorso deve essere concretamente compiuto dalla persona. Quando questa responsabilità viene negata, l’integrazione si trasforma in una prestazione pubblica che lo Stato dovrebbe garantire indipendentemente dal comportamento del destinatario, mentre ogni insuccesso finisce per essere attribuito automaticamente alla società ospitante.
Una simile concezione deresponsabilizza la persona immigrata e rende impossibile collegare la permanenza a obblighi verificabili. Se ogni difficoltà linguistica, lavorativa, educativa o sociale viene ricondotta esclusivamente all’insufficienza dei servizi, non esiste più un punto nel quale possa essere accertato il rifiuto individuale dell’integrazione. Lo straniero rimane destinatario di interventi, ma non diventa soggetto responsabile del rapporto che costruisce con la comunità. Il trascorrere del tempo finisce così per consolidare la permanenza anche quando non sia stato compiuto alcun serio percorso di avvicinamento alla società.
Sotto questo profilo, la qualificazione dell’integrazione come dovere rappresenta un passaggio necessario. Chi entra e soggiorna stabilmente in uno Stato deve conoscere la lingua comune, rispettare l’ordinamento, riconoscere i principi costituzionali, garantire l’istruzione dei figli e perseguire, compatibilmente con le proprie condizioni personali, una progressiva autonomia economica e sociale. Non si tratta di imporre l’abbandono dell’identità originaria, ma di pretendere l’adesione a quel nucleo pubblico senza il quale una comunità politica non può mantenere la propria coesione.
Il limite della costruzione dell’AfD emerge, tuttavia, quando il dovere dello straniero viene presentato come se potesse essere valutato indipendentemente dal comportamento delle istituzioni. Affermare che la persona deve integrarsi non risolve il problema relativo alle condizioni nelle quali tale obbligo dovrebbe essere adempiuto. Un dovere può produrre conseguenze giuridiche soltanto quando il suo contenuto sia sufficientemente determinato e quando il soggetto sia stato concretamente posto nelle condizioni di osservarlo. Diversamente, l’integrazione rischia di diventare una clausola indeterminata utilizzabile per giustificare qualsiasi decisione sulla permanenza.
È precisamente in questo punto che il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione si distingue dalla concezione dell’AfD. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione riconosce un dovere effettivo in capo alla persona immigrata, ma considera inscindibile da tale dovere la corrispondente responsabilità dello Stato di predisporre strumenti reali, accessibili e adeguati. Prima di imputare allo straniero la mancata integrazione, l’amministrazione deve dimostrare non soltanto che un servizio esisteva formalmente, ma che la persona poteva concretamente utilizzarlo.
La verifica deve quindi svilupparsi in più fasi. Occorre anzitutto accertare l’esistenza formale dello strumento: il corso linguistico, il percorso formativo, l’orientamento lavorativo, il servizio scolastico o l’intervento sociale devono essere stati realmente predisposti. Questo primo livello non è però sufficiente, perché un servizio può risultare presente negli atti amministrativi senza essere utilizzabile nella realtà.
Deve essere successivamente verificata l’accessibilità concreta. Un corso di italiano organizzato in un luogo non raggiungibile con i mezzi pubblici, previsto in orari incompatibili con il lavoro o privo di soluzioni per chi deve occuparsi dei figli può risultare formalmente disponibile e sostanzialmente inaccessibile. Nello stesso modo, un percorso professionale subordinato a procedure eccessivamente complesse, a informazioni non comprensibili o al riconoscimento di documenti che l’amministrazione non riesce a esaminare in tempi ragionevoli non rappresenta un’opportunità effettiva.
Soltanto dopo avere verificato l’accessibilità può essere valutato il comportamento individuale. Occorre stabilire se la persona abbia partecipato, con quale continuità, quale impegno abbia dimostrato, quali risultati abbia raggiunto e se eventuali interruzioni dipendano da una scelta consapevole oppure da ostacoli oggettivi. Una mancata frequenza può derivare dal rifiuto del percorso, ma anche da malattia, disabilità, responsabilità di cura, condizioni lavorative o insufficienza dei collegamenti. Trattare tutte queste situazioni allo stesso modo significherebbe sostituire la verifica con un automatismo.
Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione introduce pertanto una responsabilità differenziata secondo la capacità di controllo di ciascun soggetto. Lo Stato dispone del potere normativo, amministrativo e finanziario necessario per organizzare i corsi, regolare le procedure, distribuire i servizi, intervenire sulle condizioni abitative e rendere possibile l’accesso alla formazione. La persona dispone del controllo sulle proprie scelte, sulla partecipazione, sull’impegno e sull’osservanza delle regole. Entrambi partecipano al processo, ma non controllano le medesime condizioni e non possono essere chiamati a rispondere nello stesso modo.
Se il corso non è concretamente accessibile, l’amministrazione non può utilizzare la mancata frequenza per qualificare la persona come non integrata. Se, al contrario, il corso è disponibile, raggiungibile, compatibile con le condizioni personali ed è stato reiteratamente rifiutato senza giustificazione, la responsabilità individuale emerge con chiarezza. La verifica dello Stato non annulla il dovere dello straniero, ma permette di stabilire quando quel dovere sia diventato realmente esigibile.
La stessa distinzione deve essere applicata al lavoro. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione supera la concezione puramente economicistica secondo cui sarebbe sufficiente possedere un contratto per essere considerati integrati, ma riconosce nell’autonomia lavorativa uno degli elementi principali del percorso. Lo Stato deve rendere possibile l’accesso regolare all’occupazione, contrastare lo sfruttamento, favorire il riconoscimento delle qualifiche e predisporre una formazione coerente con le esigenze del mercato. La persona deve cercare seriamente il lavoro, rispettare gli impegni assunti e utilizzare le opportunità disponibili.
Anche in questo caso, il risultato non può essere letto isolatamente dalle condizioni. La disoccupazione temporanea non dimostra necessariamente la mancata integrazione, soprattutto quando la persona abbia lavorato per anni, conosca la lingua e abbia costruito legami familiari e sociali solidi. Nello stesso modo, la semplice esistenza di un contratto non dimostra da sola l’integrazione, qualora l’attività sia svolta all’interno di circuiti di sfruttamento o di completa separazione dalla comunità. Ciò che deve essere valutato non è il singolo dato, ma la traiettoria complessiva.
La responsabilità dello Stato assume particolare importanza anche rispetto all’abitazione e alla segregazione territoriale. Una persona può rispettare tutte le regole, lavorare e contribuire alla collettività, ma essere confinata in un mercato abitativo nel quale discriminazioni, scarsità dell’offerta e concentrazione dell’edilizia sociale limitano concretamente le possibilità di scelta. Se determinate politiche producono quartieri nei quali si sovrappongono povertà, origine migratoria, difficoltà scolastiche e isolamento, l’amministrazione non può attribuire esclusivamente agli abitanti la responsabilità della mancata integrazione.
Nello stesso tempo, riconoscere il peso delle condizioni territoriali non significa considerare ogni forma di separazione come un prodotto inevitabile delle istituzioni. Le persone mantengono la responsabilità delle proprie scelte relazionali e della disponibilità a partecipare alla vita comune. Lo Stato può creare luoghi d’incontro, garantire servizi e contrastare le discriminazioni, ma non può imporre amicizie, relazioni private o sentimenti di appartenenza. Anche qui occorre distinguere ciò che l’amministrazione può rendere possibile da ciò che dipende dalla volontà individuale.
La verifica deve essere particolarmente rigorosa quando riguarda l’istruzione dei figli. Lo Stato e gli enti territoriali devono assicurare l’accesso alla scuola, predisporre sostegno linguistico quando necessario, evitare concentrazioni eccessive di fragilità e garantire condizioni educative comparabili. I genitori, però, devono rispettare l’obbligo scolastico, assicurare la frequenza, collaborare con gli insegnanti e riconoscere la scuola come istituzione fondamentale della comunità. Non sarebbe accettabile attribuire all’amministrazione la responsabilità di assenze sistematiche o di un rifiuto familiare dell’istruzione; sarebbe altrettanto scorretto attribuire alla famiglia le conseguenze di una scuola territorialmente segregata o priva delle risorse necessarie.
Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione richiede quindi di distinguere almeno quattro situazioni: integrazione in corso, integrazione incompleta, fallimento dell’integrazione e rifiuto dell’integrazione. La prima descrive un percorso che sta producendo risultati coerenti con il tempo trascorso; la seconda riguarda una traiettoria nella quale permangono difficoltà, ma esistono partecipazione e possibilità di miglioramento; la terza indica il mancato raggiungimento del risultato, le cui cause devono essere individuate; la quarta presuppone che la persona, pur essendo stata realmente posta nelle condizioni di partecipare, abbia consapevolmente scelto di sottrarsi agli obblighi richiesti.
Solo il rifiuto può essere direttamente imputato alla persona, mentre il fallimento richiede sempre una ricostruzione causale. Se lo Stato non distingue queste categorie e si limita a qualificare genericamente qualcuno come «non integrato», consegna all’amministrazione un potere eccessivamente indeterminato. Il rischio diventa ancora più grave quando il giudizio viene influenzato dall’origine, dal cognome, dalla religione o da un’idea maggioritaria di conformità culturale.
La misurazione proposta dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non deve produrre un certificato numerico di identità nazionale. Gli indicatori servono a ricostruire comportamenti e percorsi giuridicamente rilevanti, non a valutare la vita privata. La conoscenza della lingua, il lavoro, l’autonomia, la formazione, il rispetto delle regole, il rapporto con le istituzioni, l’istruzione dei figli e la partecipazione sociale devono essere osservati nel tempo, attribuendo un peso adeguato alle condizioni personali e alle opportunità effettivamente disponibili.
Una valutazione istantanea sarebbe inevitabilmente ingiusta. L’integrazione è una traiettoria e non una fotografia. Una persona può partire da condizioni di estrema fragilità e compiere progressi considerevoli senza avere ancora raggiunto tutti i risultati; un’altra può soddisfare formalmente alcuni requisiti e mantenere una sostanziale estraneità alle regole e alle istituzioni della comunità. La verifica periodica deve cogliere la direzione del percorso, la continuità dell’impegno e le cause delle difficoltà.
L’impostazione dell’AfD, concentrando l’attenzione sul debito dello straniero, rischia di osservare soltanto una parte di questa relazione. La persona viene chiamata a dimostrare il proprio adattamento, mentre lo Stato rimane nella posizione di chi verifica senza essere a sua volta verificato. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione modifica radicalmente questa struttura: l’amministrazione conserva il potere di valutare, ma deve dimostrare di avere previamente adempiuto alle responsabilità che rendono legittima la valutazione.
Questa verifica non indebolisce l’autorità pubblica. Al contrario, la rafforza, perché consente di attribuire conseguenze alla mancata integrazione sulla base di criteri più solidi. Uno Stato che non sa dimostrare quali strumenti abbia offerto non può distinguere il rifiuto dalla propria inefficienza; uno Stato che documenta l’esistenza e l’accessibilità delle opportunità può invece pretendere dalla persona una partecipazione effettiva e reagire quando questa venga ingiustificatamente negata.
La conseguenza sul diritto alla permanenza deve comunque rispettare la distribuzione costituzionale delle competenze e le garanzie previste dall’ordinamento. La mancata integrazione non può determinare automaticamente un’espulsione, soprattutto quando sussistano protezione internazionale, legami familiari, condizioni di salute, interesse superiore dei minori o altri divieti di allontanamento. Può però assumere rilievo all’interno di una disciplina legislativa che colleghi la stabilizzazione della presenza a un percorso serio e verificabile, distinguendo i titoli temporanei da quelli destinati a consolidarsi.
Chi partecipa al percorso, rispetta le regole e costruisce una relazione effettiva con la comunità deve poter ottenere una maggiore stabilità. La precarietà permanente non favorisce l’integrazione, perché impedisce alla persona di progettare il futuro, investire nella formazione e sentirsi pienamente responsabile della società nella quale vive. Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione non considera dunque la permanenza come una concessione continuamente revocabile, ma come il risultato che deve essere riconosciuto quando il percorso abbia avuto successo.
Quando invece la persona non possiede più il diritto di soggiornare o rifiuta consapevolmente gli obblighi d’integrazione nonostante la concreta accessibilità degli strumenti, deve poter intervenire la ReImmigrazione, nei limiti consentiti dalla legge e sotto il controllo del giudice. Il ritorno non deriva dall’origine, dalla cultura o dalla religione, ma dall’esito individuale di un procedimento nel quale siano state verificate tanto la responsabilità della persona quanto quella dello Stato.
Questa è la differenza essenziale rispetto alla remigrazione assunta come obiettivo politico prioritario. Se il sistema parte dalla necessità di aumentare le partenze, la valutazione dell’integrazione rischia di diventare lo strumento attraverso il quale giustificare un risultato già prescelto. Se invece parte dal dovere d’integrazione e dalla verifica reciproca, l’esito rimane aperto: può condurre al consolidamento della permanenza oppure, quando ne ricorrano i presupposti, alla ReImmigrazione.
L’AfD ha ragione quando afferma che l’integrazione comporta un debito dello straniero nei confronti della comunità che lo accoglie. Sbaglierebbe, però, se considerasse quel debito isolatamente dalla responsabilità pubblica di rendere possibile il suo adempimento. Il rapporto non è tra un debitore assoluto e uno Stato privo di obblighi, ma tra soggetti che controllano parti differenti del medesimo percorso.
Il Paradigma Integrazione o ReImmigrazione conserva ciò che nella posizione dell’AfD è corretto e ne supera l’insufficienza. Pretende dalla persona lingua, lavoro, rispetto delle regole, educazione dei figli e partecipazione; pretende contemporaneamente dallo Stato servizi accessibili, procedure funzionanti, contrasto alla segregazione e capacità di misurare gli effetti delle proprie politiche. Soltanto dopo questa duplice verifica consente di attribuire correttamente la responsabilità del risultato.
L’integrazione non può essere un diritto privo di doveri, ma neppure un dovere imposto dentro condizioni che lo rendono irrealizzabile. Essa diventa giuridicamente credibile quando lo Stato può dimostrare di avere costruito il percorso e la persona deve dimostrare di averlo seriamente affrontato. È da questa verifica, e non da un giudizio identitario, che può derivare l’alternativa conclusiva posta dal Paradigma Integrazione o ReImmigrazione: chi si integra deve poter restare; chi, pur avendo ricevuto opportunità reali, rifiuta il percorso e non conserva un titolo che ne protegga la permanenza deve tornare nel proprio Paese di origine.
Avv. Fabio Loscerbo – Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista Registro UE numero 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Regno Unito, il visto familiare può diventare un’arma di ricatto
La minaccia non è sempre un pugno, né il controllo familiare si manifesta soltanto attraverso un divieto esplicito. Può bastare ricordare a un coniuge straniero che il suo diritto di restare dipende dal rapporto matrimoniale, minacciare di denunciarlo all’ufficio immigrazione o sottrargli il passaporto. Il Crown Prosecution Service britannico, il 26 febbraio 2026, ha aggiornato…
Rater l’examen ne signifie pas refuser de s’intégrer
Depuis le 1er janvier 2026, la France a fait de la réussite à un examen civique une condition de la première délivrance de certaines cartes de séjour pluriannuelles et cartes de résident, ainsi que de la naturalisation selon les règles applicables à chaque procédure. Le dispositif résulte notamment de la loi du 26 janvier 2024.…
Svezia, vietate le nozze tra cugini contro le pressioni familiari
La Svezia ha deciso che un matrimonio tra cugini non debba più essere celebrato nel suo ordinamento. Il Riksdag ha approvato la riforma il 26 maggio 2026; il divieto è entrato in vigore il 1° luglio. Anche i matrimoni fra cugini contratti all’estero, come regola generale, non sono più riconosciuti. La motivazione legislativa è dichiarata:…
Lascia un commento