Mese: aprile 2026

In recent years, the French debate on immigration has taken on a level of intensity that is now increasingly visible beyond Europe, including in the United States. What is being discussed in France today is not merely immigration policy, but the structural failure of an entire model: multiculturalism without enforceable obligations.

Public discourse—especially on platforms like X—has amplified theories such as the “Great Replacement,” originally formulated by Renaud Camus and now echoed, in different forms, by political actors such as the Rassemblement National. Regardless of one’s position on these theories, their widespread circulation reflects a deeper reality: a growing perception that integration has failed.

The French government’s response has not been purely rhetorical. The reintroduction of border controls through October 2026, justified on grounds of counterterrorism and rising violence in areas such as Calais and Dunkirk, is a concrete sign that the issue has moved from political debate to state necessity.

Within this context, the idea of “remigration” has gained traction. In its more radical forms, it proposes large-scale returns of migrant populations based on identity-related criteria. From a legal standpoint, however, this approach encounters immediate and insurmountable limits. It conflicts with core principles of Western constitutional systems, including due process, equal protection, and, in the European context, the right to private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights.

For an American audience, the issue should be framed clearly: the challenge is not whether immigration should be regulated—it must be—but how to do so within the rule of law.

This is where the concept of an “integration contract” becomes relevant.

The integration contract, as structured in the Italian legal system under Presidential Decree No. 179/2011, provides a model based on conditional residence. It establishes that the right to remain in the country is not automatic or permanent, but contingent upon measurable integration criteria: employment, language proficiency, compliance with the law, and participation in civic life.

This model offers a legally sustainable alternative to both extremes currently dominating the debate.

On one side, the multicultural approach has proven ineffective precisely because it lacks enforceable standards. It assumes integration without requiring it. On the other side, remigration—when framed in identity or ethnic terms—fails to meet the legal thresholds required in democratic systems.

The integration contract introduces a third path: a rule-based system where individual behavior determines legal status.

In practical terms, this means that residence rights are continuously assessed. Those who demonstrate integration maintain their legal status. Those who fail to meet these obligations face the legal consequence of removal. This is what can be defined as “ReImmigration”: not a political slogan, but a juridical outcome grounded in objective criteria.

For the United States, this approach resonates with familiar legal principles. Immigration law has always included elements of conditionality—whether through visa compliance, work authorization, or naturalization requirements. However, what is often missing is a coherent, system-wide framework that explicitly links long-term residence to measurable integration.

The French case illustrates what happens in the absence of such a framework: polarization, institutional strain, and the rise of legally problematic solutions.

The lesson is straightforward. Immigration systems cannot function on assumptions alone. They require enforceable rules, clear expectations, and predictable consequences. Without this structure, the system either collapses into disorder or shifts toward measures that cannot withstand constitutional scrutiny.

The integration contract, understood as a legal instrument rather than a political concept, offers a way to restore balance. It aligns immigration control with the rule of law, ensuring that rights are preserved while responsibilities are enforced.

Ultimately, the real alternative to remigration is not inaction or denial, but the construction of a legal system where integration is not optional—and where failure to integrate has clear, lawful consequences.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In recent months, a clear political direction has emerged within the European Union: externalizing migration control through the creation of return hubs in third countries. A coalition led by Germany and the Netherlands, alongside Austria, Denmark, and Greece, is actively exploring agreements with countries such as Rwanda, Uganda, and Tunisia. Italy’s arrangement with Albania has already demonstrated that what once seemed politically unfeasible is now becoming operational reality.

For a U.S. audience, this debate may sound familiar. It echoes long-standing discussions about offshore processing, third-country agreements, and the tension between border enforcement and due process. But the European case presents a distinct legal and structural problem: the system is being built without a coherent internal mechanism to evaluate integration over time.

That is the core issue.

Return hubs are, by design, reactive tools. They intervene at the final stage of the migration cycle—when an individual has already lost legal status or is deemed removable. In other words, they manage failure. What they do not address is how to prevent that failure in the first place.

This creates three major weaknesses.

First, a structural inefficiency. If the only mechanism available is removal after the fact, the system will inevitably be overwhelmed. Without a prior filter, every case—integrated or not—risks ending up in the same enforcement pipeline.

Second, high financial and political costs. Offshore centers require complex bilateral agreements, sustained funding, and diplomatic trade-offs. As seen in comparable discussions in the United States, these arrangements are not only expensive but also politically fragile.

Third—and most importantly—a legal risk. Human rights organizations have already warned that such hubs may become “legal black holes,” where access to legal remedies is limited and procedural guarantees are weakened. For European systems bound by the European Convention on Human Rights, this is not a marginal concern—it is a structural vulnerability.

The problem, therefore, is not the existence of return hubs per se. The problem is that they are being developed in isolation, without a preventive legal framework capable of distinguishing, in a transparent and objective way, who should remain and who should not.

This is where the Italian model offers an overlooked solution.

Italy already has a legal instrument that introduces a fundamentally different logic: the integration contract, established by Presidential Decree No. 179 of 2011. Unlike static immigration systems that grant or deny status at a single point in time, this mechanism creates a dynamic, ongoing evaluation of integration.

It is based on measurable criteria: employment, language proficiency, and respect for the law. These are not ideological benchmarks but concrete indicators that can be verified over time. The right to remain is therefore not automatic or permanent—it is conditioned on a continuous process of integration.

From a U.S. perspective, this resembles a hybrid between a points-based system and conditional residency, but with a stronger emphasis on ongoing compliance rather than initial selection.

If integrated into the broader European framework, such a mechanism would fundamentally change the role of return hubs. Instead of being emergency tools used after systemic failure, they would become the final step in a structured process—applied only after a clear, documented, and periodically verified lack of integration.

This would also address one of the main criticisms raised by NGOs: the absence of transparent criteria. A system based on periodic verification reduces arbitrariness, strengthens legal certainty, and ensures that decisions are grounded in objective factors rather than discretionary assessments.

The key point is simple, but often overlooked.

Migration policy cannot rely solely on border control and removal mechanisms. It must also define, in legal terms, what it means to integrate—and it must verify that integration over time.

Without this, return hubs risk becoming expensive, legally contested, and ultimately ineffective instruments.

With it, they can be part of a coherent system.

The European debate is now entering a decisive phase. The question is not whether return hubs will be implemented—they already are. The real question is whether Europe will equip itself with the legal tools necessary to make them sustainable.

In this context, the Italian integration contract is not just a national instrument. It is a model that deserves serious consideration at the transatlantic level.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In the aftermath of the latest European Parliament elections, immigration has once again moved to the center of political and legal debate across Europe. What is emerging, however, is not simply a disagreement over policy choices, but a deeper clash between fundamentally different models of how migration should be governed.

On one side, the concept of remigration has gained visibility, particularly in France and Germany, and increasingly resonates in broader European discussions. On the other, a different framework is taking shape—what can be defined as Reimmigration—a model grounded not in identity, but in law, individual conduct, and measurable integration.

To understand the divide, it is necessary to start from the origins of remigration.

In its contemporary European usage, remigration is closely linked to the theory of “ethnic replacement,” widely known in France as the Grand Remplacement. This theory argues that immigration flows are leading to a gradual demographic and cultural substitution of native European populations. From this premise derives the idea that large numbers of migrants—and in some interpretations even naturalized citizens or long-term residents—should be encouraged or compelled to return to their countries of origin.

This approach operates primarily at a collective level. It is not centered on the legal status or individual behavior of a person, but rather on broader concerns about demographic balance, cultural identity, and social cohesion. That is precisely where it encounters its main legal obstacle.

European legal systems—unlike political discourse—are built on individual rights. The European Convention on Human Rights, particularly Article 8, protects private and family life and requires that any decision affecting a person’s right to remain must be assessed on a case-by-case basis. Generalized removals or policies based on abstract categories would not withstand judicial scrutiny under current European standards.

For an American audience, this tension is not unfamiliar. It mirrors, in some respects, the constitutional constraints placed on immigration enforcement in the United States, where due process, equal protection, and individualized adjudication play a central role. The difference is that, in Europe, these principles are further reinforced by supranational courts and binding human rights instruments.

As a result, remigration—while politically powerful and increasingly discussed—remains legally fragile. It lacks a clear pathway for implementation within the existing European legal framework.

This is where the concept of Reimmigration becomes relevant.

Reimmigration is not based on identity or origin, but on behavior and integration. It does not seek to redefine who belongs, but to establish clear legal criteria for who is entitled to remain. It operates within the boundaries of existing law, particularly through instruments such as complementary protection under Italian immigration law and the broader framework of Article 8 ECHR.

Under this model, the right to stay is not unconditional. It is the outcome of a verifiable process of integration, assessed through objective indicators: employment, language acquisition, respect for legal norms, and social participation. At the same time, the loss of these conditions may legitimately lead to the termination of the right to remain, provided that due process and proportionality are respected.

The distinction is crucial. While remigration approaches migration as a structural or demographic problem, Reimmigration treats it as a legal relationship between the individual and the host state—one that evolves over time and must be continuously justified.

Recent political developments in France, Germany, and even the United Kingdom—where parties such as Reform UK have gained traction—demonstrate that immigration is no longer a marginal issue. It has become a structural question for Western democracies. Yet the risk is that political responses outpace legal feasibility.

Remigration offers a direct and emotionally compelling answer, but one that struggles to translate into enforceable law. Reimmigration, by contrast, may appear less immediate, but it provides a legally sustainable framework capable of balancing state interests with fundamental rights.

For policymakers and observers in the United States, the European debate offers an important lesson. Immigration systems cannot be governed solely by political narratives. They require legal architectures that are both enforceable and compatible with constitutional and human rights standards.

The real issue is not whether migrants should stay or be removed. The real issue is under what legal conditions those decisions are made—and whether those conditions can withstand judicial scrutiny.

In this respect, the European debate is at a crossroads. Remigration remains a political concept in search of legal grounding. Reimmigration, on the other hand, represents an attempt to build that grounding within the rule of law.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
Lobbyist – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

The so-called “Albania Case” offers a useful lens for a U.S. audience to understand a structural problem that is not limited to Europe, but is increasingly relevant across Western legal systems: you cannot build an effective deportation policy if you do not first establish a clear legal criterion to distinguish who should remain and who should be removed.

In recent months, the European Union has introduced new amendments on the concept of “safe countries of origin” (February 2026), aiming to accelerate asylum procedures and facilitate returns. On paper, this looks familiar to American observers: it resembles efforts to streamline removals through categorical assumptions about country conditions. However, in practice, the system continues to face a fundamental legal constraint—individualized assessment.

European courts, and particularly the Court of Justice of the European Union, have consistently reinforced a principle that is well known also in U.S. immigration law: you cannot rely on automatic or generalized assumptions when fundamental rights are at stake. Every individual case requires a concrete evaluation. This is precisely where the Albania model begins to break down.

Italy attempted to externalize part of its migration management by establishing processing centers in Albania. These centers were designed to accelerate procedures and, implicitly, to create a deterrent effect. But deterrence, as a policy objective, does not translate into a sufficient legal justification. Courts do not evaluate whether a system is politically effective; they evaluate whether it is legally sound.

As a result, the Albanian centers are increasingly underutilized. The issue is not logistical inefficiency—it is legal fragility. If each case must be assessed individually, then a system built on fast-track processing and presumptions cannot sustain itself under judicial scrutiny. This produces delays, suspensions, and ultimately a paralysis of the deportation mechanism.

For a U.S. audience, the parallel is clear. In the United States, removal proceedings already hinge on individualized determinations—whether based on asylum eligibility, withholding of removal, or protection under the Convention Against Torture. Any attempt to bypass that individualized framework would immediately face constitutional and judicial challenges. Europe is now encountering the same structural limit.

The real issue, therefore, is not how to make deportations faster, but how to make them legally sustainable. This is where the paradigm of “Integration or Reimmigration” becomes relevant.

Instead of focusing exclusively on enforcement at the final stage, this approach introduces a prior, structured assessment of integration. Integration is not treated as a vague social concept, but as a measurable legal criterion: employment, language proficiency, and compliance with legal norms. These elements allow authorities to determine, on an objective basis, whether an individual has developed sufficient ties to justify remaining in the country.

In practical terms, this changes everything. Facilities like those in Albania would no longer function as mere holding or processing centers. They would become sites for rapid integration assessment. Within a short timeframe, authorities could distinguish between individuals who have established meaningful connections—making removal potentially disproportionate—and those who have not, for whom removal can proceed more efficiently and with stronger legal grounding.

This model aligns with fundamental legal principles. It preserves individualized assessment, reduces reliance on presumptions, and strengthens the defensibility of removal decisions in court. At the same time, it enhances the effectiveness of enforcement by focusing resources on cases where removal is legally sustainable.

The key takeaway is straightforward. Deportation policy cannot function in a legal vacuum. Deterrence alone is not a legal standard; it is a political goal. Without a clear, structured, and individualized criterion—such as integration—any system of removals will inevitably face judicial resistance and operational failure.

The Albania Case demonstrates this with clarity. It is not simply a failed experiment in externalization. It is evidence that without a prior assessment of integration, no deportation policy—whether in Europe or elsewhere—can truly work.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In den letzten Jahren hat der Begriff Remigration im europäischen Migrationsdiskurs zunehmend Aufmerksamkeit erlangt. Besonders in deutschsprachigen Ländern wird er intensiv diskutiert. Der Begriff ist eng mit dem österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, einer zentralen Figur der identitären Bewegung und ehemaligem Leiter der Identitäre Bewegung Österreich.

Sellner hat seine Ideen vor allem in dem Buch Remigration: A Proposal formuliert, in dem er eine strategische Antwort auf die demografischen und gesellschaftlichen Veränderungen vorschlägt, die nach seiner Auffassung durch die Migration der letzten Jahrzehnte in Europa entstanden sind.

Für ein deutsches Publikum ist diese Debatte besonders relevant. Deutschland steht seit Jahren im Zentrum der europäischen Migrationspolitik, insbesondere seit der sogenannten „Flüchtlingskrise“ von 2015. Fragen nach Integration, sozialem Zusammenhalt und staatlicher Steuerung von Migration prägen weiterhin den politischen und gesellschaftlichen Diskurs.

Die Theorie der Remigration versucht auf diese Fragen eine radikale Antwort zu geben. Nach Sellners Konzept beschränkt sich Remigration nicht nur auf die Rückführung irregulärer Migranten. Vielmehr versteht er darunter ein umfassendes politisches Projekt, das darauf abzielt, die demografischen Folgen der Masseneinwanderung teilweise rückgängig zu machen.

Dieses Projekt umfasst mehrere Elemente: eine deutlich strengere Kontrolle der Außengrenzen, eine Neubewertung bestehender Aufenthaltsrechte und Programme zur Rückführung von Migranten, die nach dieser Theorie als nicht ausreichend assimiliert gelten.

Der Kern dieser Argumentation ist kultureller Natur. Sellner geht davon aus, dass europäische Gesellschaften durch Migration aus Regionen mit anderen religiösen, sprachlichen und sozialen Traditionen tiefgreifend verändert werden. Remigration wird in diesem Kontext als Instrument verstanden, um das historische kulturelle Gleichgewicht der europäischen Nationen wiederherzustellen.

Gerade in Deutschland stößt ein solcher Ansatz jedoch auf erhebliche rechtliche und verfassungsrechtliche Grenzen. Das deutsche Rechtssystem basiert auf starken Garantien für Grundrechte und Rechtsstaatlichkeit. Darüber hinaus ist Deutschland Teil eines komplexen europäischen Rechtsrahmens, der sowohl durch die European Union als auch durch Institutionen wie den Council of Europe geprägt ist.

Diese Rechtsordnung schützt unter anderem das Familienleben, die Gleichbehandlung sowie die rechtliche Stabilität eines einmal erlangten Aufenthaltsstatus. Daher wirft jede politische Strategie, die eine großflächige Rückführung von langfristig ansässigen Migranten vorsieht, erhebliche verfassungsrechtliche und europarechtliche Fragen auf.

Vor diesem Hintergrund ist im italienischen juristischen Diskurs ein anderes Konzept entstanden: das Paradigma „Integration oder ReImmigration“.

Dieses Paradigma betrachtet Migration nicht primär als kulturelles oder identitäres Problem, sondern als eine Frage der staatlichen Steuerung und des Rechts.

Der zentrale Gedanke lautet: Integration muss zu einer überprüfbaren Voraussetzung für den dauerhaften Aufenthalt werden.

Nach diesem Ansatz wird nicht die Herkunft einer Person bewertet, sondern ihre tatsächliche Teilnahme am gesellschaftlichen Leben des Aufnahmelandes. Integration zeigt sich in konkreten Faktoren wie Erwerbstätigkeit, Kenntnis der Sprache und Respekt gegenüber der Rechtsordnung.

Wenn Integration stattfindet, hat der Staat ein klares Interesse daran, den Aufenthaltsstatus zu stabilisieren, beispielsweise durch reguläre Aufenthaltstitel oder Formen des ergänzenden Schutzes.

Wenn Integration jedoch nicht gelingt, muss das Rechtssystem geordnete Verfahren für die Rückkehr in das Herkunftsland vorsehen. Dieser Prozess wird im Paradigma als ReImmigration bezeichnet.

Dabei handelt es sich nicht um ein identitäres oder ethnisches Konzept. ReImmigration ist vielmehr als rechtliches Instrument zur Steuerung von Migration gedacht, das in Fällen angewendet wird, in denen Integration objektiv nicht erreicht wird.

Der Unterschied zwischen den beiden Ansätzen ist daher grundlegend.

Die Theorie der Remigration konzentriert sich vor allem auf Fragen der kulturellen Identität und der demografischen Entwicklung. Das Paradigma Integration oder ReImmigration hingegen stellt die individuelle Integration als entscheidendes rechtliches Kriterium in den Mittelpunkt.

Mit anderen Worten: Nicht Herkunft oder Religion sind entscheidend, sondern die Frage, ob eine Person zu einem aktiven und gesetzestreuen Mitglied der Gesellschaft geworden ist.

Gerade für Deutschland, das seit Jahrzehnten ein Einwanderungsland ist, könnte diese Perspektive eine wichtige Rolle spielen. Die zentrale Herausforderung besteht nicht nur darin, Migration zu begrenzen oder zu fördern, sondern darin, Integration tatsächlich messbar und politisch steuerbar zu machen.

Solange diese Frage nicht klar beantwortet wird, wird die europäische Migrationspolitik weiterhin zwischen zwei Extremen schwanken: zwischen Systemen, die Migration zulassen, ohne Integration effektiv zu steuern, und radikalen Vorschlägen, die mit den Grundprinzipien des Rechtsstaats kollidieren können.

Das Paradigma Integration oder ReImmigration versucht daher, einen dritten Weg zu formulieren: ein Modell, das Migration ermöglicht, aber gleichzeitig klare rechtliche Erwartungen an Integration stellt und im Falle ihres Scheiterns geordnete Rückkehrmechanismen vorsieht.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Depuis quelques années, un terme autrefois marginal dans le débat politique européen s’est imposé dans les discussions publiques : la remigration. Pour de nombreux observateurs, y compris en France, il s’agit d’un mot qui suscite immédiatement des réactions fortes, souvent opposées. Certains y voient une réponse radicale à l’échec des politiques migratoires européennes, tandis que d’autres considèrent le concept comme incompatible avec les principes juridiques fondamentaux des démocraties européennes.

Pour comprendre pourquoi la remigration divise aujourd’hui l’Europe, il faut replacer ce débat dans son contexte historique et politique. Depuis les années 1990, les pays européens ont connu une augmentation importante des flux migratoires, liée à plusieurs facteurs : les crises humanitaires, les conflits internationaux, la mobilité économique et les mécanismes de regroupement familial. Dans le même temps, les politiques d’intégration ont produit des résultats très différents selon les pays et les territoires.

Dans certaines grandes villes européennes, la question de l’intégration est devenue un sujet central du débat public. Des phénomènes de ségrégation urbaine, de tensions sociales ou de formation de communautés parallèles ont alimenté la perception selon laquelle les politiques migratoires mises en place au cours des dernières décennies n’ont pas toujours permis de construire une intégration durable.

C’est dans ce contexte que le concept de remigration a gagné en visibilité. Il est souvent associé aux travaux et aux positions de l’activiste autrichien Martin Sellner, figure importante du mouvement identitaire européen. Dans sa formulation la plus radicale, la remigration ne concerne pas seulement le retour des migrants en situation irrégulière – ce qui existe déjà dans tous les systèmes juridiques européens – mais vise également, selon ses promoteurs, les personnes considérées comme insuffisamment intégrées dans la société d’accueil.

C’est précisément cet aspect qui provoque la division du débat européen.

Les partisans de la remigration soutiennent que l’Europe doit affronter une crise de cohésion sociale. Selon eux, l’accumulation de flux migratoires importants combinée à des politiques d’intégration jugées inefficaces aurait créé des tensions croissantes dans certaines sociétés européennes. Dans cette perspective, la remigration est présentée comme un instrument politique destiné à restaurer l’équilibre social et culturel.

Les critiques, au contraire, soulignent immédiatement les obstacles juridiques considérables qu’un tel projet rencontrerait. Le droit européen, mais aussi les constitutions nationales, protègent fortement le droit au respect de la vie familiale, la stabilité du statut de séjour et le principe de non-discrimination. Une politique visant à éloigner des personnes en fonction de critères culturels ou identitaires entrerait donc en tension avec les principes fondamentaux de l’État de droit.

La division actuelle en Europe ne concerne donc pas seulement une politique migratoire particulière. Elle révèle une question plus profonde : comment les sociétés européennes doivent-elles gouverner l’immigration dans les décennies à venir ?

Face à cette polarisation, certains proposent d’explorer des approches alternatives fondées sur des critères juridiques plus précis. Parmi celles-ci figure le paradigme de l’Intégration ou ReImmigration, qui propose une logique différente.

Contrairement à la remigration, qui part de l’idée d’un retour massif comme solution principale, ce modèle repose sur une logique conditionnelle. Le droit de rester durablement dans le pays d’accueil n’est pas considéré comme automatique, mais lié à un processus réel d’intégration.

L’intégration, dans cette perspective, n’est pas une notion abstraite. Elle repose sur des éléments concrets : la participation au travail, la connaissance de la langue du pays et le respect des règles fondamentales de la société d’accueil. Lorsque ces conditions sont remplies, l’ordre juridique peut reconnaître des formes de stabilisation du séjour, comme la protection complémentaire ou d’autres statuts juridiques permettant une intégration durable.

Lorsque l’intégration ne se réalise pas, le système doit prévoir des mécanismes de retour ordonné vers le pays d’origine. C’est ce que ce paradigme appelle la ReImmigration, conçue non comme un projet idéologique mais comme un instrument de gestion juridique des politiques migratoires.

Le débat sur la remigration révèle ainsi une transformation plus large du modèle migratoire européen. Après plusieurs décennies durant lesquelles l’immigration a souvent été abordée principalement sous l’angle humanitaire ou économique, les sociétés européennes cherchent aujourd’hui un nouvel équilibre entre ouverture, cohésion sociale et sécurité juridique.

La question centrale n’est donc pas seulement de savoir si la remigration est possible ou souhaitable. La véritable question est de déterminer quel modèle de gouvernance de l’immigration l’Europe souhaite construire pour l’avenir.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste – Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Leggendo l’articolo https://www.giovannidonzelli.it/governo/cpr-nei-paesi-terzi-leuropa-segue-meloni.html emerge un’impostazione che valorizza l’esternalizzazione delle procedure, presentata come evoluzione delle politiche europee in materia di immigrazione.

Il punto, sul piano giuridico, va riportato a sistema.

La collocazione dei centri di trattenimento nei Paesi terzi non modifica la natura dello strumento: resta una misura funzionale all’esecuzione dell’allontanamento. Cambia il luogo, non la funzione. E proprio per questo emergono questioni rilevanti in termini di garanzie, controllo giurisdizionale e tutela dei diritti fondamentali.

Ma anche qui il dibattito si concentra sullo strumento, non sul criterio.

Si discute dove trattenere, come rendere più efficaci i rimpatri, come rafforzare la capacità operativa del sistema. Tuttavia, manca completamente il passaggio fondamentale: sulla base di quale parametro si stabilisce chi deve essere allontanato.

E, ancora una volta, manca ogni riferimento all’integrazione.

Il trattenimento, anche se esternalizzato, resta una fase esecutiva. Non può sostituire il momento decisionale. Senza un criterio giuridico chiaro a monte, anche l’esternalizzazione rischia di amplificare le criticità, anziché risolverle.

Il rischio è quello di costruire un sistema sempre più efficiente nell’esecuzione, ma sempre privo di un fondamento sostanziale nella selezione.

Un ordinamento coerente, invece, dovrebbe operare in modo inverso: prima definire i criteri di permanenza, poi strutturare gli strumenti di allontanamento.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di distinguere nettamente i piani. L’integrazione diventa il criterio giuridico della permanenza; l’allontanamento, eventualmente, ne è la conseguenza.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a spostare il problema – anche geograficamente – senza affrontarlo nella sua dimensione giuridica essenziale. E un sistema che interviene solo sul “come” allontanare, senza chiarire il “perché”, resta inevitabilmente incompleto.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Il dibattito francese sull’immigrazione, soprattutto nel contesto post-2026, ha assunto una radicalità che non può più essere ignorata. La crescente diffusione, anche sulle piattaforme digitali come X, delle teorie legate al cosiddetto “Grand Remplacement”, rilanciate da Renaud Camus e riprese in ambito politico dal Rassemblement National, segnala un dato strutturale: il modello multiculturale francese è entrato in crisi irreversibile. Non si tratta più di una discussione ideologica, ma di una constatazione empirica, che trova riscontro nelle tensioni sociali, nei problemi di ordine pubblico e nelle misure straordinarie adottate dallo Stato, tra cui la reintroduzione dei controlli alle frontiere fino a ottobre 2026, giustificata anche dal rischio di infiltrazioni jihadiste e dall’aumento della violenza nelle aree di Calais e Dunkerque.

In questo contesto, la proposta della “remigration”, intesa in senso identitario ed etnico, si sta progressivamente imponendo nel dibattito pubblico come risposta radicale alla crisi dell’integrazione. Tuttavia, proprio questa impostazione rivela il suo principale limite: essa si colloca al di fuori del perimetro dello Stato di diritto europeo. Una politica fondata su criteri identitari, sganciata da valutazioni individuali e da parametri giuridici oggettivi, si espone inevitabilmente a censure di incompatibilità con i principi fondamentali dell’ordinamento europeo, a partire dal rispetto della vita privata e familiare tutelata dall’art. 8 CEDU, nonché dai principi di non discriminazione e proporzionalità.

Il punto, dunque, non è negare l’esistenza del problema, ma ridefinire il paradigma con cui affrontarlo. Ed è qui che emerge la necessità di una alternativa giuridica credibile: il contratto di integrazione.

Il modello del contratto di integrazione, già presente nell’ordinamento italiano attraverso il D.P.R. 179/2011, si fonda su un principio semplice ma giuridicamente solido: il soggiorno dello straniero non è un dato statico, bensì una condizione dinamica, subordinata al rispetto di obblighi progressivi di integrazione. Non si tratta di un criterio discrezionale, ma di un sistema normativo strutturato, basato su indicatori verificabili quali l’inserimento lavorativo, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole e la partecipazione alla vita sociale.

Questa impostazione consente di superare, in modo netto, tanto il modello multiculturale quanto la remigration identitaria. Il multiculturalismo, infatti, ha dimostrato di essere incapace di garantire coesione sociale, proprio perché ha rinunciato a porre condizioni giuridiche all’integrazione. La remigration, al contrario, propone una soluzione radicale ma giuridicamente insostenibile, in quanto prescinde da qualsiasi valutazione individuale e si fonda su presupposti incompatibili con l’ordinamento europeo.

Il contratto di integrazione rappresenta invece una terza via, pienamente compatibile con lo Stato di diritto. Esso consente di introdurre un criterio oggettivo e verificabile per la permanenza sul territorio: chi si integra resta, chi non si integra deve uscire dal sistema. In questo senso, la “ReImmigrazione” non è una misura ideologica, ma una conseguenza giuridica del mancato rispetto degli obblighi di integrazione.

Applicato al contesto francese, un simile modello permetterebbe di ricondurre il dibattito sull’immigrazione entro coordinate giuridiche chiare, sottraendolo alla polarizzazione tra permissivismo e radicalismo. La Francia dispone già di strumenti normativi che potrebbero essere riorientati in questa direzione, ma ciò che manca è una visione sistemica che trasformi l’integrazione da obiettivo politico a obbligo giuridico.

In definitiva, la lezione che emerge dal caso francese è chiara: il problema non è l’immigrazione in sé, ma l’assenza di un modello giuridico efficace per governarla. Senza regole, il sistema implode; con regole sbagliate, si radicalizza. Solo un modello fondato sull’integrazione come obbligo e sulla ReImmigrazione come conseguenza può garantire equilibrio tra diritti e sicurezza.

La vera alternativa alla remigration non è il ritorno al multiculturalismo, ma la costruzione di un sistema giuridico che renda l’integrazione misurabile, verificabile e, soprattutto, vincolante.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Negli ultimi mesi si è consolidata, a livello europeo, una linea politica sempre più esplicita: esternalizzare la gestione dei rimpatri attraverso la creazione di return hubs in Paesi terzi. La coalizione composta da Germania, Paesi Bassi, Austria, Danimarca e Grecia si sta muovendo in modo coordinato in questa direzione, ipotizzando accordi con Stati come Rwanda, Uganda e Tunisia. Il precedente italiano dei centri in Albania ha fornito un riferimento operativo, trasformando una proposta fino a poco tempo fa teorica in una concreta opzione di policy europea.

Tuttavia, al di là dell’apparente determinazione politica, il modello presenta limiti strutturali evidenti, che non possono essere ignorati. Il primo è un limite di natura funzionale: i return hubs sono, per definizione, strumenti reattivi. Intervengono cioè quando il problema è già emerso, quando il soggetto è già divenuto irregolare o non più legittimato a permanere sul territorio dell’Unione. Si tratta di una logica ex post, che presuppone il fallimento delle politiche di integrazione o, più precisamente, l’assenza di un sistema giuridico capace di valutare e governare l’integrazione nel tempo.

Il secondo limite è economico. La costruzione, gestione e negoziazione di tali centri comporta costi elevatissimi, sia in termini finanziari sia in termini diplomatici. Ogni accordo con Paesi terzi implica contropartite politiche, economiche e strategiche, spesso opache e difficilmente sostenibili nel lungo periodo. Il rischio è quello di costruire un sistema costoso, fragile e dipendente da equilibri geopolitici instabili.

Il terzo limite, forse il più rilevante, è di natura giuridica. Numerose organizzazioni non governative e osservatori indipendenti hanno già evidenziato il rischio che tali strutture si trasformino in veri e propri “black holes” del diritto, spazi nei quali le garanzie fondamentali risultano attenuate o difficilmente azionabili. La distanza territoriale dall’Unione europea, la complessità delle giurisdizioni coinvolte e la possibile opacità procedurale pongono interrogativi seri sulla tutela effettiva dei diritti fondamentali, in particolare alla luce dell’art. 3 e dell’art. 8 CEDU.

Il punto è che il modello dei return hubs affronta il problema nella sua fase terminale, senza interrogarsi sulla sua genesi. In altri termini, si concentra sul “come rimpatriare”, ma non sul “come evitare che si arrivi al rimpatrio”.

Ed è qui che emerge, con chiarezza, la necessità di un cambio di paradigma.

L’ordinamento italiano dispone già di uno strumento che, se adeguatamente valorizzato e sistematizzato, potrebbe rappresentare la vera alternativa strutturale ai return hubs: il contratto di integrazione, previsto dal DPR 14 settembre 2011, numero 179. Si tratta di un meccanismo giuridico che introduce una logica radicalmente diversa rispetto a quella oggi dominante in Europa. Non più una valutazione statica e iniziale del diritto al soggiorno, ma un monitoraggio dinamico e periodico del percorso di integrazione dello straniero.

Il contratto di integrazione si fonda su parametri chiari e verificabili: conoscenza della lingua italiana, inserimento lavorativo, rispetto delle regole dell’ordinamento. Non si tratta di criteri astratti o ideologici, ma di indicatori concreti, suscettibili di accertamento nel tempo. In questa prospettiva, il diritto a permanere sul territorio non è più una condizione cristallizzata, ma un processo che richiede continuità e coerenza.

Se questo strumento venisse integrato in un sistema europeo più ampio, esso consentirebbe di intervenire in via preventiva, riducendo drasticamente il numero di situazioni patologiche che oggi rendono necessari i return hubs. In altri termini, il rimpatrio diventerebbe l’esito residuale di un percorso già valutato e monitorato, e non una misura emergenziale adottata ex post.

Inoltre, l’introduzione di un meccanismo di verifica periodica dell’integrazione permetterebbe di superare una delle principali criticità evidenziate dalle ONG: l’assenza di criteri trasparenti e controllabili nelle decisioni relative alla permanenza o all’allontanamento. Il contratto di integrazione, proprio perché basato su parametri oggettivi, riduce il rischio di arbitrarietà e rafforza la prevedibilità delle decisioni amministrative.

In questa prospettiva, il modello dei return hubs potrebbe essere non abbandonato, ma profondamente ripensato. Non più strutture isolate e potenzialmente opache, ma strumenti inseriti in un sistema giuridico coerente, nel quale il rimpatrio costituisce la conseguenza di una verifica negativa del percorso di integrazione, previamente accertata secondo criteri chiari e condivisi.

Il caso italiano dell’Albania dimostra che l’Europa è già entrata in una fase nuova, nella quale l’esternalizzazione delle procedure non è più un tabù. Ma proprio per questo diventa urgente evitare che tale evoluzione avvenga in assenza di un solido impianto giuridico.

Il rischio, altrimenti, è quello di costruire un sistema costoso, inefficace e giuridicamente fragile, destinato a essere contestato tanto sul piano politico quanto su quello giudiziario.

La vera sfida non è spostare i migranti fuori dall’Europa. La vera sfida è costruire un sistema che sappia distinguere, in modo oggettivo e verificabile, tra chi si integra e chi non si integra.

Senza questo passaggio, i return hubs resteranno un rimedio emergenziale. Con questo passaggio, possono diventare parte di una strategia coerente.

Ed è esattamente in questo spazio che il contratto di integrazione italiano può — e deve — assumere una funzione centrale nel dibattito europeo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Il dibattito europeo sull’immigrazione, all’indomani delle più recenti elezioni del Parlamento europeo, ha assunto toni sempre più netti e polarizzati. Da un lato, emerge con forza il concetto di “remigrazione”, diffusosi soprattutto nel dibattito politico e mediatico francese e tedesco; dall’altro, si rende evidente l’assenza di un modello giuridico coerente capace di governare, in modo sistematico, il rapporto tra presenza dello straniero e permanenza legittima sul territorio dell’Unione.

È in questo contesto che si colloca la distinzione, non meramente terminologica ma strutturale, tra remigrazione e ReImmigrazione.

La remigrazione, nella sua formulazione più diffusa nel dibattito europeo contemporaneo, trae origine da una matrice teorica ben precisa: quella della cosiddetta “sostituzione etnica” (nota anche come Grand Remplacement nella dottrina francese), secondo cui i flussi migratori determinerebbero una progressiva sostituzione demografica delle popolazioni europee. È da questa impostazione che deriva l’idea di un ritorno – forzato o incentivato – degli stranieri nei Paesi di origine, non soltanto in relazione a situazioni di irregolarità, ma anche con riferimento a soggetti regolarmente soggiornanti.

Si tratta, dunque, di un paradigma che si colloca su un piano essenzialmente collettivo e identitario, nel quale la posizione individuale del singolo tende a essere assorbita in una valutazione più ampia, riferita alla composizione demografica e culturale della società. Proprio questo elemento costituisce il principale punto di frizione con il diritto europeo.

Il sistema giuridico dell’Unione, così come quello convenzionale, è costruito attorno alla centralità della persona e alla necessità di una valutazione individuale delle situazioni giuridiche. L’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo tutela la vita privata e familiare, imponendo un bilanciamento concreto e caso per caso tra l’interesse pubblico e i diritti fondamentali dello straniero. Analogamente, il principio di non discriminazione e quello di proporzionalità impediscono l’adozione di misure generalizzate fondate su criteri astratti o collettivi.

Ne consegue che la remigrazione, pur rappresentando una risposta politica a una percezione diffusa di crisi del modello multiculturalista, si presenta come un costrutto difficilmente traducibile in norme giuridiche compatibili con l’ordinamento europeo. Essa rimane, in sostanza, una categoria politica forte sul piano comunicativo ma debole sotto il profilo della sostenibilità giuridica.

Di segno opposto è il paradigma della ReImmigrazione.

La ReImmigrazione si fonda su un presupposto radicalmente diverso: non l’appartenenza, ma il comportamento. Non la categoria, ma la posizione individuale. Essa si inserisce pienamente nel perimetro del diritto vigente e si sviluppa a partire da strumenti già esistenti nell’ordinamento italiano ed europeo, primo fra tutti la protezione complementare di cui all’art. 19 del Testo Unico Immigrazione, letta in combinazione con l’art. 8 CEDU.

In questa prospettiva, il diritto a rimanere sul territorio non è automatico né incondizionato, ma è il risultato di un processo verificabile di integrazione, articolato su elementi concreti quali il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole. La permanenza diventa così l’esito di una valutazione individuale fondata su dati oggettivi, mentre la perdita dei presupposti di integrazione comporta, in modo fisiologico e non ideologico, l’uscita dal territorio nazionale.

Ciò che distingue la ReImmigrazione dalla remigrazione è, dunque, la sua piena compatibilità con il diritto europeo. Non vi è alcuna compressione arbitraria dei diritti fondamentali, né alcuna generalizzazione indebita. Al contrario, il modello si fonda su una applicazione rigorosa e coerente dei principi già riconosciuti dall’ordinamento: proporzionalità, individualizzazione della decisione, bilanciamento tra interesse pubblico e diritti della persona.

Le recenti dinamiche politiche in Francia, Germania e Regno Unito dimostrano come il tema dell’immigrazione sia stato progressivamente sottratto a un approccio meramente emergenziale per assumere una dimensione strutturale. Tuttavia, il rischio evidente è che tale evoluzione si traduca in una radicalizzazione del dibattito, senza un corrispondente sviluppo di strumenti giuridici adeguati.

La remigrazione, in questo senso, rappresenta una risposta politica immediata ma non sostenibile nel medio-lungo periodo. La ReImmigrazione, al contrario, si propone come un modello capace di coniugare rigore e legalità, selezione e tutela dei diritti, sicurezza e integrazione.

Il punto centrale non è decidere se gli stranieri debbano restare o essere rimpatriati. Il punto è stabilire a quali condizioni ciò avvenga, e soprattutto attraverso quali strumenti giuridici.

In assenza di un paradigma chiaro, il sistema resta esposto a oscillazioni continue tra apertura indiscriminata e chiusura ideologica. La ReImmigrazione si colloca esattamente in questo spazio, offrendo una chiave di lettura e di intervento che consente di superare tale dicotomia.

Non si tratta di introdurre nuove categorie, ma di dare coerenza a quelle esistenti. Non si tratta di inventare nuove norme, ma di applicare in modo sistematico quelle già vigenti.

In definitiva, mentre la remigrazione resta un concetto politico in cerca di legittimazione giuridica, la ReImmigrazione si presenta come un modello giuridico in grado di orientare il futuro delle politiche migratorie europee.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Il cosiddetto “Albania Case” rappresenta oggi, più di ogni altra vicenda recente, il punto di emersione di una contraddizione strutturale del sistema europeo dei rimpatri: si continua a costruire strumenti operativi fondati sulla deterrenza, mentre il diritto dell’Unione e la sua applicazione giurisprudenziale si muovono lungo una direttrice completamente diversa, centrata sulla tutela individuale e sulla verifica concreta delle condizioni personali dello straniero.

L’introduzione degli emendamenti europei sui “Paesi sicuri”, nel febbraio 2026, si colloca formalmente in una logica di rafforzamento delle procedure accelerate e di semplificazione delle decisioni di rimpatrio. Tuttavia, tale intervento normativo, se letto in chiave sistematica, non incide sul nodo centrale: la qualificazione di un Paese come “sicuro” non elimina, né può eliminare, l’obbligo di una valutazione individuale, effettiva e attuale della posizione del singolo richiedente. È proprio in questo scarto tra qualificazione astratta e verifica concreta che si inserisce la crisi dei centri in Albania.

Il progressivo svuotamento di tali centri non è un dato meramente organizzativo o politico, ma è la conseguenza diretta dell’applicazione rigorosa dei principi del diritto dell’Unione, così come interpretati dalla Corte di Giustizia. La giurisprudenza europea, infatti, ha consolidato un orientamento per cui ogni misura limitativa della libertà personale o funzionale al rimpatrio deve essere giustificata da una valutazione individuale, non automatica e non presuntiva. Ne deriva che un sistema fondato sulla mera appartenenza a una categoria – ad esempio, cittadini provenienti da un Paese qualificato come “sicuro” – non regge al vaglio giurisdizionale se non è accompagnato da una verifica concreta della situazione personale.

In questo quadro, i centri albanesi mostrano tutta la loro fragilità strutturale: essi sono stati concepiti come strumenti di gestione accelerata e, in ultima analisi, di deterrenza. Tuttavia, la deterrenza, nel sistema giuridico europeo, non costituisce una base legittimante sufficiente. Il diritto dell’Unione non vieta i rimpatri, ma impone che essi siano il risultato di un procedimento individualizzato, rispettoso dei diritti fondamentali e, soprattutto, coerente con il principio di proporzionalità.

È qui che emerge con chiarezza il limite dell’attuale modello. Si pretende di rendere efficiente la fase esecutiva del rimpatrio senza intervenire sulla fase logica e giuridica che lo precede: la verifica della posizione dello straniero in termini di integrazione nel tessuto sociale dello Stato membro. Senza questa verifica, il sistema resta inevitabilmente esposto a blocchi giurisdizionali, sospensive e contenzioso seriale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di superare tale impasse perché sposta il baricentro della decisione. Non si tratta più di stabilire se un soggetto debba essere trattenuto o rimpatriato sulla base di categorie astratte, ma di verificare in modo immediato e concreto il grado di integrazione. L’integrazione, intesa nei suoi elementi essenziali – lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – diventa così il criterio giuridico selettivo.

In un sistema costruito su tale paradigma, i centri esternalizzati, come quelli albanesi, acquisirebbero una funzione completamente diversa. Non più luoghi di mera attesa o di compressione della libertà personale, ma sedi di verifica accelerata dell’integrazione. In tempi rapidi, attraverso parametri oggettivi e documentabili, si potrebbe distinguere tra chi ha maturato un radicamento tale da rendere sproporzionato il rimpatrio e chi, invece, non presenta alcun elemento di integrazione e può essere legittimamente destinatario di un provvedimento esecutivo.

Questo approccio è pienamente coerente con il diritto dell’Unione. La valutazione individuale richiesta dalla Corte di Giustizia verrebbe non solo rispettata, ma resa strutturale e sistematica. Al tempo stesso, si ridurrebbe drasticamente il contenzioso, perché la decisione sarebbe fondata su elementi oggettivi e verificabili, e non su presunzioni o automatismi.

Il punto, in definitiva, è che una politica dei rimpatri non può esistere in assenza di un criterio giuridico selettivo chiaro. La deterrenza, da sola, non è un criterio giuridico: è un obiettivo politico. Senza un parametro normativo che consenta di distinguere tra situazioni diverse, ogni tentativo di rafforzare l’esecuzione dei rimpatri è destinato a scontrarsi con i limiti imposti dal diritto sovranazionale.

Il caso Albania dimostra esattamente questo. Non è il fallimento di uno strumento operativo, ma il fallimento di un’impostazione. Finché il sistema continuerà a prescindere dalla verifica dell’integrazione, i centri resteranno vuoti, i rimpatri inefficaci e il contenzioso inevitabile. Solo introducendo un meccanismo strutturato di valutazione dell’integrazione si potrà costruire una politica dei rimpatri che sia, al tempo stesso, efficace e conforme al diritto.

Integrazione e rimpatrio non sono termini alternativi, ma fasi di un medesimo processo decisionale. Senza la prima, il secondo non può funzionare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In recent years the concept of remigration has entered the European political debate with growing intensity. The term has been popularized primarily by the Austrian activist Martin Sellner, who developed the idea in his book Remigration: A Proposal. In this framework, the response to Europe’s migration crisis would consist of large-scale returns of immigrants to their countries of origin. The proposal is often presented not only in relation to irregular migrants or individuals involved in criminal activity, but also in relation to immigrants who are considered insufficiently assimilated into the cultural and social life of European societies.

For observers outside Europe, particularly in the United States, the emergence of this debate can appear surprising. Yet the rise of the concept of remigration is not the beginning of the problem. It is rather the consequence of deeper structural weaknesses in the way migration has been governed in many European countries during the past thirty years.

European states have developed highly complex legal frameworks regulating migration flows, asylum procedures, residence permits and family reunification. However, these systems have often concentrated on the legal status of entry and residence, while paying far less attention to the practical and measurable process of integration once migrants are already present in the host society.

As a result, in several European contexts a portion of immigrant populations has remained for many years without achieving meaningful integration in terms of language, employment and participation in the civic life of the country. When integration policies remain unclear or ineffective, immigration gradually ceases to be perceived as a managed phenomenon. Instead, it begins to be interpreted as a process that institutions are unable to control.

Within this political and social climate, more radical proposals inevitably emerge. The theory of remigration reflects precisely this frustration. It is built on the assumption that integration has failed and that the only remaining solution is to reverse the demographic and social effects of immigration through large-scale returns.

However, such proposals raise profound legal and social challenges. Many immigrants in Europe have lived in their host countries for decades. They work, pay taxes, raise families and have children who were born or educated within European societies. The idea that the complex consequences of decades of migration could be addressed through generalized returns risks ignoring the social realities that have already developed.

In this sense, the debate on remigration reveals a deeper issue: Europe has never clearly defined what integration should mean in operational and legal terms. Integration has often been treated as a desirable objective rather than as a concrete condition linked to long-term residence within the host country.

It is precisely in this context that the paradigm “Integration or ReImmigrazione” must be understood.

Unlike the theory of remigration, which proposes a response after integration is perceived to have failed, the concept of ReImmigrazione is based on a different approach to migration governance. The central idea is that the right to remain within a country should be linked from the outset to a real and verifiable process of integration into the host society.

The term ReImmigrazione is not an English expression but an Italian concept developed as a framework for governing migration. It describes a policy approach in which integration becomes a concrete and measurable condition of long-term residence. Participation in the economic life of the country, knowledge of the national language and respect for the legal framework of the host society are not abstract ideals but elements that determine whether integration is actually taking place.

When integration is achieved, the presence of immigrants becomes part of the normal social and economic fabric of the country. When it does not occur over time, maintaining permanent situations of social marginalization cannot be considered a sustainable migration policy.

From this perspective, ReImmigrazione does not refer to mass deportation or demographic engineering. It represents instead a governance mechanism that may become relevant when integration fails to materialize. The essential difference from remigration lies precisely in timing and purpose. Remigration appears as a reaction to a perceived crisis that has already developed. The paradigm Integration or ReImmigrazione, by contrast, aims to prevent such crises by establishing from the beginning a clear relationship between integration and the right to remain.

For an American audience, this debate highlights a broader lesson about migration governance. Immigration policy cannot be reduced solely to border control or humanitarian protection. It must also address the long-term integration of migrants within the social and institutional structures of the host country. When this dimension remains undefined, political systems often find themselves oscillating between two extremes: the belief that integration will occur automatically and the opposite belief that large-scale expulsions are the only solution.

The European debate on remigration demonstrates the risks of leaving this issue unresolved for too long. The paradigm Integration or ReImmigrazione attempts to offer a different path. It proposes that integration should not remain a rhetorical aspiration but become a concrete condition shaping the relationship between migration, social cohesion and the stability of democratic institutions.

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer – Lobbyist registered in the European Union Transparency Register
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Si terrà venerdì 17 aprile 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno (Via Battindarno n. 127, Bologna), il corso di formazione giuridica dal titolo “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”, organizzato nell’ambito della formazione continua forense.

L’evento, accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna con il riconoscimento di n. 2 crediti formativi ordinari, sarà tenuto dall’Avv. Fabio Loscerbo in qualità di relatore unico e rappresenta un momento di approfondimento tecnico su uno degli istituti più rilevanti e in evoluzione del diritto dell’immigrazione.

Il corso si propone di analizzare la protezione complementare attraverso la lente della giurisprudenza di merito, con particolare attenzione agli orientamenti dei Tribunali ordinari, ai profili interpretativi emergenti e al ruolo dei principi elaborati dalla Corte EDU e dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea.

Ma il valore dell’iniziativa non è solo ricostruttivo. La protezione complementare viene infatti proposta come laboratorio giuridico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, ossia come ambito concreto in cui il sistema è già chiamato a valutare, caso per caso, il livello di integrazione dello straniero sul territorio nazionale.

Attraverso l’analisi dei criteri applicativi, il corso evidenzia come la protezione complementare costituisca oggi uno spazio normativo in cui si realizza, in forma embrionale, un modello più strutturato: la permanenza dello straniero non come dato automatico, ma come esito di una valutazione individuale fondata su elementi oggettivi quali lavoro, radicamento sociale e rispetto delle regole.

In questa prospettiva, la protezione complementare non è solo una misura residuale, ma diventa uno strumento centrale per comprendere l’evoluzione del sistema migratorio, offrendo le basi per una possibile generalizzazione di un modello in cui integrazione e permanenza siano strettamente connesse.

La partecipazione al corso è gratuita.
Per iscriversi è necessario inviare una mail all’indirizzo: avv.loscerbo@gmail.com.

L’iniziativa si inserisce nel più ampio dibattito giuridico sulla sostenibilità del sistema migratorio e rappresenta un’occasione di confronto tecnico su uno dei temi più rilevanti dell’attuale evoluzione normativa e giurisprudenziale.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

L’articolo pubblicato su AsiaNews (https://www.asianews.it/notizie-it/La-linea-dura-di-Tokyo-contro-l’immigrazione,-record-di-espulsioni-nel-2025-65208.html) descrive il rafforzamento delle politiche di espulsione in Giappone, evidenziando un incremento significativo dei rimpatri.

Il dato è interessante perché mostra un sistema in cui la fase esecutiva funziona in modo più efficace rispetto a quanto avviene in molti Paesi europei. L’aumento delle espulsioni non è solo un fatto numerico, ma il segnale di una maggiore capacità dello Stato di dare attuazione alle decisioni amministrative.

Tuttavia, il punto centrale non è tanto la “linea dura”, quanto la coerenza del sistema. Dove il rimpatrio è effettivo, significa che esiste un collegamento chiaro tra la valutazione della posizione dello straniero e l’esito finale del procedimento.

È proprio su questo aspetto che l’esperienza giapponese offre uno spunto utile. Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione consente di leggere questo dato in chiave sistemica: non si tratta di rendere più rigidi gli strumenti, ma di costruire un modello in cui le decisioni siano prevedibili e conseguenti.

In questa prospettiva, il rimpatrio non è una misura eccezionale, ma l’esito naturale di una valutazione negativa. Ciò che fa la differenza è la coerenza tra le fasi del procedimento: valutazione, decisione ed esecuzione.

Il dato che emerge è chiaro: quando il sistema è strutturato, anche l’esecuzione funziona. E questo rappresenta un elemento di riflessione rilevante per i modelli europei, spesso caratterizzati da una forte distanza tra decisione amministrativa ed effettività del rimpatrio.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Decreto Flussi e catene migratorie: quando la programmazione pubblica viene aggirata dalle reti informali
• Le règlement européen du 26 mars 2026 sur les retours : le contrôle de l’irrégularité sans cadre d’intégration — pourquoi le paradigme “Intégration ou RéImmigration” devient central

L’articolo pubblicato su il manifesto (https://ilmanifesto.it/remigrazione-modello-svezia) affronta il tema della cosiddetta “remigrazione” prendendo a riferimento il caso svedese, con un taglio critico e fortemente orientato a evidenziarne i rischi sul piano dei diritti.

Dal punto di vista giuridico, il primo elemento da chiarire è la distinzione concettuale. Il termine “remigrazione”, così come utilizzato nel dibattito europeo, tende a evocare interventi generalizzati e non sempre fondati su valutazioni individuali, con possibili profili di incompatibilità rispetto ai principi dell’ordinamento europeo e della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

È proprio su questo punto che si rende necessaria una precisazione: il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si colloca su un piano radicalmente diverso. Non si tratta di politiche indistinte o collettive, ma di un modello giuridico fondato su accertamenti individuali, progressivi e verificabili.

Il caso svedese, richiamato nell’articolo, è interessante perché evidenzia le difficoltà di un sistema che ha puntato molto sull’accoglienza, ma che oggi si confronta con problemi legati alla tenuta dell’integrazione. Tuttavia, la risposta non può essere una generalizzazione del rimpatrio, bensì una maggiore strutturazione dei criteri di permanenza.

In questa prospettiva, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione consente di superare la contrapposizione tra accoglienza e allontanamento. La permanenza sul territorio è legittima quando vi è integrazione effettiva; in caso contrario, il sistema deve prevedere conseguenze coerenti, ma sempre sulla base di una valutazione individuale.

Il dato che emerge è chiaro: il dibattito sulla “remigrazione” rischia di muoversi su categorie improprie. La vera questione, invece, è costruire un modello giuridico che renda prevedibile e trasparente il rapporto tra integrazione e permanenza, evitando sia automatismi sia ambiguità.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)

L’articolo pubblicato su Atuttomondo (https://atuttomondo.unint.eu/2026/04/09/nuovo-decreto-immigrazione-ue-lopposizione-teme-deportazioni-in-stile-ice/) riporta le preoccupazioni politiche relative alle nuove politiche europee in materia di rimpatri, con un richiamo al modello statunitense.

Il dato interessante è il linguaggio utilizzato: il riferimento alle “deportazioni” evidenzia una forte carica simbolica e politica, che rischia però di confondere il piano giuridico con quello mediatico. Nel diritto europeo, infatti, il rimpatrio è una misura amministrativa disciplinata da garanzie procedurali precise e fondata su valutazioni individuali, non su logiche generalizzate.

La contrapposizione evocata nell’articolo – tra sicurezza e diritti – è, ancora una volta, il sintomo di un sistema che non ha ancora definito in modo chiaro i criteri della permanenza. In assenza di parametri oggettivi, ogni rafforzamento degli strumenti di rimpatrio viene percepito come una possibile deriva.

È proprio qui che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. La questione non è importare modelli esterni o temerne gli effetti, ma costruire un sistema europeo coerente, nel quale la permanenza sia legata a criteri verificabili e trasparenti.

In questa prospettiva, il rimpatrio non assume una dimensione eccezionale o “punitiva”, ma diventa una conseguenza ordinaria di una valutazione negativa sull’integrazione. Questo consente di superare la logica dello scontro ideologico e di riportare il tema su un piano tecnico.

Il dato che emerge è chiaro: senza un criterio strutturato, ogni intervento sui rimpatri genera timori e opposizioni. Con un sistema definito, invece, il rimpatrio può essere ricondotto alla sua funzione naturale all’interno dell’ordinamento.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

Benvenuti all’episodio finale del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Con questa puntata si chiude un percorso lungo, articolato e volutamente rigoroso, che ha attraversato il diritto dell’immigrazione non dal punto di vista dell’emergenza o dell’emotività, ma da quello della struttura dello Stato di diritto. Non per offrire soluzioni semplici a problemi complessi, ma per rimettere ordine dove per troppo tempo ha regnato la confusione.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non nasce come slogan politico, né come proposta identitaria. Nasce come risposta sistemica a una crisi evidente delle democrazie occidentali: l’incapacità di governare l’immigrazione in modo coerente, continuo e credibile. Una crisi che non riguarda solo l’immigrazione, ma la tenuta stessa del principio di legalità.

Nel corso degli episodi abbiamo visto come il sistema abbia progressivamente smarrito i suoi pilastri: l’ingresso trasformato in pretesa, la permanenza intesa come irreversibile, la protezione caricata di funzioni che non le appartengono, l’integrazione ridotta a formula retorica, l’uscita rimossa come evento eccezionale. In questo quadro, lo Stato ha continuato a decidere senza eseguire, a proteggere senza verificare, a integrare senza distinguere.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti: un sistema fragile, percepito come ingiusto sia da chi rispetta le regole sia da chi le subisce, incapace di produrre integrazione reale e allo stesso tempo incapace di chiudere i percorsi che non funzionano. È in questo vuoto che si inserisce il paradigma che abbiamo costruito.

Integrazione o ReImmigrazione non è una scelta ideologica tra apertura e chiusura. È una struttura binaria funzionale, che restituisce al diritto dell’immigrazione la sua logica originaria: ingresso condizionato, permanenza verificata, integrazione come esito possibile, ritorno come conseguenza ordinaria quando le condizioni vengono meno. Non tutto insieme, non tutto sempre, ma secondo un ordine.

Questo paradigma è profondamente compatibile con le democrazie occidentali proprio perché ne valorizza i principi fondanti. Centralità della persona, tutela dei diritti fondamentali, legalità dell’azione amministrativa, controllo giurisdizionale, responsabilità individuale. Nulla di tutto ciò viene sacrificato. Al contrario, viene sottratto alla retorica e riportato nella concretezza del diritto.

Le democrazie occidentali non sono in crisi perché accolgono. Sono in crisi perché non decidono fino in fondo. Perché confondono la garanzia con l’inerzia. Perché temono il conflitto giuridico più dell’ingiustizia sistemica. In questo senso, la ReImmigrazione non è una rottura, ma una ricomposizione. Non è una negazione dei diritti, ma una condizione per renderli sostenibili nel tempo.

Il paradigma che proponiamo non promette integrazione universale, né pretende di risolvere ogni contraddizione. Promette qualcosa di più modesto e più serio: coerenza. Coerenza tra ciò che lo Stato dice e ciò che fa. Tra le regole scritte e le decisioni eseguite. Tra le opportunità offerte e le responsabilità richieste.

Integrazione, in questo quadro, torna a essere un percorso esigente e quindi credibile. ReImmigrazione, a sua volta, diventa una funzione ordinaria, non una minaccia simbolica. Due esiti alternativi, entrambi legittimi, entrambi regolati, entrambi compatibili con lo Stato di diritto.

Questo paradigma non riguarda solo l’Italia. Riguarda l’Europa, gli Stati Uniti, tutte le democrazie occidentali chiamate a confrontarsi con flussi migratori strutturali, non emergenziali. Riguarda la capacità di questi sistemi di restare aperti senza dissolversi, inclusivi senza rinunciare alla legalità, garantisti senza diventare impotenti.

“Integrazione o ReImmigrazione” è, in definitiva, una proposta di maturità istituzionale. Accettare che non tutti i percorsi riescono. Accettare che la tutela ha dei confini. Accettare che decidere comporta conseguenze. Solo così le democrazie possono continuare a governare fenomeni complessi senza tradire se stesse.

Con questo episodio si chiude il podcast, ma non il dibattito. Perché questo paradigma non chiede adesione emotiva, ma confronto giuridico. Non chiede slogan, ma applicazione. Non chiede consenso immediato, ma serietà.

Grazie per aver seguito questo percorso. Continueremo ad approfondire, discutere e sviluppare questi temi, perché il futuro delle democrazie occidentali passa anche – e soprattutto – da come sapranno governare l’immigrazione.

The debate on immigration in the United Kingdom has increasingly shifted away from law and into the realm of ideology. On one side, there is a growing acknowledgment that multiculturalism, as it has been implemented over the past decades, has not delivered the level of social cohesion it promised. On the other, more radical narratives—such as remigration or the so-called “replacement theory”—have gained visibility, presenting themselves as alternative solutions. Yet neither approach addresses the core issue: the absence of a clear legal criterion governing integration.

The British case is particularly instructive. The UK has long adopted a model that combined tolerance, cultural pluralism, and limited state intervention in integration processes. This approach was grounded in the belief that communities could coexist while maintaining distinct identities, with the labour market acting as the primary mechanism of inclusion.

However, recent developments have exposed the structural limits of this model. Episodes of social fragmentation, tensions within certain urban areas, and the difficulty of fostering a shared civic identity have highlighted a fundamental problem: integration has been treated as an expectation, not as a legal condition.

Recognising this failure does not mean embracing simplistic or legally unworkable alternatives.

Remigration, in its ideological form, is based on an identity-driven premise: it assumes that incompatibility is inherent and not contingent on individual behaviour. The “replacement theory”, meanwhile, offers a deterministic reading of demographic change, disregarding entirely the legal dimension of individual rights and responsibilities. Both approaches ultimately collide with the foundations of the rule of law. They do not allow for individual assessment, nor do they respect principles such as proportionality and non-discrimination.

The real issue lies elsewhere.

The British legal system, like others in Europe, provides robust protection once individuals establish private and family life within the territory. Over time, social and economic ties strengthen their legal position. Yet there is no structured mechanism that makes integration a verifiable and enforceable condition for remaining.

Integration is invoked rhetorically, but it is not operationalised juridically.

This is precisely where the paradigm of “Integration or Reimmigration” becomes relevant.

The proposal is straightforward yet transformative: the right to remain should not depend on identity, origin, or abstract cultural compatibility, but on objectively verifiable conduct. Integration must be assessed through concrete criteria—participation in the labour market, knowledge of the language, and respect for legal and social norms.

Within this framework, reimmigration is not a political objective nor a collective measure. It is simply the legal consequence of a failure to integrate. Two individuals from the same background may face entirely different outcomes: one remains because they have integrated; the other must leave because they have not.

For the United Kingdom, this approach offers a way out of the current impasse. It avoids the inertia of a model that has proven insufficient, while also rejecting ideologically driven solutions that cannot be implemented within a constitutional framework.

Importantly, this is not an entirely foreign concept to the British system. Elements of integration already play an implicit role in immigration decisions, particularly where private and family life is assessed. What is missing is a coherent and explicit legal standard that places integration at the centre of the system.

The challenge, therefore, is not to invent new principles, but to structure and enforce those that already exist in a fragmented form.

In conclusion, the failure of multiculturalism in the UK should not lead to a false choice between passivity and radicalisation. Neither remigration nor replacement theory provides a viable legal framework. The only sustainable path is to recognise integration as a binding condition for residence.

The question is not who a person is.
The question is whether they integrate.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract

L’articolo pubblicato su Il Giorno (https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/remigration-summit-voto-consiglio-q6i2ct2s) dà conto del dibattito politico relativo al cosiddetto “remigration summit”, tema che negli ultimi mesi ha assunto crescente visibilità anche a livello locale.

Dal punto di vista giuridico, è fondamentale distinguere i piani. Il concetto di “remigration”, così come emerge nel dibattito pubblico europeo, è spesso formulato in termini generali e indifferenziati, con il rischio di sovrapporsi a categorie giuridiche non omogenee e, in alcuni casi, di entrare in tensione con i principi fondamentali dell’ordinamento.

È proprio su questo punto che si rende necessaria una chiarificazione. Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si colloca su un piano diverso e più rigoroso: non si fonda su logiche generalizzate o identitarie, ma su un criterio individuale e verificabile. Non riguarda gruppi, ma singole posizioni giuridiche.

In questa prospettiva, il rimpatrio non è una misura indiscriminata, ma l’esito di una valutazione concreta del percorso di integrazione. La permanenza sul territorio è legittima se sostenuta da elementi oggettivi – lavoro, lingua, rispetto delle regole – mentre, in assenza di tali presupposti, il sistema deve prevedere conseguenze coerenti.

Il dibattito riportato nell’articolo è quindi significativo, perché evidenzia una crescente attenzione verso il tema della permanenza e dei suoi limiti. Tuttavia, il rischio è quello di affrontarlo con categorie improprie o semplificate.

Il dato che emerge è chiaro: la questione non è scegliere tra apertura e chiusura, ma costruire un modello giuridico coerente. Ed è proprio in questa direzione che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione consente di riportare il confronto su basi tecniche, superando ambiguità e contrapposizioni ideologiche.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

L’articolo pubblicato su la Repubblica – Genova (https://genova.repubblica.it/cronaca/2026/04/12/news/l_immigrazione_che_cambia_nuove_cittadinanze_nella_glaciazione_della_natalita_genovese-425277684/) mette in relazione il calo demografico con l’aumento delle nuove cittadinanze, evidenziando come l’immigrazione stia progressivamente incidendo sulla composizione sociale del territorio.

Il dato è reale e significativo: in assenza di natalità interna, l’immigrazione diventa un fattore di riequilibrio demografico. Tuttavia, la lettura proposta resta prevalentemente quantitativa, concentrata sui numeri delle cittadinanze senza interrogarsi sulla qualità dei percorsi che conducono a tale risultato.

Dal punto di vista giuridico, l’acquisizione della cittadinanza rappresenta il punto di arrivo di un percorso di integrazione. Il rischio, però, è che questo passaggio venga considerato come un dato meramente statistico, anziché come l’esito di una verifica sostanziale.

È qui che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il tema non è se l’immigrazione compensi il calo demografico, ma a quali condizioni ciò avvenga. La cittadinanza, in questa prospettiva, non dovrebbe essere letta solo come un numero crescente, ma come l’espressione di un’integrazione effettiva, verificabile e stabile.

In altri termini, il riequilibrio demografico può essere sostenibile solo se accompagnato da un processo di integrazione reale. Diversamente, il rischio è quello di affrontare un problema quantitativo con una soluzione altrettanto quantitativa, senza incidere sulla qualità del sistema.

Il dato che emerge è quindi chiaro: l’immigrazione sta cambiando il tessuto sociale, ma la tenuta di questo cambiamento dipende dalla capacità dell’ordinamento di garantire che dietro ogni nuova cittadinanza vi sia un percorso di integrazione concreto. Ed è proprio su questo terreno che si gioca la differenza tra trasformazione governata e trasformazione subita.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna

L’articolo pubblicato su Il Sole 24 Ore (https://www.ilsole24ore.com/art/le-rimesse-immigrati-salgono-86-miliardi-bangladesh-testa-india-seconda-AI8GJMRC) evidenzia un dato economico rilevante: l’aumento delle rimesse inviate dagli stranieri verso i Paesi di origine.

Si tratta di un fenomeno noto, che dimostra come una parte significativa del reddito prodotto in Italia venga trasferita all’estero. Questo dato viene spesso letto in chiave neutra o positiva, come espressione dei legami familiari e della dimensione transnazionale delle migrazioni.

Tuttavia, sul piano sistemico, il dato pone una questione più profonda: la relazione tra presenza sul territorio e radicamento effettivo.

Se una quota rilevante delle risorse prodotte viene costantemente trasferita all’estero, significa che il legame economico e sociale con il Paese ospitante può risultare debole o parziale. Non si tratta di un giudizio di valore, ma di un indicatore che segnala un’integrazione non sempre pienamente consolidata.

È proprio su questo punto che si innesta il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il tema non è impedire le rimesse, che fanno parte della fisiologia dei flussi migratori, ma comprendere se e in che misura la presenza dello straniero si traduca in un reale radicamento nel contesto italiano.

In questa prospettiva, il lavoro e il reddito non sono sufficienti di per sé: devono essere accompagnati da elementi di integrazione più ampi, come la stabilità, la partecipazione sociale e il rispetto delle regole. Le rimesse, quindi, possono diventare uno degli indicatori da leggere all’interno di un quadro più complesso.

Il dato che emerge è chiaro: l’immigrazione produce effetti economici rilevanti, ma la sua sostenibilità nel lungo periodo dipende dalla qualità dell’integrazione. Ed è proprio su questo terreno che si gioca la coerenza del sistema.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

Leggendo l’articolo https://www.editorialedomani.it/idee/commenti/immigrazione-integrazione-modello-svezia-sta-fallendo-serve-programmazione-drkmhe60 emerge finalmente un elemento che negli altri contributi manca quasi sempre: il riferimento all’integrazione come questione centrale.

L’analisi del fallimento del modello svedese coglie un punto reale: l’integrazione non può essere lasciata a dinamiche spontanee, ma richiede una struttura, una programmazione, un intervento pubblico consapevole.

Tuttavia, anche qui l’impostazione resta incompleta.

Si parla di integrazione in termini sociologici e di policy, ma non si compie il passaggio decisivo: trasformarla in un criterio giuridico.

Il rischio è evidente. Se l’integrazione resta un obiettivo politico o amministrativo, ma non diventa un parametro normativo, il sistema continua a funzionare senza un criterio chiaro per distinguere tra permanenza e allontanamento.

E questo è esattamente il punto che manca.

Dire che serve più integrazione non basta. Occorre stabilire cosa sia l’integrazione dal punto di vista giuridico, come si accerta, quali effetti produce. Senza questa definizione, anche la programmazione resta priva di una reale efficacia normativa.

Il modello svedese, in questa prospettiva, non fallisce solo perché l’integrazione è stata gestita male, ma perché non è stata giuridicamente strutturata come criterio di permanenza.

Si è investito sull’inclusione, ma non si è costruito un sistema che colleghi in modo chiaro la permanenza allo stato di integrazione.

È qui che il dibattito deve evolvere.

Non basta riconoscere che l’integrazione è centrale. Occorre farne il fondamento del sistema giuridico dell’immigrazione. Solo così è possibile superare l’alternativa tra accoglienza indiscriminata e rafforzamento degli strumenti di allontanamento.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca su un piano più avanzato: non si limita a valorizzare l’integrazione, ma la assume come criterio giuridico determinante, verificabile caso per caso.

Senza questo passaggio, anche le analisi più lucide rischiano di restare sul piano della diagnosi, senza tradursi in una soluzione normativa. E il sistema continua a oscillare, senza trovare un equilibrio stabile tra diritti, integrazione e controllo.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

El denominado “Albania Case” pone de manifiesto una contradicción estructural del sistema europeo de retornos que resulta perfectamente comprensible también para el contexto español. Se siguen diseñando instrumentos operativos basados en la lógica de la disuasión, mientras que el Derecho de la Unión Europea exige, de forma constante, una evaluación individualizada de cada caso.

Las modificaciones introducidas en febrero de 2026 en relación con los llamados “países de origen seguros” responden formalmente a la necesidad de agilizar los procedimientos y facilitar las devoluciones. Sin embargo, en el marco jurídico español —donde intervienen la Oficina de Asilo y Refugio y el control jurisdiccional contencioso-administrativo— está firmemente asentado un principio: la calificación de un país como seguro no exime a la Administración de realizar un análisis concreto y personalizado de la situación del solicitante.

Es precisamente en este punto donde emerge la crisis de los centros ubicados en Albania. Su progresivo vaciamiento no responde a un problema organizativo, sino a un límite jurídico. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reiterado que cualquier medida orientada a la privación de libertad o al retorno debe basarse en una valoración individual, actual y no automática. Los sistemas construidos sobre presunciones o categorías abstractas no resisten el control jurisdiccional.

En consecuencia, el modelo albanés aparece estructuralmente débil. Fue concebido para acelerar procedimientos y generar un efecto disuasorio. Sin embargo, la disuasión no constituye un criterio jurídico suficiente. Ni el Derecho de la Unión ni el ordenamiento español permiten adoptar decisiones que afecten a derechos fundamentales sin una justificación individualizada y proporcional.

Aquí radica el problema central. Se pretende reforzar la fase ejecutiva del retorno sin estructurar adecuadamente el momento previo de decisión. Falta un criterio jurídico claro que permita distinguir entre situaciones distintas. El resultado es conocido: incremento del contencioso, suspensiones judiciales y dificultades reales para ejecutar los retornos.

El paradigma “Integración o ReInmigración” ofrece una solución a esta disfunción, introduciendo un criterio jurídico estructurante. La integración deja de ser un concepto abstracto para convertirse en un parámetro verificable: inserción laboral, conocimiento del idioma y respeto de las normas. Estos elementos permiten una evaluación objetiva y fundamentada de cada caso.

Aplicado a los centros en Albania, este enfoque transformaría su función. Ya no serían espacios de mera tramitación acelerada, sino lugares de verificación rápida de la integración. En un plazo breve, y sobre la base de datos concretos, se podría distinguir entre quienes han desarrollado un arraigo significativo —lo que podría hacer desproporcionado el retorno— y quienes no presentan elementos de integración, permitiendo en estos casos una ejecución más eficaz y jurídicamente sólida.

Este modelo es plenamente compatible con el Derecho de la Unión y con los principios del ordenamiento español, en particular con el principio de proporcionalidad y la exigencia de tutela judicial efectiva. Además, permitiría reducir el litigio, al basar las decisiones en criterios objetivos y no en presunciones.

La conclusión es clara. No puede existir una política eficaz de retornos sin un criterio jurídico de selección. La disuasión es un objetivo político, pero no un estándar jurídico. Sin una verificación estructurada de la integración, cualquier política de retorno está destinada a enfrentarse a límites legales y a producir resultados ineficaces.

El caso de Albania lo demuestra con evidencia. No se trata simplemente del fracaso de un instrumento concreto, sino de la manifestación de una insuficiencia conceptual. Sin verificación de la integración, no puede existir una política de retornos que sea, al mismo tiempo, eficaz y conforme al Derecho.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la UE n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

In recent years, the concept of remigration has entered the European debate on immigration policy with increasing intensity. The idea is associated primarily with Austrian activist Martin Sellner, a leading figure of the identitarian movement and former head of the Identitäre Bewegung Österreich.

Sellner has articulated his views in several writings and public interventions, particularly in the book Remigration: A Proposal, where he outlines what he considers a strategic response to the demographic and cultural transformations produced by immigration in Europe during the past decades.

For an American audience, this debate may seem unfamiliar at first glance. Yet the underlying issue is very similar to discussions taking place in the United States regarding border control, deportation policies, and the question of assimilation. At its core lies the same fundamental question: how should democratic states manage immigration while preserving social cohesion and legal stability?

Sellner’s answer is the theory of remigration. In his framework, remigration is not limited to the removal of undocumented migrants. Rather, it is conceived as a broader political strategy intended to reverse large-scale immigration trends. The project includes strengthening borders, revisiting residence permits granted in previous years, and promoting or enforcing the return of migrants who are considered insufficiently assimilated into European societies.

The intellectual basis of this proposal is largely cultural. According to Sellner, European societies are undergoing a demographic transformation driven by immigration from regions with different linguistic, religious, and social traditions. Remigration is presented as a way to restore what he views as the historical cultural balance of European nations.

However, this approach raises significant legal questions within the European context. Immigration policy in Europe is not governed solely by national legislation. It operates within a complex legal architecture involving national constitutions, the European Union, and institutions such as the Council of Europe.

These legal frameworks strongly protect fundamental rights, including family life, legal certainty of residence status, and protection against discrimination. Consequently, any proposal that envisions the large-scale removal of long-term residents—especially those with legal status—immediately encounters serious constitutional and legal obstacles.

Within this context, a different approach has emerged in the Italian debate: the paradigm known as Integration or ReImmigration.

This paradigm does not frame immigration primarily as a cultural or demographic issue. Instead, it treats immigration as a governance problem that must be regulated through clear legal conditions.

The central idea is straightforward: integration must become a measurable condition for remaining in the country.

Under this model, migrants who enter or remain in a country are expected to demonstrate real participation in the host society. Integration is evaluated through concrete factors such as employment, knowledge of the language, and respect for the legal order.

When integration is achieved, the state has a clear interest in stabilizing the individual’s legal position through residence permits or forms of complementary protection.

When integration fails, the legal system must provide orderly mechanisms for return to the country of origin. This process is defined as ReImmigration.

In this paradigm, ReImmigration does not represent an identity-based or demographic project. It is instead conceived as a legal instrument for regulating immigration flows when integration does not occur.

The difference between the two approaches is therefore substantial.

Sellner’s theory of remigration focuses primarily on cultural identity and demographic change. The Integration or ReImmigration paradigm focuses instead on individual integration as the decisive legal criterion.

In practical terms, this means that a person’s origin, religion, or cultural background is not the determining factor. What matters is whether the individual becomes an active and law-abiding participant in the host society.

For American readers, the distinction may resemble the difference between two traditions in U.S. immigration debates. One emphasizes national identity and demographic concerns. The other emphasizes assimilation, civic participation, and economic integration.

Europe now faces a similar crossroads.

The crucial issue is not simply how many migrants enter a country. The decisive question is how many successfully integrate into the social and legal framework of the host society.

Until immigration policies incorporate this dimension in a systematic way, European debates will likely continue to oscillate between permissive systems that fail to manage integration and radical proposals that conflict with constitutional protections.

The Integration or ReImmigration paradigm proposes a different path: a model in which immigration remains possible, but integration becomes a clear legal condition for long-term residence within democratic societies.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist – EU Transparency Register ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Few recent initiatives in European migration policy have generated as much controversy as the Albania model. Public debate has largely framed it in terms of deterrence, symbolism, or political provocation. This framing misses the essential point. The Albania case is not about deterrence. It is about execution.

At its core, the Albania model represents an attempt to restore the State’s capacity to execute immigration decisions that already exist in law. It does not create new grounds for removal. It does not redefine who is entitled to protection. It addresses a different and more fundamental problem: the chronic inability to carry out procedures once they have been legally concluded.

For years, European systems have accumulated final decisions that remain unenforced. Asylum denials, non-renewals, and return orders pile up without execution. The legal process reaches a formal conclusion, but reality does not follow. This gap between decision and implementation is where governability collapses.

The Albania model intervenes precisely at this point. By relocating certain procedural phases outside the national territory, it seeks to secure the physical and administrative conditions necessary for execution. The objective is not to scare future migrants, but to ensure that existing rules are actually applied.

This distinction matters. Deterrence operates on expectations and fear. Execution operates on legality. A system based on deterrence is inherently unstable, because it depends on messaging rather than structure. A system based on execution is predictable, because it depends on institutions.

Critics often argue that externalization undermines rights. This concern deserves serious consideration, but it cannot be addressed through slogans. The relevant legal question is not where a procedure takes place, but whether legal guarantees are preserved. Jurisdiction, access to legal remedies, procedural safeguards, and oversight are what determine legality, not geography alone.

When procedures are conducted within a clear legal framework, external facilities can function as extensions of the legal order rather than as zones of exception. The Albania model tests this possibility. Its legitimacy depends on transparency, judicial control, and respect for non-refoulement. These are legal criteria, not political preferences.

What makes the Albania case significant is that it challenges a deeply rooted assumption: that execution is either impossible or morally unacceptable. By investing in infrastructure and cooperation, the model asserts that execution is a normal component of migration governance. It reframes return as a logistical and administrative issue, not as an ideological battle.

This reframing has broader implications. If execution is treated as unmanageable, integration loses credibility. Obligations become symbolic. Protection expands without limit. By contrast, when execution is feasible, the entire system regains balance. Integration becomes meaningful, and protection remains sustainable.

The Albania model also exposes the cost of inaction. Without execution, States resort to temporary measures, emergency regularizations, or informal tolerance. These responses are often presented as humane, but they produce long-term instability and inequality. Execution, when lawful, is more honest than indefinite limbo.

It is important to emphasize that the Albania case does not eliminate judicial scrutiny. On the contrary, it depends on it. Courts remain essential to ensure that each individual case is assessed and that return occurs only where lawful. Execution without legality would be force. Execution with legality is governance.

For the paradigm Integration or ReImmigration, the Albania model is instructive. It shows that the central question is not whether return should exist, but whether the State is willing to build the capacity to make it lawful and ordinary. It demonstrates that without execution, law becomes performative.

In the next episode, we will move from a specific case to a general reflection. We will examine State capacity itself: why institutions matter, why control structures are indispensable, and why immigration governance ultimately depends on the strength of the administrative State.

Thank you for listening.

El debate europeo sobre inmigración se ha ido desplazando progresivamente del terreno jurídico hacia un enfrentamiento ideológico. Por un lado, existe un reconocimiento cada vez más explícito del fracaso del multiculturalismo como modelo de gestión de sociedades plurales. Por otro, emergen teorías radicales —como la remigración o la llamada “teoría del reemplazo”— que pretenden ofrecer respuestas globales, pero que carecen de viabilidad jurídica. Lo que falta, en realidad, es un criterio normativo capaz de gobernar la integración.

Para el público español, esta cuestión debe analizarse a la luz de la experiencia propia. España ha sido durante décadas un país de inmigración relativamente reciente, con un modelo que ha combinado integración social, acceso al mercado laboral y un fuerte peso de las redes familiares. Sin embargo, en los últimos años empiezan a aparecer tensiones que reflejan problemas estructurales similares a los de otros países europeos: concentración territorial, dificultades de inserción laboral en determinados colectivos y desafíos en materia de cohesión social.

El multiculturalismo europeo se ha basado en una idea implícita: que diferentes culturas podían coexistir sin necesidad de imponer un proceso estructurado de integración. En la práctica, esta lógica ha generado, en determinados contextos urbanos, formas de segregación social. No se trata de territorios fuera del control del Estado, sino de espacios donde la integración es débil y donde las dinámicas sociales tienden a cerrarse sobre sí mismas.

Ahora bien, reconocer este fracaso no implica aceptar cualquier alternativa.

La remigración se basa en una lógica identitaria: presupone que la incompatibilidad cultural es estructural y no depende del comportamiento individual. La “teoría del reemplazo”, por su parte, propone una lectura demográfica determinista que ignora completamente la dimensión jurídica individual. Ambas posiciones comparten un mismo problema: no son compatibles con el Estado de Derecho. No permiten una evaluación caso por caso, ni respetan principios fundamentales como la proporcionalidad o la no discriminación.

El verdadero problema es otro.

Los sistemas jurídicos europeos han desarrollado una fuerte protección de los derechos de las personas una vez que se encuentran en el territorio. Con el tiempo, los vínculos familiares, sociales y laborales refuerzan su posición jurídica. Sin embargo, no existe un mecanismo efectivo que obligue a verificar la integración.

La integración se menciona como objetivo político, pero no se configura como una obligación jurídica.

Es precisamente en este vacío donde se sitúa el paradigma “Integración o Reinmigración”.

Este enfoque propone un cambio de perspectiva: no se trata de evaluar la identidad, sino el comportamiento. El derecho de permanencia debe vincularse a un proceso verificable de integración. Los criterios son concretos: acceso real al empleo, conocimiento de la lengua y respeto de las normas.

En este marco, la reinmigración no es un objetivo ideológico ni una medida generalizada. Es simplemente la consecuencia jurídica de la falta de integración. Dos personas del mismo origen pueden tener resultados distintos: quien se integra permanece; quien no lo hace, debe salir.

Este planteamiento presenta una ventaja clara en el contexto español. Permite superar tanto la inercia del modelo multicultural como las derivas ideológicas que no ofrecen soluciones aplicables. Además, es coherente con los principios del ordenamiento jurídico español, basado en la evaluación individual y en la primacía del comportamiento sobre la identidad.

De hecho, el propio sistema jurídico ya reconoce, de forma implícita, la relevancia de la integración. El grado de inserción social y laboral influye cada vez más en la valoración de las situaciones individuales. Sin embargo, esta relevancia no está estructurada como un criterio normativo claro.

El desafío consiste en transformar ese reconocimiento implícito en un verdadero estándar jurídico.

En conclusión, el fracaso del multiculturalismo en Europa no debe llevar a elegir entre la pasividad y la radicalización. Ni la remigración ni la teoría del reemplazo ofrecen soluciones compatibles con el Estado de Derecho. La única vía coherente consiste en construir un modelo en el que la integración se convierta en una condición efectiva para la permanencia.

La cuestión no es quién es la persona.
La cuestión es si se integra.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Decreto Flussi e catene migratorie: quando la programmazione pubblica viene aggirata dalle reti informali
• Le règlement européen du 26 mars 2026 sur les retours : le contrôle de l’irrégularité sans cadre d’intégration — pourquoi le paradigme “Intégration ou RéImmigration” devient central
• Ungheria al voto: il consenso restrittivo sull’immigrazione e la crisi del multiculturalismo europeo
• Fallimento del multiculturalismo, tra remigrazione e “teoria della sostituzione etnica”: l’assenza di un criterio giuridico e la proposta di “Integrazione o ReImmigrazione”
• Hub in Albania: il vero nodo non è il trasferimento, ma l’enforcement del contratto di integrazione
• Commento all’articolo di Salto.bz dal titolo “Remigrazione: una proposta indecente”
• Without integration, deportation always comes too late: the Brescia imam case explained for a U.S. audience
• Die Rückkehr der Remigration in die europäische Debatte: Ideologie oder Migrationspolitik?

Leggendo l’articolo https://www.lavocedelpatriota.it/immigrazione-bignami-fdi-da-consulta-stop-a-scorciatoie-contro-espulsioni/ emerge un’impostazione che valorizza il rafforzamento degli strumenti di espulsione e richiama la necessità di evitare ostacoli giurisdizionali ritenuti eccessivi.

Si tratta di una lettura che pone al centro l’effettività delle espulsioni, ma che rischia di spostare il discorso su un piano incompleto.

L’espulsione è uno strumento. È una conseguenza. Non è il criterio.

Il diritto dell’immigrazione non può essere costruito esclusivamente attorno all’efficacia dell’allontanamento. Deve, prima ancora, definire le condizioni della permanenza. E questo passaggio, nell’articolo, manca del tutto.

Si insiste sull’esigenza di rendere più rapide e certe le espulsioni, ma non si affronta la questione decisiva: sulla base di quale parametro si stabilisce chi deve restare e chi deve essere allontanato.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Senza un criterio giuridico fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta sbilanciato. Si rafforzano gli strumenti esecutivi, ma non si costruisce il presupposto sostanziale che li giustifica.

In questo modo, anche il rapporto tra politica e giurisdizione rischia di essere frainteso. Le decisioni dei giudici non rappresentano “scorciatoie”, ma spesso intervengono proprio per colmare lacune normative o per verificare il rispetto di diritti fondamentali in assenza di criteri chiari a monte.

Il punto, invece, è definire questi criteri.

Un sistema giuridico coerente dovrebbe fondarsi su una valutazione individuale dell’integrazione, che consenta di distinguere in modo razionale tra permanenza e allontanamento. Solo su questa base gli strumenti di espulsione possono essere applicati in modo stabile e prevedibile.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non si pone in contrasto con l’esigenza di effettività delle espulsioni, ma la presuppone: prima si accerta il livello di integrazione, poi – se questo manca – si procede all’allontanamento.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a intervenire sugli strumenti senza affrontare la struttura del problema. E un sistema costruito solo sull’esecuzione, senza un criterio sostanziale, è destinato a rimanere incompleto.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

The debate over offshore migration hubs—particularly the Italian initiative in Albania—is being framed in the wrong way. Most commentary focuses on logistics: where migrants are transferred, under what procedures, and whether such arrangements comply with human rights standards. These are legitimate concerns, but they miss the central legal question.

The real issue is not transfer. The real issue is the criterion.

Without a clear legal standard determining who is allowed to remain and who must leave, any system of offshore processing risks becoming an administrative holding pattern. This is not a theoretical concern. Across Europe, detention-based systems have consistently failed to produce effective returns, while generating litigation, delays, and structural inefficiencies.

Italy offers a revealing case study—not because of the Albania protocol itself, but because of a largely overlooked legal tool already embedded in its system: the integration agreement.

Under Italian law (Presidential Decree No. 179/2011), non-EU migrants are formally subject to an “integration agreement,” a points-based system tied to measurable benchmarks such as language acquisition, employment, and compliance with legal obligations. In theory, this creates a contractual framework: the right to remain is linked to demonstrable integration.

In practice, however, this system has never been meaningfully enforced. It exists on paper but does not function as a real selection mechanism. Administrative decisions on residence status are rarely grounded in a structured evaluation of integration. As a result, the system lacks coherence: individuals with limited integration may remain, while others who are well integrated face legal uncertainty.

This is where the paradigm of “Integration or Reimmigration” becomes relevant.

The core idea is straightforward: immigration policy must move beyond an economic or purely procedural framework and adopt a behavior-based legal standard. The right to stay should depend on objective indicators of integration—not identity, nationality, or origin, but actual conduct. Work, language, and respect for the legal order become the decisive factors.

Within this framework, offshore hubs—such as those in Albania—take on a fundamentally different role.

They are not places where integration is assessed. They are places where its failure is enforced.

Access to the hub presupposes that the individual has already failed to meet the minimum requirements of the integration contract or has otherwise lost the legal basis for remaining in the country. The evaluation phase occurs beforehand, within the domestic legal system. The hub is the enforcement stage.

This distinction is critical.

If hubs are treated as spaces for discretionary reassessment, they risk reproducing the same inefficiencies that have plagued onshore systems. Endless procedural loops, repeated claims, and unclear standards will continue to undermine the credibility of return policies.

If, instead, hubs are integrated into a system where the criteria are clear, objective, and applied upstream, they become effective tools of enforcement. Decisions are no longer improvised; they are executed.

This approach also clarifies a broader issue in European migration policy.

The new EU Return Regulation adopted on March 26, 2026 strengthens enforcement mechanisms: it expands detention possibilities, promotes mutual recognition of return decisions, and facilitates externalization through return hubs. However, it remains primarily focused on execution.

What it lacks is a substantive selection criterion.

Without such a criterion, enforcement becomes blind. States may increase their capacity to remove individuals, but they still lack a coherent legal framework to determine who should be removed in the first place.

From a U.S. perspective, this problem is not unfamiliar.

American immigration law also grapples with the tension between enforcement and selection. Debates over border control, asylum processing, and interior enforcement often overlook the need for a consistent, behavior-based standard governing long-term presence. The system oscillates between strict enforcement and broad discretion, without a stable middle ground.

The “Integration or Reimmigration” paradigm offers a different model.

It establishes a clear sequence:
first, a structured and verifiable assessment of integration;
then, if integration fails, a predictable and enforceable outcome.

In this model, offshore hubs are not controversial because of where they are located. They are controversial—or effective—depending on how they are used.

If they are merely places of transfer, they will fail.
If they are embedded in a system that links legal status to integration, they can function.

Ultimately, the success of the Albania initiative—and of similar policies elsewhere—does not depend on geography.

It depends on whether the legal system is capable of answering a simple but fundamental question:

Who has earned the right to stay?

Until that question is answered with clarity and consistency, no amount of logistical innovation will resolve the underlying problem.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna

In the United Kingdom, debates about immigration usually focus on border control, legal pathways, asylum policy, and the economic contribution of migrants. Since Brexit, questions of sovereignty and control over migration have become central to political discussion. However, to fully understand the current European debate on migration, it is necessary to look at a deeper structural issue that has shaped immigration policies across the continent for decades.

For many years, European immigration policy has been built largely around an economic interpretation of migration. Migrants have often been viewed primarily as a labour resource: workers who can compensate for demographic decline, fill shortages in sectors such as agriculture, construction, and services, and help sustain welfare systems in ageing societies.

This economic approach has influenced migration policy in many European countries. Immigration has been treated as a tool for labour market management rather than as a broader transformation of society.

Italy provides a particularly illustrative example of this model. The country regulates labour migration mainly through a quota system known as the “Decreto Flussi”, under which the government authorises a certain number of foreign workers to enter each year in response to employer requests.

In theory, the system appears logical. Employers request workers from abroad, the state allocates quotas, and migrants enter the country legally to fill labour shortages.

In practice, however, this model exposes a fundamental limitation of the economic approach to migration.

When immigration policy is designed primarily around labour demand, the central issue that determines the long-term stability of migration policy is often neglected: integration.

Migration does not only affect labour markets. It also affects communities, institutions, public services, and the social fabric of a country. The ability of migrants to integrate into the host society is therefore a key factor in determining whether immigration strengthens or destabilises a society.

Across much of Europe, migration systems are designed around two phases: entry into the territory and, theoretically, removal or deportation when residence becomes irregular. The crucial middle phase — the process through which migrants become integrated into the social and civic life of the host country — is often weakly structured or insufficiently monitored.

This gap has contributed to growing tensions in several European countries. In some areas, integration works successfully, with migrants participating fully in the labour market and social life. In others, however, long-term marginalisation and social fragmentation have emerged, raising concerns about social cohesion.

For this reason, it is increasingly necessary to move beyond a purely economic interpretation of migration and develop a new paradigm for governing migration.

This is the starting point of the “Integration or ReImmigration” paradigm.

The central idea is straightforward: the right to remain in a country should not depend solely on the existence of a job or the demand for labour in certain economic sectors. Instead, long-term residence should depend on a demonstrable process of integration into the host society.

Integration in this context does not refer to ethnic or cultural identity. It refers to concrete and measurable elements: knowledge of the language, respect for the legal order, participation in the labour market, and acceptance of the fundamental rules of social coexistence.

If integration occurs, the migrant’s residence should be stabilised and protected. If integration does not take place, the state should retain the capacity to end the residence process and organise a return to the country of origin.

It is important to distinguish this concept from another term that has recently appeared in some European political debates: “remigration.”

Remigration is often associated with identity-based political movements and proposes the systematic return of migrants considered “non-assimilated.” It is therefore largely ideological in nature.

The ReImmigration paradigm, by contrast, is grounded in a legal principle of reciprocity between the individual and the host society. Migrants are given the opportunity to build a life in the host country, but this opportunity is linked to a real and verifiable integration process.

To make such a model operational, several institutional tools are required.

One key instrument is what Italian law calls complementary protection, provided for under Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act. This protection may be granted to individuals who have developed strong social or family ties in the country or whose removal would conflict with fundamental rights obligations. Within an integration-based framework, complementary protection can serve as a mechanism to stabilise the legal status of migrants who demonstrate genuine integration.

A second pillar is the integration agreement, which already exists in Italian law but currently plays a relatively limited role. In a system centred on integration, such agreements would become structured pathways including language acquisition, employment participation, and civic engagement.

Another operational element could involve the temporary deposit of the migrant’s passport with immigration authorities during the integration process, ensuring administrative traceability and preventing situations in which individuals disappear from official oversight.

At the same time, the state must retain the capacity to enforce immigration decisions when integration does not occur. This may require the creation of specialised enforcement structures, such as a dedicated immigration police service, tasked with executing removal procedures.

Finally, effective enforcement requires adequate infrastructure. In Italy this role is performed by CPR facilities (Centres for Repatriation), which temporarily hold individuals awaiting deportation when voluntary departure is not possible.

The objective of the “Integration or ReImmigration” paradigm is not to close European societies to migration. Rather, it seeks to restore a balance between openness and governance.

A society can remain open to immigration only if it retains the capacity to manage the process effectively. Integration cannot be treated as a secondary objective. It must become the central criterion determining whether long-term residence is maintained.

The European experience increasingly shows that a migration model based solely on economic demand is insufficient. Labour markets change rapidly, but social cohesion remains a fundamental condition for stable democratic societies.

For this reason, moving beyond the economic model of migration is likely to become one of the central challenges of European migration policy in the decades ahead.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist – European Union Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Depuis plusieurs années, le débat européen sur l’immigration se concentre principalement sur deux questions : la gestion des flux migratoires et l’accès des migrants au marché du travail. Pourtant, un autre aspect, moins discuté mais de plus en plus central, concerne les conséquences de l’échec de l’intégration, notamment en matière de sécurité publique et de coûts économiques pour l’État.

L’Italie entre aujourd’hui dans une phase où cette question devient inévitable. Historiquement, le pays n’a pas connu les mêmes niveaux de tensions sociales que certains États européens, mais les dynamiques démographiques et migratoires actuelles indiquent que la prochaine décennie sera déterminante.

À partir des données statistiques disponibles et de l’expérience d’autres pays européens, il est possible d’esquisser une projection de ce qui pourrait se produire d’ici 2030 si les politiques d’intégration restent faibles ou purement déclaratives.

Les statistiques de l’Institut national italien de statistique (ISTAT) ainsi que les données européennes publiées par Eurostat montrent une tendance claire : lorsque certaines populations migrantes restent durablement en situation de marginalité — sans maîtrise de la langue, sans insertion professionnelle stable et sans participation réelle à la vie sociale — le risque d’implication dans des formes de délinquance mineure ou dans des économies informelles augmente.

Il ne s’agit pas d’une explication culturelle ou identitaire. Il s’agit d’un phénomène sociologique largement documenté : la marginalisation produit de l’instabilité sociale.

Pour le public français, cette dynamique est particulièrement compréhensible, car la France a déjà connu des expériences similaires. Dans plusieurs quartiers périphériques, souvent désignés comme banlieues sensibles, des décennies de marginalisation sociale ont généré des tensions récurrentes nécessitant des interventions importantes de l’État.

Selon différentes estimations et rapports d’analyse publique, les coûts combinés liés à la sécurité, aux dispositifs judiciaires, aux politiques de prévention et aux programmes sociaux spécifiques peuvent atteindre 15 à 20 milliards d’euros par an.

L’objectif de cette comparaison n’est pas de dramatiser la situation italienne, mais de souligner une réalité : les problèmes d’intégration deviennent extrêmement coûteux lorsqu’ils ne sont pas traités à temps.

En appliquant un modèle simple à l’Italie — combinant le nombre de personnes en situation de faible intégration, la probabilité statistique d’infractions dans des contextes de marginalité et le coût moyen d’un dossier pénal pour les finances publiques — il est possible d’estimer les coûts futurs.

Dans un scénario prudent, le poids économique de la criminalité liée à des situations de marginalité pourrait atteindre entre 4 et 7 milliards d’euros par an en Italie d’ici 2030.

Ces coûts incluent plusieurs éléments : l’activité des forces de police, les procédures judiciaires, la gestion du système pénitentiaire et les interventions extraordinaires de sécurité dans les zones urbaines sensibles.

Une autre question concerne la pression sur le système carcéral italien, qui connaît déjà des difficultés structurelles. Si les phénomènes de marginalité augmentaient de manière significative, certaines projections indiquent que la charge globale pour les prisons et les forces de sécurité pourrait croître de 40 % à 60 % au cours de la prochaine décennie.

Dans ce contexte, le débat italien commence à évoluer. De plus en plus d’analystes et de juristes considèrent que l’intégration ne peut pas être simplement un objectif politique abstrait, mais qu’elle doit devenir un processus mesurable et vérifiable.

C’est dans ce cadre qu’a émergé un concept appelé « Integrazione o ReImmigrazione » (Intégration ou Réimmigration).

Le principe est simple : lorsqu’un État accueille des migrants, il doit également garantir que l’intégration se réalise effectivement. Cette intégration devrait être évaluée à travers des critères objectifs, tels que la connaissance de la langue nationale, l’insertion dans un emploi légal et le respect des règles fondamentales de la société d’accueil.

Lorsque ces conditions sont remplies, l’intégration fonctionne et la migration devient un facteur positif pour la société.

En revanche, lorsque ces conditions ne sont pas atteintes dans un délai raisonnable, le cadre juridique devrait permettre d’envisager la ReImmigrazione, c’est-à-dire un retour structuré vers le pays d’origine dans le respect des garanties juridiques et du droit international.

En Italie, un mécanisme intéressant existe déjà dans le cadre de la protection complémentaire, une forme de titre de séjour humanitaire qui oblige les autorités à évaluer concrètement le niveau d’intégration du demandeur. Ce dispositif montre que l’intégration peut déjà être prise en compte juridiquement.

Renforcer ce principe permettrait de transformer l’intégration en condition réelle de séjour durable, plutôt qu’en simple objectif politique.

Pour les observateurs français, la question posée en Italie est en réalité similaire à celle qui traverse toute l’Europe : comment concilier les principes humanitaires, la stabilité sociale et la soutenabilité des finances publiques.

Si l’intégration fonctionne, la migration peut devenir un facteur de dynamisme économique et démographique.

Si elle échoue, les coûts apparaissent ailleurs : dans les budgets de sécurité, dans les systèmes judiciaires et dans les tensions urbaines.

À l’horizon 2030, l’Italie se trouve donc face à un choix stratégique. Elle peut construire un modèle fondé sur une intégration mesurable et sur la responsabilité réciproque, ou bien risquer de reproduire les tensions structurelles déjà observées dans d’autres pays européens.

Le débat sur l’immigration n’est donc pas seulement une question de politique migratoire. Il concerne aussi la stabilité des sociétés démocratiques et l’avenir des systèmes de sécurité publique en Europe.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Leggendo l’articolo https://www.secoloditalia.it/2026/03/migranti-piantedosi-sbarchi-giu-del-33-da-inizio-anno-e-rimpatri-record-il-messaggio-allopposizione-basta-ideologie-sui-cpr/ emerge una narrazione centrata sull’efficacia delle politiche di contenimento, misurata attraverso dati quantitativi: riduzione degli sbarchi e incremento dei rimpatri.

Si tratta di un’impostazione chiara, ma incompleta sul piano giuridico.

I numeri descrivono l’effetto delle politiche, non il loro fondamento. Dire che aumentano i rimpatri o diminuiscono gli sbarchi non risponde alla domanda decisiva: sulla base di quale criterio si stabilisce chi deve restare e chi deve essere allontanato.

Anche qui il dibattito si concentra sugli strumenti – CPR, rimpatri, controllo delle frontiere – senza affrontare il presupposto normativo della permanenza.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Il rischio è quello di ridurre il diritto dell’immigrazione a una logica puramente gestionale ed esecutiva. Si misura l’efficienza del sistema, ma non si definisce il criterio che lo legittima.

Un sistema giuridico equilibrato, invece, non può limitarsi a produrre risultati quantitativi. Deve fondarsi su parametri chiari, verificabili e applicabili caso per caso.

In assenza di un criterio fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il rafforzamento dei rimpatri rischia di restare una risposta parziale. Si interviene a valle, sull’allontanamento, ma non a monte, sulla selezione.

Questo è il limite strutturale che emerge anche dall’impostazione dell’articolo.

Il punto, invece, è costruire un modello che colleghi stabilmente la permanenza allo stato di integrazione della persona. Solo in questo modo gli strumenti esecutivi, come i rimpatri e i CPR, possono trovare una collocazione coerente all’interno del sistema.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non si oppone ai rimpatri, ma li inserisce in una struttura giuridica più ampia: prima si accerta l’integrazione, poi – eventualmente – si procede all’allontanamento.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a misurare l’efficacia delle politiche senza interrogarsi sulla loro base giuridica. E un sistema che funziona solo nei numeri, ma non nei criteri, resta inevitabilmente fragile.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Le débat public en France et en Europe sur les hubs migratoires, notamment en Albanie, est aujourd’hui mal orienté. Il se concentre presque exclusivement sur la question du transfert : externalisation, respect des droits fondamentaux, compatibilité avec la CEDH. Ce sont des questions sérieuses, mais elles restent périphériques si l’on ne traite pas le point central.

Le véritable enjeu n’est pas le transfert. Le véritable enjeu est le critère juridique.

Sans critère clair permettant de distinguer, de manière objective, qui peut rester et qui doit être éloigné, tout dispositif de hubs externes est voué à l’inefficacité. Il devient un simple instrument de gestion administrative, sans impact réel sur la capacité d’exécution des décisions d’éloignement.

L’expérience européenne, et en particulier française, le confirme.

Le droit français est structuré autour d’un équilibre fragile entre protection et éloignement, marqué par une forte judiciarisation et une centralité du contrôle de proportionnalité, notamment au regard de l’article 8 de la CEDH. Cette approche, légitime dans son principe, a cependant une conséquence pratique : l’absence d’un critère substantiel stable permettant de fonder les décisions sur une logique cohérente et prévisible.

Le système oscille ainsi entre individualisation extrême et difficulté d’exécution.

Dans ce contexte, le cas italien apporte un éclairage utile.

L’Italie dispose d’un instrument juridique souvent négligé : l’accord d’intégration (D.P.R. 179/2011). Il s’agit d’un mécanisme qui lie le séjour de l’étranger à des obligations précises et mesurables : apprentissage linguistique, insertion professionnelle, respect des règles fondamentales.

En théorie, cet instrument pose les bases d’un véritable contrat : le droit de rester dépend du respect d’engagements concrets.

En pratique, il n’est pas utilisé comme critère de sélection. Il n’oriente pas réellement les décisions administratives et ne structure pas le système. Il reste marginal.

C’est précisément cette lacune que vient combler le paradigme « Intégration ou Réimmigration ».

Ce paradigme repose sur une idée simple mais structurante : la politique migratoire doit être fondée sur des critères comportementaux, et non identitaires. Ce n’est pas l’origine qui compte, mais le parcours. L’intégration devient un standard juridique objectif, fondé sur des éléments vérifiables : travail, langue, respect de l’ordre juridique.

Dans cette perspective, les hubs en Albanie changent de nature.

Ils ne sont pas des lieux d’évaluation de l’intégration. Ils sont des lieux d’exécution de son échec.

L’accès au hub suppose que la personne n’a pas respecté le contrat d’intégration ou qu’elle ne remplit pas les conditions minimales de maintien sur le territoire. L’évaluation a déjà eu lieu en amont, dans le système national. Le hub intervient ensuite comme phase finale.

Le hub devient ainsi un instrument d’enforcement.

Il ne s’agit pas de réexaminer les situations au cas par cas, mais de mettre en œuvre, dans des délais rapides et sur la base de critères prédéfinis, une conséquence juridique déjà déterminée : la réimmigration.

Cette distinction est essentielle.

Si les hubs sont conçus comme des lieux de réévaluation, ils reproduiront les mêmes dysfonctionnements que les systèmes internes : lenteur, incertitude, multiplication des recours. S’ils sont intégrés dans un système fondé sur des critères clairs et appliqués en amont, ils peuvent devenir efficaces.

La nouvelle Return Regulation de l’Union européenne du 26 mars 2026 va dans le sens d’un renforcement de l’éloignement : elle élargit les outils de rétention, facilite la reconnaissance mutuelle des décisions et encourage l’utilisation de hubs externes.

Mais elle reste centrée sur l’exécution.

Elle ne définit pas un critère substantiel de sélection.

Sans ce critère, l’enforcement reste aveugle : on améliore les instruments, sans clarifier la logique qui doit les guider. Le risque est donc de créer des dispositifs plus efficaces sur le plan organisationnel, mais toujours inefficaces sur le fond.

Du point de vue français, cette question est cruciale.

Le système français, fortement juridictionnalisé, a besoin d’un critère stabilisateur permettant de concilier protection des droits et efficacité des décisions. Le paradigme « Intégration ou Réimmigration » offre précisément cette possibilité.

Il établit une séquence claire :
d’abord une évaluation structurée et vérifiable de l’intégration ;
ensuite, en cas d’échec, une conséquence juridique prévisible et appliquée de manière effective.

Dans ce cadre, les hubs en Albanie ne sont pas problématiques en raison de leur localisation.

Ils deviennent problématiques uniquement s’ils ne sont pas intégrés dans un système cohérent.

S’ils sont utilisés comme simple instrument de transfert, ils échoueront.
S’ils deviennent l’outil d’exécution d’un critère clair, ils peuvent fonctionner.

En définitive, la question n’est pas géographique.

Elle est juridique.

Il ne s’agit pas de savoir où placer les migrants, mais de déterminer, sur la base de critères objectifs, qui a le droit de rester et qui ne l’a pas.

Et cela relève de l’enforcement du contrat d’intégration, non du transfert.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registre de transparence de l’Union européenne n. 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Decreto Flussi e catene migratorie: quando la programmazione pubblica viene aggirata dalle reti informali
• Le règlement européen du 26 mars 2026 sur les retours : le contrôle de l’irrégularité sans cadre d’intégration — pourquoi le paradigme “Intégration ou RéImmigration” devient central
• Ungheria al voto: il consenso restrittivo sull’immigrazione e la crisi del multiculturalismo europeo

In March 2026, the Italian authorities ordered the removal of an imam based in the city of Brescia on grounds of public order and national security. The decision was taken by the Ministry of the Interior following assessments that the individual’s conduct and public messaging were incompatible with those interests and risked fostering processes of radicalisation within the local community.

For a UK audience, the legal framing of this measure requires some clarification.

Under Italian law, the executive may order the removal of a non-citizen without a prior criminal conviction, where there are substantiated concerns relating to public order or state security. Functionally, this bears some resemblance to certain powers within the UK system—particularly those grounded in national security considerations—although the procedural safeguards and institutional architecture differ. What matters here is that the measure is preventive in its legal nature, yet often reactive in its practical timing.

This is precisely what the Brescia case illustrates.

The removal did not occur at an early stage of concern. It occurred after a pattern had already developed—after indications of radicalisation had emerged and required attention from security authorities. In legal terms, the State intervened ex post, once the risk had already materialised.

This reveals a broader structural issue.

As in many European systems, integration is formally encouraged but not treated as a binding legal condition for continued residence. Migrants are expected to integrate, yet the failure to do so does not automatically produce consequences within the ordinary framework of immigration law.

Italy does, in principle, have an “integration agreement” (Presidential Decree No. 179/2011), a points-based mechanism linked to language acquisition, civic knowledge and social participation. In practice, however, this instrument has remained largely ineffective. It does not function as a decisive legal threshold determining whether an individual may remain in the country.

The consequence is a systemic gap.

Where integration is not operationalised through ordinary legal mechanisms, the system lacks intermediate tools. It cannot intervene progressively as integration fails. Instead, it is forced to rely on exceptional powers, such as removals on national security grounds, once the situation escalates.

The Brescia imam case is a clear example of this dynamic.

The individual was not removed because he failed a defined, objective integration test. He was removed because his presence eventually gave rise to concerns sufficiently serious to justify an exceptional intervention. At that stage, the only available legal response was removal on public order grounds.

This is precisely the limitation addressed by the paradigm of “Integration or Reimmigration.”

In this context, Reimmigration does not refer to re-entry or identity-based policies. It is a legal concept grounded in conduct: continued residence is conditional upon meeting measurable integration criteria, and return follows from their failure.

Under such a framework, integration becomes a binding legal requirement, structured around three objective elements: employment, language proficiency and compliance with the legal order.

If such a system were effectively implemented, cases like Brescia would unfold differently.

Authorities would not need to wait for signs of radicalisation or national security concerns. They could act earlier, within ordinary administrative procedures, on the basis of objective indicators of non-integration. The system would operate ex ante, rather than ex post.

In practical terms, removal would no longer appear as an exceptional response to a critical situation. It would become a predictable legal consequence within a structured system of conditional residence.

For UK policy debates, the lesson is clear.

A system that does not give legal effect to integration will inevitably rely on exceptional powers to address its failures. And such powers, by their nature, are activated only once the problem has already developed.

The Brescia case does not merely show that removal is possible. It demonstrates that without a binding legal link between integration and residence, the State is compelled to act too late.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”

In recent years the concept of remigration has increasingly entered the European political debate. What was once a term used primarily within activist or ideological circles is now appearing more frequently in media discussions, political proposals, and academic analyses concerning the future of migration policy in Europe. For a British audience, understanding this debate requires placing it within the broader European context, which differs in several important ways from the United Kingdom’s own migration framework.

The term remigration generally refers to the return of people of foreign origin to their countries of origin. In more limited interpretations, the concept focuses on individuals who do not possess a legal right to remain in the host country or who have committed serious criminal offences. In its more radical versions, however, remigration may extend to much broader categories of migrants considered insufficiently integrated into European societies.

The contemporary diffusion of the concept is often associated with the Austrian activist Martin Sellner, who has played a significant role in promoting the idea within the broader European Identitarian movement. In this theoretical framework, remigration is presented as a long-term political strategy aimed at significantly reducing the presence of migrant populations across Europe.

The growing visibility of this idea is closely connected to the difficulties that several European states have experienced in managing migration flows over the past decade. These include persistent irregular migration, limited effectiveness in implementing return procedures, pressure on public services, and recurring debates about the success or failure of integration policies.

Within this context, remigration is sometimes presented as a clear and decisive solution. Supporters argue that reducing migrant populations would help restore social cohesion and address concerns about demographic change within European societies.

However, the proposal also raises significant legal and institutional challenges. European states operate within complex constitutional systems and, for members of the European Union, within a framework of supranational law and international human rights obligations. Millions of people of foreign origin currently reside in Europe with lawful status, established family ties and, in many cases, citizenship.

For this reason, a large-scale remigration policy would face considerable legal constraints. In practice, the concept often functions more as a political narrative reflecting public frustration than as a migration policy that could realistically be implemented within existing legal systems.

It is precisely at this point that the paradigm of Integration or ReImmigration offers a fundamentally different perspective.

Unlike remigration, this approach does not focus on ethnic origin or cultural identity. Instead, it is based on a legal principle: the right to remain within the national territory should be linked to a demonstrable process of integration into the host society.

In this framework, integration is not treated as a vague political aspiration but as a measurable process built around three core elements: participation in the labour market, knowledge of the national language, and respect for the fundamental rules of the legal order.

Where this integration process succeeds, migrants become stable members of the national community and may consolidate their legal status through existing migration mechanisms. Where integration clearly fails, however, the state must possess effective tools to terminate the settlement process and facilitate a return to the country of origin.

The difference between the two approaches is therefore substantial. Remigration primarily seeks to reduce the presence of migrant populations for cultural or demographic reasons. ReImmigration, by contrast, represents a structured legal model for governing migration based on the objective assessment of integration.

Within this paradigm, return to the country of origin is not an ideological goal. It is simply the logical consequence of a failed integration pathway. At the same time, successful integration remains the primary objective of the system.

For the United Kingdom, this debate is particularly interesting because the country has developed its own migration governance framework outside the European Union following Brexit. The UK has historically placed strong emphasis on controlled immigration systems and points-based selection mechanisms. Nevertheless, the broader European discussion about integration and social cohesion remains relevant, particularly in light of shared challenges across Western societies.

The resurgence of the remigration concept ultimately reflects a deeper concern about the sustainability of migration governance in Europe. Yet if migration policy is to function effectively within democratic systems governed by the rule of law, it must move beyond ideological confrontation.

A realistic migration policy must be able to distinguish clearly between successful integration and failed integration. Without such a distinction, governments risk oscillating between two ineffective extremes: permissive migration systems lacking enforceability or radical proposals that cannot be implemented within constitutional legal frameworks.

The ambition of the Integration or ReImmigration paradigm is precisely to overcome this dilemma. Rather than framing migration as a purely ideological conflict, it proposes a structured legal approach capable of managing migration in a way that promotes integration while establishing clear consequences when integration does not occur.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Die europäische Debatte über Migration hat sich zunehmend vom juristischen Fundament entfernt und ist zu einer ideologischen Auseinandersetzung geworden. Einerseits wird das Scheitern des Multikulturalismus – auch auf politischer Ebene – offen anerkannt. Andererseits gewinnen radikale Theorien wie die Remigration oder die sogenannte „Bevölkerungsaustausch-Theorie“ an Sichtbarkeit. Beide Ansätze erscheinen als Antworten auf eine reale Krise, sind jedoch rechtlich nicht tragfähig.

Für das deutsche Publikum ist der Begriff des „Scheiterns des Multikulturalismus“ nicht neu. Bereits vor Jahren wurde politisch festgestellt, dass ein Modell, das auf bloßem Nebeneinander unterschiedlicher Kulturen basiert, ohne verbindliche Integrationsanforderungen, an seine Grenzen stößt. Die Vorstellung, Integration könne sich automatisch und ohne strukturelle Vorgaben entwickeln, hat sich als unzureichend erwiesen.

In bestimmten urbanen Kontexten lassen sich Phänomene beobachten, die als „Parallelgesellschaften“ beschrieben werden. Gemeint sind soziale Räume, in denen die Interaktion mit staatlichen Institutionen eingeschränkt ist, die wirtschaftliche Integration schwach ausgeprägt ist und sich teilweise eigene soziale Normen entwickeln. Es handelt sich nicht um rechtsfreie Räume, sondern um Kontexte, in denen die Wirksamkeit des Rechts geschwächt ist.

Diese Entwicklung ist nicht primär ein Sicherheitsproblem, sondern ein strukturelles Integrationsdefizit.

Gleichzeitig darf diese Feststellung nicht dazu führen, radikale Gegenmodelle zu legitimieren.

Die Remigration geht von der Annahme aus, dass kulturelle Inkompatibilität unabhängig vom individuellen Verhalten besteht. Der Aufenthalt wird nicht anhand konkreter Integrationsleistungen bewertet, sondern aufgrund von Herkunft oder Identität grundsätzlich infrage gestellt. Die „Bevölkerungsaustausch-Theorie“ wiederum interpretiert demografische Entwicklungen als systematischen Prozess, ohne die individuelle Rechtsstellung zu berücksichtigen.

Beide Ansätze stehen im Widerspruch zu den Grundprinzipien des Rechtsstaats. Das deutsche und europäische Recht beruhen auf einer individualisierten Betrachtung: Jede Entscheidung muss sich auf den konkreten Einzelfall stützen. Kollektive oder identitätsbezogene Kriterien sind mit den verfassungsrechtlichen und völkerrechtlichen Vorgaben nicht vereinbar.

Das eigentliche Problem liegt daher nicht in der Gegenüberstellung von Multikulturalismus und identitären Theorien, sondern in einem rechtlichen Defizit.

Das bestehende System schützt die Rechte von Personen, die sich auf dem Staatsgebiet aufhalten, in erheblichem Umfang. Mit zunehmender Aufenthaltsdauer verstärken sich diese Schutzmechanismen, insbesondere durch familiäre und soziale Bindungen. Gleichzeitig fehlt jedoch ein verbindlicher rechtlicher Rahmen, der Integration als Voraussetzung für den weiteren Aufenthalt definiert.

Integration wird politisch gefordert, rechtlich aber nicht eingefordert.

Hier setzt das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ an.

Dieser Ansatz verschiebt die Perspektive von der Identität zur Handlung. Der weitere Aufenthalt wird nicht durch Herkunft oder kulturelle Zugehörigkeit bestimmt, sondern durch nachweisbare Integrationsleistungen. Maßgeblich sind objektive Kriterien wie die Teilnahme am Arbeitsmarkt, Sprachkenntnisse und die Einhaltung der Rechtsordnung.

In diesem Modell ist Reimmigration kein politisches Ziel und kein ideologisches Instrument. Sie ist vielmehr die rechtliche Folge einer festgestellten Nicht-Integration. Zwei Personen mit identischem Hintergrund können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen: Wer integriert ist, bleibt; wer sich nicht integriert, verlässt das Land.

Dieser Ansatz steht im Einklang mit den Grundprinzipien des deutschen Rechts, insbesondere mit dem Gedanken der Verhältnismäßigkeit und der Einzelfallprüfung. Er vermeidet sowohl die Passivität des Multikulturalismus als auch die Unvereinbarkeit identitärer Theorien mit dem Rechtsstaat.

Zugleich ist zu berücksichtigen, dass die Rechtsprechung bereits heute – wenn auch implizit – die Bedeutung der Integration anerkennt. Der Grad der sozialen und wirtschaftlichen Einbindung spielt eine zunehmende Rolle bei der Bewertung individueller Aufenthaltsrechte. Diese Entwicklung bleibt jedoch unsystematisch und ohne klare normative Struktur.

Die Herausforderung besteht darin, diese implizite Anerkennung in einen expliziten rechtlichen Maßstab zu überführen.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Das Scheitern des Multikulturalismus darf nicht zu einer Wahl zwischen Untätigkeit und Radikalisierung führen. Weder die Remigration noch die „Bevölkerungsaustausch-Theorie“ bieten rechtlich umsetzbare Lösungen. Der einzige kohärente Ansatz besteht darin, Integration als verbindliches Kriterium für den Aufenthalt zu etablieren.

Die entscheidende Frage ist nicht, wer jemand ist.
Die entscheidende Frage ist, ob jemand integriert ist.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbist – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Decreto Flussi e catene migratorie: quando la programmazione pubblica viene aggirata dalle reti informali
• Le règlement européen du 26 mars 2026 sur les retours : le contrôle de l’irrégularité sans cadre d’intégration — pourquoi le paradigme “Intégration ou RéImmigration” devient central

Dans le débat public français, l’immigration est souvent abordée sous l’angle de la sécurité, du marché du travail ou encore de l’intégration culturelle. En Europe, cependant, une autre dimension devient de plus en plus centrale dans la réflexion politique : la relation entre immigration, intégration et soutenabilité des services publics. L’Italie constitue aujourd’hui un cas d’étude particulièrement intéressant pour comprendre cette dynamique.

Observer ce qui se passe en Italie permet d’anticiper certaines évolutions possibles dans d’autres pays européens, y compris en France.

Le système de santé italien repose sur un modèle universel appelé Servizio Sanitario Nazionale (SSN), créé en 1978. Ce système garantit l’accès aux soins à l’ensemble des résidents, indépendamment de leur situation économique, grâce à un financement principalement assuré par l’impôt. À bien des égards, ce modèle est comparable aux grands systèmes de protection sociale européens fondés sur l’idée que la santé constitue un droit fondamental.

Ce principe est inscrit dans l’article 32 de la Constitution italienne, qui reconnaît la protection de la santé à la fois comme un droit individuel et comme un intérêt collectif. Le système sanitaire italien n’est donc pas seulement une institution médicale : il constitue l’un des piliers de la cohésion sociale.

Toutefois, ce système se trouve aujourd’hui confronté à une transformation démographique profonde.

L’Italie est l’un des pays les plus âgés du monde. La natalité y est particulièrement faible et la population active diminue progressivement. Dans ce contexte, l’immigration joue un rôle démographique important. Selon les données de l’Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT), environ 21,8 % des enfants nés en Italie en 2024 avaient au moins un parent étranger. Sans cette contribution, la contraction démographique du pays serait encore plus marquée.

Pour cette raison, l’immigration est souvent présentée comme un facteur de stabilisation démographique.

Mais la question centrale n’est pas uniquement démographique. La soutenabilité des institutions publiques dépend aussi du niveau d’intégration sociale et linguistique des populations qui utilisent ces services.

Un système de santé fonctionne efficacement lorsque les patients comprennent son organisation. Lorsque la barrière linguistique est forte ou que les personnes ne connaissent pas le fonctionnement administratif du système sanitaire, plusieurs dysfonctionnements peuvent apparaître. La prévention devient moins efficace, les urgences sont utilisées à la place de la médecine de proximité, et les procédures médicales peuvent être répétées inutilement en raison de difficultés de communication.

Autrement dit, le problème n’est pas l’immigration en tant que telle, mais l’absence d’intégration effective.

Certaines projections réalisées à partir des données démographiques d’Eurostat, des prévisions économiques de la Banque d’Italie et des tendances de dépenses de santé indiquent que la combinaison entre vieillissement de la population et présence de segments de population étrangère insuffisamment intégrés pourrait entraîner une augmentation cumulative des dépenses de santé comprise entre 9 et 11 milliards d’euros en Italie entre 2026 et 2030.

Ces estimations ne signifient pas que l’immigration serait responsable des coûts sanitaires. Elles mettent plutôt en évidence une réalité institutionnelle : lorsque l’intégration est insuffisante, les systèmes publics deviennent moins efficaces.

Cette question n’est pas propre à l’Italie. Dans plusieurs pays européens, les gouvernements commencent à analyser le lien entre politiques d’intégration et fonctionnement des systèmes sociaux.

En Allemagne, les politiques publiques insistent de plus en plus sur l’importance de l’apprentissage de la langue et de l’intégration civique pour permettre un accès efficace aux services publics. Les débats sur l’organisation des cours d’intégration montrent que les institutions ne peuvent fonctionner correctement si les nouveaux arrivants ne disposent pas des outils nécessaires pour s’y orienter.

En Suède, certaines études portant sur les « zones vulnérables » ont mis en évidence des coûts plus élevés pour les services publics, y compris dans le domaine de la santé, dans les zones où les indicateurs d’intégration restent faibles.

La conclusion qui se dégage de ces expériences européennes est claire : les politiques migratoires ne peuvent pas être dissociées des politiques d’intégration.

C’est dans ce contexte qu’émerge le paradigme « Intégration ou ReImmigration », qui propose de considérer le séjour durable dans le pays d’accueil comme reposant sur trois piliers fondamentaux : la participation au marché du travail, la connaissance de la langue nationale et le respect des règles juridiques et institutionnelles de la société d’accueil.

L’intégration ne devrait donc pas être un concept abstrait, mais un processus concret soutenu par des politiques publiques.

Appliqué au système de santé, ce principe signifie que l’intégration linguistique et sociale peut contribuer à améliorer l’efficacité institutionnelle. Lorsque les patients comprennent la langue et le fonctionnement du système sanitaire, la prévention est plus efficace, la communication entre patients et médecins est meilleure et les ressources publiques sont utilisées de manière plus rationnelle.

L’objectif n’est pas de limiter les droits fondamentaux, mais de garantir que les institutions publiques puissent fonctionner de manière durable.

Pour les lecteurs français, le cas italien offre ainsi un exemple intéressant de réflexion sur la relation entre immigration, intégration et soutenabilité des services publics. La question centrale n’est pas de choisir entre ouverture et fermeture, mais de construire des politiques migratoires capables de préserver l’équilibre des institutions sociales.

Si cet équilibre est maintenu, l’immigration peut contribuer positivement à la stabilité démographique et économique. Dans le cas contraire, la pression sur les services publics — notamment les systèmes de santé — risque d’augmenter progressivement.

L’horizon de 2030 peut sembler lointain, mais les tendances démographiques et institutionnelles qui détermineront cette évolution sont déjà visibles aujourd’hui.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Leggendo l’articolo https://www.laverita.info/consulta-sentenza-immigrazione-cpr-medici-2676632590.html emerge un’impostazione che enfatizza il ruolo della decisione giudiziaria, presentandola come uno spostamento anomalo del potere decisionale in materia di trattenimento nei CPR.

Al di là del tono utilizzato, il punto giuridico è diverso e va ricondotto a sistema.

Il trattenimento amministrativo dello straniero nei CPR incide direttamente sulla libertà personale e, proprio per questo, è soggetto a limiti stringenti. In questo contesto, il riferimento alle condizioni di salute e alla valutazione medica non rappresenta un’anomalia, ma una conseguenza della necessità di verificare la compatibilità della misura con i diritti fondamentali della persona.

Non si tratta, quindi, di attribuire ai medici un potere decisionale autonomo, ma di riconoscere che la legittimità della misura dipende anche da presupposti di fatto che richiedono una valutazione tecnica.

Ma anche qui il dibattito si ferma alla superficie.

Si discute del ruolo dei medici, si critica l’intervento della giurisdizione, ma non si affronta il nodo centrale: perché il sistema ricorre in modo così esteso al trattenimento e quali siano i criteri che determinano la permanenza o l’allontanamento dello straniero.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Il trattenimento nei CPR è uno strumento esecutivo, non un criterio di selezione. Serve a rendere effettivo un allontanamento già deciso, ma non risponde alla domanda fondamentale: chi deve restare e perché.

Senza un parametro giuridico fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta sbilanciato. Si rafforzano gli strumenti coercitivi, si discute delle loro condizioni di legittimità, ma non si costruisce il presupposto sostanziale della permanenza.

In questo modo, anche il contenzioso è destinato ad aumentare. Perché, in assenza di criteri chiari a monte, ogni decisione a valle – compreso il trattenimento – diventa oggetto di verifica e contestazione.

Il punto, invece, è riportare il sistema a equilibrio: definire criteri giuridici chiari per la permanenza e utilizzare gli strumenti esecutivi solo come conseguenza di tali criteri, non come sostituto.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di distinguere nettamente i piani: da un lato la valutazione individuale dell’integrazione, dall’altro l’eventuale esecuzione dell’allontanamento. Senza questa distinzione, il rischio è quello di continuare a discutere degli strumenti, senza affrontare la struttura del problema.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Die Diskussion über sogenannte Migrations-Hubs in Albanien wird derzeit in einer Weise geführt, die den Kern der Problematik verfehlt. Im Mittelpunkt stehen Fragen der Verlagerung: Wo werden Migranten untergebracht? Unter welchen rechtlichen Rahmenbedingungen? Mit welchen Garantien?

Diese Fragen sind nicht unerheblich. Sie sind jedoch nicht entscheidend.

Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer. Das eigentliche Problem ist das rechtliche Kriterium.

Ohne einen klaren, objektiven Maßstab, der bestimmt, wer im Aufnahmestaat verbleiben darf und wer nicht, bleibt jedes System externer Hubs strukturell ineffektiv. Es entsteht ein organisatorisch aufwendiges System ohne normative Klarheit – und damit ohne tatsächliche Steuerungswirkung.

Gerade aus deutscher Perspektive ist dieses Problem bekannt.

Das deutsche Migrationsrecht ist stark von Einzelfallprüfungen geprägt, insbesondere im Lichte von Artikel 8 EMRK (Schutz des Privat- und Familienlebens). Diese Einzelfallorientierung ist rechtsstaatlich geboten, führt aber in der Praxis zu einer erheblichen Fragmentierung der Entscheidungen. Es fehlt ein stabiler, verhaltensbezogener Maßstab, der die unterschiedlichen Verfahren kohärent miteinander verbindet.

Das Ergebnis ist ein Spannungsverhältnis zwischen rechtlichem Schutz und praktischer Durchsetzbarkeit.

Hier kann ein Blick auf das italienische Rechtssystem neue Perspektiven eröffnen.

Mit der Integrationsvereinbarung nach dem D.P.R. 179/2011 existiert ein Instrument, das theoretisch einen solchen Maßstab liefern könnte. Es handelt sich um ein Punktesystem, das den Aufenthalt an konkrete Integrationsleistungen knüpft: Sprachkenntnisse, Erwerbstätigkeit, Beachtung der Rechtsordnung.

Im Kern liegt darin ein vertraglicher Ansatz: Das Aufenthaltsrecht wird an überprüfbare Leistungen gebunden.

In der Praxis wird dieses Instrument jedoch nicht als echtes Selektionskriterium eingesetzt. Es bleibt weitgehend folgenlos und entfaltet keine strukturierende Wirkung für die Verwaltungsentscheidungen.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ an.

Es verschiebt den Fokus von Identität auf Verhalten. Herkunft, Religion oder kulturelle Zugehörigkeit sind rechtlich irrelevant. Entscheidend ist allein, ob eine tatsächliche Integration vorliegt – gemessen an objektiven Kriterien wie Arbeit, Sprache und Respekt gegenüber der Rechtsordnung.

Vor diesem Hintergrund verändert sich auch die Funktion der Albanien-Hubs grundlegend.

Der Hub ist kein Ort, an dem Integration geprüft wird.
Er ist der Ort, an dem ihr Scheitern vollzogen wird.

Der Zugang zum Hub setzt voraus, dass die betroffene Person die Anforderungen des Integrationsvertrags nicht erfüllt hat oder die rechtliche Grundlage ihres Aufenthalts entfallen ist. Die eigentliche Bewertung erfolgt im Vorfeld, innerhalb des nationalen Systems. Der Hub ist die Vollzugsphase.

Damit wird der Hub zu einem Instrument der Durchsetzung.

Er dient nicht der erneuten Einzelfallprüfung, sondern der Umsetzung einer bereits feststehenden rechtlichen Konsequenz – in klar definierten Verfahren und innerhalb bestimmter Fristen: der Reimmigration.

Diese Differenzierung ist entscheidend.

Werden Hubs als Orte erneuter Prüfung konzipiert, reproduzieren sie zwangsläufig die bekannten Probleme: Verfahrensverzögerungen, Rechtsunsicherheit und geringe Rückführungsquoten. Werden sie hingegen in ein System eingebettet, das klare Kriterien vorgibt und diese bereits im Vorfeld anwendet, können sie effektiv funktionieren.

Auch auf europäischer Ebene zeigt sich diese strukturelle Lücke.

Die neue Return Regulation der Europäischen Union vom 26. März 2026 stärkt die Rückführungspolitik erheblich. Sie erweitert die Möglichkeiten der Inhaftierung, fördert die gegenseitige Anerkennung von Rückkehrentscheidungen und erleichtert die Einrichtung externer Rückführungsstrukturen.

Doch sie bleibt auf die Vollstreckung fokussiert.

Ein materielles Auswahlkriterium fehlt.

Ohne ein solches Kriterium bleibt die Durchsetzung richtungslos: Die Instrumente werden effizienter, aber die Entscheidungsgrundlage bleibt unklar. Es entsteht ein leistungsfähiger Vollzugsapparat ohne kohärente normative Grundlage.

Gerade für Deutschland ist diese Frage von zentraler Bedeutung.

Die aktuelle Diskussion über Rückführungen, Duldungen und Aufenthaltsverfestigungen zeigt, dass ein stabiler, verhaltensbezogener Maßstab fehlt, der die Entscheidungen systematisch strukturiert und gleichzeitig rechtsstaatlich überprüfbar bleibt.

Das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ bietet hier einen konsistenten Ansatz.

Es etabliert eine klare Abfolge:
zunächst die objektive und überprüfbare Bewertung der Integration;
anschließend – im Falle ihres Scheiterns – eine vorhersehbare und konsequente rechtliche Folge.

In diesem Modell sind die Albanien-Hubs nicht deshalb relevant, weil sie außerhalb des Staatsgebiets liegen.

Sie sind relevant, weil sie – richtig konzipiert – den letzten Schritt eines kohärenten Systems darstellen.

Ohne ein solches System werden sie scheitern.
Mit einem solchen System können sie funktionieren.

Am Ende ist die Frage nicht geografischer Natur.

Sie ist rechtlicher Natur.

Es geht nicht darum, wo Migranten untergebracht werden, sondern darum, nach welchen Kriterien entschieden wird, wer bleiben darf und wer nicht.

Und genau hier liegt der entscheidende Punkt: in der Durchsetzung des Integrationsvertrags, nicht im Transfer.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe
• Integrazione, ReImmigrazione e remigrazione: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Decreto Flussi e catene migratorie: quando la programmazione pubblica viene aggirata dalle reti informali
• Le règlement européen du 26 mars 2026 sur les retours : le contrôle de l’irrégularité sans cadre d’intégration — pourquoi le paradigme “Intégration ou RéImmigration” devient central

En marzo de 2026, las autoridades italianas ordenaron la expulsión de un imán que ejercía en la ciudad de Brescia. La medida fue adoptada por el Ministerio del Interior por motivos de orden público y seguridad del Estado, tras considerar que la actividad y los mensajes difundidos por el interesado resultaban incompatibles con dichos intereses y podían favorecer procesos de radicalización en el entorno social en el que operaba.

Para el público español, es necesario precisar la naturaleza jurídica de esta decisión.

El ordenamiento italiano permite a la Administración acordar la expulsión de un extranjero sin necesidad de una condena penal previa, cuando existan elementos que evidencien un riesgo para la seguridad pública o el orden público. Se trata de una potestad administrativa que presenta analogías funcionales con ciertos instrumentos existentes en el derecho español —aunque con diferencias en el plano procedimental—. El aspecto clave es que la medida es preventiva en su configuración jurídica, pero reactiva en su aplicación práctica.

Este es precisamente el núcleo del problema que pone de relieve el caso de Brescia.

La expulsión no se produjo en una fase inicial de desviación o conflicto. Se produjo cuando ya se había consolidado una dinámica considerada problemática desde el punto de vista de la seguridad. En términos jurídicos, el Estado intervino ex post, es decir, cuando el riesgo ya se había manifestado de forma concreta.

Este dato revela una debilidad estructural del sistema.

Al igual que ocurre en otros ordenamientos europeos, la integración se configura como un objetivo político, pero no como una condición jurídica efectiva del derecho de residencia. Se exige al extranjero que se integre, pero la falta de integración no genera automáticamente consecuencias en el marco ordinario del derecho de extranjería.

Italia dispone, en teoría, de un instrumento específico: el «acuerdo de integración» (D.P.R. 179/2011), basado en un sistema de puntos vinculado al conocimiento del idioma, la educación cívica y la participación social. Sin embargo, en la práctica, este instrumento ha quedado desprovisto de eficacia real. No constituye un umbral jurídico determinante para la continuidad de la residencia.

De ello se deriva una laguna evidente.

En ausencia de mecanismos ordinarios que permitan evaluar y sancionar progresivamente la falta de integración, el sistema carece de instrumentos intermedios. Solo puede actuar cuando la situación se agrava, recurriendo entonces a medidas excepcionales, como las expulsiones por motivos de seguridad.

El caso del imán de Brescia ilustra con claridad esta dinámica.

La expulsión no se fundamentó en el incumplimiento de un criterio objetivo de integración previamente definido, sino en la aparición de un riesgo relevante para el orden público. En ese momento, la única respuesta posible es necesariamente extraordinaria.

Es precisamente este límite el que pretende superar el paradigma «Integración o Reimmigration».

En este contexto, Reimmigration no alude a una lógica identitaria ni a políticas de expulsión masiva. Se trata de un concepto jurídico basado en el comportamiento: la permanencia en el territorio está condicionada al cumplimiento de criterios verificables de integración, y el retorno se configura como la consecuencia de su incumplimiento.

La integración deja así de ser un objetivo abstracto para convertirse en una condición jurídica estructural del derecho de residencia, articulada en torno a tres elementos: inserción laboral, conocimiento del idioma y respeto del ordenamiento jurídico.

En un sistema de estas características, situaciones como la de Brescia se desarrollarían de manera distinta.

La Administración no tendría que esperar a la aparición de riesgos para la seguridad. Podría intervenir con anterioridad, en el marco de procedimientos administrativos ordinarios, sobre la base de indicadores objetivos de falta de integración. El sistema operaría ex ante, en lugar de limitarse a reaccionar ex post.

En consecuencia, la expulsión dejaría de ser una respuesta excepcional ante una situación crítica, para convertirse en un resultado previsible dentro de un sistema jurídico estructurado.

Para el debate en España, la conclusión es clara.

Un sistema que no convierte la integración en un criterio jurídico efectivo está condenado a recurrir, en última instancia, a instrumentos excepcionales para corregir sus fallos. Y estos instrumentos, por definición, intervienen cuando el problema ya se ha desarrollado.

El caso del imán de Brescia no solo demuestra que la expulsión es posible. Demuestra, sobre todo, que sin un vínculo jurídico real entre integración y residencia, el Estado actúa inevitablemente demasiado tarde.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la UE n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?

En España, como en muchos países europeos, el debate sobre la inmigración suele desarrollarse entre dos argumentos principales. Por un lado, se presenta como una cuestión humanitaria vinculada a la protección de los derechos fundamentales. Por otro, se describe como una necesidad económica relacionada con la escasez de mano de obra y el envejecimiento de la población.

Durante las últimas décadas esta segunda interpretación —la económica— ha dominado en gran medida las políticas migratorias europeas. En este enfoque, el inmigrante es visto principalmente como un trabajador potencial, un recurso para cubrir necesidades del mercado laboral en sectores como la agricultura, la construcción, los servicios o el trabajo doméstico.

Sin embargo, esta visión económica del fenómeno migratorio presenta importantes límites.

La migración no es únicamente un fenómeno económico. También es un fenómeno social y político que transforma las sociedades de acogida. Afecta a la cohesión social, al funcionamiento de los sistemas de bienestar y a la estabilidad de las instituciones democráticas.

Cuando la inmigración se analiza exclusivamente desde la perspectiva del mercado laboral, se pierde de vista la cuestión central que determina el éxito o el fracaso de las políticas migratorias: la integración.

En gran parte de Europa, las políticas públicas se concentran en dos momentos del proceso migratorio: la entrada en el territorio y, en teoría, la expulsión o retorno cuando la estancia se vuelve irregular. Sin embargo, el elemento intermedio —el proceso real de integración en la sociedad— suele carecer de mecanismos claros de evaluación y de gobierno.

Este vacío explica en parte muchas de las tensiones que hoy se observan en diferentes países europeos. En algunas ciudades la integración funciona, mientras que en otros territorios aparecen situaciones de marginalización prolongada o de separación social. Estas dinámicas generan preocupación en la opinión pública y ponen en cuestión la sostenibilidad del modelo migratorio actual.

Por esta razón, cada vez resulta más evidente la necesidad de superar la visión puramente económica de la inmigración y avanzar hacia un nuevo paradigma de gestión de los flujos migratorios.

En este contexto surge el paradigma “Integración o ReInmigración”.

La idea fundamental es sencilla: el derecho a permanecer en un país no debe depender únicamente de la existencia de un contrato de trabajo o de la demanda económica de determinados sectores productivos. Debe depender, sobre todo, de la capacidad real del inmigrante para integrarse en la sociedad de acogida.

La integración se entiende aquí en términos concretos y verificables: conocimiento de la lengua del país, respeto del orden jurídico, inserción laboral regular y aceptación de las normas básicas de convivencia social.

Si ese proceso de integración se desarrolla de forma efectiva, la estabilidad jurídica de la residencia debe estar garantizada. En cambio, si la integración no se produce, el Estado debe conservar la capacidad de interrumpir el proceso de permanencia y organizar el retorno al país de origen.

Es importante distinguir este enfoque de otro concepto que ha aparecido recientemente en algunos debates políticos europeos: el de la “remigración”.

La remigración suele basarse en planteamientos de carácter identitario y propone el retorno sistemático de inmigrantes considerados “no asimilados”. Se trata, en gran medida, de una propuesta ideológica.

El paradigma de la ReInmigración, en cambio, se fundamenta en un principio jurídico de reciprocidad entre el individuo y la sociedad que lo acoge. El inmigrante tiene la posibilidad de construir su vida en el país de acogida, pero esa posibilidad está vinculada a un proceso real de integración.

Para que este paradigma pueda funcionar, es necesario dotarlo de instrumentos jurídicos y administrativos concretos.

Un primer instrumento es la protección complementaria, prevista en el artículo 19 del Texto Único de Inmigración italiano. Esta figura jurídica puede concederse cuando el retorno de una persona vulneraría sus derechos fundamentales o cuando ha desarrollado vínculos sociales y familiares significativos en el país. En un modelo orientado a la integración, esta protección puede convertirse en un mecanismo para estabilizar la situación jurídica de quienes demuestran una verdadera integración.

Un segundo pilar es el acuerdo de integración, que ya existe en el ordenamiento italiano pero que hoy tiene un papel limitado. En un sistema centrado en la integración, este acuerdo debería convertirse en un verdadero itinerario estructurado que incluya el aprendizaje del idioma, la inserción laboral y la participación en la vida cívica.

Otro instrumento posible es el depósito del pasaporte en la autoridad administrativa durante el proceso de integración, lo que permitiría garantizar la trazabilidad administrativa y evitar situaciones de desaparición dentro del sistema.

Al mismo tiempo, el Estado debe reforzar su capacidad para ejecutar las decisiones de retorno cuando la integración no se produce. Para ello podría crearse una policía especializada en inmigración, dedicada específicamente a la ejecución de medidas de expulsión y retorno.

Finalmente, el sistema necesita infraestructuras adecuadas para gestionar estos procedimientos. En Italia existen los centros de permanencia para el retorno (CPR), destinados a acoger temporalmente a personas en proceso de repatriación cuando la salida voluntaria no es posible.

El objetivo del paradigma “Integración o ReInmigración” no es cerrar las sociedades europeas a la inmigración, sino restablecer un equilibrio entre apertura y responsabilidad.

Una sociedad puede seguir siendo abierta a la inmigración solo si mantiene la capacidad de gobernar el proceso. La integración no puede ser un objetivo secundario: debe convertirse en el criterio central que determine la estabilidad de la residencia.

La experiencia europea demuestra que un modelo basado únicamente en las necesidades económicas es insuficiente. Los mercados laborales cambian rápidamente, pero la cohesión social es una condición fundamental para la estabilidad de las democracias.

Por ello, superar la visión económica de la inmigración se ha convertido en uno de los grandes desafíos políticos de Europa en las próximas décadas.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Le débat européen sur l’immigration s’est progressivement éloigné du terrain juridique pour se déplacer vers un affrontement idéologique. D’un côté, l’échec du multiculturalisme est désormais reconnu, y compris au niveau institutionnel. De l’autre, des théories radicales – comme la remigration ou la « théorie du remplacement » – prétendent apporter une réponse globale à cette crise. Pourtant, ces deux approches, bien que différentes, partagent une même limite : elles ne sont pas juridiquement opérantes.

Pour le public français, la question ne peut être comprise sans référence à une notion centrale du débat national : celle de « séparatisme ». Les interventions récentes des pouvoirs publics ont mis en évidence l’existence de territoires où les règles de la République peinent à s’imposer pleinement, notamment en raison de dynamiques sociales, économiques et culturelles propres à certains quartiers.

Il ne s’agit pas de « zones hors de contrôle » au sens strict. L’État est présent. Mais son effectivité est affaiblie. Dans certains quartiers prioritaires de la politique de la ville, on observe des taux de chômage élevés, une forte concentration de populations issues de l’immigration et des tensions récurrentes avec les institutions. À cela s’ajoutent parfois des normes sociales informelles qui peuvent entrer en contradiction avec les principes fondamentaux de la République, tels que la laïcité, l’égalité entre les sexes ou la liberté d’expression.

Ces constats ont conduit à une remise en cause du modèle multiculturaliste. Celui-ci reposait sur l’idée qu’il était possible de faire coexister différentes cultures sans imposer un processus structuré d’intégration. Or, cette approche a montré ses limites : la coexistence sans intégration produit, dans certains cas, une fragmentation sociale.

Toutefois, la reconnaissance de cet échec ne légitime pas les réponses extrêmes qui émergent dans le débat public.

La remigration repose sur une logique identitaire : elle considère que certaines populations seraient, par nature, incompatibles avec la société d’accueil, indépendamment de leur comportement individuel. La « théorie du remplacement », quant à elle, propose une lecture démographique et déterministe, qui ignore totalement les critères juridiques individuels.

Ces deux approches se heurtent frontalement aux principes fondamentaux de l’État de droit. Le droit français, comme le droit européen, repose sur une logique individualisée : chaque situation doit être examinée au cas par cas. Les principes de proportionnalité, de non-discrimination et de protection de la vie privée et familiale empêchent toute politique fondée sur des critères collectifs ou identitaires.

Le véritable problème est ailleurs.

Le système juridique actuel protège fortement les droits des personnes une fois qu’elles sont installées sur le territoire. Avec le temps, les liens familiaux, sociaux et professionnels renforcent leur position juridique. Mais dans le même temps, il n’existe aucun mécanisme réellement contraignant permettant de vérifier l’intégration.

L’intégration est évoquée comme un objectif politique, mais elle n’est pas structurée comme une obligation juridique.

C’est précisément dans ce vide que s’inscrit le paradigme « Intégration ou Réimmigration ».

Ce modèle propose de déplacer le centre de gravité du débat. Il ne s’agit plus de raisonner en termes d’identité, mais en termes de comportement. Le droit au séjour ne serait plus seulement fondé sur la présence ou sur des critères formels, mais sur un parcours d’intégration vérifiable.

Les critères sont concrets : accès à l’emploi, maîtrise de la langue, respect des règles de la République.

Dans cette perspective, la réimmigration n’est pas une finalité idéologique. Elle n’est pas liée à l’origine ou à la religion. Elle constitue simplement la conséquence juridique de l’absence d’intégration. Deux individus issus du même contexte peuvent se voir appliquer des solutions différentes : celui qui s’intègre reste ; celui qui ne s’intègre pas repart.

Ce paradigme présente un double avantage.

D’une part, il permet de dépasser l’impasse actuelle du multiculturalisme, en introduisant un critère juridique clair.
D’autre part, il évite les dérives des théories identitaires, en maintenant une approche fondée sur des critères objectifs et individualisés.

En réalité, le droit reconnaît déjà implicitement l’importance de l’intégration. Tant au niveau européen que national, le degré d’insertion sociale et professionnelle est pris en compte dans l’évaluation des situations individuelles. Mais cette prise en compte reste fragmentaire et insuffisamment structurée.

L’enjeu est donc de transformer cette reconnaissance implicite en un véritable critère juridique.

En conclusion, l’échec du multiculturalisme en Europe ne doit pas conduire à choisir entre immobilisme et radicalisation. Ni la remigration, ni la théorie du remplacement ne constituent des solutions juridiquement viables. La seule voie cohérente consiste à construire un modèle dans lequel l’intégration devient une condition effective du droit au séjour.

La question n’est pas de savoir qui sont les individus.
La question est de savoir s’ils s’intègrent.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

Depuis plusieurs années, le débat européen sur l’immigration se concentre principalement sur la gestion des flux migratoires : contrôles aux frontières, procédures d’asile, distribution des demandeurs entre États membres. Pourtant, derrière ces discussions se cache une question structurelle beaucoup plus profonde qui concerne l’ensemble des sociétés européennes : l’évolution démographique et la soutenabilité des systèmes de protection sociale.

L’Italie représente aujourd’hui l’un des exemples les plus révélateurs de ce phénomène.

Selon les projections démographiques publiées par Eurostat, plusieurs pays européens verront leur population en âge de travailler diminuer de manière significative dans les prochaines décennies. L’Italie est particulièrement exposée à cette tendance. Les estimations publiées en 2025 indiquent que la population âgée de 15 à 64 ans pourrait diminuer d’environ 7 % d’ici 2035.

Les projections nationales réalisées par Istituto Nazionale di Statistica évoquent même une baisse supérieure à 8 %.

Concrètement, cela signifie que l’Italie pourrait perdre environ 1,2 million de travailleurs actifs au cours de la prochaine décennie.

Cette évolution n’est pas seulement un phénomène démographique abstrait. Elle a des conséquences directes sur l’équilibre économique et budgétaire du pays. Comme en France, le modèle social italien repose sur un système de solidarité entre générations : les actifs financent, par leurs cotisations et leurs impôts, les retraites, la santé publique et une grande partie des politiques sociales.

Lorsque le nombre d’actifs diminue tandis que la population âgée augmente, le financement du système devient plus difficile.

Dans ce contexte, l’immigration est souvent présentée comme une solution possible pour compenser le déclin démographique. En théorie, cette idée peut sembler logique. Mais en pratique, tout dépend d’un facteur essentiel : le niveau réel d’intégration économique et sociale des personnes immigrées.

Une immigration qui s’intègre pleinement au marché du travail peut contribuer à soutenir l’économie et à financer l’État social. En revanche, lorsque l’intégration reste faible ou incomplète, les effets peuvent être inverses et entraîner une augmentation des dépenses publiques.

Des analyses économiques publiées par Banca d’Italia montrent que dans des scénarios où une partie importante de la population immigrée reste durablement éloignée du marché du travail, les coûts liés aux politiques sociales, à la santé publique et à la sécurité peuvent augmenter de manière significative.

Dans un tel scénario, l’impact budgétaire pourrait atteindre entre 25 et 30 milliards d’euros par an à l’horizon 2035.

Une partie de ces dépenses serait liée aux prestations sociales et aux coûts sanitaires, tandis qu’une autre serait liée aux politiques urbaines et de sécurité dans les zones caractérisées par une forte marginalisation sociale.

Ces phénomènes ne sont pas propres à l’Italie. D’autres pays européens ont déjà été confrontés à des situations comparables. En Suède, par exemple, l’État a dû consacrer d’importantes ressources publiques à la gestion de ce que les autorités appellent des « zones vulnérables », où les difficultés d’intégration sont particulièrement marquées.

La question centrale n’est donc pas l’immigration en elle-même.

Le véritable enjeu réside dans l’existence d’un cadre juridique clair qui relie le droit de rester sur le territoire à un véritable processus d’intégration.

Pendant longtemps, la politique migratoire européenne a reposé sur une hypothèse implicite : une fois qu’une personne entre dans le pays, sa présence tend à devenir permanente avec le temps. L’intégration était considérée comme un objectif souhaitable, mais rarement comme une condition juridique pour maintenir le droit au séjour.

Cette approche montre aujourd’hui ses limites.

En Italie, il existe déjà un précédent juridique intéressant. Le système de protection complémentaire prévu par la législation italienne exige une évaluation concrète du niveau d’intégration sociale et professionnelle d’une personne.

Ce principe introduit une idée essentielle : l’intégration ne peut pas être présumée, elle doit être démontrée.

C’est à partir de cette observation que j’ai proposé le paradigme que j’appelle « Intégration ou ReImmigration ».

Ce concept repose sur un principe simple de responsabilité réciproque entre l’État et la personne étrangère qui entre sur le territoire. L’État offre des opportunités d’intégration — accès au travail, formation linguistique, participation à la vie sociale. En retour, la personne s’engage dans un véritable parcours d’intégration.

Si ce processus ne se réalise pas dans un délai raisonnable, le système juridique doit pouvoir prévoir des mécanismes de retour vers le pays d’origine.

Une solution possible pourrait être l’introduction d’un contrat d’intégration renforcé, avec une vérification effective après environ deux ans. En l’absence de résultats concrets — emploi stable, connaissance de la langue et participation à la vie sociale — le droit au séjour pourrait cesser.

Un tel mécanisme ne doit pas être compris comme une sanction, mais comme un instrument de gestion visant à préserver la soutenabilité du système social.

L’alternative serait de continuer à gérer l’immigration sans critères clairs d’intégration. Dans ce cas, les risques ne seraient pas seulement économiques, mais également sociaux : fragmentation urbaine, marginalisation durable et perte de confiance dans les institutions publiques.

La question fondamentale pour l’Italie — et, d’une certaine manière, pour la France également — n’est donc pas de savoir si l’immigration doit exister.

La véritable question est la suivante : l’immigration produit-elle une véritable intégration ?

Un pays qui vieillit rapidement et qui pourrait perdre plus d’un million de travailleurs en une décennie ne peut difficilement se permettre un modèle migratoire qui ne génère pas de participation économique et sociale réelle.

Dans cette perspective, le paradigme Intégration ou ReImmigration ne doit pas être compris comme une position idéologique, mais comme une réflexion pragmatique face à l’une des transformations démographiques les plus importantes de l’Europe contemporaine.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Leggendo l’articolo https://www.ilgiornale.it/news/politica/vittoria-no-render-pi-facile-lazione-dei-giudici-pro-2643887.html emerge un’impostazione che tende a leggere l’intervento della giurisdizione in materia di immigrazione in chiave prevalentemente politica, come se l’attività dei giudici fosse orientata da una posizione “pro migranti”.

Si tratta di una rappresentazione che rischia di semplificare eccessivamente il ruolo della giurisdizione.

Il giudice non opera sulla base di un orientamento politico, ma applica norme e principi, spesso di rango costituzionale e sovranazionale, che impongono una valutazione individuale delle situazioni. In materia di immigrazione, questo significa, ad esempio, verificare il rispetto dei diritti fondamentali, il divieto di refoulement, la tutela della vita privata e familiare.

Ridurre tutto questo a una contrapposizione tra “giudici pro migranti” e politiche restrittive significa spostare il discorso fuori dal diritto.

Ma anche qui emerge il limite più profondo del dibattito.

Si discute del ruolo dei giudici, si critica l’effetto delle decisioni, ma non si affronta la questione centrale: quale sia il criterio giuridico che i giudici dovrebbero applicare per distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

In realtà, molte decisioni giurisprudenziali si muovono già – almeno implicitamente – in questa direzione, valorizzando elementi come il radicamento sociale, lavorativo e familiare. Ma questo avviene in modo frammentario, senza un quadro normativo esplicito e coerente.

Il risultato è un sistema in cui il giudice è chiamato a colmare lacune normative, con inevitabili tensioni tra potere giudiziario e potere politico.

Il punto, invece, è proprio questo: definire a livello normativo un criterio chiaro, fondato sull’integrazione, che consenta di orientare in modo coerente sia l’azione amministrativa sia quella giurisdizionale.

Senza questo passaggio, il rischio è quello di continuare a interpretare le decisioni dei giudici come scelte politiche, quando, in realtà, sono spesso il riflesso di un vuoto normativo.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre una chiave di lettura diversa. Non si tratta di contrapporre giudici e politica, ma di costruire un criterio giuridico condiviso, che riduca l’area dell’incertezza e renda il sistema più prevedibile.

Senza questo passaggio, il conflitto tra narrazione politica e decisione giuridica è destinato a riprodursi. Perché, in assenza di regole chiare, sarà sempre il giudice a dover decidere caso per caso. E questo, inevitabilmente, espone il sistema a critiche che, spesso, colpiscono l’effetto senza coglierne la causa.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

El debate sobre los hubs migratorios en Albania se está desarrollando sobre una base equivocada. La atención pública se centra casi exclusivamente en el traslado: dónde se ubican los migrantes, con qué garantías, bajo qué procedimientos. Son cuestiones relevantes, pero no son el núcleo del problema.

El verdadero problema no es el traslado. El verdadero problema es el criterio jurídico.

Sin un criterio claro que permita distinguir quién puede permanecer y quién debe ser expulsado, cualquier sistema de hubs externos está destinado a fracasar. Se convierte en una estructura administrativa compleja, pero sin capacidad real de producir resultados en términos de control migratorio.

Desde la perspectiva española, esta cuestión resulta especialmente evidente.

El sistema jurídico español, fuertemente influido por la jurisprudencia constitucional y por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se basa en una intensa valoración individual de cada caso. Este enfoque garantiza la protección de derechos, pero genera una consecuencia práctica: la ausencia de un criterio estructural estable que permita orientar de forma coherente las decisiones administrativas.

El resultado es un sistema fragmentado, donde la ejecución de las expulsiones resulta difícil y, en muchos casos, ineficaz.

En este contexto, el caso italiano ofrece un punto de referencia interesante.

El ordenamiento italiano prevé el llamado “acuerdo de integración” (D.P.R. 179/2011), un mecanismo que vincula el derecho a permanecer con el cumplimiento de obligaciones concretas: conocimiento de la lengua, inserción laboral y respeto del orden jurídico.

En teoría, este instrumento configura un verdadero contrato: el derecho a quedarse depende del cumplimiento de compromisos verificables.

En la práctica, sin embargo, no se utiliza como criterio real de selección. Existe formalmente, pero no estructura las decisiones administrativas ni permite distinguir eficazmente entre personas integradas y no integradas.

Es precisamente esta carencia la que aborda el paradigma “Integración o ReInmigración”.

Este paradigma introduce un cambio fundamental: el eje deja de ser la identidad y pasa a ser el comportamiento. No importa el origen, sino el recorrido. La integración se convierte en un estándar jurídico objetivo, basado en elementos verificables como el trabajo, la lengua y el respeto de las normas.

Desde esta perspectiva, los hubs en Albania adquieren una función completamente distinta.

El hub no es el lugar donde se evalúa la integración.
Es el lugar donde se ejecuta su fracaso.

El acceso al hub presupone que la persona no ha cumplido el contrato de integración o ha perdido la base jurídica para permanecer en el territorio. La evaluación se realiza previamente, dentro del sistema nacional. El hub actúa después, como fase de ejecución.

Esto transforma el hub en un instrumento de enforcement.

No se trata de volver a evaluar situaciones de forma discrecional, sino de aplicar, en plazos determinados y sobre la base de criterios previamente definidos, una consecuencia jurídica ya establecida: la ReInmigración.

Esta distinción es esencial.

Si los hubs se conciben como espacios de nueva evaluación, reproducirán las mismas ineficiencias que ya existen: procedimientos largos, incertidumbre jurídica y baja eficacia en las expulsiones. Si, en cambio, se integran en un sistema basado en criterios claros y aplicados previamente, pueden convertirse en herramientas eficaces.

A nivel europeo, esta carencia estructural también es evidente.

La nueva Return Regulation de la Unión Europea del 26 de marzo de 2026 refuerza los instrumentos de retorno: amplía las posibilidades de detención, facilita el reconocimiento mutuo de decisiones y promueve el uso de hubs externos.

Pero sigue centrada en la ejecución.

Falta un criterio sustantivo de selección.

Sin ese criterio, el enforcement se vuelve ciego: se fortalecen los medios, pero no se define con claridad el objetivo. El riesgo es crear sistemas más eficientes desde el punto de vista organizativo, pero igualmente ineficaces en términos de resultados.

Para España, esta cuestión es central.

El sistema español necesita un criterio que permita conciliar la protección de derechos con la eficacia de las decisiones. El paradigma “Integración o ReInmigración” ofrece precisamente esa estructura: una secuencia clara entre evaluación previa e implementación posterior.

En este modelo, los hubs en Albania no son relevantes por su ubicación geográfica.

Son relevantes por su función dentro del sistema.

Si se utilizan solo como instrumentos de traslado, fracasarán.
Si se convierten en herramientas de ejecución de un criterio claro, pueden funcionar.

En última instancia, la cuestión no es dónde ubicar a los migrantes.

La cuestión es determinar, con criterios jurídicos claros, quién tiene derecho a quedarse y quién no.

Y eso no es un problema logístico.

Es un problema de enforcement del contrato de integración.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”

Im März 2026 ordneten die italienischen Behörden die Abschiebung eines in Brescia tätigen Imams an. Die Maßnahme wurde vom Innenministerium auf der Grundlage des Schutzes der öffentlichen Ordnung und der Staatssicherheit getroffen, nachdem bewertet worden war, dass die Tätigkeit und die öffentlichen Äußerungen der betroffenen Person mit diesen Anforderungen unvereinbar seien und Prozesse der Radikalisierung begünstigen könnten.

Für ein deutsches Publikum ist eine rechtliche Einordnung erforderlich.

Das italienische Recht erlaubt es der Verwaltung, die Abschiebung eines Ausländers auch ohne strafrechtliche Verurteilung anzuordnen, sofern konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung vorliegen. Funktional lässt sich dies mit sicherheitsrechtlich geprägten Maßnahmen im deutschen Aufenthaltsrecht vergleichen, wenngleich die verfahrensrechtlichen Rahmenbedingungen unterschiedlich sind. Entscheidend ist: Die Maßnahme ist präventiv in ihrer rechtlichen Qualifikation, erfolgt aber häufig reaktiv in ihrer tatsächlichen Anwendung.

Genau das zeigt der Fall Brescia.

Die Abschiebung erfolgte nicht in einem frühen Stadium problematischen Verhaltens. Sie erfolgte erst, nachdem sich eine Entwicklung verfestigt hatte, die als sicherheitsrelevant eingestuft wurde. Rechtlich gesprochen handelte der Staat ex post, also erst nachdem sich das Risiko konkretisiert hatte.

Darin liegt ein strukturelles Problem.

Wie in vielen europäischen Rechtsordnungen wird Integration zwar politisch gefordert, aber nicht als verbindliche rechtliche Voraussetzung für den weiteren Aufenthalt ausgestaltet. Von Ausländern wird Integration erwartet, doch deren Fehlen führt im Regelfall nicht zu unmittelbaren aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen im normalen Verwaltungsverfahren.

Zwar existiert auch in Italien ein Instrument – die sogenannte „Integrationsvereinbarung“ (D.P.R. 179/2011) –, die auf einem Punktesystem basiert und Sprachkenntnisse, gesellschaftliche Teilhabe und rechtliche Orientierung erfasst. In der Praxis bleibt dieses Instrument jedoch weitgehend wirkungslos. Es stellt keinen maßgeblichen rechtlichen Schwellenwert für den Verbleib im Staatsgebiet dar.

Hieraus ergibt sich eine systematische Lücke.

Fehlen ordentliche, abgestufte Mechanismen zur Bewertung von Integration, fehlen auch die Instrumente, um frühzeitig einzugreifen. Das System verfügt dann nur noch über außerordentliche Maßnahmen, insbesondere sicherheitsrechtlich begründete Abschiebungen, sobald sich eine Lage zuspitzt.

Der Fall Brescia ist hierfür exemplarisch.

Die Abschiebung erfolgte nicht, weil ein klar definierter Integrationsmaßstab verfehlt wurde, sondern weil sich die Situation bis zu einer sicherheitsrechtlich relevanten Schwelle entwickelt hatte. In diesem Stadium ist die Reaktion notwendigerweise außergewöhnlich.

Genau an diesem Punkt setzt das Paradigma „Integration oder Reimmigration“ an.

Der Begriff Reimmigration ist hier nicht im wörtlichen Sinne zu verstehen und hat nichts mit identitätsbezogenen Ansätzen zu tun. Es handelt sich vielmehr um ein rechtliches Konzept, das auf Verhalten abstellt: Der weitere Aufenthalt ist an überprüfbare Integrationskriterien gebunden, und die Rückkehr ist die Folge ihres Nichterfüllens.

Integration wird damit von einem politischen Ziel zu einer rechtlich verbindlichen Voraussetzung des Aufenthalts, die sich auf drei objektive Elemente stützt: Erwerbstätigkeit, Sprachkompetenz und Beachtung der Rechtsordnung.

Unter einem solchen System würden Fälle wie der in Brescia anders verlaufen.

Der Staat müsste nicht abwarten, bis sicherheitsrelevante Entwicklungen eintreten. Er könnte bereits im Vorfeld, im Rahmen regulärer Verwaltungsverfahren, auf Grundlage objektiver Indikatoren mangelnder Integration tätig werden. Das System würde ex ante funktionieren und nicht erst ex post reagieren.

Die Abschiebung wäre dann keine außergewöhnliche Reaktion auf eine Krise, sondern eine vorhersehbare Folge innerhalb eines klar strukturierten Systems.

Für die deutsche Diskussion ergibt sich daraus eine klare Schlussfolgerung.

Ein System, das Integration nicht rechtlich operationalisiert, ist darauf angewiesen, am Ende auf sicherheitsrechtliche Instrumente zurückzugreifen. Diese greifen jedoch strukturell erst dann ein, wenn das Problem bereits fortgeschritten ist.

Der Fall des Imams von Brescia zeigt daher nicht nur, dass Abschiebung möglich ist. Er zeigt vor allem, dass ohne eine verbindliche rechtliche Verknüpfung von Integration und Aufenthaltsrecht staatliches Handeln zwangsläufig zu spät erfolgt.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”

En los últimos años el término remigración ha vuelto a aparecer con fuerza en el debate político europeo. Lo que durante mucho tiempo fue una noción limitada a ciertos círculos militantes o intelectuales hoy se discute abiertamente en medios de comunicación, en programas políticos y en análisis sobre el futuro de la política migratoria en Europa. Para el público español, comprender este fenómeno es especialmente relevante, ya que España se ha convertido en uno de los principales países de entrada de migración hacia la Unión Europea.

La remigración se refiere, en términos generales, al retorno de personas de origen extranjero a sus países de procedencia. En interpretaciones más moderadas, esta idea se aplica principalmente a inmigrantes en situación irregular o a personas que han cometido delitos graves. Sin embargo, en versiones más radicales de la teoría, el concepto puede extenderse a categorías mucho más amplias de población extranjera considerada insuficientemente integrada en la sociedad europea.

La difusión contemporánea del término está estrechamente vinculada al activista austriaco Martin Sellner, una de las figuras más visibles del movimiento identitario europeo. Dentro de esta corriente, la remigración se presenta como una estrategia política a largo plazo destinada a reducir de forma estructural la presencia de población extranjera en Europa.

El creciente interés por esta idea no surge en el vacío. Muchos Estados europeos están experimentando dificultades evidentes para gestionar los flujos migratorios: incremento de entradas irregulares, dificultades para ejecutar expulsiones, tensiones sociales en determinados barrios urbanos y un debate cada vez más intenso sobre los límites de las políticas de integración aplicadas durante las últimas décadas.

En este contexto, la remigración aparece para algunos sectores como una solución clara y radical. Sus defensores sostienen que la única manera de restablecer el equilibrio social y cultural en Europa es reducir de manera significativa la presencia de población inmigrante.

Sin embargo, esta propuesta plantea inmediatamente importantes problemas jurídicos y políticos. Los Estados europeos están sujetos a constituciones garantistas, al derecho de la Unión Europea y a tratados internacionales en materia de derechos humanos. Millones de personas de origen extranjero viven hoy en Europa con permisos de residencia legales, con vínculos familiares consolidados y, en muchos casos, con la ciudadanía del país de acogida.

Por esta razón, una política generalizada de remigración se encontraría con obstáculos legales considerables. En la práctica, el concepto suele funcionar más como una narrativa política o ideológica que como un modelo jurídico aplicable dentro de los sistemas democráticos europeos.

Es precisamente en este punto donde se sitúa la diferencia con el paradigma Integración o ReInmigración.

A diferencia de la remigración, este paradigma no se basa en criterios culturales o identitarios. Parte de un principio jurídico diferente: la permanencia en el territorio debe estar vinculada a un proceso real y verificable de integración en la sociedad de acogida.

La integración, en este modelo, no es una idea abstracta ni un simple objetivo político. Se construye sobre tres pilares fundamentales: la participación en el mercado laboral, el conocimiento de la lengua del país y el respeto de las normas básicas del ordenamiento jurídico.

Cuando este proceso funciona, la persona extranjera se convierte en un miembro estable de la comunidad nacional y puede consolidar su situación jurídica mediante los instrumentos previstos por el derecho migratorio. Cuando la integración fracasa claramente, el Estado debe disponer de mecanismos eficaces para interrumpir el proceso de asentamiento y favorecer el retorno al país de origen.

La diferencia entre ambos enfoques es profunda. La remigración busca principalmente reducir la presencia de población extranjera por razones identitarias o demográficas. La ReInmigración, en cambio, constituye un modelo jurídico de gestión de la inmigración basado en la evaluación objetiva del proceso de integración.

Dentro de este paradigma, el retorno al país de origen no es un objetivo ideológico. Es simplemente la consecuencia lógica de un proceso de integración fallido. Al mismo tiempo, el objetivo principal del sistema sigue siendo la integración efectiva de quienes desean formar parte de la sociedad de acogida.

Para España esta cuestión tiene una importancia particular. En las últimas décadas el país ha pasado de ser una tierra de emigración a convertirse en uno de los principales destinos migratorios de Europa. Este cambio ha generado oportunidades económicas y sociales, pero también nuevos desafíos en materia de integración, cohesión social y gestión de los flujos migratorios.

El debate sobre la remigración refleja, en el fondo, una preocupación creciente sobre la capacidad de los Estados europeos para gobernar la inmigración de forma eficaz. Sin embargo, si el objetivo es construir políticas migratorias estables y compatibles con el Estado de derecho, la solución difícilmente puede basarse únicamente en propuestas ideológicas.

El verdadero desafío consiste en desarrollar sistemas capaces de distinguir claramente entre integración exitosa e integración fallida. Sin esta distinción, las políticas migratorias corren el riesgo de oscilar entre dos extremos igualmente problemáticos: la apertura sin control o las propuestas radicales difíciles de aplicar dentro del marco jurídico europeo.

El paradigma Integración o ReInmigración intenta precisamente superar esta tensión. Su objetivo es transformar el debate migratorio —a menudo dominado por confrontaciones ideológicas— en un modelo jurídico estructurado que permita gestionar la inmigración de forma realista, promoviendo la integración y estableciendo consecuencias claras cuando esta no se produce.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrado en el Registro de Transparencia de la Unión Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il Decreto Flussi, nella sua configurazione attuale, rappresenta un modello formalmente ordinato ma sostanzialmente inefficace di gestione dell’immigrazione economica. Esso si fonda su una logica programmatoria che, nella pratica, non riesce a intercettare né i reali fabbisogni del mercato del lavoro né le dinamiche concrete dei flussi migratori. Il risultato è un sistema che produce autorizzazioni più che ingressi effettivi, alimentando distorsioni strutturali e fenomeni di intermediazione opaca.

La criticità principale risiede nell’impostazione statica del meccanismo. Il Decreto Flussi seleziona ex ante, sulla base di presupposti formali, senza disporre di strumenti efficaci per verificare ex post l’effettivo inserimento del lavoratore nel contesto economico e sociale. In tal modo, la programmazione pubblica si riduce a una procedura amministrativa che non governa il fenomeno, ma si limita a registrarlo.

A ciò si aggiunge il ruolo determinante delle reti informali, che attraverso meccanismi di replicazione progressiva – le cosiddette catene migratorie – finiscono per orientare gli ingressi in modo autonomo rispetto agli obiettivi dichiarati del sistema. La selezione non avviene più sulla base delle esigenze produttive o della capacità di integrazione, ma secondo logiche relazionali che sfuggono al controllo pubblico.

In questo contesto, appare necessario un cambio di paradigma. Non si tratta di correggere marginalmente il Decreto Flussi, ma di superarlo, introducendo un modello fondato su criteri dinamici e verificabili nel tempo. Il punto centrale non è stabilire chi può entrare sulla base di una valutazione astratta, ma determinare chi può rimanere sulla base di un percorso concreto di integrazione.

La proposta qui delineata si fonda su due pilastri: integrazione verificata e permanenza condizionata.

L’ingresso nel territorio dello Stato dovrebbe avvenire mediante un titolo temporaneo, accompagnato dalla sottoscrizione di un accordo di integrazione rafforzato. Tale accordo non deve avere natura meramente simbolica, come accade oggi, ma costituire un vero e proprio strumento di valutazione progressiva, fondato su indicatori oggettivi: inserimento lavorativo, conoscenza linguistica, rispetto delle regole, partecipazione alla vita sociale.

Parallelamente, l’accesso al sistema dovrebbe essere accompagnato da una contribuzione economica di scopo. Non si tratta di un prezzo per l’ingresso, ma di una partecipazione ai costi pubblici connessi alla gestione dell’immigrazione: percorsi di integrazione, servizi amministrativi, eventuali procedure di rimpatrio. In tal modo, il sistema si configura come un modello responsabile e autosostenuto, nel quale il rischio non è interamente trasferito sulla collettività.

La permanenza nel territorio nazionale non può più essere considerata un effetto automatico dell’ingresso. Essa deve essere progressivamente confermata sulla base del rispetto degli obblighi assunti e del grado di integrazione raggiunto. In caso di esito positivo, il titolo di soggiorno può essere stabilizzato; in caso contrario, deve attivarsi un meccanismo effettivo di uscita dal territorio dello Stato.

Questo approccio consente di superare le criticità strutturali del sistema attuale, spostando l’attenzione dalla selezione formale all’effettiva capacità di integrazione. Si tratta di un modello più coerente con i principi costituzionali e con gli obblighi internazionali, in quanto fondato su criteri oggettivi e verificabili, e non su presunzioni astratte.

In definitiva, il superamento del Decreto Flussi non è una scelta ideologica, ma una necessità sistemica. Solo attraverso un modello basato su integrazione verificata e permanenza condizionata è possibile costruire un sistema di gestione dell’immigrazione che sia al tempo stesso efficace, sostenibile e giuridicamente solido.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

Nel diritto dell’immigrazione contemporaneo, l’integrazione ha cessato di essere una categoria meramente descrittiva per diventare un vero e proprio criterio giuridico. La protezione complementare, nella sua attuale configurazione, rappresenta il punto più avanzato di questa evoluzione, perché impone al giudice una valutazione concreta della persona, del suo percorso e del suo radicamento nel territorio.

La decisione del Tribunale di Bologna resa nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 2563 del 2025 è particolarmente significativa proprio perché affronta questa valutazione in un caso non lineare, caratterizzato anche dalla presenza di precedenti penali.

Questo elemento è decisivo. Troppo spesso il tema dell’integrazione viene trattato in modo astratto, come se riguardasse solo soggetti perfettamente “regolari” sotto ogni profilo. In realtà, la pratica dimostra che le situazioni sono molto più complesse e che il giudizio richiesto al giudice è, inevitabilmente, un giudizio di bilanciamento.

Nel caso di specie, il Tribunale ricostruisce un percorso di lunga permanenza in Italia, superiore ai quindici anni, caratterizzato da attività lavorativa, autonomia abitativa, relazioni familiari e sociali, nonché da una sostanziale perdita di legami con il Paese di origine. Si tratta di elementi che integrano pienamente il concetto di radicamento rilevante ai sensi dell’art. 8 CEDU.

Parallelamente, però, il Collegio prende in considerazione anche i precedenti penali del ricorrente: reati in materia di stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Non vengono ignorati, né attenuati sul piano descrittivo. Vengono, piuttosto, inseriti in una valutazione complessiva che tiene conto del tempo trascorso, della natura delle condotte e, soprattutto, del comportamento successivo del soggetto.

Il punto centrale della decisione sta proprio qui. Il giudice non si limita a fotografare il passato, ma valuta la situazione attuale. E nella situazione attuale non emergono elementi sufficienti per qualificare il ricorrente come socialmente pericoloso. Questo perché, dopo i fatti di reato, si è sviluppato un percorso di inserimento lavorativo e sociale che il Collegio ritiene significativo.

Ne deriva una conclusione molto chiara: la presenza di precedenti penali non esclude automaticamente la protezione complementare, ma impone una valutazione più rigorosa del percorso di integrazione. Se tale percorso esiste ed è dimostrato, può prevalere nel bilanciamento con le esigenze di ordine pubblico.

Questo passaggio è fondamentale perché chiarisce la natura della protezione complementare. Non si tratta di una misura premiale né di una sanatoria implicita, ma di uno strumento che tutela diritti fondamentali in presenza di un radicamento effettivo. Il diritto al rispetto della vita privata e familiare non può essere sacrificato automaticamente sulla base di condotte pregresse, se queste non si traducono in una pericolosità attuale.

È in questo quadro che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una sua precisa collocazione giuridica. La decisione del Tribunale di Bologna dimostra che il sistema già opera secondo una logica selettiva fondata sull’integrazione. Non è sufficiente essere presenti sul territorio; è necessario dimostrare un inserimento reale, concreto, verificabile.

Allo stesso tempo, il caso dimostra che l’integrazione non è un concetto astratto o ideologico, ma un dato fattuale che può essere accertato anche in presenza di elementi negativi. Il diritto non richiede una biografia perfetta, ma una traiettoria complessiva coerente con l’inserimento nella società.

Questo significa, però, anche il contrario. In assenza di integrazione, il sistema non offre strumenti di stabilizzazione del soggiorno. La protezione complementare, proprio perché fondata sul radicamento, non può essere riconosciuta quando tale radicamento manca.

La sentenza, inoltre, conferma un dato di grande rilievo pratico: la disciplina applicabile resta quella previgente al decreto-legge 20 del 2023, con conseguente rilascio di un permesso di soggiorno biennale, lavorabile, rinnovabile e convertibile. Questo rafforza ulteriormente il legame tra integrazione e stabilizzazione giuridica della posizione dello straniero.

In definitiva, la decisione del Tribunale di Bologna mostra con chiarezza che il diritto dell’immigrazione sta già evolvendo verso un modello in cui l’integrazione diventa il criterio centrale di valutazione. Anche in presenza di precedenti penali, ciò che conta è il percorso attuale e la capacità di inserimento nella comunità.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce una rottura, ma sistematizza una logica già presente nella giurisprudenza. La permanenza sul territorio non è automatica, ma è il risultato di una valutazione concreta. E questa valutazione, oggi, ruota sempre più attorno a un unico elemento: l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

The current European debate on immigration is increasingly shaped by ideological narratives rather than legal reasoning. On one side, there is a growing acknowledgment—even among political leaders—that multiculturalism as a model has failed. On the other, more radical theories such as remigration and so-called “replacement theory” claim to offer solutions. Yet both perspectives, despite their differences, share a fundamental flaw: neither provides a workable legal framework.

To understand the issue from a U.S. perspective, it is essential to clarify what is meant by the “failure of multiculturalism” in Europe. Unlike the American “melting pot” tradition—which historically emphasizes assimilation through language, work, and civic identity—many European systems have adopted a more passive model. This model has allowed cultural coexistence without requiring a structured process of integration.

The result, in certain urban areas across Europe, has been the emergence of what are often described as “parallel societies.” These are not lawless zones in the literal sense, but rather communities where social norms, economic participation, and interaction with state institutions diverge significantly from the broader national framework. These dynamics are typically associated with high unemployment, low educational attainment, and limited linguistic integration.

However, recognizing these problems does not validate the alternative narratives that have gained traction.

Remigration theories, particularly those associated with parts of the European right, are based on the assumption that cultural incompatibility is inherent and irreversible. In this view, removal is not linked to behavior, but to identity. Similarly, “replacement theory” frames demographic change as an existential threat, disregarding individual legal status and conduct.

From a legal standpoint, both approaches are untenable. They are incompatible with constitutional principles, anti-discrimination norms, and international obligations, including the protection of private and family life. Most importantly, they lack any mechanism for individualized assessment—an essential requirement in both U.S. and European legal systems.

The real issue, therefore, lies elsewhere.

European legal systems have developed strong protections for individuals once they are present on the territory. Over time, residence—especially when combined with family and social ties—becomes increasingly difficult to challenge. Courts consistently require that any removal measure be proportionate and based on a careful evaluation of personal circumstances.

Yet here lies the structural contradiction:
integration matters legally, but it is not legally required.

There is no binding framework that systematically evaluates whether an individual is actually integrating into society. Integration is often invoked as a policy goal, but it lacks enforceable legal consequences.

This gap is particularly striking when compared to the United States. While the U.S. system is far from perfect, it traditionally places greater emphasis on functional integration—through employment, language acquisition, and civic participation—as part of the immigration experience. Even debates around enforcement and deportation are framed within a system that assumes integration as a central expectation.

Europe, by contrast, has developed a system where rights are robust, but obligations remain weak.

It is within this gap that the paradigm of “Integration or Reimmigration” emerges.

This model proposes a shift from identity-based or purely rights-based approaches to a behavior-based legal standard. The premise is straightforward: the right to remain should be linked to demonstrable integration. This includes objective criteria such as stable employment, language proficiency, and respect for the legal order.

Reimmigration, in this framework, is not an ideological goal. It is not about ethnicity, religion, or origin. It is simply the legal consequence of a failure to meet integration standards. Two individuals from the same background may have entirely different outcomes: one who integrates remains; one who does not, leaves.

This approach aligns with fundamental principles familiar to U.S. legal culture: individual responsibility, measurable criteria, and the rule of law applied on a case-by-case basis.

Importantly, this paradigm does not reject diversity. It rejects the absence of standards.

The European experience shows that a system built on rights without corresponding obligations risks producing social fragmentation. At the same time, ideological responses such as remigration or replacement theory fail because they cannot be translated into lawful, enforceable policies.

What is needed is neither denial nor radicalization, but a legal framework that governs outcomes.

In conclusion, the failure of multiculturalism in Europe should not be understood as a failure of diversity itself, but as a failure to structure integration as a legal requirement. Without such a framework, systems oscillate between inefficiency and extremism. With it, immigration can be managed in a way that is both effective and consistent with the rule of law.

The question is not who people are.
It is whether integration is treated as a right—or as a responsibility.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
EU Transparency Register ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français

The current debate in the United Kingdom on offshore processing and third-country arrangements risks repeating a structural error already visible across Europe: focusing on where migrants are processed, rather than how legal decisions are made.

The Albania hubs debate is no exception.

Public discussion tends to revolve around relocation: whether transferring migrants outside national territory is lawful, efficient, or politically sustainable. These are legitimate concerns. But they are secondary.

The real issue is not transfer.
The real issue is the legal criterion.

Without a clear, objective standard determining who is entitled to remain and who is not, any system of external hubs becomes inherently ineffective. It produces administrative displacement, not legal clarity.

From a UK perspective, this problem is particularly acute.

The British system—especially after the intense litigation surrounding offshore models such as the Rwanda plan—has demonstrated how fragile enforcement becomes when it lacks a stable substantive foundation. Judicial scrutiny, grounded in human rights obligations (notably Article 8 ECHR), inevitably shifts decision-making toward highly individualized assessments.

This is legally necessary.
But operationally, it creates fragmentation.

The result is a system where removal decisions are difficult to execute, not because of a lack of tools, but because of the absence of a consistent evaluative framework.

In this context, the Italian experience offers a revealing insight.

Italy formally introduced an “integration agreement” (Presidential Decree no. 179/2011), linking lawful stay to measurable obligations: language acquisition, employment, and compliance with the legal order.

In theory, this is a contractual model:
the right to remain is conditioned on demonstrable integration.

In practice, however, it has never been fully operationalised as a true selection mechanism. It exists, but it does not structure administrative outcomes.

This is precisely the gap addressed by the paradigm “Integration or Reimmigration.”

The paradigm shifts the legal focus entirely.

It removes identity from the equation and replaces it with behaviour. Nationality, ethnicity, and religion become irrelevant. What matters is whether the individual meets objective integration standards—work, language, and respect for the rules.

Within this framework, the role of Albania hubs changes fundamentally.

The hub is not a place where integration is assessed.
It is a place where its failure is enforced.

Entry into the hub presupposes that the individual has already failed to meet the integration contract or no longer holds a lawful basis to remain. The assessment takes place upstream, within the domestic legal system. The hub is the downstream execution phase.

This transforms the hub into an enforcement mechanism.

It is not about re-evaluating cases, but about implementing—within defined timelines and according to predetermined criteria—a legal consequence that has already been established: reimmigration.

This distinction is crucial.

If hubs are designed as spaces for renewed discretionary assessment, they will replicate the very inefficiencies they are meant to solve: delays, legal uncertainty, and low removal rates. If, instead, they are embedded within a system based on clear and enforceable criteria, they can function effectively.

At the European level, the same structural gap is evident.

The new EU Return Regulation of 26 March 2026 significantly strengthens removal tools: broader detention powers, enhanced mutual recognition of return decisions, and increased use of external processing structures.

But it remains focused on enforcement.

It does not provide a substantive selection criterion.

Without such a criterion, enforcement becomes directionless. The machinery becomes more efficient, but the decision-making remains inconsistent. This is the core weakness of the current European approach.

For the United Kingdom, the lesson is clear.

The debate cannot be resolved at the level of geography alone. Offshore processing—whether in Rwanda or elsewhere—cannot succeed without a prior, structured, and legally robust criterion determining who stays and who goes.

The paradigm “Integration or Reimmigration” offers such a structure.

It establishes a clear sequence:
first, an objective and verifiable assessment of integration;
then, where integration fails, a predictable and enforceable legal consequence.

Within this model, Albania-style hubs—or any offshore facility—are not controversial because of their location.

They are decisive because of their function.

Without a coherent system, they will fail.
With a coherent system, they can work.

Ultimately, the question is not geographical.

It is legal.

It is not about where migrants are placed, but about the criteria used to decide who is entitled to remain.

And that is a question of enforcing the integration contract—not managing transfers.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”
• Albania Hubs: The Real Issue Is Not Transfer, but the Enforcement of the Integration Contract
• Commento all’articolo di SettimanaNews dal titolo “I diritti degli immigrati”
• Sans intégration, l’éloignement intervient toujours trop tard : le cas de l’imam de Brescia expliqué pour le public français
• Migration ohne Integration: Das Scheitern des europäischen Wirtschaftsmodells
• Remigration: Why the Concept Is Dividing Europe

Leggendo l’articolo https://www.settimananews.it/informazione-internazionale/i-diritti-degli-immigrati/ emerge un’impostazione fortemente orientata alla tutela dei diritti, che richiama principi fondamentali e pone al centro la dignità della persona.

Si tratta di una prospettiva legittima, ma che, ancora una volta, resta parziale.

Il discorso sui diritti è essenziale, ma non è autosufficiente. Il diritto dell’immigrazione non può limitarsi a proclamare diritti senza definire, in modo altrettanto chiaro, le condizioni della permanenza. E questo passaggio, nell’articolo, manca.

Non si affronta la questione decisiva: sulla base di quale criterio uno straniero può restare legittimamente nel territorio.

Il risultato è un’impostazione sbilanciata. Si insiste sulla tutela, ma non sulla regolazione. Si richiama la protezione, ma non si costruisce il presupposto giuridico della permanenza.

E soprattutto, manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro normativo.

Questo è il nodo centrale. Senza un criterio fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta privo di un equilibrio tra diritti e doveri. Il rischio è quello di trasformare il diritto dell’immigrazione in un sistema dichiarativo, incapace di governare concretamente il fenomeno.

Il punto, invece, è proprio questo: affiancare alla tutela dei diritti un criterio giuridico di selezione della permanenza, fondato su elementi verificabili e individuali.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca su un piano diverso. Non nega i diritti, ma li inserisce in una struttura più ampia, in cui la permanenza è collegata a un processo di integrazione effettiva.

Senza questo passaggio, il discorso sui diritti rischia di restare incompleto. Perché un sistema giuridico equilibrato non può limitarsi a proteggere: deve anche definire, con chiarezza, le condizioni della legittima permanenza nello Stato.

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

En mars 2026, les autorités italiennes ont ordonné l’éloignement d’un imam résidant à Brescia, sur le fondement de la protection de l’ordre public et de la sécurité de l’État. La décision a été adoptée par le ministère de l’Intérieur à la suite d’évaluations selon lesquelles les activités et les prises de position publiques de l’intéressé étaient incompatibles avec les exigences de sécurité et susceptibles d’alimenter des dynamiques de radicalisation.

Pour un public français, la nature juridique de cette mesure mérite d’être précisée.

Le droit italien permet à l’autorité administrative d’ordonner l’éloignement d’un ressortissant étranger en l’absence de condamnation pénale, lorsque des éléments sérieux justifient une menace pour l’ordre public ou la sécurité nationale. Il s’agit d’un pouvoir administratif, qui présente certaines analogies fonctionnelles avec des dispositifs existant en droit français, bien que les cadres procéduraux diffèrent. Le point essentiel est le suivant : la mesure est préventive dans sa qualification, mais réactive dans son déclenchement.

C’est précisément ce que révèle le cas de Brescia.

L’éloignement n’est pas intervenu au stade initial des difficultés. Il est intervenu après l’apparition d’un faisceau d’indices révélant une évolution problématique, notamment en lien avec des discours à connotation radicale. En termes juridiques, l’intervention de l’État s’est produite ex post, lorsque le risque s’était déjà matérialisé.

Ce constat met en lumière une limite structurelle.

Comme dans de nombreux systèmes européens, l’intégration est affirmée comme un objectif, mais elle n’est pas érigée en condition juridique effective du séjour. L’étranger est invité à s’intégrer, mais l’absence d’intégration ne produit pas, en elle-même, d’effets juridiques immédiats dans le cadre ordinaire du droit des étrangers.

En Italie, il existe pourtant un instrument spécifique : l’« accord d’intégration » (D.P.R. n° 179/2011), fondé sur un système de points liés à la langue, à la connaissance civique et à la participation sociale. Toutefois, dans la pratique, cet instrument est resté largement dépourvu d’effectivité. Il ne constitue pas un seuil juridique déterminant pour le maintien sur le territoire.

Il en résulte un vide normatif.

En l’absence de mécanismes ordinaires permettant d’évaluer et de sanctionner progressivement le défaut d’intégration, le système ne dispose pas d’outils intermédiaires. Il ne peut intervenir qu’à un stade avancé, en mobilisant des instruments exceptionnels, tels que les mesures d’éloignement pour motif de sécurité.

Le cas de Brescia illustre parfaitement cette dynamique.

L’éloignement n’a pas été prononcé en raison d’un échec objectivé de l’intégration, mais parce que la situation a évolué jusqu’à constituer une menace pour l’ordre public. À ce stade, la réponse juridique ne peut plus être ordinaire : elle devient nécessairement exceptionnelle.

C’est précisément ce que vise à dépasser le paradigme « Intégration ou Reimmigration ».

Dans cette perspective, la Reimmigration ne renvoie ni à une logique identitaire ni à une politique d’expulsion de masse. Il s’agit d’un concept juridique fondé sur le comportement : le maintien sur le territoire est conditionné au respect de critères mesurables d’intégration, et le retour devient la conséquence du non-respect de ces critères.

L’intégration cesse ainsi d’être un objectif politique abstrait pour devenir une condition juridique structurante du droit au séjour, articulée autour de trois éléments : l’insertion professionnelle, la maîtrise linguistique et le respect de l’ordre juridique.

Dans un tel cadre, des situations comme celle de Brescia pourraient être appréhendées différemment.

L’intervention de l’État ne dépendrait plus de l’émergence d’un risque sécuritaire, mais pourrait intervenir en amont, sur la base d’indicateurs objectifs de non-intégration, dans le cadre de procédures administratives ordinaires. Le système fonctionnerait alors ex ante, et non plus ex post.

En conséquence, la mesure d’éloignement ne constituerait plus une réponse exceptionnelle à une situation critique, mais l’aboutissement prévisible d’un mécanisme juridique clair et progressif.

Pour les débats français, l’enseignement est particulièrement net.

Un système qui ne confère pas à l’intégration une véritable portée juridique est condamné à mobiliser, en bout de chaîne, des instruments exceptionnels pour corriger ses défaillances. Or, par définition, ces instruments interviennent toujours trop tard.

Le cas de l’imam de Brescia ne démontre pas seulement que l’éloignement est possible. Il montre surtout que, en l’absence d’un lien juridique contraignant entre intégration et séjour, l’État est contraint d’intervenir tardivement, lorsque les risques sont déjà avérés.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyiste – Registre de transparence de l’UE n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata

In Deutschland wird die Migrationsdebatte häufig aus zwei Perspektiven geführt: einerseits aus humanitären Gründen, andererseits aus wirtschaftlichen Notwendigkeiten. Besonders in den letzten Jahren wurde Migration immer stärker mit dem Bedarf des Arbeitsmarktes verbunden. Aufgrund der demografischen Entwicklung, des Fachkräftemangels und der Alterung der Bevölkerung wird Migration häufig als ein Instrument betrachtet, um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Landes zu sichern.

Diese Perspektive ist jedoch nicht nur in Deutschland verbreitet, sondern prägt seit Jahrzehnten die gesamte europäische Migrationspolitik. Migranten werden vor allem als Arbeitskräfte betrachtet – als potenzielle Arbeitnehmer, die bestimmte wirtschaftliche Lücken schließen sollen. Migration wird damit in erster Linie als wirtschaftliches Phänomen verstanden.

Gerade diese wirtschaftliche Interpretation hat jedoch strukturelle Schwächen offenbart.

Wenn Migration ausschließlich durch die Logik des Arbeitsmarktes gesteuert wird, gerät eine zentrale Frage aus dem Blick: die Integration. Migration verändert nicht nur Arbeitsmärkte, sondern auch Gesellschaften. Sie betrifft das Zusammenleben, die Stabilität sozialer Strukturen und das Vertrauen innerhalb der Bevölkerung.

Viele europäische Staaten konzentrieren ihre Politik daher auf zwei Phasen: den Zugang zum Staatsgebiet und – zumindest theoretisch – die Rückführung von Personen ohne Aufenthaltsrecht. Der entscheidende Zwischenbereich, nämlich der tatsächliche Integrationsprozess innerhalb der Gesellschaft, wird dagegen oft nur unzureichend gesteuert.

Diese strukturelle Lücke erklärt zum Teil die zunehmenden Spannungen, die in verschiedenen europäischen Ländern zu beobachten sind. In einigen Städten und Regionen gelingt Integration gut, während in anderen Fällen langfristige Parallelstrukturen entstehen. Das Ergebnis ist eine wachsende Unsicherheit darüber, ob die bestehenden Migrationsmodelle langfristig tragfähig sind.

Aus diesem Grund wird es notwendig, die rein ökonomische Betrachtung von Migration zu überwinden und ein neues Paradigma für die Steuerung von Migration zu entwickeln.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an.

Der Ausgangspunkt ist einfach: Das dauerhafte Aufenthaltsrecht sollte nicht ausschließlich vom Vorhandensein eines Arbeitsplatzes abhängen. Vielmehr sollte es mit der tatsächlichen Fähigkeit verbunden sein, sich in die Gesellschaft des Aufnahmelandes zu integrieren.

Integration wird dabei nicht als ethnisches oder kulturelles Konzept verstanden. Es geht nicht um Herkunft oder Identität, sondern um konkrete und überprüfbare Faktoren: Sprachkenntnisse, Respekt gegenüber der Rechtsordnung, Teilnahme am Arbeitsmarkt sowie die Akzeptanz grundlegender gesellschaftlicher Regeln.

Wenn ein solcher Integrationsprozess gelingt, sollte der Aufenthalt rechtlich stabilisiert werden. Wenn er jedoch nicht stattfindet, muss der Staat die Möglichkeit haben, den Aufenthaltsprozess zu beenden und eine Rückkehr in das Herkunftsland zu organisieren.

Dieses Modell unterscheidet sich deutlich von einem Konzept, das in einigen europäischen politischen Debatten zunehmend diskutiert wird: der sogenannten „Remigration“.

Die Remigration basiert häufig auf identitätspolitischen Vorstellungen und zielt auf die systematische Rückführung von Personen ab, die als „nicht assimilierbar“ betrachtet werden. Sie ist daher in erster Linie ein ideologisches Konzept.

Das Paradigma der ReImmigration verfolgt dagegen einen rechtlichen Ansatz, der auf Gegenseitigkeit beruht. Der Migrant erhält die Möglichkeit, ein dauerhaftes Leben im Aufnahmestaat aufzubauen, aber diese Möglichkeit ist an einen realen Integrationsprozess gebunden.

Um ein solches Paradigma umzusetzen, sind mehrere institutionelle Instrumente erforderlich.

Ein erstes wichtiges Instrument ist die sogenannte komplementäre Schutzform im italienischen Rechtssystem. Diese Schutzform, die im Artikel 19 des italienischen Einwanderungsgesetzes vorgesehen ist, kann Personen gewährt werden, die starke soziale oder familiäre Bindungen im Land entwickelt haben. In einem integrationsorientierten Modell kann dieser Schutz zu einem Instrument werden, das den Aufenthalt von tatsächlich integrierten Personen stabilisiert.

Ein zweites zentrales Element ist die Integrationsvereinbarung, die bereits im italienischen Recht existiert, jedoch bislang nur eine begrenzte praktische Bedeutung hat. In einem konsequent integrationsorientierten System müsste eine solche Vereinbarung einen strukturierten Integrationspfad darstellen, der Sprachkenntnisse, berufliche Integration und gesellschaftliche Teilhabe umfasst.

Ein weiteres mögliches Instrument ist die Hinterlegung des Reisepasses bei den Behörden während des Integrationsprozesses, um eine bessere administrative Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten und das Verschwinden aus behördlichen Verfahren zu verhindern.

Gleichzeitig muss der Staat auch in der Lage sein, Rückführungsentscheidungen tatsächlich umzusetzen. Dazu wäre die Einrichtung einer spezialisierten Einwanderungspolizei denkbar, die sich ausschließlich mit der Durchführung von Rückführungen und migrationsbezogenen Vollstreckungsmaßnahmen beschäftigt.

Darüber hinaus benötigt ein funktionierendes System geeignete Einrichtungen für Rückführungsverfahren. In Italien erfüllen die sogenannten CPR-Zentren (Centri di Permanenza per il Rimpatrio) diese Funktion. Sie dienen der vorübergehenden Unterbringung von Personen, deren Rückführung vorbereitet wird, wenn eine freiwillige Ausreise nicht möglich ist.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ verfolgt letztlich ein Gleichgewicht zwischen Offenheit und staatlicher Steuerungsfähigkeit. Eine Gesellschaft kann Migration akzeptieren, wenn sie gleichzeitig in der Lage ist, den Prozess zu kontrollieren und Integration als zentrales Kriterium zu definieren.

Die europäische Erfahrung zeigt zunehmend, dass ein rein wirtschaftlich orientiertes Migrationsmodell langfristig nicht ausreicht. Arbeitsmärkte verändern sich schnell, doch gesellschaftlicher Zusammenhalt ist eine langfristige Voraussetzung für stabile Demokratien.

Deshalb wird die Fähigkeit, Integration in den Mittelpunkt der Migrationspolitik zu stellen, zu einer der zentralen Herausforderungen für Europa in den kommenden Jahrzehnten.

Avv. Fabio Loscerbo
Eingetragener Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

In recent years a term that was once confined to marginal political debates has entered the center of European public discussion: remigration. For observers outside Europe—especially in the United States—the concept may appear unfamiliar or ambiguous. Yet in many European countries it has become one of the most controversial ideas in the migration policy debate.

Understanding why remigration divides Europe requires first understanding the specific context in which the debate is taking place. Over the past three decades, Europe has experienced large-scale immigration flows driven by a combination of humanitarian protection, labor migration, family reunification, and irregular entry through the Mediterranean routes. While the European Union has developed a complex legal framework to manage migration, many European societies increasingly perceive that the system has failed to produce effective integration.

In this context, the concept of remigration has emerged as a radical response to what some political movements describe as a structural failure of integration policies. The idea has been most prominently associated with Austrian activist Martin Sellner, who has promoted the concept within the broader European identitarian movement.

In its most controversial formulation, remigration goes beyond the deportation of undocumented migrants—something that already exists in the legal systems of all Western countries, including the United States. Instead, the theory proposes a broader policy aimed at encouraging or forcing the return of immigrants who are considered insufficiently integrated into European societies.

This is precisely where the concept becomes deeply divisive.

Supporters argue that Europe is facing a long-term crisis of social cohesion. According to this view, decades of immigration policies based primarily on humanitarian admission or economic demand have produced parallel communities and growing tensions in some urban areas. From this perspective, remigration is presented as a necessary corrective policy designed to restore cultural and social stability.

Critics, however, see the proposal as fundamentally incompatible with European constitutional and human rights law. European legal systems—heavily influenced by the European Convention on Human Rights and national constitutional courts—place strong protections on family life, legal residence status, and non-discrimination. Any policy that attempts to remove individuals on cultural or identity-based criteria would likely face enormous legal obstacles.

For American observers, the debate may resemble certain discussions in the United States about mass deportation or strict immigration enforcement. Yet the European situation differs in several important ways. European welfare states, urban density, and demographic decline create a different set of pressures than those experienced in the United States. At the same time, European legal frameworks often make large-scale removals far more difficult to implement.

The result is a political environment in which the demand for stricter migration control is increasing, while the legal instruments available to governments remain limited.

This tension has opened the space for alternative approaches to migration governance. One such approach is the paradigm of Integration or ReImmigration, which proposes a different way to frame the problem.

Rather than starting from the premise of large-scale returns, this model focuses on conditional permanence. In this framework, the right to remain permanently in the host country is linked to the successful completion of a measurable integration process. Integration is not treated as an abstract value but as a concrete legal condition based on participation in the labor market, knowledge of the national language, and respect for the legal order of the host society.

When these conditions are met, migrants can stabilize their legal status through instruments such as complementary protection or long-term residence permits. When integration fails to occur, the legal system must include mechanisms for an orderly return to the country of origin—what the paradigm describes as ReImmigration.

This approach attempts to shift the debate away from ideological confrontation toward a governance framework based on clear legal criteria.

The growing controversy surrounding remigration therefore reflects a deeper transformation underway in Europe. The post–Cold War migration model—built around humanitarian admission and economic mobility—is increasingly under pressure. European societies are now searching for new ways to balance openness, social cohesion, and legal certainty.

Whether the future of European migration policy will move toward stricter enforcement, toward integration-based models, or toward some combination of both remains an open question.

What is certain is that the debate is no longer confined to academic circles. Concepts like remigration are now part of the mainstream political vocabulary across Europe—an indication that the continent is entering a new phase in the governance of migration.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Il sistema del Decreto Flussi nasce, sul piano formale, come strumento di governo dell’immigrazione economica. La sua funzione è chiara: programmare gli ingressi in base ai fabbisogni del mercato del lavoro, selezionare i lavoratori stranieri e garantire un incontro ordinato tra domanda e offerta. Tuttavia, l’osservazione concreta del funzionamento del meccanismo restituisce una realtà profondamente diversa, nella quale la programmazione pubblica viene sistematicamente aggirata da dinamiche informali che ne svuotano la funzione.

Il fenomeno delle cosiddette “catene migratorie” rappresenta la chiave di lettura principale di questa distorsione. In termini sostanziali, l’ingresso di un primo lavoratore straniero non rimane un evento isolato, ma diventa il punto di attivazione di una rete relazionale che coinvolge connazionali, familiari, intermediari e, talvolta, datori di lavoro compiacenti. Il risultato è una replicazione progressiva delle richieste di nulla osta, che segue logiche comunitarie e non criteri economico-produttivi.

In questo contesto, il Decreto Flussi perde la propria natura selettiva. Non sono più le esigenze del mercato del lavoro a determinare gli ingressi, ma la capacità delle reti informali di attivare e sostenere nuove domande. La programmazione si trasforma così in una procedura meramente formale, incapace di incidere sulla sostanza del fenomeno.

I dati disponibili confermano questa lettura. La concentrazione delle domande su specifiche nazionalità non è il risultato di una scelta normativa esplicita, ma l’effetto diretto delle catene migratorie. Alcuni Paesi risultano fortemente rappresentati non perché vi sia una domanda strutturale di lavoratori provenienti da quelle aree, ma perché esistono reti già consolidate in grado di alimentare continuamente il canale dei flussi.

A ciò si aggiunge un ulteriore elemento di criticità: il bassissimo tasso di trasformazione delle quote in rapporti di lavoro effettivi. Una percentuale significativa dei nulla osta rilasciati non si traduce in ingresso reale o in occupazione stabile. Questo dato dimostra che il sistema non solo è aggirato, ma è anche inefficiente sotto il profilo economico.

Il punto centrale, dunque, non è la nazionalità dei lavoratori né la quantità delle quote. Il problema risiede nella struttura stessa del meccanismo, che consente alle reti informali di sostituirsi alla funzione pubblica di selezione. In assenza di criteri oggettivi e verificabili di integrazione, il sistema finisce inevitabilmente per privilegiare la capacità relazionale rispetto alla reale idoneità all’inserimento nel contesto lavorativo e sociale.

Ne deriva un cortocircuito evidente: uno strumento pensato per governare l’immigrazione economica diventa, nei fatti, un canale che riproduce dinamiche autonome e difficilmente controllabili. La programmazione pubblica viene così svuotata dall’interno, senza bisogno di violazioni formali, ma attraverso un uso distorto delle stesse regole.

Se si vuole affrontare seriamente il problema, occorre abbandonare l’illusione che l’attuale impianto normativo sia sufficiente. Non è una questione di aumentare o ridurre le quote, né di intervenire sulle singole nazionalità. È necessario ripensare radicalmente il criterio di selezione, spostando l’attenzione dalle reti alle persone, e introducendo parametri oggettivi legati alla reale capacità di integrazione.

In mancanza di questo passaggio, il Decreto Flussi continuerà a operare come un sistema formalmente regolato ma sostanzialmente inefficace, nel quale le catene migratorie rappresentano non un’anomalia, ma la regola.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español

L’adoption du nouveau règlement européen en matière de retours, intervenue le 26 mars 2026, s’inscrit dans une trajectoire déjà bien connue du droit de l’Union : renforcer l’effectivité des mesures d’éloignement à l’égard des étrangers en situation irrégulière. Il s’agit d’un objectif constant, poursuivi depuis la directive “retour” de 2008, et qui répond à une exigence de crédibilité du système migratoire.

Toutefois, si l’on adopte une lecture plus structurelle, ce nouveau texte révèle une limite profonde du modèle européen actuel. Le règlement intervient exclusivement sur le terrain de l’irrégularité, en perfectionnant les instruments d’exécution du retour, mais sans aborder la question, pourtant centrale, de l’intégration des étrangers en situation régulière.

Ce point est déterminant.

Le droit européen continue de fonctionner selon une distinction binaire : d’un côté, le séjour régulier, présumé légitime ; de l’autre, le séjour irrégulier, appelant une réponse d’éloignement. Dans ce schéma, l’intégration ne constitue pas un critère juridique structurant. Elle reste marginale, implicite, ou cantonnée à des mécanismes indirects.

C’est précisément dans cet espace que s’inscrit la protection complémentaire. Elle constitue aujourd’hui, en droit interne des États membres, l’un des rares instruments permettant une appréciation concrète de la situation de l’étranger, au-delà de la seule régularité formelle du séjour. À travers elle, les juridictions prennent en compte des éléments tels que l’insertion professionnelle, les liens sociaux, la vie familiale et le degré de stabilisation dans la société d’accueil.

Cette approche trouve son fondement dans l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui impose de tenir compte du respect de la vie privée et familiale. En conséquence, même dans le cadre des procédures d’éloignement, une expulsion ne peut être décidée de manière automatique dès lors qu’un ancrage réel et significatif est établi.

Le nouveau règlement ne remet pas en cause cette exigence. Il laisse subsister cet espace d’appréciation, qui constitue une limite juridique aux politiques d’éloignement.

Mais c’est précisément là que réside sa faiblesse.

Car si le texte encadre de manière plus efficace le traitement des situations irrégulières, il ne propose aucun mécanisme équivalent pour traiter la question de la non-intégration des étrangers en situation régulière. Autrement dit, il est possible de demeurer durablement sur le territoire de l’Union sans que le degré d’intégration fasse l’objet d’une évaluation juridique structurée.

Il en résulte une dissociation problématique entre légalité formelle et intégration réelle.

C’est dans ce contexte que le paradigme “Intégration ou RéImmigration” prend toute sa portée. Il ne s’agit pas de remettre en cause les garanties fondamentales ni de promouvoir des politiques d’éloignement généralisées, mais de proposer une réorganisation du système dans laquelle l’intégration devient un critère central de légitimation du séjour.

La protection complémentaire, telle qu’elle est aujourd’hui appliquée par les juridictions, en constitue déjà une première manifestation. Elle démontre qu’il est juridiquement possible de fonder une décision sur le degré d’intégration. Mais cette logique reste encore limitée à des situations contentieuses, souvent en réaction à une mesure d’éloignement.

Le règlement du 26 mars 2026 confirme ainsi une tension interne du droit européen de l’immigration : d’un côté, une volonté de renforcer l’efficacité des retours ; de l’autre, l’absence d’un cadre normatif permettant de gouverner la présence régulière à partir de critères d’intégration.

En définitive, le système demeure incomplet.

Tant que l’intégration ne sera pas érigée en principe structurant, et non plus seulement en élément accessoire ou défensif, le droit de l’immigration continuera à traiter les effets sans s’attaquer aux causes profondes.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste – Registre de transparence de l’UE n. 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet

Le elezioni parlamentari ungheresi del 12 aprile 2026 si collocano in un passaggio cruciale per gli equilibri politici europei. Non tanto per la possibile alternanza di governo dopo sedici anni di leadership di Viktor Orbán, quanto per un dato che emerge con particolare evidenza: l’immigrazione non è più terreno di scontro politico reale.

Sia il blocco governativo guidato da Fidesz-KDNP, sia l’opposizione rappresentata da Péter Magyar e dal partito Tisza condividono una medesima impostazione di fondo: chiusura all’immigrazione irregolare, rifiuto delle quote obbligatorie, centralità del controllo delle frontiere e della sovranità nazionale.

La differenza tra le parti non riguarda più il principio, ma la gestione. Orbán continua a utilizzare il tema come leva geopolitica nel confronto con l’Unione europea; Magyar lo declina in chiave economico-sociale, criticando l’impatto dei lavoratori stranieri sul mercato interno. Ma si tratta di divergenze interne a un quadro già definito.

Il dato realmente significativo è un altro: l’immigrazione è stata sottratta al dibattito politico.

Non è più un tema su cui si costruiscono alternative di sistema, ma una variabile stabilizzata, su cui si registra un consenso trasversale. In Ungheria, il multiculturalismo non è stato semplicemente messo in discussione: è uscito dall’orizzonte delle opzioni politicamente praticabili.

Questa dinamica contrasta in modo netto con la situazione italiana.

In Italia, l’immigrazione continua a essere utilizzata come strumento di competizione elettorale. Il tema viene ciclicamente riattivato, enfatizzato o semplificato in funzione del consenso, senza che si consolidi una linea strutturale condivisa. Il risultato è un sistema oscillante, nel quale l’immigrazione resta oggetto di narrazione politica più che di costruzione giuridica.

Si tratta di una differenza non secondaria.

Laddove il tema resta dentro il conflitto politico, diventa inevitabilmente instabile. Le politiche migratorie si frammentano, si contraddicono, si adattano al ciclo elettorale. Laddove, invece, il tema viene sottratto allo scontro, si crea lo spazio per una regolazione più stabile, anche se non necessariamente più evoluta.

Tuttavia, questa sottrazione del tema al dibattito non risolve il problema di fondo. Anche nel caso ungherese permane un limite evidente: l’assenza di un criterio giuridico esplicito che leghi la permanenza dello straniero al suo livello di integrazione.

Il sistema distingue in modo netto tra ingresso consentito e ingresso vietato, ma resta più debole nella disciplina della permanenza. È proprio su questo terreno che si gioca la sfida futura delle politiche migratorie europee.

La crisi del multiculturalismo non ha ancora prodotto un modello giuridico alternativo pienamente strutturato. Il superamento dell’accoglienza indiscriminata è avvenuto sul piano politico, ma non è stato accompagnato da una riformulazione altrettanto chiara sul piano normativo.

Le elezioni ungheresi del 2026 mostrano, dunque, un passaggio preciso: quando il tema dell’immigrazione esce dal conflitto politico, il sistema si stabilizza, ma resta aperta la questione di come regolarlo giuridicamente in modo coerente e duraturo.

È una lezione che riguarda direttamente anche l’Italia, dove il problema non è tanto quale politica adottare, ma l’incapacità di sottrarre l’immigrazione alla logica della campagna elettorale per trasformarla in materia di ordinamento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?

Il dibattito europeo sull’immigrazione soffre oggi di un vizio strutturale: la distanza crescente tra rappresentazione politica del fenomeno e sua reale configurazione giuridica. Da un lato, si registra una presa d’atto sempre più esplicita del fallimento del multiculturalismo; dall’altro, si diffondono teorie radicali – quali la remigrazione e la cosiddetta “teoria della sostituzione etnica” – che pretendono di offrire una risposta sistemica, ma che non sono giuridicamente traducibili. Ciò che manca, in realtà, è un criterio normativo capace di governare l’integrazione.

Il fallimento del multiculturalismo non è una categoria astratta. È stato esplicitamente riconosciuto, sul piano politico, da leader europei in momenti diversi. Nel 2010, il Cancelliere tedesco Angela Merkel dichiarava che il modello multiculturale aveva “completamente fallito”; nel 2011, il Primo Ministro britannico David Cameron parlava di “state multiculturalism” come fattore di disintegrazione; più recentemente, il Presidente francese Emmanuel Macron ha riconosciuto l’esistenza di fenomeni di “separatismo” all’interno del territorio nazionale. Queste affermazioni non hanno valore normativo, ma riflettono una crisi reale.

Tale crisi emerge con chiarezza nei dati istituzionali. In Svezia, la Polismyndigheten classifica periodicamente le cosiddette vulnerable areas e particularly vulnerable areas, ossia contesti urbani caratterizzati da criminalità organizzata, pressione sui testimoni, difficoltà operative per le forze dell’ordine e presenza di economie parallele. Non si tratta di territori sottratti alla sovranità statale, ma di ambiti in cui l’effettività del diritto risulta significativamente ridotta.

Analogamente, in Francia, i Quartiers prioritaires de la politique de la ville rappresentano aree urbane con indicatori critici: alta disoccupazione giovanile, forte concentrazione di popolazione di origine immigrata e tensioni ricorrenti con le istituzioni. I dati statistici ufficiali mostrano come in tali quartieri si registrino livelli di marginalità significativamente superiori alla media nazionale.

Questi fenomeni non possono essere liquidati come mere costruzioni mediatiche, ma neppure possono essere descritti con categorie improprie come “no-go zones”. Il punto giuridicamente rilevante è un altro: l’ordinamento consente la permanenza sul territorio senza un effettivo controllo sull’integrazione.

Sul piano normativo europeo, la centralità della tutela della vita privata e familiare ha progressivamente consolidato un orientamento giurisprudenziale che limita l’allontanamento dello straniero radicato sul territorio e impone una valutazione caso per caso, fondata sul principio di proporzionalità e sul grado di integrazione raggiunto.

Il paradosso è evidente: l’integrazione rileva come fattore ostativo all’espulsione, ma non esiste un meccanismo giuridico che la imponga o la verifichi in modo sistematico. L’integrazione è un elemento difensivo, non un requisito strutturale.

Anche nell’ordinamento italiano, strumenti formalmente orientati all’integrazione risultano sostanzialmente inefficaci. L’Accordo di integrazione previsto dal D.P.R. 179/2011, basato su un sistema a punti, avrebbe dovuto introdurre un modello di valutazione progressiva dell’inserimento dello straniero. Tuttavia, la sua applicazione pratica è rimasta marginale, priva di reale incidenza sulla stabilità del titolo di soggiorno.

Sul versante socio-economico, i dati Eurostat e OECD evidenziano criticità persistenti: tassi di occupazione inferiori per i cittadini di Paesi terzi, maggiore incidenza della disoccupazione giovanile nelle aree urbane a forte concentrazione migratoria, livelli di istruzione mediamente più bassi. Questi elementi non determinano automaticamente fenomeni di devianza, ma, combinati con la segregazione territoriale, contribuiscono alla formazione di contesti sociali chiusi.

In questo scenario si inseriscono le teorie della remigrazione e della sostituzione etnica. La prima propone un allontanamento su base identitaria, prescindendo dal comportamento individuale; la seconda costruisce una lettura deterministica dei fenomeni demografici. Entrambe condividono un limite decisivo: non sono compatibili con il quadro giuridico europeo. Non prevedono valutazioni individuali, non si confrontano con il principio di proporzionalità, né con i vincoli derivanti dalla CEDU e dalle costituzioni nazionali.

Il rischio è che il fallimento del multiculturalismo venga utilizzato per giustificare soluzioni che, in realtà, aggraverebbero la crisi dello Stato di diritto, senza risolvere il problema dell’integrazione.

È in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Esso introduce un criterio giuridico mancante: la permanenza sul territorio deve essere condizionata a un percorso verificabile di integrazione. Non si tratta di un criterio identitario, ma comportamentale. Gli indicatori sono concreti: partecipazione al mercato del lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole dell’ordinamento.

Questo approccio trova già un riscontro, seppur implicito, nella giurisprudenza. La stessa elaborazione giurisprudenziale europea e nazionale riconosce, in modo sempre più evidente, che il grado di integrazione dello straniero costituisce un elemento giuridicamente rilevante nella valutazione della sua posizione. Allo stesso modo, la giurisprudenza nazionale – inclusa quella dei tribunali ordinari, tra cui il Tribunale di Bologna, come emerge dai provvedimenti già pubblicati e analizzati sul sito http://www.reimmigrazione.com – attribuisce crescente rilievo al radicamento lavorativo e sociale del richiedente.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si limita a rendere esplicito ciò che il sistema già riconosce in modo implicito, colmando il vuoto normativo. La ReImmigrazione non è una misura generalizzata, né un obiettivo politico, ma la conseguenza della mancata integrazione accertata secondo criteri oggettivi.

In conclusione, il fallimento del multiculturalismo non può essere affrontato né con l’inerzia del modello attuale né con scorciatoie ideologiche. Le evidenze empiriche – dalle aree vulnerabili svedesi ai quartieri prioritari francesi – mostrano che il problema esiste. La giurisprudenza dimostra che l’integrazione è già un elemento giuridicamente rilevante. Ciò che manca è una costruzione normativa coerente.

Senza un criterio giuridico dell’integrazione, il sistema continuerà a oscillare tra inefficacia e radicalizzazione. Con tale criterio, invece, diventa possibile governare il fenomeno migratorio nel rispetto dello Stato di diritto, superando tanto il fallimento del multiculturalismo quanto l’inconsistenza delle teorie identitarie.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags
• Sin integración, la expulsión siempre llega demasiado tarde: el caso del imán de Brescia explicado para el público español
• Migración sin integración: el fracaso del modelo económico europeo
• L’échec du multiculturalisme, entre remigration et « théorie du remplacement » : l’absence d’un critère juridique et la proposition « Intégration ou Réimmigration »
• Italie 2035 : pourquoi l’absence d’intégration migratoire pourrait créer un déficit annuel de 30 milliards d’euros pour l’État social
• Commento all’articolo de Il Giornale dal titolo “La vittoria del No renderà più facile l’azione dei giudici pro migranti”
• Hubs en Albania: el verdadero problema no es el traslado, sino la ejecución del contrato de integración
• Ohne Integration kommt die Abschiebung immer zu spät: der Fall des Imams von Brescia – eine Einordnung für das deutsche Publikum
• El regreso de la remigración en el debate europeo: ¿ideología o política migratoria?
• Oltre il Decreto Flussi: proposta per un sistema basato su integrazione verificata e permanenza condizionata
• Integrazione, protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il ruolo del radicamento alla luce della giurisprudenza del Tribunale di Bologna (ruolo generale numero 2563 del 2025, decisione del 20 marzo 2026)
• The Failure of Multiculturalism, Between Remigration and “Replacement Theory”: The Absence of a Legal Standard and the Proposal of “Integration or Reimmigration”