El debate sobre los hubs migratorios en Albania se está desarrollando sobre una base equivocada. La atención pública se centra casi exclusivamente en el traslado: dónde se ubican los migrantes, con qué garantías, bajo qué procedimientos. Son cuestiones relevantes, pero no son el núcleo del problema.
El verdadero problema no es el traslado. El verdadero problema es el criterio jurídico.
Sin un criterio claro que permita distinguir quién puede permanecer y quién debe ser expulsado, cualquier sistema de hubs externos está destinado a fracasar. Se convierte en una estructura administrativa compleja, pero sin capacidad real de producir resultados en términos de control migratorio.
Desde la perspectiva española, esta cuestión resulta especialmente evidente.
El sistema jurídico español, fuertemente influido por la jurisprudencia constitucional y por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se basa en una intensa valoración individual de cada caso. Este enfoque garantiza la protección de derechos, pero genera una consecuencia práctica: la ausencia de un criterio estructural estable que permita orientar de forma coherente las decisiones administrativas.
El resultado es un sistema fragmentado, donde la ejecución de las expulsiones resulta difícil y, en muchos casos, ineficaz.
En este contexto, el caso italiano ofrece un punto de referencia interesante.
El ordenamiento italiano prevé el llamado “acuerdo de integración” (D.P.R. 179/2011), un mecanismo que vincula el derecho a permanecer con el cumplimiento de obligaciones concretas: conocimiento de la lengua, inserción laboral y respeto del orden jurídico.
En teoría, este instrumento configura un verdadero contrato: el derecho a quedarse depende del cumplimiento de compromisos verificables.
En la práctica, sin embargo, no se utiliza como criterio real de selección. Existe formalmente, pero no estructura las decisiones administrativas ni permite distinguir eficazmente entre personas integradas y no integradas.
Es precisamente esta carencia la que aborda el paradigma “Integración o ReInmigración”.
Este paradigma introduce un cambio fundamental: el eje deja de ser la identidad y pasa a ser el comportamiento. No importa el origen, sino el recorrido. La integración se convierte en un estándar jurídico objetivo, basado en elementos verificables como el trabajo, la lengua y el respeto de las normas.
Desde esta perspectiva, los hubs en Albania adquieren una función completamente distinta.
El hub no es el lugar donde se evalúa la integración.
Es el lugar donde se ejecuta su fracaso.
El acceso al hub presupone que la persona no ha cumplido el contrato de integración o ha perdido la base jurídica para permanecer en el territorio. La evaluación se realiza previamente, dentro del sistema nacional. El hub actúa después, como fase de ejecución.
Esto transforma el hub en un instrumento de enforcement.
No se trata de volver a evaluar situaciones de forma discrecional, sino de aplicar, en plazos determinados y sobre la base de criterios previamente definidos, una consecuencia jurídica ya establecida: la ReInmigración.
Esta distinción es esencial.
Si los hubs se conciben como espacios de nueva evaluación, reproducirán las mismas ineficiencias que ya existen: procedimientos largos, incertidumbre jurídica y baja eficacia en las expulsiones. Si, en cambio, se integran en un sistema basado en criterios claros y aplicados previamente, pueden convertirse en herramientas eficaces.
A nivel europeo, esta carencia estructural también es evidente.
La nueva Return Regulation de la Unión Europea del 26 de marzo de 2026 refuerza los instrumentos de retorno: amplía las posibilidades de detención, facilita el reconocimiento mutuo de decisiones y promueve el uso de hubs externos.
Pero sigue centrada en la ejecución.
Falta un criterio sustantivo de selección.
Sin ese criterio, el enforcement se vuelve ciego: se fortalecen los medios, pero no se define con claridad el objetivo. El riesgo es crear sistemas más eficientes desde el punto de vista organizativo, pero igualmente ineficaces en términos de resultados.
Para España, esta cuestión es central.
El sistema español necesita un criterio que permita conciliar la protección de derechos con la eficacia de las decisiones. El paradigma “Integración o ReInmigración” ofrece precisamente esa estructura: una secuencia clara entre evaluación previa e implementación posterior.
En este modelo, los hubs en Albania no son relevantes por su ubicación geográfica.
Son relevantes por su función dentro del sistema.
Si se utilizan solo como instrumentos de traslado, fracasarán.
Si se convierten en herramientas de ejecución de un criterio claro, pueden funcionar.
En última instancia, la cuestión no es dónde ubicar a los migrantes.
La cuestión es determinar, con criterios jurídicos claros, quién tiene derecho a quedarse y quién no.
Y eso no es un problema logístico.
Es un problema de enforcement del contrato de integración.
Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la Unión Europea n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
- I contratti milionari del Governo USA con società private dimostrano che senza integrazione l’immigrazione diventa solo gestione dell’emergenza
- Le Débarquement, Pete Hegseth et l’avenir de l’intégration en Europe
- LIVE-L’integrazione deve essere valutata periodicamente, non una sola volta
- 5,56 milioni di stranieri in Italia: il dato che impone un cambio di prospettiva
- La sanatoria spagnola apre una falla europea: regolarizzare senza integrazione significa esportare il problema nello spazio Schengen
- D-Day, Pete Hegseth, and the Future of Integration in Europe
- La protezione complementare dimostra che l’integrazione può già essere valutata
- Il 9,4% della popolazione è costituito da cittadini stranieri residenti. Perché continuiamo a non misurare l’integrazione?
- L’articolo del Sole 24 Ore sulla politica del capitale umano apre un dibattito importante: dopo il capitale umano, serve una politica dell’integrazione
- Il D-Day, Pete Hegseth e il futuro dell’integrazione in Europa
- LIVE-Perché i decreti flussi devono essere superati
- “Matone (Lega): «La remigrazione non esiste»” – proprio da questa consapevolezza nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
- I numeri dell’immigrazione in Italia: cosa raccontano davvero i dati ufficiali?
- Il futuro dell’immigrazione si gioca sull’integrazione: il dibattito che la politica continua a rinviare
- La critica del vescovo Cahill apre lo spazio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
- “Irpef, la Lombardia è più ricca anche grazie alle tasse pagate dagli immigrati” – il contributo fiscale è importante, ma non può essere l’unico criterio delle politiche migratorie
- La nozione di vita privata nella protezione complementare. Osservazioni sul decreto del Tribunale di Firenze del 17 giugno 2026 (R.G. n. 11675/2025)
- “Prevost: gli immigrati hanno plasmato l’America” – la storia non può diventare un argomento per evitare il tema dell’integrazione
- L’Entry/Exit System insegna una lezione: le politiche migratorie si costruiscono con anni di anticipo
- D-Day, Pete Hegseth and the Future of Integration in Europe
- LIVE-L’Italia ha bisogno di una Polizia dell’Immigrazione e di un Ministero dedicato
- Integration or ReImmigration（統合または再移住）
- L’autonomia del percorso di integrazione nella protezione complementare. Osservazioni a margine del decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 (R.G. n. 10770/2024)
- Il primo stop giudiziario al Patto UE arriva dal Tribunale di Palermo e dimostra che il vero dibattito europeo deve ancora iniziare
- El Día D, Pete Hegseth y el futuro de la integración en Europa
- LIVE-Perché i CPR da soli non possono funzionare senza una preventiva valutazione dell’integrazione
- Could the United Kingdom Learn from the Italian Model? Complementary Protection, Article 8 ECHR and the “Integration or ReImmigration” Paradigm
- Il regime transitorio della protezione complementare dopo il decreto-legge n. 20/2023. Osservazioni a margine del decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 (R.G. n. 14190/2024)
- Il Giappone discute il futuro dell’immigrazione: ecco le teorie in campo
- D-Day, Pete Hegseth und die Zukunft der Integration in Europa
- LIVE-ReImmigrazione non significa deportazione: il paradigma che distingue il percorso individuale dagli slogan
- ¿Podría el Derecho español inspirarse en el modelo italiano? La protección complementaria como laboratorio jurídico del paradigma «Integración o ReInmigración»
- Il messaggio di Piantedosi apre una domanda: quando inizieremo a misurare l’integrazione?
- La dimensione familiare dell’integrazione nella protezione complementare. Osservazioni a margine del decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 (R.G. n. 14196/2024)
- Dal Giappone arriva un dibattito che in Europa non siamo ancora riusciti ad aprire
- Le Débarquement, Pete Hegseth et l’avenir de l’intégration en Europe
- LIVE-Il dovere costituzionale di integrazione: la riforma che manca al dibattito italiano
- Kann das deutsche Aufenthaltsrecht vom italienischen Modell lernen? Der ergänzende Schutz als juristisches Laboratorium des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“
- Il caso Brunschweiger dimostra che l’Europa continua a discutere di quanti immigrati accogliere, ma non di come misurarne l’integrazione
- Il progressivo affievolimento dei legami con il Paese di origine nel giudizio di protezione complementare. Osservazioni a margine del decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 (R.G. n. 14020/2024)
- La vera domanda non è quanta immigrazione serve, ma quale immigrazione serve
- D-Day, Pete Hegseth, and the Future of Integration in Europe
- LIVE-L’Accordo di integrazione esiste già: perché nessuno lo applica davvero?
- Le droit français pourrait-il s’inspirer du modèle italien ? La protection complémentaire comme laboratoire juridique du paradigme « Intégration ou RéImmigration »
- Il caso Guetté dimostra che il vero vuoto delle politiche migratorie europee è la mancata misurazione dell’integrazione
- L’integrazione come fatto giuridico. La prova dell’integrazione nella protezione complementare dopo il decreto del Tribunale di Bologna del 12 giugno 2026 (R.G. n. 14191/2024)
- Diecimila attraversamenti, mille rimpatri: il modello europeo continua a rincorrere l’immigrazione invece di governarla
- Mentre l’Europa discute di remigrazione, continua a mancare una teoria giuridica dell’integrazione
- Dopo il Patto UE arriva Reform UK: il dibattito europeo continua a ignorare l’integrazione
- Le previsioni di una nuova ondata dalla rotta algerina sollevano un dubbio: il Nuovo Patto UE sarà davvero un deterrente?
- Il caso Sudafrica dimostra che il dibattito mondiale non è più sull’immigrazione, ma sulla permanenza
- Il D-Day, Pete Hegseth e il futuro dell’integrazione in Europa
Lascia un commento