L’Italia vive un paradosso che ormai non può più essere ignorato.

Da un lato la popolazione italiana di cittadinanza continua a diminuire anno dopo anno, segnando un declino demografico che non ha paragoni nel resto dell’Europa occidentale.

Dall’altro lato, i flussi di immigrazione aumentano in modo significativo, con numeri mai registrati prima.

Eppure, ciò che dovrebbe rappresentare la soluzione — un innesto demografico capace di sostenere il sistema produttivo e previdenziale — si traduce nei fatti in un equilibrio fragile, perché manca completamente l’elemento decisivo: l’integrazione effettiva.

Le statistiche più recenti restituiscono un quadro netto.

La popolazione italiana diminuisce non per un fatto contingente, ma per dinamiche strutturali: pochi nati, molti anziani, età media in costante crescita.

Nel 2024 l’Italia ha superato la soglia del 24% di popolazione over 65, mentre gli individui in età lavorativa diminuiscono progressivamente. L’old-age dependency ratio — il rapporto tra chi lavora e chi è in pensione — raggiunge livelli tali da mettere sotto pressione crescente il sistema pensionistico e il welfare.

Parallelamente l’immigrazione continua a crescere: arrivi record, acquisizioni di cittadinanza in forte aumento, ingressi per lavoro che superano abbondantemente le quote degli anni precedenti. Ma ciò non significa automaticamente sostenibilità.

Un Paese che perde giovani italiani — spesso qualificati, spesso diretti all’estero per cercare condizioni migliori — e che importa forza lavoro a bassa qualificazione, frammentata e spesso poco stabile, non risolve il problema demografico: lo sposta in avanti, lo diluisce, e in alcuni casi lo aggrava.

Il nodo è che l’Italia ha scelto per anni un modello migratorio fondato più sulla gestione delle emergenze che su una visione di lungo periodo.

I flussi non sono orientati alla selezione dei profili necessari al Paese; i percorsi di integrazione linguistica e lavorativa non sono obbligatori né realmente verificati; il sistema non distingue tra ingressi che apportano valore e ingressi che alimentano aree grigie del mercato del lavoro, aumentano la vulnerabilità sociale o generano attriti sul territorio.

Il risultato è un duplice corto circuito. Da un lato, abbiamo un trend demografico che richiederebbe una politica migratoria intelligente, mirata e strutturale. Dall’altro, abbiamo una realtà in cui molti stranieri rimangono in una sorta di limbo: non integrati, non sostenibili economicamente, ma comunque permanenti, perché l’ordinamento non prevede strumenti chiari per valutare il percorso di integrazione né, in caso di esito negativo, per attivare percorsi di rientro ordinati.

È proprio questo il punto centrale su cui insiste il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Non basta aumentare gli ingressi, né serve inseguire modelli “aperti” che promettono miracoli demografici inesistenti.

Serve invece un approccio fondato su un patto chiaro: chi arriva deve integrarsi nella comunità nazionale attraverso tre leve essenziali — lavoro regolare, lingua, rispetto delle regole — e lo Stato deve verificare nel tempo che questo patto venga rispettato. Se funziona, il sistema è sostenibile.

Se non funziona, deve essere previsto un rientro ordinato, non come misura eccezionale ma come componente fisiologica della politica migratoria.

In questa prospettiva, la ReImmigrazione non è una misura punitiva: è la conseguenza naturale di una politica che mette al centro la sostenibilità demografica e sociale.

L’Italia non può permettersi di accumulare, anno dopo anno, una fascia di popolazione permanente ma non integrata, che pesa sui servizi e non contribuisce a mantenerli.

La demografia lo vieta, il mercato del lavoro lo conferma, il welfare lo rende evidente.

Rimettere al centro l’integrazione, con criteri misurabili e verificabili, significa restituire razionalità al sistema migratorio.

Inserire la ReImmigrazione come percorso ordinato per chi non aderisce a questo patto significa evitare che il Paese continui a scivolare in un modello caotico, privo di selezione e privo di responsabilità. Solo così l’immigrazione può diventare una risorsa e non un ulteriore fattore di instabilità.

È questo il nodo politico dei prossimi vent’anni: o l’Italia sceglie un modello migratorio fondato sull’integrazione reale e sulla responsabilità reciproca, oppure continuerà a muoversi dentro un paradosso che la demografia, prima o poi, farà esplodere.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36

In Italia il dibattito sull’immigrazione continua a muoversi tra due poli opposti che, a ben vedere, hanno più in comune di quanto sembri.

Da un lato persiste un’idea di accoglienza automatica, quasi indipendente dalle reali capacità del Paese di costruire percorsi di integrazione solidi e controllabili.

Dall’altro cresce la spinta verso la remigrazione forzata, presentata come la soluzione finale a un sistema che non ha mai funzionato davvero.

È un pendolo che si ripete da anni: prima apriamo senza criteri, poi chiudiamo in ritardo, quando il contesto sociale è già compromesso.

La remigrazione, così come viene evocata nel dibattito politico, nasce sempre dopo il fallimento. Arriva quando i quartieri sono già diventati enclaves, quando il mercato del lavoro ha assorbito manodopera senza offrire strumenti di integrazione, quando i servizi pubblici sono già sotto pressione e quando l’opinione pubblica percepisce la presenza straniera come un problema di sicurezza. È una reazione tardiva, emotiva, l’ultimo stadio di un modello che non si è mai dotato di una vera architettura di gestione. E infatti la remigrazione, intesa come risposta di massa, finisce quasi sempre per scontrarsi con i limiti giuridici del nostro ordinamento: norme europee, vincoli convenzionali, garanzie procedurali. È la toppa messa a un sistema che non ha mai preteso integrazione prima di concedere stabilità.

La ReImmigrazione si colloca su un piano completamente diverso. Non interviene dopo la crisi: la previene. Immagina l’ingresso non come un atto definitivo, ma come l’avvio di un rapporto condizionato tra la persona straniera e lo Stato italiano.

Un rapporto che richiede impegno reciproco. Lo Stato offre percorsi – lingua, orientamento, formazione – ma pretende risultati verificabili, non vaghe dichiarazioni d’intenti. L’integrazione diventa un obbligo e non un’opzione. E quando questo obbligo non viene assolto, la permanenza non può essere illimitata: si attiva un percorso di ritorno ordinato, regolato, assistito, deciso fin dall’inizio e non improvvisato dopo anni di inerzia. È un processo trasparente, non una punizione collettiva.

Questa impostazione consente di leggere il Decreto Flussi 2025 con uno sguardo più lucido. L’Italia ha perfezionato la macchina di ingresso, definendo quote, procedure più rapide, corsi pre-partenza e accordi con i Paesi terzi. Ma tutto questo riguarda solo il primo tratto del percorso. Dopo l’ingresso, si torna al vecchio schema: rinnovi automatici, integrazione lasciata all’iniziativa individuale, assenza totale di verifiche sostanziali.

È questo vuoto che, negli anni, si trasforma in tensione sociale e che alimenta la domanda politica di “rimandarli a casa”. Un sistema che non distingue tra chi si integra e chi non lo fa è un sistema che prepara da solo le condizioni per la remigrazione emergenziale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” risponde esattamente a questa lacuna. Impone che l’Italia, accanto alla programmazione dei flussi e alla gestione iniziale degli ingressi, definisca finalmente i criteri di permanenza: quando un percorso di integrazione può dirsi riuscito, quali standard devono essere rispettati, quali conseguenze derivano dall’assenza totale di integrazione. Non c’è nulla di punitivo.

È semplicemente la logica del patto: diritti in cambio di doveri, stabilità in cambio di integrazione.

La scelta, in fondo, è tutta qui. Continuare con l’alternanza fra apertura incontrollata e remigrazione forzata significa condannare il Paese allo stesso ciclo vizioso che osserviamo da vent’anni. Costruire un modello fondato sulla ReImmigrazione significa, invece, superare il pendolo e fondare la politica migratoria italiana su regole chiare, verificabili e sostenibili.

È il passo che l’Italia non ha ancora compiuto e che, prima o poi, dovrà compiere se vuole coniugare sicurezza, coesione sociale e dignità delle persone.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea ID 280782895721-36

La legge di conversione del decreto-legge 3 ottobre 2025, n. 146, rappresenta l’ennesimo tentativo di intervenire sul meccanismo dei flussi di ingresso dei lavoratori stranieri attraverso una serie di aggiustamenti tecnici rivolti alla razionalizzazione amministrativa.

Il legislatore ha scelto di concentrare il proprio intervento sulla fase genetica della procedura, rafforzando strumenti di controllo, interoperabilità, verifica documentale e uniformazione delle tempistiche.

È un impianto che, sotto il profilo strettamente procedurale, appare coerente con l’intento di rendere più ordinato il processo autorizzatorio e di ridurre le disfunzioni accumulatesi negli ultimi anni.

Tuttavia, l’attenzione dedicata alla dimensione amministrativa del fenomeno evidenzia un limite strutturale che ormai caratterizza in modo ricorrente la politica italiana in materia di immigrazione: l’ingresso è regolato con precisione crescente, mentre l’integrazione continua a essere un territorio privo di una disciplina organica.

La legge di conversione affina il procedimento di rilascio dei nulla osta, istituzionalizza la precompilazione, rende sistematici i controlli di veridicità e interviene sui margini di discrezionalità dei datori di lavoro.

Il risultato è una procedura più controllata e più prevedibile, capace di ridurre la proliferazione di domande non attendibili o presentate in assenza di un reale fabbisogno.

Si tratta, senza dubbio, di elementi utili a ristabilire un minimo di serietà nel sistema.

Tuttavia, questa cura per la parte iniziale del percorso non trova corrispondenza nella fase successiva, quella che più incide sulla coesione sociale e sulla stabilità a lungo termine del rapporto tra Stato e cittadino straniero. L’ingresso, infatti, è solo il primo segmento del processo migratorio; ciò che realmente determina gli esiti nel medio periodo è la permanenza, ed è proprio qui che la legge tace.

L’intervento normativo dedica spazio ai percorsi di inserimento socio-lavorativo solo quando si occupa delle categorie particolarmente vulnerabili, come le vittime di tratta, di sfruttamento lavorativo o di violenza domestica.

È un segmento importante, che risponde a esigenze specifiche e giustificate. Ma non riguarda la massa dei lavoratori che accederà al territorio nazionale attraverso i flussi ordinari, i quali, anche in questa riforma, continuano a essere privi di un quadro normativo che disciplini il percorso di integrazione linguistica, culturale e valoriale.

L’idea che il semplice svolgimento di un’attività lavorativa sia sufficiente a garantire l’integrazione è un presupposto che l’esperienza comparata smentisce da tempo e che, nonostante ciò, continua a rimanere alla base del sistema italiano.

La legge non considera i tre elementi fondamentali che determinano la possibilità di una permanenza equilibrata: il lavoro come strumento di autonomia economica, la lingua come veicolo di partecipazione sociale e il rispetto delle regole come presupposto del patto di cittadinanza.

Senza un intervento normativo che renda questi elementi parte integrante del percorso di permanenza, il sistema continuerà a produrre esiti casuali, nei quali la stabilizzazione del soggiorno dipende da fattori formali più che dal reale radicamento dello straniero nella comunità.

La coesione sociale, invece, richiede un modello strutturato che definisca obblighi, tappe e verifiche, superando definitivamente l’idea che l’integrazione sia un fenomeno spontaneo o una responsabilità delegata alla sola dimensione territoriale.

Il decreto flussi convertito in legge, pur migliorando la fase procedurale, lascia dunque intatto il vuoto più rilevante: l’assenza di una politica nazionale dell’integrazione che definisca ciò che accade dopo l’ingresso.

È un approccio che conferma la distanza tra il modello attuale e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Questo paradigma parte da un principio che il legislatore continua a ignorare: la permanenza non può essere un dato automatico; deve essere una responsabilità reciproca che si fonda su un percorso verificabile nel tempo.

L’Italia può continuare a ottimizzare moduli, piattaforme e automatismi, ma senza un sistema che colleghi la stabilizzazione del soggiorno a un’effettiva integrazione, la politica migratoria rimarrà intrappolata nello stesso schema degli ultimi decenni, capace di gestire l’ingresso ma non le conseguenze della permanenza.

La legge di conversione del 2025 consolida il controllo sui flussi, ma non affronta ciò che determina davvero il successo o il fallimento di una politica migratoria: l’integrazione effettiva delle persone che vengono ammesse nel territorio nazionale.

È un limite che non può più essere ignorato. Se l’obiettivo è costruire un modello capace di tutelare al tempo stesso sicurezza, coesione e sviluppo, allora la linea da seguire è chiara: l’Italia deve adottare un paradigma che renda l’integrazione un obbligo e non un’opzione, e che preveda un’alternativa ordinata e responsabile per chi, pur ammesso, non riesce o non vuole integrarsi.

È questa la logica di “Integrazione o ReImmigrazione”, ed è esattamente ciò che manca nella legge appena approvata.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

La vicenda che ha portato allo scioglimento di Muslim Interaktiv in Germania non è un episodio isolato né un fenomeno marginale. È una finestra sul futuro dell’Europa e, soprattutto, sul futuro dell’Italia se continuerà a muoversi dentro il vecchio modello migratorio.

A colpire non è soltanto la retorica del califfato portata in piazza, né la capacità di mobilitare centinaia di giovani attraverso un linguaggio ibrido tra propaganda religiosa e cultura pop.

A colpire è l’identità di chi guidava quel movimento: un cittadino tedesco, nato e cresciuto ad Amburgo, appartenente a quella seconda generazione che avrebbe dovuto testimoniare il successo dell’integrazione europea.

Non siamo davanti a radicali arrivati dall’estero, ma a giovani europei che rifiutano il modello occidentale nel cuore stesso dell’Occidente.

È il segno più evidente che l’integrazione, se lasciata alla spontaneità, semplicemente non avviene. E che il multiculturalismo soft, quello che per anni ha creduto che la sola convivenza territoriale generasse appartenenza culturale, è fallito in modo fragoroso.

La Germania paga oggi il prezzo di un approccio fondato sull’idea che il tempo, da solo, bastasse. Che la cittadinanza potesse sostituire il lavoro culturale, educativo e valoriale. Che la scuola, senza strumenti né visione, potesse assorbire tutto.

Ma la realtà mostra un’altra immagine: giovani nati in Europa, perfettamente alfabetizzati nella lingua del Paese ospitante, attratti da ideologie radicali che promettono identità rigide, appartenenza assoluta e un progetto politico-religioso alternativo allo Stato democratico.

Il problema non riguarda la Germania soltanto. Riguarda l’Italia, forse più della Germania. Perché oggi vediamo dinamiche che sono identiche a quelle che la Germania mostrava quindici anni fa: seconde generazioni nate qui, o arrivate da piccole, che vivono in quartieri a forte concentrazione etnica, spesso prive di un reale ancoraggio ai valori costituzionali.

Una parte significativa di questa popolazione cresce senza un percorso obbligatorio di integrazione, senza verifica della lingua, senza un rapporto chiaro con le regole e con la cultura del Paese in cui vive.

Molti operatori culturali, scolastici o religiosi provengono da contesti che non trasmettono valori occidentali, ma identità separate. E nelle piattaforme social prospera una nuova forma di islamismo pop, che parla ai giovani con linguaggi immediati, estetici, emozionali. È qui che si costruisce il terreno della radicalizzazione futura. Non nei centri di accoglienza, non nei porti, ma negli smartphone.

Il vero tallone d’Achille dell’Europa non è la gestione degli arrivi: è la gestione del dopo. Ed è esattamente qui che si gioca la partita italiana. Perché ciò che accade oggi ad Amburgo può accadere a Milano, Torino, Bologna o Roma nel giro di qualche anno, se non cambiamo l’impianto culturale e normativo del nostro modello migratorio.

Non possiamo più pensare che l’integrazione sia un processo spontaneo, volontario, affidato al buon senso o alla buona volontà. L’integrazione deve diventare un obbligo giuridico, strutturato, verificabile.

Un percorso che si fonda su tre pilastri chiari e misurabili: lavoro, lingua e rispetto delle regole. Tre elementi che costruiscono appartenenza reale e che, se non presenti, rendono incoerente la permanenza nel Paese.

Ed è qui che entra in gioco il paradigma Integrazione o ReImmigrazione: non un’idea punitiva, ma un modello razionale di gestione a lungo termine della convivenza democratica.

Significa creare percorsi strutturati con verifiche periodiche; significa avere indicatori oggettivi di integrazione; significa poter affermare che chi partecipa pienamente alla vita del Paese ha diritto a restare, mentre chi rifiuta sistematicamente quei valori fondamentali deve essere accompagnato — volontariamente o coattivamente — verso un progetto di rientro.

Non esiste alternativa se l’obiettivo è evitare in Italia ciò che oggi vediamo in Germania. La cittadinanza non è un vaccino contro la radicalizzazione. L’appartenenza formale non sostituisce l’appartenenza culturale. La Germania, più avanzata di noi nella gestione storica dei flussi migratori, ci mostra che non basta crescere in Europa per sentirsi europei.

Il caso di Muslim Interaktiv non è un incidente. È un campanello d’allarme chiaro, forte, inequivocabile. L’Italia ha ancora il tempo per evitare la stessa deriva. Ma deve farlo ora, adottando un paradigma nuovo, che non teme di dire le cose come stanno e che riconosce che senza integrazione reale — e misurata — non ci sarà mai sicurezza, né coesione sociale, né futuro.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU Transparency Register ID 280782895721-36

FOCUS 1 – Che cos’era davvero Muslim Interaktiv

Muslim Interaktiv non nasce come un’associazione tradizionale con statuti, sedi periferiche o un organigramma formale.

È qualcosa di diverso, più moderno e più insidioso: un collettivo islamista che si forma ad Amburgo attorno al 2020 e che cresce quasi esclusivamente attraverso i social media, parlando a una generazione giovane, digitale e culturalmente sospesa.

Le autorità tedesche lo hanno definito un gruppo “apertamente anticostituzionale”, una definizione utilizzata chiaramente nel comunicato ufficiale del Verfassungsschutz, in cui si legge che l’organizzazione promuoveva idee incompatibili con l’ordine democratico tedesco (fonte: https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/kurzmeldungen/DE/2025/2025-11-05-verbot.html).

La particolarità di Muslim Interaktiv è proprio questa natura ibrida: non rappresenta il classico circuito dell’estremismo islamista degli anni Duemila, fatto di predicatori clandestini, moschee parallele e reti verticali.

Al contrario, si presenta come un movimento pop, visivo, “accattivante”, con video molto curati, slogan brevi e un’estetica volutamente giovanile. I contenuti girano rapidamente su TikTok, Instagram e YouTube, e la loro narrazione religiosa si fonde con musica, linguaggi urbani e modalità tipiche degli influencer. È un modo nuovo, più efficace e immediato, di veicolare un messaggio antico: la superiorità della Sharia sulla legge democratica.

Proprio per questa capacità di attrarre giovani, in particolare giovani musulmani di seconda generazione, Muslim Interaktiv diventa presto una presenza visibile nelle strade di Amburgo.

Una delle manifestazioni più citate dalla stampa internazionale è quella del 2024, dove il gruppo parlò apertamente dell’obiettivo di instaurare un califfato in Germania. Il riferimento si trova nella ricostruzione dell’agenzia Reuters, che ha descritto con precisione sia la forza mobilitante del collettivo sia la risposta dello Stato tedesco (fonte: https://www.reuters.com/world/germany-bans-muslim-interaktiv-association-searches-properties-2025-11-05/).

Il movimento agiva con grande abilità nel creare un’identità alternativa per i giovani musulmani europei: non un’identità integrata nella società tedesca, ma un’identità separata, più rigida e totalizzante.

E questa è la ragione per cui le autorità tedesche hanno adottato una misura drastica. L’azione del governo, infatti, non si è limitata allo scioglimento formale: sono state ordinate perquisizioni in varie città, tra cui Amburgo, Berlino e l’Assia, come riportato anche da Euronews nella cronaca delle operazioni, che descrive nel dettaglio l’intervento coordinato del Ministero dell’Interno (fonte: https://it.euronews.com/2025/11/05/germania-vietata-lassociazione-muslim-interactive-maxi-perquisizioni-contro-gruppi-islamis).

La stampa specializzata ha inoltre documentato il legame tra Muslim Interaktiv e una nuova forma di radicalismo digitalizzato, che non utilizza più strutture fisiche ma agisce attraverso reti fluide di attivisti e simpatizzanti.

È molto utile, in questo senso, l’analisi di OFCS, che ricostruisce il ruolo “di influenza” svolto dal gruppo e il modo in cui si è inserito in una più ampia rete di contenuti e micro-comunità islamiste presenti in Germania (fonte: https://www.ofcs.it/internazionale/difesa-e-sicurezza-nazionale/la-rete-europea-di-hamas-in-germania-spadroneggia-muslim-interaktive/).

Anche media esteri come la Radiotelevisione Svizzera hanno raccontato la vicenda con toni molto netti, spiegando come Muslim Interaktiv cercasse esplicitamente di normalizzare l’idea del califfato e presentarlo come una “alternativa politica” all’ordinamento democratico tedesco.

La loro ricostruzione, molto chiara e diretta, è consultabile qui: https://www.rsi.ch/info/mondo/Un-califfato-ad-Amburgo-Lo-vuole-Muslim-Interaktiv–2150101.html.

La sintesi è semplice: Muslim Interaktiv non era un fenomeno marginale, ma un laboratorio di radicalizzazione giovanile nel cuore dell’Europa. Un movimento capace di usare i codici comunicativi della modernità per promuovere un progetto politico-religioso arcaico e incompatibile con l’ordine democratico.

Lo scioglimento deciso dalla Germania non è stato un atto simbolico, ma una reazione necessaria a un processo di radicalizzazione interno, radicato nei nostri stessi territori.

FOCUS 2 – Raheem Boateng: il volto della seconda generazione che rifiuta l’Europa

Il leader informale di Muslim Interaktiv, Raheem Boateng — indicato in diverse ricostruzioni anche come Joe Adade Boateng — è diventato, suo malgrado, il simbolo di un fenomeno che l’Europa non può più permettersi di ignorare: la radicalizzazione interna delle seconde generazioni.

Boateng non è un predicatore arrivato clandestinamente dall’estero, non è un emissario di qualche organizzazione jihadista straniera, e non è la proiezione di conflitti mediorientali importati in Germania. È, invece, un prodotto interamente europeo: nato e cresciuto ad Amburgo, cittadino tedesco, con un percorso di vita apparentemente identico a quello di migliaia di suoi coetanei.

A renderlo centrale nel dibattito pubblico è la constatazione che la sua radicalizzazione non è avvenuta ai margini della società, ma all’interno di essa.

Secondo le ricostruzioni giornalistiche, Boateng era un giovane molto conosciuto negli ambienti islamisti europei per la sua capacità comunicativa, per la presenza sui social e per il linguaggio “ibrido” tra religione, identità, cultura urbana e codici estetici contemporanei.

Un profilo del Hamburger Abendblatt — uno dei principali quotidiani della città — lo ha definito “il volto dietro la manifestazione del califfato” tenutasi nel 2024, un evento che aveva raccolto centinaia di giovani davanti alla Rathaus di Amburgo (fonte:
https://www.abendblatt.de/hamburg/politik/article410382857/boateng-der-mann-hinter-der-kalifat-demo-von-muslim-interaktiv-1.html).

Proprio questa manifestazione è diventata uno spartiacque. In quell’occasione, Boateng salì sul palco con microfono alla mano e parlò apertamente della necessità di instaurare un califfato in Germania.

La scena, ripresa e diffusa sui social, ha fatto il giro dei media internazionali. L’agenzia Reuters, ricostruendo l’intera vicenda nel giorno dello scioglimento di Muslim Interaktiv, ha dedicato un passaggio specifico alla leadership di Boateng, descrivendolo come il principale referente e portavoce del collettivo (fonte:
https://www.reuters.com/world/germany-bans-muslim-interaktiv-association-searches-properties-2025-11-05/).

Il suo profilo è ancora più significativo perché, secondo vari media tedeschi, Boateng avrebbe anche frequentato l’Università di Amburgo, dove si sarebbe presentato come un giovane impegnato e carismatico, integrato nel contesto accademico, e tuttavia parallelamente attivo nella costruzione di contenuti islamisti online.

Un lungo reportage della Zeit lo descrive come parte di quella nuova generazione di influencer religiosi capaci di mescolare slogan politici e simboli identitari con la leggerezza comunicativa tipica dei social media (fonte:
https://www.zeit.de/2025/48/joe-adade-boateng-muslim-interaktiv-verbot-hamburg-gxe).

Il paradosso è evidente. Boateng è, a tutti gli effetti, il volto di una generazione che l’Europa pensava di avere già “integrato”. Giovane, istruito, cittadino tedesco, digitalmente competente, pienamente parte della società dal punto di vista formale.

Eppure, proprio per la debolezza del modello europeo, ha sviluppato un’identità alternativa, impermeabile ai valori democratici, attratta da un progetto politico-religioso incompatibile con lo Stato di diritto.
Come ha scritto la Radiotelevisione Svizzera in un commento che ha fatto molto discutere, Boateng rappresenta “il nuovo tipo di attivista islamista europeo” capace di costruire discorsi radicali con forme comunicative moderne (fonte:
https://www.rsi.ch/info/mondo/Un-califfato-ad-Amburgo-Lo-vuole-Muslim-Interaktiv–2150101.html).

La sua figura dimostra un punto essenziale: non basta nascere in Europa per diventare europei. La cittadinanza, da sola, non crea appartenenza culturale. La scuola, senza strumenti adeguati, non può sostituire un sistema valoriale coerente. Le istituzioni, se rinunciano a chiedere integrazione reale, lasciano spazio a identità parallele più rigide e totalizzanti.

Boateng è il prodotto di un modello fallito. Un modello che l’Italia, oggi, sta replicando in modo inconsapevole. Se la Germania rappresenta il futuro che ci attende, la sua storia è il monito più chiaro e più urgente di tutti: quando l’integrazione non è pretesa, qualcun altro occuperà quello spazio.

Bienvenido a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”. Hoy analizamos un acontecimiento que marca un punto de inflexión en el debate internacional sobre la gestión de los flujos migratorios. Nos referimos a la declaración pública en la que Donald J. Trump afirmó que “solo la Reverse Migration puede resolver la situación”. Una frase que ha recorrido el mundo y que merece ser examinada con atención, porque no se trata de un comentario impulsivo ni de una simple provocación. Es una orientación política que ya está influyendo en la conversación global.

Lo primero que debemos aclarar es que el concepto de Reverse Migration no nace como una provocación. Describe un marco estratégico preciso: intervenir no solo en las entradas futuras, sino también en el conjunto de la población extranjera que ya reside en el país. Este enfoque rompe con la lógica tradicional de las políticas migratorias occidentales. Durante décadas, la atención se ha centrado en los criterios de entrada, en los visados y en el control de fronteras. Lo que casi nunca se ha abordado es la cuestión de lo que ocurre después, cuando la persona ya forma parte del sistema social y económico del país de acogida.

La declaración de Trump coloca en primer plano una idea que muchos gobiernos occidentales han tratado con prudencia: la permanencia del extranjero no es automática. Depende de tres factores. El primero es la utilidad social, es decir, la capacidad de aportar de manera positiva a la comunidad. El segundo es la compatibilidad cultural, que se refiere a la adhesión a los valores fundamentales de la sociedad que recibe. El tercero es la seguridad, porque ningún sistema puede tolerar la presencia de individuos que representan un riesgo real para el orden público. Estos tres pilares están definiendo la nueva etapa del debate migratorio.

Lo más relevante es que este planteamiento no se limita a quienes desean entrar en Estados Unidos. También afecta a quienes ya se encuentran dentro. Aquí se abre una ruptura clara respecto al modelo estadounidense tradicional, basado en la idea de que la migración es un proceso prácticamente irreversible. La perspectiva cambia: la migración se convierte en un proceso condicionado, revisable y, cuando es necesario, revocable. Es un concepto que Europa ha empezado a explorar en los últimos años, especialmente en el debate sobre la protección complementaria, pero que nunca antes se había formulado con tanta claridad.

El mensaje estadounidense afirma algo muy sencillo: sin integración real, no puede existir una permanencia estable. Y cuando la integración no se produce, la solución no es mirar hacia otro lado, sino recurrir a la Reverse Migration. En este sentido, la declaración de Trump representa una confirmación internacional de lo que venimos sosteniendo desde hace tiempo: la integración no puede ser opcional; es un deber. Y la ReInmigración no es una medida excepcional, sino un componente estructural del modelo.

Este giro en Estados Unidos tendrá consecuencias también para Europa. Es probable que en los próximos meses veamos una revisión de los paradigmas culturales y jurídicos que han orientado las políticas migratorias durante décadas. La presión demográfica, la cuestión de la seguridad y la creciente distancia entre las políticas y la realidad están obligando a los sistemas jurídicos a redefinir las condiciones básicas de la convivencia social. No se trata de cerrar las puertas, sino de establecer criterios claros y verificables que permitan distinguir entre quienes se integran y fortalecen la comunidad y quienes rechazan sus reglas fundamentales.

La afirmación “Only Reverse Migration” transmite un mensaje contundente: el viejo modelo ya no funciona y ha comenzado una nueva etapa. Una etapa en la que integración y permanencia se vuelven inseparables y en la que el retorno regulado pasa a ser una parte esencial de la gobernanza migratoria. Esto no significa debilitar los derechos fundamentales, sino establecer un marco en el que derechos y deberes estén equilibrados de manera responsable. Es una dirección que Italia y Europa deberán evaluar con mucha atención, porque el contexto internacional está cambiando rápidamente.

Gracias por escuchar este nuevo episodio de “Integración o ReInmigración”. Seguiremos analizando los desarrollos en Estados Unidos y su impacto en el debate europeo, porque lo que ocurre hoy al otro lado del Atlántico suele anticipar las tendencias que llegan a nosotros mañana. Hasta la próxima.

Benvenuto a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Oggi affrontiamo un passaggio che segna un punto di svolta nel dibattito internazionale sulla gestione dei flussi migratori. Parliamo della dichiarazione pubblica con cui Donald J. Trump ha affermato che “solo la Reverse Migration può risolvere la situazione”. Una frase che ha fatto il giro del mondo e che merita di essere analizzata con attenzione, perché non si tratta di uno slogan estemporaneo, ma di un vero indirizzo politico che sta già influenzando il discorso globale.

La prima cosa da chiarire è che il concetto di Reverse Migration non nasce come provocazione. Indica un quadro strategico preciso: intervenire non soltanto sugli ingressi futuri, ma sull’insieme della popolazione straniera già residente sul territorio. È un approccio che ribalta la logica tradizionale delle politiche migratorie occidentali. Per decenni ci siamo concentrati sull’ingresso, sulla regolazione dei visti, sul rafforzamento delle frontiere. Quasi mai si è affrontato il tema di cosa accade dopo, quando la persona entra nel sistema sociale ed economico del Paese ospitante.

La dichiarazione di Trump mette al centro un’idea che molti governi occidentali hanno trattato con prudenza: la permanenza dello straniero non è automatica, ma dipende da tre elementi. Il primo è l’utilità sociale, cioè la capacità di contribuire in maniera positiva alla comunità. Il secondo è la compatibilità culturale, che riguarda l’adesione ai valori fondamentali della società ospitante. Il terzo è la sicurezza, perché nessun sistema può tollerare la presenza di soggetti che rappresentano un rischio concreto per l’ordine pubblico. È su questi tre assi che si gioca la nuova stagione del dibattito migratorio.

L’elemento più interessante è che questa impostazione non si limita a fissare criteri per chi vuole entrare negli Stati Uniti. Riguarda anche chi è già dentro. E qui emerge una frattura rispetto al vecchio modello americano, costruito sull’idea che la migrazione sia un percorso tendenzialmente irreversibile. La prospettiva cambia radicalmente: la migrazione diventa un processo condizionato, aggiornabile, e soprattutto revocabile. È un concetto che l’Europa ha iniziato a trattare negli ultimi anni, soprattutto attraverso la discussione sulla protezione complementare, ma che non è mai stato espresso in modo così netto.

Il messaggio americano afferma una cosa molto semplice: senza integrazione reale, non può esistere una permanenza stabile. E se l’integrazione non si realizza, la soluzione non è lasciar correre, ma ricorrere alla Reverse Migration. In questo senso, la dichiarazione di Trump rappresenta una conferma internazionale di ciò che stiamo sostenendo da tempo: l’integrazione non può essere una scelta opzionale, ma un obbligo, e la ReImmigrazione non è una misura eccezionale, bensì un elemento strutturale del modello.

La situazione americana avrà conseguenze anche per l’Europa. È probabile che nei prossimi mesi assisteremo a una revisione dei paradigmi culturali e normativi che hanno guidato le politiche migratorie degli ultimi decenni. La pressione demografica, la questione della sicurezza e il crescente divario tra politiche e realtà stanno costringendo i sistemi giuridici a ridefinire i parametri della convivenza civile. Non si tratta di chiudere le porte, ma di stabilire criteri chiari e verificabili che consentano di distinguere chi si integra e arricchisce la comunità da chi non ne accetta le regole fondamentali.

La dichiarazione “Only Reverse Migration” contiene quindi un messaggio potente: il vecchio modello ha perso la sua efficacia, e una nuova stagione è iniziata. Una stagione in cui integrazione e permanenza sono due elementi inseparabili, e in cui il rimpatrio regolato diventa parte integrante della governance migratoria. Questo non significa negare i diritti fondamentali, ma definire un quadro in cui i diritti e i doveri siano bilanciati in modo responsabile. È una direzione che l’Italia e l’Europa dovranno valutare con grande attenzione, perché il contesto internazionale sta cambiando rapidamente.

Ti ringrazio per aver ascoltato questo nuovo episodio di “Integrazione o ReImmigrazione”. Continueremo a seguire l’evoluzione della situazione negli Stati Uniti e le ripercussioni sul dibattito europeo, perché ciò che accade oggi oltreoceano anticipa spesso i trend che, tra qualche mese, arrivano anche da noi. A presto.

Welcome to a new episode of the “Integration or ReImmigration” podcast. Today we examine a development that marks a turning point in the international debate on how to manage migration. We are talking about the public statement in which Donald J. Trump declared that “only Reverse Migration can fix the situation.” The phrase quickly went around the world, and it deserves careful analysis, because it is not an impulsive remark or a rhetorical flourish. It is a policy direction, and it is already influencing the global conversation.

The first thing to clarify is that the concept of Reverse Migration is not intended as a provocation. It describes a precise strategic framework: addressing not only future entries but the entire foreign population already living within the country. This approach overturns the traditional logic of Western migration policy. For decades, the focus has been on entry rules, visa procedures, and border enforcement. What has been largely avoided is the question of what happens after the person is admitted into the social and economic system of the host country.

Trump’s declaration brings to the forefront an idea that many Western governments have treated with caution: the permanence of a foreign national is not automatic. It depends on three factors. The first is social utility — the ability to contribute positively to the community. The second is cultural compatibility — the extent to which one accepts the foundational values of the host society. The third is security — because no system can tolerate the presence of individuals who represent a real risk to public order. These three pillars are now shaping the next phase of the migration debate.

What stands out is that this approach is not limited to screening those who want to enter the United States. It also concerns those who are already inside the system. This marks a clear break with the old American model, which was built on the assumption that migration was largely irreversible. The perspective now shifts: migration becomes a conditional, reviewable, and — where necessary — revocable process. This is a concept Europe has begun to explore in recent years, especially through discussions on complementary protection, but it has never before been articulated with such clarity.

The American message makes a simple point: without real integration, there can be no stable long-term stay. And when integration does not occur, the answer is not to ignore the problem but to apply Reverse Migration. In this sense, Trump’s declaration is an international confirmation of what we have been arguing for some time: integration cannot be optional; it is an obligation. And ReImmigration is not an extraordinary measure but a structural component of the model.

This shift in the United States will have consequences for Europe as well. Over the next months, we are likely to see a revision of the cultural and legal paradigms that have guided migration policy for decades. Demographic pressure, security concerns, and the widening gap between policy and reality are forcing legal systems to redefine the basic conditions of social coexistence. The goal is not to close the door, but to establish clear and measurable criteria that make it possible to distinguish those who integrate and strengthen the community from those who reject its fundamental rules.

The statement “Only Reverse Migration” carries a powerful message: the old model no longer works, and a new era has begun. An era in which integration and legal residence are inseparable, and in which regulated return becomes an essential part of migration governance. This does not mean weakening fundamental rights. It means building a framework in which rights and responsibilities are balanced in a realistic, sustainable way. It is a direction that both Italy and Europe will need to evaluate carefully, because the international context is shifting quickly.

Thank you for listening to this new episode of “Integration or ReImmigration.” We will continue to monitor developments in the United States and the impact they will have on the European debate, because what happens today across the Atlantic often anticipates the trends that will reach us tomorrow. See you next time.

In Italia parlare di sicurezza nazionale significa, quasi sempre, parlare di tutto tranne che del suo fondamento: la capacità dello Stato di distinguere, classificare e decidere.

Per anni il dibattito sull’immigrazione si è limitato a slogan contrapposti, oscillando tra chi invoca chiusure drastiche e chi immagina soluzioni indefinite, senza mai affrontare seriamente ciò che determina la stabilità di un Paese.
Il dossier “Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione: una proposta per la sicurezza nazionale” nasce proprio da questa consapevolezza: senza un metodo, la sicurezza non esiste.

Il punto centrale è semplice: uno Stato che non valuta in modo oggettivo l’integrazione non può difendere se stesso.

Da questa premessa prende forma il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, che mette ordine in un sistema che oggi appare frammentato, disomogeneo e incapace di essere prevedibile.
La mancanza di prevedibilità è il vero nemico della sicurezza nazionale.
Un Paese è sicuro quando ogni soggetto presente sul territorio è identificato, tracciato e valutato; non quando rimane sospeso in una zona grigia amministrativa che, paradossalmente, lo Stato stesso contribuisce a produrre.

Il dossier evidenzia come una parte significativa delle irregolarità non sia generata da comportamenti antisociali, ma dalla lentezza delle procedure, dalla mancanza di criteri omogenei e dall’assenza di collegamento tra le banche dati delle diverse amministrazioni. Questa disorganizzazione crea un effetto domino: persone in attesa, percorsi bloccati, titoli scaduti, ricorsi giudiziari, incertezza diffusa.
E l’incertezza, in un contesto migratorio, è sempre vulnerabilità.
Una vulnerabilità che ricade su tutti: cittadini italiani, stranieri regolari, imprese, istituzioni.

Da qui la necessità di un nuovo paradigma.
Integrazione o ReImmigrazione introduce tre criteri essenziali — lavoro effettivo, conoscenza della lingua italiana, rispetto delle regole — che permettono allo Stato di valutare l’idoneità di un individuo a rimanere stabilmente sul territorio.

Non si tratta di criteri astratti o ideologici, ma di indicatori concreti, verificabili, che molti Paesi europei hanno già adottato da tempo.

Il dossier insiste sul fatto che la sicurezza nazionale non può essere garantita senza un modello che renda obbligatoria questa valutazione.

Permettere l’ingresso e la permanenza di persone senza verificare il loro livello di integrazione significa rinunciare alla capacità di gestione.

Allo stesso modo, trattenere per anni chi non ha alcuna intenzione di integrarsi significa alimentare zone di marginalità che diventano terreno fertile per conflitti sociali, microcriminalità e radicalizzazione.
La sicurezza non è repressione: è selezione razionale.

All’interno del dossier trova spazio anche una riflessione sul ruolo della protezione complementare, che oggi rappresenta un vero laboratorio italiano. Quando l’Amministrazione valuta correttamente l’integrazione lavorativa, linguistica e sociale, lo Stato è in grado di stabilizzare chi merita e di evitare che persone pienamente integrate scivolino verso l’irregolarità per errori amministrativi o ritardi procedurali.
Un sistema che integra chi rispetta le regole è un sistema che riduce il rischio e rafforza la sicurezza.

In definitiva, questo dossier non si limita a proporre un’analisi: mette sul tavolo un metodo.
Un metodo che permette allo Stato di passare dall’immobilismo decisionale a un processo trasparente, prevedibile e coerente con l’interesse nazionale.
Integrazione o ReImmigrazione non è un compromesso, né una formula politica.

È una struttura concettuale che può ridare stabilità a un settore da troppo tempo lasciato alla casualità.

L’Italia ha bisogno di criteri.
Ha bisogno di una linea chiara.
Ha bisogno di un paradigma che unisca integrazione e sicurezza in un unico schema logico.

Questo dossier è un passo in quella direzione.

Lobbista
Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

La vicenda del nuovo sondaggio francese, balzato alle cronache con percentuali allarmanti sulla preferenza per la Sharia tra i giovani musulmani, è più di un fatto di attualità.

È un campanello d’allarme sullo stato dell’integrazione in Europa e sul prezzo che si paga quando uno Stato rinuncia a esercitare, con chiarezza e continuità, il proprio ruolo formativo, culturale e civico.

Secondo quanto riportato da CNEWS, oltre la metà degli intervistati nella fascia 15-24 anni considererebbe la Sharia superiore alle leggi della Repubblica.

È un dato che impressiona non soltanto per la percentuale, ma per ciò che rivela: una parte rilevante della seconda generazione, nata e cresciuta in Europa, percepisce l’ordinamento giuridico del Paese in cui vive come secondario rispetto a un codice religioso.

È un segnale evidente di una frattura interna che nessuna società occidentale può permettersi di ignorare.

La Francia è stata a lungo considerata un laboratorio avanzato di integrazione. Il modello repubblicano, astratto e universalista, presupponeva che bastasse l’uguaglianza formale davanti alla legge per costruire coesione sociale. Ma quell’assunto si è dimostrato insufficiente. Le banlieue hanno generato spazi paralleli, la formazione civica è stata percepita più come imposizione che come appartenenza, e la sinistra culturale ha sistematicamente evitato di affrontare il tema della compatibilità tra identità religiose e valori repubblicani.

Si è preferito negare il problema, evocare stereotipi antirazzisti e rimuovere ogni conflitto potenziale, mentre sul territorio prendevano forma comunità sempre più impermeabili al resto della società.

I risultati sono sotto gli occhi di tutti. Se una parte dei giovani musulmani francesi non riconosce la supremazia dell’ordinamento statale, non è perché sia “intrinsecamente radicale”, ma perché nessuno ha preteso da loro un reale processo di integrazione. Nessuno ha chiesto e verificato l’acquisizione dei valori fondamentali della Repubblica.

Nessuno ha sostenuto, con autorevolezza e continuità, la superiorità del diritto positivo sul diritto religioso, come principio necessario per vivere in una democrazia moderna.

Il fondamentalismo cresce sempre dove lo Stato arretra. E l’arretramento francese è stato culturale prima ancora che politico: si è rinunciato a difendere il proprio modello, a trasmettere il proprio patrimonio giuridico e a far valere la propria identità. In questa dinamica, ciò che appare come un problema religioso è in realtà un problema di integrazione fallita.

Per l’Italia e per l’intera Unione Europea, il caso francese deve essere un monito. Le società che non chiedono integrazione, finiscono per impostare la convivenza su appartenenze separate. Le società che non chiedono rispetto delle regole, producono territori sottratti all’ordinamento. Le società che non pretendono lealtà costituzionale, si trovano di fronte generazioni che non riconoscono l’autorità dello Stato.

È qui che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione trova la sua ragion d’essere: non esiste neutralità possibile. O si integrano realmente i cittadini stranieri e le seconde generazioni – attraverso lavoro, lingua e rispetto delle norme – oppure si accetta la nascita di segmenti sociali autoregolati, dove la legge formale non è più il riferimento principale.

L’alternativa non è tra accoglienza e chiusura, ma tra Stato e non-Stato. Tra ordine giuridico e frammentazione. Tra un modello di integrazione serio e credibile, e un modello di sopravvivenza civile che prima o poi implode.

La Francia sta pagando il prezzo del proprio ritardo. L’Italia ha ancora il margine per evitarlo. Ma solo se sceglierà con decisione la strada che per troppo tempo ha esitato a imboccare: chiedere integrazione, verificarla, pretenderla, e applicare coerentemente – nei casi in cui l’integrazione non c’è – il paradigma della ReImmigrazione.

L’intervento pubblico con cui Donald J. Trump ha dichiarato che “solo la Reverse Migration può risolvere la situazione” non è una semplice uscita polemica né un gesto retorico legato alla polarizzazione interna. È, al contrario, una presa di posizione organica che definisce un nuovo paradigma della politica migratoria occidentale. Il contenuto del messaggio indica un evidente cambio di passo: dal controllo dei flussi in ingresso alla riorganizzazione della popolazione straniera già presente sul territorio. Un passaggio concettuale che l’Europa discute da anni senza mai esplicitarlo fino in fondo.

Il dato politico è chiaro. Nel messaggio, Trump individua quattro direttrici che si intrecciano: la sospensione permanente dell’immigrazione dai Paesi del cosiddetto Terzo Mondo; la revoca delle ammissioni concesse durante l’Amministrazione Biden; l’allontanamento di chi non rappresenta un “asset netto” per la società americana; e la possibilità di denaturalizzare coloro che minacciano la stabilità interna. È proprio la combinazione di queste misure a segnare un mutamento di schema: non più una gestione fondata sull’apertura controllata, ma una politica selettiva rivolta anche a chi è già integrato nel ciclo amministrativo statunitense.

La categoria nuova è la “compatibilità”. Trump la evoca esplicitamente quando afferma che dovrà essere espulso chi non è compatibile con la civiltà occidentale. È un criterio politico, sociale e culturale, che supera la mera valutazione giuridica della regolarità del soggiorno. In questo senso, la dichiarazione di Trump si inserisce in una tendenza che sta emergendo in molte giurisdizioni: l’idea che la permanenza dello straniero non sia automatica né incondizionata, ma subordinata alla capacità di contribuire alla comunità, rispettarne le regole e condividerne i valori.

Da un punto di vista sistemico, è significativo che il tema della sicurezza non sia trattato come emergenza temporanea ma come struttura permanente del modello migratorio. L’attacco avvenuto a Washington nelle ore precedenti ha sicuramente accelerato la tempistica, ma la strategia che emerge dal messaggio non è di impulso emotivo: è un’impostazione che mira a ripensare il rapporto tra ingresso, integrazione e permanenza, collocando la “Reverse Migration” — il rientro regolato verso i Paesi d’origine — al centro dell’architettura normativa.

Questo approccio introduce due elementi di riflessione che non possono essere ignorati. Il primo è il ritorno dell’utilità sociale come parametro di valutazione del soggiorno. Il secondo è la considerazione del percorso migratorio come un processo condizionato: l’immigrazione non è più vista come una traiettoria irreversibile, ma come una condizione revocabile in base al comportamento individuale e all’impatto sulla sicurezza collettiva.

A livello internazionale, la presa di posizione di Trump avrà un effetto di trascinamento. I sistemi giuridici occidentali stanno già mostrando segni di saturazione, soprattutto nei modelli fondati su protezioni ampie e automatismi procedurali. L’esperienza italiana degli ultimi anni, con il dibattito sulla protezione complementare e sulle forme di soggiorno legate all’integrazione effettiva, dimostra che gli Stati sono alla ricerca di soluzioni che bilancino diritti individuali e stabilità sociale. Il concetto di “Reverse Migration”, nella sua formulazione americana, offre una sintesi che molti governi europei guarderanno con attenzione.

Si apre dunque una nuova fase. L’Occidente entrerà sempre più in una stagione in cui la distinzione decisiva non sarà tra migrante regolare e irregolare, ma tra chi è in grado di integrarsi nel tessuto sociale e chi non lo è. La postura americana anticipa un ciclo in cui l’integrazione diventa un obbligo giuridico e sociale, non un’opzione volontaria. È la conferma che il vecchio modello — fondato sull’ingresso esteso e sulla permanenza automatica — non è più in grado di reggere l’urto della realtà geopolitica, demografica e securitaria.

In questo scenario, la dichiarazione “Only Reverse Migration” segna l’inizio di una fase storica. E rappresenta, inevitabilmente, un precedente politico che rimodellerà il discorso europeo nei prossimi anni. Le categorie di utilità, compatibilità e sicurezza — oggi al centro del dibattito americano — diventeranno presto il baricentro anche delle politiche migratorie dell’Unione Europea. Non sarà un processo immediato, ma è un movimento già in atto.

La vera domanda, ora, non è se questo paradigma emergerà, ma come le democrazie occidentali sapranno strutturarlo garantendo equilibrio, certezza del diritto e coesione sociale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Il caso dell’Imam Mohamed Shahin, esploso nelle ultime settimane a Torino, non è un episodio isolato né un cortocircuito improvviso.

È, piuttosto, la manifestazione più evidente di un modello di integrazione che per anni abbiamo considerato sufficiente solo perché non produceva rumore.

Un modello “soft”, privo di criteri verificabili, costruito sull’idea che la convivenza si potesse garantire semplicemente evitando di chiedere troppo.

Un modello che oggi mostra, senza più possibilità di negazione, tutti i suoi limiti.

L’integrazione, quando è pensata come un atto di gentilezza unilaterale dello Stato, finisce inevitabilmente per trasformarsi in una gestione passiva.

Non si valuta l’effettiva adesione ai valori costituzionali, non si controlla ciò che accade nei luoghi di culto, non si misurano i segnali di disagio o radicalizzazione.

Si dà per scontato che tutto proceda bene finché non esplode un caso che costringe l’opinione pubblica e le istituzioni a guardare ciò che per anni è rimasto fuori fuoco.

Il percorso dell’imam Shahin rientra precisamente in questo schema. Presenza ultraventennale in Italia, riconoscimento pubblico come guida religiosa, rapporti consolidati con reti associative e comunitarie.

Eppure, tutto questo tempo non è bastato a costruire un quadro chiaro sulla sua reale posizione valoriale nei confronti dello Stato italiano. I segnali di radicalità sono affiorati in modo discontinuo, gestiti senza un vero sistema di monitoraggio e affrontati solo quando le sue dichiarazioni sulla Palestina hanno travolto la narrazione rassicurante del “problema che non c’è”.

È proprio qui che il paradigma dell’integrazione “soft” mostra la sua fragilità strutturale: confonde l’assenza di conflitto con il successo. Non coglie le dinamiche sotterranee. Non pone obblighi precisi né verifica quelli già esistenti. Trasforma l’integrazione da processo reale in un atto formale, privo di responsabilità reciproca.

Il risultato è che lo Stato interviene tardi, quando il danno è già evidente, e spesso con strumenti emergenziali.

Il caso Shahin rivela, in realtà, che abbiamo rinunciato per anni a definire cosa significhi davvero “essere integrati”.

Abbiamo tollerato una zona grigia in cui chiunque poteva vivere, predicare, diffondere idee potenzialmente incompatibili con l’ordinamento senza che nessuno si chiedesse se quel percorso rispecchiasse le condizioni necessarie per permanere stabilmente sul territorio nazionale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce esattamente per colmare questo vuoto. Non propone soluzioni drastiche, ma criteri certi. Non si limita a gestire l’immigrazione come un fenomeno economico, ma la considera un processo di responsabilità reciproca. Chiede che l’integrazione diventi un obbligo misurabile, non una fiducia generica. E stabilisce che chi rifiuta questo percorso, o lo ostacola, deve essere indirizzato verso un ritorno ordinato e rispettoso, senza zone opache o impunità culturale.

Il caso Shahin ci ricorda che la sicurezza nazionale e la coesione sociale non si difendono con reazioni sporadiche. Si difendono con un metodo. Serve passare da un modello basato sulla speranza a uno basato sulla verifica. Da un modello permissivo a uno esigente. Da un’idea di integrazione “che prima o poi succederà” a un paradigma in cui lo Stato conosce, controlla e valuta.

Se l’Italia vuole davvero garantire convivenza, prevenzione dei radicalismi e tutela dei propri valori costituzionali, non può più permettersi un’integrazione morbida e discontinua. Il caso Shahin non è la causa del problema: è la lente che permette finalmente di vederlo. Ora sta al Paese decidere se continuare con un modello che non protegge più nessuno, o se adottare un approccio capace di guardare al futuro con lucidità, rigore e responsabilità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

La decisione del Tribunale di Bologna del 17 ottobre 2025 (R.G. 12832/2024) consente di cogliere una dinamica spesso trascurata nel dibattito pubblico: il diritto italiano tutela l’integrazione autentica, ma proprio questa centralità dell’integrazione rende necessaria la definizione di un modello ordinato di ReImmigrazione per coloro che non instaurano alcun percorso significativo nel nostro Paese.

La protezione complementare, letta nella sua evoluzione normativa e giurisprudenziale, mostra chiaramente come il sistema distingua già oggi tra chi partecipa alla vita sociale italiana e chi rimane ai margini.

È una distinzione che funziona sul piano della tutela, ma che necessita di un corrispettivo speculare sul piano del governo dei flussi.

1. La decisione e il suo significato sistemico
Il provvedimento del Tribunale di Bologna, che ha riconosciuto la protezione complementare a un cittadino stabilmente presente in Italia da oltre un decennio, conferma la centralità del parametro dell’integrazione.

L’autorità giudiziaria ha rilevato la presenza di una rete familiare consolidata, un percorso lavorativo continuativo, una conoscenza adeguata della lingua e un grado di autosufficienza che rendeva sproporzionato l’allontanamento.

Si tratta di una lettura coerente con l’art. 19 del Testo Unico Immigrazione, nella formulazione introdotta dal decreto-legge n. 130 del 2020, che non si limita a richiamare formalmente l’art. 8 CEDU ma ne recepisce la logica sostanziale, fondata sulla tutela della vita privata e familiare quale insieme di relazioni radicate sul territorio.
La sentenza non introduce elementi di novità, ma fotografa con chiarezza il funzionamento attuale del sistema: l’Italia riconosce diritti aggiuntivi solo quando la persona dimostra, attraverso comportamenti verificabili, di avere costruito una vita reale nel Paese ospitante.

Il tribunale, nel caso di specie, non fa che applicare in maniera lineare questa impostazione.

2. L’aspetto trascurato: un sistema che premia l’integrazione richiede, per coerenza, un modello di ReImmigrazione
Il punto decisivo non risiede nella tutela concessa al ricorrente, bensì nell’implicazione che deriva da questa tutela.

Se il sistema riconosce che l’integrazione costituisce un limite sostanziale all’allontanamento, allora deve assumere un assetto altrettanto chiaro per i casi in cui tale integrazione non esiste.

Un ordinamento che valorizza percorsi autentici di inclusione sociale non può rimanere indeterminato di fronte a situazioni in cui il radicamento è assente o inesistente.

La discrezionalità, in questi casi, genera contraddizioni e produce spazi di marginalità che né la società né la persona interessata sono in grado di sostenere.
La sentenza del Tribunale di Bologna è, da questo punto di vista, illuminante perché mostra che il nostro diritto si fonda su criteri oggettivi, verificabili e non ideologici. Il lavoro regolare, la vita familiare stabile, l’autonomia abitativa e la partecipazione alla società sono indicatori che il diritto riconosce e tutela.

Ciò significa, però, che la permanenza in Italia non può essere priva di condizioni e che la mancanza di un percorso di integrazione non può essere considerata un elemento neutro.

La protezione complementare funziona perché si rivolge a un profilo specifico di persone; ma proprio per questo evidenzia che l’ordinamento non dispone ancora di un quadro altrettanto definito per i casi opposti.
Ed è qui che si comprende la necessità istituzionale della ReImmigrazione come politica pubblica.

Se il diritto premia l’integrazione, deve prevedere anche un percorso ordinato di rientro per chi non intende o non riesce a integrarsi. Non per ragioni punitive, ma per coerenza strutturale. La sentenza meticolosamente ricostruisce gli elementi dell’integrazione positiva. Resta tuttavia irrisolta la domanda speculare: che cosa accade quando tali elementi non sussistono?

3. Un ordinamento che evolve verso un binario duale: integrazione verificabile e rientro regolato
Il quadro europeo si sta già muovendo in questa direzione. Paesi come il Regno Unito, la Danimarca e l’Olanda stanno definendo modelli in cui l’integrazione è concepita come un dovere e non come un’opzione, con un corrispettivo di rientro assistito o imposto nei casi di mancato inserimento. L’Italia, attraverso pronunce come quella del Tribunale di Bologna, ha chiaramente consolidato la prima metà del modello; manca però un completamento sul piano istituzionale, amministrativo e normativo.
La sentenza dimostra che il diritto ha già definito gli indicatori dell’integrazione, individuando comportamenti che legittimano la permanenza.

È logico, sul piano sistemico, che tali indicatori possano anche definire i limiti oltre i quali la permanenza non è più giustificata.

La ReImmigrazione, in questo senso, non è un concetto ideologico, ma la naturale evoluzione di un sistema che ha ormai codificato la tutela dell’integrazione e che deve stabilire, per equilibrio interno, il destino delle situazioni in cui tale tutela non trova applicazione.

4. Conclusioni
La decisione del Tribunale di Bologna non solo ribadisce la protezione complementare per chi ha costruito una vita autentica in Italia, ma mostra, in maniera altrettanto significativa, la necessità di definire una cornice normativa e amministrativa di ReImmigrazione per tutte quelle situazioni che non rientrano nei parametri dell’integrazione.

Un sistema che riconosce diritti sulla base di comportamenti oggettivi non può lasciare indeterminate le conseguenze per chi tali comportamenti non li realizza.
La coerenza dell’ordinamento, la tutela della società ospitante e la credibilità delle politiche migratorie richiedono un modello che unisca le due dimensioni: protezione per chi si integra, ReImmigrazione per chi resta estraneo ai valori, alle regole e alle dinamiche della comunità nazionale.

La sentenza, senza dirlo esplicitamente, indica proprio questa direzione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States14 aprile 2026
  In recent years, the French debate on immigration has taken on a level of intensity that is now increasingly visible beyond Europe, including in the United States. What is being discussed in France today is not merely immigration policy, but the structural failure of an entire model: multiculturalism without enforceable obligations. Public discourse—especially on platforms… Leggi tutto: Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract14 aprile 2026
  In recent months, a clear political direction has emerged within the European Union: externalizing migration control through the creation of return hubs in third countries. A coalition led by Germany and the Netherlands, alongside Austria, Denmark, and Greece, is actively exploring agreements with countries such as Rwanda, Uganda, and Tunisia. Italy’s arrangement with Albania has… Leggi tutto: EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections14 aprile 2026
  In the aftermath of the latest European Parliament elections, immigration has once again moved to the center of political and legal debate across Europe. What is emerging, however, is not simply a disagreement over policy choices, but a deeper clash between fundamentally different models of how migration should be governed. On one side, the concept… Leggi tutto: Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy14 aprile 2026
  The so-called “Albania Case” offers a useful lens for a U.S. audience to understand a structural problem that is not limited to Europe, but is increasingly relevant across Western legal systems: you cannot build an effective deportation policy if you do not first establish a clear legal criterion to distinguish who should remain and who… Leggi tutto: Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet14 aprile 2026
  In den letzten Jahren hat der Begriff Remigration im europäischen Migrationsdiskurs zunehmend Aufmerksamkeit erlangt. Besonders in deutschsprachigen Ländern wird er intensiv diskutiert. Der Begriff ist eng mit dem österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, einer zentralen Figur der identitären Bewegung und ehemaligem Leiter der Identitäre Bewegung Österreich. Sellner hat seine Ideen vor allem in dem Buch… Leggi tutto: Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe14 aprile 2026
  Depuis quelques années, un terme autrefois marginal dans le débat politique européen s’est imposé dans les discussions publiques : la remigration. Pour de nombreux observateurs, y compris en France, il s’agit d’un mot qui suscite immédiatement des réactions fortes, souvent opposées. Certains y voient une réponse radicale à l’échec des politiques migratoires européennes, tandis que… Leggi tutto: Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna13 aprile 2026
  Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense. L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica,… Leggi tutto: Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”13 aprile 2026
  Leggendo l’articolo https://www.giovannidonzelli.it/governo/cpr-nei-paesi-terzi-leuropa-segue-meloni.html emerge un’impostazione che valorizza l’esternalizzazione delle procedure, presentata come evoluzione delle politiche europee in materia di immigrazione. Il punto, sul piano giuridico, va riportato a sistema. La collocazione dei centri di trattenimento nei Paesi terzi non modifica la natura dello strumento: resta una misura funzionale all’esecuzione dell’allontanamento. Cambia il luogo, non la… Leggi tutto: Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia13 aprile 2026
  Il dibattito francese sull’immigrazione, soprattutto nel contesto post-2026, ha assunto una radicalità che non può più essere ignorata. La crescente diffusione, anche sulle piattaforme digitali come X, delle teorie legate al cosiddetto “Grand Remplacement”, rilanciate da Renaud Camus e riprese in ambito politico dal Rassemblement National, segnala un dato strutturale: il modello multiculturale francese è… Leggi tutto: Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano13 aprile 2026
  Negli ultimi mesi si è consolidata, a livello europeo, una linea politica sempre più esplicita: esternalizzare la gestione dei rimpatri attraverso la creazione di return hubs in Paesi terzi. La coalizione composta da Germania, Paesi Bassi, Austria, Danimarca e Grecia si sta muovendo in modo coordinato in questa direzione, ipotizzando accordi con Stati come Rwanda,… Leggi tutto: Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE13 aprile 2026
  Il dibattito europeo sull’immigrazione, all’indomani delle più recenti elezioni del Parlamento europeo, ha assunto toni sempre più netti e polarizzati. Da un lato, emerge con forza il concetto di “remigrazione”, diffusosi soprattutto nel dibattito politico e mediatico francese e tedesco; dall’altro, si rende evidente l’assenza di un modello giuridico coerente capace di governare, in modo… Leggi tutto: Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri13 aprile 2026
  Il cosiddetto “Albania Case” rappresenta oggi, più di ogni altra vicenda recente, il punto di emersione di una contraddizione strutturale del sistema europeo dei rimpatri: si continua a costruire strumenti operativi fondati sulla deterrenza, mentre il diritto dell’Unione e la sua applicazione giurisprudenziale si muovono lungo una direttrice completamente diversa, centrata sulla tutela individuale e… Leggi tutto: Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies13 aprile 2026
  In recent years the concept of remigration has entered the European political debate with growing intensity. The term has been popularized primarily by the Austrian activist Martin Sellner, who developed the idea in his book Remigration: A Proposal. In this framework, the response to Europe’s migration crisis would consist of large-scale returns of immigrants to… Leggi tutto: Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”12 aprile 2026
  Si terrà venerdì 17 aprile 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno (Via Battindarno n. 127, Bologna), il corso di formazione giuridica dal titolo “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”, organizzato nell’ambito della formazione continua forense.… Leggi tutto: Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews12 aprile 2026
  L’articolo pubblicato su AsiaNews (https://www.asianews.it/notizie-it/La-linea-dura-di-Tokyo-contro-l’immigrazione,-record-di-espulsioni-nel-2025-65208.html) descrive il rafforzamento delle politiche di espulsione in Giappone, evidenziando un incremento significativo dei rimpatri. Il dato è interessante perché mostra un sistema in cui la fase esecutiva funziona in modo più efficace rispetto a quanto avviene in molti Paesi europei. L’aumento delle espulsioni non è solo un fatto numerico,… Leggi tutto: Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto12 aprile 2026
  L’articolo pubblicato su il manifesto (https://ilmanifesto.it/remigrazione-modello-svezia) affronta il tema della cosiddetta “remigrazione” prendendo a riferimento il caso svedese, con un taglio critico e fortemente orientato a evidenziarne i rischi sul piano dei diritti. Dal punto di vista giuridico, il primo elemento da chiarire è la distinzione concettuale. Il termine “remigrazione”, così come utilizzato nel dibattito… Leggi tutto: Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo12 aprile 2026
  L’articolo pubblicato su Atuttomondo (https://atuttomondo.unint.eu/2026/04/09/nuovo-decreto-immigrazione-ue-lopposizione-teme-deportazioni-in-stile-ice/) riporta le preoccupazioni politiche relative alle nuove politiche europee in materia di rimpatri, con un richiamo al modello statunitense. Il dato interessante è il linguaggio utilizzato: il riferimento alle “deportazioni” evidenzia una forte carica simbolica e politica, che rischia però di confondere il piano giuridico con quello mediatico. Nel diritto… Leggi tutto: Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali12 aprile 2026
  Benvenuti all’episodio finale del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Con questa puntata si chiude un percorso lungo, articolato e volutamente rigoroso, che ha attraversato il diritto dell’immigrazione non dal punto di vista dell’emergenza o dell’emotività, ma da quello della struttura dello Stato di diritto. Non per offrire soluzioni semplici a problemi complessi, ma per rimettere ordine… Leggi tutto: Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration12 aprile 2026
  The debate on immigration in the United Kingdom has increasingly shifted away from law and into the realm of ideology. On one side, there is a growing acknowledgment that multiculturalism, as it has been implemented over the past decades, has not delivered the level of social cohesion it promised. On the other, more radical narratives—such… Leggi tutto: The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno12 aprile 2026
  L’articolo pubblicato su Il Giorno (https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/remigration-summit-voto-consiglio-q6i2ct2s) dà conto del dibattito politico relativo al cosiddetto “remigration summit”, tema che negli ultimi mesi ha assunto crescente visibilità anche a livello locale. Dal punto di vista giuridico, è fondamentale distinguere i piani. Il concetto di “remigration”, così come emerge nel dibattito pubblico europeo, è spesso formulato in termini… Leggi tutto: Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)12 aprile 2026
  L’articolo pubblicato su la Repubblica – Genova (https://genova.repubblica.it/cronaca/2026/04/12/news/l_immigrazione_che_cambia_nuove_cittadinanze_nella_glaciazione_della_natalita_genovese-425277684/) mette in relazione il calo demografico con l’aumento delle nuove cittadinanze, evidenziando come l’immigrazione stia progressivamente incidendo sulla composizione sociale del territorio. Il dato è reale e significativo: in assenza di natalità interna, l’immigrazione diventa un fattore di riequilibrio demografico. Tuttavia, la lettura proposta resta prevalentemente quantitativa,… Leggi tutto: Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore12 aprile 2026
  L’articolo pubblicato su Il Sole 24 Ore (https://www.ilsole24ore.com/art/le-rimesse-immigrati-salgono-86-miliardi-bangladesh-testa-india-seconda-AI8GJMRC) evidenzia un dato economico rilevante: l’aumento delle rimesse inviate dagli stranieri verso i Paesi di origine. Si tratta di un fenomeno noto, che dimostra come una parte significativa del reddito prodotto in Italia venga trasferita all’estero. Questo dato viene spesso letto in chiave neutra o positiva, come… Leggi tutto: Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”12 aprile 2026
  Leggendo l’articolo https://www.editorialedomani.it/idee/commenti/immigrazione-integrazione-modello-svezia-sta-fallendo-serve-programmazione-drkmhe60 emerge finalmente un elemento che negli altri contributi manca quasi sempre: il riferimento all’integrazione come questione centrale. L’analisi del fallimento del modello svedese coglie un punto reale: l’integrazione non può essere lasciata a dinamiche spontanee, ma richiede una struttura, una programmazione, un intervento pubblico consapevole. Tuttavia, anche qui l’impostazione resta incompleta. Si… Leggi tutto: Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos12 aprile 2026
  El denominado “Albania Case” pone de manifiesto una contradicción estructural del sistema europeo de retornos que resulta perfectamente comprensible también para el contexto español. Se siguen diseñando instrumentos operativos basados en la lógica de la disuasión, mientras que el Derecho de la Unión Europea exige, de forma constante, una evaluación individualizada de cada caso. Las… Leggi tutto: Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs12 aprile 2026
  In recent years, the concept of remigration has entered the European debate on immigration policy with increasing intensity. The idea is associated primarily with Austrian activist Martin Sellner, a leading figure of the identitarian movement and former head of the Identitäre Bewegung Österreich. Sellner has articulated his views in several writings and public interventions, particularly… Leggi tutto: Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence11 aprile 2026
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.I am Attorney Fabio Loscerbo. Few recent initiatives in European migration policy have generated as much controversy as the Albania model. Public debate has largely framed it in terms of deterrence, symbolism, or political provocation. This framing misses the essential point. The Albania case is… Leggi tutto: The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”11 aprile 2026
  El debate europeo sobre inmigración se ha ido desplazando progresivamente del terreno jurídico hacia un enfrentamiento ideológico. Por un lado, existe un reconocimiento cada vez más explícito del fracaso del multiculturalismo como modelo de gestión de sociedades plurales. Por otro, emergen teorías radicales —como la remigración o la llamada “teoría del reemplazo”— que pretenden ofrecer… Leggi tutto: El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion11 aprile 2026
  Leggendo l’articolo https://www.lavocedelpatriota.it/immigrazione-bignami-fdi-da-consulta-stop-a-scorciatoie-contro-espulsioni/ emerge un’impostazione che valorizza il rafforzamento degli strumenti di espulsione e richiama la necessità di evitare ostacoli giurisdizionali ritenuti eccessivi. Si tratta di una lettura che pone al centro l’effettività delle espulsioni, ma che rischia di spostare il discorso su un piano incompleto. L’espulsione è uno strumento. È una conseguenza. Non è… Leggi tutto: Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract11 aprile 2026
  The debate over offshore migration hubs—particularly the Italian initiative in Albania—is being framed in the wrong way. Most commentary focuses on logistics: where migrants are transferred, under what procedures, and whether such arrangements comply with human rights standards. These are legitimate concerns, but they miss the central legal question. The real issue is not transfer.… Leggi tutto: Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing11 aprile 2026
  In the United Kingdom, debates about immigration usually focus on border control, legal pathways, asylum policy, and the economic contribution of migrants. Since Brexit, questions of sovereignty and control over migration have become central to political discussion. However, to fully understand the current European debate on migration, it is necessary to look at a deeper… Leggi tutto: Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?10 aprile 2026
  Depuis plusieurs années, le débat européen sur l’immigration se concentre principalement sur deux questions : la gestion des flux migratoires et l’accès des migrants au marché du travail. Pourtant, un autre aspect, moins discuté mais de plus en plus central, concerne les conséquences de l’échec de l’intégration, notamment en matière de sécurité publique et de… Leggi tutto: Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?

Titolo dell’episodio:
Il laboratorio italiano: come la protezione complementare dimostra la validità del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Benvenuto a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Oggi voglio condividere una riflessione che nasce direttamente dall’osservazione della giurisprudenza italiana più recente, e in particolare da una decisione del Tribunale di Bologna che, senza alcuna enfasi ideologica, conferma in modo quasi chirurgico quanto il nostro paradigma sia ormai il punto di riferimento necessario per governare l’immigrazione con serietà, responsabilità e rispetto delle regole.

Il cuore della questione è semplice: l’Italia ha già un meccanismo che permette di distinguere in modo equilibrato tra chi dimostra un percorso reale di integrazione e chi, invece, non manifesta alcuna volontà di inserirsi nel tessuto sociale, culturale e lavorativo del Paese. Questo meccanismo si chiama protezione complementare. Ed è proprio questa forma di tutela, spesso sottovalutata nel dibattito pubblico, a mostrare come un ordinamento possa garantire diritti fondamentali senza rinunciare alla necessità di selezionare, con criteri oggettivi, chi merita di restare.

La decisione del Tribunale di Bologna lo evidenzia in modo cristallino: il giudice non si limita a verificare se nel Paese d’origine esista un rischio generalizzato, ma valuta la vita costruita in Italia, la rete di relazioni, la stabilità lavorativa, l’affidabilità sociale, la presenza di figli integrati nelle scuole, la capacità di contribuire al territorio. Non esiste un automatismo. Non esiste un diritto presunto a restare. Esiste un principio molto più serio: la permanenza in Italia si giustifica se la vita privata e familiare radicata sul territorio è autentica, solida, verificabile.

Questo modo di ragionare è esattamente ciò che propone “Integrazione o ReImmigrazione”: chi partecipa alla comunità, resta; chi non si integra, torna nel proprio Paese. Nessuna discriminazione. Nessuna indulgenza ingiustificata. Solo responsabilità.

Nell’episodio giudiziario esaminato, lo straniero presenta lavoro stabile, figli iscritti a scuola, un contratto di affitto, assenza di precedenti penali, una moglie occupata e un percorso di vita costruito passo dopo passo. È evidente che un ritorno forzato nel Paese d’origine romperebbe una rete di relazioni ormai consolidata. E infatti il Tribunale riconosce la protezione complementare proprio sulla base di questo radicamento. Ma lo fa con un dettaglio importante: la decisione non premia l’immobilismo. Premia lo sforzo.

Ecco perché questa forma di protezione è un laboratorio perfetto: non costringe l’Italia a tollerare chi non rispetta le regole, e allo stesso tempo tutela chi ha costruito qui la propria identità sociale. Si tratta di un equilibrio che molti Paesi europei non sono ancora riusciti a raggiungere. E invece la giurisprudenza italiana sta già tracciando la strada, senza slogan, senza estremismi, applicando la legge e la Costituzione.

Oggi, più che mai, questo approccio dovrebbe essere guardato come un punto di riferimento anche a livello europeo. Perché se l’immigrazione continuerà a crescere, e continuerà, l’unica risposta seria è un sistema capace di selezionare in base all’integrazione, non in base all’emergenza. La protezione complementare dimostra che questo è possibile, che esiste già uno strumento che funziona e che permette di distinguere con chiarezza tra chi contribuisce alla società e chi non lo fa.

Ed è per questo che, ancora una volta, emerge la centralità del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: una visione semplice, concreta, che valorizza lo sforzo, premia la responsabilità e restituisce dignità tanto allo Stato quanto alle persone che scelgono di costruire la propria vita in Italia.

Grazie per aver ascoltato questo episodio. Ci sentiamo nel prossimo appuntamento del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Titre :
Le laboratoire italien : comment la protection complémentaire démontre la validité du paradigme “Intégration ou RéImmigration”

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ». Aujourd’hui, je souhaite partager une réflexion qui naît directement de la jurisprudence italienne la plus récente. Une décision du Tribunal de Bologne montre, avec une précision quasi chirurgicale et sans aucune charge idéologique, pourquoi notre paradigme devient progressivement le point de référence indispensable pour gérer l’immigration avec sérieux, responsabilité et respect des règles.

L’essentiel est très simple : l’Italie dispose déjà d’un mécanisme juridique capable de distinguer, de manière équilibrée et objective, entre ceux qui s’intègrent réellement dans la société et ceux qui n’en montrent aucune volonté. Ce mécanisme s’appelle protection complémentaire. Et c’est précisément cette forme de protection — souvent sous-estimée dans le débat public — qui démontre comment un système juridique peut garantir les droits fondamentaux tout en conservant la capacité d’évaluer, selon des critères concrets, qui mérite de rester dans le pays.

La décision du Tribunal de Bologne l’illustre parfaitement. Le juge ne se limite pas à examiner s’il existe un risque généralisé dans le pays d’origine. Il évalue la vie construite en Italie : le travail, les relations sociales, la stabilité familiale, l’intégration scolaire des enfants, le logement et la conduite personnelle. Il n’existe aucun droit automatique à rester. Aucune présomption. Il existe un principe beaucoup plus sérieux : la personne peut demeurer en Italie lorsque sa vie privée et familiale sur le territoire est authentique, stable et objectivement vérifiable.

Cette approche correspond exactement à ce que propose « Intégration ou RéImmigration » :
ceux qui participent à la communauté restent ; ceux qui ne s’intègrent pas retournent dans leur pays d’origine.
Sans discrimination. Sans indulgence injustifiée. Simplement avec responsabilité.

Dans le cas examiné par le tribunal, la personne étrangère avait un emploi stable, des enfants scolarisés, un contrat de location, aucun antécédent pénal, une épouse employée et une vie construite pas à pas en Italie. La renvoyer dans son pays d’origine aurait brisé un réseau de relations profondément enraciné. Et en effet, le Tribunal a accordé la protection complémentaire précisément en raison de ce radicement démontré. Mais — et c’est essentiel — la décision ne récompense pas l’inertie. Elle récompense l’effort.

C’est pour cette raison que la protection complémentaire constitue un laboratoire parfait : elle n’oblige pas l’Italie à tolérer ceux qui ne respectent pas les règles et protège en même temps ceux qui ont construit ici leur identité sociale. C’est une solution équilibrée que de nombreux pays européens n’ont pas encore atteinte. La jurisprudence italienne, elle, montre déjà la voie — sans slogans, sans extrémisme, en appliquant la loi et la Constitution.

Aujourd’hui plus que jamais, cette approche devrait être considérée comme un modèle au niveau européen. Car si les flux migratoires continueront d’augmenter — et ils augmenteront — la seule réponse crédible est un système capable de sélectionner sur la base de l’intégration, et non de l’urgence. La protection complémentaire démontre que cela est possible. C’est un mécanisme qui fonctionne déjà et qui permet de distinguer clairement entre ceux qui contribuent à la société et ceux qui ne le font pas.

Et c’est pourquoi, une fois de plus, la centralité du paradigme « Intégration ou RéImmigration » apparaît avec évidence : une vision simple et concrète qui valorise l’effort individuel, promeut la responsabilité et redonne de la dignité tant à l’État qu’aux personnes qui choisissent de construire leur vie en Italie.

Merci d’avoir écouté cet épisode.
On se retrouve dans le prochain épisode du podcast « Intégration ou RéImmigration ».

Título:
El laboratorio italiano: cómo la protección complementaria demuestra la validez del paradigma “Integración o ReInmigración”

Bienvenido a un nuevo episodio del pódcast “Integración o ReInmigración”. Hoy quiero compartir una reflexión que nace directamente de la jurisprudencia italiana más reciente. En particular, una decisión del Tribunal de Bolonia muestra, con precisión quirúrgica y sin ninguna carga ideológica, por qué nuestro paradigma se está convirtiendo en el punto de referencia necesario para gestionar la inmigración con seriedad, responsabilidad y respeto por las normas.

El núcleo del asunto es muy sencillo: Italia ya dispone de un mecanismo jurídico capaz de distinguir, de manera equilibrada y objetiva, entre quienes realmente están integrándose en la sociedad y quienes no muestran ninguna intención de hacerlo. Este mecanismo se llama protección complementaria. Y es precisamente esta forma de protección —a menudo ignorada en el debate público— la que demuestra cómo un ordenamiento puede garantizar derechos fundamentales sin renunciar a evaluar, con criterios concretos, quién merece permanecer en el país.

La decisión de Bolonia lo deja muy claro. El juez no se limita a analizar si existe un riesgo generalizado en el país de origen. Evalúa la vida construida en Italia: el trabajo, las relaciones sociales, la estabilidad familiar, la integración escolar de los hijos, la vivienda y la conducta personal. No existe un derecho automático a quedarse. No existe ninguna presunción. Existe un principio mucho más serio: el derecho a permanecer en Italia cuando la vida privada y familiar en el territorio es auténtica, estable y objetivamente verificable.

Este enfoque coincide exactamente con lo que propone “Integración o ReInmigración”:
quien participa en la comunidad se queda; quien no se integra regresa a su país de origen.
Sin discriminación. Sin indulgencias injustificadas. Solo responsabilidad.

En el caso examinado por el tribunal, la persona extranjera tenía un empleo estable, hijos escolarizados, un contrato de alquiler, ningún antecedente penal, una esposa empleada y una vida construida paso a paso en Italia. Obligarle a regresar habría roto una red de relaciones profundamente arraigada. Y, de hecho, el Tribunal reconoció la protección complementaria precisamente por este radicamiento demostrado. Pero —y esto es esencial— la decisión no premia la pasividad. Premia el esfuerzo.

Por eso la protección complementaria es el laboratorio perfecto: no obliga a Italia a tolerar a quienes no respetan las reglas y, al mismo tiempo, protege a quienes han construido aquí su identidad social. Es una solución equilibrada que muchos países europeos aún no han conseguido. La jurisprudencia italiana, en cambio, ya está marcando el camino: sin eslóganes, sin extremismos, aplicando la ley y la Constitución.

Hoy, más que nunca, este enfoque debería considerarse un modelo a nivel europeo. Porque si la inmigración seguirá aumentando —y seguirá—, la única respuesta seria es un sistema capaz de seleccionar en función de la integración, no de la emergencia. La protección complementaria demuestra que esto es posible. Es un mecanismo que ya funciona y que permite distinguir con claridad entre quienes aportan a la sociedad y quienes no.

Y por eso, una vez más, emerge con fuerza la centralidad del paradigma “Integración o ReInmigración”: una visión simple y concreta que recompensa el esfuerzo personal, promueve la responsabilidad y devuelve dignidad tanto al Estado como a las personas que eligen construir su vida en Italia.

Gracias por escuchar este episodio.
Nos encontramos en el próximo capítulo del pódcast “Integración o ReInmigración”.

Title:
The Italian Laboratory: How Complementary Protection Proves the Validity of the “Integration or ReImmigration” Paradigm

Welcome to a new episode of the “Integration or ReImmigration” podcast. Today I want to share a reflection that comes directly from the most recent Italian jurisprudence. In particular, a decision issued by the Tribunal of Bologna shows, with surgical precision and without ideological overtones, why our paradigm is increasingly becoming the necessary reference point for managing immigration with seriousness, responsibility, and respect for the rules.

At the heart of the matter is something very simple: Italy already has a legal mechanism that distinguishes, in a balanced and objective way, between those who are genuinely integrating into society and those who show no intention of doing so. This mechanism is called complementary protection. And it is precisely this form of protection—often ignored in public debate—that demonstrates how a legal system can safeguard fundamental rights while maintaining the ability to assess, using concrete criteria, who has earned the right to remain.

The Bologna decision makes this point very clearly. The judge does not merely examine whether there is a generalized risk in the country of origin. Instead, the court evaluates the life the individual has built in Italy: work, social relations, family stability, school integration of the children, housing, and personal conduct. There is no automatic right to stay. There is no presumption. There is a much more serious principle: the right to remain exists when a person’s private and family life in Italy is real, stable, and objectively verifiable.

This approach is exactly what “Integration or ReImmigration” proposes:
those who participate in the community stay; those who do not integrate return to their home country.
No discrimination. No unjustified leniency. Only responsibility.

In the case examined by the court, the foreign national had stable employment, children enrolled in school, a rental contract, no criminal record, a spouse with a job, and a life built step by step in Italy. Forcing him to return to his home country would have destroyed a network of relations deeply rooted in Italy. And indeed, the Tribunal granted complementary protection precisely because of this demonstrated integration. But—and this is essential—the decision does not reward passivity. It rewards effort.

This is why complementary protection is the perfect laboratory: it doesn’t force Italy to tolerate those who ignore the rules, and at the same time it protects those who have built their social identity here. It is a balanced solution that many European countries have not yet achieved. Italian jurisprudence, instead, is already showing the way—without slogans, without extremism, applying the law and the Constitution.

Today, more than ever, this approach should be seen as a model at the European level. Because if immigration flows continue to rise—and they will—the only serious response is a system capable of selecting based on integration, not based on emergency. Complementary protection proves that this is possible. It is a framework that already works and that allows us to distinguish clearly between those who contribute to society and those who do not.

And this is why, once again, the centrality of the “Integration or ReImmigration” paradigm emerges: a simple, concrete vision that rewards personal effort, promotes responsibility, and restores dignity both to the State and to the people who choose to build their future in Italy.

Thank you for listening to this episode.
We’ll meet again in the next installment of the “Integration or ReImmigration” podcast.

Titel:
Das italienische Labor: Wie der ergänzende Schutz die Gültigkeit des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“ bestätigt

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“. Heute möchte ich einen Gedanken mit dir teilen, der direkt aus der jüngsten italienischen Rechtsprechung entsteht. Eine Entscheidung des Gerichts von Bologna zeigt mit nahezu chirurgischer Präzision – und ohne jede ideologische Aufladung –, warum unser Paradigma zunehmend zum notwendigen Bezugspunkt wird, um Migration ernsthaft, verantwortungsvoll und im Einklang mit den Regeln zu steuern.

Der Kern der Sache ist sehr einfach: Italien verfügt bereits über einen rechtlichen Mechanismus, der klar und ausgewogen zwischen Personen unterscheidet, die sich tatsächlich in die Gesellschaft integrieren, und solchen, die keinerlei Bereitschaft dazu zeigen. Dieser Mechanismus heißt ergänzender Schutz. Und gerade diese Schutzform – in der öffentlichen Debatte oft unterschätzt – zeigt, wie ein Rechtssystem Grundrechte sichern kann, ohne auf die Fähigkeit zu verzichten, anhand konkreter Kriterien zu entscheiden, wer das Recht hat, im Land zu bleiben.

Die Entscheidung des Gerichts von Bologna macht das sehr deutlich. Das Gericht prüft nicht nur, ob im Herkunftsland ein allgemeines Risiko besteht. Es bewertet das Leben, das die Person in Italien aufgebaut hat: die Arbeit, die sozialen Beziehungen, die familiäre Stabilität, die schulische Integration der Kinder, die Wohnsituation und das persönliche Verhalten. Es gibt kein automatisches Bleiberecht. Keine Vorannahmen. Es gibt ein viel ernsteres Prinzip: Eine Person darf in Italien bleiben, wenn ihr Privat- und Familienleben im Land authentisch, stabil und objektiv nachweisbar ist.

Dieser Ansatz entspricht genau dem, was „Integration oder ReImmigration“ fordert:
Wer an der Gemeinschaft teilnimmt, bleibt; wer sich nicht integriert, kehrt in sein Herkunftsland zurück.
Keine Diskriminierung. Keine ungerechtfertigte Nachsicht. Nur Verantwortung.

Im Fall, den das Gericht geprüft hat, verfügte die betroffene Person über eine stabile Beschäftigung, über Kinder, die die Schule besuchen, über einen Mietvertrag, über ein einwandfreies Führungszeugnis, über eine berufstätige Ehefrau und über ein Leben, das Schritt für Schritt in Italien aufgebaut wurde. Eine Rückführung hätte ein enges soziales Gefüge zerstört, das inzwischen tief verwurzelt war. Und genau aus diesem Grund hat das Gericht den ergänzenden Schutz gewährt. Doch – und das ist entscheidend – die Entscheidung belohnt keine Passivität. Sie belohnt die Anstrengung.

Deshalb ist der ergänzende Schutz das perfekte Labor: Er zwingt Italien nicht dazu, Personen zu dulden, die die Regeln nicht respektieren, und er schützt gleichzeitig diejenigen, die hier ihre soziale Identität aufgebaut haben. Es ist eine ausgewogene Lösung, die viele europäische Staaten noch nicht erreicht haben. Die italienische Rechtsprechung hingegen weist bereits den Weg – ohne Schlagworte, ohne Extreme, basierend auf Gesetz und Verfassung.

Mehr denn je sollte dieser Ansatz heute als Modell auf europäischer Ebene betrachtet werden. Denn wenn die Migrationsbewegungen weiter zunehmen – und das werden sie –, dann ist die einzige ernsthafte Antwort ein System, das anhand der Integration entscheidet und nicht anhand von Notlagen. Der ergänzende Schutz beweist, dass das möglich ist. Es ist ein Instrument, das bereits funktioniert und klar zwischen jenen unterscheidet, die zur Gesellschaft beitragen, und jenen, die es nicht tun.

Aus diesem Grund tritt die zentrale Bedeutung des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“ erneut deutlich hervor: eine einfache, konkrete Vision, die individuelle Anstrengung belohnt, Verantwortung fördert und sowohl dem Staat als auch den Menschen, die ihr Leben in Italien aufbauen wollen, Würde zurückgibt.

Vielen Dank fürs Zuhören.
Wir hören uns in der nächsten Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“.

Podcast – Intégration ou RéImmigration

Titre : Le tabou de la sécurité : comment l’antiracisme empêche l’Italie de gouverner l’immigration

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Intégration ou RéImmigration.
Aujourd’hui, je veux expliquer une dynamique très particulière du débat italien sur l’immigration, une dynamique importante aussi pour ceux qui nous écoutent depuis l’étranger.
Il ne s’agit pas seulement de statistiques ou de politique.
Il s’agit de la manière dont, en Italie, la question de la sécurité disparaît souvent du débat public, parce qu’elle est immédiatement déplacée sur un terrain moral.

En Italie, il arrive très souvent que lorsqu’on tente de parler du lien entre immigration et sécurité, la discussion ne reste pas centrée sur les faits ou sur les données réelles.
Elle se transforme rapidement en un jugement sur les intentions de celui qui parle.
La question n’est plus : « quels sont les problèmes ? », mais plutôt : « pourquoi en parles-tu ? ».
Ainsi, la sécurité cesse d’être un sujet normal de politique publique et devient un sujet suspect, presque interdit.

Ces derniers mois, cette dynamique est redevenue très visible.
Plusieurs interventions dans les médias ont insisté sur l’idée que les inquiétudes concernant la sécurité seraient exagérées, déformées ou fondées sur des préjugés culturels.
Mais cette approche produit un effet prévisible : elle empêche de traiter ce qui se passe réellement sur le terrain.
Les difficultés des communes, les tensions sociales, les problèmes quotidiens de certains quartiers… tout cela est relégué au second plan.
Le problème cesse d’être la réalité elle-même.
Le problème devient la personne qui ose la décrire.

Pour un public international, cela peut sembler surprenant.
Mais c’est exactement ce qui se passe.
L’Italie ne rejette pas l’immigration.
Elle est coincée dans une forme de paralysie.
Une partie du débat public craint que parler de sécurité signifie automatiquement criminaliser les immigrés.
Et cette confusion crée un dommage profond : l’analyse est prise pour de l’hostilité, et la responsabilité est confondue avec du préjugé.

Les conséquences sont très concrètes.
Si l’État ne peut pas parler ouvertement des problèmes, il ne peut pas les résoudre.
Il ne peut pas distinguer entre ceux qui s’intègrent et ceux qui ne s’intègrent pas.
Il ne peut pas intervenir dans les zones où l’intégration échoue.
Et surtout, il ne peut pas maintenir un équilibre clair entre droits et devoirs.

C’est ici qu’intervient le paradigme « Intégration ou RéImmigration ».
Ce n’est pas un slogan politique.
Ce n’est pas une position idéologique.
C’est une méthode de gouvernance.
Cela signifie que toute personne qui arrive en Italie doit suivre un parcours clair, mesurable et vérifiable.
Un parcours fondé sur le travail, l’apprentissage de la langue et le respect des règles.
Quand ce parcours fonctionne, la présence en Italie devient naturelle.
Lorsqu’il échoue, cette présence ne peut pas devenir un droit automatique.

La RéImmigration n’est pas une punition.
C’est la conséquence logique d’un système qui veut être cohérent et crédible.
Un système qui évalue, distingue et décide.
Un système qui n’a pas peur d’aborder la sécurité simplement parce que certains risquent d’accuser les autres de racisme.

Aujourd’hui, l’Italie ne dit pas « non » à l’immigration.
Elle dit « non » à l’idée qu’on ne puisse pas en parler.
Elle dit « non » au fait que les catégories morales remplacent l’analyse des faits.
Et elle cherche à construire un modèle qui replace la réalité au centre du débat.

Le paradigme « Intégration ou RéImmigration » est né précisément pour cela.
Il sert à redonner à la sécurité sa place dans la politique publique.
Il permet à l’État de gouverner réellement les flux migratoires.
Et il propose un équilibre durable, fondé sur les droits et les responsabilités — et non sur la peur ou le silence.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous invite à lire davantage d’analyses et de contenus sur www.reimmigrazione.com.

Podcast – Integrazione o ReImmigrazione

Titolo: Il tabù della sicurezza: come l’antirazzismo impedisce all’Italia di governare l’immigrazione

Benvenuto a un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
In questa puntata voglio spiegare, anche a chi ci ascolta dall’estero, una dinamica molto particolare del dibattito italiano sull’immigrazione.
Una dinamica che influisce profondamente sulla capacità del Paese di governare i flussi e di proteggere la sicurezza dei cittadini.

In Italia succede spesso questo: quando si prova a parlare del rapporto tra immigrazione e sicurezza, la discussione non rimane sui dati o sui fatti concreti.
Si sposta subito sul piano morale.
La domanda non diventa “quali sono i problemi?” ma “perché ne stai parlando?”.
E, troppo spesso, il tema sicurezza viene interpretato come un segnale di ostilità verso gli stranieri, invece che come una normale questione di gestione pubblica.

Negli ultimi mesi questa dinamica è tornata evidente. Alcuni interventi molto diffusi sui media hanno insistito sull’idea che la sicurezza sia un tema “distorto”, legato a percezioni sbagliate o addirittura a retaggi culturali.
È una lettura che, però, ha un effetto preciso: impedisce di affrontare ciò che accade davvero nei territori.
Le difficoltà dei comuni, le tensioni sociali, i quartieri che vivono criticità quotidiane, finiscono sullo sfondo.
Il problema non è più la realtà.
Il problema diventa chi prova a descriverla.

Per un pubblico internazionale questo può sembrare sorprendente, ma è esattamente ciò che succede.
Non siamo davanti a una guerra culturale.
Siamo davanti a una forma di paralisi.
Una parte del discorso pubblico teme che parlare di sicurezza significhi automaticamente discriminare gli immigrati.
E così si crea una confusione dannosa: l’analisi viene scambiata per ostilità, la responsabilità viene scambiata per pregiudizio.

Questa confusione ha conseguenze concrete.
Se lo Stato non può parlare apertamente dei problemi, non può nemmeno risolverli.
Non può distinguere tra chi si integra e chi non lo fa.
Non può intervenire nei territori dove l’accoglienza non funziona.
E, soprattutto, non può garantire un equilibrio tra diritti e doveri.

È proprio qui che entra in gioco il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.
Non è uno slogan politico.
Non è un discorso ideologico.
È un metodo di governo.
Significa che chi arriva in Italia deve seguire un percorso chiaro, misurabile e verificabile.
Un percorso fatto di lavoro, impegno nella lingua e rispetto delle regole.
Quando questo percorso funziona, la permanenza è naturale.
Quando non funziona, la permanenza non può trasformarsi in un diritto automatico.

La ReImmigrazione non è una punizione.
È la conseguenza logica di un sistema che vuole essere serio.
Un sistema che distingue, valuta e decide.
E che non si lascia paralizzare dalla paura di essere accusato di razzismo ogni volta che affronta il tema della sicurezza.

L’Italia oggi non rifiuta l’immigrazione.
Rifiuta l’idea che non si possa parlarne.
Rifiuta l’idea che le categorie morali sostituiscano l’analisi dei fatti.
E sta cercando un modello che rimetta al centro la realtà, non le narrazioni.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce da questa esigenza.
Serve per riportare la sicurezza nel campo della politica pubblica.
Serve per restituire allo Stato la capacità di governare davvero i flussi migratori.
E serve per costruire un equilibrio sostenibile, basato su diritti e doveri, non su paure e silenzi.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e ti invito a leggere analisi, approfondimenti e dati aggiornati su www.reimmigrazione.com.

Podcast – Integration or ReImmigration

Title: The Security Taboo: How Anti-Racism Prevents Italy from Governing Immigration

Welcome to a new episode of Integration or ReImmigration.
In this episode, I want to explain a dynamic that plays a major role in the Italian debate on immigration — a dynamic that international listeners need to understand in order to see what is really happening inside the country.
It’s not just about statistics or political arguments.
It’s about the way the issue of security is often removed from the public conversation by shifting everything onto a moral level.

In Italy, whenever someone tries to talk about the relationship between immigration and security, the discussion rarely stays focused on facts or data.
It immediately moves toward judging the intentions of the speaker.
The question becomes: “Why are you bringing this up? Are you suggesting something discriminatory?”
As a result, security is no longer treated as a normal area of public policy.
It becomes a suspicious topic — something you’re not supposed to touch.

Over the past months, this pattern has become very clear.
Several public statements and media interventions have insisted on the idea that security concerns are exaggerated, distorted, or the product of cultural bias.
This approach has one predictable effect: it makes it impossible to address what is actually happening on the ground.
The challenges faced by local authorities, the tensions in certain neighborhoods, and the daily problems experienced by residents are pushed into the background.
The issue is no longer the reality itself.
The issue becomes the person who dares to describe it.

For an international audience, this may sound unusual.
But this is exactly the point: Italy is not rejecting immigration.
It is stuck in a form of paralysis.
A part of the public debate is afraid that talking about security automatically means criminalizing immigrants.
And this confusion creates a damaging overlap: analysis is mistaken for hostility, and responsibility is mistaken for prejudice.

This confusion has very real consequences.
If the State cannot speak openly about problems, it cannot solve them.
It cannot distinguish between people who integrate and people who do not.
It cannot intervene in areas where integration is failing.
And, above all, it cannot maintain a clear balance between rights and duties.

This is where the “Integration or ReImmigration” paradigm comes into play.
It is not a political slogan.
It is not an ideological stance.
It is a method of governance.
It means that anyone who comes to Italy must follow a clear, measurable, verifiable path.
A path built on work, language learning, and respect for the rules.
When this path succeeds, staying in Italy becomes natural.
When it does not, staying cannot become an automatic right.

ReImmigration is not a punishment.
It is the logical consequence of a system that wants to be coherent and credible.
A system that evaluates, distinguishes, and decides.
A system that is not afraid to address security just because someone might misuse the word “racism”.

Italy today is not rejecting immigration.
It is rejecting the idea that immigration cannot be discussed.
It is rejecting the idea that moral categories should replace factual analysis.
And it is trying to build a model that puts reality back at the center of the conversation.

“Integration or ReImmigration” was created for this purpose.
It helps return security to the field of public policy.
It restores the State’s ability to actually govern migration flows.
And it offers a sustainable balance based on rights and responsibilities — not silence and fear.

I’m attorney Fabio Loscerbo, and I invite you to read more analyses and insights at www.reimmigrazione.com.

Podcast – Integration oder ReImmigration

Titel: Das Sicherheits-Tabu: Wie Antirassismus Italien daran hindert, die Migration zu steuern

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.
In dieser Episode möchte ich eine Dynamik erklären, die den italienischen Migrationsdiskurs stark beeinflusst – und die auch für internationale Zuhörer wichtig ist, um zu verstehen, was in Italien wirklich passiert.
Es geht nicht nur um Statistiken oder Politik.
Es geht darum, wie das Thema Sicherheit im öffentlichen Gespräch oft ausgeblendet wird, weil es sofort auf eine moralische Ebene verschoben wird.

In Italien passiert häufig Folgendes:
Sobald jemand über das Verhältnis zwischen Migration und Sicherheit sprechen möchte, bleibt die Diskussion selten bei Fakten oder realen Daten.
Sie verwandelt sich schnell in eine Bewertung der Absichten der Person, die spricht.
Die Frage lautet nicht mehr: „Welche Probleme gibt es?“, sondern: „Warum redest du darüber?“.
Damit wird Sicherheit nicht mehr als normales Thema der öffentlichen Politik angesehen, sondern als etwas Verdächtiges oder sogar Unangemessenes.

In den letzten Monaten ist diese Dynamik sehr deutlich geworden.
Mehrere mediale Beiträge betonen, dass Sicherheitsbedenken übertrieben, verzerrt oder kulturell bedingt seien.
Doch dieser Ansatz hat eine klare Folge:
Er verhindert, dass man sich mit der tatsächlichen Situation vor Ort auseinandersetzt.
Die Schwierigkeiten der Kommunen, soziale Spannungen und die Probleme bestimmter Stadtteile geraten in den Hintergrund.
Das Problem ist nicht mehr die Realität selbst.
Das Problem wird die Person, die es wagt, sie zu beschreiben.

Für ein internationales Publikum mag das überraschend klingen.
Aber genau das geschieht in Italien.
Das Land lehnt Migration nicht ab.
Es steckt in einer Art Blockade fest.
Ein Teil der öffentlichen Debatte fürchtet, dass jede Diskussion über Sicherheit automatisch bedeutet, Migranten zu kriminalisieren.
Und diese Verwechslung richtet großen Schaden an:
Analyse wird mit Feindseligkeit verwechselt, Verantwortung mit Vorurteil.

Die Folgen sind sehr konkret.
Wenn der Staat nicht offen über Probleme sprechen kann, kann er sie auch nicht lösen.
Er kann nicht unterscheiden, wer sich integriert und wer nicht.
Er kann nicht in Regionen eingreifen, in denen Integration scheitert.
Und vor allem kann er kein klares Gleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten aufrechterhalten.

Hier kommt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ ins Spiel.
Es ist kein politischer Slogan.
Es ist keine ideologische Position.
Es ist eine Methode des Regierens.
Es bedeutet, dass jeder, der nach Italien kommt, einen klaren, messbaren und überprüfbaren Weg gehen muss.
Einen Weg, der auf Arbeit, Spracherwerb und Respekt vor den Regeln basiert.
Wenn dieser Weg funktioniert, wird der Aufenthalt selbstverständlich.
Wenn er nicht funktioniert, kann der Aufenthalt kein automatisches Recht werden.

ReImmigration ist keine Strafe.
Sie ist die logische Folge eines Systems, das glaubwürdig und konsequent sein möchte.
Ein System, das bewertet, unterscheidet und entscheidet.
Ein System, das keine Angst davor hat, über Sicherheit zu sprechen, nur weil manche das Wort „Rassismus“ missbrauchen könnten.

Italien sagt heute nicht „Nein“ zur Migration.
Es sagt „Nein“ zu der Vorstellung, dass man darüber nicht sprechen darf.
Es sagt „Nein“ dazu, moralische Kategorien an die Stelle der Analyse von Fakten zu setzen.
Und es versucht, ein Modell zu schaffen, das die Realität wieder in den Mittelpunkt rückt.

Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ ist genau dafür entstanden.
Es soll der Sicherheit wieder ihren Platz in der öffentlichen Politik geben.
Es ermöglicht dem Staat, die Migrationsströme tatsächlich zu steuern.
Und es schafft ein tragfähiges Gleichgewicht, das auf Rechten und Pflichten basiert – nicht auf Angst oder Schweigen.

Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo und lade Sie ein, weitere Analysen und Beiträge auf www.reimmigrazione.com zu lesen.

Podcast – Integración o ReInmigración

Título: El tabú de la seguridad: cómo el antirracismo impide que Italia gobierne la inmigración

Bienvenido a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.
En esta ocasión quiero explicar una dinámica que está marcando profundamente el debate italiano sobre inmigración, y que también es importante para quienes nos escuchan desde otros países.
No se trata solo de estadísticas o de política.
Se trata de cómo, en Italia, el tema de la seguridad suele desaparecer del debate público porque se traslada inmediatamente al terreno moral.

En Italia ocurre algo muy claro: cuando alguien intenta hablar de la relación entre inmigración y seguridad, la conversación rara vez se mantiene en los hechos o en los datos reales.
Se convierte enseguida en un juicio sobre las intenciones del que habla.
La pregunta deja de ser “¿cuáles son los problemas?” y pasa a ser “¿por qué estás hablando de esto?”.
Así, la seguridad deja de ser una cuestión normal de política pública y se convierte en un tema sospechoso, casi prohibido.

En los últimos meses esta dinámica ha vuelto a ser muy visible.
Diversas intervenciones en los medios han insistido en la idea de que las preocupaciones sobre la seguridad están exageradas, distorsionadas o basadas en prejuicios culturales.
Pero este enfoque tiene un efecto claro: hace imposible abordar lo que realmente está ocurriendo en el territorio.
Los problemas de los municipios, las tensiones sociales, las dificultades de algunos barrios… todo queda relegado a un segundo plano.
El problema deja de ser la realidad.
El problema pasa a ser quién se atreve a describirla.

Para el público internacional esto puede parecer extraño, pero es exactamente lo que está ocurriendo.
Italia no está rechazando la inmigración.
Está atrapada en una especie de parálisis.
Una parte del debate público teme que hablar de seguridad signifique automáticamente criminalizar a los inmigrantes.
Y esta confusión genera un daño enorme: el análisis se interpreta como hostilidad, y la responsabilidad se interpreta como prejuicio.

Las consecuencias son muy concretas.
Si el Estado no puede hablar abiertamente de los problemas, no puede resolverlos.
No puede distinguir entre quienes se integran y quienes no.
No puede intervenir en las zonas donde la integración está fallando.
Y, sobre todo, no puede mantener un equilibrio claro entre derechos y deberes.

Aquí es donde entra en juego el paradigma “Integración o ReInmigración”.
No es un eslogan político.
No es una postura ideológica.
Es un método de gobierno.
Significa que quien llega a Italia debe seguir un camino claro, medible y verificable.
Un camino basado en el trabajo, el aprendizaje del idioma y el respeto de las normas.
Cuando este camino funciona, la permanencia es natural.
Cuando no funciona, la permanencia no puede convertirse en un derecho automático.

La ReInmigración no es un castigo.
Es la consecuencia lógica de un sistema que quiere ser coherente y creíble.
Un sistema que evalúa, distingue y decide.
Un sistema que no tiene miedo de hablar de seguridad solo porque alguien pueda acusar a otros de racismo.

Hoy Italia no dice “no” a la inmigración.
Dice “no” a la idea de que no se pueda hablar de ella.
Dice “no” a que las categorías morales sustituyan el análisis de los hechos.
Y busca construir un modelo que coloque nuevamente la realidad en el centro del debate.

El paradigma “Integración o ReInmigración” nació para esto.
Sirve para devolver la seguridad al terreno de la política pública.
Sirve para que el Estado pueda gobernar de verdad los flujos migratorios.
Y sirve para crear un equilibrio sostenible, basado en derechos y responsabilidades, no en silencios y temores.

Soy el abogado Fabio Loscerbo, y te invito a leer más análisis y contenidos en www.reimmigrazione.com.

Le clash entre Musk et Open Society et la fin de l’ancien modèle migratoire : pourquoi un nouveau paradigme est nécessaire

Ces derniers jours, nous avons assisté à une nouvelle confrontation médiatique autour de la question migratoire. Cette fois, les protagonistes sont Elon Musk et les Open Society Foundations, avec des déclarations incisives, des réactions immédiates et une avalanche de commentaires sur les réseaux sociaux. Mais l’élément le plus significatif n’est pas la polémique elle-même. Ce qui importe réellement, c’est ce que cet affrontement révèle, presque malgré lui, sur l’état du débat public et sur la nécessité d’abandonner définitivement les modèles qui ont structuré notre approche au cours des trente dernières années.

Je veux être clair dès le départ : il est inutile de transformer un désaccord entre un entrepreneur mondial et une fondation internationale en bataille entre camps opposés. Il est tout aussi inutile d’attaquer les fondations qui ont soutenu une certaine vision de la migration. Et il ne sert à rien de présenter Musk comme s’il incarnait à lui seul la solution aux problèmes que connaissent aujourd’hui l’Europe et le reste de l’Occident. La véritable question est que le paradigme ayant guidé les politiques migratoires ces dernières décennies est arrivé à sa limite structurelle. C’est un modèle fondé sur l’idée que la mobilité serait toujours bénéfique, que l’intégration se produirait d’elle-même et que la société pourrait absorber un changement culturel rapide sans plan, sans méthode et surtout sans vérifier si ce processus fonctionne réellement.

Or, la réalité actuelle est tout autre. Nous voyons des quartiers où la distance culturelle est devenue une barrière visible, des systèmes scolaires en difficulté pour garantir un parcours éducatif homogène, des prisons surpeuplées dans de nombreuses villes européennes où la population étrangère dépasse largement la moitié des détenus, des procédures de retour presque totalement inefficaces, et un tissu social qui ne supporte plus les modèles d’intégration spontanée. Rien de tout cela n’est la responsabilité exclusive d’un acteur, d’une fondation ou d’un gouvernement. C’est le résultat collectif d’un paradigme qui a misé davantage sur l’espoir que sur la responsabilité, davantage sur l’idéologie de l’accueil inconditionnel que sur la construction d’un véritable parcours d’insertion.

C’est précisément dans ce contexte qu’émerge le paradigme présenté dans ce podcast : intégration ou RéImmigration. Une vision qui refuse les extrêmes et qui rétablit le principe fondamental de la responsabilité personnelle et institutionnelle. L’intégration n’est ni un processus spontané, ni un droit automatique : c’est un engagement réciproque. Celui qui arrive dans un pays a le devoir d’en respecter les règles, d’en apprendre la langue, de contribuer à la vie civique et de reconnaître les valeurs sur lesquelles repose cette communauté politique. L’État, de son côté, a le devoir de vérifier que ce processus se réalise effectivement et d’intervenir lorsqu’il échoue. Non par des mesures punitives, mais par des parcours de retour sérieux, ordonnés et respectueux de la dignité humaine.

Ce nouveau paradigme n’est dirigé contre personne. Il naît du constat de l’échec des idées qui nous ont guidés jusqu’à présent. Il naît en réaction à la superficialité avec laquelle nous avons abordé un phénomène trop vaste pour être géré par des réflexes émotionnels ou des slogans rassurants. Il naît face à la retraite institutionnelle qui a laissé le système migratoire dériver vers l’inefficacité et les tensions sociales. Et surtout, il naît pour construire un nouvel équilibre fondé sur une intégration réelle, mesurable, et non sur une intégration proclamée.

L’affrontement entre Musk et Open Society nous offre finalement une leçon simple. La question n’est pas de choisir un camp entre deux acteurs privés. La véritable question est de savoir si nous voulons continuer à répéter les erreurs du passé ou construire un nouveau paradigme fondé sur la responsabilité, la capacité de l’État à gouverner les flux et la nécessité de préserver la cohésion sociale et la sécurité publique. Ce message ne concerne pas un seul pays : il concerne tout l’Occident. Il concerne l’Europe, les États-Unis et toute nation confrontée à la même interrogation fondamentale : comment maintenir une société ouverte sans sacrifier la stabilité, la légalité et l’identité démocratique ?

C’est à partir de là qu’il faut repartir. Avec lucidité, avec rigueur et sans craindre de dire qu’une époque s’achève et qu’une autre commence.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous invite à approfondir ces thèmes sur www.reimmigrazione.com.
On se retrouve dans le prochain épisode de « Intégration ou RéImmigration ».

The Musk–Open Society Clash and the End of the Old Migration Model: Why We Need a New Paradigm

In recent days, we’ve witnessed yet another media confrontation revolving around the issue of migration. This time the protagonists are Elon Musk and the Open Society Foundations, with sharp statements, immediate reactions, and a flood of comments across social media. But what truly matters is not the clash itself. What interests me is what this clash inadvertently exposes about the state of public debate and the need to finally abandon the models we inherited over the past thirty years.

Let me be clear from the start: it is pointless to turn a disagreement between a global entrepreneur and an international foundation into a battle between fan bases. It is equally pointless to attack the foundations that supported a certain approach to migration. And it is no more useful to elevate Musk as if he alone represented the solution to the problems we see today in Europe and across the West. The real issue is that the paradigm guiding migration policies in recent decades has reached its structural limit. It is a model based on the idea that mobility is always beneficial, that integration happens automatically, and that society can absorb rapid cultural change without a plan, without a method, and especially without verifying whether the process actually works.

The reality today is entirely different. We see neighborhoods where cultural distance has become a tangible barrier, school systems struggling to guarantee a uniform educational path, overcrowded prisons in many European cities where foreign inmates make up more than half the population, repatriation procedures that remain largely ineffective, and a social fabric that can no longer sustain models of spontaneous integration. None of this is the fault of a single actor, a single foundation, or a single government. It is the collective result of a paradigm built more on hope than responsibility, more on the ideology of unconditional hospitality than on the need to build a genuine path toward inclusion.

This is precisely where the paradigm we discuss in this podcast emerges: integration or reimmigration. A vision that rejects extremes and restores the fundamental principle of personal and institutional responsibility. Integration is not a spontaneous process, nor is it an automatic right. It is a mutual commitment. Anyone who arrives in a host country has the duty to respect its rules, learn its language, contribute to its civic life, and acknowledge the values on which that political community is built. The State, in turn, has the duty to verify that this process is actually happening and to intervene when it is not. Not with punitive measures, but with serious, orderly, and dignified return pathways to the country of origin.

This new paradigm is not born against anyone. It is born against the failure of the ideas that have guided us so far. It is born against the superficiality with which we have faced a phenomenon too large to be handled with emotional reactions or comforting slogans. It is born against the institutional retreat that allowed the migration system to drift into inefficiency and social tension. And above all, it is born to build a new balance based on real, measurable integration rather than proclamations.

The Musk–Open Society clash ultimately delivers a simple lesson. The issue is not choosing sides in a quarrel between private actors. The real choice is whether we want to continue repeating the mistakes of the past or build a new paradigm rooted in responsibility, effective migration governance, and the need to safeguard social cohesion and public safety. This message is not meant for one country alone; it concerns the entire West. It concerns Europe, the United States, and every nation facing the same fundamental question: how do we maintain an open society without sacrificing stability, legality, and democratic identity?

This is where we must begin. With clarity, with rigor, and without fear of acknowledging that an era has ended and a new one is beginning.
I am attorney Fabio Loscerbo, and I invite you to explore these topics further at www.reimmigrazione.com.
We’ll meet again in the next episode of “Integration or ReImmigration.”

El enfrentamiento entre Musk y Open Society y el final del antiguo modelo migratorio: por qué necesitamos un nuevo paradigma

En estos días hemos asistido a otro enfrentamiento mediático en torno al tema de la migración. Esta vez los protagonistas son Elon Musk y las Open Society Foundations, con declaraciones duras, reacciones inmediatas y una avalancha de comentarios en las redes sociales. Pero lo verdaderamente importante no es la polémica en sí. Lo que realmente importa es lo que este choque revela, casi sin quererlo, sobre el estado del debate público y sobre la necesidad de abandonar definitivamente los modelos que hemos heredado en las últimas tres décadas.

Quiero dejarlo claro desde el principio: no tiene sentido transformar un desacuerdo entre un empresario global y una fundación internacional en una pelea entre bandos. Tampoco tiene sentido atacar a las fundaciones que han apoyado cierto enfoque migratorio. Y no es más útil presentar a Musk como si él, por sí solo, representara la solución a los problemas que hoy vemos en Europa y en el resto de Occidente. La cuestión real es que el paradigma que ha guiado las políticas migratorias en las últimas décadas ha llegado a su límite estructural. Es un modelo basado en la idea de que la movilidad es siempre positiva, de que la integración ocurre automáticamente y de que la sociedad puede absorber un cambio cultural rápido sin un plan, sin un método y, sobre todo, sin comprobar si el proceso realmente funciona.

La realidad actual es muy distinta. Tenemos barrios donde la distancia cultural se ha convertido en una barrera visible, sistemas escolares que luchan por garantizar un camino educativo uniforme, cárceles saturadas en muchas ciudades europeas donde la población extranjera supera la mitad de los internos, procedimientos de repatriación que siguen siendo prácticamente ineficaces y un tejido social que ya no soporta modelos de integración espontánea. Nada de esto es culpa de un solo actor, una sola fundación o un solo gobierno. Es el resultado colectivo de un paradigma construido más sobre la esperanza que sobre la responsabilidad, más sobre la ideología de la acogida ilimitada que sobre la construcción de un verdadero camino de inserción.

Aquí es donde surge el paradigma que presentamos en este podcast: integración o ReInmigración. Una visión que rechaza los extremos y recupera el principio fundamental de la responsabilidad personal e institucional. La integración no es un proceso espontáneo ni un derecho automático; es un compromiso recíproco. Quien llega a un país tiene el deber de respetar sus normas, aprender su idioma, contribuir a la vida cívica y reconocer los valores sobre los que se construye esa comunidad política. El Estado, a su vez, tiene el deber de verificar que este proceso ocurra realmente y de intervenir cuando no sucede. No con medidas punitivas, sino con vías de retorno serias, ordenadas y dignas hacia el país de origen.

Este nuevo paradigma no nace contra nadie. Nace contra el fracaso de las ideas que nos han guiado hasta ahora. Nace contra la superficialidad con la que hemos abordado un fenómeno demasiado grande para manejarlo con reacciones emocionales o con eslóganes tranquilizadores. Nace contra la retirada institucional que permitió que el sistema migratorio derivara hacia la ineficacia y la tensión social. Y, sobre todo, nace para construir un nuevo equilibrio basado en una integración real y medible, no en declaraciones simbólicas.

El enfrentamiento entre Musk y Open Society nos deja, en el fondo, una lección sencilla. La cuestión no es elegir entre actores privados que discuten entre sí. La verdadera elección es si queremos seguir repitiendo los errores del pasado o construir un nuevo paradigma basado en la responsabilidad, en la capacidad del Estado para gobernar los flujos y en la necesidad de proteger la cohesión social y la seguridad pública. Este mensaje no está dirigido a un solo país; concierne a todo Occidente. Concierne a Europa, a los Estados Unidos y a cualquier nación que se enfrenta al mismo problema fundamental: cómo mantener una sociedad abierta sin sacrificar la estabilidad, la legalidad y la identidad democrática.

Aquí es donde debemos empezar. Con lucidez, con rigor y sin miedo a reconocer que una época ha terminado y que otra está comenzando.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y te invito a profundizar en estos temas en www.reimmigrazione.com.
Nos escuchamos en el próximo episodio de “Integración o ReInmigración”.

Lo scontro Musk–Open Society e la fine del vecchio modello migratorio: perché serve un nuovo paradigma

In questi giorni abbiamo assistito all’ennesimo scontro mediatico che ruota attorno al tema dell’immigrazione. Questa volta i protagonisti sono Elon Musk e la Open Society Foundations, con dichiarazioni dure, reazioni immediate e una valanga di commenti che si sono accumulati sui social. Ma ciò che mi interessa davvero non è la polemica in sé. È ciò che questa polemica rivela, quasi involontariamente, sullo stato del dibattito pubblico e sulla necessità di abbandonare definitivamente i modelli che abbiamo ereditato dagli ultimi trent’anni.

Lo dico con chiarezza: non è utile trasformare il confronto tra un imprenditore globale e una fondazione internazionale in una battaglia tra tifoserie. Non è utile puntare il dito contro le fondazioni che hanno sostenuto un certo approccio alla migrazione. E non è utile nemmeno esaltare Musk come se rappresentasse da solo la risposta ai problemi che viviamo in Europa e nel resto dell’Occidente. Il vero punto è che il paradigma che ha guidato le politiche migratorie degli ultimi decenni ha mostrato il suo limite strutturale. È un modello basato sull’idea che la mobilità sia sempre positiva, che l’integrazione sia automatica e che la società possa assorbire un cambiamento culturale rapido senza un progetto, senza un metodo e soprattutto senza una verifica effettiva dei risultati.

E invece oggi ci troviamo di fronte a una realtà completamente diversa. Abbiamo quartieri in cui la distanza culturale è diventata una barriera evidente, sistemi scolastici che faticano a garantire un percorso uniforme, carceri sovraccariche dove in molte città d’Europa la presenza straniera supera la metà dei detenuti, procedure di rimpatrio che restano quasi del tutto inefficaci e un tessuto sociale che non è più in grado di sostenere modelli di integrazione spontanea. Tutto questo non è il risultato di un singolo attore, di una fondazione o di un governo. È il risultato collettivo di un paradigma che ha puntato più sulla speranza che sulla responsabilità, più sull’ideologia dell’accoglienza che sulla costruzione di un percorso reale di inserimento.

È qui che nasce il nuovo paradigma che stiamo raccontando in questo podcast: integrazione o ReImmigrazione. Una visione che rifiuta gli estremi e recupera il principio fondamentale della responsabilità personale e istituzionale. L’integrazione non è un processo spontaneo e nemmeno un diritto automatico: è un impegno reciproco. Chi arriva in un Paese ha il dovere di rispettarne le regole, impararne la lingua, contribuire alla vita comune, riconoscere i valori su cui si fonda quella comunità politica. Lo Stato, dal canto suo, ha il dovere di verificare questo percorso e di intervenire quando non avviene. Non con misure punitive, ma con percorsi seri, ordinati e dignitosi di rientro nel Paese d’origine.

Questo nuovo paradigma non nasce contro qualcuno. Nasce contro il fallimento delle idee che hanno retto finora. Nasce contro la superficialità con cui abbiamo affrontato un tema troppo grande per essere lasciato alle emozioni del momento o alle narrazioni consolatorie. Nasce contro la rinuncia a governare il fenomeno migratorio, rinuncia che ha provocato tensioni sociali che oggi nessuno può più ignorare. E nasce, soprattutto, per costruire un equilibrio nuovo, fondato sull’integrazione reale, misurabile, e non sull’integrazione proclamata.

Lo scontro tra Musk e Open Society, alla fine, ci consegna una lezione semplice. Non è questione di scegliere da che parte stare in una lite tra attori privati. La vera scelta è un’altra: continuare a ripetere gli errori del passato oppure costruire un paradigma nuovo, fondato sulla responsabilità individuale, sulla capacità dello Stato di governare i flussi e sulla necessità di mantenere coesione e sicurezza. Questo non è un messaggio rivolto a una sola nazione; è un messaggio che riguarda tutto l’Occidente. Riguarda l’Europa, riguarda gli Stati Uniti, riguarda ogni Paese che si confronta con lo stesso problema: come mantenere una società aperta senza sacrificare la stabilità, la legalità e l’identità democratica.

È da qui che dobbiamo ripartire. Con lucidità, con rigore e senza paura di dire che un’epoca è finita e che ne sta iniziando un’altra. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e ti invito ad approfondire questi temi su www.reimmigrazione.com. Ci sentiamo nel prossimo episodio di “Integrazione o ReImmigrazione”.

Der Konflikt zwischen Musk und Open Society und das Ende des alten Migrationsmodells: Warum ein neues Paradigma notwendig ist

In den letzten Tagen haben wir erneut eine große mediale Auseinandersetzung zum Thema Migration erlebt. Dieses Mal stehen Elon Musk und die Open Society Foundations im Mittelpunkt, mit scharfen Stellungnahmen, sofortigen Reaktionen und einer Flut von Kommentaren in den sozialen Medien. Doch der eigentliche Kern liegt nicht in der Polemik selbst. Viel interessanter ist, was dieser Konflikt – fast unbeabsichtigt – über den Zustand der öffentlichen Debatte offenbart und über die Notwendigkeit, die Modelle endgültig hinter uns zu lassen, die unsere Politik in den letzten drei Jahrzehnten geprägt haben.

Ich möchte es gleich zu Beginn deutlich sagen: Es bringt nichts, ein Wortgefecht zwischen einem globalen Unternehmer und einer internationalen Stiftung zu einem Kampf zwischen Lagerbildungen zu machen. Es ist ebenso sinnlos, die Stiftungen anzugreifen, die einen bestimmten migrationspolitischen Ansatz unterstützt haben. Und es bringt uns nicht weiter, Musk so darzustellen, als ob er allein die Antwort auf die Probleme wäre, die wir heute in Europa und im gesamten Westen beobachten. Das eigentliche Problem besteht darin, dass das Paradigma, das die Migrationspolitik der letzten Jahrzehnte geprägt hat, an seine strukturellen Grenzen gestoßen ist. Es ist ein Modell, das auf der Annahme beruht, Mobilität sei grundsätzlich positiv, Integration geschehe von selbst und die Gesellschaft könne einen schnellen kulturellen Wandel ohne Plan, ohne Methode und insbesondere ohne Überprüfung verkraften.

Die Realität sieht heute ganz anders aus. Wir sehen Stadtteile, in denen kulturelle Distanz zu einer klaren Barriere geworden ist. Wir erleben Schulsysteme, die Schwierigkeiten haben, einen einheitlichen Bildungsweg zu gewährleisten. In vielen europäischen Gefängnissen ist der Anteil ausländischer Insassen inzwischen so hoch, dass das System deutlich überlastet ist. Rückführungsverfahren sind weitgehend wirkungslos geblieben, und das soziale Gefüge kann spontane Integrationsmodelle nicht mehr tragen. Dies ist nicht die Verantwortung eines einzelnen Akteurs, einer einzigen Stiftung oder Regierung. Es ist das kollektive Ergebnis eines Paradigmas, das mehr auf Hoffnung als auf Verantwortung gesetzt hat – mehr auf die Ideologie grenzenloser Aufnahme als auf den Aufbau realistischer und überprüfbarer Integrationswege.

Genau hier setzt das Paradigma an, das wir in diesem Podcast vorstellen: Integration oder ReImmigration. Eine Vision, die Extreme ablehnt und das grundlegende Prinzip der persönlichen und institutionellen Verantwortung wiederherstellt. Integration ist weder ein automatisches Recht noch ein spontaner Prozess; sie ist eine gegenseitige Verpflichtung. Wer in ein Land kommt, hat die Pflicht, dessen Regeln zu respektieren, die Sprache zu erlernen, zum gesellschaftlichen Leben beizutragen und die Werte anzuerkennen, auf denen diese politische Gemeinschaft beruht. Der Staat wiederum hat die Pflicht zu prüfen, ob dieser Prozess tatsächlich stattfindet, und einzugreifen, wenn dies nicht der Fall ist. Nicht mit strafenden Maßnahmen, sondern mit ernsthaften, geordneten und würdevollen Rückkehrwegen in das Herkunftsland.

Dieses neue Paradigma richtet sich gegen niemanden persönlich. Es entsteht aus dem Scheitern der Ideen, die uns bisher geleitet haben. Es entsteht aus der Oberflächlichkeit, mit der wir ein Phänomen behandelt haben, das zu groß ist, um es mit emotionalen Reflexen oder beschwichtigenden Parolen zu steuern. Es entsteht aus dem institutionellen Rückzug, der das Migrationssystem in Ineffizienz und soziale Spannungen abgleiten ließ. Und vor allem entsteht es aus dem Bedürfnis, ein neues Gleichgewicht zu schaffen – eines, das auf realer, messbarer Integration beruht, nicht auf bloßen Absichtserklärungen.

Der Konflikt zwischen Musk und Open Society liefert uns letztlich eine klare Lektion. Die Frage ist nicht, auf welcher Seite zweier privater Akteure man steht. Die wahre Frage lautet, ob wir weiterhin die Fehler der Vergangenheit wiederholen wollen oder ob wir bereit sind, ein neues Paradigma zu entwickeln – eines, das auf Verantwortung beruht, auf der Fähigkeit des Staates, die Migrationsströme zu steuern, und auf der Notwendigkeit, sozialen Zusammenhalt und öffentliche Sicherheit zu schützen. Diese Frage betrifft nicht nur ein einziges Land; sie betrifft die gesamte westliche Welt. Sie betrifft Europa, die Vereinigten Staaten und jedes Land, das vor demselben grundlegenden Problem steht: Wie bewahrt man eine offene Gesellschaft, ohne Stabilität, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Identität zu gefährden?

Genau hier müssen wir ansetzen. Mit Klarheit, mit Konsequenz und ohne Angst davor, auszusprechen, dass eine Epoche zu Ende geht und eine neue beginnt.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo und lade Sie ein, diese Themen auf www.reimmigrazione.com zu vertiefen.
Wir hören uns in der nächsten Folge von „Integration oder ReImmigration“.

La sentenza R.G. 613/2025 del Tribunale di Bologna offre uno spunto di analisi particolarmente utile per comprendere come la protezione complementare, nella sua configurazione attuale, rappresenti il laboratorio più efficace per misurare la tenuta del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” (la sentenza è anche consultabile al link https://www.calameo.com/read/0080797755af03a685536 )

Il caso esaminato nasce da un rigetto del permesso di soggiorno fondato sul parere sfavorevole della Commissione territoriale, che aveva ritenuto non sufficientemente provato l’inserimento dello straniero nella società italiana.

Il Tribunale, però, ricostruendo con rigore il percorso personale e familiare dell’interessato, evidenzia come la protezione complementare sia lo strumento attraverso cui l’ordinamento riesce a distinguere in modo netto tra chi si sta radicando responsabilmente nel Paese e chi, invece, non intraprende alcun cammino di integrazione.

Il cuore della pronuncia sta proprio nella lettura dell’art. 19, comma 1.1, del Testo Unico Immigrazione.

Il giudice ricorda che la tutela non dipende da automatismi né da appartenenze generiche, ma dalla verifica concreta del rischio che l’allontanamento provochi una violazione del diritto alla vita privata e familiare. Questo diritto, come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione n. 24413/2021, comprende l’intera rete di relazioni costruite sul territorio: lavoro, rapporti sociali, legami familiari, stabilità abitativa.

Non si richiede un’integrazione “perfetta” o astrattamente modellata, ma un percorso reale, misurabile, costante. Conta la direzione del cammino, non la sua perfezione. E questo è esattamente il presupposto del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: rimanere in Italia richiede uno sforzo verificabile, mentre la mancata volontà di integrarsi conduce, in modo fisiologico, al rientro.

La decisione del Tribunale ribalta infatti l’impostazione che aveva portato al diniego amministrativo. Nonostante le perplessità espresse in fase amministrativa, la documentazione prodotta dimostra che lo straniero lavora nel settore edile, è titolare di un contratto, vive in un appartamento con la moglie e i figli, paga l’affitto, ha inserito i bambini nel sistema scolastico, non ha precedenti penali e, complessivamente, ha radicato la propria vita in Italia.

Questo intreccio di elementi non è marginale né meramente formale: definisce la sua identità sociale. Il Tribunale sottolinea come un nuovo sradicamento produrrebbe una compromissione grave dei suoi diritti fondamentali, anche perché il legame con il Paese d’origine risulta ormai attenuato, mentre la sua quotidianità – affetti, lavoro, educazione dei figli – si svolge interamente in Italia.

È interessante osservare come nella motivazione emerga con chiarezza un principio ormai consolidato dalla Cassazione: l’integrazione non richiede risultati eccezionali, ma “ogni apprezzabile sforzo” volto a inserirsi nel contesto sociale e lavorativo. È un criterio equilibrato, che respinge sia le richieste irrealistiche sia il permissivismo del passato.

È un criterio che coincide esattamente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, perché orienta la decisione verso una valutazione concreta e non ideologica: chi contribuisce, rimane; chi non costruisce nulla, torna nel proprio Paese.

La protezione complementare, così interpretata, diventa quindi uno strumento che non premia l’inattività, ma riconosce i percorsi autentici.

La sentenza dimostra anche un altro aspetto fondamentale: l’approccio integrativo non tutela solo lo straniero ma anche l’interesse dello Stato.

Riconoscere la protezione complementare a chi dimostra stabilità lavorativa, partecipazione sociale e radicamento familiare significa proteggere un investimento sociale già in corso, evitando di spezzare percorsi positivi che portano benefici al territorio.

Al contrario, negare la protezione in assenza di integrazione è perfettamente coerente con il principio di responsabilità: il sistema non può farsi carico all’infinito di situazioni prive di qualunque segno di partecipazione attiva.

Questa decisione permette quindi di cogliere un passaggio decisivo: la protezione complementare non è più – e non deve più essere percepita – come una valvola di sfogo o un’alternativa assistenziale. È, invece, una forma di tutela che valorizza la volontà di radicarsi, mettendo in relazione l’interesse individuale alla protezione con l’interesse collettivo alla coesione sociale. Proprio per questo motivo, rappresenta il contesto ideale per dare concretezza al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Da una parte, protegge chi ha costruito una vita in Italia e la cui identità personale è ormai legata al Paese; dall’altra, non crea alcun diritto automatico per chi non manifesta alcun impegno.

È un modello che favorisce l’integrazione responsabile, scoraggia l’immobilismo e offre una base giuridica chiara per orientare le politiche migratorie verso un equilibrio tra umanità e rigore.

La sentenza del Tribunale di Bologna conferma, in definitiva, che la protezione complementare, quando applicata correttamente, è già oggi il meccanismo più avanzato attraverso cui il diritto dell’immigrazione riesce a selezionare e valorizzare i percorsi di integrazione autentica.

Un laboratorio perfetto per tradurre il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” in una pratica coerente, trasparente e rispettosa tanto della persona quanto dell’ordinamento.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

In Italia continua a ripetersi la stessa dinamica: ogni volta che si tenta di discutere seriamente del rapporto tra immigrazione e sicurezza, il dibattito viene deviato dal piano dei fatti a quello delle intenzioni morali.

Non importa quali dati si portino, quali criticità emergano nei territori, quali effetti concreti abbiano i flussi migratori sulle comunità locali. Importa solo chi osa porre la questione.

È il modo più rapido per neutralizzare un confronto scomodo: trasformare il tema sicurezza in un sospetto etico.

Questa distorsione non è teorica. Negli ultimi mesi una serie di dichiarazioni pubbliche lo ha reso evidente.

In un’intervista pubblicata da Left il 10 ottobre 2025 (link: https://left.it/2025/10/10/antonella-bundu-la-sicurezza-non-si-costruisce-con-le-telecamere-ma-con-il-welfare/), viene sostenuta una posizione che ricorre spesso nel discorso pubblico: l’idea che la sicurezza non debba essere affrontata attraverso strumenti di controllo, ma esclusivamente tramite politiche di welfare. È un’impostazione che tende a trasformare qualsiasi riferimento ai temi dell’ordine pubblico in un potenziale segnale di ostilità verso gli immigrati, come se prendere atto delle criticità fosse di per sé una forma di discriminazione.

Una cornice culturale affine emerge anche da un intervento televisivo trasmesso da La7 il 15 ottobre 2025 (link: https://www.la7.it/laria-che-tira/video/toscana-rossa-parla-antonella-bundu-smantellare-la-bianchezza-vuol-dire-decostruire-il-razzismo-non-15-10-2025-615701), in cui si ricorre a categorie identitarie come la “bianchezza” per interpretare i rapporti sociali contemporanei. Anche in questo caso, ciò che conta non è la persona che parla, ma la struttura del discorso: un linguaggio fortemente simbolico che tende a relegare la sicurezza a un problema narrativo, più che a un ambito di policy da affrontare con strumenti concreti.

Il risultato è sempre lo stesso: la sicurezza diventa un tabù. Qualsiasi osservazione sulle criticità viene percepita come un cedimento alla retorica dell’allarme, e ogni tentativo di distinguere tra integrazione riuscita e integrazione fallita viene immediatamente spostato sul piano morale.

È una paralisi culturale che impedisce di vedere ciò che accade realmente nei territori. Se un quartiere vive un aumento della microcriminalità, descriverlo come un problema non è razzismo: è responsabilità. Se alcuni percorsi migratori non funzionano perché manca l’integrazione, dirlo non è ostilità: è la premessa necessaria per intervenire.

L’Italia paga ogni giorno il prezzo di questa rimozione. Tutto ciò che ha a che fare con il controllo, la valutazione, il rispetto delle regole e la gestione operativa dei flussi viene percepito come “tema di destra”, mentre tutto ciò che richiama inclusione e welfare viene presentato come automaticamente progressista. È una divisione artificiale che produce politiche deboli e incapaci di rispondere alla complessità del fenomeno migratorio.

È esattamente in questo contesto che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume un significato politico e culturale concreto.

Questo modello non si fonda sulla contrapposizione identitaria, ma su un principio elementare: chi entra in Italia deve intraprendere un percorso di integrazione verificabile, fondato su lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle norme. Quando questo percorso funziona, la permanenza è naturale; quando fallisce, non può trasformarsi in un diritto automatico. È un principio di coerenza istituzionale, non un riflesso ideologico.

A differenza delle letture simboliche o moralistiche, “Integrazione o ReImmigrazione” propone un impianto di governo basato sulla misurazione, sulla responsabilità individuale e sulla trasparenza delle decisioni.

Restituisce allo Stato la capacità di distinguere, di premiare i percorsi virtuosi e di intervenire quando il patto sociale viene disatteso. Ed è proprio questa capacità che spesso manca quando il dibattito viene schiacciato sulla categoria del razzismo, trasformando l’analisi dei problemi in un terreno proibito.

Citare le posizioni presenti nello spazio pubblico non significa alimentare conflitti personali. Significa riconoscere quali cornici culturali stanno limitando la possibilità stessa di affrontare il tema sicurezza in modo adulto. E senza un confronto adulto non esiste una politica migratoria credibile.

L’Italia non può continuare a muoversi tra rimozioni e slogan. Ha bisogno di recuperare il coraggio della realtà: analizzare i dati, osservare i territori, distinguere tra integrazione e non integrazione. Solo così potrà costruire un modello solido, equilibrato, capace di garantire diritti ma anche doveri.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista (ID EU Transparency Register: 280782895721-36)

Lo scambio polemico tra Elon Musk e la Open Society Foundations ha attirato l’attenzione dei media internazionali perché mette in scena un conflitto simbolico tra due visioni opposte della società. Ma per comprenderne il significato più profondo occorre abbandonare da subito la tentazione di personalizzare il dibattito. Non ha alcun senso trasformare il confronto tra un imprenditore globale e una fondazione filantropica in una battaglia “pro o contro Soros”, come se il futuro delle politiche migratorie si decidesse sulle simpatie individuali.

La vera domanda non è chi abbia ragione nello scontro fra Musk e Open Society, bensì se il modello migratorio occidentale che abbiamo conosciuto negli ultimi trent’anni sia ancora in grado di sostenere la realtà che stiamo vivendo.

Ed è proprio qui che si vede la vera frattura. Per decenni l’Occidente ha adottato una visione della migrazione fondata sull’idea che la mobilità fosse un’opportunità intrinseca, che l’integrazione sarebbe avvenuta in modo spontaneo e che la diversità culturale non comportasse necessariamente un prezzo sociale da gestire.

In molte società europee si è dato per scontato che bastasse riconoscere diritti formali perché si generassero automaticamente appartenenza, coesione e rispetto reciproco. Questo approccio non è nato per caso: è stato il risultato di scelte politiche, pressioni culturali, ricerca accademica e anche dell’attività delle grandi fondazioni internazionali che, nel loro orizzonte valoriale, hanno sempre privilegiato l’apertura dei confini e la diffusione di una cittadinanza più ampia e meno regolata.

Il punto, però, non è attribuire colpe a chi quel modello l’ha sostenuto. Il punto è verificare se abbia funzionato. E la realtà è che oggi, alla prova dei fatti, emergono limiti evidenti. Basta osservare il sovraffollamento delle carceri europee, dove in molti Paesi la presenza di detenuti stranieri supera spesso la metà della popolazione; le tensioni nelle periferie francesi, dove intere generazioni non si riconoscono più nei valori della Repubblica; la difficoltà cronica nel garantire rimpatri effettivi anche in presenza di provvedimenti giudiziari; le fratture linguistiche e culturali nel sistema educativo; la fatica dei servizi sociali nel rispondere a bisogni sempre più complessi. Non sono allarmi ideologici: sono indicatori concreti di un modello che fatica a garantire integrazione, sicurezza e coesione.

È in questo contesto che lo scontro tra Musk e Open Society diventa rilevante. Non perché Musk sia l’interprete della verità e le fondazioni no, ma perché illumina una questione essenziale: chi decide davvero le politiche migratorie? E con quale legittimazione democratica? L’immigrazione riguarda la sicurezza, la sostenibilità economica, la stabilità culturale e persino la fiducia collettiva nello Stato. Per questo non può essere delegata né a attori privati globali, né a singoli miliardari, né alle piattaforme digitali. Deve necessariamente rientrare nel perimetro della decisione pubblica, che significa responsabilità dello Stato e controllo democratico dei cittadini.

Ma per rientrare nella sfera pubblica occorre prima riconoscere che il modello precedente non funziona più. E, soprattutto, serve una vera alternativa. Non una stretta securitaria di corto respiro, né un ritorno al multiculturalismo passivo che ha già mostrato tutti i suoi limiti. Serve un paradigma nuovo, capace di tenere insieme valori, responsabilità e realismo.

“Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio da questa esigenza. Non parte da un pregiudizio ideologico, ma da un’idea elementare: l’integrazione non è un processo spontaneo e nemmeno un diritto automatico; è un percorso che richiede impegno personale, adesione leale alle regole dello Stato ospitante, conoscenza della lingua, inserimento lavorativo e rispetto delle istituzioni.

Lo Stato, a sua volta, non può limitarsi a proclamare principi generici: deve verificare che questo percorso avvenga realmente, con strumenti chiari e criteri uniformi. E quando l’integrazione non si realizza, non per colpa ma per incapacità o rifiuto, allora deve intervenire accompagnando la persona verso il rientro nel Paese d’origine. Non come punizione, ma come conseguenza naturale di un modello fondato sulla responsabilità reciproca.

La lezione che possiamo trarre dallo scontro tra Musk e Open Society è che il tempo delle contrapposizioni ideologiche sta finendo.

Il vero terreno su cui si gioca il futuro dell’immigrazione in Europa è la capacità di costruire un modello credibile, sostenibile e rispettoso sia dei diritti sia dei doveri. Un modello che non si affida più alle illusioni del passato, ma alla concretezza del presente. Un modello che non cerca colpevoli, ma soluzioni. Un modello che rimette la coesione sociale al centro del patto democratico.

Oggi abbiamo l’occasione di ripensare l’intero sistema. E questa occasione non può essere sprecata. Il paradigma è pronto: integrazione obbligatoria e verificabile, oppure ReImmigrazione.

Il resto è rumore di fondo.

Avv. Fabio Loscerbo – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

Guten Morgen und willkommen. Heute möchte ich auf einfache und direkte Weise den Unterschied zwischen Remigration und ReImmigration erläutern – zwei Ansätze, die oft verwechselt werden, aber grundlegend verschieden sind.

In den letzten Monaten ist der Begriff Remigration wieder in die europäische Debatte eingetreten, unter anderem aufgrund von Inhalten, die in identitären Kreisen verbreitet werden. Einer der meistgenannten Namen ist der österreichische Aktivist Martin Sellner, der dazu beigetragen hat, die Frage der Rückkehr als mögliche Antwort auf wahrgenommene Schwächen der europäischen Migrationssysteme wieder ins öffentliche Gespräch zu bringen. Seine Erwähnung dient ausschließlich dazu, den Diskurs in seinen richtigen Kontext einzuordnen – ohne jede polemische Absicht.

Die Remigration konzentriert sich vor allem auf kulturelle Dynamiken und die Fähigkeit zur Assimilation und versucht, einem tatsächlichen Bedürfnis nach mehr Ordnung und Kohärenz in der Migrationssteuerung gerecht zu werden. Doch sie behandelt einen entscheidenden Punkt nicht: die Notwendigkeit, das wirtschaftliche Denken zu überwinden, das in den letzten dreißig Jahren Menschen als „Ressource“ oder „Kostenfaktor“ eingestuft hat und die Entwicklung eines stabilen Modells auf der Grundlage individueller Verantwortung und überprüfbarer Wege verhindert hat.

Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an.

Die ReImmigration basiert auf einem juristisch-administrativen Rahmen, der persönliche und messbare Kriterien betont: Sprachkenntnisse, berufliche Eingliederung, Regelbefolgung und geordnete Teilhabe am Gemeinschaftsleben. Und das Instrument zur Bewertung dieser Aspekte existiert bereits: die Integrationsvereinbarung. Entscheidend ist, sie ernsthaft anzuwenden, mit klaren Indikatoren und tatsächlichen Überprüfungen.

Das zweite Element betrifft das Verwaltungsverfahren. Der Schutzstatus der ergänzenden Schutzgewährung bietet heute ein fortgeschrittenes Labor: In diesem Verfahren werden der Integrationsgrad, die Arbeitssituation, die Sprachkenntnisse und die Verwurzelung der Person bewertet. Es handelt sich bereits jetzt um ein Verfahren, das eine individuelle und konkrete Beurteilung ermöglicht und das ausgeweitet und vereinheitlicht werden kann, um das technische Fundament des Paradigmas zu bilden.

Der dritte Aspekt betrifft die praktische Umsetzung der ReImmigration. Auch hier existieren die Instrumente bereits. Im Verfahren der ergänzenden Schutzgewährung hinterlegt die ausländische Person ihren Reisepass während des gesamten Verfahrens bei der zuständigen Behörde. Dieses Detail ist entscheidend: Wenn am Ende der Bewertung die Integration als unzureichend gilt und keine rechtlichen Hindernisse einer Rückkehr entgegenstehen, verfügt die Verwaltung bereits über das notwendige Dokument, um die Entscheidung geordnet, planbar und rechtlich garantiert umzusetzen. Es handelt sich nicht um eine außergewöhnliche Maßnahme, sondern um die konsequente Nutzung eines bestehenden Mechanismus.

Ein speziell ausgebildeter Polizeikörper – regional oder national – könnte dieses System ergänzen, um Entscheidungen zur ReImmigration als abschließende Phase eines Verwaltungsverfahrens umzusetzen und nicht als Notfalleinsatz.

Remigration und ReImmigration sind keine gegensätzlichen Modelle. Sie beantworten unterschiedliche Fragen. Die Remigration konzentriert sich vor allem auf kulturelle Aspekte. Die ReImmigration schafft einen institutionellen Prozess, der festlegt, wie Integration gemessen wird, welches Verwaltungsverfahren anzuwenden ist und wie endgültige Entscheidungen umgesetzt werden, indem bereits vorhandene rechtliche Werkzeuge genutzt werden.

Die Zukunft Europas erfordert Seriosität, Kohärenz und stabile administrative Instrumente. In diesem Raum formt sich das Paradigma einer verantwortungsvollen Integration.

Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo und lade Sie ein, die vollständige Analyse auf www.reimmigrazione.com zu lesen.

Good morning and welcome. Today I want to clarify, in a simple and direct way, the difference between remigration and ReImmigration—two approaches that are often confused but fundamentally distinct.

In recent months, the term “remigration” has reappeared in the European debate, partly due to content circulating within the identitarian sphere. One of the most frequently mentioned names is Austrian activist Martin Sellner, who has helped bring the idea of return back into public discussion as a possible response to the perceived weaknesses of current migration systems in Europe. Mentioning him serves only to place the debate in its proper context, without any intent to engage in polemics.

Remigration focuses primarily on cultural dynamics and the capacity for assimilation, attempting to respond to a real demand for greater order and coherence in migration governance. However, it does not address a crucial issue: the need to move beyond the economicist approach that, over the past thirty years, has classified individuals as “resources” or “costs,” preventing the creation of a stable model based on individual responsibility and verifiable pathways.

This is precisely where the paradigm “Integration or ReImmigration” comes in.

ReImmigration is built on a legal and administrative framework that values personal and measurable criteria: knowledge of the language, stable employment, respect for the rules, and orderly participation in the community. And the tool to assess these elements already exists: the integration agreement. The key is to apply it seriously, with clear indicators and meaningful evaluations.

The second component involves the administrative procedure. Complementary protection currently provides an advanced testing ground: within this procedure, the level of integration, employment status, language proficiency, and degree of local attachment are evaluated. It already enables an individual and concrete assessment and can be expanded and standardized to form the technical backbone of the paradigm.

The third element concerns how ReImmigration is implemented. Here, too, the tools already exist. In complementary protection procedures, the foreign national deposits their passport with the competent authority for the entire duration of the process. This detail is essential: it means that if, at the end of the evaluation, integration is deemed insufficient and there are no legal barriers to return, the authorities already have the necessary document to carry out the decision in an orderly, planned and legally guaranteed manner. This is not an exceptional measure, but a coherent use of an existing mechanism.

A dedicated police body—either regional or national—could operate alongside this system, specifically trained to implement decisions on ReImmigration as the final step of an administrative procedure and not as an emergency action.

Remigration and ReImmigration are not conflicting models. They respond to different questions. Remigration focuses mainly on cultural dimensions. ReImmigration builds an institutional process that defines how integration is measured, which administrative procedure should be used, and how final decisions are implemented, making full use of tools already present in the legal system.

Europe’s future requires seriousness, coherence, and stable administrative instruments. This is the space in which the paradigm of responsible integration takes shape.

I am attorney Fabio Loscerbo, and I invite you to read the full analysis on www.reimmigrazione.com.

Buenos días y bienvenidos. Hoy quiero aclarar, de forma simple y directa, la diferencia entre remigración y ReInmigración, dos enfoques que a menudo se confunden pero que son profundamente distintos.

En los últimos meses, el término remigración ha vuelto al debate europeo, en parte gracias a contenidos difundidos en el ámbito identitario. Uno de los nombres más mencionados es el del activista austríaco Martin Sellner, quien ha contribuido a devolver al centro del debate público la idea del retorno como posible respuesta a las debilidades percibidas en los sistemas migratorios europeos. Su mención sirve únicamente para situar el debate en su contexto adecuado, sin intención polémica alguna.

La remigración se centra principalmente en las dinámicas culturales y en la capacidad de asimilación, tratando de responder a una demanda real de mayor orden y coherencia en la gestión de los flujos migratorios. Sin embargo, no aborda un punto crucial: la necesidad de superar el enfoque economicista que, durante los últimos treinta años, ha clasificado a las personas como “recursos” o “costes”, impidiendo la construcción de un modelo estable basado en la responsabilidad individual y en itinerarios verificables.

Precisamente aquí surge el paradigma “Integración o ReInmigración”.

La ReInmigración se basa en un marco jurídico-administrativo que valora criterios personales y medibles: conocimiento del idioma, integración laboral, respeto de las normas y participación ordenada en la vida comunitaria. Y la herramienta para evaluar estos aspectos ya existe: el acuerdo de integración. Lo fundamental es aplicarlo con seriedad, con indicadores claros y evaluaciones efectivas.

El segundo elemento se refiere al procedimiento administrativo. La protección complementaria constituye hoy un laboratorio avanzado: dentro de este procedimiento se evalúan el nivel de integración, la situación laboral, el conocimiento del idioma y el grado de arraigo en el territorio. Es un proceso que ya permite una valoración individual y concreta, y que puede ampliarse y uniformarse para convertirse en la base técnica del paradigma.

El tercer elemento tiene que ver con la aplicación práctica de la ReInmigración. También aquí, los instrumentos ya existen. En el procedimiento de protección complementaria, la persona extranjera deposita su pasaporte ante la autoridad competente durante toda la duración del procedimiento. Este detalle es fundamental: significa que, si al final de la evaluación la integración se considera insuficiente y no existen obstáculos jurídicos para el retorno, la administración ya dispone del documento necesario para ejecutar la decisión de manera ordenada, planificada y conforme a las garantías previstas. No se trata de una medida excepcional, sino del uso coherente de un mecanismo ya existente.

Un cuerpo policial especializado —regional o nacional— podría complementar este sistema, formado específicamente para ejecutar decisiones de ReInmigración como fase final de un procedimiento administrativo y no como una intervención de emergencia.

La remigración y la ReInmigración no son modelos en conflicto. Responden a preguntas diferentes. La remigración se enfoca principalmente en la dimensión cultural. La ReInmigración construye un proceso institucional que define cómo se mide la integración, qué procedimiento administrativo debe utilizarse y cómo se ejecutan las decisiones finales, utilizando plenamente los instrumentos ya presentes en el ordenamiento jurídico.

El futuro de Europa exige seriedad, coherencia y herramientas administrativas estables. Es en este espacio donde toma forma el paradigma de la integración responsable.

Soy el abogado Fabio Loscerbo y les invito a leer el análisis completo en www.reimmigrazione.com.

Buongiorno e benvenuti. Oggi voglio chiarire in modo semplice e diretto la differenza tra remigrazione e ReImmigrazione, due approcci spesso confusi ma profondamente diversi.

Negli ultimi mesi la remigrazione è tornata nel dibattito europeo, anche grazie alla diffusione di contenuti provenienti dall’area identitaria. Tra i nomi più citati c’è l’attivista austriaco Martin Sellner, che ha contribuito a riportare al centro il tema del rientro come possibile risposta alle criticità percepite nei sistemi migratori europei. È utile citarlo per collocare correttamente il dibattito nel suo contesto, senza alcuna finalità polemica.

La remigrazione si concentra soprattutto sulle dinamiche culturali e sulla capacità di assimilazione, cercando di interpretare un bisogno reale di maggiore ordine nella gestione dei flussi. Tuttavia non affronta un elemento decisivo: la necessità di superare l’approccio economicista che, negli ultimi trent’anni, ha classificato le persone come “risorse” o “costi”, impedendo la costruzione di un modello stabile basato su responsabilità individuali e percorsi verificabili.

Da questa esigenza nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La ReImmigrazione si fonda su un impianto giuridico-amministrativo che valorizza criteri personali e misurabili: conoscenza della lingua, inserimento lavorativo, rispetto delle regole, partecipazione ordinata alla vita della comunità. E lo strumento per valutare questi aspetti già esiste: l’accordo di integrazione. Occorre applicarlo in modo serio, definendo indicatori chiari e verifiche effettive.

Il secondo elemento riguarda la procedura amministrativa. La protezione complementare rappresenta oggi un laboratorio avanzato: all’interno di questa procedura viene valutato il livello di integrazione della persona, la sua situazione lavorativa, la conoscenza della lingua e il grado di radicamento sul territorio. È un percorso che già oggi permette una valutazione individuale e concreta, e che può essere ampliato e reso uniforme per costituire il quadro tecnico del paradigma.

Il terzo elemento riguarda l’attuazione della ReImmigrazione. Anche qui gli strumenti esistono già. Nella procedura di protezione complementare lo straniero deposita il proprio passaporto presso l’autorità competente per tutta la durata della procedura. Questo dato è fondamentale: significa che, qualora al termine della valutazione l’integrazione non risulti adeguata e non vi siano ostacoli giuridici al rientro, l’ordinamento dispone già del documento necessario per dare esecuzione alla decisione in modo programmato, ordinato e garantito. Non è una forzatura, ma l’utilizzo coerente di un meccanismo esistente.

A questo può affiancarsi un corpo di polizia dedicato, regionale o nazionale, formato per dare esecuzione alle decisioni in materia di ReImmigrazione come fase finale di un percorso amministrativo, e non come intervento emergenziale.

Remigrazione e ReImmigrazione non sono modelli in conflitto. Rispondono a domande diverse. La remigrazione interpreta soprattutto la dimensione culturale. La ReImmigrazione costruisce un percorso istituzionale che definisce come misurare l’integrazione, quale procedura utilizzare e come attuare le decisioni finali, sfruttando strumenti già presenti nell’ordinamento.

Il futuro dell’Europa richiede serietà, coerenza e strumenti amministrativi stabili. È in questo spazio che si colloca il paradigma dell’integrazione responsabile.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi invito a leggere gli approfondimenti sul sito www.reimmigrazione.com.

Bonjour et bienvenue. Aujourd’hui, je souhaite clarifier de manière simple et directe la différence entre la rémigration et la RéImmigration, deux approches souvent confondues mais profondément distinctes.

Ces derniers mois, le terme rémigration est réapparu dans le débat européen, en partie grâce à des contenus diffusés dans la sphère identitaire. Parmi les noms les plus cités figure celui de l’activiste autrichien Martin Sellner, qui a contribué à remettre au centre du débat public l’idée du retour comme réponse possible aux lacunes perçues dans les systèmes migratoires européens. Le mentionner permet uniquement de situer le débat dans son contexte, sans aucune intention polémique.

La rémigration se concentre principalement sur les dynamiques culturelles et la capacité d’assimilation, en tentant de répondre à une demande réelle de plus d’ordre et de cohérence dans la gestion des flux migratoires. Cependant, elle ne traite pas d’un enjeu essentiel : la nécessité de dépasser l’approche économiciste qui, au cours des trente dernières années, a classé les personnes comme « ressources » ou « coûts », empêchant l’élaboration d’un modèle stable fondé sur la responsabilité individuelle et des parcours vérifiables.

C’est précisément ici qu’intervient le paradigme « Intégration ou RéImmigration ».

La RéImmigration repose sur un cadre juridique et administratif fondé sur des critères personnels et mesurables : connaissance de la langue, insertion professionnelle, respect des règles et participation ordonnée à la vie de la communauté. Et l’outil permettant d’évaluer ces éléments existe déjà : l’accord d’intégration. L’enjeu est de l’appliquer sérieusement, avec des indicateurs clairs et des évaluations effectives.

Le deuxième élément concerne la procédure administrative. La protection complémentaire constitue aujourd’hui un laboratoire avancé : dans cette procédure, le niveau d’intégration, la situation professionnelle, la maîtrise de la langue et le degré d’ancrage territorial sont évalués. Ce cadre permet déjà une appréciation individuelle et concrète et peut être élargi et uniformisé pour devenir l’ossature technique du paradigme.

Le troisième élément concerne la mise en œuvre de la RéImmigration. Là encore, les outils existent déjà. Dans les procédures de protection complémentaire, la personne étrangère dépose son passeport auprès de l’autorité compétente pendant toute la durée de la procédure. Ce détail est fondamental : il signifie que si, à l’issue de l’évaluation, l’intégration est jugée insuffisante et qu’aucun obstacle juridique n’empêche le retour, l’administration dispose déjà du document nécessaire pour exécuter la décision de manière ordonnée, programmée et conforme aux garanties prévues. Il ne s’agit pas d’une mesure exceptionnelle, mais de l’utilisation cohérente d’un mécanisme existant.

Un corps de police dédié – régional ou national – pourrait compléter ce dispositif, spécialement formé pour mettre en œuvre les décisions liées à la RéImmigration comme étape finale d’une procédure administrative, et non comme une intervention d’urgence.

La rémigration et la RéImmigration ne sont pas des modèles opposés. Elles répondent à des questions différentes. La rémigration s’intéresse principalement à la dimension culturelle. La RéImmigration construit un processus institutionnel qui définit comment mesurer l’intégration, quelle procédure administrative utiliser et comment mettre en œuvre les décisions finales, en utilisant pleinement les outils déjà prévus par le droit.

L’avenir de l’Europe exige sérieux, cohérence et instruments administratifs stables. C’est dans cet espace que s’inscrit le paradigme de l’intégration responsable.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous invite à lire l’analyse complète sur www.reimmigrazione.com.

Negli ultimi anni il termine “remigrazione” è riemerso nel dibattito pubblico europeo, anche grazie alla diffusione di contenuti e interventi riconducibili ad alcuni esponenti dell’area identitaria.

Tra questi, uno dei nomi più citati è quello dell’attivista austriaco Martin Sellner, che ha contribuito a portare all’attenzione dell’opinione pubblica il tema della remigrazione come possibile risposta alle criticità percepite nella gestione delle migrazioni

Al di là delle diverse valutazioni politiche, è un dato oggettivo che la remigrazione, così come viene discussa in questo contesto, esprima l’esigenza di una parte dell’elettorato europeo di vedere maggiore ordine, prevedibilità e coerenza nelle politiche migratorie.

Proprio per questo motivo è utile chiarire come la remigrazione, nella sua formulazione attuale, e la ReImmigrazione rappresentino due approcci diversi, nati da presupposti distinti e orientati a strumenti differenti.

Non si tratta di modelli “nemici”, ma di percorsi concettuali che rispondono a logiche e a domande non sovrapponibili.
La remigrazione, nella versione resa nota anche attraverso le posizioni di Sellner e di altri esponenti dell’area identitaria, parte da una lettura del fenomeno migratorio che pone al centro soprattutto le dinamiche culturali e il grado di assimilazione delle persone presenti sul territorio. In sintesi, cerca di dare una risposta a un disagio reale: la percezione di una gestione disordinata dei flussi, di una integrazione talvolta solo proclamata e di un equilibrio sociale messo alla prova.

Questa impostazione, tuttavia, tende a non affrontare in modo diretto un nodo strutturale che riguarda l’intero continente: la necessità di superare la visione economicista che, negli ultimi decenni, ha dominato la gestione delle migrazioni. Una visione che ha considerato per troppo tempo il migrante principalmente come risorsa o costo, oscillando tra fasi di apertura per esigenze di mercato del lavoro e fasi di chiusura dettate dal clima politico, senza costruire un modello stabile e coerente.
È precisamente da questa esigenza che nasce il paradigma di Integrazione o ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non si colloca sul terreno dello scontro ideologico e non si fonda su categorie collettive. Propone un impianto giuridico-amministrativo, pienamente compatibile con l’ordinamento europeo e con i principi dello Stato di diritto, costruito su parametri chiari e verificabili:
– conoscenza della lingua del Paese ospitante;
– inserimento lavorativo regolare;
– rispetto delle regole e partecipazione ordinata alla vita della comunità.

In questo modello, il diritto a rimanere sul territorio non deriva da una valutazione astratta o da meri dati economici, ma da un percorso individuale di integrazione, documentato e verificabile. Quando questo percorso si realizza, il soggiorno si consolida. Quando, al contrario, non si realizza, l’ordinamento deve poter attivare, in modo individuale e garantito, un percorso di rientro: non come misura punitiva o identitaria, ma come conseguenza naturale del mancato completamento di un cammino di integrazione.

L’obiettivo della ReImmigrazione non è contrapporsi a chi, come Sellner e altri, solleva interrogativi sulla tenuta dei sistemi di accoglienza europei. L’obiettivo è diverso: offrire una soluzione istituzionale, che consenta di rispondere a quelle stesse preoccupazioni senza uscire dal perimetro del diritto, senza semplificazioni e senza ridurre il fenomeno migratorio a una variabile economica.
Chiarire la differenza tra remigrazione e ReImmigrazione non serve ad alimentare divisioni, ma a mettere ordine sul piano concettuale. La remigrazione, così come viene oggi discussa nel dibattito pubblico, indica una tensione verso il ritorno come risposta politica generale.

La ReImmigrazione, invece, si propone come paradigma amministrativo moderno, centrato sull’integrazione responsabile, sul caso singolo, sulla verificabilità dei requisiti e sul superamento definitivo della logica economicista.

In un’Europa che dovrà confrontarsi nei prossimi decenni con flussi migratori strutturali, la sfida non è scegliere uno slogan contro un altro, ma costruire strumenti giuridici capaci di reggere nel tempo.

È in questo spazio che la ReImmigrazione intende collocarsi: come proposta concreta, istituzionale, orientata al futuro e pensata per dare risposte serie sia ai cittadini europei sia a chi sceglie di venire in Europa assumendosi fino in fondo la responsabilità di integrarsi.

Avvocato Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
  In recent years, the French debate on immigration has taken on a level of intensity that is now increasingly visible beyond Europe, including in the United States. What is being discussed in France today is not merely immigration policy, but the structural failure of an entire model: multiculturalism without enforceable obligations. Public discourse—especially on platforms… Leggi tutto: Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
  In recent months, a clear political direction has emerged within the European Union: externalizing migration control through the creation of return hubs in third countries. A coalition led by Germany and the Netherlands, alongside Austria, Denmark, and Greece, is actively exploring agreements with countries such as Rwanda, Uganda, and Tunisia. Italy’s arrangement with Albania has… Leggi tutto: EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
  In the aftermath of the latest European Parliament elections, immigration has once again moved to the center of political and legal debate across Europe. What is emerging, however, is not simply a disagreement over policy choices, but a deeper clash between fundamentally different models of how migration should be governed. On one side, the concept… Leggi tutto: Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
  The so-called “Albania Case” offers a useful lens for a U.S. audience to understand a structural problem that is not limited to Europe, but is increasingly relevant across Western legal systems: you cannot build an effective deportation policy if you do not first establish a clear legal criterion to distinguish who should remain and who… Leggi tutto: Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
  In den letzten Jahren hat der Begriff Remigration im europäischen Migrationsdiskurs zunehmend Aufmerksamkeit erlangt. Besonders in deutschsprachigen Ländern wird er intensiv diskutiert. Der Begriff ist eng mit dem österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, einer zentralen Figur der identitären Bewegung und ehemaligem Leiter der Identitäre Bewegung Österreich. Sellner hat seine Ideen vor allem in dem Buch… Leggi tutto: Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
  Depuis quelques années, un terme autrefois marginal dans le débat politique européen s’est imposé dans les discussions publiques : la remigration. Pour de nombreux observateurs, y compris en France, il s’agit d’un mot qui suscite immédiatement des réactions fortes, souvent opposées. Certains y voient une réponse radicale à l’échec des politiques migratoires européennes, tandis que… Leggi tutto: Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
  Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense. L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica,… Leggi tutto: Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
  Leggendo l’articolo https://www.giovannidonzelli.it/governo/cpr-nei-paesi-terzi-leuropa-segue-meloni.html emerge un’impostazione che valorizza l’esternalizzazione delle procedure, presentata come evoluzione delle politiche europee in materia di immigrazione. Il punto, sul piano giuridico, va riportato a sistema. La collocazione dei centri di trattenimento nei Paesi terzi non modifica la natura dello strumento: resta una misura funzionale all’esecuzione dell’allontanamento. Cambia il luogo, non la… Leggi tutto: Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
  Il dibattito francese sull’immigrazione, soprattutto nel contesto post-2026, ha assunto una radicalità che non può più essere ignorata. La crescente diffusione, anche sulle piattaforme digitali come X, delle teorie legate al cosiddetto “Grand Remplacement”, rilanciate da Renaud Camus e riprese in ambito politico dal Rassemblement National, segnala un dato strutturale: il modello multiculturale francese è… Leggi tutto: Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
  Negli ultimi mesi si è consolidata, a livello europeo, una linea politica sempre più esplicita: esternalizzare la gestione dei rimpatri attraverso la creazione di return hubs in Paesi terzi. La coalizione composta da Germania, Paesi Bassi, Austria, Danimarca e Grecia si sta muovendo in modo coordinato in questa direzione, ipotizzando accordi con Stati come Rwanda,… Leggi tutto: Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
  Il dibattito europeo sull’immigrazione, all’indomani delle più recenti elezioni del Parlamento europeo, ha assunto toni sempre più netti e polarizzati. Da un lato, emerge con forza il concetto di “remigrazione”, diffusosi soprattutto nel dibattito politico e mediatico francese e tedesco; dall’altro, si rende evidente l’assenza di un modello giuridico coerente capace di governare, in modo… Leggi tutto: Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
  Il cosiddetto “Albania Case” rappresenta oggi, più di ogni altra vicenda recente, il punto di emersione di una contraddizione strutturale del sistema europeo dei rimpatri: si continua a costruire strumenti operativi fondati sulla deterrenza, mentre il diritto dell’Unione e la sua applicazione giurisprudenziale si muovono lungo una direttrice completamente diversa, centrata sulla tutela individuale e… Leggi tutto: Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
  In recent years the concept of remigration has entered the European political debate with growing intensity. The term has been popularized primarily by the Austrian activist Martin Sellner, who developed the idea in his book Remigration: A Proposal. In this framework, the response to Europe’s migration crisis would consist of large-scale returns of immigrants to… Leggi tutto: Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
  Si terrà venerdì 17 aprile 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno (Via Battindarno n. 127, Bologna), il corso di formazione giuridica dal titolo “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”, organizzato nell’ambito della formazione continua forense.… Leggi tutto: Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
  L’articolo pubblicato su AsiaNews (https://www.asianews.it/notizie-it/La-linea-dura-di-Tokyo-contro-l’immigrazione,-record-di-espulsioni-nel-2025-65208.html) descrive il rafforzamento delle politiche di espulsione in Giappone, evidenziando un incremento significativo dei rimpatri. Il dato è interessante perché mostra un sistema in cui la fase esecutiva funziona in modo più efficace rispetto a quanto avviene in molti Paesi europei. L’aumento delle espulsioni non è solo un fatto numerico,… Leggi tutto: Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
  L’articolo pubblicato su il manifesto (https://ilmanifesto.it/remigrazione-modello-svezia) affronta il tema della cosiddetta “remigrazione” prendendo a riferimento il caso svedese, con un taglio critico e fortemente orientato a evidenziarne i rischi sul piano dei diritti. Dal punto di vista giuridico, il primo elemento da chiarire è la distinzione concettuale. Il termine “remigrazione”, così come utilizzato nel dibattito… Leggi tutto: Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
  L’articolo pubblicato su Atuttomondo (https://atuttomondo.unint.eu/2026/04/09/nuovo-decreto-immigrazione-ue-lopposizione-teme-deportazioni-in-stile-ice/) riporta le preoccupazioni politiche relative alle nuove politiche europee in materia di rimpatri, con un richiamo al modello statunitense. Il dato interessante è il linguaggio utilizzato: il riferimento alle “deportazioni” evidenzia una forte carica simbolica e politica, che rischia però di confondere il piano giuridico con quello mediatico. Nel diritto… Leggi tutto: Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
  Benvenuti all’episodio finale del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Con questa puntata si chiude un percorso lungo, articolato e volutamente rigoroso, che ha attraversato il diritto dell’immigrazione non dal punto di vista dell’emergenza o dell’emotività, ma da quello della struttura dello Stato di diritto. Non per offrire soluzioni semplici a problemi complessi, ma per rimettere ordine… Leggi tutto: Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
  The debate on immigration in the United Kingdom has increasingly shifted away from law and into the realm of ideology. On one side, there is a growing acknowledgment that multiculturalism, as it has been implemented over the past decades, has not delivered the level of social cohesion it promised. On the other, more radical narratives—such… Leggi tutto: The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
  L’articolo pubblicato su Il Giorno (https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/remigration-summit-voto-consiglio-q6i2ct2s) dà conto del dibattito politico relativo al cosiddetto “remigration summit”, tema che negli ultimi mesi ha assunto crescente visibilità anche a livello locale. Dal punto di vista giuridico, è fondamentale distinguere i piani. Il concetto di “remigration”, così come emerge nel dibattito pubblico europeo, è spesso formulato in termini… Leggi tutto: Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno

La riforma annunciata dal Governo britannico il 15 novembre 2025, che rende lo status di rifugiato temporaneo e soggetto a revisione obbligatoria ogni 2,5 anni, non è una semplice modifica amministrativa.

È la dimostrazione concreta che il modello tradizionale dell’asilo come condizione stabile e quasi irreversibile sta perdendo terreno, mentre avanza un approccio basato sulla responsabilità individuale e sulla verifica dell’integrazione.

Questa impostazione, pur non dichiarandolo esplicitamente, coincide con il nucleo concettuale del paradigma Integrazione o ReImmigrazione:
la permanenza non deriva più da un automatismo, ma dal comportamento e dalla capacità del beneficiario di inserirsi realmente nel Paese che lo accoglie.

Il Governo britannico ha stabilito che non esisterà più un percorso lineare verso la residenza permanente dopo cinque anni.

Il nuovo modello prevede un tragitto che può durare fino a venti anni, suddiviso in verifiche periodiche e rigorose. In ogni fase, l’amministrazione accerta sia la persistenza dei rischi nel Paese d’origine, sia il livello di integrazione raggiunto: lavoro regolare, conoscenza della lingua, rispetto delle norme, condotta personale, partecipazione alla vita sociale.

Si tratta di una scelta che punta alla sostenibilità. Se la protezione — anche quella riconosciuta in buona fede — diventa definitivamente scollegata dal percorso di integrazione, il sistema rischia di perdere credibilità.

Se, invece, l’asilo resta saldo sui suoi presupposti ma viene verificato nel tempo, si tutela il diritto del rifugiato e si rafforza la coesione della comunità che lo accoglie.

Questo ragionamento è perfettamente compatibile con la disciplina italiana della protezione complementare, che tutela diritti fondamentali quando lo straniero non può essere rimpatriato senza esporlo a rischi gravi e individuali.

Una tutela che ha un fondamento serio, costituzionale, ancorato all’art. 19 del Testo Unico Immigrazione.
Il punto non è mettere in discussione questi istituti, ma renderli più coerenti con un modello in cui integrazione e permanenza procedono insieme.

L’Italia vive oggi una fase complessa: domanda di protezione internazionale in calo, richieste di protezione complementare in aumento e forte sensibilità sociale sul tema del radicamento.

La riforma britannica dimostra che un Paese avanzato può assumere una posizione chiara: proteggere chi ne ha diritto, ma legare la durata del soggiorno a verifiche periodiche non solo sulla situazione esterna, ma anche sulla capacità di integrarsi.

È qui che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione trova la sua conferma internazionale più evidente.
Non è un cambio ideologico, ma un riconoscimento di realtà:
senza un percorso verificabile di integrazione, nessun sistema di protezione può reggere nel lungo periodo.

Il Regno Unito ha anticipato ciò che in Europa, prima o poi, diventerà inevitabile: l’idea che la protezione non sia una rendita di posizione, ma una responsabilità reciproca.

Una protezione che continua finché ne esistono i presupposti e finché la persona dimostra di impegnarsi nel proprio percorso di inserimento.
L’Italia può scegliere se restare spettatrice o guidare questa evoluzione.
Il dibattito è aperto. Il paradigma c’è già. Il Regno Unito, con questa riforma, ne ha appena confermato la necessità.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y esta es una nueva entrega del pódcast “Integración o ReInmigración”. Hoy quiero hablar de un tema que seguirá marcando el debate público europeo durante las próximas décadas. La migración hacia Europa —y especialmente hacia Italia— no va a disminuir. Podemos observar fluctuaciones, descensos temporales, rutas que se reducen y otras que vuelven a aumentar, pero la tendencia de fondo permanece intacta.

La razón principal es sencilla: las personas se desplazan para encontrar aquello de lo que carecen en sus países de origen. Y lo que falta no es solo trabajo. Falta un sistema de bienestar social que funcione de verdad. Falta seguridad real en la vida cotidiana, no una seguridad teórica. Falta estabilidad institucional, reglas predecibles y la posibilidad de construir un futuro digno para uno mismo y para los hijos. Para quienes viven en países marcados por tensiones políticas, fragilidad económica o un bienestar inexistente, emigrar a Europa es una elección racional. Es una inversión en la vida, no simplemente en los ingresos.

Por eso la visión puramente economicista de la migración está superada. Pensar que este fenómeno puede gestionarse calculando costes y beneficios, o reduciendo a los migrantes a “mano de obra” o “carga financiera”, significa ignorar completamente la realidad. Las personas no vienen aquí porque nuestro mercado laboral las atraiga. Vienen porque las atrae nuestro sistema de protección, nuestro modelo social y nuestra estabilidad institucional. Y mientras la distancia entre Europa y los países de origen siga siendo tan grande, la presión migratoria no disminuirá.

Esta es la verdad que muchos tienen dificultades para admitir. Si la migración no va a disminuir, entonces solo queda una opción: gobernarla, no simplemente soportarla. Y aquí entra en juego el nuevo paradigma que defiendo desde hace tiempo: integración o reinmigración. No es un eslogan ideológico, sino un principio de responsabilidad recíproca. El acceso a nuestro sistema de bienestar exige una integración real: lengua, trabajo, respeto de las normas, participación y adhesión a los valores fundamentales. Y cuando la integración fracasa o se rechaza deliberadamente, debe producirse la reinmigración: el retorno al país de origen. Es un modelo claro, transparente y comprensible tanto para los ciudadanos italianos como para los ciudadanos extranjeros.

Ya no podemos permitirnos una gestión improvisada o caótica de la migración. No podemos seguir oscilando entre la acogida indiscriminada y los cierres repentinos. Las cifras nos dicen que el fenómeno continuará. La dinámica global nos dice que continuará. Y la percepción que los propios migrantes tienen de Europa conduce exactamente a la misma conclusión. La única forma de no vernos desbordados es construir reglas nuevas y coherentes, basadas en un equilibrio entre derechos y deberes. Derechos si te integras. ReInmigración si te niegas a hacerlo.

La cuestión no es ser duros o indulgentes. La cuestión es ser serios. Cuando un país es serio, la gente lo respeta. Cuando un país es caótico, la gente se aprovecha de ello. Así funciona la naturaleza humana. Y por eso necesitamos tener el valor de reconocer que la migración hacia Europa no disminuirá, y que precisamente por eso necesitamos un cambio completo de enfoque.

Soy el abogado Fabio Loscerbo y te invito, como siempre, a profundizar en estos temas en www.reimmigrazione.com. Seguiremos hablándolo, sin filtros y sin ilusiones. Porque un país que conoce la verdad es un país capaz de decidir su propio futuro.

Guten Morgen, ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo und begrüße dich zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“. Heute möchte ich ein Thema ansprechen, das die öffentliche Debatte in Europa auch in den kommenden Jahrzehnten prägen wird. Die Migration nach Europa – und insbesondere nach Italien – wird nicht zurückgehen. Wir können Schwankungen beobachten, vorübergehende Rückgänge, Routen, die sich verringern, und andere, die wieder zunehmen. Doch der grundlegende Trend bleibt derselbe.

Der Hauptgrund ist einfach: Menschen bewegen sich dorthin, wo sie finden, was ihnen in ihren Herkunftsländern fehlt. Und was ihnen fehlt, ist nicht nur Arbeit. Ihnen fehlt ein verlässliches Wohlfahrtssystem. Ihnen fehlt echte, alltägliche Sicherheit – nicht theoretisch, sondern konkret. Ihnen fehlt institutionelle Stabilität, vorhersehbare Regeln und die Möglichkeit, eine würdige Zukunft für sich und ihre Kinder aufzubauen. Für Menschen, die in Ländern mit politischen Spannungen, wirtschaftlicher Fragilität oder nahezu ohne soziale Absicherung leben, ist die Migration nach Europa eine rationale Entscheidung. Es ist eine Investition ins Leben – nicht nur ins Einkommen.

Deshalb ist die rein wirtschaftliche Sicht auf Migration überholt. Zu glauben, man könne das Phänomen durch Kosten-Nutzen-Rechnungen steuern oder Migranten auf „Arbeitskräfte“ oder „finanzielle Belastungen“ reduzieren, bedeutet, die Realität komplett zu verkennen. Menschen kommen nicht wegen unseres Arbeitsmarkts. Sie kommen, weil sie von unserem Schutzsystem, unserem Sozialmodell und unserer institutionellen Stabilität angezogen werden. Und solange der Abstand zwischen Europa und den Herkunftsländern so groß bleibt, wird der Migrationsdruck nicht abnehmen.

Das ist die Wahrheit, die viele nur schwer akzeptieren. Wenn die Migration nicht zurückgehen wird, dann bleibt nur eine Möglichkeit: sie zu steuern, statt sie zu ertragen. Genau hier setzt das neue Paradigma an, das ich seit Langem vertrete: Integration oder ReImmigration. Das ist kein ideologischer Slogan, sondern ein Prinzip gegenseitiger Verantwortung. Der Zugang zu unserem Wohlfahrtssystem setzt echte Integration voraus – Sprache, Arbeit, Respekt der Regeln, Teilhabe und die Anerkennung grundlegender Werte. Und wenn Integration scheitert oder bewusst verweigert wird, muss ReImmigration folgen: die Rückkehr ins Herkunftsland. Ein klares, transparentes Modell, das sowohl von italienischen Bürgern als auch von ausländischen Staatsbürgern verstanden wird.

Wir können uns keine improvisierte oder chaotische Migrationspolitik mehr leisten. Wir können nicht weiter zwischen unkontrollierter Aufnahme und plötzlichen Schließungen hin- und herschwanken. Die Zahlen zeigen, dass das Phänomen weitergehen wird. Die globalen Entwicklungen zeigen, dass es weitergehen wird. Und die Wahrnehmung, die Migranten von Europa haben, bestätigt genau das. Die einzige Möglichkeit, nicht überrollt zu werden, besteht darin, neue, kohärente Regeln zu schaffen, die auf einem Gleichgewicht zwischen Rechten und Pflichten beruhen. Rechte, wenn du dich integrierst. ReImmigration, wenn du dich verweigerst.

Es geht nicht darum, hart oder nachsichtig zu sein. Es geht darum, ernsthaft zu sein. Wenn ein Land ernsthaft ist, respektieren es die Menschen. Wenn ein Land chaotisch ist, nutzen Menschen das aus. So funktioniert die menschliche Natur. Und deshalb müssen wir den Mut haben anzuerkennen, dass die Migration nach Europa nicht abnehmen wird – und dass wir gerade deshalb einen vollständigen Kurswechsel brauchen.

Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und ich lade dich wie immer ein, diese Themen weiter auf www.reimmigrazione.com zu vertiefen. Wir werden darüber weiter sprechen – ohne Filter und ohne Illusionen. Denn ein Land, das die Wahrheit kennt, ist ein Land, das seine Zukunft selbst bestimmen kann.

Good morning, this is attorney Fabio Loscerbo, and welcome to a new episode of the “Integration or ReImmigration” podcast. Today I want to address a topic that will continue to shape Europe’s public debate for decades to come. Migration toward Europe—and toward Italy in particular—is not going to decrease. We can observe fluctuations, temporary slowdowns, routes that shrink and others that expand, but the long-term trend remains unchanged.

The main reason is straightforward: people move to find what they lack in their home countries. And what they lack is not just employment. What they lack is a reliable welfare system. They lack true, everyday security—not theoretical, but real. They lack institutional stability, predictable rules, and the chance to build a dignified future for themselves and their children. For those who live in countries marked by political tension, economic fragility, or non-existent welfare structures, migrating to Europe is a rational choice. It is an investment in life—not merely in income.

That is why the purely economic view of migration is now outdated. Believing that the phenomenon can be managed by calculating costs and benefits, or by reducing migrants to “labor force” or “financial burden,” means ignoring reality altogether. People do not come here because they are attracted by our labor market. They come because they are attracted by our protection system, our social model, and our institutional stability. And as long as the gap between Europe and the countries of origin remains this large, the migratory pressure will not decrease.

This is the truth many struggle to admit. If migration is not going to decrease, the only viable option is to govern it—not endure it. And this is where the new paradigm I have been promoting comes into play: integration or reimmigration. It is not an ideological slogan but a principle of mutual responsibility. Access to our welfare system requires real integration—language, employment, respect for rules, participation, and shared fundamental values. And when integration fails or is deliberately rejected, reimmigration must take place: the return to the country of origin. It is a clear, transparent model, understandable to both Italian citizens and foreign nationals.

We can no longer afford a casual or improvised approach to migration. We cannot continue shifting between indiscriminate reception and sudden restrictions. The numbers tell us that the phenomenon will continue. Global dynamics tell us that it will continue. And the perception migrants have of Europe leads to the same conclusion. The only way not to be overwhelmed is to build new, coherent rules based on a balance between rights and responsibilities. Rights if you integrate. ReImmigration if you refuse to.

The point is not being harsh or lenient. The point is being serious. When a country is serious, people respect it. When a country is chaotic, people take advantage of it. That is human nature. And this is why we must have the courage to acknowledge that migration toward Europe will not diminish—and that, precisely for this reason, we need a complete shift in approach.

This is attorney Fabio Loscerbo, and I invite you, as always, to explore these issues further at www.reimmigrazione.com. We will keep discussing them, without filters and without illusions. Because a country that knows the truth is a country that can choose its own future.

Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Oggi voglio affrontare un tema che, volenti o nolenti, continuerà a segnare il dibattito pubblico europeo nei prossimi decenni: la migrazione verso l’Europa e verso l’Italia non diminuirà.

È inutile raccontarcela. Possiamo osservare oscillazioni, rallentamenti temporanei, flussi che calano su alcune rotte e aumentano su altre. Ma la direzione di fondo non cambia.

Il motivo principale è semplice: le persone si muovono per cercare ciò che nei loro Paesi manca. E ciò che manca non è solo il lavoro. Ciò che manca è un sistema di welfare che funzioni davvero. Manca la sicurezza personale, quella vera, quotidiana, non quella retorica. Manca la stabilità istituzionale, la prevedibilità delle regole, la possibilità di costruire un futuro dignitoso per sé e per i propri figli. Per chi vive in Paesi segnati da tensioni politiche, crisi economiche, welfare inesistente o instabile, la migrazione verso l’Europa rappresenta una scelta razionale: un investimento sulla vita, non semplicemente sul reddito.

È per questo che la visione economicista dell’immigrazione è ormai superata. Pensare che il fenomeno si possa governare limitandosi a calcolare costi e benefici, o riducendo i migranti a “forza lavoro” o “peso per lo Stato”, significa ignorare completamente la realtà.

Le persone non arrivano qui perché attratte dal nostro mercato del lavoro: arrivano perché attratte dal nostro sistema di protezione, dal nostro modello sociale, dalla nostra stabilità. E finché questa distanza tra Europa e Paesi di origine resterà così ampia, la spinta migratoria non si ridurrà.

Questa è la verità che molti faticano ad ammettere. Se la migrazione non diminuirà, allora l’unica strada è governarla. Non subirla, ma governarla.

Ed è qui che entra in gioco il nuovo paradigma che propongo da tempo: integrazione o reimmigrazione. Non un’alternativa ideologica, ma un principio di responsabilità reciproca. L’accesso al nostro sistema di welfare richiede integrazione reale, fatta di lingua, lavoro, rispetto delle regole, partecipazione, condivisione dei valori fondamentali.

E quando l’integrazione fallisce o non viene perseguita, deve scattare la reimmigrazione: cioè il ritorno nel Paese d’origine. È un modello chiaro, trasparente, comprensibile sia ai cittadini italiani sia ai cittadini stranieri.

Non possiamo più permetterci una gestione casuale dei flussi. Non possiamo continuare con politiche che oscillano tra accoglienza indiscriminata e chiusure improvvisate. I numeri ci dicono che il fenomeno continuerà.

La geografia globale ci dice che continuerà. E la percezione che i migranti hanno dell’Europa ci dice la stessa cosa. L’unico modo per non farci travolgere è costruire regole nuove, coerenti, fondate su un equilibrio tra diritti e doveri. Diritti se ti integri. ReImmigrazione se rifiuti l’integrazione.

Il punto non è essere duri o morbidi. Il punto è essere seri. Quando un Paese è serio, le persone lo rispettano. Quando un Paese è caotico, le persone ne approfittano. È la natura umana. Ed è per questo che oggi serve il coraggio di ammettere che la migrazione verso l’Europa non potrà diminuire e che, proprio per questo, serve un cambio totale di approccio.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ti invito, come sempre, ad approfondire questi temi su www.reimmigrazione.com. Continueremo a parlarne, senza filtri e senza illusioni. Perché un Paese che conosce la verità è un Paese che può permettersi di decidere il proprio futuro.

Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast « Intégration ou Réimmigration ».

Aujourd’hui, je veux aborder un thème qui continuera de marquer profondément le débat public européen dans les décennies à venir. La migration vers l’Europe – et vers l’Italie en particulier – ne diminuera pas. On peut observer des fluctuations, des ralentissements temporaires, des routes qui se réduisent et d’autres qui se réactivent, mais la tendance de fond ne change pas.

La raison principale est simple : les gens se déplacent pour chercher ce qui leur manque dans leur pays d’origine. Et ce qui manque, ce n’est pas seulement le travail.

Ce qui manque, c’est un système de protection sociale fiable. Il manque la sécurité réelle, quotidienne, pas une sécurité théorique. Il manque la stabilité institutionnelle, des règles prévisibles et la possibilité de construire un avenir digne pour soi-même et pour ses enfants.

Pour ceux qui vivent dans des pays marqués par des tensions politiques, une fragilité économique ou un système social inexistant, migrer vers l’Europe représente un choix rationnel. C’est un investissement dans la vie, et non simplement dans le revenu.

C’est pour cela que la vision purement économique de la migration est désormais dépassée.

Penser que l’on peut gérer le phénomène en calculant des coûts et des bénéfices, ou en réduisant les migrants à une « main-d’œuvre » ou à une « charge financière », revient à ignorer complètement la réalité.

Les gens ne viennent pas ici parce qu’ils sont attirés par notre marché du travail. Ils viennent parce qu’ils sont attirés par notre système de protection, par notre modèle social, par notre stabilité institutionnelle. Et tant que l’écart entre l’Europe et les pays d’origine restera aussi grand, la pression migratoire ne diminuera pas.

C’est la vérité que beaucoup ont du mal à reconnaître. Si la migration ne va pas diminuer, alors la seule solution est de la gouverner, et non de la subir.

C’est ici qu’intervient le nouveau paradigme que je propose depuis longtemps : intégration ou réimmigration.

Ce n’est pas un slogan idéologique, mais un principe de responsabilité réciproque. L’accès à notre système social exige une intégration réelle : la langue, le travail, le respect des règles, la participation et l’adhésion aux valeurs fondamentales.

Et lorsque l’intégration échoue ou qu’elle est refusée, la réimmigration doit intervenir : le retour dans le pays d’origine. C’est un modèle clair, transparent, compréhensible aussi bien pour les citoyens italiens que pour les ressortissants étrangers.

Nous ne pouvons plus nous permettre une gestion improvisée ou désordonnée de la migration. Nous ne pouvons pas continuer à osciller entre une accueil indiscriminé et des fermetures soudaines.

Les chiffres nous montrent que le phénomène va continuer. La dynamique mondiale nous montre qu’il va continuer. Et la perception que les migrants ont de l’Europe conduit à la même conclusion.

La seule façon de ne pas être dépassés est de construire de nouvelles règles, cohérentes, fondées sur un équilibre entre droits et devoirs. Des droits si tu t’intègres. La réimmigration si tu refuses de t’intégrer.

La question n’est pas d’être dur ou indulgent. La question est d’être sérieux. Lorsqu’un pays est sérieux, les gens le respectent. Lorsqu’un pays est chaotique, les gens en profitent. C’est la nature humaine.

Et c’est pourquoi nous devons avoir le courage de reconnaître que la migration vers l’Europe ne diminuera pas et que, précisément pour cette raison, un changement complet d’approche est nécessaire.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je t’invite, comme toujours, à approfondir ces sujets sur le site www.reimmigrazione.com. Nous continuerons à en parler, sans filtres et sans illusions. Parce qu’un pays qui connaît la vérité est un pays capable de choisir son propre avenir.

La dinamica migratoria che interessa l’Europa e, in particolare, l’Italia non mostra segnali di riduzione strutturale.

Anche quando alcuni flussi appaiono in calo rispetto agli anni precedenti, non per questo la pressione migratoria complessiva si attenua.

Le persone continuano a muoversi perché cercano ciò che nei Paesi di origine non trovano: un sistema di welfare funzionante, sicurezza personale e familiare, stabilità istituzionale, diritti effettivamente esigibili.

Per comprendere il fenomeno è necessario andare oltre la lettura meramente numerica o stagionale, e soprattutto oltre la visione economicista che ha dominato finora.

Secondo i dati Eurostat, nel 2023 l’Unione europea ha registrato circa 4,3 milioni di ingressi da Paesi non appartenenti all’Unione. Il riferimento è disponibile al link:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Migration_to_and_from_the_EU

Sebbene il flusso sia risultato inferiore rispetto all’anno precedente, lo stesso Eurostat precisa che non si può parlare di una tendenza alla riduzione strutturale, ma di oscillazioni collegate a fattori geopolitici contingenti.

L’Italia, secondo l’ISTAT, nel 2023 ha registrato un saldo migratorio internazionale positivo di 274.000 unità.

Questi dati si inseriscono in un quadro in cui la mobilità internazionale resta elevata e tende a stabilizzarsi su livelli che mostrano come l’Europa continui a rappresentare una meta privilegiata. Il motivo non è soltanto economico.

La spinta principale è la ricerca di condizioni di vita più sicure, sistemi sanitari e sociali affidabili, istituzioni prevedibili, opportunità di istruzione per i figli e un ambiente complessivamente più stabile. La migrazione non è un movimento orientato alla massimizzazione del reddito, ma un tentativo di accedere a sistemi di protezione che nei paesi di origine spesso sono deboli, inaccessibili o inesistenti.

Il rapporto “Migration Outlook 2025” dell’International Centre for Migration Policy Development conferma che i flussi verso l’Europa non sono destinati a contrarsi in modo significativo.

Le previsioni parlano di un fenomeno “volatile ma persistente”, influenzato da fattori strutturali che non scompariranno nel breve periodo.

In Italia, inoltre, la presenza straniera stabile supera i cinque milioni di persone, come riportato da InfoMigrants:
https://www.infomigrants.net/en/post/58085/5-million-foreigners-residing-in-italy-in-2023-nearly-9-of-total-population

Siamo dunque di fronte a un fenomeno che non può essere affrontato con gli strumenti concettuali del passato.

La visione economicista, che misura l’immigrazione in termini di saldo costi/benefici o di impatto immediato sul mercato del lavoro, risulta oggi insufficientemente realistica.

I migranti non si muovono solo perché attratti da un’occupazione, ma perché spinti da una ricerca di sicurezza e protezione che il loro Paese non garantisce.

L’Europa e l’Italia esercitano una forte capacità attrattiva in quanto rappresentano – nel percepito collettivo – spazi in cui il welfare funziona e le istituzioni proteggono davvero. È questa percezione, più ancora degli indicatori economici, a determinare la direzione dei flussi.

In questo contesto, limitarsi alla dimensione economica significa ignorare l’essenza del fenomeno. Il nodo non è “quanto costa” o “quanto rende” l’immigrazione, ma quale modello di integrazione viene proposto e quali condizioni vengono poste per l’accesso e la permanenza sul territorio.

La migrazione continuerà a dirigersi verso i sistemi che garantiscono protezione, e continuerà a farlo finché le distanze tra Paesi di origine e Paesi di destinazione resteranno così marcate in termini di servizi essenziali, sicurezza pubblica e opportunità di vita.

Per questa ragione è ormai imperativo superare l’approccio tradizionale e adottare un nuovo paradigma.

L’impostazione fondata esclusivamente su valutazioni economiche non è adeguata a governare una realtà che è, innanzitutto, sociale e istituzionale.

L’Europa – e l’Italia in particolare – ha bisogno di un modello capace di integrare sicurezza, formazione linguistica, responsabilità individuale, percorsi di regolarizzazione trasparenti e un sistema chiaro di diritti e doveri.

È necessario abbandonare la retorica emergenziale, che distorce il dibattito, e assumere una prospettiva strutturale, fondata sulla continuità dei flussi e sulle esigenze interne di coesione sociale.

Se la migrazione non diminuirà – e i dati dimostrano che non diminuirà – allora la questione decisiva non è contenere il fenomeno, ma governarlo in modo responsabile.

La stabilità dei sistemi europei dipenderà dalla capacità di unire accoglienza e responsabilità, diritti e doveri, welfare e integrazione. In questo equilibrio si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione“: un modello capace di leggere la migrazione non come un “evento economico”, ma come un processo umano che richiede risposte mature, coerenti e soprattutto orientate al futuro.

Avvocato Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

La sentenza del Tribunale di Bologna (R.G. 612/2025 del 7 novembre 2025) offre una chiave di lettura utile per comprendere la funzione sistemica della protezione complementare nel diritto dell’immigrazione.

In particolare, essa dimostra come la protezione complementare rappresenti oggi il principale strumento di attuazione del principio di integrazione come criterio giuridico di stabilizzazione del soggiorno.

Nel caso esaminato, il giudice ha riconosciuto il diritto alla permanenza a una cittadina albanese che, insieme al proprio nucleo familiare, aveva dimostrato un radicamento concreto nel territorio: lavoro stabile, abitazione, figli iscritti a scuola, conoscenza della lingua italiana.

La decisione, conforme all’orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 24413/2021), valorizza l’inserimento sociale e lavorativo come espressione della vita privata e familiare tutelata dall’art. 8 CEDU.

Questo approccio segna un punto di svolta.

La protezione complementare, infatti, non si limita a garantire una tutela residuale contro il rimpatrio, ma diventa uno spazio di valutazione della qualità dell’integrazione raggiunta.

In essa si sperimenta un modello di rapporto tra cittadino straniero e Stato che non si fonda più esclusivamente sulla logica economica della forza lavoro, ma su quella relazionale della partecipazione e della coesione sociale.

È in questo senso che la protezione complementare può essere considerata il laboratorio del paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Tale paradigma propone una revisione dell’intero approccio al fenomeno migratorio, spostando l’asse dall’utilità economica dello straniero alla verifica del suo effettivo inserimento nella società, inteso come adesione ai valori, alle regole e alle relazioni che strutturano la comunità nazionale.

Sotto questo profilo, esso si differenzia dalla teoria politica della remigrazione, la quale – pur affrontando anch’essa il tema del ritorno e della gestione dei flussi – non si pone l’obiettivo di ridefinire il paradigma di fondo dell’immigrazione in chiave integrativa.

L’idea di Integrazione o ReImmigrazione muove invece da una prospettiva giuridico-sociale che considera l’integrazione un elemento verificabile e misurabile, ponendo le basi per una disciplina che non si limita alla permanenza o al rientro, ma introduce un criterio strutturale di equilibrio tra diritti e doveri.

In tal modo, la protezione complementare si afferma come terreno di sperimentazione di un diritto dell’immigrazione rinnovato: un diritto che non si limita a gestire presenze, ma che misura la coerenza del percorso individuale rispetto ai principi della convivenza civile.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID: 280782895721-36) – Materia: politiche dell’immigrazione e dell’asilo

En los últimos días he reflexionado sobre dos aspectos fundamentales de la política migratoria italiana que, en realidad, tienen un significado mucho más amplio y universal: el Acuerdo de Integración y la propuesta de crear una Policía de Inmigración.
Estos temas no se limitan a Italia: conciernen a todos los Estados que desean gestionar la inmigración con equilibrio, responsabilidad y una visión a largo plazo.

Como he explicado en varios artículos, el Acuerdo de Integración no debe considerarse una mera formalidad burocrática. Representa la base moral y jurídica de la relación entre el extranjero y el Estado que lo acoge.
Firmar ese acuerdo significa elegir formar parte de una comunidad política, aceptar sus valores, su cultura y sus normas.
En Italia, este acuerdo implica compromisos concretos: aprender el idioma, conocer la Constitución, respetar las leyes y contribuir, dentro de las propias posibilidades, a la vida económica y social del país.
La integración no es un derecho automático: es un proceso. Y como todo proceso, requiere esfuerzo, coherencia y verificación.
Cuando este proceso fracasa —por decisión propia, por indiferencia o por incumplimiento de las reglas— debe activarse la ReInmigración, es decir, el regreso al país de origen. Porque permanecer en el país de acogida solo tiene sentido si existe la verdadera voluntad de participar en la vida cívica y respetar las leyes fundamentales de la comunidad que recibe.

Sin embargo, la integración no puede depender únicamente del comportamiento individual. El Estado también necesita una estructura clara y coordinada para gestionar la inmigración de forma unificada y transparente.
Por eso he propuesto la creación de una Policía de Inmigración, un cuerpo especializado que concentre las competencias actualmente dispersas en diferentes organismos.
En Italia, las oficinas de inmigración dentro de las jefaturas de policía realizan tareas administrativas esenciales, pero carecen de una estructura operativa con una visión integral —una capaz de coordinar la acogida, los controles, las repatriaciones y la cooperación internacional en un marco coherente.
En Estados Unidos, el ICE (Immigration and Customs Enforcement) ya cumple esta función. Italia, y en general Europa, deberían avanzar hacia un modelo similar —no para cerrarse, sino para organizarse mejor.
Porque un Estado que no sabe quién entra, quién se queda y quién debe marcharse, no es un Estado acogedor —es un Estado desorganizado.

La integración y la seguridad no son principios opuestos: son las dos caras de la misma moneda, ambas necesarias para construir una sociedad justa y estable.
En este sentido, Italia puede convertirse en un laboratorio europeo: un país que busca activamente el equilibrio entre hospitalidad y orden, entre derechos y deberes, entre libertad y responsabilidad.
Ese equilibrio debería inspirar al conjunto de la Unión Europea: avanzar hacia normas comunes, controles efectivos y una cooperación real.
La inmigración no es una crisis que deba soportarse, sino una realidad que debe gobernarse —con las herramientas adecuadas y valores compartidos.

En definitiva, la integración no puede existir sin legalidad, y la legalidad carece de sentido sin un verdadero proyecto de integración.
Ese es el significado del paradigma que propongo: Integración o ReInmigración.
No es un eslogan ideológico, sino un principio de realismo y responsabilidad.
El futuro de Europa dependerá de nuestra capacidad para acoger a quienes desean pertenecer y para devolver a quienes rechazan hacerlo.
Italia puede ser el punto de partida de este nuevo modelo que une humanidad con firmeza, solidaridad con responsabilidad.

Soy el abogado Fabio Loscerbo, y los invito a leer más análisis en http://www.reimmigrazione.com.

Ces derniers jours, j’ai réfléchi à deux aspects essentiels de la politique migratoire italienne qui, en réalité, ont une portée beaucoup plus large et universelle : l’accord d’intégration et la proposition de créer une police de l’immigration.
Ces thèmes ne concernent pas uniquement l’Italie – ils s’adressent à tous les États qui souhaitent gérer l’immigration avec équilibre, responsabilité et vision à long terme.

Comme je l’ai expliqué dans plusieurs articles, l’accord d’intégration ne doit pas être considéré comme une simple formalité administrative. Il constitue la base morale et juridique de la relation entre l’étranger et l’État qui l’accueille.
Signer cet accord, c’est choisir de faire partie d’une communauté politique, d’en accepter les valeurs, la culture et les règles.
En Italie, cet accord impose des engagements concrets : apprendre la langue, comprendre la Constitution, respecter les lois et contribuer, selon ses capacités, à la vie économique et sociale du pays.
L’intégration n’est pas un droit automatique : c’est un processus. Et comme tout processus, elle exige effort, cohérence et vérification.
Lorsque ce processus échoue — par choix, par indifférence ou par non-respect des règles — la RéImmigration doit s’appliquer : le retour dans le pays d’origine. Car le séjour dans le pays d’accueil n’a de sens que s’il existe une véritable volonté de participer à la vie civique et de respecter les lois fondamentales de la communauté qui accueille.

Mais l’intégration ne peut pas dépendre uniquement du comportement individuel. L’État doit lui aussi disposer d’une structure claire et coordonnée pour gérer l’immigration de manière unifiée et transparente.
C’est pourquoi j’ai proposé la création d’une Police de l’Immigration, un corps spécialisé capable de regrouper des compétences aujourd’hui dispersées entre différents services.
En Italie, les bureaux de l’immigration au sein des préfectures de police accomplissent des tâches administratives essentielles, mais il leur manque une structure opérationnelle dotée d’une vision globale — capable de coordonner l’accueil, le contrôle, le retour et la coopération internationale dans un cadre cohérent.
Aux États-Unis, l’agence ICE (Immigration and Customs Enforcement) joue déjà ce rôle. L’Italie, et plus largement l’Europe, devraient s’inspirer de ce modèle — non pas pour se fermer, mais pour mieux s’organiser.
Parce qu’un État qui ne sait pas qui entre, qui reste et qui doit partir n’est pas un État accueillant — c’est un État désordonné.

L’intégration et la sécurité ne sont pas des objectifs opposés : ce sont deux conditions nécessaires à la construction d’une société juste et stable.
À ce titre, l’Italie peut devenir un laboratoire européen : un pays où l’on cherche activement l’équilibre entre hospitalité et ordre, entre droits et devoirs, entre liberté et responsabilité.
Cet équilibre devrait inspirer l’ensemble de l’Union européenne : vers des normes communes, un contrôle effectif et une coopération réelle.
L’immigration n’est pas une crise à subir, mais une réalité à gouverner — avec les bons outils et des valeurs partagées.

En définitive, l’intégration ne peut exister sans légalité, et la légalité ne signifie rien sans un véritable projet d’intégration.
C’est le sens du paradigme que je propose : Intégration ou RéImmigration.
Ce n’est pas un slogan idéologique, mais un principe de réalisme et de responsabilité.
L’avenir de l’Europe dépendra de notre capacité à accueillir ceux qui veulent appartenir et à reconduire ceux qui refusent de le faire.
L’Italie peut montrer la voie, en offrant un modèle qui unit humanité et fermeté, solidarité et responsabilité.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous invite à lire d’autres analyses sur http://www.reimmigrazione.com.

In den letzten Tagen habe ich über zwei zentrale Aspekte der italienischen Einwanderungspolitik nachgedacht, die jedoch eine viel größere, universelle Bedeutung haben: das Integrationsabkommen und den Vorschlag, eine Einwanderungspolizei zu schaffen.
Diese Themen betreffen nicht nur Italien – sie betreffen jedes Land, das Einwanderung mit Ausgewogenheit, Verantwortung und Weitblick gestalten will.

Wie ich in mehreren Artikeln erläutert habe, darf das Integrationsabkommen nicht als bloße bürokratische Formalität betrachtet werden. Es bildet die moralische und rechtliche Grundlage für das Verhältnis zwischen dem Ausländer und dem Staat, der ihn aufnimmt.
Mit der Unterzeichnung dieses Abkommens entscheidet man sich, Teil einer politischen Gemeinschaft zu werden – ihre Werte, ihre Kultur und ihre Regeln anzunehmen.
In Italien verpflichtet dieses Abkommen zu konkreten Maßnahmen: die Sprache zu lernen, die Verfassung zu verstehen, die Gesetze zu achten und – im Rahmen der eigenen Möglichkeiten – zum wirtschaftlichen und sozialen Leben des Landes beizutragen.
Integration ist kein automatisches Recht; sie ist ein Prozess. Und wie jeder Prozess erfordert sie Einsatz, Beständigkeit und Überprüfung.
Wenn dieser Prozess scheitert – durch eigene Entscheidung, Gleichgültigkeit oder Missachtung der Regeln – muss die ReImmigration erfolgen: die Rückkehr in das Herkunftsland. Denn der Aufenthalt in einem Aufnahmestaat hat nur dann Sinn, wenn der echte Wille besteht, am zivilen Leben der Gemeinschaft teilzunehmen und ihre grundlegenden Gesetze zu respektieren.

Doch Integration kann nicht allein vom Verhalten des Einzelnen abhängen. Auch der Staat muss über eine klare, koordinierte Struktur verfügen, um Einwanderung einheitlich und transparent zu steuern.
Deshalb habe ich die Schaffung einer Einwanderungspolizei vorgeschlagen – einer spezialisierten Behörde, die die derzeit auf verschiedene Stellen verteilten Aufgaben bündelt.
In Italien übernehmen die Einwanderungsabteilungen der Polizeipräsidien wichtige Verwaltungsaufgaben, doch ihnen fehlt eine operative Struktur mit einem ganzheitlichen Blick – eine, die Aufnahme, Kontrolle, Rückführung und internationale Zusammenarbeit in einem kohärenten Rahmen vereint.
In den Vereinigten Staaten erfüllt ICE – Immigration and Customs Enforcement – bereits diese Rolle. Italien und ganz Europa sollten einem ähnlichen Modell folgen – nicht um sich abzuschotten, sondern um besser zu organisieren.
Denn ein Staat, der nicht weiß, wer einreist, wer bleibt und wer gehen muss, ist kein aufnahmefähiger Staat – sondern ein unorganisierter.

Integration und Sicherheit sind keine Gegensätze, sondern zwei Seiten derselben Medaille – beide notwendig, um eine gerechte und stabile Gesellschaft aufzubauen.
In diesem Sinne kann Italien zu einem europäischen Labor werden: ein Land, das das Gleichgewicht zwischen Gastfreundschaft und Ordnung, zwischen Rechten und Pflichten aktiv sucht.
Dieses Gleichgewicht sollte die gesamte Europäische Union leiten – hin zu gemeinsamen Standards, wirksamer Kontrolle und echter Zusammenarbeit.
Einwanderung ist keine Krise, die man erdulden muss, sondern eine Realität, die man mit den richtigen Instrumenten und gemeinsamen Werten gestalten sollte.

Am Ende kann Integration ohne Rechtsstaatlichkeit nicht bestehen, und Rechtsstaatlichkeit ist bedeutungslos ohne ein echtes Integrationsprojekt.
Das ist das Wesen des Paradigmas, das ich vorschlage: Integration oder ReImmigration.
Es ist kein ideologisches Schlagwort – sondern ein Prinzip von Realismus und Verantwortung.
Die Zukunft Europas hängt davon ab, ob wir diejenigen willkommen heißen, die dazugehören wollen, und diejenigen zurückführen, die dies ablehnen.
Italien kann hierbei eine Führungsrolle übernehmen – als Modell, das Menschlichkeit mit Entschlossenheit, Solidarität mit Verantwortlichkeit verbindet.

Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und ich lade Sie ein, weitere Beiträge auf http://www.reimmigrazione.com zu lesen.

Over the past few days, I’ve reflected on two key aspects of Italy’s immigration policy that actually have a broader and more universal significance: the Integration Agreement and the proposal to establish an Immigration Police.
These aren’t just Italian issues — they concern every nation that wants to approach immigration with balance, responsibility, and a long-term vision.

As I’ve explained in several articles, the Integration Agreement shouldn’t be treated as a mere bureaucratic formality. It represents the moral and legal foundation of the relationship between a foreign national and the State that hosts them.
Signing that agreement means choosing to become part of a political community — accepting its values, its culture, and its rules.
In Italy, this agreement requires concrete commitments: learning the language, understanding the Constitution, obeying the laws, and contributing — as far as one’s abilities allow — to the economic and social life of the country.
Integration is not an automatic right; it’s a process. And like any process, it requires effort, consistency, and verification.
When that process fails — through personal choice, indifference, or refusal to respect the rules — ReImmigration must take place: returning to one’s country of origin. Because remaining in a host country only makes sense when there’s a genuine willingness to participate in its civic life and to respect its fundamental laws.

But integration can’t rely solely on individual behavior. The State also needs a clear, coordinated structure to manage immigration in a unified and transparent way.
That’s why I’ve proposed creating an Immigration Police, a specialized force that brings together functions currently scattered among different offices.
In Italy, the Immigration Divisions within police headquarters handle key administrative duties, but they lack an operational structure with a comprehensive vision — one capable of coordinating reception, enforcement, deportation, and international cooperation.
In the United States, ICE — Immigration and Customs Enforcement — already fulfills that role. Italy, and Europe as a whole, should follow a similar path — not to close borders, but to manage them responsibly.
Because a country that doesn’t know who enters, who stays, and who leaves isn’t a welcoming country — it’s a disorganized one.

Integration and security are not opposing goals. They are two sides of the same coin — both necessary to build a just and stable society.
Italy could serve as a European testing ground: a nation where the balance between hospitality and order, between rights and responsibilities, is actively pursued.
That balance should guide the entire European Union — toward shared standards, effective monitoring, and genuine cooperation.
Immigration is not a crisis to endure; it’s a reality to govern — with the right tools and with shared values.

In the end, integration cannot exist without legality, and legality means nothing without a real project of integration.
That’s the essence of the paradigm I propose: Integration or ReImmigration.
It’s not an ideological slogan — it’s a principle of realism and accountability.
The future of Europe will depend on our ability to welcome those who want to belong — and to return those who refuse to.
Italy can lead the way, offering a model that combines humanity with firmness, solidarity with responsibility.

I’m attorney Fabio Loscerbo, and I invite you to read more insights at http://www.reimmigrazione.com.

Negli ultimi giorni ho riflettuto su due aspetti centrali della politica migratoria italiana che, tuttavia, hanno un significato più ampio e universale: l’accordo di integrazione e la proposta di istituire una Polizia dell’Immigrazione. Due temi che non riguardano solo l’Italia, ma ogni Stato che voglia affrontare l’immigrazione con equilibrio, responsabilità e visione strategica.

Come ho spiegato in diversi articoli, l’accordo di integrazione non può essere considerato un semplice adempimento burocratico. È la base morale e giuridica del rapporto tra lo straniero e lo Stato che lo accoglie. Firmare quell’accordo significa accettare di entrare a far parte di una comunità politica, condividendone i valori e le regole.
In Italia, questo accordo prevede impegni precisi: conoscere la lingua, comprendere la Costituzione, rispettare le leggi e contribuire, secondo le proprie capacità, alla vita economica e sociale del Paese.
L’integrazione non è un diritto automatico: è un percorso. E come ogni percorso, richiede impegno, coerenza e verifica.
Quando questo percorso fallisce — per scelta, per disinteresse o per mancato rispetto delle regole — deve scattare la ReImmigrazione, cioè il ritorno nel Paese d’origine. Perché la permanenza sul territorio ha senso solo se c’è la volontà di partecipare alla vita della comunità ospitante e di rispettarne le regole fondamentali.

Ma per funzionare, l’integrazione non può dipendere solo dal comportamento del singolo. Serve anche una struttura statale capace di gestire in modo unitario e trasparente l’intero fenomeno migratorio.
È in questo contesto che nasce la mia proposta di creare una Polizia dell’Immigrazione, un corpo specializzato che unisca competenze oggi disperse tra più uffici.
In Italia, gli Uffici Immigrazione delle Questure svolgono compiti amministrativi fondamentali, ma mancano di un’unità operativa con una visione d’insieme: capace di gestire accoglienza, controlli, rimpatri e collaborazione internazionale in modo coordinato.
Negli Stati Uniti, l’ICE — Immigration and Customs Enforcement — svolge proprio questa funzione. L’Italia, e più in generale l’Europa, dovrebbero dotarsi di un modello simile: non per chiudersi, ma per organizzarsi.
Perché uno Stato che non conosce chi entra, chi resta e chi deve partire, non è uno Stato accogliente. È uno Stato vulnerabile.

L’integrazione e la sicurezza non sono due principi in contrasto: sono due condizioni necessarie per costruire una società giusta e stabile. L’Italia, in questo senso, può diventare un laboratorio europeo: il luogo dove si sperimenta un equilibrio tra accoglienza e ordine, tra diritti e doveri, tra libertà e responsabilità.
Un equilibrio che dovrebbe ispirare anche gli altri Paesi dell’Unione, in un quadro di regole comuni, verifiche effettive e solidarietà reciproca.
Perché l’immigrazione non è un problema da subire, ma una realtà da governare con strumenti adeguati e valori condivisi.

In definitiva, l’integrazione non può esistere senza legalità, e la legalità non serve a nulla senza un progetto di integrazione.
È questo il significato del paradigma che propongo: integrazione o reimmigrazione.
Una formula che non nasce da ideologia, ma da realismo.
Perché il futuro dell’Europa si giocherà sulla capacità di accogliere chi vuole appartenere e di rimandare chi rifiuta di farlo.
L’Italia può essere il punto di partenza di questo nuovo modello, che unisce umanità e fermezza, solidarietà e responsabilità.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi invito a leggere gli approfondimenti sul sito http://www.reimmigrazione.com.

In Italia il governo dei flussi migratori continua a poggiare su un apparato amministrativo frammentato e sovraccarico, affidato agli Uffici Immigrazione delle Questure, alle Prefetture e a una rete di strutture che, pur agendo con professionalità, operano senza una visione unitaria e senza strumenti realmente adeguati alla complessità del fenomeno.
Negli Stati Uniti, al contrario, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) rappresenta una vera e propria Polizia dell’Immigrazione, con poteri investigativi, operativi e di coordinamento su tutto il territorio federale. Il confronto è inevitabile, e mostra con chiarezza il vuoto strutturale del sistema italiano.

1. Due modelli opposti: l’efficienza statunitense e la frammentazione italiana

L’ICE statunitense è un’agenzia federale specializzata, dotata di proprie unità investigative e operative, con competenze che spaziano dal contrasto all’immigrazione irregolare alle operazioni contro le reti transnazionali di traffico di esseri umani.
Nel solo mese di ottobre 2025, operazioni coordinate a Houston, Chicago e nel Massachusetts hanno portato all’arresto di oltre duemila persone tra trafficanti, ricercati internazionali e soggetti in posizione irregolare. L’agenzia opera in stretta sinergia con la Border Patrol, ma mantiene autonomia gerarchica e gestionale, consentendo interventi mirati anche nelle aree interne del Paese.

L’Italia, invece, non dispone di nulla di paragonabile.
Gli Uffici Immigrazione delle Questure gestiscono un volume crescente di permessi di soggiorno, richieste di protezione internazionale, decreti di espulsione e ricorsi amministrativi, ma lo fanno con personale ridotto, strumenti informatici inadeguati e competenze disperse tra più amministrazioni.

Il risultato è un sistema lento, burocratizzato e privo di specializzazione operativa.
Non si tratta di inefficienza individuale: è un vuoto strutturale, che discende dall’assenza di una forza di polizia specificamente dedicata all’immigrazione.

2. Le carenze denunciate dai sindacati di polizia

Le organizzazioni sindacali della Polizia di Stato denunciano da tempo questa criticità.
L’Unione Sindacale Italiana Poliziotti (USIP) ha segnalato “carenze organiche di tantissimi Uffici Immigrazione su tutto il territorio nazionale” (https://www.usip.it/nazionale/1247-potenziamento-uffici-immigrazione.html) , sollecitando un potenziamento stabile delle risorse umane e logistiche.
Il SIULP, in un comunicato del marzo 2025, ha chiesto al Dipartimento della Pubblica Sicurezza un “incontro urgente per affrontare la situazione di sovraccarico del personale impiegato negli uffici immigrazione” (https://siulp.it/uffici-immigrazione-impiego-del-personale-richiesta-di-chiarimenti-e-incontro-urgente/ ).
Un’inchiesta di NSP Polizia ha stimato che in molte questure manca circa il 30% del personale previsto per legge, con gravi ricadute sui tempi di lavorazione delle pratiche, sull’efficacia dei controlli e sulla sicurezza degli operatori (https://www.nsp-polizia.it/prefetture-e-questure-con-organico-ridotto-e-software-inadeguati-negli-uffici-manca-circa-il-30-del-personale-previsto-per-legge/).

Dietro la parola “carenza di organico” si nasconde un paradosso: mentre l’immigrazione è un fenomeno strutturale e in crescita, lo Stato continua a trattarla come un’emergenza amministrativa, affidandone la gestione a uffici concepiti per altri compiti.

3. L’assenza di una Polizia dell’Immigrazione

La differenza rispetto al modello americano non è solo quantitativa, ma qualitativa.
L’Italia non ha una Polizia dell’Immigrazione in senso proprio: le funzioni sono distribuite tra Polizia di Stato, Carabinieri, Guardia di Finanza e personale civile del Ministero dell’Interno. Nessuno di questi corpi, tuttavia, è formato o organizzato per occuparsi in via esclusiva della dimensione migratoria.
Le conseguenze sono evidenti: ritardi nei procedimenti, mancato coordinamento tra Questure e Prefetture, difficoltà nel controllo effettivo del territorio, impossibilità di attuare politiche differenziate per contesto regionale.

Una Polizia dell’Immigrazione non avrebbe un carattere repressivo, ma amministrativo e di ordine pubblico, con funzioni miste: controllo, monitoraggio, accompagnamento, ma anche prevenzione e supporto alle politiche di integrazione.
Negli Stati Uniti, l’ICE non si limita a eseguire espulsioni: raccoglie dati, collabora con le autorità locali, forma agenti specializzati e coordina strategie su base territoriale.

4. ReImmigrazione e sovranità amministrativa

Nel paradigma della ReImmigrazione, l’integrazione non è un concetto astratto ma un processo verificabile. Quando fallisce, lo Stato deve disporre di strumenti concreti per intervenire: non solo giudici, commissioni e burocrazia, ma una forza di polizia specifica, capace di garantire l’esecuzione effettiva delle decisioni e il rispetto delle norme.
In questo senso, la creazione di una Polizia dell’Immigrazione rappresenta una condizione di sovranità amministrativa: serve a ristabilire la capacità dello Stato di applicare le proprie regole senza demandare tutto alla lentezza procedurale degli uffici.

Il corpo potrebbe essere organizzato secondo due modelli alternativi:

• nazionale, per assicurare uniformità e coordinamento centralizzato;
• regionale, per rispondere alla specificità dei contesti locali, dove l’impatto migratorio varia in base al territorio, al tessuto economico e alla pressione sociale.

Entrambe le ipotesi condividono un obiettivo: rendere l’immigrazione una materia di ordine amministrativo gestita con strumenti di polizia specializzata, non un peso burocratico scaricato su uffici sottodimensionati.

5. Verso una nuova architettura dell’immigrazione

Il confronto con gli Stati Uniti evidenzia una linea di fondo: dove esiste una struttura dedicata, lo Stato è in grado di governare; dove manca, subisce.
L’Italia continua a oscillare tra retorica e emergenza, senza dotarsi degli strumenti necessari per una gestione moderna e coerente.
Una Polizia dell’Immigrazione — nazionale o regionale — non sarebbe una forzatura, ma la naturale evoluzione di un sistema che vuole coniugare integrazione, sicurezza e legalità.

È giunto il momento di riconoscere che il diritto all’accoglienza implica anche il dovere di garantire ordine, efficienza e certezza delle regole.
La ReImmigrazione non è un sogno ideologico, ma una necessità giuridica: senza un corpo dedicato, la politica dell’immigrazione resterà ostaggio delle procedure e delle carenze di organico.
Lo Stato deve poter agire, non soltanto attendere.

Avv. Fabio Loscerbo, lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

In the European debate on migration, discussions often focus on quotas, relocations, and border controls. Yet one essential question remains largely ignored: how can we ensure that those who enter and stay in Europe truly share the values, duties, and rules of the European community?

Italy, through Article 4-bis of Legislative Decree 286/1998, introduced a mechanism that — although poorly implemented — represents an advanced foundation: the Integration Agreement between the State and the foreign national.

It is a simple yet revolutionary concept: integration as a bilateral obligation, based on concrete and verifiable commitments.
On one side, the foreign citizen undertakes to learn the national language, respect the Constitution, pay taxes, and guarantee compulsory education for their children.
On the other, the State ensures access to fundamental rights, civic training, and public services, supporting real participation in society.

In essence, it is a temporary pact of citizenship, where the right to stay depends on the duty to integrate — a principle that the European Union should now adopt, turning the Italian model into a European Integration Agreement.

1. A mechanism for shared responsibility

The Italian model operates through a credit system, where credits are gained through linguistic, educational, and social progress and deducted in cases of criminal convictions or civic non-compliance.

Applied on a European scale, this mechanism could become a tool for common monitoring of integration standards across the 27 Member States, overcoming the current fragmentation of national approaches.
A foreign national moving within the EU could maintain and transfer their integration credits, allowing transparent and traceable progress throughout the Union.

2. Coherence with the new European Pact on Migration and Asylum

The New EU Pact on Migration and Asylum focuses mainly on border management and return procedures but remains weak on integration after entry.
A European Integration Agreement would fill this gap within the framework of Article 79 TFEU, which empowers the EU to define common conditions for entry and residence of third-country nationals.

Through a regulation or directive, the Union could establish minimum integration standards based on:

• knowledge of the host country’s language and civic culture;
• respect for the fundamental values of the Union (Article 2 TEU);
• active participation in social and economic life;
• measurable and periodic assessments of progress.

3. From integration to ReImmigration: a European principle of reciprocity

If integration is a pact, it must also have consequences in case of non-compliance.
Under the paradigm promoted by Reimmigrazione, failure of integration leads to ReImmigration — the return to the country of origin or relocation to another safe country willing to receive the individual.

Applied at EU level, this principle would make long-term residence a result, not a presumption.
It is not punitive but coherent: integration is not declared, it is demonstrated.
A shared European framework would finally connect rights with responsibilities, ensuring that residence is granted to those who truly belong to the community of values that defines Europe.

4. A model that strengthens European identity

A European Integration Agreement would not erase national traditions.
Rather, it would reaffirm that European identity is built on shared principles — freedom, equality, solidarity, and the rule of law.
Each Member State would maintain its cultural and administrative particularities, while operating within a common structure of civic responsibility.

A foreign national living in Europe must know that they enter not only a geographical area but a community of rights and rules: the freedom to stay entails the duty to integrate.

Conclusion

Italy already has a normative model that, if fully implemented and modernized, could become the cornerstone of a European policy of responsible integration.
Europe needs a common vision that unites hospitality with accountability, solidarity with reciprocity.
It is not enough to manage migration flows — the Union must govern belonging.

The first step could be this: transforming the Italian Integration Agreement into a European Integration and ReImmigration Agreement.

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer specialized in Immigration Law and registered lobbyist in the EU Transparency Register (ID: 280782895721-36) – Field: Migration and Asylum Policy

L’accordo di integrazione, introdotto dall’art. 4-bis del Testo Unico sull’immigrazione, rappresenta uno strumento potenzialmente decisivo ma tuttora sottoutilizzato. Previsto come un patto reciproco tra lo Stato e il cittadino straniero, esso avrebbe dovuto costituire la base operativa di una politica fondata sulla responsabilità individuale e sull’adesione consapevole ai valori costituzionali.

Nella realtà, però, l’accordo è rimasto un adempimento formale, spesso percepito come un atto meramente amministrativo da sottoscrivere presso lo sportello unico per l’immigrazione. Pochi stranieri ne conoscono davvero il contenuto; poche Prefetture ne curano un’effettiva attuazione o verifica.

Eppure, come emerge chiaramente dal testo ufficiale — che rendiamo disponibile in formato PDF

— l’accordo definisce impegni precisi:

• l’apprendimento della lingua italiana almeno al livello A2;
• la conoscenza dei principi fondamentali della Costituzione e delle istituzioni;
• il rispetto degli obblighi fiscali e contributivi;
• la garanzia dell’istruzione per i figli minori.

A fronte di questi doveri, lo Stato si impegna ad assicurare l’accesso ai diritti fondamentali, alla formazione civica e ai servizi pubblici, nonché a sostenere concretamente il processo di integrazione.

Il sistema dei crediti — assegnati e decurtati in base ai comportamenti, ai percorsi formativi e alle condanne penali — rappresenta un’idea moderna e meritocratica, ma è rimasto lettera morta. Le verifiche biennali previste sono quasi mai realizzate; la banca dati nazionale non è mai divenuta un vero strumento di monitoraggio.

In un momento storico in cui si invoca una immigrazione sostenibile e fondata sull’integrazione reale, l’attuazione effettiva dell’accordo costituirebbe un passo essenziale. Occorrerebbe:

1. Uniformare le procedure tra Prefetture, con controlli periodici e misurabili;
2. Rendere trasparente l’anagrafe nazionale degli accordi, con accesso ai dati per fini statistici e di ricerca;
3. Integrare l’accordo con i percorsi regionali di formazione civica e linguistica, valorizzando il sistema dei crediti anche ai fini del rinnovo del permesso di soggiorno;
4. Trasformarlo in una vera “Carta dell’integrazione e della ReImmigrazione”, in cui la sottoscrizione implichi non solo diritti ma anche doveri effettivi, e in cui il fallimento del percorso di integrazione comporti la ReImmigrazione, intesa come conseguenza naturale del venir meno dell’impegno assunto con lo Stato ospitante

L’integrazione, come ricordato nel preambolo dell’accordo stesso, è “processo di convivenza nel rispetto dei valori sanciti dalla Costituzione”. Farne una leva strategica significa riconoscere che il diritto a rimanere nel territorio italiano non può essere disgiunto dal dovere di integrarsi e contribuire.

Chi vuole partecipare al dibattito o proporre modifiche al modello, può scaricare qui il testo integrale dell’attuale Accordo di integrazione in formato PDF e inviare commenti e suggerimenti alla redazione di Reimmigrazione.

📄 Scarica il documento ufficiale:
👉 Accordo di Integrazione

Per favorire un confronto internazionale e promuovere una più ampia comprensione del sistema italiano, rendiamo disponibile anche la versione ufficiale in lingua inglese dell’Accordo di Integrazione, tradotta dal Ministero dell’Interno.
👉 Integration Agreement – Official English Version (PDF)

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID: 280782895721-36) – Materia: politiche dell’immigrazione e dell’asilo+

Da anni, in Italia, l’integrazione viene raccontata in un solo modo: come un dovere dello Stato e delle istituzioni.
Ogni convegno, ogni tavola rotonda, ogni programma pubblico ripete lo stesso schema: più accoglienza, più diritti, più inclusione.

Ma mai una parola sulla responsabilità di chi arriva, sul dovere di integrarsi, di rispettare le regole, di partecipare alla vita della comunità.
È il grande rimosso del dibattito pubblico.

La retorica dell’accoglienza si è trasformata in un alibi che deresponsabilizza lo straniero e, al tempo stesso, indebolisce il senso stesso dell’integrazione.

Perché senza reciprocità non c’è convivenza, e senza doveri condivisi nessuna società può dirsi coesa.
I convegni che si moltiplicano nelle città italiane — come quello organizzato a Bologna su “nuove cittadinanze e rappresentanza” — finiscono per rappresentare solo una parte della realtà: quella che vuole vedere nello straniero un soggetto sempre da tutelare, mai da coinvolgere in un patto di integrazione.

Si parla di accoglienza, ma non di appartenenza; di inclusione, ma non di partecipazione; di discriminazioni, ma non di comportamenti.
È su questo terreno che si innesta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: un modello che restituisce equilibrio tra diritti e doveri, tra ospitalità e responsabilità.
Non si tratta di negare l’accoglienza, ma di darle un senso. Accogliere non significa rinunciare a chiedere integrazione; significa, al contrario, esigere impegno, rispetto, adesione ai valori comuni.

Un Paese può essere accogliente solo se la sua accoglienza è ordinata, coerente, e fondata su un principio di reciprocità.
Continuare a parlare solo di diritti, senza mai parlare di doveri, significa alimentare un sistema fragile, incapace di costruire comunità vere.
Per questo serve un cambio di paradigma: meno retorica, più realtà.
Non basta accogliere: bisogna integrare. E chi non sceglie l’integrazione, sceglie la reimmigrazione.
Il dibattito è aperto.

Avv. Fabio Loscerbo

Nel precedente articolo pubblicato su ReImmigrazione.com avevo avanzato la proposta di istituire un Corpo di Polizia dell’Immigrazione nazionale, una forza specializzata dedicata alla gestione del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’idea partiva da un principio semplice: se l’immigrazione è una realtà strutturale, non può essere gestita con logiche emergenziali o frammentate. Serve un corpo unico, preparato, con competenze giuridiche, linguistiche e interculturali, capace di rendere effettiva la legalità dell’integrazione e la concretezza della ReImmigrazione.

Ma nelle ultime settimane, riflettendo sul quadro territoriale italiano, si è aperta una possibile alternativa: e se invece di un corpo nazionale si pensasse a polizie regionali dell’immigrazione?
Ogni regione vive infatti il fenomeno migratorio in modo diverso.
Secondo i dati ISTAT aggiornati al 2024, gli stranieri residenti in Italia sono circa 5,3 milioni, pari all’8,9 % della popolazione. Tuttavia, la loro distribuzione è fortemente disomogenea: oltre il 60 % vive nel Nord, con concentrazioni significative in Lombardia, Emilia-Romagna e Veneto, mentre il Sud registra percentuali più basse ma un impatto maggiore sul piano dell’accoglienza.
In Emilia-Romagna e Lombardia prevale un’immigrazione lavorativa e integrata; in Sicilia e Calabria, invece, le sfide sono legate agli sbarchi e alla gestione dei centri di accoglienza.

Di fronte a tale varietà di scenari, qualcuno potrebbe chiedersi se non sia più efficace un modello decentrato, dove ciascuna Regione dispone di una propria Polizia dell’Immigrazione, con poteri amministrativi e funzioni di prossimità.
Un corpo regionale, infatti, potrebbe operare in stretto contatto con i servizi territoriali – lavoro, formazione, sanità, casa – e rispondere più rapidamente alle esigenze locali.
Al contrario, un corpo nazionale garantirebbe uniformità, formazione centralizzata e standard univoci di applicazione del diritto.
Due modelli, due visioni:
Il Corpo nazionale punta alla coerenza, alla forza unitaria dello Stato e a una linea di comando chiara.
Le Polizie regionali valorizzano la sussidiarietà, la conoscenza del territorio e la flessibilità amministrativa.

Entrambi, tuttavia, potrebbero essere coerenti con la filosofia della ReImmigrazione:
– il primo assicurando un controllo integrato e sistemico;
– il secondo permettendo un’integrazione più capillare e vicina alle comunità.

La questione, allora, non è solo organizzativa: è culturale e politica.
Perché scegliere significa definire la natura stessa della gestione dell’immigrazione in Italia.
Vogliamo un sistema che esprima la forza unitaria dello Stato o un modello che rifletta le differenze dei territori?
Vogliamo una direzione unica e centralizzata o più centri autonomi che collaborano secondo principi comuni?
In fondo, entrambe le opzioni rispondono alla stessa esigenza: rendere effettivo il principio di Integrazione o ReImmigrazione.
La differenza è nel modo in cui intendiamo costruire lo Stato del futuro: più forte al centro o più consapevole nelle sue periferie.
È su questa scelta che si giocherà la credibilità delle politiche migratorie italiane ed europee nei prossimi anni.

Avv. Fabio Loscerbo
ID Registro per la Trasparenza UE 280782895721-36

Negli ultimi anni, la parola remigrazione è entrata progressivamente nel dibattito italiano in materia migratoria e identitaria.

Essa esprime un vissuto di insicurezza, di frustrazione normativa e di domanda non soddisfatta di regole e integrazione.

Nel mio precedente contributo «Remigrazione è futile. Serve un nuovo paradigma: Integrazione o ReImmigrazione» ho evidenziato come le politiche migratorie attuali mostrino limiti strutturali.
Con l’articolo «ReImmigrazione non è Remigrazione: serve chiarezza» ho sottolineato che è fondamentale distinguere tra i due termini, perché rischiano di essere usati come sinonimi quando invece appartengono a logiche diverse.

Ora propongo di integrare queste riflessioni nell’ottica che la remigrazione rappresenti una reazione, mentre la ReImmigrazione si inscrive in un sistema giuridico.

Remigrazione come Reazione

La remigrazione può essere vista come una risposta spontanea dello spazio sociale alla percezione che le regole dell’immigrazione non funzionino o non siano sufficiently efficaci. Non è di per sé un programma strutturato: è un segnale, un richiamo, una domanda di cambiamento.
Nel pezzo del 12 aprile 2025 ho scritto che:

«Il termine è ormai associato a proposte radicali e identitarie … In questo contesto può nascere confusione con il concetto di ReImmigrazione …»
Ciò significa che la remigrazione, pur legittima come segnale di bisogno, deve essere interpretata correttamente: come reazione, non come punto d’arrivo.

È essenziale riconoscere che la reazione non costruisce da sola: necessita un ambito di regole, verifica e normativa. Altrimenti rimane puramente espressiva.

ReImmigrazione come Sistema

La ReImmigrazione, diversamente, è concepita come un paradigma giuridico riformista — non una semplice risposta politica o ideologica. Nel contributo «ReImmigrazione non è Remigrazione» ho chiarito che:

«Non si parla di deportazioni né di discriminazioni etniche, ma di responsabilità».
E ancora:
«ReImmigrazione nasce all’interno di una proposta riformista che vuole superare tanto l’accoglienza incondizionata quanto il rigetto indiscriminato».
La ReImmigrazione stabilisce che la permanenza dello straniero nel Paese sia legata a un impegno concreto di integrazione — lavoro, lingua, rispetto delle regole — e che la mancata realizzazione di tale impegno possa dar luogo a un percorso regolato di uscita (re-immigrazione), all’interno del diritto e non al di fuori.

In questo senso, la ReImmigrazione non è una mera alternativa politica, ma un sistema di governance giuridica, che bilancia diritti e doveri in un’ottica europea.

Dal segnale al sistema

La distinzione tra remigrazione e ReImmigrazione non è dunque di ordine narrativo, ma operativo:

• La remigrazione segnala che c’è una domanda non soddisfatta di ordine, regole e integrazione.
• La ReImmigrazione propone come rispondere attraverso un sistema giuridico che dà forma, contenuto e verifica al concetto di integrazione e permanenza.
  In altri termini: la reazione (remigrazione) attiva la consapevolezza; il sistema (ReImmigrazione) fornisce l’architettura.

Pur segnalando criticità o punti di inattivazione normativa, il paradigma ReImmigrazione non difende la reazione fine a se stessa, ma punta a trasformarla in ordine giuridico.

Per questo motivo è cruciale chiarire la differenza tra i termini: evitare che la ReImmigrazione venga assorbita in una retorica puramente politica o identitaria della remigrazione.

Conclusione

La remigrazione è la reazione che indica che qualcosa non funziona.
La ReImmigrazione è il sistema che può farlo funzionare, nel rispetto dell’ordinamento e della comunità nazionale ed europea.
Il paradigma che propongo non è politico-partitico, ma giuridico: non si schiera, ma propone.
È tempo di andare oltre la reazione e costruire il sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
ID Registro Trasparenza UE: 280782895721-36

In Europa si continua a ripetere che l’immigrazione è inevitabile, quasi una legge naturale.

È diventata la formula con cui si cerca di compensare il declino demografico, la carenza di manodopera e la fragilità dei sistemi pensionistici.

Ma dietro questa visione economicistica si nasconde una contraddizione profonda: trattare l’immigrazione come una necessità tecnica significa dimenticare che la coesione europea non è fatta solo di numeri, ma di identità, valori e responsabilità condivise.

I dati ufficiali confermano la complessità del fenomeno. Secondo Eurostat, già nel 2012 oltre 3,4 milioni di persone si erano spostate all’interno dell’Unione europea, metà provenienti da Paesi terzi e metà da altri Stati membri.
Oggi, secondo il Parlamento europeo, i cittadini extracomunitari rappresentano il 6,4% della popolazione complessiva dell’UE, pari a 28,9 milioni di persone su 449 milioni di abitanti. Nel 2023 sono stati registrati 3,7 milioni di ingressi legali e circa 385.000 irregolari, mentre nel 2024 gli attraversamenti irregolari delle frontiere esterne si sono ridotti a 239.000, con un calo del 38% rispetto all’anno precedente (dati Frontex).
La grande maggioranza dei movimenti migratori avviene dunque per canali regolari, ma la percezione pubblica resta dominata dall’emergenza.

È il segno che la questione non è più quantitativa, bensì qualitativa: non quanti arrivano, ma come vengono integrati.

Eurostat aveva già avvertito più di dieci anni fa che “la migrazione da sola non potrà quasi certamente invertire la tendenza all’invecchiamento della popolazione”. È una frase che oggi assume un valore politico decisivo. La migrazione non è la cura del declino europeo: può solo affiancare, non sostituire, le politiche interne di natalità, formazione e innovazione.

Nel 2024, quasi un milione di persone ha presentato domanda d’asilo nell’Unione; 911.960 erano richieste di protezione per la prima volta. La Germania ha accolto il 31% di tutte le domande, seguita da Spagna (15%), Francia (14%) e Italia (12%). I principali Paesi di origine sono Siria, Venezuela, Afghanistan, Colombia e Turchia, che insieme rappresentano quasi la metà dei richiedenti.
Nello stesso anno gli Stati membri hanno riconosciuto protezione a 437.900 persone, con un aumento del 6,9% rispetto al 2023. Si tratta di dati che mostrano la dimensione reale della protezione, ma anche la disomogeneità del carico tra Paesi: segno che l’Europa non ha ancora un principio comune di responsabilità.

A partire dal 2015 l’Unione ha investito risorse senza precedenti nella gestione dei flussi: 22,7 miliardi di euro nel bilancio 2021-2027 per migrazione e frontiere, più del doppio rispetto al ciclo precedente. Eppure, l’assenza di una visione politica unitaria ha trasformato queste risorse in un meccanismo di contenimento, non di coesione.
Lo stesso Parlamento europeo sottolinea che “il rimpatrio dei cittadini extracomunitari senza permesso di soggiorno costituisce una priorità nella gestione dell’immigrazione a livello europeo e nazionale”. Ma rimpatrio e Reimmigrazione non sono sinonimi: il primo è un atto amministrativo, la seconda un paradigma giuridico.

Il paradigma dell’Integrazione o Reimmigrazione nasce da questa consapevolezza. L’Europa non può limitarsi a “gestire” la migrazione: deve governarla in base a criteri di integrazione verificabile.

Chi entra e desidera vivere stabilmente in uno Stato europeo deve accettare un percorso fondato su tre pilastri — lavoro, lingua e rispetto delle regole — come condizione per la permanenza.
Chi lo completa diventa parte della comunità e partecipa al futuro dell’Europa. Chi invece rifiuta questo percorso deve poter tornare nel proprio Paese.

Non si tratta di chiudere le porte, ma di ricostruire un principio di equilibrio.

Con oltre 33 milioni di persone nate fuori dall’UE e decine di milioni di discendenti di migranti ormai cittadini europei, l’Unione deve definire cosa significhi “far parte” della comunità europea nel XXI secolo.
La libertà di circolazione, sancita dagli accordi di Schengen, resta un pilastro dell’identità europea; ma quella libertà implica una responsabilità condivisa: chi vuole restare deve accettare di integrarsi.

Quando nel 2022 l’UE ha attivato per la prima volta la Direttiva sulla protezione temporanea per accogliere milioni di rifugiati ucraini, ha dimostrato di saper agire con unità e rapidità. Lo stesso spirito può e deve ispirare una nuova politica migratoria basata non sull’improvvisazione ma su un principio di reciprocità.

L’Integrazione o Reimmigrazione non è una formula di chiusura, ma di civiltà: un modo per conciliare solidarietà e ordine, libertà e sicurezza, diritti e doveri.
Solo se l’Europa saprà coniugare l’accoglienza con l’obbligo di partecipare alla vita comune, potrà superare la crisi d’identità che la attraversa.
Non basta sapere chi arriva: bisogna sapere chi si integra e chi no.
Solo così l’Unione non sarà più una terra che subisce la migrazione, ma una comunità che la governa con equilibrio,responsabilità e dignità.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea

Fonti:

• Parlamento europeo, “Asilo e migrazione nell’UE: fatti e cifre”, 2025.
• Eurostat, “Migrazioni e statistiche demografiche dei migranti”, 2013 (dati 2012).
• Loredana Teodorescu, “L’Unione europea e la sfida dell’immigrazione”, progetto EU Goes to Schools, Commissione Europea, 2013.

Bologna, città universitaria e capitale storica dell’accoglienza, è oggi anche uno degli epicentri italiani del dibattito sulla sicurezza.

Gli ultimi dati del Ministero dell’Interno e de Il Sole 24 Ore indicano che la città si colloca ai primi posti nazionali per numero di reati denunciati, con un incremento significativo dei furti e delle rapine nel corso del 2024. Un dato che, inserito nel contesto sociale e demografico della città, interroga profondamente il modello di integrazione finora adottato.
Secondo il portale statistico “I numeri di Bologna metropolitana”, gli stranieri residenti nel comune sono oltre 61.500, pari al 15,7 % della popolazione, mentre nell’area metropolitana superano le 124 mila unità.

Si tratta di una componente ormai strutturale del tessuto urbano, proveniente in larga parte da Romania, Bangladesh e Filippine.

Tuttavia, la presenza numerica non si traduce automaticamente in integrazione: i dati mostrano profonde differenze tra comunità stabilmente inserite e segmenti di popolazione rimasti ai margini.
Sul fronte della sicurezza, le cifre fornite dalle forze dell’ordine e riprese dalla stampa locale sono eloquenti: su 2.558 persone arrestate o denunciate per furto, 1.544 erano straniere, pari al 60 %. Nelle rapine, la percentuale sale al 63 % (466 su 742).

Numeri che, letti senza pregiudizi ma con rigore, segnalano un fenomeno che non può essere liquidato come “percezione di insicurezza”.
Bologna è così diventata un caso di studio: una città dove l’alta qualità dei servizi pubblici convive con sacche di degrado urbano e criminalità diffusa, soprattutto nelle aree più esposte alla marginalità economica. Piazza Verdi, la Bolognina, la zona della stazione centrale e parte di via Zamboni rappresentano oggi i punti critici di una mappa che riflette non solo disagio sociale, ma anche la fragilità delle politiche di integrazione.

A livello nazionale, le ricerche dell’ISTAT e della Rivista Il Mulino hanno più volte chiarito che non esiste un legame automatico tra immigrazione e criminalità.

Tuttavia, a Bologna come in molte città europee, l’aumento di alcune tipologie di reato coincide con l’emergere di nuove disuguaglianze urbane.

È in questi spazi di esclusione – dove la mancanza di lavoro, formazione e alloggio regolare si intreccia con la precarietà giuridica – che il sistema dell’integrazione sembra essersi inceppato.
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione nasce proprio da questa constatazione: l’idea che l’accoglienza, per funzionare, non possa più essere scollegata da una reale verifica dei percorsi di inserimento sociale. L’obiettivo non è contrapporre italiani e stranieri, ma stabilire un principio di responsabilità reciproca: chi si integra deve poter restare e partecipare pienamente alla vita civile; chi rifiuta o elude le regole comuni, deve poter essere accompagnato in un percorso di ritorno nel proprio Paese d’origine.

Bologna diventa così il laboratorio di una nuova idea d’Europa: non quella dei confini chiusi, ma dei criteri chiari. L’esperienza cittadina mostra che l’integrazione non può ridursi a un fatto economico, ma deve poggiare su tre pilastri fondamentali — lavoro, lingua e rispetto delle regole.

Dove questi elementi mancano, non resta che la marginalità, e con essa il terreno fertile per la devianza.
L’alternativa non è tra accoglienza e respingimento, ma tra integrazione e ReImmigrazione: tra un modello che funziona e uno che implode.

Bologna, con i suoi contrasti e le sue contraddizioni, ci costringe a guardare oltre le statistiche per capire che la vera sicurezza non nasce dal controllo, ma dall’appartenenza condivisa.

Avv. Fabio Loscerbo

Numeri e realtà: la falsa integrazione dietro i dati sull’occupazione straniera
Negli ultimi rapporti diffusi da ISTAT e dal Ministero del Lavoro, l’Italia appare come un Paese che ha quasi raggiunto la parità occupazionale tra cittadini italiani e stranieri.

Il tasso di occupazione dei cittadini stranieri residenti si attesta intorno al 66,2%, appena un punto in meno rispetto al 67,2% degli italiani.

A prima vista, il dato sembrerebbe segnalare una piena integrazione lavorativa, un successo delle politiche di inclusione e un superamento delle barriere economiche.
Ma basta guardare oltre la superficie per scoprire una realtà ben diversa: la qualità del lavoro, la stabilità occupazionale e la mobilità sociale raccontano un’altra storia.

La trappola della “integrazione numerica”
Dietro i numeri, l’integrazione resta spesso apparente.
Il tasso di disoccupazione straniera, pari al 10,1% contro il 6,1% degli italiani, mostra che una parte significativa della popolazione immigrata resta ai margini del mercato del lavoro. Molti di coloro che risultano “occupati” lavorano in condizioni precarie, in settori dequalificati o ad alto rischio di irregolarità.
Oltre il 60% dei lavoratori stranieri è concentrato in tre aree:
agricoltura e allevamento (18%),
edilizia e logistica (16%),
servizi di cura e pulizia (oltre 30%).
Si tratta di comparti indispensabili ma fragili, caratterizzati da bassi salari, contratti brevi e difficoltà di tutela sindacale.

È la fotografia di una integrazione funzionale ma non strutturale: utile all’economia, ma incapace di creare cittadinanza reale.

Il nodo della formazione e del capitale umano
Un altro elemento decisivo riguarda l’istruzione.
Tra i cittadini stranieri residenti in Italia, quasi la metà (48,1%) possiede al massimo la licenza media, mentre solo l’11,6% ha conseguito una laurea.
La differenza con la popolazione italiana (20,7% di laureati) si traduce in una limitata mobilità professionale e in un rischio di cristallizzazione delle disuguaglianze.
Il lavoro, dunque, diventa un semplice strumento di sopravvivenza, non un vero veicolo di integrazione.
Il passaggio da “occupato” a “integrato” dovrebbe implicare l’adesione ai valori, alle regole e alle responsabilità della società che accoglie — non solo l’inserimento in una busta paga.

Quando il lavoro non basta per restare
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio da questa consapevolezza: l’occupazione è necessaria ma non sufficiente.
Non basta lavorare: occorre dimostrare di voler far parte di una comunità, condividendone le regole e contribuendo al suo equilibrio.
Chi si integra davvero, attraverso il lavoro, la lingua e la legalità, deve poter consolidare la propria posizione giuridica.
Chi invece vive in una condizione di esclusione permanente, o sceglie di restare ai margini, non può trasformare la precarietà in diritto soggettivo al radicamento.
In questo senso, la ReImmigrazione non è un atto punitivo, ma la conclusione naturale di un percorso non riuscito, uno strumento per restituire coerenza a un sistema che oggi confonde inclusione con presenza.

Dalla statistica alla politica
Serve una svolta concettuale:
Lavoro stabile, non semplicemente lavoro;
Formazione e lingua italiana come prerequisiti obbligatori;
Rispetto delle regole come condizione di permanenza.

Solo così i numeri potranno finalmente corrispondere alla realtà, e l’integrazione smetterà di essere un artificio statistico per diventare un processo autentico di appartenenza.

L’integrazione non si misura con le percentuali, ma con la responsabilità.
E quando la responsabilità manca, la ReImmigrazione è la risposta logica di uno Stato che vuole restare giusto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

I numeri pubblicati dal Sole 24 Ore il 3 novembre 2025 non lasciano spazio a interpretazioni: in Italia i reati tornano a crescere, e la componente straniera appare sovra-rappresentata nelle denunce e negli arresti.

Nel 2024, secondo l’analisi condotta sui dati del Ministero dell’Interno, le persone denunciate o arrestate sono state 828.714, con un aumento del 4% rispetto all’anno precedente.

Tra queste, 287.396 erano cittadini stranieri, pari a oltre un terzo del totale.
Il dato diventa ancora più rilevante se si osservano i reati predatori: nei furti, negli scippi e nelle rapine, oltre sei arrestati su dieci sono stranieri.
Nelle violenze sessuali, la quota di autori stranieri sale al 43,7%, a fronte di una popolazione che rappresenta circa il 9% dei residenti in Italia.
Si tratta di cifre che impongono una riflessione profonda.

Non è una questione etnica, ma un sintomo sistemico del fallimento dell’integrazione.

Una parte della popolazione immigrata non è riuscita, o non ha voluto, inserirsi nei valori, nelle regole e nel tessuto civile del Paese che l’ha accolta.

L’integrazione come condizione giuridica
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce esattamente da questa constatazione.
L’immigrazione può essere sostenibile solo se si accompagna a un reale processo di integrazione, fondato su tre pilastri:
lavoro, lingua, legalità.
Lo straniero che rispetta le regole, lavora e partecipa alla vita comunitaria deve essere tutelato.

Ma chi rifiuta l’integrazione o si pone fuori dall’ordinamento giuridico — attraverso comportamenti antisociali o delinquenziali — non può rivendicare il diritto a rimanere.

L’ordinamento italiano già contiene questo principio all’art. 19 del Testo Unico Immigrazione, che tutela lo straniero da espulsioni arbitrarie ma non gli garantisce un diritto incondizionato alla permanenza.

È quindi tempo di tradurre questo principio in una politica strutturata di responsabilità reciproca:
chi si integra resta;
chi rifiuta di integrarsi deve tornare nel Paese d’origine attraverso programmi di ReImmigrazione assistita e controllata, rispettosa della dignità personale ma ferma nei principi.

L’Occidente come comunità di appartenenza
I dati del Sole 24 Ore mostrano anche un fenomeno più profondo: la crisi dell’appartenenza ai valori occidentali.
Dietro le statistiche ci sono storie di isolamento, marginalità e perdita di riferimento culturale.
Difendere l’idea di Occidente non significa chiudere le frontiere, ma chiedere a chi arriva di riconoscere e rispettare il patrimonio di libertà, eguaglianza e diritti che definisce le nostre democrazie.
L’integrazione, in questo senso, non è un favore concesso ma un dovere condiviso.

La ReImmigrazione non è una misura punitiva, bensì l’atto finale di un percorso fallito, il punto di equilibrio che ristabilisce ordine, sicurezza e coerenza tra i diritti e le responsabilità.

L’integrazione è un dovere, non un’opzione.
E la ReImmigrazione è la conseguenza naturale di chi rifiuta le regole del vivere comune.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

Nel decimo anniversario dell’attentato al Bataclan, il politologo francese Gilles Kepel torna a lanciare un allarme sullo stato dell’Europa.

In un’intervista al Corriere della Sera, ha parlato dell’“alleanza jihadisti–estrema sinistra” e del rischio che questo asse ideologico metta in crisi l’idea stessa di Occidente.

La sua riflessione non è solo accademica: fotografa un’Europa smarrita, incapace di difendere i propri valori e di gestire le proprie contraddizioni interne.
Kepel descrive una nuova convergenza tra una parte della sinistra radicale europea e i movimenti islamisti, un’alleanza che lui definisce “islamo-goscista”.

Nata in nome della lotta alle disuguaglianze e dell’antimperialismo, questa unione “contronatura” avrebbe trasformato la questione sociale in uno scontro identitario.

Il risultato, secondo Kepel, è una frattura insanabile tra il mondo musulmano e quello occidentale, in cui la religione diventa il nuovo terreno di conflitto e la bandiera palestinese il simbolo di una ribellione cieca, svincolata da ogni riflessione sulla libertà e sulla democrazia.

In questa diagnosi risuona con forza il cuore del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: l’idea che l’Europa stia pagando il prezzo di aver sostituito il dovere dell’integrazione con il mito dell’accoglienza incondizionata.
Per decenni, il multiculturalismo ha negato l’esistenza di un comune denominatore di valori, trasformando l’inclusione in una somma di identità parallele.

Ma la società senza integrazione non diventa più giusta: diventa più fragile, più esposta ai radicalismi e alle ideologie del risentimento.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio per rispondere a questa crisi.
Non propone chiusura, ma responsabilità: chi sceglie di vivere in Europa deve accettare le sue regole, la sua laicità, la sua libertà.

L’integrazione non è una gentile concessione, è un obbligo civico e giuridico.
E quando questo obbligo viene rifiutato, la ReImmigrazione diventa la conseguenza naturale, non una punizione ma l’esito logico di un patto infranto.

Come Kepel, anche questo paradigma riconosce che la minaccia principale per l’Occidente non viene solo dal terrorismo o dalle frontiere, ma dal disordine interno, da una società che non sa più cosa chiedere a chi arriva e cosa offrire a chi resta.

Quando la sinistra radicale confonde la lotta per l’uguaglianza con la giustificazione dell’islamismo politico, tradisce le proprie radici laiche e indebolisce l’idea stessa di civiltà occidentale.
E quando gli Stati rinunciano a esigere integrazione, abbandonano il terreno su cui si fonda la convivenza.

L’Europa potrà difendersi solo se tornerà a credere nella propria identità giuridica e morale: una comunità di diritti, ma anche di doveri.
L’integrazione, per funzionare, deve tornare a essere un percorso obbligatorio, non un’opzione ideologica.
Chi la rifiuta, sceglie consapevolmente un’altra strada: la ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
EU Transparency Register ID: 280782895721-36

Il caso di Perugia: la frase che diventa follia
A Perugia, la notte tra venerdì e sabato, un giovane di 23 anni — Hekuran Cumani — è stato ucciso con una coltellata fuori da un locale. L’autore dell’omicidio sarebbe un ventunenne nato in Italia da genitori nordafricani, già noto alle forze dell’ordine.
Secondo la ricostruzione, tutto sarebbe nato da una battuta calcistica: “Forza Marocco”. Una frase che, invece di essere accolta come un commento sportivo, è stata interpretata come una provocazione.
Da lì, la reazione incontrollata, la violenza, il sangue.
Questo episodio, che ha sconvolto l’opinione pubblica italiana, racconta molto più di una lite: racconta la fragilità identitaria di chi, pur cresciuto in Italia, non si sente parte della comunità di cui ha la cittadinanza.

Il caso di Huntingdon: il treno della paura
Poche ore dopo, un’altra notizia scuoteva l’Europa: nel Regno Unito, nei pressi della stazione di Huntingdon, un uomo ha accoltellato diversi passeggeri su un treno, ferendone gravemente nove.
Gli arrestati inizialmente erano due: un trentaduenne britannico nero e un trentacinquenne britannico di origini caraibiche. In seguito, il secondo è stato rilasciato e l’unico sospettato rimasto in custodia è il trentaduenne di origini africane, ripreso dalle telecamere con un grande coltello in mano.
Anche in questo caso, si tratta di cittadini britannici a tutti gli effetti — non di stranieri irregolari — ma cresciuti ai margini di una società che non è mai riuscita davvero ad assimilarli.
Nonostante la gravità dei fatti, le autorità inglesi non hanno qualificato l’attacco come terrorismo, preferendo leggere l’episodio come un atto isolato. Ma la frequenza con cui simili episodi si ripetono in Europa mostra un problema più profondo: un conflitto culturale latente, esploso dentro i confini delle nostre città.

Cittadinanza senza appartenenza
In entrambi i casi, a colpire non è solo la violenza, ma l’identità di chi la compie. Non immigrati di prima generazione, ma figli di immigrati, nati e cresciuti in Europa.
Sono il prodotto di una cittadinanza concessa in modo automatico, senza un reale percorso di educazione civica, culturale e morale.
Essere cittadini non significa solo avere un passaporto, ma condividere valori, regole e responsabilità. Quando questo legame si spezza, la cittadinanza diventa una forma senza contenuto, e la società inizia a dividersi tra chi appartiene e chi semplicemente risiede.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
La ReImmigrazione propone un cambio di prospettiva: non più accoglienza senza verifica, ma integrazione come dovere misurabile.
Chi rifiuta di integrarsi, chi disprezza la società che lo ha accolto, sceglie consapevolmente di non farne parte.
La ReImmigrazione non è un provvedimento punitivo, ma un principio di responsabilità: chi non condivide i valori fondamentali dell’Europa deve poter tornare nel proprio Paese d’origine.
Solo così l’integrazione torna ad avere un senso reale, fondato sul rispetto e sulla reciprocità.

Superare la visione economicista dell’integrazione
L’Europa ha ridotto per troppo tempo il tema migratorio a una questione di forza lavoro e contributi. Ma la vera integrazione non è economica: è culturale, giuridica e morale.
Le seconde generazioni, come mostrano i casi di Perugia e Huntingdon, sono lo specchio di un fallimento educativo: quello di un continente che ha smesso di trasmettere i propri valori e ha confuso la tolleranza con l’indifferenza.

Conclusione
Da Perugia a Huntingdon, la cronaca racconta la stessa storia: giovani cittadini europei che rifiutano l’Europa.
È il segno di una crisi identitaria che non può più essere ignorata.
L’integrazione non è un automatismo, ma un patto di appartenenza.
O si ricostruisce questo patto — basato su lingua, lavoro e rispetto delle regole — oppure il paradigma della ReImmigrazione diventerà l’unica risposta coerente per restituire all’Europa sicurezza, equilibrio e identità.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

In riferimento all’articolo pubblicato su La Repubblica Bologna in data 26 ottobre 2025, relativo a una manifestazione svoltasi in piazza Carducci, nel quale viene citato il termine “Reimmigrazione”, si precisa che tale riferimento non ha alcun collegamento con il paradigma giuridico “Integrazione o ReImmigrazione”, così come proposto sulla piattaforma http://www.reimmigrazione.com.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non è un movimento politico né un’iniziativa culturale, ma un nuovo paradigma giuridico volto a superare la visione economicista del fenomeno migratorio, restituendo centralità al valore dell’integrazione come obbligo reciproco tra cittadino straniero e comunità ospitante.

Nel paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il ritorno nel Paese d’origine non è una misura punitiva, bensì l’esito amministrativo naturale di un percorso di integrazione fallito o mai iniziato.
L’obiettivo è fornire una cornice giuridica coerente che distingua chi partecipa pienamente alla vita sociale, economica e civile del Paese da chi rifiuta tale percorso.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si fonda su tre pilastri verificabili:

• Lavoro, come strumento di autonomia e partecipazione;
• Lingua, come veicolo di comunicazione e inclusione;
• Rispetto delle regole, come condizione di convivenza e cittadinanza.

Questo paradigma offre una prospettiva innovativa per armonizzare sicurezza, diritti e responsabilità, superando approcci emergenziali o ideologici che da anni distorcono il dibattito sull’immigrazione.
Ogni uso del termine “Reimmigrazione” al di fuori di tale contesto — e in particolare in connessione con movimenti o manifestazioni politiche — rappresenta un uso improprio e fuorviante.

Avv. Fabio Loscerbo

🎙️ Title: Integration as Responsibility – From the 2025 Justice Forum to the ReImmigration Paradigm

On October 27, 2025, during the Justice Forum, the legal tabloid Giustizia — distributed with Italy’s national newspaper Corriere della Sera — published an article dedicated to my work and to the paradigm “Integration or ReImmigration.”

The Justice Forum is one of the most important events in the Italian legal landscape.
It is an annual gathering that brings together judges, lawyers, institutional representatives, universities, and law enforcement agencies to discuss key issues concerning justice, rights, and institutional reform.
It is a space for dialogue where the legal world meets civil society and journalism, reflecting on the challenges of the present and the directions for the future.

In this context, the publication of my contribution represents an important recognition of a cultural and legal journey that I have been pursuing for years: a new vision of migration based on mutual responsibility.

In the model I propose, integration is not an abstract concept or an act of mere tolerance.
It is a verifiable obligation, built on three essential pillars: work, language, and respect for the law.
Only through these elements can we truly speak of belonging, inclusion, and social balance.

The “Integration or ReImmigration” paradigm was born from daily experience in Italian courts, police headquarters, and prefectures — places where the distance between rules and reality is constantly tested.
Its goal is to restore coherence and responsibility to immigration law, moving beyond the emergency-based logic and ideological divisions that have long dominated public debate.

Integration means taking responsibility: learning the language of the host country, contributing to its economic system, and respecting its rules.
ReImmigration, on the other hand, is not a punishment but a natural consequence for those who do not adhere to this social pact.
It reflects the idea that the State should facilitate the return of those who cannot or will not integrate — always guaranteeing personal dignity, but also protecting the collective interest.

The Justice Forum 2025 was an opportunity to bring the issue of migration back into the national debate on justice and public policy.
The article published in Giustizia, distributed with the Corriere della Sera, confirms that the paradigm “Integration or ReImmigration” is no longer just a theoretical concept but a point of reference for those who believe in a fair balance between hospitality, rights, and responsibility.

The future of migration policies will depend on our ability to make integration a real, measurable, and shared process.
Only then can we build a society capable of welcoming others without losing its own identity.

I am Avvocato Fabio Loscerbo, and this is Integration or ReImmigration.

uk Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ A Preventive Approach through Integration or ReImmigration – Integrazione o ReImmigrazione

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

1. uk Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ A Preventive Approach through Integration or ReImmigration 02:40
2. Sistema reactivo y expulsiones ineficaces_ hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration 03:18
3. Reaktives System und ineffektive Rückführungen_ Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration 03:15
4. Système réactif et éloignements inefficaces _ vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration 02:58
5. Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration 02:43

🎙️ Titolo: Integrazione come responsabilità – dal Salone della Giustizia 2025 al paradigma ReImmigrazione

Il 27 ottobre 2025, in occasione del Salone della Giustizia, il tabloid Giustizia, allegato al Corriere della Sera, ha pubblicato un articolo dedicato al mio lavoro e al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.
Il Salone della Giustizia è uno degli eventi più importanti del panorama giuridico italiano: un appuntamento annuale che riunisce magistrati, avvocati, rappresentanti delle istituzioni, università e forze dell’ordine per confrontarsi sui temi centrali della giustizia, del diritto e delle riforme istituzionali.
Un luogo di dialogo e di riflessione dove il mondo giuridico incontra la società civile e il giornalismo, e dove si discutono le sfide del presente e del futuro.

In questo contesto, la pubblicazione del mio contributo rappresenta un riconoscimento importante per un percorso culturale e giuridico che da anni porto avanti: quello di una nuova visione dell’immigrazione fondata sulla responsabilità reciproca.

Nel modello che propongo, l’integrazione non è un concetto astratto, né un atto di semplice tolleranza. È un obbligo verificabile, costruito su tre pilastri essenziali: il lavoro, la lingua e il rispetto delle regole.
Solo attraverso questi elementi si può davvero parlare di appartenenza, di inclusione e di equilibrio sociale.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce dall’esperienza quotidiana nei Tribunali, nelle Questure e nelle Prefetture italiane, dove ogni giorno si misura la distanza tra norme e realtà.
L’obiettivo è restituire al diritto dell’immigrazione un senso di coerenza e di responsabilità, superando la logica emergenziale e le contrapposizioni ideologiche che da troppo tempo paralizzano il dibattito pubblico.

Integrazione significa assumersi un impegno: imparare la lingua del Paese in cui si vive, contribuire al suo sistema economico e rispettarne le regole.
ReImmigrazione, invece, non è una sanzione ma una conseguenza naturale per chi non condivide questo patto sociale.
È l’idea che lo Stato debba favorire il rientro di chi non riesce o non vuole integrarsi, garantendo sempre la dignità della persona ma anche la tutela dell’interesse collettivo.

Il Salone della Giustizia 2025 ha rappresentato un’occasione per riportare il tema dell’immigrazione all’interno del dibattito nazionale sulla giustizia e sulle politiche pubbliche.
La pubblicazione su Giustizia, allegato al Corriere della Sera, conferma che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non è più solo un’idea teorica, ma un punto di riferimento per chi crede in un equilibrio tra accoglienza, diritti e responsabilità.

Il futuro delle politiche migratorie dipenderà dalla capacità di rendere l’integrazione un processo reale, misurabile e condiviso.
Solo così potremo costruire una società capace di accogliere senza rinunciare alla propria identità.

Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo, e questo è Integrazione o ReImmigrazione.

uk Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ A Preventive Approach through Integration or ReImmigration – Integrazione o ReImmigrazione

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

1. uk Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ A Preventive Approach through Integration or ReImmigration 02:40
2. Sistema reactivo y expulsiones ineficaces_ hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration 03:18
3. Reaktives System und ineffektive Rückführungen_ Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration 03:15
4. Système réactif et éloignements inefficaces _ vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration 02:58
5. Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals_ Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration 02:43