Mese: gennaio 2026

Per giorni, nel dibattito pubblico italiano ed europeo, si è discusso — spesso in modo aspro — dei modelli di controllo dell’immigrazione adottati in altri ordinamenti, in particolare di strutture specializzate come l’ICE statunitense.
Il confronto è stato in larga parte impostato sui rischi di eccesso repressivo, sui limiti dell’azione di polizia e sulle garanzie dei diritti fondamentali.

Oggi, però, le immagini che circolano in rete mostrano uno scenario che impone una riflessione diversa: un agente accerchiato e colpito brutalmente durante disordini di piazza.
E va chiarito subito un punto, per onestà intellettuale e rigore del discorso pubblico: queste violenze non risultano essere state poste in essere da immigrati.

Il problema, dunque, non è l’identità anagrafica degli aggressori, ma la dinamica stessa dell’aggressione: colpire un appartenente alle forze dell’ordine con tale ferocia mentre svolge il proprio servizio riguarda la capacità dello Stato di esercitare l’autorità legittima e di garantire l’ordine pubblico, a prescindere da chi ne sia responsabile.

È in questo quadro che torna centrale il tema degli apparati di enforcement, della protezione istituzionale di chi è chiamato ad applicare le decisioni pubbliche e dell’effettività delle regole.
Non per comprimere le garanzie — che restano imprescindibili — ma per evitare che l’assenza di strumenti adeguati produca un vuoto operativo nel quale la violenza prende il posto del confronto democratico.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” che porto avanti da tempo, il punto resta fermo: le politiche migratorie non possono fondarsi solo su dichiarazioni di principio, ma richiedono strutture amministrative e di polizia capaci di agire con specializzazione, continuità e controllo giurisdizionale.
Integrazione significa lavoro, lingua e rispetto delle regole; ReImmigrazione significa esecuzione delle decisioni quando quei presupposti vengono meno. Entrambe presuppongono un apparato pubblico autorevole e tutelato.

Le immagini di Torino spostano dunque il baricentro del dibattito: dalla polemica astratta su modelli stranieri alla constatazione concreta che uno Stato che non protegge i propri agenti e non garantisce l’ordine pubblico rinuncia, di fatto, a governare i fenomeni complessi — immigrazione compresa.

Solidarietà piena agli uomini e alle donne della Polizia feriti in servizio.
Condanna netta per ogni forma di violenza politica o di piazza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integrazione o ReImmigrazione“.
Mein Name ist Fabio Loscerbo, ich bin ein italienischer Rechtsanwalt im Bereich des Migrationsrechts.

In diesem Podcast befasse ich mich mit Migration aus einer juristischen und institutionellen Perspektive. Ziel ist es, die Debatte von rein ökonomischen oder moralischen Betrachtungen zu lösen und sie wieder in den Rahmen des öffentlichen Rechts, der staatlichen Souveränität und der Wirksamkeit rechtlicher Entscheidungen einzuordnen.

Das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“ ist aus genau diesem Ansatz heraus entstanden. Es ist wichtig, von Beginn an klarzustellen, dass dieses Paradigma nicht mit dem Begriff der „Remigration“ gleichzusetzen ist, wie er teilweise im politischen Diskurs, auch im deutschen Kontext, verwendet wird. ReImmigrazione ist kein übersetzter Begriff und keine ideologische Kategorie, sondern ein juristisch-institutionelles Konzept, das auf Individualentscheidungen, rechtsstaatlichen Verfahren und gerichtlicher Kontrolle beruht.

Im Rahmen des Paradigmas „Integrazione o ReImmigrazione“ ist Integration die Voraussetzung für einen rechtmäßigen Aufenthalt. Integration wird dabei nicht ausschließlich als wirtschaftliche Teilhabe verstanden, sondern als rechtliche Beziehung zwischen Individuum und Staat, die sich im Respekt vor der Rechtsordnung, den grundlegenden Regeln des Zusammenlebens und der Anerkennung staatlicher Autorität manifestiert. Wo diese Integration nicht stattfindet, bezeichnet ReImmigrazione einen geordneten, rechtlich strukturierten Rückkehrprozess, der mit den Prinzipien des Rechtsstaats vereinbar ist.

Ein zentrales strukturelles Defizit vieler europäischer Staaten liegt in der fehlenden institutionellen Durchsetzungskraft des Migrationsrechts. Migration wird überwiegend durch Verwaltungsbehörden gesteuert, die für Antragsbearbeitung und Dokumentation zuständig sind, jedoch nicht über die notwendigen operativen Mittel verfügen, um territoriale Kontrolle auszuüben oder Rückkehrentscheidungen effektiv zu vollziehen.

Gerade vor diesem Hintergrund ist der Blick auf das US-amerikanische Modell und insbesondere auf die Rolle der Immigration and Customs Enforcement (ICE) von besonderer analytischer Bedeutung. In den Vereinigten Staaten wird Migrationskontrolle als Bestandteil der inneren Sicherheit verstanden und einer föderalen Polizeibehörde übertragen, die über klare Einsatzbefugnisse, eine institutionelle Verantwortlichkeit und eine Einbindung in das Justizsystem verfügt.

Das Ereignis in Minneapolis vom 24. Januar 2026, das breite mediale Aufmerksamkeit erfahren hat, ist innerhalb dieses institutionellen Rahmens zu betrachten. Die Bewertung individueller Handlungen obliegt – zu Recht – den Gerichten. Aus systemischer Sicht verdeutlicht der Fall jedoch einen grundlegenden Punkt: Migrationskontrolle ist eine hoheitliche Staatsfunktion und keine bloße Verwaltungstätigkeit. Sie kann nicht auf struktureller Ebene delegitimiert werden, ohne die Durchsetzungsfähigkeit des Rechts insgesamt zu beeinträchtigen.

In der europäischen Diskussion wird diese Dimension häufig ausgeblendet. Der Fokus liegt auf Integration und sozialer Teilhabe, während die Frage der Rechtsdurchsetzung in den Hintergrund tritt. Die Folge ist ein System, in dem Normen formal bestehen, ihre tatsächliche Anwendung jedoch unzureichend bleibt – mit negativen Auswirkungen auf Rechtssicherheit, staatliche Autorität und letztlich auch auf die Glaubwürdigkeit von Integrationspolitik.

Das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“ beruht auf einer zentralen rechtsstaatlichen Erkenntnis: Ohne Vollzug verliert das Recht seine normative Wirkung. Integration ist nicht allein ein sozialer Prozess, sondern ein rechtlich relevanter Status, der Rechte und Pflichten begründet. Scheitert dieses Verhältnis, muss der Staat über legitime institutionelle Instrumente verfügen, um zu handeln.

Aus diesem Grund ist die Existenz einer spezialisierten Migrationspolizei keine politische Option, sondern eine institutionelle Notwendigkeit. Das Beispiel der ICE zeigt, dass eine solche Struktur innerhalb eines Rechtsstaats bestehen kann, unter gerichtlicher Kontrolle steht und dennoch die effektive Anwendung des Migrationsrechts gewährleistet.

Die zentrale Frage für Deutschland, Italien und Europa insgesamt ist daher nicht ideologischer, sondern institutioneller Natur: Soll Migration weiterhin primär als Verwaltungsproblem behandelt werden, oder sind die Staaten bereit, die notwendigen Instrumente zu schaffen, um ihren rechtlichen Entscheidungen tatsächliche Wirksamkeit zu verleihen?

Genau mit dieser Frage befasst sich das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“.

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Once the distinction between entry and permanence is restored, a necessary consequence follows: lawful presence cannot be understood as a fixed status. It must be understood as a legal process. Treating lawful stay as something static has been one of the main reasons why immigration systems have become rigid, incoherent, and ultimately incapable of governing reality.

A legal process unfolds over time. It involves conditions that must be met, obligations that must be respected, and evaluations that must be carried out. Lawful presence fits exactly into this structure. It is not a snapshot. It is a sequence of authorizations, verifications, and renewals that together define the relationship between the individual and the State.

However, in many immigration systems, lawful presence has been transformed into a quasi-permanent condition. Permits are renewed almost automatically, evaluations are formal rather than substantive, and time itself becomes the decisive factor. The longer someone stays, the stronger their position becomes, regardless of whether the underlying conditions continue to exist. Law is replaced by accumulation.

This approach creates a profound asymmetry. The individual’s position becomes increasingly solid, while the State’s capacity to intervene weakens over time. Any attempt to reassess the situation is perceived as disruptive or unjust, even when it is legally justified. As a result, authorities delay decisions, courts are pushed into emergency reasoning, and return is postponed until it becomes practically and politically impossible.

Understanding lawful presence as a legal process reverses this dynamic. It reintroduces the idea that stay must be continuously justified, not simply inherited from the past. Each phase of the process requires confirmation that the legal and factual conditions are still met. This does not mean constant surveillance or instability. It means structured and predictable evaluation.

This perspective also protects the individual. A process governed by law is preferable to one governed by tolerance. When conditions are clear, obligations are defined, and evaluations are foreseeable, the foreign national can understand what is required and adjust behavior accordingly. Uncertainty is replaced by responsibility.

One of the most important implications of this approach is the concept of reviewability. Lawful presence must be reviewable in light of conduct, integration, and compliance. Reviewability does not negate rights. It ensures that rights are exercised within a framework of legality. Without reviewability, lawful presence turns into de facto permanence, even when the legal basis has eroded.

The absence of reviewability also distorts the role of protection. Temporary or conditional forms of protection are often treated as if they were stepping stones to stabilization. Over time, their original function—to prevent specific legal violations such as refoulement—is overshadowed by an implicit promise of permanence. The protective measure becomes a surrogate residence status, detached from its legal purpose.

By restoring lawful presence as a process, protection is placed back in its proper context. Protection prevents unlawful removal. It does not, by itself, produce a right to remain indefinitely. It operates within a broader legal relationship that remains subject to evaluation and, when necessary, conclusion.

This is where the paradigm Integration or ReImmigration becomes operational. If lawful presence is a process, then integration is not a vague expectation but a legally relevant trajectory within that process. The State is entitled to assess whether integration is occurring in a substantive way, and the individual is responsible for demonstrating compliance with the conditions attached to stay.

At the same time, this framework legitimizes early and proportionate decisions. Instead of allowing unresolved situations to accumulate for years, the State can intervene at defined stages. When conditions are no longer met, the process can be lawfully concluded before permanence becomes irreversible. This reduces conflict, litigation, and social tension.

Viewing lawful presence as a legal process also has a systemic effect. It reconnects immigration law with general principles of administrative law: conditional authorizations, periodic review, proportionality, and due process. Immigration is no longer an exceptional field governed by improvisation, but a normal area of public law.

In the next episode, we will examine one of the key instruments designed to structure this process: the integration agreement. We will analyze why integration must be framed as a legal obligation rather than as a political aspiration, and what happens when that obligation is emptied of substance.

Thank you for listening.

Good morning, I’m Avv. Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.

Today I want to speak directly to a U.S. audience about a concept that may sound unfamiliar in American immigration law, but that is already fully operational in the Italian legal system: complementary protection as the only legal framework in which lawful stay is directly tied to integration.

I start from a concrete decision issued by the Genoa Territorial Commission on December 18, 2025. I am not interested in the individual case as such, but in what that decision reveals about the structure of the law. In that case, refugee status and subsidiary protection were denied, yet removal was legally blocked under Article 19 of the Italian Immigration Act. Not because of humanitarian discretion, not because of vulnerability, and not because of conditions in the country of origin, but because the individual had reached a level of integration that made removal legally disproportionate.

This is the key point. In Italy, complementary protection is the only legal institute where the right to remain is not based on a formal status, a visa category, or an external risk factor, but on integration itself. Integration is treated as a legal fact. It is assessed, measured, and weighed. Employment history, social ties, stability, and compliance with the rules of the host society are not political talking points; they are legally relevant elements.

For an American audience, this is a significant difference. In the U.S. system, lawful presence is almost always linked to predefined statutory categories. Integration may matter in practice, but it is rarely the legal foundation of lawful stay. The Italian model shows a different possibility: a system in which remaining in the country is conditioned on demonstrated integration, rather than on indefinite tolerance or purely formal criteria.

This is why I describe complementary protection as a legal laboratory. It is not a marginal or residual form of protection. It is the most advanced mechanism in the system, because it connects rights to responsibility. It makes a simple statement through legal means: if you integrate, your presence becomes legally protected; if you do not integrate, the system cannot justify your continued stay.

From here emerges the paradigm “Integration or ReImmigration.” This is not a political slogan and not a call for harsher enforcement. It is the logical consequence of an integration-based legal model. If integration can justify lawful stay, then the absence of integration must logically lead to return. ReImmigration is not punishment, and it is not hostility toward migrants. It is the orderly outcome of a system that links residence to participation and accountability.

The Genoa Commission’s decision makes this logic visible. It does not grant permanent settlement, and it does not weaken state authority. It simply recognizes that, at a certain point, integration reaches legal relevance and temporarily blocks removal. At the same time, it confirms that permanence is never automatic and never unconditional.

This is the real debate that immigration law must face in the coming years, both in Europe and beyond. Not open borders versus closed borders, not compassion versus enforcement, but integration as a condition of lawful stay, and return as the natural consequence of non-integration. Italian complementary protection already operates on this principle. The law is ahead of the politics.

If you want to explore these ideas further, you can read the full analyses on www.reimmigrazione.com or listen to the other episodes of the podcast Integration or ReImmigration.

See you in the next episode.

By an order issued on 23 January 2026, the Court of Appeal of Bologna, acting through a single judge, refused to confirm an immigration detention measure imposed by the police authorities on a foreign national held in an Italian immigration detention centre. The legal significance of the decision does not lie in an easy or sympathetic factual background. On the contrary, the individual concerned had a history of multiple and serious criminal convictions, including offences of considerable gravity.

This element is crucial to understanding the broader implications of the ruling. In the United Kingdom, as in many other European jurisdictions, public debate often assumes that serious criminal convictions should automatically justify immigration detention and removal. The Bologna decision challenges that assumption, not on political or moral grounds, but through a strictly legal analysis rooted in constitutional principles.

The court does not minimise the seriousness of the past criminal conduct. It expressly acknowledges it and incorporates it into its reasoning. What the court rejects is the automatic transformation of past convictions into present-day dangerousness. Under the Italian constitutional framework, which in this respect mirrors core principles familiar to common law systems, immigration detention is regarded as an exceptional interference with personal liberty. As such, it must be justified by current, concrete and individualised circumstances.

The focus of the decision is therefore temporal as much as substantive. The criminal sentence had been fully served. During its execution, the competent judicial authorities had issued repeated positive assessments. No breaches had been recorded during periods of supervised liberty. At the time of the detention order, the individual was in stable employment and had established family ties. On this basis, the court concluded that there was no evidence of a present and concrete risk sufficient to justify continued detention.

The legal reasoning is clear and uncompromising. Immigration detention cannot function as a hidden extension of criminal punishment. Once a sentence has been served, the coercive power of the state must find a new and autonomous legal justification. Without proof of present dangerousness, detention becomes disproportionate and unlawful.

This is where the decision acquires particular relevance for a UK audience. It highlights a structural distinction that is often blurred in political discourse: the difference between individualised legal assessment and category-based exclusion. The court’s approach confirms that the rule of law does not permit deprivation of liberty on the basis of labels or past status alone. Liberty may be restricted only where necessity is demonstrated in the present.

The ruling also clarifies the legal meaning of integration in this context. Integration is not treated as a reward or a discretionary concession, but as a factual and legally relevant condition. When integration is effective and no current threat is established, it operates as a legal limit on administrative power. Where integration fails, or where a present risk is shown, removal and detention remain available tools within the legal framework. What is excluded is automaticity.

The broader lesson of the Bologna decision is that difficult cases are precisely those in which constitutional systems reveal their coherence. Upholding legal standards in situations involving serious criminal histories does not weaken public security. On the contrary, it reinforces it by ensuring that state power is exercised within clearly defined legal boundaries. The primacy of effective integration affirmed by the court is not an act of leniency, but a reaffirmation of due process as the foundation of legitimate migration control.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law – Bologna Bar
Lobbyist registered in the EU Transparency Register
ID 280782895721-36

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Hoy quiero abordar un tema que está ocupando cada vez más espacio en el debate público italiano: la violencia juvenil, las llamadas baby gangs, el fenómeno que a menudo se etiqueta con el término “maranza” y la referencia constante a las segundas generaciones. Se trata de un debate intenso, cargado de emociones y, con frecuencia, ideológico, en el que las palabras sustituyen a la responsabilidad y los relatos prevalecen sobre las soluciones.

El primer error que se comete es refugiarse en las etiquetas. Baby gangs, maranza, segundas generaciones: expresiones que dan la impresión de explicar la realidad, pero que en realidad sirven para evitar el problema central. La cuestión no es cómo llamamos a estos fenómenos. La cuestión es que existen comportamientos violentos, reiterados y a menudo colectivos, que afectan directamente al orden público y a la seguridad cotidiana de las personas.

Una parte importante del discurso público explica estos episodios como consecuencia del malestar social, la marginalidad o una supuesta identidad negada. Este tipo de análisis puede ayudar a describir determinados contextos, pero se vuelve peligroso cuando se transforma en una justificación implícita. En un Estado de Derecho, la violencia nunca es una reacción aceptable. Las normas no son negociables en función del origen o de la experiencia personal. La responsabilidad individual sigue siendo la base de la convivencia civil.

Un segundo error, de signo opuesto pero igualmente problemático, consiste en minimizar el fenómeno afirmando que las baby gangs no existen como categoría jurídica. Es cierto desde un punto de vista formal. Pero es irrelevante desde el punto de vista práctico. El Derecho no necesita etiquetas mediáticas para intervenir. El Derecho actúa sobre las conductas. Cuando un grupo, organizado o informal, comete agresiones, robos o actos de intimidación, esa conducta es jurídicamente relevante con independencia del nombre que se le atribuya. El debate terminológico se convierte así en una forma cómoda de aplazar decisiones difíciles.

En el centro de este debate se encuentra una concepción distorsionada de la integración. La integración suele presentarse como un proceso emocional, como un sentimiento de pertenencia que debería surgir de manera espontánea si la sociedad es suficientemente inclusiva. Desde una perspectiva jurídica, esta visión no se sostiene. La integración no es un sentimiento. Es una condición. Es un proceso definido por obligaciones concretas: respeto de la ley, participación real en el sistema educativo, reconocimiento de la autoridad pública y rechazo de la violencia como forma de relación social.

Cuando estos elementos faltan, no estamos ante una integración incompleta, sino ante una integración fallida. Es precisamente en este punto donde entra en juego el paradigma Integrazione o ReImmigrazione. No como eslogan ni como provocación, sino como un marco serio para gobernar los fenómenos migratorios y la estabilidad social.

La lógica es sencilla y profundamente tradicional. Quien vive de forma estable en Italia lo hace dentro de un pacto jurídico y cívico. Ese pacto incluye derechos, pero también deberes. La integración no es automática ni incondicional. Debe verificarse a lo largo del tiempo. Cuando el proceso funciona, el Estado tiene el deber de apoyarlo y consolidarlo. Cuando fracasa de forma reiterada y estructural, el Estado debe tener el coraje de extraer las consecuencias necesarias.

La ReImmigrazione no es un castigo moral ni una venganza social. Es la consecuencia jurídica del incumplimiento de las condiciones de permanencia. Es un instrumento que devuelve credibilidad a las instituciones públicas, porque deja claro que las normas no son opcionales y que la convivencia no puede basarse en excusas permanentes.

Este paradigma tiene además una ventaja fundamental: evita tanto la absolución sociológica como la generalización identitaria. No se dirige contra el origen, la identidad o la pertenencia cultural. Se dirige contra la conducta. Premia a quienes respetan las normas e interviene cuando las normas se vulneran de forma sistemática.

Desde esta perspectiva, seguridad e integración no son conceptos opuestos. La seguridad es la condición de la integración, y la integración lograda es la base de la estabilidad social. Seguir separándolas conduce a debates interminables, ricos en palabras pero pobres en soluciones.

El fenómeno que hoy se denomina maranza, baby gangs u otros términos no debe ser ni negado ni dramatizado. Debe ser gobernado. Porque lo que puede ser gobernado puede ser resuelto. Pero para gobernar hacen falta reglas claras, obligaciones exigibles y consecuencias reales.

Soy el abogado Fabio Loscerbo y este ha sido un nuevo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Hasta la próxima.

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Integrazione o ReImmigrazione ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, avocat italien spécialisé en droit de l’immigration.

Ce podcast a pour objectif d’aborder la question migratoire sous un angle juridique et institutionnel, en dépassant les lectures exclusivement économiques, sociales ou émotionnelles qui dominent encore largement le débat public en Europe, et en particulier en France et en Italie.

Le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » est né précisément de ce constat. Il vise à réintroduire, dans l’analyse du phénomène migratoire, des catégories fondamentales du droit public : la souveraineté de l’État, l’effectivité des décisions administratives et juridictionnelles, ainsi que le rapport juridique entre l’individu et l’ordre juridique de l’État d’accueil.

Il est essentiel de préciser d’emblée que ce paradigme ne doit pas être confondu avec la notion de « remigration » telle qu’elle est parfois utilisée dans le débat politique européen, notamment dans certains contextes allemands. ReImmigrazione n’est pas un terme traduit et ne renvoie pas à une construction idéologique. Il s’agit d’un concept juridico-institutionnel, élaboré dans un cadre respectueux de l’État de droit, des garanties procédurales et du contrôle juridictionnel.

Dans le cadre du paradigme « Integrazione o ReImmigrazione », l’intégration constitue la condition légitimant la permanence de l’étranger sur le territoire. Mais cette intégration ne se réduit pas à l’emploi ou à l’utilité économique. Elle implique le respect de l’ordre juridique, des règles fondamentales de la vie collective et l’adhésion aux principes qui structurent la communauté politique. Lorsque cette intégration fait défaut, ReImmigrazione désigne un processus de retour juridiquement structuré, individualisé et conforme aux garanties de l’État de droit.

L’un des problèmes structurels que l’on observe aujourd’hui en Europe réside dans l’absence d’une véritable police de l’immigration. La gestion des migrations est largement confiée à des administrations civiles, compétentes pour l’instruction des dossiers et la production d’actes, mais dépourvues des moyens nécessaires pour assurer un contrôle effectif du territoire et l’exécution concrète des décisions de retour.

C’est dans cette perspective que l’analyse du modèle américain, et notamment du rôle exercé par l’Immigration and Customs Enforcement, présente un intérêt particulier. Aux États-Unis, le contrôle de l’immigration est pleinement intégré au système de sécurité intérieure. Il est confié à une agence fédérale de police, dotée de compétences opérationnelles, d’une chaîne de commandement claire et soumise au contrôle des juridictions.

L’événement survenu à Minneapolis le 24 janvier 2026, largement relayé par les médias, doit être appréhendé dans ce cadre institutionnel. Les éventuelles responsabilités individuelles relèvent, à juste titre, de l’appréciation des autorités judiciaires. Mais, d’un point de vue systémique, cet épisode rappelle un principe fondamental : le contrôle de l’immigration constitue une fonction publique de l’État, et ne saurait être réduit à une simple activité administrative.

Dans le débat européen, cette dimension est souvent occultée. L’accent est mis sur l’accueil et l’insertion, tandis que la question de l’effectivité du droit est reléguée au second plan. Il en résulte un système où les normes existent formellement, mais où leur application demeure lacunaire, fragilisant à la fois l’autorité de l’État et la crédibilité même des politiques d’intégration.

Le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » repose sur une idée juridique simple : sans effectivité, le droit perd sa portée normative. L’intégration n’est pas uniquement un processus social ; elle constitue un rapport juridique entre l’individu et l’État, impliquant des droits mais aussi des obligations. Lorsque ce rapport ne se réalise pas, l’État doit disposer des instruments institutionnels nécessaires pour agir.

Dans cette perspective, l’existence d’une police de l’immigration spécialisée ne relève pas d’un choix politique contingent, mais d’une exigence institutionnelle. L’exemple de l’ICE montre qu’un tel corps peut fonctionner à l’intérieur d’un État de droit, sous contrôle juridictionnel, tout en garantissant l’exécution effective des décisions publiques.

La question qui se pose aujourd’hui à la France, à l’Italie et plus largement à l’Europe est donc avant tout institutionnelle : continuer à gérer l’immigration comme un phénomène purement administratif, ou se doter des outils nécessaires pour rendre effectives les décisions juridiques qui structurent l’ordre migratoire.

C’est précisément cette réflexion que le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » entend porter.

Bonjour, je suis l’Avocat Fabio Loscerbo et ceci est un nouvel épisode du podcast Intégration ou RéImmigration.

Aujourd’hui, je souhaite m’adresser au public français pour analyser un thème central du droit italien de l’immigration, qui présente un intérêt comparatif évident avec le débat juridique et institutionnel en France : la protection complémentaire comme laboratoire juridique du paradigme “Intégration ou RéImmigration”.

Je pars d’une décision concrète de la Commission territoriale de Gênes, rendue le 18 décembre 2025. Il ne s’agit pas ici de commenter un cas individuel, mais d’utiliser cette décision comme point d’osservation d’un mécanisme juridique plus profond. Dans cette affaire, la Commission refuse le statut de réfugié et la protection subsidiaire, mais active l’article 19 du droit italien de l’immigration, en reconnaissant que l’éloignement ne peut pas être exécuté. Pourquoi ? Non pas en raison d’une vulnérabilité abstraite ou d’un motif humanitaire générique, mais parce que le niveau d’intégration atteint par la personne concernée rend l’expulsion juridiquement disproportionnée.

C’est là que se trouve le cœur du sujet. La protection complémentaire est aujourd’hui le seul dispositif de l’ordre juridique italien dans lequel le droit au séjour est directement fondé sur l’intégration. Non pas une intégration proclamée, ni idéologique, mais une intégration concrète, mesurable, objectivable : insertion sociale, parcours professionnel, stabilité relationnelle, respect des règles communes. Ce ne sont pas des intentions qui sont protégées, mais des faits.

Pour un public français, cette approche mérite une attention particulière. En France, comme dans beaucoup d’États européens, l’intégration est souvent présentée comme un objectif de politique publique, parfois comme une condition morale, mais rarement comme un fondement juridique autonome du droit au séjour. Le modèle italien de la protection complémentaire montre autre chose : l’intégration peut devenir un critère juridique central, capable de limiter le pouvoir d’éloignement de l’État, sans pour autant l’annuler.

C’est pour cette raison que je parle de laboratoire juridique. La protection complémentaire n’est pas une protection mineure ou résiduelle. Elle est, au contraire, l’instrument le plus avancé du système, parce qu’elle relie directement le droit de rester à la responsabilité individuelle. Celui qui s’intègre peut rester, parce que son intégration est devenue une donnée juridique pertinente. Celui qui ne s’intègre pas ne peut pas revendiquer une présence indéfinie sur le territoire.

De cette logique découle naturellement le paradigme “Intégration ou RéImmigration”. Il ne s’agit pas d’un slogan politique ni d’une opposition idéologique entre ouverture et fermeture. Il s’agit d’une règle de cohérence juridique. Si l’intégration fonde le droit au séjour, l’absence d’intégration conduit nécessairement à l’autre issue possible : la RéImmigration. Non pas comme sanction, non pas comme punition, mais comme conséquence ordinaire d’un système fondé sur des droits et des devoirs.

La décision de la Commission territoriale de Gênes illustre parfaitement cette cohérence. Elle ne confère pas un droit définitif au séjour et ne remet pas en cause la souveraineté de l’État. Elle constate simplement qu’à un moment donné, l’intégration atteint un seuil tel que l’éloignement devient juridiquement inadmissible. Protection et retour ne sont donc pas des logiques opposées, mais deux résultats possibles à l’intérieur d’un même cadre normatif.

C’est exactement sur ce terrain que se jouera l’avenir du droit de l’immigration en Europe. Non pas entre accueil inconditionnel et rejet automatique, mais entre intégration réelle et RéImmigration organisée. La protection complémentaire montre que ce choix n’est pas idéologique, mais déjà inscrit dans le droit positif.

Si tu souhaites approfondir ces réflexions, tu peux consulter les analyses publiées sur www.reimmigrazione.com ou écouter les autres épisodes du podcast Intégration ou RéImmigration.

À très bientôt pour un nouvel épisode.

Mediante resolución dictada el 23 de enero de 2026, la Corte de Apelación de Bolonia, actuando en composición unipersonal, denegó la convalidación de una medida de internamiento administrativo acordada por la autoridad policial contra un ciudadano extranjero ingresado en un centro de internamiento para extranjeros. Se trata de una decisión jurídicamente relevante no por tratar un supuesto marginal, sino precisamente porque afecta a una persona con numerosos y graves antecedentes penales, incluidos delitos de carácter violento.

Este dato es central para comprender el alcance de la resolución. En España, como en otros países europeos, la presencia de antecedentes penales graves en personas extranjeras genera un intenso debate público, que con frecuencia conduce a una conclusión aparentemente sencilla: quien ha cometido delitos graves debería ser automáticamente internado y expulsado. La resolución de la Corte italiana se aparta de esta lógica, no por razones ideológicas, sino por una aplicación estricta de los principios del Estado de Derecho.

El tribunal no niega ni minimiza la gravedad de los hechos cometidos en el pasado. Al contrario, los menciona expresamente y los incorpora al análisis jurídico. Sin embargo, rechaza una equiparación automática entre antecedentes penales y peligrosidad actual. En el marco constitucional italiano —que en este punto presenta evidentes afinidades con los principios constitucionales españoles y europeos— el internamiento administrativo constituye una medida excepcional que afecta de manera directa a la libertad personal. Por ello, solo puede justificarse cuando exista una necesidad actual, concreta y debidamente motivada.

El núcleo del razonamiento judicial se centra en la dimensión temporal. La pena impuesta había sido íntegramente cumplida. Durante su ejecución, las autoridades judiciales competentes habían emitido valoraciones reiteradamente positivas. No se habían detectado incumplimientos durante los períodos de libertad controlada y, además, concurrían elementos objetivos de arraigo, como una actividad laboral estable y la presencia de vínculos familiares en el territorio. A la luz de estos factores, la Corte concluyó que no existía una peligrosidad actual que permitiera legitimar el internamiento.

La afirmación es jurídicamente contundente: el internamiento administrativo no puede convertirse en una sanción adicional encubierta, aplicada después de que la pena penal haya sido plenamente ejecutada. Un uso de este tipo sería incompatible con los principios fundamentales del ordenamiento constitucional, que exigen una clara separación entre la respuesta penal al delito y las medidas administrativas de control migratorio.

Esta resolución permite, además, distinguir con claridad entre dos enfoques que a menudo se confunden en el debate público. Por un lado, un modelo basado en la alternativa entre integración y retorno, que exige una evaluación individualizada y actual de la situación de la persona. Por otro, una lógica de tipo “remigracionista”, entendida como la expulsión automática de categorías de personas definidas por su pasado penal. La decisión de la Corte de Apelación de Bolonia muestra con claridad que este segundo enfoque no es compatible con el marco jurídico vigente.

La integración, tal como la concibe el tribunal, no es una concesión política ni un premio moral. Es un hecho jurídicamente relevante, susceptible de verificación y control judicial. Cuando la integración es efectiva y no se acredita una amenaza actual para el orden público, limita legítimamente el poder de la administración para privar de libertad a una persona. A la inversa, cuando dicha integración no existe o cuando se demuestra una peligrosidad actual, el retorno y la expulsión encuentran pleno fundamento en la ley.

El alcance de esta resolución trasciende, por tanto, el caso concreto. Pone de manifiesto que los supuestos más complejos —aquellos que involucran antecedentes penales graves— son precisamente los que ponen a prueba la coherencia del Estado de Derecho. Mantener la exigencia de motivación individualizada y de actualidad del riesgo en estos casos no debilita la seguridad pública. Por el contrario, la refuerza, al asegurar que el ejercicio del poder coercitivo del Estado se mantenga dentro de límites jurídicos claros y controlables.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Colegio de Abogados de Bolonia
Representante de intereses inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Why a Utilitarian Approach Undermines Integration, Legal Certainty, and Second-Generation Outcomes

For a UK audience, an initial clarification is essential. ReImmigrazione is not a translated term and should not be confused with slogans such as “mass deportation” or ideological concepts of “remigration.” It is a legal–institutional paradigm, developed within the European constitutional framework, describing a specific outcome: the lawful return of migrants whose integration process, as required by law, has not been fulfilled.

This clarification matters because the public debate on immigration—both in continental Europe and in the UK—remains heavily influenced by a single assumption: without immigration, the economy would struggle to function. Labour shortages would increase, key sectors would suffer, and public services would come under pressure. This argument is well known in the UK, where immigration has long been framed as economically necessary, particularly in sectors such as healthcare, construction, logistics, and hospitality.

From a legal perspective, however, this utilitarian framing is structurally flawed.

When immigration is justified primarily on economic grounds, the legal foundations of residence and permanence are weakened. Presence on national territory becomes legitimate because it is economically useful, rather than because it complies with legal standards of admission, conduct, and integration. Market demand gradually replaces legal criteria as the basis for legitimacy. Over time, this undermines legal certainty and weakens the credibility of immigration control itself.

Neither UK immigration law nor European migration systems were designed as pure labour-allocation mechanisms. Residence, settlement, and access to rights are legally conditioned on compliance with rules, respect for public order, and increasingly on integration-related requirements. When economic need becomes the dominant justification, integration shifts from being a binding condition to a vague policy aspiration, lacking enforceable consequences.

The ReImmigrazione paradigm addresses precisely this imbalance. It does not deny the economic contribution of migrants, nor does it ignore labour-market realities. What it does is reassert a fundamental principle of the rule of law: long-term residence must be grounded in lawful integration, not in economic convenience.

In this framework, integration is not a cultural slogan or a moral expectation. It is a legally relevant process. Language proficiency, respect for the law, civic behaviour, and adherence to institutional norms are concrete and assessable elements. Where this process fails or is absent, continued residence lacks a legal foundation. Lawful return to the country of origin, carried out with due process and safeguards, is therefore not punitive but the normal consequence of unmet legal conditions.

This point is particularly relevant in the UK context, where post-Brexit immigration policy has emphasised “control” and “points-based systems,” yet often struggles to articulate a coherent concept of integration beyond economic contribution. ReImmigrazione does not advocate collective removals or ideological exclusion. It operates strictly on an individual basis, through administrative decisions subject to legal review: refusal or revocation of residence status, return decisions, voluntary return schemes, and lawful removals in accordance with due process.

In this sense, ReImmigrazione is not an alternative to liberal democracy. It is the enforcement of its legal framework.

Persisting in an economic-only justification for immigration produces long-term consequences, particularly for second generations. When first-generation migrants are admitted and tolerated mainly because they are “needed,” without a clearly enforced integration framework, their children grow up within an ambiguous institutional environment. Inclusion becomes social rather than legal; belonging is felt but not clearly defined in terms of rights and responsibilities.

The integration challenges faced by second generations are therefore not accidental. They are the predictable result of an institutional failure: a system that prioritises economic utility over legal coherence and replaces enforceable integration with tolerance. Over time, this weakens social cohesion and undermines trust in public institutions.

For a UK audience, the core lesson is straightforward. Immigration systems that rely primarily on economic necessity while neglecting legally enforceable integration standards inevitably generate systemic inconsistency. The key question is not whether immigration supports the economy. The real issue is whether the legal system can clearly distinguish between integration-based settlement and temporary economic tolerance.

ReImmigrazione offers a coherent answer: integration as the condition for stability, and lawful return as the consequence of its absence. This is not a radical proposal. It is a reaffirmation of legal certainty and institutional responsibility in migration governance.

Failing to make this distinction does not prevent integration failure. It merely postpones it. And when that failure emerges at the level of second generations, the cost is no longer economic. It becomes institutional.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law
Lobbyist – EU Transparency Register
ID 280782895721-36

Buongiorno, io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Oggi parliamo di un tema centrale, spesso frainteso, ma decisivo per capire dove sta andando il diritto dell’immigrazione in Italia: la protezione complementare come unico vero laboratorio giuridico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Prendo le mosse da una decisione concreta, reale, della Commissione territoriale di Genova del 18 dicembre 2025. Non per commentare il singolo caso, ma perché quella decisione fotografa in modo estremamente chiaro una trasformazione profonda del nostro ordinamento. La Commissione nega lo status di rifugiato e la protezione sussidiaria, ma attiva il meccanismo dell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione. E questo passaggio è tutt’altro che neutro. Significa che lo Stato riconosce che l’allontanamento non può avvenire, non per una generica vulnerabilità, non per ragioni umanitarie astratte, ma perché l’integrazione raggiunta dal soggetto ha ormai una rilevanza giuridica tale da rendere l’espulsione illegittima.

Qui sta il punto. La protezione complementare è l’unico istituto del nostro ordinamento in cui la permanenza sul territorio non è fondata su un titolo formale, su un contratto, su un vincolo familiare o su un rischio nel Paese di origine. È fondata sull’integrazione. Un’integrazione concreta, verificabile, misurabile. Lavoro, relazioni sociali, stabilità abitativa, rispetto delle regole. Non dichiarazioni di principio, ma fatti.

Ed è per questo che la protezione complementare non è una protezione “minore”, come spesso viene raccontata. È, al contrario, la forma più evoluta di regolazione giuridica della presenza dello straniero. Perché non sospende il potere dello Stato, non lo indebolisce, ma lo esercita in modo razionale. Dice una cosa molto semplice: chi si integra può restare, perché la sua presenza è ormai parte dell’ordine giuridico e sociale; chi non si integra non può rivendicare una permanenza indefinita.

Da qui nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come slogan politico, ma come esito coerente del diritto positivo. La protezione complementare dimostra che l’integrazione non è un obiettivo retorico, ma un criterio giuridico. E se l’integrazione diventa il criterio, allora la ReImmigrazione non è una punizione, non è una ritorsione, ma la conseguenza fisiologica del mancato inserimento. È il percorso di risulta di un sistema che non promette accoglienza incondizionata, ma riconosce diritti in cambio di responsabilità.

Questo è il passaggio che spesso manca nel dibattito pubblico. Si parla di integrazione come se fosse un valore morale, qualcosa di vago, di indefinito. In realtà, la protezione complementare ci dice che l’integrazione è già oggi una categoria giuridica operativa. L’unica, nel nostro ordinamento, capace di legare in modo diretto il diritto a restare al comportamento tenuto sul territorio.

Ed è per questo che insisto nel dire che la protezione complementare è il laboratorio del futuro. Non perché risolva tutto, ma perché mostra una strada possibile. Una strada in cui lo Stato non rinuncia al controllo, ma lo esercita in modo selettivo e razionale. Una strada in cui restare non è un diritto automatico, ma una conseguenza dell’integrazione. E in cui tornare non è una sconfitta, ma l’esito naturale di un patto che non si è realizzato.

Su questo terreno si gioca la vera partita dei prossimi anni. Non tra accoglienza e respingimento, ma tra integrazione reale e ReImmigrazione ordinata. La protezione complementare, piaccia o no, è già lì a dimostrarlo.

Se vuoi approfondire questi temi, puoi leggere gli articoli su www.reimmigrazione.com, seguirmi sui miei canali o ascoltare gli altri episodi del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Alla prossima puntata.

Mit Entscheidung vom 23. Januar 2026 hat das Berufungsgericht von Bologna, in Einzelrichterbesetzung, die Bestätigung einer von der Polizei angeordneten Abschiebehaft verweigert. Der betroffene ausländische Staatsangehörige befand sich in einem italienischen Abschiebehaftzentrum (CPR). Die Bedeutung dieser Entscheidung ergibt sich nicht aus einem „einfachen“ Sachverhalt, sondern gerade daraus, dass die betroffene Person über mehrere und schwere strafrechtliche Vorverurteilungen, einschließlich Gewaltstraftaten, verfügte.

Gerade dieser Umstand macht den Fall für ein deutsches Publikum besonders relevant. In Deutschland wie auch in anderen europäischen Staaten wird die Frage, wie mit ausländischen Staatsangehörigen mit schwerer krimineller Vergangenheit umzugehen ist, intensiv und emotional diskutiert. Häufig dominiert dabei die Vorstellung, dass strafrechtliche Verurteilungen zwangsläufig und automatisch zu Abschiebehaft und Entfernung aus dem Staatsgebiet führen müssten. Die Entscheidung aus Bologna widerspricht dieser Vereinfachung jedoch nicht aus politischen Gründen, sondern aus rechtsstaatlicher Konsequenz.

Das Gericht stellt die Schwere der begangenen Straftaten ausdrücklich nicht in Abrede. Sie werden benannt und in die rechtliche Würdigung einbezogen. Entscheidend ist jedoch ein anderer Punkt: Nach italienischem Verfassungsrecht – das in diesem Zusammenhang strukturelle Parallelen zum deutschen Grundgesetz aufweist – stellt die Abschiebehaft einen außerordentlichen Eingriff in die persönliche Freiheit dar. Ein solcher Eingriff ist nur dann zulässig, wenn eine gegenwärtige, konkrete Gefährlichkeit festgestellt werden kann. Vergangene Straftaten allein genügen hierfür nicht.

Im Mittelpunkt der Entscheidung steht daher die zeitliche Dimension. Die strafrechtliche Sanktion war vollständig verbüßt. Der Vollzug der Strafe war von positiven Bewertungen der zuständigen Vollstreckungsgerichte begleitet. Während Phasen kontrollierter Freiheit hatte es keine Pflichtverletzungen gegeben. Hinzu kamen eine stabile Erwerbstätigkeit und eine nachweisbare familiäre Verwurzelung im Aufnahmestaat. Vor diesem Hintergrund gelangte das Gericht zu der Feststellung, dass eine aktuelle Gefährdung der öffentlichen Ordnung nicht belegt sei und die Abschiebehaft daher nicht rechtmäßig aufrechterhalten werden könne.

Der Kern des rechtlichen Arguments ist von besonderer Tragweite: Abschiebehaft darf nicht zu einer faktischen Zusatzstrafe werden, die an eine bereits verbüßte Freiheitsstrafe anknüpft. Ein solcher Mechanismus wäre mit den Grundprinzipien des Rechtsstaats unvereinbar. Strafrechtliche Schuld wird durch Strafvollzug abgegolten; verwaltungsrechtliche Maßnahmen dürfen nicht dazu dienen, diese Schuld im Nachhinein erneut zu sanktionieren.

Gerade an diesem Punkt wird der Unterschied zwischen zwei häufig vermengten Konzepten deutlich. Auf der einen Seite steht ein rechtsstaatlicher Ansatz, der Integration und Rückführung als Ergebnis einer individuellen und aktuellen Bewertung begreift. Auf der anderen Seite steht eine sogenannte „Remigration“, verstanden als pauschale Entfernung bestimmter Personengruppen allein aufgrund ihrer Vergangenheit. Die Entscheidung des Berufungsgerichts zeigt mit großer Klarheit, dass letzteres im geltenden verfassungsrechtlichen Rahmen nicht praktikabel ist.

Integration erscheint hier nicht als moralische Belohnung oder politisches Schlagwort, sondern als rechtlich relevantes Faktum, das überprüfbar und justiziabel ist. Wenn eine tatsächliche Integration vorliegt und keine gegenwärtige Gefahr festgestellt werden kann, setzt sie der administrativen Freiheitsentziehung rechtliche Grenzen. Umgekehrt bleibt die Rückführung dort möglich, wo Integration fehlt oder eine aktuelle Gefährlichkeit nachgewiesen wird. Entscheidend ist nicht die Kategorie, sondern der konkrete Zustand der Person im Zeitpunkt der Entscheidung.

Die Entscheidung aus Bologna verdeutlicht damit, dass gerade die schwierigsten Fälle – solche mit schwerer strafrechtlicher Vergangenheit – den Prüfstein für die Kohärenz des Rechtsstaats darstellen. Die konsequente Anwendung rechtsstaatlicher Maßstäbe in solchen Situationen ist kein Zeichen von Schwäche, sondern Ausdruck verfassungsrechtlicher Stabilität. Öffentliche Sicherheit und Grundrechtsschutz stehen nicht im Widerspruch zueinander; sie bedingen sich gegenseitig, wenn staatliche Zwangsbefugnisse strikt an aktuelle, individuelle und überprüfbare Voraussetzungen gebunden werden.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Anwaltskammer Bologna
Interessenvertreter, eingetragen im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

Por qué el enfoque utilitarista debilita la integración, el orden jurídico y el futuro de las segundas generaciones

Para el público español es necesaria, en primer lugar, una aclaración conceptual. ReImmigrazione no es un término traducido ni un eslogan político. Se trata de un paradigma jurídico-institucional, desarrollado en el marco del derecho europeo, que describe una consecuencia precisa: el retorno legal del extranjero cuando no se cumple el proceso de integración exigido por el ordenamiento jurídico. No debe confundirse con la remigración entendida en clave ideológica ni con políticas de expulsión colectiva.

Hecha esta aclaración, el debate público sobre inmigración continúa dominado por una afirmación recurrente: sin inmigración, la economía no se sostiene. Sectores enteros colapsarían, faltaría mano de obra y los servicios esenciales dejarían de funcionar. Este argumento, ampliamente difundido en otros países europeos, encuentra también eco en España, donde la inmigración suele presentarse como respuesta estructural a déficits del mercado laboral y al envejecimiento demográfico.

Desde una perspectiva jurídica, sin embargo, este enfoque presenta problemas de fondo.

Cuando la inmigración se justifica principalmente por su utilidad económica, se altera la lógica del derecho. La permanencia en el territorio deja de fundamentarse en la legalidad, la integración y el respeto de las normas comunes, para pasar a depender de la funcionalidad económica. El mercado sustituye progresivamente al derecho como criterio de legitimación de la presencia. A medio y largo plazo, esta sustitución debilita la capacidad normativa del Estado y erosiona la coherencia del sistema migratorio.

Ni el derecho español ni el derecho europeo conciben el derecho de residencia como un simple derecho económico. Los permisos de residencia, su renovación y su consolidación están jurídicamente vinculados al cumplimiento de requisitos legales, al respeto del orden público y, cada vez más, a elementos de integración. Cuando el discurso político prioriza la necesidad económica, la integración se convierte en un objetivo retórico, sin consecuencias jurídicas reales.

El paradigma ReImmigrazione surge precisamente para corregir esta distorsión. No niega la contribución económica de la inmigración ni ignora las necesidades reales del mercado de trabajo. Lo que hace es restablecer un principio básico del Estado de Derecho: la estabilidad de la residencia debe basarse en la integración jurídicamente relevante, no en la mera utilidad económica.

En este marco, la integración no es un concepto cultural ambiguo ni una aspiración moral. Es un proceso jurídicamente evaluable, basado en elementos concretos: conocimiento de la lengua, respeto de las normas, conducta cívica y adhesión efectiva al marco institucional. Cuando este proceso no se produce o fracasa, la permanencia carece de fundamento jurídico. El retorno al país de origen, realizado conforme a procedimientos legales y con garantías, no constituye una sanción ideológica, sino una consecuencia ordinaria del sistema.

Aquí radica una diferencia esencial que a menudo se pierde en el debate público. ReImmigrazione no implica expulsiones masivas, criterios identitarios ni estigmatización colectiva. Opera exclusivamente a nivel individual, mediante decisiones administrativas sujetas a control judicial: denegación o revocación de autorizaciones de residencia, decisiones de retorno, programas de retorno voluntario y, en última instancia, medidas de expulsión conforme al derecho. ReImmigrazione no sustituye al Estado de Derecho; lo aplica.

La persistencia de una justificación puramente económica de la inmigración genera, además, efectos negativos a largo plazo, especialmente en relación con las segundas generaciones. Cuando la primera generación es admitida y tolerada principalmente porque resulta “necesaria” para la economía, sin que la integración sea exigida de forma clara y coherente, los hijos crecen en un marco jurídico ambiguo. La inclusión es social, pero no plenamente institucional; la pertenencia se percibe, pero no se estructura jurídicamente.

Las dificultades de integración de las segundas generaciones no son, por tanto, un fenómeno accidental ni exclusivamente social. Son el resultado previsible de un fallo institucional, de un modelo que ha sustituido la exigencia jurídica por la tolerancia económica y ha disociado derechos y deberes. Con el tiempo, esta incoherencia debilita la cohesión social y la credibilidad del sistema jurídico.

Para el público español, la cuestión central es clara. Un sistema migratorio que se apoya casi exclusivamente en la necesidad económica, sin una articulación firme entre derechos, deberes e integración, está condenado a la incoherencia. La pregunta no es si la inmigración contribuye a la economía, sino si el ordenamiento jurídico es capaz de distinguir entre integración que fundamenta el derecho a permanecer y tolerancia económica provisional.

ReImmigrazione ofrece una respuesta coherente a esta disyuntiva: la integración como condición de estabilidad y el retorno legal como consecuencia de su ausencia. No se trata de una ruptura con los valores europeos ni de un endurecimiento ideológico del derecho de extranjería, sino de una reafirmación de su coherencia jurídica.

Evitar esta distinción no impide el fracaso de la integración. Solo lo aplaza, incrementando sus costes. Y cuando el fracaso se manifiesta en las segundas generaciones, el problema deja de ser económico. Se convierte en un problema institucional.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et vous écoutez un nouvel épisode du podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Aujourd’hui, je voudrais aborder un sujet qui occupe de plus en plus le débat public en Italie : la violence juvénile, les soi-disant baby gangs, le phénomène souvent désigné par le terme “maranza” et la référence constante aux secondes générations. Il s’agit d’un débat tendu, émotionnel, souvent idéologique, dans lequel les mots prennent le pas sur la responsabilité et sur les solutions concrètes.

La première erreur consiste à se réfugier derrière les étiquettes. Baby gangs, maranza, secondes générations : ces mots donnent l’impression d’expliquer la réalité, alors qu’ils servent surtout à éviter le cœur du problème. La question n’est pas de savoir comment nous appelons ces phénomènes. La question est qu’il existe des comportements violents, répétés, souvent collectifs, qui portent atteinte à la sécurité quotidienne et à la cohésion sociale.

Une partie importante du discours public explique ces violences par le malaise social, la marginalisation ou une prétendue identité niée. Cette lecture peut aider à comprendre certains contextes, mais elle devient dangereuse lorsqu’elle se transforme en justification implicite. Dans un État de droit, la violence n’est jamais une réaction acceptable. Les règles ne sont pas négociables en fonction du vécu individuel. La responsabilité personnelle reste le fondement de la vie en commun.

Une deuxième erreur, inverse mais tout aussi problématique, consiste à minimiser le phénomène en affirmant que les baby gangs n’existent pas comme catégorie juridique. C’est vrai sur le plan formel. Mais le droit n’a pas besoin de catégories médiatiques pour agir. Le droit intervient sur les comportements. Lorsqu’un groupe, organisé ou non, commet des agressions, des vols ou des actes d’intimidation, ces faits sont juridiquement pertinents, indépendamment du nom qu’on leur donne. Se focaliser sur le langage devient souvent une manière élégante de retarder les décisions.

Au centre de ce débat se trouve une conception erronée de l’intégration. L’intégration est souvent présentée comme un processus émotionnel, comme un sentiment d’appartenance qui devrait naître spontanément si la société est suffisamment inclusive. Mais du point de vue juridique, l’intégration n’est pas un sentiment. C’est une condition. C’est un parcours fait d’obligations concrètes : le respect des règles, une fréquentation scolaire réelle, la reconnaissance de l’autorité publique et le refus de la violence comme mode de relation.

Lorsque ces éléments font défaut, il ne s’agit pas d’une intégration inachevée, mais d’une intégration échouée. C’est précisément à ce moment qu’intervient le paradigme Integrazione o ReImmigrazione. Non pas comme un slogan ou une provocation, mais comme un critère sérieux de gouvernance des phénomènes migratoires et sociaux.

La logique est simple et profondément classique. Celui qui vit durablement en Italie le fait dans le cadre d’un pacte. Ce pacte comporte des droits, mais aussi des devoirs. L’intégration n’est ni automatique ni inconditionnelle. Elle se vérifie dans le temps. Lorsque le parcours fonctionne, l’État doit soutenir et consolider cette intégration. Lorsqu’il échoue de manière répétée et structurelle, l’État doit avoir le courage d’en tirer les conséquences.

La ReImmigrazione n’est ni une punition morale ni une vengeance sociale. Elle constitue la conséquence juridique du non-respect des conditions de séjour. Elle permet de restaurer la crédibilité de l’État en rappelant que les règles ne sont pas optionnelles et que la coexistence ne peut pas reposer sur des excuses permanentes.

Ce paradigme présente également un avantage fondamental : il évite à la fois la déresponsabilisation sociologique et la stigmatisation identitaire. Il ne vise ni l’origine, ni l’identité, ni l’appartenance culturelle. Il vise les comportements. Il récompense ceux qui respectent les règles et intervient lorsque ces règles sont systématiquement violées.

Dans cette perspective, sécurité et intégration ne sont pas des notions opposées. La sécurité est la condition de l’intégration. Et l’intégration réussie est le fondement de la stabilité sociale. Continuer à les opposer conduit à un débat sans fin, riche en mots mais pauvre en solutions.

Le phénomène que l’on appelle aujourd’hui maranza, baby gangs ou autrement ne doit être ni nié ni dramatisé. Il doit être gouverné. Car ce qui peut être gouverné peut être résolu. Mais pour gouverner, il faut des règles claires, des obligations effectives et des conséquences réelles.

Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et c’était un nouvel épisode du podcast Integrazione o ReImmigrazione.
À très bientôt.

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo, abogado italiano especializado en derecho de extranjería e inmigración.

En este podcast abordamos la cuestión migratoria desde una perspectiva jurídica e institucional, con el objetivo de devolver el debate al terreno del derecho público, de la soberanía del Estado y de la efectividad de las decisiones jurídicas, superando enfoques exclusivamente económicos o asistenciales.

El paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” surge precisamente de esta necesidad. Conviene aclarar desde el inicio que este paradigma no debe confundirse con la noción de “remigración” utilizada en algunos debates políticos europeos. ReImmigrazione no es un término traducido, ni una categoría ideológica. Se trata de un concepto jurídico-institucional, elaborado dentro de un marco respetuoso del Estado de Derecho, de las garantías procedimentales y del control judicial.

En el marco del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la integración constituye el presupuesto que legitima la permanencia del extranjero en el territorio del Estado. Pero dicha integración no se reduce a la mera inserción laboral o a la utilidad económica. Implica el respeto del ordenamiento jurídico, de las reglas fundamentales de convivencia y de la autoridad del Estado. Cuando este proceso de integración no se produce, ReImmigrazione designa un retorno jurídicamente estructurado, individualizado y conforme a las garantías propias del Estado de Derecho.

Uno de los principales déficits estructurales que se observan hoy en Europa es la ausencia de una auténtica policía de inmigración. La gestión migratoria se confía en gran medida a órganos administrativos competentes para la tramitación de expedientes y la emisión de actos, pero que carecen de medios adecuados para ejercer un control efectivo del territorio y garantizar la ejecución real de las decisiones de retorno.

Desde esta perspectiva, el análisis del modelo estadounidense, y en particular del papel desempeñado por la Immigration and Customs Enforcement (ICE), resulta especialmente relevante. En los Estados Unidos, el control de la inmigración se concibe como una función integrada en el sistema de seguridad interior del Estado y se confía a una agencia federal de policía, dotada de competencias operativas, cadena de mando clara y sujeta al control de los tribunales.

El hecho ocurrido en Minneapolis el 24 de enero de 2026, que ha recibido una amplia cobertura mediática, debe ser interpretado dentro de este marco institucional. La valoración de las conductas individuales corresponde legítimamente a la autoridad judicial. Sin embargo, desde un punto de vista sistémico, el episodio recuerda un principio esencial: el control de la inmigración es una función pública del Estado, y no puede reducirse a una actividad meramente administrativa ni ser deslegitimada en su conjunto a partir de casos individuales.

En el debate europeo, esta dimensión institucional suele quedar en segundo plano. Se enfatizan las políticas de acogida y de inclusión, mientras se descuida la cuestión de la efectividad del Derecho. El resultado es un sistema en el que las normas existen formalmente, pero su aplicación práctica resulta incompleta o ineficaz, con consecuencias negativas tanto para la autoridad del Estado como para la credibilidad de las propias políticas de integración.

El paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” se basa en una premisa jurídica clara: sin ejecución efectiva, el Derecho pierde su fuerza normativa. La integración no es únicamente un proceso social, sino una relación jurídica entre el individuo y el Estado, que genera derechos, pero también obligaciones. Cuando esa relación no se consolida, el Estado debe disponer de los instrumentos institucionales necesarios para actuar.

Desde esta óptica, la existencia de una policía de inmigración especializada no constituye una opción política contingente, sino una exigencia institucional. El ejemplo de la ICE demuestra que una estructura de este tipo puede operar dentro de un Estado de Derecho, bajo control judicial y con respeto de las garantías, al tiempo que asegura la aplicación efectiva de las decisiones en materia migratoria.

La cuestión que se plantea hoy a España, a Italia y al conjunto de Europa es, por tanto, de naturaleza institucional: continuar gestionando la inmigración como un fenómeno puramente administrativo, o dotarse de los instrumentos necesarios para garantizar la efectividad real de las decisiones jurídicas que regulan el fenómeno migratorio.

Esta es precisamente la reflexión que propone el paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Buenos días, soy Avv. Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.

Hoy me dirijo al público español para analizar un elemento muy concreto del derecho italiano de extranjería que, desde una perspectiva comparada, resulta especialmente relevante: la protección complementaria como único modelo jurídico en el que la permanencia legal está directamente vinculada a la integración.

Parto de una decisión específica de la Comisión Territorial de Génova, adoptada el 18 de diciembre de 2025. No me interesa el caso individual en sí mismo, sino lo que esta decisión revela sobre la estructura del sistema. En ese procedimiento se denegaron el estatuto de refugiado y la protección subsidiaria, pero al mismo tiempo se impidió jurídicamente la expulsión en aplicación del artículo 19 del Testo Unico de Inmigración. No por razones humanitarias genéricas, no por vulnerabilidad personal, ni por riesgos en el país de origen, sino porque el nivel de integración alcanzado hacía que la expulsión resultara jurídicamente desproporcionada.

Este es el punto clave. La protección complementaria es hoy el único instituto del ordenamiento italiano en el que el derecho a permanecer en el territorio no depende de un título formal, de un contrato de trabajo, de un vínculo familiar o de una situación externa, sino de la integración misma. La integración no se presenta como un objetivo político ni como una aspiración abstracta, sino como un hecho jurídico relevante. Se valora, se mide y se utiliza como criterio decisivo.

Para un público español, este enfoque merece una reflexión particular. En el sistema jurídico español existen figuras como el arraigo social o familiar, pero la integración suele operar como elemento instrumental dentro de categorías predeterminadas. En la protección complementaria italiana, en cambio, la integración se convierte en el fundamento directo de la legalidad de la permanencia. Es el núcleo de la decisión jurídica.

Por esta razón hablo de un verdadero laboratorio jurídico. La protección complementaria no es una protección residual ni menor. Es, al contrario, el instrumento más avanzado del sistema, porque vincula derechos y responsabilidad. El derecho transmite aquí un mensaje claro: quien se integra puede permanecer, porque su integración ha adquirido relevancia jurídica; quien no se integra no puede pretender una permanencia indefinida.

De esta estructura nace el paradigma “Integración o ReInmigración”. No como consigna política ni como planteamiento ideológico, sino como consecuencia lógica del derecho positivo. Si la integración puede justificar jurídicamente la permanencia, la ausencia de integración conduce necesariamente al otro resultado posible: la ReInmigración. No como castigo ni como rechazo, sino como el desenlace ordinario de un sistema que condiciona la permanencia a la participación efectiva en la sociedad de acogida.

La decisión de la Comisión Territorial de Génova lo demuestra con claridad. No concede un derecho permanente ni debilita la potestad del Estado. Simplemente constata que, en un momento determinado, la integración ha alcanzado un umbral de relevancia jurídica que impide la expulsión. Protección y retorno no son opciones opuestas, sino resultados jurídicos distintos dentro de un mismo marco normativo.

Aquí se juega el futuro del derecho de extranjería, no solo en Italia, sino en Europa. No entre acogida incondicional y expulsión automática, sino entre integración real y ReInmigración ordenada. La protección complementaria demuestra que este enfoque no es ideológico, sino ya existente en el derecho.

Si quieres profundizar en estos temas, puedes encontrar más análisis en www.reimmigrazione.com o escuchar los demás episodios del podcast Integración o ReInmigración.

Hasta el próximo episodio.

Par une décision rendue le 23 janvier 2026, la Cour d’appel de Bologne, statuant en formation monocratique, a refusé de valider une mesure de rétention administrative ordonnée par l’autorité de police à l’encontre d’un ressortissant étranger placé dans un centre de rétention pour étrangers. Cette décision mérite une attention particulière non pas parce qu’elle concerne un cas marginal, mais précisément parce qu’elle vise une personne ayant de nombreux et graves antécédents pénaux, y compris pour des infractions violentes.

Ce point est essentiel pour comprendre la portée du raisonnement. En France comme ailleurs en Europe, la question du maintien sur le territoire des étrangers ayant un passé pénal lourd suscite un débat public intense, souvent dominé par une logique binaire : condamnation pénale égale éloignement automatique. La décision de la Cour italienne s’inscrit résolument à contre-courant de cette simplification, non pas par indulgence, mais par fidélité au raisonnement juridique.

La Cour ne nie à aucun moment la gravité des faits commis dans le passé. Elle les rappelle expressément et les intègre dans l’analyse. Ce qu’elle refuse, en revanche, c’est l’assimilation automatique entre antécédents pénaux et dangerosité actuelle. Or, dans le cadre constitutionnel italien – comparable sur ce point aux principes qui irriguent le droit français et européen – la rétention administrative constitue une atteinte exceptionnelle à la liberté individuelle. À ce titre, elle ne peut être justifiée que par des éléments actuels, concrets et individualisés.

Le cœur de la décision repose précisément sur cette distinction temporelle. La peine avait été intégralement exécutée. Le parcours d’exécution avait donné lieu à des évaluations positives répétées de la part des autorités judiciaires compétentes. Aucun manquement n’avait été constaté lors des périodes de liberté contrôlée. L’intéressé disposait d’une insertion professionnelle stable et d’un ancrage familial réel. Dans ces conditions, la Cour a estimé qu’aucun élément ne permettait d’établir l’existence d’un danger actuel pour l’ordre public susceptible de justifier la rétention.

Le raisonnement est d’une grande clarté : la rétention administrative ne peut pas devenir une peine supplémentaire déguisée, venant s’ajouter à une sanction pénale déjà exécutée. Une telle dérive serait incompatible avec les principes fondamentaux de l’État de droit, qui imposent une séparation nette entre sanction pénale et mesures administratives de police.

Cette décision permet ainsi de mettre en lumière une différence structurelle entre deux approches souvent confondues dans le débat public. D’un côté, un paradigme fondé sur l’alternative entre intégration et retour, reposant sur une évaluation juridique individualisée de la situation présente de la personne. De l’autre, une logique de type « remigration », entendue comme l’éloignement systématique de catégories de personnes définies par leur passé pénal. La première est juridiquement opérante ; la seconde se heurte frontalement aux garanties constitutionnelles et conventionnelles qui protègent la liberté individuelle.

La Cour de Bologne rappelle ainsi que l’intégration n’est ni un slogan ni une récompense morale. Elle constitue un fait juridiquement pertinent, susceptible d’être constaté et apprécié par le juge. Lorsqu’elle est effective et qu’aucun risque actuel n’est démontré, elle limite légitimement le pouvoir de l’administration de priver une personne de sa liberté. À l’inverse, lorsque cette intégration fait défaut ou qu’une dangerosité actuelle est établie, les mécanismes de retour trouvent pleinement à s’appliquer dans le cadre de la loi.

La portée de cette décision dépasse donc largement le cas individuel. Elle montre que les situations les plus sensibles – celles impliquant des antécédents pénaux graves – sont précisément celles où l’État de droit est mis à l’épreuve. Y résister, en maintenant l’exigence d’une justification actuelle et individualisée des mesures de contrainte, n’affaiblit pas la sécurité publique. Cela en constitue, au contraire, l’un des fondements juridiques les plus solides.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Barreau de Bologne
Représentant d’intérêts inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

Warum ein utilitaristischer Ansatz Integration, Rechtsstaatlichkeit und die Zukunft der zweiten Generationen untergräbt

Für ein deutsches Publikum ist zunächst eine begriffliche Klarstellung erforderlich. ReImmigrazione ist kein übersetzter Begriff und darf nicht mit der in Deutschland geführten Debatte über Remigration gleichgesetzt werden. Es handelt sich um ein juristisch-institutionelles Paradigma, das im Rahmen des europäischen Verfassungs- und Verwaltungsrechts entwickelt wurde und einen klar umrissenen Sachverhalt beschreibt: die rechtmäßige Rückkehr von Drittstaatsangehörigen, wenn die rechtlich geforderte Integration nicht verwirklicht wird.

Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass die europäische Debatte über Migration weiterhin stark von einem wirtschaftlichen Argument dominiert wird. Ohne Migranten, so heißt es, würden zentrale Wirtschaftssektoren kollabieren, Betriebe schließen und öffentliche Dienstleistungen nicht mehr funktionieren. Diese Argumentation ist auch in Deutschland wohlbekannt, wo Migration häufig primär als Antwort auf Arbeitskräftemangel und demographischen Wandel dargestellt wird.

Aus rechtsstaatlicher Sicht ist dieser Ansatz jedoch strukturell problematisch.

Wird Migration vor allem als wirtschaftliche Notwendigkeit begriffen, verschiebt sich der normative Maßstab der Aufenthaltslegitimation. Der rechtmäßige Aufenthalt wird nicht mehr primär an Rechtmäßigkeit, Integration und öffentliche Ordnung geknüpft, sondern an ökonomische Nützlichkeit. Der Markt tritt faktisch an die Stelle des Rechts als Legitimationsgrundlage. Dies führt langfristig zu einer Aushöhlung der Durchsetzungsfähigkeit des Migrationsrechts.

Weder das deutsche Aufenthaltsrecht noch das europäische Migrationsrecht haben den Aufenthalt jemals als bloßes wirtschaftliches Recht konzipiert. Aufenthaltstitel, Daueraufenthalt und der Zugang zu Rechten sind an rechtliche Voraussetzungen gebunden, insbesondere an Integrationsanforderungen, Rechtstreue und die Wahrung der öffentlichen Ordnung. Wenn politische und administrative Praxis diese Voraussetzungen faktisch relativieren, wird Integration zu einem unverbindlichen Ziel ohne normative Konsequenzen.

Das Paradigma ReImmigrazione setzt genau an diesem Punkt an. Es negiert weder den wirtschaftlichen Beitrag von Migranten noch die Existenz realer Arbeitsmarktbedarfe. Es stellt jedoch einen grundlegenden rechtsstaatlichen Zusammenhang wieder her: Dauerhafter Aufenthalt kann nur aus erfolgreicher Integration folgen, nicht aus wirtschaftlicher Zweckmäßigkeit.

Integration wird dabei nicht als kulturelle Zuschreibung oder gesellschaftspolitisches Ideal verstanden, sondern als rechtlich relevanter Prozess. Sprachkenntnisse, Beachtung der Rechtsordnung, regelkonformes Verhalten und institutionelle Einbindung sind objektivierbare Kriterien. Bleibt dieser Integrationsprozess aus oder scheitert er, fehlt die rechtliche Grundlage für eine dauerhafte Aufenthaltsverfestigung. Die Rückkehr in den Herkunftsstaat erfolgt dann als reguläre, rechtsförmige Konsequenz, nicht als politische Sanktion.

Gerade im deutschen Kontext ist diese Differenzierung zentral. ReImmigrazione hat nichts mit kollektiven Rückführungsmodellen, identitären Konzepten oder ideologischen Programmen zu tun. Es geht nicht um ethnische Kriterien oder pauschale Maßnahmen, sondern um individuelle, rechtsstaatlich kontrollierte Verwaltungsentscheidungen: Ablehnung oder Widerruf von Aufenthaltstiteln, Rückkehrentscheidungen, freiwillige Rückkehrprogramme und – als ultima ratio – rechtmäßige Abschiebungen unter Wahrung des Rechtsschutzes.

Die anhaltende Fixierung auf eine rein wirtschaftliche Legitimation von Migration entfaltet zudem langfristige Wirkungen, insbesondere im Hinblick auf die zweiten Generationen. Wenn die erste Generation faktisch geduldet wird, weil sie ökonomisch benötigt wird, ohne dass Integration konsequent eingefordert und rechtlich abgesichert wird, wachsen die nachfolgenden Generationen in einem normativ widersprüchlichen Rahmen auf. Zugehörigkeit wird sozial empfunden, aber rechtlich und institutionell nicht klar definiert.

Die bekannten Integrationsprobleme der zweiten Generationen sind daher weniger das Ergebnis individueller Defizite als vielmehr Ausdruck eines institutionellen Versagens. Sie resultieren aus einem Modell, das rechtliche Anforderungen durch ökonomische Zweckmäßigkeit ersetzt und damit Verantwortung, Zugehörigkeit und Rechtsbindung entkoppelt.

Für das deutsche Publikum ergibt sich daraus eine klare Schlussfolgerung. Ein Migrationssystem, das primär auf wirtschaftliche Notwendigkeit setzt, ohne eine konsequente rechtliche Verknüpfung von Rechten, Pflichten und Integration, erzeugt strukturelle Inkohärenz. Die zentrale Frage ist nicht, ob Migration wirtschaftlich nützlich ist, sondern ob der Rechtsstaat in der Lage ist, klar zwischen integrationsbasierter Aufenthaltsverfestigung und bloßer ökonomischer Duldung zu unterscheiden.

ReImmigrazione bietet hierfür einen kohärenten Ansatz: Integration als Voraussetzung für Stabilität des Aufenthalts und rechtmäßige Rückkehr als Folge ihres Ausbleibens. Dies stellt keinen Bruch mit europäischen oder deutschen Rechtsprinzipien dar, sondern deren konsequente Anwendung.

Wird diese Unterscheidung weiterhin vermieden, wird das Integrationsproblem nicht gelöst, sondern lediglich vertagt – mit zunehmend höheren sozialen und institutionellen Kosten. Wenn Integration auf der Ebene der zweiten Generationen scheitert, ist dies kein ökonomisches, sondern ein rechtsstaatliches Problem.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

Good morning. My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and this is a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Today I want to talk about an issue that is increasingly shaping public debate in Italy: youth violence, so-called baby gangs, the phenomenon often labelled as “maranza,” and the constant reference to second generations. It is a heated and emotional debate, one in which words and narratives often take precedence over responsibility and solutions.

The first mistake that is repeatedly made is hiding behind labels. Baby gangs, maranza, second generations — these terms create the illusion of explanation, while in reality they allow us to avoid the real issue. The problem is not how we name these phenomena. The problem is that violent, repeated, and often group-based behavior exists, and it directly affects public safety and social cohesion.

A significant part of the public discourse explains these episodes as the result of social hardship, marginalization, or denied identity. This kind of analysis may help describe certain contexts, but it becomes dangerous when it turns into an implicit justification. In a society governed by the rule of law, violence is never a legitimate reaction. Rules are not negotiable based on personal background or lived experience. Individual responsibility remains the cornerstone of civil coexistence.

A second, opposite mistake is to minimize the problem by claiming that baby gangs do not exist as a legal category. That is technically true. But the law does not need media labels in order to act. The law addresses conduct. When a group — whether organized or informal — commits assaults, robberies, or intimidation, that conduct is legally relevant regardless of how it is described. Debating terminology often becomes a convenient way to postpone difficult decisions.

At the core of this debate lies a deeply flawed understanding of integration. Integration is frequently portrayed as an emotional process, as a sense of belonging that should naturally emerge if society is inclusive enough. From a legal perspective, this is simply wrong. Integration is not a feeling. It is a condition. It is a process defined by concrete obligations: respect for the law, real participation in education, recognition of public authority, and rejection of violence as a form of social interaction.

When these elements are missing, we are not facing incomplete integration. We are facing failed integration. And this is where the paradigm Integrazione o ReImmigrazione comes into play. Not as a slogan, not as provocation, but as a serious framework for governing migration and social stability.

The logic is simple and traditional. Anyone who lives permanently in Italy does so within a legal and civic pact. That pact includes rights, but also duties. Integration is not automatic and not unconditional. It must be verified over time. When the process works, the State has a duty to support and strengthen it. When it fails repeatedly and structurally, the State must have the courage to draw the necessary consequences.

ReImmigrazione is not moral punishment, and it is not social revenge. It is the legal consequence of failing to meet the conditions of residence. It is a tool that restores credibility to public institutions by making clear that rules are not optional and that coexistence cannot be based on permanent excuses.

This paradigm also has a crucial advantage. It avoids both sociological absolution and ethnic generalization. It does not target origin, identity, or background. It targets conduct. It rewards those who respect the rules and intervenes when the rules are systematically violated.

From this perspective, security and integration are not opposing concepts. Security is the condition for integration. And successful integration is the foundation of long-term social stability. Treating them as separate or conflicting ideas leads only to endless debate and no solutions.

The phenomenon currently labelled as maranza or baby gangs should neither be denied nor sensationalized. It must be governed. Because what can be governed can be solved. But governance requires clear rules, enforceable obligations, and real consequences.

My name is Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Thank you for listening.

Welcome to a new episode of the podcast “Integrazione o ReImmigrazione.”
I am Fabio Loscerbo, an Italian immigration lawyer.

This podcast approaches migration from a legal and institutional perspective, with the aim of restoring the debate to the core categories of public law: state authority, enforcement of legal decisions, and the rule of law. In much of Europe, immigration continues to be discussed primarily in economic or humanitarian terms, while its institutional dimension is often under-examined.

The paradigm known as “Integrazione o ReImmigrazione” was developed precisely to address this imbalance. At the outset, it is essential to clarify that this paradigm must not be confused with political or ideological notions such as “remigration” found in other European debates. ReImmigrazione is not a translated term and does not refer to an ideological project. It is a legal and institutional concept, grounded in individual assessment, procedural safeguards, judicial oversight and the constitutional framework of the State.

Within the “Integrazione o ReImmigrazione” paradigm, integration constitutes the condition that legitimises lawful residence. Integration, however, is not limited to labour market participation or economic contribution. It is understood as a legal relationship between the individual and the State, based on compliance with the legal order, respect for fundamental rules, and acceptance of public authority. Where such integration does not take place, ReImmigrazione refers to a structured and lawful return process, implemented in accordance with due process and the rule of law.

A structural weakness shared by many European systems lies in the absence of a dedicated immigration enforcement authority. Immigration governance is largely entrusted to administrative bodies responsible for documentation and procedural decision-making, but lacking the operational capacity to exercise territorial control or to ensure the effective execution of removal decisions.

From this perspective, the analysis of the United States model, and in particular the role of Immigration and Customs Enforcement, is institutionally significant. In the United States, immigration control is treated as a matter of internal security and is entrusted to a federal law enforcement agency operating within a defined legal framework, subject to judicial scrutiny, institutional accountability and public oversight.

The incident that occurred in Minneapolis on 24 January 2026, widely reported in the media, must be considered within this institutional context. The assessment of individual conduct properly belongs to the courts. However, from a systemic standpoint, the episode highlights a fundamental principle: immigration enforcement is a core function of the State, not merely an administrative activity, and cannot be structurally delegitimised on the basis of individual cases.

In European and British debates alike, enforcement is often perceived as inherently problematic, while administrative management is assumed to be sufficient. This results in legal systems where rules formally exist, but their implementation remains inconsistent. Such an approach ultimately undermines legal certainty, public trust and the credibility of integration policies themselves.

The “Integrazione o ReImmigrazione” paradigm is grounded in a straightforward legal premise: without enforceability, law loses its normative effectiveness. Integration is not solely a social process; it is a legally relevant relationship between the individual and the State, involving rights as well as obligations. When that relationship fails, the State must retain the institutional capacity to act.

For this reason, the existence of a specialised immigration enforcement body is not a matter of political preference, but an institutional requirement. The experience of ICE demonstrates that such a body can operate within a constitutional framework, under judicial control, while ensuring that immigration law is effectively applied.

The question facing the United Kingdom, Italy and Europe more broadly is therefore institutional rather than ideological: whether immigration will continue to be managed as a predominantly administrative issue, or whether States will equip themselves with the necessary tools to give concrete effect to their legal decisions.

This is precisely the reflection advanced by the “Integrazione o ReImmigrazione” paradigm.

Guten Tag, ich bin Avv. Fabio Loscerbo, und dies ist eine neue Folge des Podcasts Integration oder ReImmigration.

Heute richte ich mich an das deutsche Publikum, um einen Aspekt des italienischen Migrationsrechts zu erläutern, der aus rechtsvergleichender Sicht besonders interessant ist: den ergänzenden Schutz als einziges rechtliches Modell, in dem der rechtmäßige Aufenthalt unmittelbar an Integration geknüpft ist.

Ausgangspunkt ist eine konkrete Entscheidung der Territorialkommission von Genua vom 18. Dezember 2025. Es geht mir nicht um den Einzelfall, sondern um das, was diese Entscheidung über die Struktur des Rechts offenlegt. In dem Verfahren wurden die Flüchtlingseigenschaft und der subsidiäre Schutz abgelehnt, gleichzeitig wurde jedoch die Abschiebung auf Grundlage von Artikel 19 des italienischen Einwanderungsgesetzes rechtlich ausgeschlossen. Nicht wegen einer abstrakten Schutzbedürftigkeit, nicht wegen humanitärer Erwägungen, sondern weil der erreichte Integrationsgrad eine Abschiebung als unverhältnismäßig erscheinen ließ.

Genau hier liegt der Kern. Der ergänzende Schutz ist im italienischen Recht das einzige Institut, in dem der Verbleib im Staatsgebiet nicht von einem formellen Titel, nicht von einem Arbeitsvertrag, nicht von familiären Bindungen und nicht von einer Gefährdungslage im Herkunftsstaat abhängt, sondern von Integration selbst. Integration wird nicht politisch beschworen, sondern rechtlich festgestellt. Sie wird geprüft, gewichtet und als entscheidendes Kriterium herangezogen.

Für ein deutsches Publikum ist dieser Ansatz besonders bemerkenswert. Im deutschen Aufenthaltsrecht spielt Integration zweifellos eine wichtige Rolle, etwa im Kontext von Daueraufenthalt oder Einbürgerung. Sie ist jedoch selten die unmittelbare rechtliche Grundlage für den Aufenthalt selbst. Der italienische ergänzende Schutz zeigt dagegen, dass Integration zu einer tragenden Rechtskategorie werden kann, die den staatlichen Eingriff begrenzt, ohne die Steuerungsfähigkeit des Staates aufzugeben.

Deshalb spreche ich von einem rechtlichen Labor. Der ergänzende Schutz ist kein Randphänomen und keine schwächere Form des Schutzes. Er ist im Gegenteil das am weitesten entwickelte Instrument, weil er Rechte und Verantwortung miteinander verknüpft. Das Recht sagt hier sehr klar: Wer sich integriert, dessen Aufenthalt wird geschützt, weil Integration rechtlich relevant geworden ist. Wer sich nicht integriert, kann keinen Anspruch auf einen zeitlich unbegrenzten Verbleib geltend machen.

Aus dieser Logik ergibt sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“. Es handelt sich nicht um ein politisches Schlagwort und nicht um eine Gegenüberstellung von Offenheit und Abschottung. Es ist die konsequente Fortführung einer bereits im geltenden Recht angelegten Struktur. Wenn Integration den Aufenthalt rechtfertigen kann, dann führt fehlende Integration zwangsläufig zum anderen rechtmäßigen Ergebnis: zur Rückkehr. ReImmigration ist dabei weder Strafe noch Ausdruck von Ablehnung, sondern die ordentliche Konsequenz eines systems, das Aufenthalt an Teilhabe bindet.

Die Entscheidung der Territorialkommission von Genua macht diese innere Kohärenz sichtbar. Sie verleiht keinen dauerhaften Status und schwächt nicht die staatliche Autorität. Sie stellt lediglich fest, dass in einem bestimmten Moment Integration ein rechtlich relevantes Niveau erreicht hat, das die Abschiebung ausschließt. Schutz und Rückkehr sind damit keine Gegensätze, sondern zwei mögliche Ergebnisse innerhalb desselben rechtlichen Rahmens.

Genau hier wird sich die Zukunft des Migrationsrechts entscheiden. Nicht zwischen Humanität und Kontrolle, sondern zwischen tatsächlicher Integration und geordneter ReImmigration. Der ergänzende Schutz zeigt, dass diese Entscheidung keine ideologische ist, sondern bereits heute im Recht angelegt ist.

Wenn du diese Überlegungen vertiefen möchtest, findest du weitere Analysen auf www.reimmigrazione.com oder in den anderen Folgen des Podcasts Integration oder ReImmigration.

Bis zur nächsten Folge.

The Bologna Court of Appeal Reaffirms the Primacy of Effective Integration

On January 23, 2026, the Court of Appeal of Bologna, acting through a single judge, denied the validation of an immigration detention order issued by the police authorities against a foreign national held in an Italian immigration detention center. The decision is noteworthy not because it involves an ordinary case, but precisely because it concerns an individual with multiple and serious criminal convictions, including violent offenses. It is this element that places the ruling at the center of public controversy and makes it particularly relevant for an international audience.

In public debates, both in Europe and in the United States, the presence of serious criminal convictions often leads to a simplified conclusion: that a foreign national who has committed serious crimes should be automatically detained and removed. The Bologna decision takes a different path. It does not dispute the gravity of the past conduct, nor does it minimize the social alarm such cases can generate. Instead, it addresses a strictly legal question: whether past criminal convictions, by themselves, are sufficient to justify an ongoing deprivation of personal liberty through immigration detention.

Under the Italian constitutional framework, immigration detention is regarded as an exceptional measure. It is not a criminal sanction, but an administrative tool that can be used only when strictly necessary and only if grounded in present, demonstrable conditions. The court made clear that criminal history, even when serious, belongs to the past unless it is shown to translate into a current and concrete threat to public order or security. Without that showing, detention risks becoming a form of indirect punishment imposed after the criminal sentence has already been fully served.

The court’s reasoning focuses on the present situation of the individual rather than on an abstract assessment based on past wrongdoing. The sentence had been entirely executed, the execution phase had been accompanied by positive evaluations from judicial authorities responsible for supervision, and the individual had demonstrated a capacity to comply with legal obligations in conditions of controlled freedom. Against this background, the court concluded that the requirement of present dangerousness was not met and that detention could not be lawfully upheld.

This reasoning is particularly significant for an international audience because it highlights the structural limits that constitutional systems place on migration control. The decision does not deny the legitimacy of removal policies, nor does it suggest that criminal conduct is irrelevant in immigration matters. What it affirms is that removal and detention must operate within a framework of legality that rejects categorical or automatic approaches. Liberty, once restricted, must be justified by present facts, not by historical stigma.

In this sense, the ruling offers a clear illustration of how a legal system distinguishes between integration and automatic exclusion. Integration, as understood by the court, is not a moral reward or a political slogan. It is a factual and legal condition, grounded in conduct, compliance with the law, and verifiable social insertion. When such integration exists and no present threat is demonstrated, the use of detention becomes legally unsustainable. Conversely, when integration fails or when a current risk is established, removal remains a legitimate option under the law.

The broader significance of the Bologna decision lies in its demonstration that the most difficult cases are those in which the rule of law must be applied with the greatest rigor. Protecting legal guarantees in cases involving serious criminal histories is not a sign of weakness, but of constitutional coherence. Security and legality are not opposing values; security is strengthened when coercive powers are exercised within clear and enforceable legal boundaries. This decision shows that effective integration, when real and demonstrable, has legal consequences, and that its assessment must always prevail over automatic or category-based solutions.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law – Bologna Bar
EU Transparency Register – Lobbyist
ID 280782895721-36

Pourquoi l’approche utilitariste fragilise l’intégration, l’ordre juridique et l’avenir des secondes générations

Toute analyse du débat européen sur l’immigration, à destination du public français, nécessite une clarification préalable. ReImmigrazione n’est pas un terme traduit et ne doit pas être confondu avec la notion de remigration telle qu’elle circule dans certains débats idéologiques. Il s’agit d’un paradigme juridico-institutionnel, élaboré dans le cadre du droit constitutionnel européen, visant à décrire une conséquence précise : le retour légal de l’étranger lorsque le processus d’intégration requis par l’ordre juridique n’a pas été réalisé.

Cette précision posée, le débat public continue d’être dominé par une affirmation récurrente : sans l’immigration, l’économie s’effondrerait. Les usines fermeraient, les services essentiels cesseraient de fonctionner, et certains secteurs deviendraient structurellement non viables. Cette thèse, récemment réaffirmée dans le débat italien, trouve de nombreux échos en France, où l’immigration est souvent justifiée prioritairement par les besoins du marché du travail.

D’un point de vue juridique et institutionnel, cette approche est toutefois profondément problématique.

Lorsque l’immigration est appréhendée principalement comme un instrument économique, la logique du droit est inversée. La présence sur le territoire cesse d’être fondée sur la régularité, l’intégration et le respect des règles communes, pour devenir fonction de l’utilité économique immédiate. Le marché tend alors à se substituer au droit comme critère de légitimation de la présence.

Or, ni le droit français ni le droit européen n’ont jamais conçu le séjour des étrangers comme un simple droit économique. Les titres de séjour, l’accès au séjour durable et aux droits sociaux sont juridiquement conditionnés par le respect de l’ordre public, l’adhésion aux règles communes et, de manière croissante, par des exigences d’intégration. Lorsque le discours politique privilégie l’argument économique, l’intégration devient un objectif déclaratif, dépourvu de véritable portée normative.

Le paradigme ReImmigrazione intervient précisément à ce niveau. Il ne nie pas l’apport économique de l’immigration, mais refuse d’en faire le fondement juridique de la permanence. Il réaffirme un principe central de l’État de droit : la stabilité du séjour ne peut résulter que d’un processus d’intégration juridiquement pertinent, et non d’une simple tolérance fondée sur les besoins économiques.

Dans cette perspective, l’intégration n’est ni un slogan politique ni une notion sociologique indéterminée. Elle constitue un processus juridiquement évaluable, reposant sur des éléments concrets : connaissance de la langue, respect des lois, comportement civique, insertion loyale dans la société d’accueil. Lorsque ce processus fait défaut, le maintien sur le territoire perd sa justification juridique. Le retour vers le pays d’origine, dans le respect des procédures et des garanties, devient alors une conséquence normale, et non une sanction idéologique.

C’est ici que se situe l’incompréhension fréquente autour de ReImmigrazione. Il ne s’agit ni d’expulsions collectives, ni de critères identitaires, ni d’une logique de stigmatisation. Le paradigme repose exclusivement sur des procédures individuelles, administratives et juridictionnellement contrôlées : refus ou retrait de titre de séjour, décisions de retour, dispositifs de retour volontaire ou mesures d’éloignement conformes à l’État de droit. ReImmigrazione n’est pas une alternative au droit, mais son application cohérente.

La persistance d’une justification purement économique de l’immigration produit, en outre, des effets délétères à long terme, notamment en ce qui concerne les secondes générations. Lorsque la première génération est admise et maintenue principalement parce qu’elle est « nécessaire » à l’économie, sans que l’intégration soit réellement exigée et encadrée, les enfants grandissent dans un cadre juridique ambigu. L’inclusion devient de fait, mais non de droit ; l’appartenance est ressentie, mais rarement formalisée.

Les difficultés d’intégration des secondes générations ne relèvent donc pas d’un échec culturel ou individuel, mais d’un échec institutionnel. Elles sont la conséquence prévisible d’un modèle qui a substitué la tolérance à l’exigence juridique, et l’utilité économique à la responsabilité civique. À terme, cette dérive fragilise la cohésion sociale et la crédibilité de l’action publique.

Pour le public français, l’enjeu est clair. Un système migratoire qui repose essentiellement sur la nécessité économique, sans articulation ferme entre droits, devoirs et intégration, se condamne à l’incohérence. La question n’est pas de savoir si l’immigration contribue à l’économie, mais si l’ordre juridique est capable de distinguer clairement entre intégration fondant le droit au séjour et tolérance économique provisoire.

ReImmigrazione propose une réponse structurée à cette impasse : l’intégration comme condition de la stabilité, et le retour légal comme conséquence de son absence. Il ne s’agit ni d’une rupture avec les principes européens, ni d’une radicalisation du droit des étrangers, mais d’un retour à la cohérence juridique.

Refuser de poser cette distinction ne permet pas d’éviter l’échec de l’intégration. Cela ne fait que le différer, en en aggravant les effets. Et lorsque cet échec se manifeste au niveau des secondes générations, le coût n’est plus seulement social ou économique. Il devient institutionnel.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

Buongiorno, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Oggi voglio parlare di un tema che sta occupando con forza il dibattito pubblico italiano: la violenza giovanile, le cosiddette baby gang, il fenomeno che viene spesso definito con il termine “maranza” e il continuo richiamo alle seconde generazioni. Un dibattito acceso, emotivo, spesso ideologico, nel quale si discute molto di parole e molto poco di responsabilità.

Il primo errore che viene commesso è quello di rifugiarsi nelle etichette. Baby gang, maranza, seconde generazioni: parole che sembrano spiegare tutto ma che, in realtà, servono soprattutto a non affrontare il nodo centrale. Il problema non è come chiamiamo questi fenomeni. Il problema è che esistono comportamenti violenti, reiterati, spesso di gruppo, che incidono direttamente sulla sicurezza quotidiana delle persone e sulla tenuta della convivenza civile.

Una parte del discorso pubblico tende a spiegare questi episodi come conseguenza di disagio sociale, marginalità, identità negate. È una lettura che può aiutare a comprendere alcuni contesti, ma che diventa pericolosa quando si trasforma in una giustificazione implicita. In uno Stato di diritto la violenza non è mai una reazione comprensibile. Le regole non sono negoziabili in base al vissuto personale. La responsabilità individuale resta il fondamento della convivenza.

Un secondo errore, speculare al primo, è quello di negare o ridimensionare il problema sostenendo che le baby gang non esistono come categoria giuridica. È vero: non esistono come definizione normativa. Ma il diritto non ha bisogno di categorie giornalistiche per intervenire. Il diritto interviene sui comportamenti. Se un gruppo, organizzato o informale, commette rapine, aggressioni, intimidazioni, quel comportamento è giuridicamente rilevante, a prescindere dal nome che gli attribuiamo. Discutere di etichette diventa spesso un modo elegante per rinviare le decisioni.

Al centro di tutto c’è una concezione distorta dell’integrazione. L’integrazione viene raccontata come un processo emotivo, come un sentimento di appartenenza che dovrebbe nascere spontaneamente se la società è sufficientemente accogliente. Ma dal punto di vista giuridico l’integrazione non è un’emozione. È una condizione. È un percorso fatto di obblighi concreti: rispetto delle regole, frequenza scolastica reale, riconoscimento dell’autorità pubblica, rifiuto della violenza come strumento di relazione.

Quando questi elementi mancano, non siamo di fronte a un’integrazione incompleta, ma a un’integrazione fallita. Ed è qui che entra in gioco il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Non come slogan, non come provocazione, ma come criterio serio di governo dei fenomeni migratori e sociali.

Il senso è semplice e tradizionale. Chi vive stabilmente in Italia lo fa all’interno di un patto. Quel patto prevede diritti, ma anche doveri. L’integrazione non è automatica né incondizionata. È verificabile nel tempo. Se il percorso funziona, lo Stato deve sostenere, accompagnare, consolidare. Se il percorso fallisce in modo reiterato e strutturale, lo Stato deve avere il coraggio di trarne le conseguenze.

La ReImmigrazione non è una punizione morale e non è una vendetta sociale. È la conseguenza giuridica del mancato rispetto delle condizioni di permanenza. È uno strumento che restituisce credibilità allo Stato, perché chiarisce che le regole non sono opzionali e che la convivenza non può reggersi sull’alibi permanente.

Questo paradigma ha anche un altro pregio fondamentale: evita sia la deresponsabilizzazione sociologica sia la generalizzazione identitaria. Non colpisce l’origine, non colpisce l’identità, non colpisce l’etnia. Colpisce la condotta. Premia chi rispetta le regole e interviene quando le regole vengono sistematicamente violate.

Sicurezza e integrazione, in questa prospettiva, non sono concetti opposti. La sicurezza è la condizione dell’integrazione. E l’integrazione riuscita è la base della stabilità sociale. Continuare a separarli significa condannarsi a un dibattito infinito fatto di parole, senza soluzioni.

Il fenomeno che oggi chiamiamo maranza, baby gang o in altri modi non va né negato né drammatizzato. Va governato. Perché ciò che è governabile può essere risolto. Ma per governare servono regole chiare, obblighi esigibili e conseguenze certe.

Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione. Alla prossima.

Nella serata del 26 gennaio 2026, a Milano, un giovane di circa vent’anni, di origine nordafricana, è stato ucciso durante un intervento di polizia nel corso di un’operazione di controllo del territorio.

Secondo le prime informazioni diffuse, l’intervento si sarebbe svolto nell’ambito di attività di contrasto allo spaccio di sostanze stupefacenti in un’area già nota per fenomeni di degrado e criminalità.

Il giovane avrebbe impugnato un’arma, risultata poi essere una replica, e gli agenti avrebbero fatto uso delle armi da fuoco.

Le indagini sono in corso e spetterà esclusivamente all’autorità giudiziaria accertare l’esatta dinamica dei fatti, la proporzionalità dell’uso della forza e le eventuali responsabilità individuali.

Ogni valutazione anticipata sarebbe impropria e giuridicamente scorretta.

In uno Stato di diritto, la verifica dell’operato della polizia spetta ai giudici, non al dibattito mediatico.
L’indicazione dell’origine del giovane non assume rilievo sotto un profilo identitario o etnico, ma si colloca in un contesto oggettivo: quello di aree urbane nelle quali si concentrano fenomeni di immigrazione irregolare, marginalità sociale e criminalità diffusa, che lo Stato tende ad affrontare in modo episodico e reattivo, anziché attraverso un controllo strutturato e continuo.

Pochi giorni prima, negli Stati Uniti, a Minneapolis, un’operazione condotta da agenti dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) aveva avuto un esito altrettanto drammatico, con la morte di una persona nel corso di un’attività di enforcement in materia di immigrazione.

Anche in quel caso, il fatto di cronaca ha generato un dibattito pubblico immediato e polarizzato, nel quale l’episodio concreto è stato rapidamente trasformato in un giudizio generale sull’operato della polizia dell’immigrazione.

I due fatti, pur diversi per contesto, ordinamento giuridico e competenze coinvolte, consentono una riflessione comune sul piano istituzionale. In entrambi i casi, l’uso della forza si colloca nell’esercizio di una funzione pubblica di sicurezza.

La valutazione sull’eventuale illegittimità o eccesso dell’azione è rimessa, correttamente, alla magistratura.

Ma questa distinzione fondamentale tra funzione istituzionale e responsabilità individuale viene spesso cancellata nel dibattito pubblico, con l’effetto di delegittimare in blocco l’azione di controllo dello Stato.
Dal punto di vista del diritto pubblico, il principio è elementare: la responsabilità penale è personale, la funzione di polizia è istituzionale. Contestare l’eventuale errore di un singolo agente non equivale, né può equivalere, a negare la legittimità della funzione di controllo.

E soprattutto non può condurre alla conclusione che lo Stato debba rinunciare a esercitare tale funzione per evitare il conflitto.

È qui che emerge una differenza strutturale decisiva tra il modello statunitense e quello italiano. Negli Stati Uniti, l’immigrazione è trattata come una componente della sicurezza interna.

L’ICE è una polizia dell’immigrazione, dotata di competenze operative specifiche, di una catena di comando definita e di un inquadramento chiaro nel sistema dei controlli giurisdizionali.

L’enforcement non è episodico, ma strutturale.

Il controllo non è un’eccezione, ma parte ordinaria del sistema.

In Italia, invece, una polizia dell’immigrazione non esiste.

La gestione della presenza straniera è affidata prevalentemente a uffici amministrativi, mentre le forze di polizia intervengono in modo generalista e spesso solo quando la situazione è già degenerata.

Il controllo non è continuo, ma occasionale; non è programmato, ma reattivo.

Questo assetto produce un effetto perverso: lo Stato arriva tardi, e quando arriva lo fa in condizioni di maggiore rischio, sia per gli operatori sia per i cittadini coinvolti.

Il caso di Milano, pur non essendo formalmente un caso di immigrazione, è emblematico di questo modello.

Quando il controllo del territorio e delle presenze irregolari viene rinviato, frammentato o neutralizzato, l’intervento pubblico tende a concentrarsi in situazioni limite, nelle quali il margine di errore si riduce drasticamente e le conseguenze possono diventare irreversibili.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce proprio per affrontare questo nodo.

L’integrazione non è una categoria sociologica né un fatto puramente economico: è un rapporto giuridico tra individuo e Stato, che implica diritti ma anche obblighi.

Quando tale rapporto non si realizza, lo Stato deve poter disporre di strumenti legittimi per dare esecuzione alle proprie decisioni, incluso il ritorno nel Paese di origine in forme ordinate, individualizzate e garantite.

Perché questo paradigma sia praticabile, è necessario un presupposto istituzionale: una polizia dell’immigrazione. Non uno strumento punitivo, né un simbolo ideologico, ma un apparato specializzato che consenta di esercitare il controllo in modo continuo, proporzionato e giuridicamente incardinato, evitando che l’intervento avvenga solo nei momenti di emergenza.

I fatti di Minneapolis e di Milano non dimostrano il fallimento della funzione di polizia. Dimostrano, piuttosto, che senza un apparato chiaro e strutturato di enforcement, il controllo diventa più tardivo, più confuso e più pericoloso.

Continuare a gestire l’immigrazione con soli uffici significa rinunciare all’effettività del diritto. Costruire una polizia dell’immigrazione significa, invece, assumersi la responsabilità della sovranità, nel rispetto delle garanzie e dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
Materia: migrazione e asilo
ID 280782895721-36

• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
  In recent years, the French debate on immigration has taken on a level of intensity that is now increasingly visible beyond Europe, including in the United States. What is being discussed in France today is not merely immigration policy, but the structural failure of an entire model: multiculturalism without enforceable obligations. Public discourse—especially on platforms… Leggi tutto: Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
  In recent months, a clear political direction has emerged within the European Union: externalizing migration control through the creation of return hubs in third countries. A coalition led by Germany and the Netherlands, alongside Austria, Denmark, and Greece, is actively exploring agreements with countries such as Rwanda, Uganda, and Tunisia. Italy’s arrangement with Albania has… Leggi tutto: EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
  In the aftermath of the latest European Parliament elections, immigration has once again moved to the center of political and legal debate across Europe. What is emerging, however, is not simply a disagreement over policy choices, but a deeper clash between fundamentally different models of how migration should be governed. On one side, the concept… Leggi tutto: Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
  The so-called “Albania Case” offers a useful lens for a U.S. audience to understand a structural problem that is not limited to Europe, but is increasingly relevant across Western legal systems: you cannot build an effective deportation policy if you do not first establish a clear legal criterion to distinguish who should remain and who… Leggi tutto: Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
  In den letzten Jahren hat der Begriff Remigration im europäischen Migrationsdiskurs zunehmend Aufmerksamkeit erlangt. Besonders in deutschsprachigen Ländern wird er intensiv diskutiert. Der Begriff ist eng mit dem österreichischen Aktivisten Martin Sellner verbunden, einer zentralen Figur der identitären Bewegung und ehemaligem Leiter der Identitäre Bewegung Österreich. Sellner hat seine Ideen vor allem in dem Buch… Leggi tutto: Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
  Depuis quelques années, un terme autrefois marginal dans le débat politique européen s’est imposé dans les discussions publiques : la remigration. Pour de nombreux observateurs, y compris en France, il s’agit d’un mot qui suscite immédiatement des réactions fortes, souvent opposées. Certains y voient une réponse radicale à l’échec des politiques migratoires européennes, tandis que… Leggi tutto: Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
  Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense. L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica,… Leggi tutto: Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
  Leggendo l’articolo https://www.giovannidonzelli.it/governo/cpr-nei-paesi-terzi-leuropa-segue-meloni.html emerge un’impostazione che valorizza l’esternalizzazione delle procedure, presentata come evoluzione delle politiche europee in materia di immigrazione. Il punto, sul piano giuridico, va riportato a sistema. La collocazione dei centri di trattenimento nei Paesi terzi non modifica la natura dello strumento: resta una misura funzionale all’esecuzione dell’allontanamento. Cambia il luogo, non la… Leggi tutto: Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
  Il dibattito francese sull’immigrazione, soprattutto nel contesto post-2026, ha assunto una radicalità che non può più essere ignorata. La crescente diffusione, anche sulle piattaforme digitali come X, delle teorie legate al cosiddetto “Grand Remplacement”, rilanciate da Renaud Camus e riprese in ambito politico dal Rassemblement National, segnala un dato strutturale: il modello multiculturale francese è… Leggi tutto: Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
  Negli ultimi mesi si è consolidata, a livello europeo, una linea politica sempre più esplicita: esternalizzare la gestione dei rimpatri attraverso la creazione di return hubs in Paesi terzi. La coalizione composta da Germania, Paesi Bassi, Austria, Danimarca e Grecia si sta muovendo in modo coordinato in questa direzione, ipotizzando accordi con Stati come Rwanda,… Leggi tutto: Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
  Il dibattito europeo sull’immigrazione, all’indomani delle più recenti elezioni del Parlamento europeo, ha assunto toni sempre più netti e polarizzati. Da un lato, emerge con forza il concetto di “remigrazione”, diffusosi soprattutto nel dibattito politico e mediatico francese e tedesco; dall’altro, si rende evidente l’assenza di un modello giuridico coerente capace di governare, in modo… Leggi tutto: Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
  Il cosiddetto “Albania Case” rappresenta oggi, più di ogni altra vicenda recente, il punto di emersione di una contraddizione strutturale del sistema europeo dei rimpatri: si continua a costruire strumenti operativi fondati sulla deterrenza, mentre il diritto dell’Unione e la sua applicazione giurisprudenziale si muovono lungo una direttrice completamente diversa, centrata sulla tutela individuale e… Leggi tutto: Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
  In recent years the concept of remigration has entered the European political debate with growing intensity. The term has been popularized primarily by the Austrian activist Martin Sellner, who developed the idea in his book Remigration: A Proposal. In this framework, the response to Europe’s migration crisis would consist of large-scale returns of immigrants to… Leggi tutto: Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
  Si terrà venerdì 17 aprile 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno (Via Battindarno n. 127, Bologna), il corso di formazione giuridica dal titolo “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”, organizzato nell’ambito della formazione continua forense.… Leggi tutto: Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
  L’articolo pubblicato su AsiaNews (https://www.asianews.it/notizie-it/La-linea-dura-di-Tokyo-contro-l’immigrazione,-record-di-espulsioni-nel-2025-65208.html) descrive il rafforzamento delle politiche di espulsione in Giappone, evidenziando un incremento significativo dei rimpatri. Il dato è interessante perché mostra un sistema in cui la fase esecutiva funziona in modo più efficace rispetto a quanto avviene in molti Paesi europei. L’aumento delle espulsioni non è solo un fatto numerico,… Leggi tutto: Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
  L’articolo pubblicato su il manifesto (https://ilmanifesto.it/remigrazione-modello-svezia) affronta il tema della cosiddetta “remigrazione” prendendo a riferimento il caso svedese, con un taglio critico e fortemente orientato a evidenziarne i rischi sul piano dei diritti. Dal punto di vista giuridico, il primo elemento da chiarire è la distinzione concettuale. Il termine “remigrazione”, così come utilizzato nel dibattito… Leggi tutto: Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
  L’articolo pubblicato su Atuttomondo (https://atuttomondo.unint.eu/2026/04/09/nuovo-decreto-immigrazione-ue-lopposizione-teme-deportazioni-in-stile-ice/) riporta le preoccupazioni politiche relative alle nuove politiche europee in materia di rimpatri, con un richiamo al modello statunitense. Il dato interessante è il linguaggio utilizzato: il riferimento alle “deportazioni” evidenzia una forte carica simbolica e politica, che rischia però di confondere il piano giuridico con quello mediatico. Nel diritto… Leggi tutto: Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
  Benvenuti all’episodio finale del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”. Con questa puntata si chiude un percorso lungo, articolato e volutamente rigoroso, che ha attraversato il diritto dell’immigrazione non dal punto di vista dell’emergenza o dell’emotività, ma da quello della struttura dello Stato di diritto. Non per offrire soluzioni semplici a problemi complessi, ma per rimettere ordine… Leggi tutto: Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
  The debate on immigration in the United Kingdom has increasingly shifted away from law and into the realm of ideology. On one side, there is a growing acknowledgment that multiculturalism, as it has been implemented over the past decades, has not delivered the level of social cohesion it promised. On the other, more radical narratives—such… Leggi tutto: The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
  L’articolo pubblicato su Il Giorno (https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/remigration-summit-voto-consiglio-q6i2ct2s) dà conto del dibattito politico relativo al cosiddetto “remigration summit”, tema che negli ultimi mesi ha assunto crescente visibilità anche a livello locale. Dal punto di vista giuridico, è fondamentale distinguere i piani. Il concetto di “remigration”, così come emerge nel dibattito pubblico europeo, è spesso formulato in termini… Leggi tutto: Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
  L’articolo pubblicato su la Repubblica – Genova (https://genova.repubblica.it/cronaca/2026/04/12/news/l_immigrazione_che_cambia_nuove_cittadinanze_nella_glaciazione_della_natalita_genovese-425277684/) mette in relazione il calo demografico con l’aumento delle nuove cittadinanze, evidenziando come l’immigrazione stia progressivamente incidendo sulla composizione sociale del territorio. Il dato è reale e significativo: in assenza di natalità interna, l’immigrazione diventa un fattore di riequilibrio demografico. Tuttavia, la lettura proposta resta prevalentemente quantitativa,… Leggi tutto: Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
  L’articolo pubblicato su Il Sole 24 Ore (https://www.ilsole24ore.com/art/le-rimesse-immigrati-salgono-86-miliardi-bangladesh-testa-india-seconda-AI8GJMRC) evidenzia un dato economico rilevante: l’aumento delle rimesse inviate dagli stranieri verso i Paesi di origine. Si tratta di un fenomeno noto, che dimostra come una parte significativa del reddito prodotto in Italia venga trasferita all’estero. Questo dato viene spesso letto in chiave neutra o positiva, come… Leggi tutto: Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
  Leggendo l’articolo https://www.editorialedomani.it/idee/commenti/immigrazione-integrazione-modello-svezia-sta-fallendo-serve-programmazione-drkmhe60 emerge finalmente un elemento che negli altri contributi manca quasi sempre: il riferimento all’integrazione come questione centrale. L’analisi del fallimento del modello svedese coglie un punto reale: l’integrazione non può essere lasciata a dinamiche spontanee, ma richiede una struttura, una programmazione, un intervento pubblico consapevole. Tuttavia, anche qui l’impostazione resta incompleta. Si… Leggi tutto: Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
  El denominado “Albania Case” pone de manifiesto una contradicción estructural del sistema europeo de retornos que resulta perfectamente comprensible también para el contexto español. Se siguen diseñando instrumentos operativos basados en la lógica de la disuasión, mientras que el Derecho de la Unión Europea exige, de forma constante, una evaluación individualizada de cada caso. Las… Leggi tutto: Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
  In recent years, the concept of remigration has entered the European debate on immigration policy with increasing intensity. The idea is associated primarily with Austrian activist Martin Sellner, a leading figure of the identitarian movement and former head of the Identitäre Bewegung Österreich. Sellner has articulated his views in several writings and public interventions, particularly… Leggi tutto: Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
  Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.I am Attorney Fabio Loscerbo. Few recent initiatives in European migration policy have generated as much controversy as the Albania model. Public debate has largely framed it in terms of deterrence, symbolism, or political provocation. This framing misses the essential point. The Albania case is… Leggi tutto: The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
  El debate europeo sobre inmigración se ha ido desplazando progresivamente del terreno jurídico hacia un enfrentamiento ideológico. Por un lado, existe un reconocimiento cada vez más explícito del fracaso del multiculturalismo como modelo de gestión de sociedades plurales. Por otro, emergen teorías radicales —como la remigración o la llamada “teoría del reemplazo”— que pretenden ofrecer… Leggi tutto: El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
  Leggendo l’articolo https://www.lavocedelpatriota.it/immigrazione-bignami-fdi-da-consulta-stop-a-scorciatoie-contro-espulsioni/ emerge un’impostazione che valorizza il rafforzamento degli strumenti di espulsione e richiama la necessità di evitare ostacoli giurisdizionali ritenuti eccessivi. Si tratta di una lettura che pone al centro l’effettività delle espulsioni, ma che rischia di spostare il discorso su un piano incompleto. L’espulsione è uno strumento. È una conseguenza. Non è… Leggi tutto: Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
  The debate over offshore migration hubs—particularly the Italian initiative in Albania—is being framed in the wrong way. Most commentary focuses on logistics: where migrants are transferred, under what procedures, and whether such arrangements comply with human rights standards. These are legitimate concerns, but they miss the central legal question. The real issue is not transfer.… Leggi tutto: Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.

In questo podcast affrontiamo il tema dell’immigrazione da una prospettiva giuridica e istituzionale, cercando di ricondurre il dibattito entro categorie di diritto pubblico, spesso oscurate da letture esclusivamente economiche o emotive del fenomeno.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” nasce dall’esigenza di superare un’impostazione che, negli ultimi anni, ha progressivamente ridotto la gestione dell’immigrazione a una questione amministrativa, fondata quasi esclusivamente sulla capacità dello straniero di inserirsi nel mercato del lavoro. In questa prospettiva, il diritto di permanere sul territorio tende a essere valutato come funzione dell’utilità economica, con una conseguente marginalizzazione dei profili di ordine pubblico, sovranità e rispetto delle regole dell’ordinamento.

L’approccio proposto da questo paradigma è diverso. “Integrazione o ReImmigrazione” non è una formula politica né una trasposizione della nozione di “remigrazione” elaborata in altri contesti europei. Si tratta, piuttosto, di un modello giuridico, fondato su due presupposti complementari: da un lato, il diritto dello straniero a essere valutato individualmente nel proprio percorso di integrazione; dall’altro, il diritto-dovere dello Stato di dare effettività alle proprie decisioni, inclusa quella del ritorno nel Paese di origine quando i presupposti di permanenza vengono meno.

In questo senso, la ReImmigrazione non presuppone automatismi, né espulsioni collettive, né sospensioni delle garanzie. Presuppone invece procedimenti, valutazioni individuali, controllo giurisdizionale e un apparato istituzionale in grado di rendere effettive le decisioni assunte.

Ed è proprio su questo punto che emerge una criticità strutturale dell’ordinamento italiano ed europeo: l’assenza di una polizia dell’immigrazione intesa come corpo dotato di competenze operative, inserito stabilmente nel sistema di sicurezza interna dello Stato. La gestione dell’immigrazione è affidata prevalentemente a uffici amministrativi, che svolgono funzioni istruttorie e documentali, ma che non sono strutturati per esercitare attività di controllo sul territorio né per garantire l’esecuzione effettiva delle decisioni di ritorno.

Il confronto con il modello statunitense, e in particolare con l’Immigration and Customs Enforcement, è utile proprio sotto questo profilo. Negli Stati Uniti il controllo dell’immigrazione è considerato una funzione di sicurezza interna e viene esercitato da un corpo di polizia federale, dotato di poteri di intervento, responsabilità istituzionale e sottoposto al controllo dell’autorità giudiziaria. L’ICE opera all’interno di un quadro normativo definito e rappresenta uno strumento attraverso cui lo Stato rende effettive le proprie decisioni in materia migratoria.

Il recente fatto di cronaca avvenuto a Minneapolis il 24 gennaio 2026 ha riportato l’attenzione pubblica sul ruolo dell’ICE. Al di là delle valutazioni sulle singole condotte, che competono esclusivamente all’autorità giudiziaria, l’episodio consente di ribadire un principio di ordine istituzionale: l’attività di controllo dell’immigrazione è esercizio di una funzione pubblica, e come tale non può essere confusa con un arbitrio individuale né delegittimata sul piano sistemico.

Nel dibattito europeo, invece, si tende spesso a eludere questa dimensione. Si parla di integrazione, di inclusione, di accesso al lavoro, ma raramente si affronta il tema dell’effettività delle regole e degli strumenti necessari a garantirla. Ne deriva una situazione in cui il diritto resta formale, mentre la sua applicazione concreta viene rinviata o neutralizzata.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” muove da una constatazione semplice: senza controllo non esiste integrazione giuridicamente rilevante. L’integrazione non è solo un fatto sociale, ma un rapporto giuridico tra individuo e Stato, che implica diritti ma anche obblighi. Quando questo rapporto non si realizza, lo Stato deve poter disporre di strumenti legittimi per dare esecuzione alle proprie decisioni.

In questa prospettiva, la ReImmigrazione non si realizza attraverso uffici e procedure meramente amministrative, ma richiede un apparato istituzionale capace di operare sul territorio, di intervenire e di garantire l’effettività del sistema. Il modello ICE, pur non trasferibile meccanicamente, dimostra che una polizia dell’immigrazione può esistere ed operare all’interno di uno Stato di diritto.

La questione, dunque, non è politica, ma istituzionale: decidere se l’immigrazione debba essere governata come fenomeno giuridico rilevante per la sovranità dello Stato, oppure continuare a trattarla come una variabile amministrativa priva di strumenti di controllo effettivo.

Su questo nodo si gioca il futuro della gestione dell’immigrazione in Italia e in Europa.

Uno degli equivoci più gravi che attraversano il dibattito europeo sull’immigrazione è l’idea che l’integrazione sia un fatto spontaneo, un processo naturale che si realizza da sé con il semplice trascorrere del tempo o con l’inserimento nel mercato del lavoro.

Il nuovo Patto UE su migrazione e asilo si muove esattamente dentro questo equivoco: costruisce procedure sempre più complesse e pervasive, ma rinuncia a definire l’integrazione come obbligo giuridico e civico. E quando l’integrazione non è un obbligo, il sistema, inevitabilmente, fallisce.

Il Patto affronta con grande precisione il “prima” e il “durante”: ingresso, screening, procedure di frontiera, decisione sulla domanda, eventuale rimpatrio. Ma sul “dopo” – cioè su ciò che accade a chi resta – cala un silenzio significativo. Non esiste una visione strutturata dell’integrazione come percorso esigente, verificabile, condizionato al rispetto delle regole dell’ordinamento ospitante. L’integrazione non è il fulcro attorno a cui far ruotare il sistema, ma una variabile esterna, lasciata alla buona volontà individuale o alle contingenze economiche.

Questa impostazione produce una distorsione profonda. Se l’integrazione non è un obbligo, diventa un’opzione. E se è un’opzione, non può costituire il fondamento della stabilità del soggiorno. Il risultato è un sistema che tollera la permanenza anche in assenza di una reale adesione alle regole comuni, salvo poi intervenire ex post, quando il problema è ormai esploso, attraverso strumenti repressivi o rimpatri forzati. È una logica reattiva, non governante.

L’assenza di un obbligo di integrazione rivela anche la persistenza di una visione economicista del fenomeno migratorio. Il lavoro continua a essere il criterio implicito di legittimazione della presenza: se produci, resti; se non produci, diventi un problema. Ma il lavoro, da solo, non integra. Può facilitare l’inserimento materiale, ma non garantisce l’adesione all’ordinamento giuridico, alla lingua, ai valori costituzionali, alle regole di convivenza. Senza questi elementi, la società si frammenta, e lo Stato perde capacità di controllo e di coesione.

Quando l’integrazione non è obbligatoria, lo Stato rinuncia a esercitare una funzione fondamentale: chiedere conto della presenza. L’ospitalità diventa un fatto unilaterale, non un rapporto reciproco. Chi entra non è chiamato a dimostrare di voler diventare parte della comunità, ma solo di non violare apertamente le regole penali. È un livello di pretesa troppo basso per reggere nel lungo periodo, soprattutto in contesti di forte pressione migratoria.

Il fallimento del sistema non si manifesta subito. Si accumula nel tempo. Si manifesta nei quartieri segregati, nei conflitti latenti, nella sfiducia reciproca tra cittadini e istituzioni, nella percezione diffusa di perdita di controllo. A quel punto, la politica reagisce invocando più procedure, più controlli, più rimpatri. Ma si tratta di rimedi tardivi, che intervengono sugli effetti senza aver mai affrontato la causa originaria: l’assenza di un’integrazione intesa come dovere.

Un sistema migratorio stabile non può fondarsi solo su diritti concessi e su procedure efficienti. Deve fondarsi anche su obblighi chiari, esplicitati e pretesi. L’integrazione non è un atto di gentilezza dello Stato né un diritto automatico dello straniero: è un percorso che richiede adesione consapevole, impegno, rispetto delle regole comuni. Senza questa pretesa, l’immigrazione diventa strutturalmente ingestibile.

Il Patto UE, scegliendo di non affrontare questo nodo, rinvia il problema anziché risolverlo. Governa i flussi, ma non governa la società. Decide chi entra e chi esce, ma non chiarisce chi può restare in modo stabile e a quali condizioni sostanziali. In questo vuoto, l’unico strumento che resta per chiudere il sistema è il ritorno forzato, non come scelta politica, ma come conseguenza del fallimento dell’integrazione.

La verità, scomoda ma necessaria, è questa: senza integrazione come obbligo, non esiste integrazione reale. Esiste solo una permanenza precaria, tollerata, destinata prima o poi a entrare in conflitto con la tenuta dell’ordinamento. E quando il conflitto emerge, non è più una questione ideologica, ma un problema di governabilità. È allora che il sistema fallisce. Non perché sia troppo severo, ma perché non ha mai avuto il coraggio di essere esigente.

Avv. Fabio Loscerbo
Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

Good morning, I’m Avv. Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.

Today I’m speaking to a UK audience to explain a legal model that already exists in Italy and that may be of interest from a comparative and policy perspective: complementary protection as the only framework in which lawful stay is structurally linked to integration.

I start from a concrete administrative decision issued by the Genoa Territorial Commission on 18 December 2025. I am not focusing on the individual facts of the case, but on what that decision tells us about the architecture of immigration law. In that case, refugee status and subsidiary protection were refused, yet removal was legally blocked under Article 19 of the Italian Immigration Act. This did not happen because of discretionary compassion, humanitarian sympathy, or conditions in the country of origin. It happened because the individual had reached a level of integration that made removal legally disproportionate.

This is the key distinction. In Italian law, complementary protection is the only legal institute where the right to remain is not based on a predefined immigration category, a formal visa route, or an external risk factor. It is based on integration itself. Integration is not treated as a policy aspiration or a moral objective, but as a legally relevant fact. It is assessed, weighed, and used as the decisive criterion to determine whether removal is lawful.

For a UK audience, this approach is particularly striking. British immigration law is largely structured around statutory routes and formal eligibility criteria. Integration may be encouraged, and it may become relevant at later stages such as settlement or citizenship, but it is rarely the legal foundation of lawful residence itself. The Italian model shows a different possibility: a system in which remaining lawfully in the country depends on demonstrated integration, rather than on indefinite tolerance or purely formal status.

This is why complementary protection functions as a legal laboratory. It is not a marginal or weaker form of protection. On the contrary, it is the most advanced instrument in the system, because it explicitly connects rights to responsibility. The law sends a clear message: if you integrate, your presence becomes legally protected; if you do not integrate, the legal system cannot justify your continued stay.

From this structure emerges the paradigm “Integration or ReImmigration.” This is not a political slogan and not a call for harsher enforcement. It is the logical consequence of an integration-based legal model. If integration can justify lawful stay, then the absence of integration must logically lead to return. ReImmigration is not punishment, and it is not hostility toward migrants. It is the orderly outcome of a system that conditions residence on participation in the host society.

The Genoa Commission’s decision illustrates this logic clearly. It does not grant permanent settlement and does not undermine state authority. It simply recognises that, at a given moment, integration has reached a level of legal relevance that temporarily blocks removal. At the same time, it confirms that lawful stay is never automatic and never unconditional.

This is the real debate immigration law must face in the coming years. Not open borders versus closed borders, not compassion versus control, but integration as a condition of lawful stay, and return as the natural consequence of non-integration. Complementary protection already applies this logic in Italian law. In many ways, the law is already ahead of the political debate.

If you’d like to explore these ideas further, you can find in-depth analyses on www.reimmigrazione.com or listen to the other episodes of the podcast Integration or ReImmigration.

See you in the next episode.

Il provvedimento monocratico emesso il 23 gennaio 2026 dalla Corte di Appello di Bologna, in sede di convalida del trattenimento ex articolo 6 del decreto legislativo 142 del 2015, assume un rilievo che va ben oltre il singolo caso concreto. Non tanto – o non solo – per l’esito della decisione, quanto per il tipo di problema giuridico che viene affrontato: l’applicazione di un paradigma di gestione dell’immigrazione nei confronti di una persona gravata da numerosi e seri precedenti penali.

È opportuno chiarirlo sin dall’inizio, senza ambiguità. Il caso non riguarda una situazione “facile”, né un soggetto privo di precedenti o marginalmente coinvolto in vicende penali. Al contrario, la persona interessata aveva riportato condanne anche di particolare gravità, definitivamente accertate, per le quali la pena era stata integralmente espiata. È proprio questo elemento a rendere il provvedimento significativo, perché intercetta uno dei nodi più sensibili del dibattito pubblico: che cosa fare degli stranieri con precedenti penali?

La risposta della Corte non è politica, né ideologica. È una risposta strettamente giuridica, costruita all’interno delle categorie dell’ordinamento vigente. Il giudice non nega la rilevanza dei precedenti, non li rimuove dal quadro fattuale, né afferma che essi siano irrilevanti in assoluto. Ciò che viene affermato è qualcosa di più preciso e, per certi versi, più scomodo: i precedenti penali, anche gravi, non possono essere automaticamente equiparati a una pericolosità attuale.

Il trattenimento amministrativo costituisce una misura di eccezionale compressione della libertà personale. Proprio per questo, l’ordinamento ne subordina la legittimità a presupposti rigorosi, tra i quali assume rilievo centrale la pericolosità attuale del soggetto. È su questo terreno che la Corte costruisce la propria decisione. Dopo aver dato atto della natura e della gravità delle condanne riportate, il giudice verifica se tali precedenti trovino un riscontro nel presente, alla luce di elementi concreti e aggiornati.

La risposta è negativa. La Corte valorizza una pluralità di dati convergenti: l’integrale espiazione della pena, la concessione di benefici penitenziari sulla base di valutazioni positive reiterate da parte della magistratura di sorveglianza, l’assenza di violazioni durante i periodi di libertà controllata, la stabilità lavorativa e il radicamento familiare sul territorio. Tutti elementi che, considerati nel loro insieme, conducono a escludere l’esistenza di una pericolosità attuale tale da giustificare il trattenimento.

È qui che il provvedimento assume un valore paradigmatico. Esso consente di comprendere come possa – e come debba – essere applicato un modello fondato sull’alternativa integrazione o ritorno nei confronti di soggetti con precedenti penali. Il punto non è negare la possibilità del rimpatrio, né affermare una sorta di diritto incondizionato a rimanere. Il punto è un altro: il ritorno non può essere fondato su automatismi, né su categorie astratte, ma deve essere l’esito di una valutazione giuridica individualizzata.

In questo senso, il caso mette in luce la distanza strutturale rispetto a concezioni di tipo “remigratorio”, intese come proposte di allontanamento generalizzato degli stranieri con precedenti penali. Un’impostazione di questo tipo, per come viene spesso formulata nel dibattito pubblico, si scontra frontalmente con l’attuale assetto dell’ordinamento, a partire dai principi costituzionali sulla libertà personale e sul divieto di pene di fatto ulteriori rispetto a quelle già espiate. Non è una questione di opportunità politica, ma di compatibilità giuridica.

Il provvedimento del 23 gennaio 2026 dimostra, in concreto, che un paradigma rigoroso è possibile solo a condizione di accettarne fino in fondo le implicazioni: l’integrazione non è una concessione benevola, ma un obbligo verificabile; allo stesso tempo, il ritorno non è una sanzione automatica, ma una conseguenza che deve poggiare su presupposti giuridicamente solidi, primo fra tutti l’attualità del rischio per l’ordine pubblico.

In questa prospettiva, la decisione della Corte non indebolisce la tutela della sicurezza, ma la riporta entro confini di legalità e razionalità. Essa afferma un principio destinato a incidere profondamente sulle future applicazioni del diritto dell’immigrazione: i casi difficili non autorizzano scorciatoie, e proprio nei confronti dei soggetti più problematici lo Stato di diritto è chiamato a dimostrare coerenza. L’integrazione effettiva, quando è accertata e attuale, diventa così un fatto giuridico che limita il potere amministrativo; la sua assenza, al contrario, resta il presupposto legittimo per l’attivazione degli strumenti di ritorno previsti dall’ordinamento.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Foro di Bologna
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Why a Utilitarian Model Undermines Integration, Legal Order, and Second-Generation Outcomes

For an American audience, any discussion of European immigration policy requires an initial clarification. ReImmigrazione is not a translated term and should not be confused with slogans such as “mass deportation” or ideological notions of “remigration.” It is a legal-policy paradigm developed within the European constitutional framework to describe a specific outcome: the lawful return of third-country nationals when integration requirements are not met. It operates strictly through individual administrative procedures, due process, and existing legal instruments.

With this clarification in place, a recurring assumption dominates much of the European public debate on immigration: without foreign workers, the economy would collapse. Factories would close, essential services would fail, and entire sectors would become unsustainable. This argument, recently reiterated in Italian media, closely resembles narratives familiar to American audiences, where immigration is often justified primarily on labor-market grounds.

From a legal and institutional perspective, however, this utilitarian approach is deeply problematic.

When immigration is framed mainly as an economic necessity, the legal logic governing residence and permanence is inverted. Presence on national territory becomes legitimate because it is economically useful, rather than because it is legally regulated and integrated into the constitutional order. Market demand begins to substitute legal criteria. Over time, this weakens enforcement, blurs responsibility, and erodes the normative structure of immigration law.

In European legal systems, immigration has never been conceived as a purely economic entitlement. Residence permits, long-term status, and access to rights are formally conditioned on compliance with legal requirements, respect for public order, and progressive integration into the host society. When economic convenience becomes the dominant justification, integration shifts from being a legal condition to a rhetorical objective, often invoked but rarely enforced.

The ReImmigrazione paradigm responds directly to this structural distortion. It does not deny economic contribution, nor does it ignore labor shortages. Instead, it restores a foundational principle of constitutional democracies: permanence within a legal order must be grounded in integration and legality, not utility.

In this framework, integration is not a cultural aspiration or a symbolic value. It is a legally relevant process. Language acquisition, respect for the law, civic conduct, and adherence to institutional rules constitute objective criteria. When this process is absent or fails, continued residence lacks a legal basis. The return to the country of origin, carried out through lawful procedures, is not punitive but the normal consequence of an unfulfilled legal condition.

This distinction is often misunderstood in transatlantic debates. ReImmigrazione does not imply collective expulsions, ethnic selection, or ideological exclusion. It operates exclusively on an individual basis and relies on instruments already present in democratic legal systems: denial or revocation of residence permits, return decisions, voluntary repatriation programs, and judicially reviewable removals. In short, it is rule-of-law enforcement, not ideological policy.

Persisting in an economic-only justification for immigration produces long-term institutional consequences, particularly with respect to second generations. When first-generation migrants are admitted and tolerated primarily because they are “needed” by the economy, without a clearly enforced integration framework, their children grow up within an ambiguous legal and civic environment. Inclusion becomes de facto rather than juridical, while responsibility remains undefined.

The difficulties surrounding second-generation integration are therefore not accidental. They are the predictable outcome of a model that replaces enforceable integration with tolerance and substitutes legal clarity with economic convenience. Over time, this generates social fragmentation and undermines institutional credibility.

For U.S. audiences, the lesson is directly transferable. Immigration systems that rely on economic necessity while neglecting legally enforceable integration standards inevitably produce systemic incoherence. The key issue is not whether immigrants contribute economically. The real question is whether the legal system clearly distinguishes between integration-based permanence and temporary economic tolerance.

ReImmigrazione offers a coherent answer rooted in European legal tradition: integration as the condition for stability, and lawful return as the consequence of its absence. This is not a radical proposal. It is a reaffirmation of legality in migration governance.

Failing to draw this distinction does not prevent failure; it postpones it. And when integration collapses at the second-generation level, the cost is no longer economic. It becomes institutional and constitutional.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
EU Transparency Register – Lobbyist
ID 280782895721-36

Good morning. My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian attorney, and this is a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Today I want to address an issue that is increasingly shaping public debate in Italy: youth violence, the phenomenon often described as “baby gangs,” the label “maranza,” and the constant reference to so-called second generations. It is a heated and emotional debate, one in which language often replaces responsibility and narratives take precedence over solutions.

The first and most common mistake is hiding behind labels. Baby gangs, maranza, second generations: these expressions create the illusion of explanation, while in reality they help to avoid the core issue. The real problem is not how we name these phenomena. The real problem is that there are repeated, often group-based acts of violence that directly affect public order and everyday security.

A significant part of the public discourse explains these behaviours as the result of social hardship, marginalisation or denied identity. Such explanations may help describe certain contexts, but they become dangerous when they turn into implicit justification. In a society governed by the rule of law, violence is never an acceptable reaction. Rules are not negotiable on the basis of personal background or individual experience. Personal responsibility remains the foundation of civil coexistence.

A second, opposite error is to downplay the issue by claiming that baby gangs do not exist as a legal category. This is technically correct, but practically irrelevant. The law does not require media labels in order to intervene. The law responds to conduct. When a group, whether organised or informal, commits assaults, robberies or acts of intimidation, that conduct is legally relevant regardless of how it is described. Focusing on terminology often becomes a way to postpone difficult decisions.

At the heart of this debate lies a distorted understanding of integration. Integration is often presented as an emotional process, as a sense of belonging that should naturally emerge if society is sufficiently inclusive. From a legal perspective, this view is unsustainable. Integration is not a feeling. It is a condition. It is a process defined by concrete obligations: respect for the law, genuine participation in education, recognition of public authority and rejection of violence as a means of social interaction.

When these elements are missing, we are not dealing with incomplete integration, but with failed integration. This is precisely where the paradigm Integrazione o ReImmigrazione becomes relevant. Not as a slogan and not as provocation, but as a serious framework for governing migration and social stability.

The logic is simple and traditional. Anyone who lives permanently in Italy does so within a civic and legal pact. That pact includes rights, but also duties. Integration is neither automatic nor unconditional. It must be verified over time. When the process works, the State has a duty to support and strengthen it. When it fails repeatedly and structurally, the State must have the courage to draw the necessary consequences.

ReImmigrazione is neither moral punishment nor social revenge. It is the legal consequence of failing to meet the conditions of residence. It restores credibility to public institutions by making it clear that rules are not optional and that coexistence cannot be based on permanent excuses.

This paradigm has a further crucial advantage. It avoids both sociological absolution and ethnic generalisation. It does not target origin, identity or background. It targets behaviour. It rewards those who respect the rules and intervenes when the rules are systematically violated.

From this perspective, security and integration are not opposing concepts. Security is the precondition for integration, and successful integration is the foundation of long-term social stability. Treating them as conflicting ideas only produces endless debate and no solutions.

The phenomenon currently described as maranza or baby gangs should neither be denied nor sensationalised. It must be governed. Because what can be governed can be resolved. But governance requires clear rules, enforceable obligations and real consequences.

My name is Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Thank you for listening.

Tribunal ordinaire de Bologne (Italie), jugement du 19 décembre 2025

Le jugement rendu le 19 décembre 2025 par le Tribunale Ordinario di Bologna constitue une décision de référence en matière de protection complémentaire, en ce qu’il en précise la nature juridique, la fonction constitutionnelle et le lien direct avec le degré d’intégration effective de l’étranger sur le territoire italien.

Pour un public français, il est essentiel de souligner que la protection complémentaire italienne ne correspond ni à l’asile conventionnel ni à une mesure humanitaire discrétionnaire comparable à certaines régularisations administratives. Il s’agit d’un mécanisme juridictionnel fondé sur les obligations constitutionnelles et conventionnelles de l’État, destiné à empêcher l’éloignement lorsqu’il porterait une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux.

La protection complémentaire comme limite constitutionnelle à l’éloignement

En droit italien, la protection complémentaire s’applique lorsque l’étranger ne remplit pas les conditions du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire, mais que son éloignement serait incompatible avec les droits fondamentaux garantis par la Constitution italienne et par la Convention européenne des droits de l’homme, notamment le droit au respect de la vie privée et familiale.

Dans la décision du 19 décembre 2025, le Tribunal de Bologne rappelle que le pouvoir d’éloignement de l’administration n’est ni absolu ni discrétionnaire. Lorsqu’une expulsion entraîne une violation des droits fondamentaux, l’État est juridiquement empêché de l’exécuter. La protection complémentaire devient alors un droit subjectif opposable, et non une faveur accordée par l’administration.

L’intégration comme critère juridique déterminant

L’apport central du jugement réside dans la qualification de l’intégration comme critère juridique structurant de l’analyse, et non comme un simple objectif de politique migratoire.

Le Tribunal adopte une approche globale et concrète : l’activité professionnelle régulière, la stabilité du logement, la durée du séjour, la connaissance de la langue, les relations sociales et familiales effectives sont appréciées dans leur ensemble. Aucun de ces éléments n’est décisif isolément ; c’est leur combinaison qui permet d’établir l’existence d’une vie privée et sociale enracinée dans le pays d’accueil.

Le juge précise qu’une intégration parfaite ou définitive n’est pas exigée. Il suffit d’un parcours sérieux, actuel et vérifiable, démontrant un effort réel d’insertion dans l’ordre juridique et social italien. Cette approche écarte à la fois une interprétation excessivement restrictive et une logique de régularisation automatique.

« Integrazione o ReImmigrazione » : un paradigme juridique et non idéologique

C’est dans ce cadre que s’inscrit le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione ».

L’intégration ne fonde pas un droit inconditionnel au séjour. Elle constitue le facteur de sélection juridique permettant d’identifier les situations dans lesquelles l’éloignement serait constitutionnellement disproportionné. À l’inverse, lorsque l’intégration fait défaut — absence de stabilité, de liens sociaux ou de respect durable des règles communes — le retour dans le pays d’origine, désigné comme ReImmigrazione, représente l’issue juridiquement cohérente.

La ReImmigrazione n’a ici aucune dimension punitive. Elle est la conséquence normale du contrôle de proportionnalité, lorsque aucun intérêt fondamental digne de protection ne s’oppose à l’éloignement.

Un modèle distinct de l’approche française classique

Pour un lecteur français, ce raisonnement présente un intérêt particulier. Alors que le droit français tend à dissocier la question de l’intégration des mécanismes contentieux de l’éloignement, le droit italien — tel qu’interprété par la jurisprudence — intègre directement l’intégration dans le contrôle de légalité de l’expulsion.

La protection complémentaire devient ainsi le lieu de conciliation entre souveraineté de l’État et protection effective des droits fondamentaux, sans tomber ni dans l’automatisme de la régularisation ni dans une logique de rigueur aveugle.

Conclusion

Le jugement du Tribunal ordinaire de Bologne du 19 décembre 2025 confirme que la protection complémentaire constitue aujourd’hui le cœur opérationnel du droit italien de l’immigration. Il transforme l’intégration en un critère juridique mesurable et contrôlable, et fait de la ReImmigrazione la conséquence légitime de l’absence de radication sociale et juridique.

Il ne s’agit pas d’une construction théorique, mais d’un modèle juridique pleinement opérationnel, fondé sur la proportionnalité, la responsabilité individuelle et le respect des principes constitutionnels.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre pour la transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

Il 24 gennaio 2026, a Minneapolis, nel corso di una operazione federale di controllo dell’immigrazione, un agente della U.S. Border Patrol ha fatto uso dell’arma di ordinanza causando la morte di Alex Jeffrey Pretti, cittadino statunitense di 37 anni.

L’intervento si collocava all’interno di una attività di enforcement condotta da agenzie federali titolari, per legge, delle funzioni di polizia dell’immigrazione e di controllo del territorio.

La notizia è stata riportata dai principali media statunitensi e internazionali. Reuters ha riferito che l’episodio è avvenuto mentre agenti federali stavano svolgendo una operazione di polizia legittima, chiarendo che l’intervento rientrava nelle competenze istituzionali delle autorità federali in materia di immigrazione e sicurezza interna.
https://www.reuters.com/world/us/minnesota-governor-says-federal-agents-involved-shooting-minneapolis-2026-01-24/

Secondo quanto comunicato dal Department of Homeland Security, l’uomo si sarebbe avvicinato agli agenti armato di una pistola e avrebbe opposto resistenza nel corso dell’intervento, determinando una situazione di pericolo tale da giustificare la reazione dell’agente. Associated Press ha confermato che l’uso della forza è avvenuto durante una operazione federale di immigrazione e che, come previsto dall’ordinamento statunitense, sono state attivate le procedure di verifica e accertamento interne.
https://apnews.com/article/immigration-enforcement-minnesota-protester-alex-pretti-15ade7de6e19cb0291734e85dac763dc

Anche la stampa locale del Minnesota ha evidenziato come l’episodio si sia verificato in un contesto operativo complesso, caratterizzato da tensioni e dalla presenza di più soggetti, ribadendo che l’azione degli agenti rientrava in un’attività di polizia dell’immigrazione svolta sul territorio.
https://www.startribune.com/ice-raids-minnesota/601546426

Il fatto di cronaca, per quanto tragico sotto il profilo umano, non può essere letto in modo avulso dal principio fondamentale che regge ogni Stato di diritto: a un agente di polizia che sta svolgendo il proprio dovere non si reagisce.

La polizia non agisce a titolo personale, ma rappresenta lo Stato, e ogni interferenza o reazione nei confronti dell’azione di polizia si traduce, sul piano istituzionale, in una reazione contro l’autorità statale.

Le valutazioni sulle responsabilità individuali, sulle modalità operative e sull’eventuale uso sproporzionato della forza spettano, correttamente, all’autorità giudiziaria. Ma il singolo episodio non può diventare il pretesto per delegittimare la funzione pubblica della polizia dell’immigrazione.

È proprio in questa prospettiva che il caso di Minneapolis assume un significato che va oltre la cronaca.

Negli Stati Uniti esiste una polizia dell’immigrazione dotata di poteri operativi, forza pubblica, catena di comando e responsabilità istituzionale. In Italia, al contrario, la gestione dell’immigrazione continua a essere affidata prevalentemente a uffici amministrativi, privi di reali strumenti di controllo sul territorio e di capacità di enforcement.

Su questo punto ho già scritto più volte. In particolare, nel contributo dedicato proprio al caso ICE di Minneapolis ho evidenziato come il controllo dell’immigrazione non sia una funzione burocratica, ma un’espressione diretta della sovranità statale:
https://reimmigrazione.com/2026/01/12/il-caso-ice-di-minneapolis-e-la-funzione-del-controllo-dellimmigrazione/

Ho inoltre spiegato perché il passaggio dagli uffici immigrazione a un vero modello di polizia dell’immigrazione, sul modello dell’ICE, rappresenti una scelta necessaria per l’Italia:
https://reimmigrazione.com/2025/11/09/dagli-uffici-immigrazione-allice-perche-e-necessario-costruire-una-polizia-dellimmigrazione-per-litalia/

E ho chiarito come l’assenza di una polizia dell’immigrazione equivalga, nei fatti, a una rinuncia dello Stato all’esercizio della propria sovranità:
https://reimmigrazione.com/2025/12/24/senza-una-polizia-dellimmigrazione-lo-stato-abdica-alla-sovranita/

Infine, ho sostenuto che la ReImmigrazione non è realizzabile senza un corpo di polizia dedicato, capace di operare sul territorio e di garantire l’effettività delle regole:
https://reimmigrazione.com/2025/10/24/serve-un-corpo-di-polizia-dellimmigrazione-per-realizzare-la-reimmigrazione/

Il caso ICE di Minneapolis non smentisce questa impostazione.

Al contrario, la conferma. La ReImmigrazione non si fa con moduli, sportelli e procedure amministrative, ma con istituzioni pubbliche dotate di poteri reali, forza legittima e responsabilità giuridica.

Uno Stato che rinuncia a dotarsi di una polizia dell’immigrazione rinuncia, di fatto, a esercitare il controllo sul proprio territorio.

Gli Stati Uniti, nel bene e nel male, questa scelta l’hanno compiuta. L’Italia continua a rimandarla.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Dopo aver chiarito che l’immigrazione è un rapporto giuridico fondato sulla responsabilità e non sull’utilità economica, affrontiamo oggi uno degli equivoci più radicati e più dannosi del dibattito contemporaneo: l’idea che l’ingresso nel territorio dello Stato comporti, in qualche modo, un diritto implicito alla permanenza. È un equivoco culturale prima ancora che giuridico, ma è proprio da questo equivoco che discendono molte delle distorsioni attuali del sistema.

Nel diritto dell’immigrazione, l’ingresso è solo l’atto iniziale del rapporto tra lo straniero e lo Stato. Non è una conquista, non è una legittimazione definitiva, non è un titolo che si consolida automaticamente nel tempo. È, al contrario, un momento preliminare, subordinato a condizioni precise e destinato a essere seguito da verifiche, controlli e valutazioni successive. Confondere l’ingresso con la permanenza significa sovvertire l’intera architettura del sistema.

Eppure, nella prassi amministrativa e nel discorso pubblico, questo passaggio logico è stato progressivamente rimosso. Si è affermata una narrazione secondo cui “una volta entrati” si sarebbe già in qualche modo “dentro”, e quindi meritevoli di stabilizzazione. Il confine tra ingresso e soggiorno si è fatto opaco, fino quasi a scomparire. Ma uno Stato che non distingue più tra chi entra e chi può restare è uno Stato che rinuncia a governare.

Dal punto di vista giuridico, l’ingresso è sempre condizionato. È legato a un titolo, a una finalità, a una durata. Non apre uno spazio di libertà indefinito, ma inaugura un rapporto che può proseguire solo se le condizioni previste dalla legge vengono rispettate. Il soggiorno, a sua volta, non è la naturale prosecuzione dell’ingresso, ma il risultato di una valutazione positiva da parte dell’autorità pubblica. Quando questa distinzione viene cancellata, il sistema smette di funzionare.

Questo equivoco produce un secondo effetto, ancora più problematico: l’idea che il tempo trasformi l’ingresso in diritto. Più si resta, più si diventa intoccabili. Più il procedimento si prolunga, più la posizione si consolida. Ma il tempo, come abbiamo già visto, non è una categoria giuridica sufficiente. Il tempo non sana le irregolarità, non sostituisce le decisioni, non crea legittimazione. È solo l’inerzia dello Stato a trasformare il tempo in un fattore surrettizio di stabilizzazione.

Su questo terreno si innestano anche molte confusioni sul tema della cittadinanza. Si tende a considerare la cittadinanza come l’esito naturale di una presenza prolungata, quasi fosse un premio alla resistenza. Ma anche qui il presupposto è errato. La cittadinanza, come l’ingresso e il soggiorno, è una scelta sovrana dello Stato. Non è un automatismo temporale, ma una decisione politica e giuridica, che presuppone integrazione reale, adesione all’ordinamento e affidabilità complessiva.

Ribadire che entrare non significa restare non equivale a negare diritti. Al contrario, significa rendere i diritti seri. Significa chiarire fin dall’inizio che l’ingresso apre un percorso, non garantisce un esito. Che l’integrazione è possibile, ma non scontata. Che la permanenza è legittima solo se sostenuta da comportamenti coerenti e dal rispetto delle condizioni previste.

È proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” mostra la sua coerenza interna. Se l’ingresso non è un diritto acquisito, allora anche la permanenza deve essere continuamente giustificata. E se questa giustificazione viene meno, lo Stato deve avere il coraggio e la capacità di chiudere il rapporto. Non per punire, ma per ristabilire la coerenza del sistema.

Uno Stato che chiarisce fin dall’inizio che l’ingresso non equivale alla stabilizzazione è uno Stato che tutela meglio anche chi si integra davvero. Perché premia il merito, valorizza il percorso, distingue le situazioni. Al contrario, uno Stato che confonde ingresso e permanenza finisce per trattare tutti allo stesso modo, senza criteri, senza verifiche, senza decisioni.

Nel prossimo episodio affronteremo il passaggio successivo: la permanenza come processo giuridico dinamico, fatto di controlli, verifiche e conseguenze. Perché solo uno Stato che accompagna il soggiorno con decisioni effettive può dirsi davvero capace di governare l’immigrazione.

L’articolo pubblicato da PiacenzaSera (“Fare a meno degli stranieri? Chiuderebbero fabbriche e servizi, economia in ginocchio”), reperibile al seguente link
https://www.piacenzasera.it/2026/01/fare-a-meno-degli-stranieri-chiuderebbero-fabbriche-e-servizi-economia-in-ginocchio/629472/
si inserisce in una cornice argomentativa ormai consolidata nel dibattito pubblico italiano, nella quale il fenomeno migratorio viene letto e valutato quasi esclusivamente attraverso la sua funzione economica.

L’immigrazione è rappresentata come fattore strutturale di tenuta del sistema produttivo e dei servizi essenziali, fino a diventare, implicitamente, un presupposto necessario di sopravvivenza dell’economia nazionale.

Questa impostazione, tuttavia, presenta criticità rilevanti sotto il profilo giuridico e sistemico. Il problema non è il riconoscimento del contributo lavorativo degli stranieri, dato che nessun’analisi seria può negarne l’esistenza.

Il problema è l’assunzione, spesso non dichiarata ma chiaramente operante, secondo cui tale contributo diventa il fondamento sostanziale della legittimazione della presenza sul territorio.

In questo modo, la permanenza dello straniero tende a essere sganciata da un percorso giuridicamente strutturato di integrazione e viene invece ancorata a criteri di utilità economica contingente.

Dal punto di vista del diritto dell’immigrazione, questo slittamento è tutt’altro che neutro. L’ordinamento italiano ed europeo non costruisce la regolarità del soggiorno come mera funzione del fabbisogno economico, ma come risultato di un equilibrio tra diritti fondamentali, interessi pubblici e doveri di integrazione.

Quando il discorso pubblico e, di riflesso, l’azione amministrativa assumono l’economia come criterio prevalente, il diritto perde la sua funzione ordinatrice e viene progressivamente sostituito da una logica emergenziale e utilitaristica.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca esattamente su questo piano di criticità. Non è una proposta ideologica, ma una ricostruzione giuridica coerente con i principi dello Stato di diritto. L’integrazione non è un concetto sociologico indeterminato, né un obiettivo meramente programmatico.

È un percorso che deve essere verificabile sul piano amministrativo e rilevante sul piano giuridico. In assenza di tale percorso, la permanenza perde il suo fondamento e il ritorno nel Paese di origine diventa l’esito fisiologico di un sistema che pretende il rispetto delle regole come condizione della stabilità del soggiorno.

La persistenza di una visione economicista produce, inoltre, effetti distorsivi di lungo periodo, in particolare sul piano delle seconde generazioni. Se la prima generazione viene ammessa e tollerata prevalentemente in quanto funzionale al mercato del lavoro, senza che lo Stato pretenda un’effettiva integrazione giuridica e civica, la seconda generazione cresce all’interno di un quadro normativo ambiguo. I figli si formano in un contesto in cui la presenza dei genitori è stata giustificata dall’utilità, non dall’appartenenza a un progetto ordinamentale condiviso.

Questo modello incide direttamente sulla costruzione dell’identità giuridica e sociale delle seconde generazioni. L’assenza di un chiaro nesso tra diritti e doveri, tra permanenza e integrazione, genera un vuoto che non è solo sociale, ma istituzionale.

La difficoltà di integrazione delle seconde generazioni non è, quindi, un fenomeno casuale o esclusivamente socio-economico, bensì il prodotto di un’impostazione che ha rinunciato a governare l’immigrazione come questione di legalità e di responsabilità reciproca.

In questo quadro, è necessario distinguere nettamente il paradigma della ReImmigrazione dalle teorie di “remigrazione” sviluppate in altri contesti europei. Qui non vi è alcuna logica identitaria o collettiva.

La ReImmigrazione opera esclusivamente sul piano individuale, amministrativo e giuridico, utilizzando strumenti già presenti nell’ordinamento: dinieghi, revoche, espulsioni e rimpatri, applicati in modo coerente e non episodico. Si tratta di una riaffermazione del principio di legalità, non di una sua torsione.

Continuare a impostare il fenomeno migratorio in termini prevalentemente economici significa rinviare indefinitamente il problema dell’integrazione, aggravandone le conseguenze. Nel breve periodo si preserva una certa funzionalità del sistema produttivo; nel medio e lungo periodo si costruisce una frattura strutturale tra popolazione residente, istituzioni e seconde generazioni. È in questa prospettiva che l’approccio economicista si rivela non solo insufficiente, ma strutturalmente fallimentare.

“Integrazione o ReImmigrazione” non è una risposta emotiva al fenomeno migratorio, ma una proposta di riallineamento tra diritto, amministrazione e realtà sociale. Senza questo riallineamento, l’integrazione resterà un obiettivo retorico e le seconde generazioni continueranno a pagare il prezzo di un modello che ha scelto la convenienza immediata al posto della coerenza giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

Ordentliches Gericht Bologna (Italien), Urteil vom 19. Dezember 2025

Das Urteil des Tribunale Ordinario di Bologna vom 19. Dezember 2025 stellt eine rechtlich besonders bedeutsame Entscheidung zur protezione complementare (ergänzender Schutz) dar. Es präzisiert deren verfassungsrechtliche Funktion und ordnet sie systematisch in das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“ ein, das auf einer rechtlich kontrollierten Unterscheidung zwischen schutzwürdiger Integration und fehlender Verwurzelung beruht.

Für ein deutsches Publikum ist vorab klarzustellen, dass der ergänzende Schutz nach italienischem Recht weder dem Flüchtlingsschutz noch einer politisch-discretionären humanitären Aufenthaltserlaubnis entspricht. Vielmehr handelt es sich um ein verfassungsrechtlich gebundenes Schutzinstrument, das greift, wenn eine Aufenthaltsbeendigung mit den Grundrechten der betroffenen Person unvereinbar wäre.

Ergänzender Schutz als verfassungsrechtliche Schranke der Aufenthaltsbeendigung

Nach italienischem Recht findet der ergänzende Schutz Anwendung, wenn der Ausländer keinen Anspruch auf internationalen Schutz hat, eine Abschiebung jedoch gegen verfassungsrechtliche oder völkerrechtliche Verpflichtungen des Staates verstoßen würde, insbesondere gegen den Schutz des Privat- und Familienlebens.

Das Gericht stellt klar, dass die Ausweisungs- und Abschiebungsbefugnis der Verwaltung nicht schrankenlos ist. Liegt eine unverhältnismäßige Beeinträchtigung grundrechtlich geschützter Interessen vor, ist der Staat rechtlich gehindert, die Aufenthaltsbeendigung durchzusetzen. Der ergänzende Schutz begründet damit ein subjektives Recht, das gerichtlich durchsetzbar ist.

Integration als rechtlich relevantes Abwägungskriterium

Zentral für die Entscheidung ist die rechtliche Einordnung der Integration. Das Gericht behandelt Integration nicht als migrationspolitisches Ziel, sondern als justiziables Kriterium innerhalb der Verhältnismäßigkeitsprüfung.

Berücksichtigt werden insbesondere eine regelmäßige Erwerbstätigkeit, stabile Wohnverhältnisse, die Dauer des Aufenthalts, Sprachkenntnisse sowie tatsächliche soziale und familiäre Bindungen. Diese Elemente werden nicht isoliert bewertet, sondern in ihrer Gesamtschau, um festzustellen, ob sich eine schutzwürdige private Lebenssphäre im Aufnahmestaat herausgebildet hat.

Von besonderer Bedeutung ist die Klarstellung, dass keine vollständige oder irreversible Integration verlangt wird. Ausreichend ist ein ernsthafter, aktueller und überprüfbarer Integrationsprozess, der über bloße Absichtserklärungen hinausgeht. Damit vermeidet das Gericht sowohl einen übermäßig restriktiven Maßstab als auch eine automatische Aufenthaltsverfestigung.

„Integrazione o ReImmigrazione“ als juristisch selektives Paradigma

Vor diesem Hintergrund wird das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“ rechtlich konkretisiert.

Integration begründet kein bedingungsloses Aufenthaltsrecht. Sie fungiert vielmehr als Selektionskriterium, das darüber entscheidet, ob eine Aufenthaltsbeendigung verfassungsrechtlich zulässig ist. Wo eine relevante Integration vorliegt, wäre die Abschiebung unverhältnismäßig und damit unzulässig. Wo sie fehlt, stellt die ReImmigrazione – die Rückkehr in den Herkunftsstaat – die rechtlich konsequente Folge dar.

Die ReImmigrazione ist dabei ausdrücklich nicht als Sanktion zu verstehen, sondern als Ergebnis einer verfassungsrechtlichen Abwägung, in der kein schutzwürdiges Privat- oder Familienleben festgestellt werden kann.

Ein Ansatz jenseits rein politischer Migrationssteuerung

Aus deutscher Sicht ist hervorzuheben, dass dieses Modell Integration unmittelbar mit der Rechtmäßigkeit der Aufenthaltsbeendigung verknüpft. Anders als rein verwaltungs- oder ermessensbasierte Lösungen bindet das italienische Recht – in der hier bestätigten Auslegung – die Migrationssteuerung strikt an verfassungsrechtliche Maßstäbe.

Der ergänzende Schutz fungiert damit als systemordnendes Instrument, das staatliche Souveränität wahrt, ohne den Grundrechtsschutz zu relativieren.

Schlussfolgerung

Das Urteil des Ordentlichen Gerichts von Bologna vom 19. Dezember 2025 bestätigt, dass der ergänzende Schutz heute den funktionalen Kern des italienischen Migrationsrechts bildet. Integration wird zu einem rechtlich überprüfbaren Kriterium, während ReImmigrazione die verfassungskonforme Konsequenz fehlender sozialer und rechtlicher Verwurzelung darstellt.

Es handelt sich nicht um eine politische These, sondern um ein bereits operatives verfassungsrechtliches Modell, das Verantwortung, Verhältnismäßigkeit und Rechtssicherheit miteinander verbindet.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

One of the most persistent and damaging misconceptions in contemporary immigration policy is the idea that entry into a country generates, by itself, a right to remain. This confusion between admission and permanence has quietly reshaped legal systems, undermining the capacity of the State to govern immigration in a coherent and credible way.

Entry into the territory is an authorizing act. It is a decision taken by the State under specific legal conditions, for a defined purpose and for a limited period of time. Whether that entry is based on a visa, a humanitarian channel, or an asylum procedure, it is never unconditional. Yet in practice, entry has often been treated as the first step of an irreversible path, where time replaces law and tolerance replaces evaluation.

This slippage did not happen openly. It developed through administrative inertia, political avoidance, and judicial hesitation. Once an individual crossed the border, the focus shifted almost exclusively to regularization and stabilization. The legal meaning of entry was progressively emptied, and permanence became the default outcome rather than a conclusion reached through assessment.

The paradigm Integration or ReImmigration rejects this logic at its core. Entry does not create a right to remain. It creates a temporary legal condition that must be followed by verification. The right to remain, if it emerges, is the result of a process, not the consequence of a single act.

This distinction is not formal. It is structural. When entry is treated as permanence, the State loses the ability to evaluate behavior, integration, and compatibility with the legal order. Every subsequent intervention is perceived as a revocation rather than as a normal exercise of authority. Removal becomes politically explosive, and enforcement is delegitimized in advance.

In a system governed by law, entry and permanence must be conceptually and legally separated. Entry answers the question: may this person access the territory under certain conditions? Permanence answers a different question: do the conditions that justify continued presence still exist? Confusing these two questions produces a system without exit.

This confusion also affects public perception. When entry is framed as the beginning of an unconditional stay, expectations are created that the legal system cannot coherently fulfill. Any attempt to reassert conditionality is then interpreted as cruelty or betrayal, rather than as the application of rules that were always implicit but never enforced.

The effects of this distortion are visible across Western societies. Individuals remain lawfully present for years without any meaningful evaluation of integration. Legal status is renewed automatically, often disconnected from conduct or compliance. Over time, the State becomes a registrar of presence rather than a governor of permanence.

The paradigm Integration or ReImmigration restores the original legal logic. Entry is temporary by definition. Permanence is conditional by nature. The passage from one to the other requires time, evaluation, and responsibility. This does not weaken protection; it strengthens it, because it anchors rights within a framework of legal certainty.

This approach also clarifies the relationship between immigration and citizenship. Citizenship cannot be the mechanical consequence of time spent in the territory. If entry already implies permanence, citizenship becomes merely the last step of an automatic process. When that happens, citizenship itself loses its substantive meaning. Belonging is reduced to duration, not to participation in the legal and civic order.

Reintroducing the separation between entry and permanence allows the State to act earlier, more proportionately, and with greater legitimacy. It prevents the accumulation of unresolved situations and reduces the need for emergency-driven interventions. Most importantly, it restores predictability: individuals know that entry opens a process, not a guarantee.

This is the point where the logic of conditional stay becomes central. If entry is not the right to remain, then remaining must be justified over time. This justification cannot be abstract. It must be grounded in behavior, integration, and respect for the rules of the host society.

In the next episode, we will explore precisely this dimension. We will examine lawful presence not as a static status, but as a legal process that unfolds over time, subject to verification, assessment, and possible conclusion.

Thank you for listening.

Complementary Protection as the Only Legal Laboratory of the “Integration or ReImmigration” Paradigm

The decision adopted by the Genoa Territorial Commission for the Recognition of International Protection on 18 December 2025 provides a clear insight into a distinctive feature of Italian immigration law that is largely absent from the UK legal framework: the existence of a residence mechanism in which lawful stay is directly grounded in integration.

By refusing refugee status and subsidiary protection while referring the case to the competent administrative authority under Article 19, paragraphs 1 and 1.1, of Legislative Decree no. 286/1998, the Commission did not resort to discretionary compassion or humanitarian leniency. It applied a precise legal rule according to which removal is unlawful when it is incompatible with the level of integration already achieved within the host society.

For a UK audience, this approach is particularly significant. In British immigration law, lawful residence is primarily linked to predefined statutory categories such as work, family life, asylum or discretionary leave, while integration generally remains a policy objective rather than an autonomous legal ground for stay. The Italian model of complementary protection operates differently. It is not based on risk in the country of origin, nor on vulnerability as such, but on an internal assessment of social reality within the host State.

Complementary protection rests on the recognition of integration as a legally relevant fact. Integration is understood as a real and demonstrable embedding within the social, professional and relational fabric of the country, assessed in a comparative perspective against the situation in the country of origin. The law does not protect the individual in the abstract; it protects a legal equilibrium that would be disproportionately disrupted by removal.

For this reason, complementary protection can be described as a genuine legal laboratory. It is the only procedure in the Italian legal order in which integration is not merely encouraged or promoted, but legally measured, valued and used as the decisive criterion for lawful residence. Other residence routes depend on formal requirements such as employment contracts, family relationships or enrolment status, while international protection depends on external risk factors. Only complementary protection places integration at the very centre of the legality of stay.

It is from this legal structure that the paradigm “Integration or ReImmigration” emerges. This paradigm is not a political slogan but the logical extension of a rule already embedded in positive law. If integration is capable of justifying lawful stay, then the absence of integration cannot justify indefinite presence. ReImmigration, in this sense, is not punitive and does not negate protection; it represents the lawful counterpart of an integration-based residence model.

The decision of the Genoa Territorial Commission of 18 December 2025 clearly illustrates this internal coherence. It does not grant permanent settlement and does not weaken the State’s capacity to enforce immigration control. It simply acknowledges that, at a given moment, integration has reached a threshold of legal relevance that makes removal unlawful. In doing so, it shows that protection and return are not opposing policies, but legally connected outcomes within a single normative framework.

Conclusion

Complementary protection is not an anomaly within Italian immigration law. It is its most advanced expression. It is currently the only legal model in which lawful stay is structurally linked to integration, understood as a measurable and legally decisive fact. For this reason, it constitutes the true legal laboratory of the “Integration or ReImmigration” paradigm: not ideology, not discretion, but law governing consequences.

Avv. Fabio Loscerbo
Solicitor (Italy) – Immigration Law
Registered EU Transparency Register Lobbyist – ID 280782895721-36

Tribunal Ordinario de Bolonia (Italia), sentencia de 19 de diciembre de 2025

La sentencia dictada el 19 de diciembre de 2025 por el Tribunale Ordinario di Bologna constituye una resolución de especial relevancia en materia de protección complementaria, al precisar su naturaleza jurídica, su función constitucional y su estrecha relación con el grado de integración efectiva del extranjero en el territorio italiano.

Para el público español conviene aclarar, desde el inicio, que la protección complementaria italiana no equivale al asilo en sentido estricto ni a una medida humanitaria discrecional. Se trata de un mecanismo jurídico de carácter constitucional, destinado a impedir la expulsión cuando esta suponga una vulneración grave y desproporcionada de derechos fundamentales garantizados por la Constitución italiana y por los tratados internacionales.

La protección complementaria como límite constitucional a la expulsión

En el ordenamiento jurídico italiano, la protección complementaria se aplica cuando no concurren los requisitos para el estatuto de refugiado o la protección subsidiaria, pero la expulsión del territorio nacional entraría en conflicto con las obligaciones constitucionales o internacionales del Estado, en particular con el derecho al respeto de la vida privada y familiar.

La sentencia de Bolonia recuerda que la potestad de expulsión de la Administración no es absoluta ni discrecional. Cuando la expulsión comporta una lesión de derechos fundamentales, el Estado está jurídicamente impedido de ejecutarla. En tales casos, la protección complementaria configura un derecho subjetivo pleno, susceptible de tutela judicial.

La integración como criterio jurídico decisivo

El núcleo argumental de la sentencia reside en la consideración de la integración como criterio jurídico estructurante, y no como una mera finalidad política o social.

El Tribunal adopta una valoración global y concreta del recorrido vital del interesado: actividad laboral regular, estabilidad habitacional, duración de la permanencia, conocimiento de la lengua, relaciones familiares y sociales efectivas. Ninguno de estos elementos es determinante por sí solo; lo relevante es su apreciación conjunta, en cuanto permite constatar la existencia de una vida privada y social arraigada en el país de acogida.

De especial interés es la afirmación de que no se exige una integración plena, definitiva o irreversible. Basta con un proceso de integración serio, actual y verificable, que evidencie un esfuerzo real de inserción en el orden jurídico y social italiano. Con ello, el Tribunal evita tanto interpretaciones excesivamente restrictivas como automatismos regularizadores.

«Integrazione o ReImmigrazione»: un paradigma jurídico selectivo

Es en este contexto donde adquiere plena operatividad el paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La integración no genera un derecho incondicionado a permanecer en el territorio. Actúa, más bien, como un factor selectivo que permite determinar cuándo la expulsión sería constitucionalmente desproporcionada. Por el contrario, cuando la integración es inexistente o meramente formal —ausencia de vínculos sociales estables, falta de arraigo, incumplimiento de las reglas comunes—, el retorno al país de origen, definido como ReImmigrazione, representa la consecuencia jurídicamente coherente.

La ReImmigrazione no tiene carácter sancionador. Es el resultado normal del juicio de proporcionalidad, cuando no se identifican intereses fundamentales dignos de protección que se opongan a la expulsión.

Un enfoque diferenciado en el contexto europeo

Desde una perspectiva española, esta construcción resulta especialmente interesante. Mientras que en muchos sistemas europeos la integración se aborda principalmente como objetivo de política pública, el derecho italiano —tal como lo interpreta esta sentencia— integra directamente la integración en el control de legalidad de la expulsión.

La protección complementaria se convierte así en el punto de equilibrio entre soberanía estatal y tutela efectiva de los derechos fundamentales, evitando tanto la regularización automática como la expulsión indiscriminada.

Conclusión

La sentencia del Tribunal Ordinario de Bolonia de 19 de diciembre de 2025 confirma que la protección complementaria constituye hoy el núcleo operativo del derecho italiano de extranjería. La integración se consolida como un criterio jurídico medible y verificable, mientras que la ReImmigrazione emerge como la consecuencia legítima del fracaso del proceso de arraigo social y jurídico.

No se trata de una construcción teórica, sino de un modelo normativo plenamente operativo, basado en la proporcionalidad, la responsabilidad individual y el respeto de los principios constitucionales.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Recent knife attacks involving students in and around Italian schools should not be dismissed as isolated incidents of youth violence. They are indicators of a deeper structural issue Italy has been confronting for years, often without naming it clearly: the failure to effectively integrate parts of the second generation.

In recent weeks, two serious cases have drawn national attention. In La Spezia, a student was stabbed inside a secondary school
(https://tg24.sky.it/cronaca/2026/01/17/studente-accoltellato-scuola-la-spezia-indagini).
In Sora, a 17-year-old was stabbed outside a school following an argument
(https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_17/sora-frosinone-studente-di-17-anni-accoltellato-davanti-a-scuola-dopo-una-lite-caccia-al-responsabile-5f48e917-30b6-4cd0-b493-d9e8bdbbdxlk.shtml).

What matters, beyond the criminal investigations, is a common element: these incidents involve young people raised in Italy, often born there or having arrived at a very young age, educated in Italian schools and formally part of Italian society. This is not a problem of irregular migration or border control. It is an internal integration problem.

Why this matters to a UK audience

For readers in the United Kingdom, this dynamic will sound familiar. As in the UK, Italy has long assumed that growing up in the country, attending school and speaking the language would naturally produce social integration. In practice, this assumption has proved fragile.

Italy is now facing the consequences of a model in which integration was largely presumed rather than actively required. A segment of the second generation lives in a space of partial belonging: legally included, but weakly connected to shared civic norms and institutional authority. Schools, expected to compensate for this gap, are increasingly the places where unresolved tensions surface.

Integration without clear expectations

The central mistake has been treating integration as an automatic outcome rather than a structured and enforceable process. Rights were extended, permanence normalised, but civic obligations were rarely articulated with clarity. Respect for the law, rejection of violence and adherence to basic constitutional values were often implied rather than demanded.

When common reference points weaken, conflict becomes a form of expression. That such violence emerges among minors and in school environments highlights the depth of the issue. Criminal sanctions may be necessary, but they intervene only after failure has already occurred. The core problem is political and institutional.

“Integrazione o ReImmigrazione”: a framework of responsibility

It is within this context that the paradigm “Integrazione o ReImmigrazione” has been developed. It is not a punitive slogan, nor a reaction driven by emotion. It is a policy framework based on a simple premise: long-term residence must be linked to genuine, verifiable integration.

Where integration succeeds, it should be protected and strengthened. Where it fails structurally or is openly rejected, the state must retain the capacity—within the rule of law and due process—to reassess long-term residence outcomes, including return policies.

This logic is not alien to the British public debate. It reflects a principle widely recognised in democratic societies: rights and permanence cannot be separated from responsibility.

A narrowing window for action

Italy may still have time to act, particularly with younger cohorts. But that window is narrowing. If knife violence involving second-generation youths becomes recurrent, the issue ceases to be marginal and becomes one of social cohesion and state credibility.

These stabbings are not random anomalies. They are the visible manifestation of an integration model that was assumed to exist but never fully built. Ignoring this reality risks allowing criminal chronicle to replace policy and law in shaping the future of Italian society.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register
ID 280782895721-36

La protección complementaria como único laboratorio jurídico del paradigma «Integración o ReInmigración»

La decisión adoptada por la Comisión Territorial para el reconocimiento de la protección internacional de Génova el 18 de diciembre de 2025 permite analizar con claridad un elemento singular del ordenamiento italiano en materia de inmigración: la existencia de un instituto jurídico en el que la permanencia en el territorio se fundamenta directamente en la integración efectiva del extranjero.

Al denegar el estatuto de refugiado y la protección subsidiaria y, al mismo tiempo, ordenar la remisión del expediente a la autoridad administrativa competente conforme al artículo 19, apartados 1 y 1.1, del Decreto Legislativo italiano n.º 286/1998, la Comisión no ha aplicado un criterio humanitario discrecional. Ha aplicado una regla jurídica precisa, según la cual la expulsión resulta ilegítima cuando es incompatible con el grado de integración ya alcanzado en la sociedad de acogida.

Este enfoque resulta especialmente relevante para el público español. En el sistema jurídico español, el derecho de residencia se articula principalmente en torno a categorías formales —trabajo, arraigo familiar, estudios, asilo— mientras que la integración suele desempeñar un papel instrumental o programático, raramente configurado como fundamento autónomo del derecho a permanecer. El modelo italiano, a través de la protección complementaria, introduce una lógica distinta.

La protección complementaria no se basa en la persecución, ni en la existencia de un conflicto armado, ni en una situación de vulnerabilidad subjetiva. Su núcleo jurídico reside en la valoración de un hecho social objetivable: la integración. Esta se entiende como un arraigo real, social, laboral y relacional en el territorio del Estado, evaluado de forma comparativa con la situación existente en el país de origen. El Derecho no protege a la persona en abstracto, sino un equilibrio jurídico concreto, cuya ruptura mediante la expulsión sería desproporcionada.

Por esta razón, la protección complementaria puede calificarse como un auténtico laboratorio jurídico. Es el único mecanismo del ordenamiento italiano en el que la integración no solo se reconoce, sino que se valora jurídicamente y se convierte en el criterio decisivo para la legalidad de la permanencia. Ningún otro título de residencia funciona de este modo. Los permisos por trabajo dependen del contrato, los familiares del vínculo jurídico, los de estudios de la matrícula, y la protección internacional de riesgos externos. Solo la protección complementaria vincula directamente la permanencia a la integración efectiva.

De esta estructura emerge, de manera natural y no ideológica, el paradigma «Integración o ReInmigración». No se trata de una consigna política, sino de la generalización coherente de una lógica ya presente en el Derecho positivo. Si la integración puede justificar jurídicamente la permanencia, la ausencia de integración no puede sostener una permanencia indefinida. La ReInmigración no constituye una sanción ni una negación de la protección, sino la consecuencia ordinamental de un sistema que vincula derechos y responsabilidad.

La decisión de la Comisión Territorial de Génova de 18 de diciembre de 2025 pone de manifiesto esta coherencia interna. No concede un estatuto definitivo ni debilita la potestad del Estado. Se limita a constatar que, en el caso concreto, la integración ha alcanzado un umbral de relevancia jurídica que impide la expulsión. De este modo, demuestra que protección e retorno no son conceptos opuestos, sino resultados jurídicamente articulados dentro de un mismo marco normativo.

Conclusión

La protección complementaria no es una anomalía del Derecho italiano de extranjería. Es, por el contrario, su expresión más avanzada. Constituye hoy el único modelo en el que la permanencia legal se encuentra directamente condicionada a la integración, entendida como un hecho medible y jurídicamente relevante. Por ello, representa el verdadero laboratorio jurídico del paradigma «Integración o ReInmigración», no como discurso ideológico, sino como Derecho aplicado a las consecuencias.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Derecho de extranjería
Inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea – ID 280782895721-36

Guten Tag, ich bin der Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und dies ist eine neue Folge des Podcasts Integrazione o ReImmigrazione.

Heute möchte ich über ein Thema sprechen, das in Italien zunehmend die öffentliche Debatte prägt: Jugendgewalt, sogenannte Baby-Gangs, das häufig mit dem Begriff „maranza“ bezeichnete Phänomen und der ständige Verweis auf zweite Generationen. Es handelt sich um eine hitzige, emotional geführte Diskussion, in der Begriffe und Narrative oft wichtiger erscheinen als Verantwortung und konkrete Lösungen.

Der erste grundlegende Fehler besteht darin, sich hinter Etiketten zu verstecken. Baby-Gangs, maranza, zweite Generationen – diese Worte suggerieren Erklärungen, vermeiden aber das zentrale Problem. Die eigentliche Frage ist nicht, wie wir diese Phänomene benennen, sondern dass es gewalttätige, wiederholte und häufig gruppenbezogene Verhaltensweisen gibt, die die öffentliche Sicherheit und den sozialen Zusammenhalt unmittelbar beeinträchtigen.

Ein großer Teil des öffentlichen Diskurses erklärt diese Gewalt mit sozialem Unbehagen, Marginalisierung oder einer angeblich verweigerten Identität. Diese Perspektive mag helfen, bestimmte Hintergründe zu beschreiben, wird jedoch gefährlich, sobald sie in eine implizite Rechtfertigung umschlägt. In einem Rechtsstaat ist Gewalt niemals eine verständliche Reaktion. Regeln sind nicht verhandelbar, abhängig von persönlicher Biografie oder Herkunft. Die individuelle Verantwortung bleibt das Fundament des Zusammenlebens.

Ein zweiter, entgegengesetzter Fehler besteht darin, das Problem zu relativieren, indem man darauf hinweist, dass Baby-Gangs keine juristische Kategorie darstellen. Das ist formal richtig. Doch das Recht benötigt keine medialen Begriffe, um zu handeln. Es reagiert auf Verhalten. Wenn eine Gruppe – organisiert oder informell – Übergriffe, Raub oder Einschüchterung begeht, ist dieses Verhalten rechtlich relevant, unabhängig davon, wie es bezeichnet wird. Die Fixierung auf Sprache dient häufig dazu, notwendige Entscheidungen aufzuschieben.

Im Zentrum der Debatte steht ein grundlegendes Missverständnis von Integration. Integration wird oft als emotionaler Prozess beschrieben, als ein Gefühl der Zugehörigkeit, das sich automatisch einstellen soll, wenn die Gesellschaft ausreichend offen ist. Aus rechtlicher Sicht ist diese Vorstellung nicht haltbar. Integration ist kein Gefühl. Sie ist eine Bedingung. Sie zeigt sich im Laufe der Zeit durch die Einhaltung der Gesetze, tatsächliche schulische Teilnahme, Anerkennung staatlicher Autorität und den Verzicht auf Gewalt als Mittel sozialer Interaktion.

Fehlen diese Elemente, sprechen wir nicht von unvollständiger Integration, sondern von gescheiterter Integration. Genau an diesem Punkt setzt das Paradigma Integrazione o ReImmigrazione an. Nicht als Schlagwort und nicht als Provokation, sondern als ernstzunehmender Maßstab zur Steuerung migrations- und gesellschaftspolitischer Prozesse.

Die Logik ist einfach und traditionell. Wer dauerhaft in Italien lebt, tut dies innerhalb eines rechtlichen und zivilen Pakts. Dieser Pakt umfasst Rechte, aber auch Pflichten. Integration ist weder automatisch noch bedingungslos. Sie muss über die Zeit hinweg überprüfbar sein. Funktioniert der Integrationsprozess, ist der Staat verpflichtet, ihn zu unterstützen und zu festigen. Scheitert er wiederholt und strukturell, muss der Staat den Mut haben, Konsequenzen zu ziehen.

ReImmigrazione ist weder moralische Bestrafung noch soziale Vergeltung. Sie stellt die rechtliche Folge der Nichterfüllung von Aufenthaltsbedingungen dar. Sie dient dazu, die Glaubwürdigkeit staatlicher Institutionen wiederherzustellen, indem sie klar macht, dass Regeln nicht optional sind und Zusammenleben nicht auf dauerhaften Ausreden beruhen kann.

Dieses Paradigma besitzt einen entscheidenden Vorteil. Es vermeidet sowohl die soziologische Entlastung als auch die identitäre Stigmatisierung. Es richtet sich nicht gegen Herkunft oder Identität, sondern gegen Verhalten. Es belohnt diejenigen, die die Regeln einhalten, und greift ein, wenn Regeln systematisch verletzt werden.

Aus dieser Perspektive stehen Sicherheit und Integration nicht im Widerspruch. Sicherheit ist die Voraussetzung für Integration, und erfolgreiche Integration ist die Grundlage sozialer Stabilität. Wer diese beiden Ebenen trennt oder gegeneinander ausspielt, produziert endlose Debatten, aber keine Lösungen.

Das Phänomen, das heute mit Begriffen wie maranza oder Baby-Gangs bezeichnet wird, darf weder geleugnet noch dramatisiert werden. Es muss gesteuert werden. Denn was steuerbar ist, kann gelöst werden. Dafür braucht es klare Regeln, durchsetzbare Pflichten und reale Konsequenzen.

Ich bin der Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und dies war eine neue Folge des Podcasts Integrazione o ReImmigrazione.
Bis zum nächsten Mal.

Bologna Ordinary Court (Italy), judgment of 19 December 2025

The judgment delivered on 19 December 2025 by the Tribunale Ordinario di Bologna provides a clear and structured illustration of how Italian complementary protection operates as a constitutional constraint on removal, and how integration functions as a legally decisive factor within the paradigm known as “Integrazione o ReImmigrazione.”

For a UK audience, it is essential to clarify that complementary protection under Italian law is neither equivalent to refugee status nor comparable to discretionary leave to remain or humanitarian relief as developed under UK immigration policy. It is a rights-based mechanism, grounded in constitutional and international obligations, and subject to full judicial scrutiny.

Complementary protection as a limit on executive power

Under Italian law, complementary protection applies when an individual does not qualify for international protection, yet removal would result in a disproportionate interference with fundamental rights, particularly the right to private and family life.

In the Bologna case, the Court overturned the administrative assessment and reaffirmed a key principle familiar to common law systems: executive power over immigration is not absolute. Where deportation would breach constitutionally protected interests, the State is legally barred from enforcing it. Complementary protection therefore operates not as a matter of discretion, but as an enforceable legal entitlement.

This approach resonates with UK principles of judicial review, where proportionality and human rights compliance act as external constraints on administrative decision-making.

Integration as a legally assessable criterion

The most significant aspect of the judgment lies in its treatment of integration as a justiciable factor, rather than a political aspiration or policy objective.

The Court adopts a holistic assessment, considering employment, housing stability, length of residence, language acquisition, and genuine social and family ties. Employment alone is not decisive; it is relevant only insofar as it demonstrates lawful participation in the host society.

Crucially, the Court rejects any requirement of complete or irreversible integration. What is required is a serious, current and objectively verifiable trajectory of integration. This avoids both an unduly restrictive threshold and the risk of automatic regularisation.

The “Integrazione o ReImmigrazione” paradigm

This reasoning gives concrete legal meaning to the Integrazione o ReImmigrazione paradigm.

Integration does not confer an unconditional right to remain. Instead, it operates as a selective constitutional filter. Where integration has reached a level such that removal would constitute an unjustified disruption of private or family life, complementary protection must be granted. Where such integration is absent, ReImmigrazione—return to the country of origin—represents the legally coherent outcome of the proportionality assessment.

Importantly, ReImmigrazione is not punitive. It is the lawful consequence of a finding that no protected interest outweighs the State’s legitimate interest in immigration control.

Relevance for the UK legal context

From a UK perspective, this model is noteworthy because it embeds integration directly into the legality of removal, rather than treating it as a matter of policy discretion or ministerial guidance. The Italian courts position integration as a factor capable of triggering enforceable legal protection, subject to judicial review and evidentiary standards.

This demonstrates how immigration control can be exercised within a constitutionally disciplined framework, preserving sovereignty while ensuring compliance with fundamental rights.

Conclusion

The Bologna Ordinary Court judgment of 19 December 2025 confirms that complementary protection now constitutes the operational core of Italian immigration law. Integration becomes a legally measurable criterion, while ReImmigrazione emerges as the lawful consequence of non-integration.

This is not a theoretical construct, but a functioning legal model, grounded in proportionality, individual responsibility and the rule of law—offering a structured alternative to both indiscriminate inclusion and rigid exclusion.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law – EU Transparency Register Lobbyist
ID 280782895721-36

Los recientes apuñalamientos ocurridos en el entorno de centros escolares italianos no pueden reducirse a simples episodios de violencia juvenil. Son señales de alarma de un problema estructural que Italia arrastra desde hace años y que solo ahora empieza a manifestarse con claridad: el fracaso parcial del modelo de integración de las segundas generaciones.

En las últimas semanas se han producido hechos especialmente graves. En La Spezia, un estudiante fue apuñalado dentro de un instituto
(https://tg24.sky.it/cronaca/2026/01/17/studente-accoltellato-scuola-la-spezia-indagini).
En Sora, un joven de 17 años fue herido con un arma blanca frente a su centro educativo tras una pelea
(https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_17/sora-frosinone-studente-di-17-anni-accoltellato-davanti-a-scuola-dopo-una-lite-caccia-al-responsabile-5f48e917-30b6-4cd0-b493-d9e8bdbbdxlk.shtml).

Más allá de las investigaciones penales, hay un elemento común que no puede ignorarse: se trata de jóvenes criados en Italia, a menudo nacidos en el país o llegados a una edad muy temprana, escolarizados en el sistema educativo italiano. No estamos ante un problema de inmigración reciente ni de control de fronteras, sino ante un fallo interno del proceso de integración.

Un problema italiano con resonancias claras para España

Para el público español, este escenario no resulta ajeno. También en España se ha asumido durante mucho tiempo que la escolarización, la residencia estable y el contacto con la lengua bastaban para garantizar la integración. Italia siguió una lógica similar: crecer en el país equivaldría, casi automáticamente, a integrarse en él.

La realidad ha demostrado lo contrario. Una parte de las segundas generaciones vive en una zona gris: formalmente incluida, pero débilmente vinculada a las normas comunes y a la autoridad institucional. La escuela, abandonada muchas veces a su suerte, se convierte en el lugar donde estallan conflictos que tienen raíces sociales mucho más profundas.

Integración sin exigencias: un error estructural

El error central ha sido tratar la integración como un hecho adquirido y no como un proceso que exige derechos, pero también deberes. Durante años se ha evitado afirmar con claridad que ciertos principios no son negociables: el respeto a la ley, el rechazo de la violencia, la aceptación de las reglas básicas de convivencia y de los valores constitucionales.

Cuando estas referencias se diluyen, el conflicto se convierte en forma de expresión. Que esto ocurra entre menores y dentro del ámbito escolar revela la gravedad del problema. La respuesta penal es necesaria, pero siempre llega tarde. La cuestión de fondo es política e institucional.

“Integrazione o ReImmigrazione”: un marco de responsabilidad

En este contexto surge el paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. No se trata de un eslogan ni de una reacción emocional ante la violencia, sino de un criterio de coherencia de las políticas públicas. La idea es simple: la permanencia estable en el territorio debe estar vinculada a una integración real, verificable y basada en la responsabilidad.

Cuando la integración funciona, debe protegerse y reforzarse. Cuando fracasa de forma estructural o es abiertamente rechazada, el Estado debe poder evaluar, con pleno respeto al Estado de Derecho y a las garantías legales, soluciones alternativas, incluida la posibilidad del retorno al país de origen.

Un margen de tiempo cada vez más reducido

Italia quizá todavía esté a tiempo de corregir el rumbo, especialmente en relación con las generaciones más jóvenes. Pero ese margen se está estrechando. Si los episodios de violencia protagonizados por segundas generaciones se multiplican, el problema deja de ser marginal y pasa a afectar directamente a la cohesión social y a la credibilidad del Estado.

Estos apuñalamientos no son simples sucesos aislados. Son el síntoma visible de una verdad incómoda: una integración que se dio por supuesta, pero que nunca se construyó de manera efectiva. Ignorar esta realidad significa dejar que la crónica policial sustituya a la política y al derecho en la gestión del futuro social.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Der ergänzende Schutz als einziges rechtliches Labor des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“

Die Entscheidung der Territorialkommission für die Anerkennung internationalen Schutzes von Genua vom 18. Dezember 2025 erlaubt eine präzise Analyse eines Besonderheitsmerkmals des italienischen Migrationsrechts, das im deutschen und allgemein im mitteleuropäischen Rechtsvergleich kaum bekannt ist: die Existenz eines Aufenthaltstitels, dessen rechtliche Grundlage unmittelbar in der tatsächlich erreichten Integration der betroffenen Person liegt.

Mit der Ablehnung der Flüchtlingseigenschaft und des subsidiären Schutzes sowie der gleichzeitigen Weiterleitung der Akten an die zuständige Verwaltungsbehörde gemäß Art. 19 Absätze 1 und 1.1 des italienischen Einwanderungsgesetzes hat die Kommission keine humanitäre Ausnahme angewandt. Vielmehr wurde eine strukturierte Rechtsregel umgesetzt, wonach eine Abschiebung unzulässig ist, wenn sie mit dem erreichten Integrationsgrad im Aufnahmestaat unvereinbar wäre.

Für ein deutsches Publikum ist dieser Ansatz von besonderem Interesse. Im deutschen Aufenthaltsrecht ist der rechtmäßige Aufenthalt grundsätzlich an formelle Aufenthaltstitel gebunden, deren Voraussetzungen gesetzlich typisiert sind. Integration spielt dabei eine wichtige Rolle als Ziel staatlicher Politik, tritt jedoch nur selten als eigenständiger rechtlicher Anknüpfungspunkt für den Aufenthalt auf. Das italienische Institut des ergänzenden Schutzes folgt einer anderen Logik.

Der ergänzende Schutz knüpft weder an individuelle Schutzbedürftigkeit noch an eine Gefährdungslage im Herkunftsstaat an. Sein rechtlicher Kern liegt in der Bewertung eines objektivierbaren sozialen Sachverhalts: der Integration. Diese wird verstanden als tatsächliche Verwurzelung im sozialen, beruflichen und gesellschaftlichen Umfeld des Aufnahmestaates und wird in einer vergleichenden Perspektive zur Situation im Herkunftsland geprüft. Geschützt wird nicht die Person als solche, sondern ein rechtliches Gleichgewicht, dessen Auflösung durch Abschiebung unverhältnismäßig wäre.

Gerade deshalb kann der ergänzende Schutz als rechtliches Labor bezeichnet werden. Er ist das einzige Instrument des italienischen Migrationsrechts, in dem Integration nicht nur programmatisch gefördert, sondern rechtlich erfasst, bewertet und zur tragenden Entscheidungsgrundlage erhoben wird. Andere Aufenthaltstitel beruhen auf Arbeitsverträgen, familiären Bindungen oder Ausbildungsstatus, während der internationale Schutz externe Risikofaktoren voraussetzt. Nur der ergänzende Schutz verknüpft den rechtmäßigen Aufenthalt unmittelbar mit der erreichten Integration.

Aus dieser Struktur ergibt sich folgerichtig das Paradigma „Integration oder ReImmigration“. Dieses Paradigma ist keine politische Forderung, sondern die systematische Fortführung einer bereits im geltenden Recht angelegten Logik. Wenn Integration rechtlich geeignet ist, den Aufenthalt zu legitimieren, kann das Fehlen von Integration keinen dauerhaften Aufenthalt rechtfertigen. ReImmigration ist in diesem Sinne weder Sanktion noch Bruch mit dem Schutzgedanken, sondern die rechtsstaatliche Konsequenz eines integrationsbasierten Aufenthaltsmodells.

Die Entscheidung der Territorialkommission von Genua vom 18. Dezember 2025 verdeutlicht diese innere Kohärenz. Sie begründet keinen dauerhaften Aufenthaltsstatus und schwächt nicht die Steuerungsfähigkeit des Staates. Sie stellt lediglich fest, dass im konkreten Fall der erreichte Integrationsgrad eine rechtliche Sperre gegen die Abschiebung begründet. Damit zeigt sie, dass Schutz und Rückkehr keine gegensätzlichen Konzepte sind, sondern unterschiedliche Ergebnisse innerhalb desselben normativen Rahmens.

Schlussbemerkung

Der ergänzende Schutz ist keine Randerscheinung des italienischen Migrationsrechts, sondern dessen konsequenteste Ausprägung. Er ist das einzige bestehende Modell, in dem der rechtmäßige Aufenthalt unmittelbar an Integration als messbaren und rechtlich relevanten Sachverhalt geknüpft ist. In diesem Sinne bildet er das eigentliche rechtliche Labor des Paradigmas „Integration oder ReImmigration“ – nicht als politische Parole, sondern als Rechtsordnung mit Folgen.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Migrationsrecht
Eingetragen im Transparenzregister der Europäischen Union – ID 280782895721-36

Bonjour. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et ceci est un nouvel épisode du podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Du point de vue français, la politique migratoire de l’Union européenne apparaît de plus en plus comme un système déséquilibré, riche en dispositifs mais pauvre en décisions. Cette situation n’est pas le fruit du hasard. Elle découle d’une erreur fondamentale commise dès l’origine : avoir construit un modèle d’intégration sans avoir jamais décidé, de manière claire et contraignante, qui est autorisé à rester.

L’Union européenne a fait le choix de promouvoir l’intégration avant même de trancher la question du séjour. Elle a investi dans des programmes, des fonds, des plans d’action et des outils de suivi, tout en évitant l’acte politique essentiel : établir un lien direct entre intégration réussie et droit de rester, et entre intégration échouée et obligation de quitter le territoire. L’intégration est ainsi devenue un processus ouvert, sans terme précis et sans conséquences réelles.

Cette approche se retrouve clairement dans le rapport OCDE sur les migrations internationales, largement utilisé par les institutions européennes comme référence. L’intégration y est présentée avant tout comme un instrument économique, destiné à répondre aux besoins du marché du travail, à soutenir les systèmes sociaux et à compenser le vieillissement démographique. La migration y est pensée comme une ressource, non comme une question d’appartenance politique.

Ce qui manque dans ce cadre, c’est la responsabilité. L’intégration est mesurée, financée, accompagnée, mais elle n’est jamais posée comme une condition du maintien sur le territoire. Une fois intégré dans les dispositifs, le séjour tend à se prolonger automatiquement, indépendamment des résultats concrets obtenus.

C’est précisément sur ce point que le paradigme Integrazione o ReImmigrazione s’oppose frontalement au modèle européen actuel. Dans ce paradigme, l’intégration n’est ni symbolique ni automatique. Elle constitue une obligation réelle, fondée sur la maîtrise de la langue, le respect effectif de l’ordre juridique, l’autonomie économique et l’adhésion aux règles fondamentales de la société d’accueil. Et surtout, elle implique une alternative claire : si l’intégration échoue, le maintien ne peut être considéré comme légitime.

Les institutions européennes ont au contraire séparé artificiellement intégration et retour. Les politiques de retour sont traitées comme une question technique marginale, limitée aux situations d’irrégularité formelle ou aux refus d’asile. Elles ne sont jamais envisagées comme l’issue normale d’un parcours d’intégration non abouti. Cette séparation permet d’éviter toute reconnaissance de l’échec et de repousser indéfiniment la décision.

Le résultat est un système sans limites, sans seuils et sans crédibilité. L’intégration devient permanente, tandis que la cohésion sociale s’affaiblit. La responsabilité individuelle se dissout dans les procédures, et la confiance des citoyens dans l’action publique s’érode.

Du point de vue français, cette dérive fragilise le principe même de l’État et de la République. Sans décision, il n’y a pas d’autorité. Sans conséquences, il n’y a pas de règle. Une politique migratoire qui refuse de trancher finit par perdre toute légitimité.

Le paradigme Integrazione o ReImmigrazione réintroduit ce que l’Union européenne a écarté : la décision. Il ne rejette pas l’intégration, il lui redonne un sens. L’intégration devient un objectif à atteindre, non une simple intention. La ReImmigrazione n’est ni une sanction ni un jugement moral, mais un élément structurel d’un système migratoire cohérent, lisible et respectueux de la souveraineté démocratique.

Tant que l’Union européenne continuera à intégrer sans décider qui peut rester, elle restera prisonnière de la gestion administrative et de l’évitement politique. Le rapport de l’OCDE ne résout pas cette contradiction, mais il la rend visible. Gérer sans décider, ce n’est pas gouverner.

Avec cet épisode, nous arrivons à la fin. Merci d’avoir écouté Integrazione o ReImmigrazione. Si ces sujets vous intéressent, continuez à suivre le podcast. À très bientôt pour un prochain épisode.

Die jüngsten Messerangriffe im Umfeld italienischer Schulen dürfen nicht als bloße Einzelfälle jugendlicher Gewalt abgetan werden. Sie sind Warnsignale für ein strukturelles Problem, mit dem Italien seit Jahren konfrontiert ist, das jedoch politisch lange verdrängt wurde: das teilweise Scheitern der Integration der sogenannten zweiten Generation.

In den vergangenen Wochen kam es zu besonders schweren Vorfällen. In La Spezia wurde ein Schüler innerhalb eines Schulgebäudes mit einem Messer verletzt
(https://tg24.sky.it/cronaca/2026/01/17/studente-accoltellato-scuola-la-spezia-indagini).
In Sora wurde ein 17-Jähriger vor seiner Schule nach einem Streit niedergestochen
(https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_17/sora-frosinone-studente-di-17-anni-accoltellato-davanti-a-scuola-dopo-una-lite-caccia-al-responsabile-5f48e917-30b6-4cd0-b493-d9e8bdbbdxlk.shtml).

Unabhängig von den strafrechtlichen Ermittlungen ist ein gemeinsames Element offensichtlich: Es handelt sich um Jugendliche, die in Italien aufgewachsen sind, häufig dort geboren oder sehr früh eingereist, sozialisiert im italienischen Schulsystem. Es geht also nicht um irreguläre Migration oder Grenzkontrolle, sondern um ein innerstaatliches Integrationsproblem.

Warum dieses Thema für ein deutsches Publikum relevant ist

Für deutsche Leser ist diese Entwicklung keineswegs fremd. Auch in Deutschland wird seit Jahren darüber diskutiert, ob Integration automatisch durch Schulbesuch, Sprachkontakt und Aufenthalt entsteht – oder ob sie politisch eingefordert und überprüft werden muss. Italien steht heute vor einer ähnlichen, teils bereits fortgeschrittenen Problemlage.

Das italienische Modell beruhte lange auf der stillschweigenden Annahme, dass Aufwachsen im Land gleichbedeutend mit Integration sei. Diese Annahme hat sich als trügerisch erwiesen. Ein Teil der zweiten Generation lebt in einem Graubereich zwischen formaler Zugehörigkeit und tatsächlicher Entfremdung, in dem staatliche Autorität, Regeln und gesellschaftliche Normen an Bindekraft verlieren.

Integration ohne Verbindlichkeit funktioniert nicht

Der zentrale Fehler bestand darin, Integration als gegebenen Zustand zu betrachten und nicht als verbindlichen Prozess, der Rechte und Pflichten miteinander verknüpft. Klare Erwartungen – etwa hinsichtlich Rechtsachtung, Gewaltverzicht und Anerkennung der verfassungsmäßigen Ordnung – wurden zu selten eingefordert. Die Schule wurde mit dieser Aufgabe allein gelassen und damit strukturell überfordert.

Wenn normative Orientierung fehlt, wird Konflikt zum Ausdrucksmittel. Dass sich diese Konflikte bereits im Jugendalter und im schulischen Umfeld entladen, zeigt die Tiefe des Problems. Repressive Maßnahmen greifen hier zu spät. Der Kern des Problems ist politisch und institutionell.

„Integrazione o ReImmigrazione“ – ein Ordnungsprinzip

Vor diesem Hintergrund steht das Paradigma „Integrazione o ReImmigrazione“. Es handelt sich nicht um eine emotionale Reaktion auf Gewalttaten, sondern um ein ordnungspolitisches Konzept. Der Grundgedanke ist klar: Dauerhafter Aufenthalt muss an eine tatsächliche, überprüfbare Integration geknüpft sein.

Wo Integration gelingt, muss sie geschützt und gestärkt werden. Wo sie jedoch strukturell scheitert oder bewusst verweigert wird, muss der Staat – unter Achtung der Rechtsstaatlichkeit und der Verfahrensgarantien – auch alternative Lösungen in Betracht ziehen, einschließlich der Rückkehr in das Herkunftsland.

Ein begrenztes Zeitfenster

Italien verfügt möglicherweise noch über ein begrenztes Zeitfenster, um gegenzusteuern, insbesondere bei jüngeren Jahrgängen. Doch dieses Fenster schließt sich rasch. Wenn Gewaltphänomene unter Angehörigen der zweiten Generation zunehmen, handelt es sich nicht mehr um Randerscheinungen, sondern um eine Frage der sozialen Kohäsion und staatlichen Glaubwürdigkeit.

Diese Messerangriffe sind keine zufälligen Ausbrüche. Sie machen sichtbar, was politisch zu lange ignoriert wurde: Integration, die vorausgesetzt, aber nie konsequent eingefordert wurde. Die Chronik der Gewalt darf nicht länger die Stelle einer fehlenden Integrationspolitik einnehmen.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – eingetragen im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

La protection complémentaire comme unique laboratoire juridique du paradigme « Intégration ou RéImmigration »

La décision rendue par la Commission territoriale pour la reconnaissance de la protection internationale de Gênes le 18 décembre 2025 permet de mettre en lumière un élément fondamental du droit italien de l’immigration, souvent ignoré hors d’Italie : l’existence d’un dispositif juridique dans lequel le droit au séjour est directement fondé sur l’intégration effective de l’étranger dans la société d’accueil.

En refusant le statut de réfugié et la protection subsidiaire, tout en ordonnant la transmission du dossier à l’autorité administrative en application de l’article 19, paragraphes 1 et 1.1, du décret législatif italien n° 286/1998, la Commission n’a pas fait usage d’une logique humanitaire discrétionnaire. Elle a appliqué une règle de droit précise : l’éloignement ne peut être exécuté lorsqu’il apparaît juridiquement incompatible avec le degré d’intégration déjà atteint sur le territoire national.

Cette approche mérite une attention particulière du point de vue français. Dans l’ordre juridique français, le séjour repose principalement sur des catégories statutaires formelles — travail, famille, études, asile — tandis que l’intégration demeure le plus souvent un objectif de politique publique, rarement un fondement juridique autonome du droit au séjour. Le système italien, à travers la protection complémentaire, adopte une logique différente.

La protection complémentaire ne repose ni sur la persécution, ni sur le conflit armé, ni sur une situation de vulnérabilité personnelle. Son fondement est ailleurs : dans l’appréciation juridique d’un fait social objectivable, à savoir l’intégration. Celle-ci est entendue comme un enracinement réel, social, professionnel et relationnel, évalué de manière comparative par rapport à la situation dans le pays d’origine. Le droit ne protège pas l’individu en tant que tel, mais un équilibre juridique dont la rupture, par l’éloignement, serait disproportionnée.

C’est précisément pour cette raison que la protection complémentaire peut être qualifiée de laboratoire juridique. Elle constitue le seul mécanisme de l’ordre juridique italien dans lequel l’intégration n’est pas seulement valorisée, mais mesurée et utilisée comme critère décisif de légalité du séjour. Aucune autre catégorie de titre de séjour ne fonctionne selon cette logique. Le travail repose sur le contrat, la famille sur le lien juridique, les études sur l’inscription, l’asile sur un risque externe. Seule la protection complémentaire lie directement la permanence sur le territoire à l’intégration effective.

De cette structure découle, de manière naturelle et non idéologique, le paradigme « Intégration ou RéImmigration ». Ce paradigme ne constitue pas une option politique, mais l’expression cohérente d’une logique déjà inscrite dans le droit positif. Si l’intégration peut fonder juridiquement le droit au séjour, l’absence d’intégration ne peut justifier une permanence indéfinie. La RéImmigration n’est donc ni une sanction ni une négation de la protection, mais l’autre issue possible d’un système fondé sur la responsabilité et la proportionnalité.

La décision de la Commission territoriale de Gênes du 18 décembre 2025 illustre parfaitement cette cohérence interne. Elle ne confère pas un statut définitif et n’affaiblit pas le pouvoir de l’État. Elle constate simplement que, dans la situation donnée, l’intégration atteint un seuil de pertinence juridique tel que l’éloignement n’est pas admissible. Elle montre ainsi que protection et retour ne sont pas des logiques opposées, mais des résultats juridiquement articulés au sein d’un même cadre normatif.

Conclusion

La protection complémentaire n’est pas une anomalie du droit italien de l’immigration. Elle en est l’expression la plus aboutie. Elle représente aujourd’hui le seul modèle juridique dans lequel le séjour est explicitement conditionné à l’intégration, entendue comme un fait mesurable et juridiquement pertinent. À ce titre, elle constitue le véritable laboratoire du paradigme « Intégration ou RéImmigration », non comme discours idéologique, mais comme droit appliqué aux conséquences.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – droit de l’immigration
Inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne – ID 280782895721-36

Bologna Ordinary Court (Italy), judgment of 19 December 2025

The judgment delivered on 19 December 2025 by the Tribunale Ordinario di Bologna offers a clear and legally structured illustration of how Italian complementary protection operates today as a constitutional safeguard, and how integration functions as a decisive legal criterion within what I define as the “Integrazione o ReImmigrazione” paradigm.

For a U.S. audience, it is crucial to clarify at the outset that complementary protection under Italian law is not equivalent to asylum, nor is it comparable to discretionary humanitarian relief or prosecutorial discretion as known in the American system. It is, instead, a rights-based legal mechanism, triggered when removal would violate constitutional or international human rights obligations binding on the State.

Complementary protection as a constitutional limit on deportation

Under Italian law, complementary protection applies when an individual does not qualify for refugee status or subsidiary protection, yet deportation would result in a serious and disproportionate interference with fundamental rights, particularly the right to private and family life.

In the Bologna case, the Court explicitly rejected the administrative assessment carried out by the immigration authorities, reaffirming that the power to remove a non-citizen is not absolute. Where removal conflicts with constitutionally protected interests, the State is legally barred from enforcing it. This transforms complementary protection into a judicially enforceable right, rather than a matter of administrative grace.

From a U.S. perspective, this is a key distinction: the Italian system embeds human rights constraints directly into the legality of removal, not merely into enforcement priorities.

Integration as a legally measurable factor

The core of the judgment lies in its treatment of integration. The Bologna Court makes clear that integration is neither a political slogan nor a moral claim. It is a legal factor, assessed through objective and verifiable elements.

Employment is relevant, but not determinative on its own. What matters is whether work reflects lawful participation in society. The Court also evaluates housing stability, language proficiency, duration of stay, social relationships, and family ties. Together, these elements demonstrate whether the individual has developed a genuine private life rooted in the host society.

Importantly, the Court rejects the idea that integration must be total, irreversible, or permanent. Any serious and consistent effort to integrate, supported by evidence, is sufficient to trigger constitutional protection. This avoids both an overly restrictive standard and an automatic entitlement to remain.

The “Integrazione o ReImmigrazione” paradigm

This reasoning leads directly to the Integrazione o ReImmigrazione paradigm.

Integration does not create an unconditional right to stay. Rather, it functions as a selective constitutional filter. Where integration has reached a level such that deportation would cause an unjustified disruption of private or family life, complementary protection must be granted. Where such integration is absent, ReImmigrazione—the return to the country of origin—becomes the legally coherent outcome.

Crucially, ReImmigrazione is not punitive. It is the result of a proportionality analysis that finds no constitutionally protected interest strong enough to prevent removal. This makes the paradigm structurally different from narratives based on unconditional inclusion or blanket exclusion.

Why this matters for the United States

For American readers, the Bologna judgment illustrates a model in which immigration enforcement is constitutionally disciplined, not merely administratively managed. Integration is not assessed through policy discretion but through judicial review, and removal decisions are constrained by enforceable rights rather than shifting enforcement priorities.

This framework shows that it is possible to reconcile border control with human rights protection without collapsing into either permissiveness or arbitrariness. Complementary protection becomes the legal core of the system, ensuring that sovereignty operates within constitutional limits.

Conclusion

The Bologna Ordinary Court judgment of 19 December 2025 confirms that complementary protection is no longer a marginal doctrine in Italian immigration law. It is the operational mechanism through which integration acquires legal relevance and ReImmigrazione emerges as the lawful consequence of non-integration.

This is not a political theory, but a functioning constitutional model, grounded in proportionality, individual responsibility, and the rule of law—one that may offer valuable insights beyond the Italian and European context.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law – EU Transparency Register Lobbyist
ID 280782895721-36

Bologna Ordinary Court (Italy), decision of 5 December 2025

For a UK audience, it is important to clarify that Italian complementary protection is neither equivalent to refugee status nor comparable to discretionary humanitarian leave under UK immigration law. It is instead a legally binding, constitutionally grounded mechanism, designed to prevent removal where deportation would breach fundamental rights protected by the Italian constitutional order and international human rights obligations.

The decision delivered on 5 December 2025 by the Tribunale Ordinario di Bologna is particularly significant because it clarifies the current legal function of complementary protection and places it at the centre of the paradigm I define as “Integrazione o ReImmigrazione.”

Complementary protection as a legal limit on removal

Under Italian law, complementary protection applies where an individual does not qualify for refugee status or subsidiary protection, but removal from the territory would result in a disproportionate interference with fundamental rights, most notably the right to private and family life.

This form of protection is not policy-driven and does not rely on ministerial discretion. It operates as a legal barrier to removal, requiring courts and administrative authorities to conduct an individualised proportionality assessment. Where removal would violate constitutional or international obligations, the State is legally prevented from enforcing it.

Integration as a legally relevant factor

A key aspect of the Bologna decision is its treatment of integration as a legal assessment tool, rather than as a political or social aspiration.

Integration is not equated solely with employment. Work is relevant only insofar as it demonstrates lawful participation in the host society. Greater weight is placed on the overall coherence of the individual’s life in Italy: stable residence, genuine family relationships, language acquisition, social participation, and sustained compliance with legal and social norms.

Importantly, the court makes clear that a fully completed integration process is not required. What matters is the existence of a serious, credible and objectively verifiable trajectory, rather than speculative intentions or future plans.

“Integrazione o ReImmigrazione” as a selective legal framework

It is at this point that the paradigm Integrazione o ReImmigrazione becomes operational in legal terms.

Where integration has reached a level such that removal would cause an unjustified and disproportionate disruption of private or family life, complementary protection must be granted. Conversely, where integration is absent — characterised by social detachment, lack of stability or persistent marginality — ReImmigrazione represents not a punitive measure, but the legally consistent outcome of the balancing exercise.

This approach does not weaken migration control. On the contrary, it strengthens it by introducing clear, reviewable legal criteria distinguishing protected residence from mere physical presence.

A model distinct from UK discretionary approaches

From a UK perspective, this framework differs significantly from systems based largely on discretionary leave or policy guidance. The Italian model embeds integration directly into the legality of removal, making it a matter of constitutional compliance rather than administrative convenience.

Complementary protection therefore functions as a constitutional safeguard, ensuring that immigration enforcement remains compatible with fundamental rights, without creating automatic or unconditional residence entitlements.

Conclusion

The Bologna Ordinary Court decision of 5 December 2025 confirms that complementary protection now constitutes the operational core of Italian immigration law. It transforms integration into a legally measurable factor and positions ReImmigrazione as the legitimate consequence where such integration is lacking.

This is not a theoretical construct, but a fully functioning legal framework, grounded in proportionality, individual responsibility and respect for constitutional principles.

Avv. Fabio Loscerbo
Barrister & Attorney at Law – EU Transparency Register Lobbyist
ID 280782895721-36

Good morning. I’m attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Integration or ReImmigrazione.

From an American point of view, Europe’s migration system often looks confusing, ineffective, and politically evasive. That impression is not accidental. It is the direct consequence of a fundamental mistake made by the European Union at the very beginning of its migration policy: building a system of integration without ever deciding, in clear and enforceable terms, who is allowed to stay.

The European Union chose to focus on integration before addressing permanence. It invested massive resources in programmes, funding schemes, action plans, and monitoring tools, while avoiding the most basic political decision every migration system must take: linking successful integration to the right to remain, and failed integration to the obligation to leave. As a result, integration in Europe has become an open-ended process, with no clear endpoint and no real consequences.

This approach is clearly reflected in the OECD Migration Outlook, a document widely used by European institutions as a policy reference. In that report, integration is framed primarily as an economic instrument. Migrants are discussed as a labour-market solution, a demographic resource, a way to sustain welfare systems and address workforce shortages. It is a technocratic vision that treats migration as an economic variable rather than a question of political membership.

What is missing from this framework is accountability. Integration is measured, financed, supported, and monitored, but it is never enforced as a condition for remaining. Once someone enters the integration system, presence gradually becomes permanent by default, regardless of the actual results achieved.

This is where the paradigm Integration or ReImmigrazione directly challenges the European model. In this paradigm, integration is not symbolic and not automatic. It is a substantive obligation that includes learning the language, respecting the law, achieving economic self-sufficiency, and accepting the basic rules of the host society. And most importantly, it implies a real alternative. If integration does not occur, remaining cannot be justified.

European institutions have deliberately separated integration from returns. Returns are treated as a marginal, technical issue, limited to rejected asylum claims or formal irregularity. They are never conceived as the natural outcome of a failed integration process. This separation allows policymakers to avoid acknowledging failure and to postpone decisions indefinitely.

The result is a system without limits, without thresholds, and without credibility. Integration becomes permanent, while social cohesion weakens. Responsibility is diluted through procedures, and public trust erodes as citizens perceive that rules exist on paper but are rarely enforced in practice.

From an American perspective, this explains much of Europe’s current paralysis. Borders without decisions undermine the rule of law. Integration without consequences weakens sovereignty. A migration system that cannot enforce outcomes eventually loses legitimacy.

The paradigm Integration or ReImmigrazione restores what Europe has removed from the equation: decision. It does not reject integration. It gives it meaning. Integration becomes something that must be achieved, not merely attempted. ReImmigrazione is not a punishment or a moral judgment, but a structural component of a serious, rule-based migration system.

As long as the European Union continues to integrate without deciding who is allowed to stay, it will remain trapped in administrative complexity and political avoidance. The OECD report does not solve this problem, but it makes it visible. Management without decision is not governance.

That’s all for this episode. Thank you for listening to Integration or ReImmigrazione. If you’re interested in these issues, stay tuned for the next episode. Until next time.

Les récentes agressions au couteau impliquant des élèves, survenues à proximité d’établissements scolaires italiens, ne peuvent être réduites à de simples faits divers. Elles constituent des signaux d’alerte d’un problème structurel que l’Italie affronte depuis des années sans l’avoir réellement assumé : l’échec partiel de l’intégration des secondes générations.

Ces dernières semaines, deux épisodes ont particulièrement retenu l’attention de l’opinion publique. À La Spezia, un élève a été poignardé à l’intérieur d’un lycée
(https://tg24.sky.it/cronaca/2026/01/17/studente-accoltellato-scuola-la-spezia-indagini).
À Sora, un jeune de 17 ans a été gravement blessé devant son établissement à l’issue d’une altercation
(https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/26_gennaio_17/sora-frosinone-studente-di-17-anni-accoltellato-davanti-a-scuola-dopo-una-lite-caccia-al-responsabile-5f48e917-30b6-4cd0-b493-d9e8bdbbdxlk.shtml).

Au-delà des enquêtes judiciaires en cours, un élément commun s’impose : ces faits concernent des jeunes ayant grandi en Italie, souvent nés sur le territoire ou arrivés très tôt, scolarisés dans le système italien. Autrement dit, il ne s’agit pas d’un problème lié à l’immigration récente ou aux frontières, mais d’un dysfonctionnement interne du modèle d’intégration.

Un enjeu spécifique pour l’Italie, mais pertinent pour la France

Pour un public français, cette situation n’est pas étrangère. Comme en France, l’Italie a longtemps considéré que la scolarisation, la résidence durable et l’exposition à la langue suffisaient à produire l’intégration. Cette approche a reposé sur une conviction implicite : grandir dans le pays équivaudrait automatiquement à en partager les règles et les valeurs fondamentales.

La réalité est plus complexe. Une partie des secondes générations se retrouve dans une zone intermédiaire : juridiquement incluse, socialement présente, mais civiquement fragile. L’école, laissée trop souvent seule face à ces tensions, devient le lieu où éclatent des conflits qui prennent racine bien en amont.

Quand l’intégration devient une fiction

L’erreur centrale a été de traiter l’intégration comme un état acquis, et non comme un processus exigeant, fondé sur des droits mais aussi sur des devoirs. En Italie, comme ailleurs en Europe, on a hésité à poser des limites claires, à affirmer que certaines règles ne sont pas négociables : respect de l’autorité, rejet de la violence, adhésion aux principes constitutionnels.

Lorsque ces repères font défaut, le conflit devient un mode d’expression. Le fait qu’il se manifeste chez des mineurs, dans l’espace scolaire, montre à quel point le problème est profond. La réponse pénale, nécessaire, intervient toujours trop tard. Le véritable enjeu est politique et institutionnel.

« Integrazione o ReImmigrazione » : un cadre de responsabilité

C’est dans ce contexte qu’émerge le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione ». Il ne s’agit ni d’un slogan ni d’une logique punitive, mais d’un principe de cohérence des politiques publiques. La permanence sur le territoire ne peut être dissociée d’une intégration réelle, vérifiable, fondée sur la responsabilité individuelle et collective.

Là où l’intégration fonctionne, elle doit être protégée et consolidée. Là où elle échoue de manière structurelle ou est clairement refusée, l’État doit pouvoir envisager, dans le respect du droit et des garanties procédurales, des solutions alternatives, y compris le retour dans le pays d’origine.

Un temps encore limité pour agir

L’Italie dispose peut-être encore d’une marge d’action, en particulier auprès des plus jeunes. Mais cette marge se réduit rapidement. Si les violences impliquant les secondes générations se multiplient, le problème cesse d’être marginal : il devient une question de cohésion sociale et de crédibilité de l’État.

Ces agressions ne sont pas de simples faits divers. Elles révèlent une vérité inconfortable : une intégration présumée, mais jamais réellement construite. Ignorer ce constat reviendrait à laisser la chronique judiciaire écrire, à la place de la politique, l’avenir de la société italienne.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbiste – inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID 280782895721-36

Complementary Protection as the Only Legal Laboratory for the “Integration or ReImmigration” Paradigm

The decision adopted by the Genoa Territorial Commission for the Recognition of International Protection on December 18, 2025 offers a rare opportunity to observe how an immigration system can legally connect lawful stay to integration without abandoning enforcement or due process.

This decision is not an act of humanitarian leniency, nor a form of discretionary regularization. It is the application of a precise legal rule embedded in Italian immigration law, one that has no true equivalent in the United States.

Under Italian law, complementary protection operates outside the traditional asylum framework. It does not depend on persecution, armed conflict, or generalized violence in the country of origin. Nor is it grounded in subjective vulnerability. Instead, it is based on an objective legal assessment: whether removal would be incompatible with the degree of integration already achieved within the host society. Integration, in this context, is not a political aspiration or a moral value. It is treated as a legally relevant fact.

This is a crucial distinction for an American audience. In the U.S. system, lawful presence is almost always tied to predefined status categories and statutory relief mechanisms. Integration, however real in practice, is not itself a legal foundation for remaining in the country. Italian complementary protection is different. It is the only procedure within the Italian legal order in which integration is elevated from a policy goal to a decisive legal criterion.

For this reason, complementary protection functions as a legal laboratory. It is the sole model in which the law actively measures integration and uses it to determine whether continued presence is lawful. Other residence permits are anchored to formal elements such as employment contracts, family relationships, or enrollment status. International protection depends on conditions external to the host country. Only complementary protection places the individual’s integration trajectory at the center of the legal analysis.

From this structure emerges, in a non-ideological way, the paradigm “Integration or ReImmigration.” The paradigm is not imposed from outside the law; it is revealed by the law itself. If integration can legitimately justify lawful stay, then the absence of integration cannot logically support indefinite permanence. ReImmigration, in this sense, is not a punitive response, nor a rejection of protection. It is the systemic counterpart of an integration-based model of lawful presence.

What the Genoa Commission’s decision demonstrates is that integration and return are not opposing political choices but legally connected outcomes within the same normative framework. The decision does not grant permanent settlement, nor does it weaken state authority. It temporarily blocks removal because integration has reached legal relevance, while implicitly confirming that permanence is conditional and not automatic.

In this way, complementary protection exposes a broader truth about immigration governance. The law is already capable of distinguishing between integration that warrants protection and non-integration that must lead to return. What remains confined to one legal institute could, in theory, be generalized as a governing principle: lawful stay conditioned on responsibility, participation, and social embeddedness, rather than on indefinite tolerance.

Conclusion

Complementary protection is not an anomaly within Italian immigration law. It is its most advanced expression. It is the only existing model in which lawful stay is directly linked to integration, treated as a measurable and legally decisive fact. For this reason, it constitutes the true legal laboratory of the “Integration or ReImmigration” paradigm. Not ideology, not discretion, but law governing consequences.

Avv. Fabio Loscerbo
Attorney at Law – Immigration Law
Registered EU Transparency Register Lobbyist – ID 280782895721-36

La sentenza pronunciata dal Tribunale Ordinario di Bologna in data 19 dicembre 2025, nell’ambito del procedimento R.G. 596/24, costituisce un contributo di particolare spessore alla definizione dogmatica e applicativa della protezione complementare ex art. 19, commi 1 e 1.1, d.lgs. 286/1998, confermandone la centralità quale snodo operativo del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La decisione interviene su un diniego questorile fondato sul parere negativo della Commissione territoriale, ribaltandone integralmente l’impostazione e riaffermando il ruolo del giudice quale garante effettivo del rispetto degli obblighi costituzionali e convenzionali che limitano il potere statale di allontanamento dello straniero dal territorio nazionale.

La cornice normativa e il criterio temporale applicabile

Il Collegio chiarisce preliminarmente la disciplina applicabile ratione temporis, escludendo l’operatività delle restrizioni introdotte dal d.l. n. 20/2023, in quanto la domanda di protezione era stata presentata anteriormente alla sua entrata in vigore. Ne consegue l’applicazione dell’art. 19 T.U. Immigrazione nel testo risultante dalle modifiche del d.l. n. 130/2020, con piena valorizzazione del divieto di espulsione o respingimento in caso di violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Si tratta di un passaggio tutt’altro che formale, perché ribadisce un principio di legalità sostanziale spesso disatteso nella prassi amministrativa: il regime della protezione complementare non è modellabile discrezionalmente dall’amministrazione, ma è rigidamente ancorato alla normativa vigente al momento della presentazione dell’istanza.

Protezione complementare come diritto soggettivo

La sentenza afferma con chiarezza che, accertata la sussistenza delle condizioni di cui all’art. 19, comma 1.1, TUI, il rilascio del permesso di soggiorno per protezione complementare integra un diritto soggettivo pieno, e non una mera aspettativa condizionata. L’allontanamento che comporti una violazione del diritto alla vita privata e familiare costituisce un limite invalicabile al potere espulsivo dello Stato, superabile esclusivamente in presenza di esigenze qualificate di sicurezza nazionale, ordine pubblico o tutela della salute.

In questo quadro, il Tribunale si colloca in linea di continuità con l’elaborazione della Corte di cassazione, in particolare con l’indirizzo delle Sezioni Unite, che hanno ancorato la protezione complementare non solo all’art. 3 CEDU, ma anche – e soprattutto – all’art. 8 CEDU, letto come tutela del radicamento dello straniero nel contesto sociale italiano.

Il ruolo centrale dell’integrazione

Il profilo di maggiore interesse della pronuncia riguarda la ricostruzione del concetto di integrazione, che il Collegio tratta come criterio giuridico di valutazione, e non come slogan politico o elemento accessorio.

L’integrazione viene declinata in termini plurimi e concreti: attività lavorativa regolare, stabilità abitativa, conoscenza della lingua italiana, durata del soggiorno, relazioni affettive e sociali effettive. Nessuno di questi elementi è considerato isolatamente decisivo; ciò che rileva è la loro combinazione, idonea a dimostrare l’avvenuto radicamento della vita privata del ricorrente nel territorio nazionale.

Particolarmente significativo è il passaggio in cui il Tribunale esclude che l’integrazione debba raggiungere un livello “pieno, irreversibile e radicale”. È sufficiente, secondo il Collegio, ogni apprezzabile sforzo di inserimento, purché serio, attuale e verificabile. In tal modo, la protezione complementare viene sottratta tanto a una lettura iper-restrittiva quanto a una visione assistenzialistica, recuperando una dimensione di equilibrio e proporzionalità.

Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma giuridico, non ideologico

È proprio in questa impostazione che la sentenza del 19 dicembre 2025 si presta a essere letta come applicazione concreta del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’integrazione non è elevata a diritto incondizionato alla permanenza, ma diventa il fattore selettivo che consente di distinguere tra situazioni costituzionalmente meritevoli di tutela e situazioni che, invece, legittimano il ritorno nel Paese di origine. La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non assume alcuna connotazione sanzionatoria, ma rappresenta l’esito fisiologico del mancato radicamento sociale e giuridico.

La pronuncia dimostra come il diritto positivo italiano disponga già degli strumenti per governare il fenomeno migratorio in modo ordinato: protezione effettiva per chi si integra e costruisce una vita privata meritevole di tutela; ritorno legittimo per chi non lo fa. Non si tratta di una scelta politica, ma dell’applicazione coerente del principio di proporzionalità, che consente l’interferenza statuale nei diritti fondamentali solo in presenza di un “bisogno sociale imperativo”.

Gli effetti del riconoscimento

Sul piano pratico, il Tribunale riconosce il diritto a un permesso di soggiorno biennale per protezione complementare, rinnovabile, lavorabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro. Si tratta di un ulteriore passaggio di rilievo, perché conferma la piena equiparazione funzionale di tale titolo rispetto agli altri permessi di soggiorno, smentendo prassi amministrative volte a ridurne surrettiziamente la portata.

Conclusioni

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 19 dicembre 2025 si inserisce a pieno titolo nel filone giurisprudenziale che restituisce alla protezione complementare la sua funzione originaria: strumento di chiusura del sistema, destinato a garantire il rispetto dei diritti fondamentali senza svuotare la sovranità dello Stato.

L’integrazione emerge come criterio giuridico centrale, misurabile e verificabile; la ReImmigrazione come conseguenza ordinata del suo mancato realizzo. In questo equilibrio risiede la vera modernità della protezione complementare e, insieme, la credibilità del paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

Tribunal Ordinario de Bolonia (Italia), decisión de 5 de diciembre de 2025

Para un público hispanohablante es fundamental aclarar, desde el inicio, que la protección complementaria prevista por el ordenamiento jurídico italiano no equivale al asilo en sentido estricto ni a una medida humanitaria discrecional. Se trata, por el contrario, de un instrumento jurídico de naturaleza constitucional, destinado a impedir la expulsión de una persona extranjera cuando esta suponga una vulneración grave y actual de derechos fundamentales protegidos por la Constitución italiana y por los compromisos internacionales del Estado.

La decisión dictada el 5 de diciembre de 2025 por el Tribunale Ordinario di Bologna resulta especialmente relevante porque define con precisión la función contemporánea de la protección complementaria y su papel central dentro del paradigma que denomino «Integrazione o ReImmigrazione».

La protección complementaria como límite constitucional a la expulsión

En el derecho italiano, la protección complementaria opera cuando no concurren los requisitos para el estatuto de refugiado ni para la protección subsidiaria, pero la expulsión del territorio nacional entraría en conflicto con las obligaciones constitucionales o internacionales del Estado, en particular con el derecho al respeto de la vida privada y familiar.

No se trata de una medida de benevolencia ni de una regularización encubierta. La protección complementaria funciona como una cláusula jurídica de cierre, que impone a la administración y al juez una evaluación individualizada basada en el principio de proporcionalidad.

La integración como criterio jurídico y no como consigna política

El elemento más relevante de la decisión del Tribunal de Bolonia es la centralidad atribuida a la integración, entendida no como un objetivo político abstracto, sino como un criterio jurídico estructurante del análisis.

La integración no se reduce al mero desempeño de una actividad laboral. El trabajo es relevante en la medida en que refleja una participación regular y conforme a las normas de la sociedad de acogida, pero no constituye por sí solo un título para permanecer. Resultan igualmente determinantes la estabilidad residencial, la existencia de vínculos familiares efectivos, el conocimiento de la lengua, la continuidad de las relaciones sociales y, en general, la inserción real del individuo en el orden jurídico y social italiano.

El Tribunal aclara que no se exige un proceso de integración plenamente consolidado, pero sí una trayectoria real, coherente y verificable, que vaya más allá de simples declaraciones de intención.

«Integrazione o ReImmigrazione»: un modelo jurídico selectivo

Es en este punto donde el paradigma Integrazione o ReImmigrazione adquiere plena relevancia jurídica.

Cuando el nivel de integración alcanzado es tal que la expulsión produciría una ruptura desproporcionada de la vida privada o familiar, la concesión de la protección complementaria se impone como exigencia constitucional. Por el contrario, en ausencia de una integración efectiva —falta de vínculos sociales, ausencia de estabilidad, incumplimiento de las reglas comunes— el retorno al país de origen, que defino como ReImmigrazione, no constituye una sanción, sino el resultado jurídicamente coherente del equilibrio entre soberanía estatal y derechos fundamentales.

Así concebida, la protección complementaria no debilita las políticas de control migratorio, sino que las ordena racionalmente, permitiendo distinguir, sobre bases jurídicas controlables, entre situaciones que merecen tutela constitucional y aquellas que no la justifican.

Un enfoque diferenciado en el contexto europeo

Para el lector español, este modelo puede resultar singular, ya que en muchos ordenamientos europeos la integración se trata como un objetivo de política pública separado del análisis jurídico de la expulsión. El derecho italiano, tal como lo interpreta la jurisprudencia reciente, integra directamente la integración en el juicio de legalidad del alejamiento.

La protección complementaria se convierte así en el espacio donde se mide, de forma concreta y no ideológica, la compatibilidad entre el ejercicio de la soberanía y la protección efectiva de los derechos fundamentales.

Conclusión

La decisión del Tribunal Ordinario de Bolonia de 5 de diciembre de 2025 confirma que la protección complementaria constituye hoy el núcleo operativo del derecho italiano de extranjería. Transforma la integración en un criterio jurídico efectivo y sitúa la ReImmigrazione como el desenlace legítimo cuando no existe un arraigo social y jurídico digno de protección.

No se trata de una construcción teórica, sino de un marco normativo plenamente operativo, basado en la responsabilidad individual, la proporcionalidad y el respeto de los principios constitucionales.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Lobista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea
ID 280782895721-36

Buongiorno, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.

Nel dibattito pubblico europeo sull’immigrazione c’è un errore che precede tutti gli altri e che raramente viene affrontato in modo diretto. È l’errore originario dell’Unione europea: aver costruito un intero sistema di integrazione senza aver mai deciso, in modo chiaro e vincolante, chi può restare sul territorio europeo e a quali condizioni.

L’Unione europea ha scelto di parlare di integrazione prima ancora di affrontare il tema della permanenza. Ha preferito investire su programmi, fondi, piani d’azione, indicatori e percorsi di accompagnamento, evitando però l’atto politico fondamentale: stabilire un nesso diretto tra integrazione riuscita e diritto a restare, e tra integrazione fallita e dovere di tornare nel paese di origine. In questo modo l’integrazione è diventata un processo indefinito, privo di un punto di arrivo e, soprattutto, privo di conseguenze.

Il recente dossier OCSE sull’immigrazione, utilizzato come riferimento dalle istituzioni europee, è emblematico di questa impostazione. L’integrazione viene descritta come uno strumento economico, utile a compensare carenze del mercato del lavoro, a sostenere i sistemi di welfare e a rispondere al declino demografico. È una visione tecnocratica, che riduce l’immigrazione a una funzione produttiva e tratta l’integrazione come un investimento, non come una condizione giuridica e sociale.

In tutto il dossier manca un elemento essenziale: l’idea che l’integrazione debba essere verificata e che, in caso di esito negativo, debba produrre effetti concreti sulla permanenza. L’integrazione viene monitorata, misurata, accompagnata, ma non viene mai utilizzata come criterio selettivo. Una volta entrati nel circuito dell’accoglienza e dell’integrazione, si resta, indipendentemente dai risultati effettivi raggiunti.

È qui che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si pone in netta alternativa al modello europeo. In questo paradigma l’integrazione non è uno slogan, né un diritto automatico. È un dovere sostanziale che riguarda il lavoro, la lingua, il rispetto delle regole e la convivenza con la società ospitante. Ed è un dovere che ha una conseguenza chiara: se l’integrazione non avviene, la permanenza non può essere giustificata.

L’Unione europea, invece, ha separato artificialmente integrazione e ritorni. I rimpatri vengono trattati come una misura residuale, da applicare solo in caso di irregolarità formale o di rigetto della domanda di protezione. Non vengono mai concepiti come l’esito fisiologico di un percorso di integrazione fallito. Questa separazione consente alle istituzioni di evitare il problema del fallimento e di rinviare indefinitamente ogni decisione.

Il risultato è un sistema senza limiti, senza soglie e senza responsabilità. Un sistema in cui l’integrazione diventa permanente, ma la coesione sociale si indebolisce. Un sistema in cui si chiede sempre qualcosa allo Stato e alla collettività, ma si pretende poco o nulla in cambio. Un sistema che finisce per alimentare sfiducia, conflitto e percezione di ingiustizia.

Integrazione o ReImmigrazione significa riportare la decisione al centro della politica migratoria. Significa affermare che non tutti devono necessariamente restare, e che questo non è un fallimento morale, ma una scelta legittima e necessaria per preservare l’equilibrio della società ospitante. La ReImmigrazione non è una punizione, ma una componente strutturale di un sistema serio, credibile e sostenibile.

Con questo episodio chiudiamo qui. Grazie per aver ascoltato Integrazione o ReImmigrazione. Se questi temi ti interessano, continua a seguire il podcast e gli approfondimenti collegati. Alla prossima puntata.

Il nuovo Patto europeo su migrazione e asilo viene presentato come la risposta strutturale a un fallimento protratto nel tempo: l’incapacità dell’Unione di governare il fenomeno migratorio senza oscillare tra emergenza permanente e conflitto politico.

Eppure, se si analizzano i documenti ufficiali – regolamenti, comunicazioni, report di attuazione – emerge con chiarezza un dato che non può essere ignorato: il Patto costruisce un sistema senza individuare il suo perno, e quel perno mancante è l’integrazione.

L’architettura del Patto è interamente incentrata su procedure. Screening alle frontiere esterne, instradamento rapido delle domande, procedure accelerate, redistribuzione delle responsabilità tra Stati membri, rafforzamento dei sistemi informativi, incremento dell’efficienza nei rimpatri. Il linguaggio è quello della macchina amministrativa: tempi, flussi, carichi, capacità, costi. È una costruzione coerente sul piano tecnico, ma profondamente monca sul piano concettuale.

L’integrazione non viene assunta come asse ordinatore del sistema. Non è definita, non è qualificata, non è misurata. Non esiste, nel Patto, una teoria dell’integrazione che consenta di capire cosa significhi realmente “restare” nello spazio europeo una volta superata la soglia dell’ingresso. L’integrazione compare solo in forma marginale, come problema collaterale di housing, mercato del lavoro o pressione sui servizi sociali. In altre parole, come costo da gestire, non come fondamento della permanenza.

Questo silenzio non è casuale. Il Patto non supera la visione economicista del fenomeno migratorio: la consolida. Lo straniero continua a essere letto prevalentemente come unità funzionale, come fattore di carico o, al più, come risorsa lavorativa. Il lavoro resta il criterio implicito di legittimazione della presenza, mentre tutto ciò che attiene all’adesione all’ordinamento giuridico, alla lingua, alle regole di convivenza, ai valori costituzionali resta fuori dal disegno centrale. L’integrazione, intesa come processo civico e culturale, è espulsa dal cuore del sistema.

Il risultato è un Patto che sa decidere chi entra e chi esce, ma non sa – e forse non vuole – affrontare la questione decisiva: chi può diventare parte della società europea e a quali condizioni. Si accelera la decisione amministrativa, ma si rinuncia a costruire un percorso esigente di appartenenza. La permanenza diventa temporanea per definizione, sempre revocabile, sempre sospesa tra utilità economica e pressione amministrativa.

Questa assenza ha conseguenze profonde. Senza integrazione come perno, il sistema non distingue più tra integrazione riuscita e integrazione fallita. Esiste solo la permanenza di fatto o l’allontanamento. La mancata integrazione non è letta come fallimento di un progetto, ma come dato neutro, da compensare con nuove procedure o con un rafforzamento dei rimpatri. In questo modo, l’Unione rinuncia a uno strumento essenziale di governabilità sociale e si affida esclusivamente alla tecnica amministrativa.

Il paradosso è evidente: più il sistema diventa efficiente sul piano procedurale, più diventa fragile sul piano sociale e politico. Senza un’idea chiara di integrazione, la gestione dell’immigrazione resta confinata a una logica di breve periodo, incapace di produrre stabilità. Si governa il movimento, ma non la presenza. Si controlla l’ingresso, ma non si costruisce l’appartenenza.

È qui che emerge, con forza, il limite strutturale del Patto. Non è un difetto di norme, né di strumenti. È un difetto di visione. L’Europa ha scelto di evitare il nodo più difficile: riconoscere che l’immigrazione non è solo un problema di flussi, ma un problema di integrazione come obbligo reciproco, esigente, verificabile. Senza questo perno, ogni sistema è destinato a oscillare tra accoglienza indefinita e ritorno forzato, senza mai risolvere il problema di fondo.

In definitiva, il Patto UE non rappresenta un cambio di paradigma. Rende il sistema più ordinato, forse più rapido, ma non più solido. Finché l’integrazione resterà fuori dall’architettura centrale, l’Unione continuerà a gestire l’immigrazione senza governarla davvero. E in assenza di integrazione come asse portante, la conseguenza non è una scelta ideologica, ma un esito strutturale: la ReImmigrazione diventa l’unico strumento di chiusura del sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36