Mese: Novembre 2026

L’Europa cerca lavoratori, ma dimentica l’integrazione: il PIL non misura l’appartenenza nazionale

LA PROGRAMMAZIONE ECONOMICA E LA SOSTENIBILITÀ ISTITUZIONALE

La discussione europea sull’immigrazione per lavoro si concentra spesso sul fabbisogno di personale, sull’invecchiamento demografico e sul contributo degli occupati stranieri alla crescita. Sono aspetti essenziali della programmazione pubblica, ma non esauriscono la valutazione dei percorsi di soggiorno.

L’articolo di Marco Taradash, «L’Europa che rincorre AfD e Vannacci, e quella che cresce con gli immigrati», pubblicato da Linkiesta il 30 ottobre 2026, richiama il contributo dell’immigrazione alle economie europee e la necessità di canali regolari. L’autore menziona anche le politiche d’integrazione; l’impostazione complessiva offre tuttavia lo spunto per distinguere con maggiore precisione risultati economici e risultati sociali e istituzionali.

Il punto non è negare il contributo dei lavoratori stranieri. È riconoscere che una politica migratoria deve valutare tanto il funzionamento del mercato del lavoro quanto le condizioni effettive della permanenza e della partecipazione alla società.

IL PIL NON È UN INDICATORE DI INTEGRAZIONE

L’inserimento occupazionale può favorire autonomia e relazioni sociali. Ma il prodotto interno lordo misura valore economico, non competenze linguistiche, conoscenza delle istituzioni o partecipazione civica.

L’articolo di Linkiesta richiama una stima di Funcas sul contributo dell’aumento della forza lavoro straniera alla crescita spagnola dal 2022. Anche qualora si assuma quel risultato nella sua specifica definizione statistica, esso non permette di dedurre il grado di integrazione delle persone interessate.

Un lavoratore può contribuire alla produzione e incontrare ostacoli linguistici. Una persona disoccupata può aver sviluppato legami civici e sociali consolidati. La presenza nel mercato del lavoro costituisce un indicatore utile, non una certificazione esaustiva.

Il rapporto fra immigrazione ed economia deve inoltre essere valutato insieme alle condizioni contrattuali, alla sicurezza del lavoro, all’accesso alla formazione e alla stabilità dei progetti di soggiorno.

LE COMPETENZE DELL’UNIONE EUROPEA

L’articolo 79 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea disciplina la politica comune dell’immigrazione e, al paragrafo 4, consente misure europee di sostegno all’azione degli Stati per l’integrazione dei cittadini di Paesi terzi regolarmente soggiornanti, escludendo l’armonizzazione delle disposizioni nazionali in tale ambito.

Questa scelta istituzionale è significativa: ingresso, soggiorno e integrazione sono materie connesse, ma non identiche. Gli Stati conservano responsabilità rilevanti nella predisposizione di percorsi linguistici, civici e sociali.

La direttiva 2003/86/CE, articolo 7, paragrafo 2, contempla misure di integrazione nel ricongiungimento familiare. La Corte di giustizia, nella sentenza C-153/14, K e A, ha precisato che esse devono essere proporzionate e non rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto. La giurisprudenza ricorda che gli obiettivi di integrazione devono essere perseguiti con strumenti effettivamente accessibili e con attenzione alle circostanze individuali.

L’ESPERIENZA DEI SISTEMI NAZIONALI

Il confronto fra Spagna, Germania e Ungheria mostra che le scelte di reclutamento e quelle di integrazione possono seguire percorsi differenti. Le esigenze delle imprese, i titoli di soggiorno temporanei e le prospettive di stabilizzazione non coincidono necessariamente.

Non ogni ingresso per lavoro è destinato a trasformarsi in
insediamento permanente. Ma anche i programmi temporanei richiedono regole chiare, tutela del lavoro e accesso alle informazioni necessarie.

Per le permanenze stabili occorre interrogarsi anche
sull’apprendimento della lingua, sulla conoscenza dei servizi, sulle relazioni con le istituzioni e sulle opportunità di partecipazione. La semplice esistenza di un contratto non risolve tali questioni.

IL PARADIGMA «INTEGRAZIONE O REIMMIGRAZIONE»

Il Paradigma propone di spostare l’attenzione dalla sola
contabilizzazione degli ingressi alla valutazione dei percorsi individuali e delle responsabilità amministrative.

L’integrazione effettiva non coincide con l’adesione a un partito, a una religione o a una visione culturale uniforme. Riguarda competenze e comportamenti pertinenti alla convivenza costituzionale, da valutare secondo criteri conoscibili e proporzionati.

Occorre inoltre distinguere il fallimento di un percorso dal rifiuto volontario di parteciparvi. Il primo può dipendere da ostacoli personali, economici o istituzionali; il secondo richiede una verifica specifica degli obblighi effettivamente esigibili e delle condotte individuali.

La proposta di un dovere costituzionale di integrazione rappresenta una prospettiva di riforma, non una regola già vigente. La sua eventuale attuazione dovrebbe rispettare i diritti fondamentali e gli obblighi europei e internazionali.

LA TEORIA DELL’ASIMMETRIA RELAZIONALE

Nel contributo «La teoria dell’asimmetria relazionale
dell’integrazione», pubblicato su ReImmigrazione.com il 6 settembre 2026, Fabio Loscerbo ha affrontato il diverso ruolo delle istituzioni e dell’individuo nel processo di integrazione.

Lo Stato dispone di poteri organizzativi, risorse e strumenti che il singolo non possiede. Se richiede determinati risultati, deve rendere concretamente disponibili le opportunità necessarie per conseguirli. La verifica dovrebbe quindi riguardare sia l’impegno personale sia l’efficacia dell’azione pubblica.

Un ulteriore contributo, «Pilastro 1 – Ingresso, progetto e capacità iniziale: dalle quote a un percorso sostenibile», pubblicato il 24 settembre 2026, propone di collegare l’ingresso a un progetto individuale realistico. Questi riferimenti sono richiamati per la loro pertinenza tematica, senza presumere che ogni titolo sia stato verificato nell’indice di Google Scholar.

La ReImmigrazione, distinta dalla remigrazione identitaria, riguarda eventuali ritorni individuali nei casi consentiti dalla legge e nel rispetto delle garanzie applicabili. Non discende automaticamente dalla condizione occupazionale o da valutazioni collettive.

MISURARE I RISULTATI SENZA CONFONDERE GLI INDICATORI

Una programmazione più completa dovrebbe seguire l’intero percorso: fabbisogni professionali verificati, autorizzazioni, ingressi effettivi, rapporti di lavoro avviati, formazione linguistica disponibile e risultati dei programmi pubblici.

Questi indicatori non devono essere sommati in un unico giudizio di appartenenza. Servono a comprendere dimensioni differenti, a individuare ostacoli e a migliorare le decisioni.

La raccolta delle informazioni deve rispettare la protezione dei dati personali e le finalità previste dalla legge. Le valutazioni individuali, quando ammesse, devono essere motivate, contestabili e non discriminatorie.

CONCLUSIONI

L’Europa può avere esigenze produttive che rendono importante il contributo dei lavoratori stranieri. Riconoscerlo non implica considerare risolta la questione dell’integrazione.

Il PIL descrive la produzione economica. L’integrazione richiede strumenti conoscitivi differenti e responsabilità condivise fra individui e istituzioni.

Una politica migratoria coerente dovrebbe quindi distinguere la capacità di attrarre lavoratori dalla capacità di organizzare percorsi sostenibili di permanenza. È questa la prospettiva che il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» intende introdurre nel confronto pubblico: non sostituire gli indicatori economici, ma integrarli con una valutazione rigorosa delle condizioni sociali e istituzionali.

FONTI E RIFERIMENTI

Marco Taradash, «L’Europa che rincorre AfD e Vannacci, e quella che cresce con gli immigrati», Linkiesta, 30 ottobre 2026.
Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, articolo 79. Direttiva 2003/86/CE, articolo 7, paragrafo 2.
Corte di giustizia dell’Unione europea, 9 luglio 2015, causa C-153/14, K e A. Fabio Loscerbo, «La teoria dell’asimmetria relazionale
dell’integrazione», ReImmigrazione.com, 6 settembre 2026.
Fabio Loscerbo, «Pilastro 1 – Ingresso, progetto e capacità iniziale: dalle quote a un percorso sostenibile», ReImmigrazione.com, 24 settembre 2026.

Avv. Fabio Loscerbo

Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 29 ottobre 2026 il prefetto degli Hauts-de-Seine ha vietato l’incontro «Remigration – Ouvrons le débat», organizzato dall’associazione identitaria Polémia per il 31 ottobre alla Maison des Arts di Le Plessis-Robinson, nell’area parigina. Il giorno seguente i giudici del Tribunale amministrativo di Cergy-Pontoise hanno respinto la richiesta urgente di sospendere il divieto. Eppure, il 31 ottobre, i contenuti previsti per il forum hanno trovato un’altra sede: Radio Courtoisie ha pubblicato un programma speciale dedicato alla remigrazione, con interventi trasmessi in video. Questa successione di fatti, ricostruibile attraverso la comunicazione ufficiale del Tribunale e le pubblicazioni degli organizzatori, mostra un paradosso: l’atto amministrativo ha impedito una riunione in un luogo determinato, ma non ha chiuso la discussione politica. Il punto non è stabilire se sia giusto applaudire o condannare gli invitati. È interrogarsi su una questione più difficile: quando una politica pretende di intervenire sulla permanenza delle persone, quali garanzie deve riconoscere tanto a chi la sostiene quanto a chi potrebbe subirne le conseguenze?

Le interpretazioni dell’episodio sono in forte contrasto e non possono essere confuse con fatti accertati. Il 30 ottobre Polémia ha denunciato una censura, attribuendo alle autorità un giudizio ideologico sulle opinioni degli organizzatori. Sul versante opposto, l’inchiesta pubblicata da Politis il 29 ottobre ha ricostruito dichiarazioni di alcuni ambienti coinvolti che richiamavano espressamente criteri etnici e legami di sangue per definire la nazione; dichiarazioni che non possono essere automaticamente attribuite a ogni relatore o partecipante. Le autorità hanno richiamato il rischio di turbative dell’ordine pubblico, in un contesto segnato anche dall’attacco razzista del 23 ottobre a Trappes e dalle mobilitazioni contrapposte. Il risultato del procedimento cautelare è certo; non sarebbe invece rigoroso presentare la sintetica notizia pubblicata dal Tribunale come se contenesse, da sola, tutte le motivazioni dell’ordinanza o costituisse una decisione definitiva sulla legittimità del divieto. Il nodo politico resta aperto: il carattere radicale di un’idea non rende automaticamente legittima qualsiasi misura preventiva, così come il richiamo alla libertà d’espressione non assolve in anticipo ogni contenuto discriminatorio.

In una democrazia costituzionale esiste una distinzione decisiva fra discutere una trasformazione dell’ordinamento e poterla realizzare. La libertà di parola protegge anche programmi contestati, mentre l’incitamento alla violenza e alla discriminazione può incontrare limiti stabiliti dalla legge; la libertà di riunione non esclude misure necessarie a fronteggiare pericoli concretamente dimostrabili. Gli articoli 10 e 11 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo impongono di valutare tali restrizioni secondo necessità e proporzionalità. Questa non è una garanzia inventata per il caso francese. Nel 2002 il Conseil d’État, con decisione n. 249666 del 19 agosto, intervenne per permettere lo svolgimento dell’università estiva del Front national ad Annecy, ritenendo insufficientemente dimostrati i pericoli che avrebbero giustificato il divieto. I casi non sono identici e non autorizzano a dichiarare illegittima la decisione del 2026. Mostrano, però, perché non basti conoscere l’identità politica degli organizzatori: sono le circostanze, le prove e la misura concretamente adottata a dover superare il vaglio del giudice.

Proprio qui emerge l’aspetto più significativo per il confronto fra remigrazione identitaria e Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione». Nel programma radiofonico del 31 ottobre compare una sessione dal titolo «JUGEXIT: quel cadre juridique pour la remigration?». Quel titolo documenta l’esistenza di una discussione sui vincoli giuridici, non prova che tutti gli intervenuti intendessero sopprimere il controllo giudiziario; attribuire loro un programma comune sulla sola base dell’agenda sarebbe un errore. Ma l’interrogativo che ne deriva è ineludibile. Chi chiede a un tribunale di proteggere il proprio diritto di riunirsi deve spiegare con quale coerenza politica potrebbe considerare gli stessi controlli un ostacolo da eliminare quando un’amministrazione decide il ritorno di un’altra persona. La giurisdizione non è un servizio disponibile soltanto per chi presenta una determinata domanda. Se garantisce che l’autorità motivi il divieto di un convegno, deve poter esigere una motivazione rigorosa anche da chi dispone l’allontanamento di uno straniero. La garanzia giudiziaria è indivisibile nella sua logica, benché le discipline, gli interessi e i presupposti dei singoli procedimenti siano differenti.

Questo principio conduce a una distinzione sostanziale, non lessicale. La remigrazione identitaria è discussa dai suoi sostenitori anche come mezzo di trasformazione della composizione nazionale; il suo perimetro politico può così oltrepassare gli stranieri privi di titolo di soggiorno e coinvolgere persone stabilmente inserite, talvolta perfino cittadini, a seconda delle versioni proposte. Non basta usare lo stesso vocabolo «ritorno» per rendere equivalenti progetti così diversi. Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» muove, invece, da ingresso governato, opportunità d’integrazione effettive, doveri individuali legalmente esigibili e valutazione della traiettoria della persona. La ReImmigrazione è un possibile esito soltanto quando esistono presupposti di legge per porre fine al soggiorno e non operano divieti di allontanamento; non è una procedura per correggere un’origine familiare o ridisegnare demograficamente la nazione. La cittadinanza, il soggiorno di lungo periodo, la protezione internazionale e la vita familiare non sono dettagli da rimuovere per comodità politica: definiscono posizioni giuridiche diverse, sottoposte a vincoli diversi. La proposta di rafforzare le capacità pubbliche d’identificazione e di esecuzione delle decisioni, perciò, acquista legittimità soltanto se accompagnata da strumenti altrettanto efficaci per contestarne gli errori.

Ne discende una conseguenza concreta per il modo di giudicare qualsiasi riforma migratoria. Occorre pretendere due verifiche simmetriche sul potere pubblico. La prima riguarda la discussione democratica: chi vuole limitare una riunione politica deve indicare fatti e rischi specifici, distinguere le opinioni dalle condotte vietate e spiegare perché misure meno restrittive non sarebbero sufficienti. La seconda riguarda la decisione amministrativa: chi vuole allontanare una persona deve dimostrare il suo status, il fondamento legale della misura, l’esame delle circostanze individuali e l’accessibilità di un rimedio effettivo. Non sono due diritti identici; è identico il dovere dell’autorità di non trattare la propria volontà come fonte autosufficiente di legittimità. Nella Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione questa esigenza assume particolare forza. Lo Stato dispone del monopolio della decisione e degli strumenti coercitivi; il singolo, anche quando è chiamato ad adempiere precisi doveri d’integrazione, non possiede un potere equivalente. Proprio per questo la responsabilità istituzionale non si esaurisce nel chiedere obbedienza: comprende l’offerta di opportunità effettive, la prevedibilità delle regole e la possibilità di contestare decisioni scorrette.

Esistono obiezioni serie da entrambe le parti. I sostenitori di politiche migratorie molto restrittive possono osservare che un sistema di garanzie inefficiente permette, nei fatti, di sottrarsi a decisioni legittime; questa critica non si neutralizza fingendo che ogni provvedimento di ritorno sia, per definizione, sospetto. Uno Stato deve essere capace di accertare gli illeciti, concludere i procedimenti ed eseguire gli allontanamenti consentiti. All’opposto, chi teme la normalizzazione di programmi fondati sulla discendenza può sostenere che non si debba aspettare la violenza per intervenire contro iniziative capaci di alimentare ostilità e discriminazioni. Anche questa preoccupazione merita di essere presa sul serio, soprattutto quando sono documentate affermazioni che negano l’eguaglianza di persone per la loro origine. Tuttavia, l’una e l’altra obiezione non autorizzano scorciatoie. Un controllo giurisdizionale rapido non è l’equivalente dell’impunità migratoria; un divieto preventivo non è automaticamente proporzionato perché riguarda opinioni ripugnanti. E il trasferimento del forum dalla sala alla radio dimostra almeno un fatto concreto: il problema non scompare quando si impedisce una riunione fisica, ma si ripresenta come confronto pubblico sui contenuti e sulla loro possibile traduzione normativa.

La vicenda francese non consegna quindi una vittoria teorica a Polémia, né una prova che ogni critica della remigrazione identitaria debba prendere la forma di un’interdizione. Consegna un criterio più esigente. Una proposta politica può essere discussa senza essere accettata; può persino ottenere un consenso elettorale senza diventare, per questo solo fatto, compatibile con tutti i diritti fondamentali. Analogamente, un giudice può essere invocato contro un divieto di riunione e deve restare disponibile quando si contesta un’espulsione: il suo compito non dipende dall’identità del ricorrente. Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» deve misurare qui la propria differenza dalle alternative identitarie e, insieme, la propria credibilità istituzionale: non promettere un potere di ritorno sottratto alle garanzie, ma un potere pubblico capace di decidere ed eseguire entro garanzie eguali per tutti. Cinque anni dopo il clamore di un convegno vietato, la domanda resterà la stessa: vogliamo uno Stato abbastanza forte da applicare la legge oppure uno Stato che sia autorizzato a scegliere, di volta in volta, a chi riconoscerne la protezione?

Avv. Fabio Loscerbo

Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 30 ottobre 1961 la Repubblica federale tedesca firmò con la Turchia un accordo per reclutare lavoratori destinati a un soggiorno concepito come temporaneo. Sessantacinque anni dopo, il 30 ottobre 2026, Valentina Schacht ha ripreso quell’anniversario sulla rivista tedesca COMPACT, nell’articolo «65 Jahre Gastarbeiter-Lüge», contestando con un’impostazione apertamente polemica il racconto pubblico dell’immigrazione per lavoro. Le sue valutazioni sull’utilità economica complessiva dei lavoratori turchi non possono essere scambiate per conclusioni storiche dimostrate: il reclutamento rispondeva a una combinazione di fabbisogni produttivi e ragioni internazionali, come ricorda la ricostruzione pubblicata il 28 ottobre 2026 dall’Agenzia federale tedesca per l’educazione civica. Nel conflitto fra narrazioni contrapposte si nasconde, però, una domanda assai più impegnativa: può uno Stato tentare di ridurre l’immigrazione e ottenere, proprio per effetto delle proprie restrizioni, una maggiore stabilizzazione di chi si trova già nel suo territorio? La vicenda tedesca degli anni Settanta mostra che il problema non è affatto teorico.

Il modello originario dei Gastarbeiter poggiava su un presupposto di reversibilità: il lavoratore sarebbe entrato, avrebbe svolto la propria attività e, trascorso un periodo inizialmente limitato a due anni, sarebbe tornato nel Paese d’origine, lasciando eventualmente il posto a un altro lavoratore. L’accordo storico, riprodotto nell’archivio documentale della Bundeszentrale für politische Bildung, deve essere letto insieme alle condizioni concrete di reclutamento e soggiorno di allora, non attraverso le categorie giuridiche di oggi. Secondo la ricostruzione federale, tra il 1961 e il blocco del reclutamento del 1973 arrivarono dalla Turchia circa 870.000 lavoratori e lavoratrici, mentre all’incirca mezzo milione di persone rientrò nello stesso periodo: è un dato che impedisce di raccontare ogni ingresso come una permanenza inevitabile. Eppure il sistema della rotazione entrò presto in contrasto con l’interesse delle imprese, poco inclini a perdere personale già formato. Il lavoro, dunque, non era soltanto la ragione dell’ingresso; diventava una forza capace di modificare il carattere temporaneo che lo Stato aveva attribuito a quell’ingresso.

La contraddizione esplose con la crisi energetica. Il 23 novembre 1973 il ministro federale del Lavoro Walter Arendt ordinò la sospensione del reclutamento all’estero: il testo originale della direttiva, conservato dal Bundesarchiv e pubblicato dalla bpb, parla del rischio di peggioramento dell’occupazione e dispone di interrompere le intermediazioni degli uffici esteri. Non era un decreto di espulsione generalizzata, né aboliva ogni canale giuridico d’ingresso: prevedeva, fra l’altro, il trattamento di contratti già sottoscritti. Il suo obiettivo immediato riguardava il mercato del lavoro, non un giudizio sull’integrazione individuale. Ma una politica pubblica va valutata anche in base agli incentivi che genera senza volerlo. Quando un lavoratore teme che partire significhi perdere la possibilità di ritornare, il viaggio di ritorno può cessare di essere una scelta praticabile. L’autorità che intende limitare nuovi ingressi può quindi rendere economicamente e familiarmente più razionale, per alcune persone già presenti, non uscire affatto.

È proprio questa la dinamica ricostruita dalle fonti storiche. La bpb rileva che il blocco del 1973 rafforzò, in una parte dei lavoratori turchi, la propensione a stabilirsi e a richiamare i familiari per timore di non poter rientrare in Germania dopo una partenza. Il ricongiungimento familiare contribuì così, tra il 1974 e il 1980, al passaggio da un’immigrazione prevalentemente individuale a una presenza familiare più duratura. La ricostruzione di Angelika Königseder e Birgit Schulze del 25 ottobre 2011 aggiunge che le autorità non avevano predisposto una strategia coerente per un insediamento destinato a durare, proprio perché continuavano a considerarlo provvisorio. Occorre essere precisi: la trasformazione non dipese soltanto dal divieto di reclutamento; contarono le circostanze economiche e politiche della Turchia, i legami familiari, le decisioni dei singoli e le opportunità di lavoro. E non tutti restarono. Resta tuttavia verificabile il paradosso istituzionale: una misura concepita per frenare la circolazione del lavoro contribuì anche a ridurre la circolazione delle persone, favorendone in parte la permanenza.

Questo episodio impone una correzione di prospettiva a qualunque teoria che voglia collegare ingresso, integrazione e ritorno. Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» non può valutare soltanto se il migrante rispetti i propri doveri dopo l’arrivo; deve interrogare la qualità delle decisioni con le quali lo Stato ha costruito, spesso molti anni prima, le condizioni entro cui quei doveri avrebbero dovuto essere esercitati. La Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione, formulata il 6 settembre 2026, distingue la responsabilità pubblica di rendere realmente accessibili le opportunità dalla responsabilità personale di utilizzarle e di rispettare le regole. Il caso tedesco ne rivela una dimensione temporale ulteriore: lo Stato è responsabile anche della prevedibilità del percorso che ha aperto. Definire «ospite» una persona per anni non basta a conservarne indefinitamente la condizione temporanea; rinviare la lingua, la partecipazione civica e il rapporto con le istituzioni nell’attesa di una partenza presunta può produrre proprio quelle difficoltà di integrazione che la politica successiva attribuirà, troppo semplicemente, alla condotta degli interessati.

La conseguenza riformatrice non consiste nell’abolire i programmi di ingresso temporaneo, né nel presumere che ogni rapporto di lavoro debba sfociare nella cittadinanza. Consiste nell’esplicitare fin dall’inizio la distinzione fra temporaneità giuridica e possibili traiettorie legittime di stabilizzazione. Le proposte del Paradigma sulla verifica effettiva del posto di lavoro e del datore, sulla formazione prima della partenza e sul governo degli ingressi secondo fabbisogni documentati acquistano così un significato politico più ampio: lo Stato deve sapere non solo perché autorizza un ingresso, ma quali alternative legali potrebbero aprirsi se il rapporto lavorativo continua, la persona forma una famiglia o il mercato cambia. Le condizioni del soggiorno devono restare disciplinate dalla legge; la formazione linguistica e civica deve essere accessibile in tempi coerenti con il percorso realmente consentito; l’eventuale valutazione dell’integrazione deve riguardare comportamenti e opportunità individuali, non la nazionalità o l’origine familiare. Un ritorno può essere previsto o assistito quando il diritto lo consente, ma non si produce per il semplice fatto che un governo aveva immaginato, decenni prima, che la permanenza sarebbe stata breve.

Un’obiezione seria è inevitabile: una comunità politica deve poter regolare i flussi, sospendere un reclutamento non più sostenibile e distinguere il soggiorno temporaneo dalla residenza stabile. È vero, e la storia tedesca non dimostra il contrario. Mostra piuttosto che la capacità di chiudere un canale non coincide con la capacità di governare gli effetti della chiusura. Una disciplina troppo rigida del rientro può incentivare la permanenza continuativa; una disciplina eccessivamente incerta può compromettere investimenti, legami e responsabilità personali; una presunzione generalizzata di integrazione per il solo possesso di un impiego ignora, all’opposto, condotte concrete che devono poter essere valutate. Le decisioni individuali sul soggiorno e sul ritorno richiedono sempre il rispetto della base legale applicabile, delle tutele della vita privata e familiare, del principio di proporzionalità e del controllo giurisdizionale. I cittadini, compresi quelli delle seconde generazioni che abbiano acquisito la cittadinanza, non sono soggetti a un giudizio sul mantenimento del diritto di vivere nel proprio Paese in base a un’ipotetica insufficienza culturale. Nessun errore pregresso dello Stato trasferisce automaticamente il diritto a rimanere a chi non ne abbia titolo; ma nessuna carenza di integrazione può essere presunta soltanto perché una politica pubblica ha fallito le proprie previsioni.

A sessantacinque anni dall’accordo del 1961, la lezione più importante non è decidere retrospettivamente se i Gastarbeiter fossero desiderabili o indesiderabili: è riconoscere che una politica dell’immigrazione governa relazioni destinate a mutare, non soltanto numeri di ingresso. Il linguaggio della temporaneità può diventare una forma di autoinganno istituzionale quando trascura il prezzo della discontinuità e il peso delle scelte familiari; il linguaggio del ritorno può diventare altrettanto ingannevole se confonde la cessazione del reclutamento con la partenza di chi già risiede legalmente. Per il Paradigma, la distinzione decisiva è fra una ReImmigrazione individuale, possibile solo nel quadro delle leggi e delle garanzie, e l’idea di un ritorno collettivo tratto automaticamente dall’origine o dal mutamento di indirizzo politico. L’integrazione non deve essere rimandata a quando si sarà certi che qualcuno resterà: proprio perché quella certezza spesso non esiste, le opportunità e i doveri devono essere progettati mentre la relazione si forma. Lo Stato che vuole poter governare il ritorno deve prima imparare a non produrre permanenze impreviste attraverso le proprie contraddizioni.

Avv. Fabio Loscerbo

Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.

Il 22 maggio 2026 la redazione di Breizh-Info ha presentato i risultati dell’indagine francese Trajectoires et Origines 2 con un titolo che evocava la «sostituzione di popolazione»: il 41 per cento degli abitanti della Francia metropolitana fra i 18 e i 59 anni avrebbe un legame con l’immigrazione. Quel numero compare effettivamente nella presentazione ufficiale dell’INED, relativa al volume diffuso il 21 maggio 2026 e fondato su interviste effettuate tra il 2019 e il 2020. Ma non indica affatto che il 41 per cento delle persone considerate sia straniero, né che quella quota misuri il mancato inserimento nella comunità nazionale. Comprende rapporti di ascendenza e, nella versione più estesa, anche legami creati dalle unioni familiari. È qui che nasce una domanda più seria dell’abituale disputa fra statistiche allarmistiche e statistiche rassicuranti: se una società registra fra i legami con l’immigrazione anche i matrimoni e le convivenze fra persone di origini differenti, non rischia di contabilizzare un segno di incontro sociale come se fosse una prova di separazione?

Conviene ricostruire le categorie prima di discutere la loro interpretazione. Secondo la sintesi dell’INED, tra gli adulti di 18-59 anni residenti nella Francia metropolitana il 13 per cento è immigrato, l’11 per cento appartiene alla seconda generazione e il 10 per cento ha almeno un nonno immigrato: sommando categorie distinte, circa un terzo presenta un legame migratorio diretto su tre generazioni. La quota raggiunge il 41 per cento quando si includono anche i rapporti di coppia con persone immigrate o discendenti di immigrati. La stessa fonte rileva che il 39 per cento degli immigrati vive con un partner di un’altra origine, proporzione che sale al 59 per cento nella seconda generazione; per i discendenti di coppie miste l’indagine segnala una frequenza ancora maggiore di unioni tra origini differenti. Sono dati di un campione e di un periodo precisi, non il censimento genealogico della popolazione francese nel novembre 2026. Neppure descrivono uno sviluppo cronologico del 41 per cento: senza una serie comparabile non si può dire quanto quell’indicatore sia cresciuto negli anni. Descrivono piuttosto una caratteristica della misurazione: un francese senza ascendenza migratoria può entrare nella categoria allargata semplicemente perché condivide la vita con una persona che ne ha una.

La contraddizione è politica, non soltanto aritmetica. Una classificazione costruita per comprendere come le origini incidano sulle opportunità di vita può essere letta come se dividesse la nazione fra un nucleo autentico e una parte sempre più esterna. Ma il passaggio dal 33 per cento circa al 41 per cento è dovuto, per definizione, anche alla connessione fra famiglie, non all’arrivo di otto punti percentuali di nuovi immigrati. Non ne consegue che tutte le unioni miste dimostrino integrazione riuscita, né che il mescolamento familiare cancelli automaticamente disuguaglianze o conflitti di valori. Significa invece che l’indicatore allargato non può essere usato, da solo, come indice di estraneità alla comunità. Se un ricercatore intende studiare le reti familiari transnazionali, quell’estensione ha un senso. Se un movimento politico pretende di misurare con lo stesso numero il fallimento dell’appartenenza nazionale, cambia l’oggetto della misurazione senza dichiararlo. Un matrimonio può ampliare il perimetro statistico del «legame migratorio» e contemporaneamente creare relazioni quotidiane, responsabilità reciproche e familiarità con le istituzioni comuni. Non è un paradosso della società francese: è il paradosso di ciò che si decide di contare.

La lettura contraria merita comunque di essere affrontata. Una comunità nazionale non è riducibile alla somma dei suoi passaporti: la continuità della lingua pubblica, della memoria condivisa, delle istituzioni e delle consuetudini rappresenta un interesse politico legittimo. Lo stesso articolo di Breizh-Info segnala differenze fra le traiettorie familiari e richiama problemi di segregazione residenziale e disuguaglianza, che non scompaiono perché esistono unioni miste. Inoltre, la sintesi scientifica riferisce che il sentimento dichiarato di essere francesi è espresso dal 71 per cento degli immigrati, dal 94 per cento dei figli di due genitori immigrati e dal 98 per cento dei figli di coppie miste. Queste risposte indicano un forte riconoscimento soggettivo dell’appartenenza, ma non certificano da sole ogni condotta civica e non dimostrano che le discriminazioni siano scomparse. Sarebbe una lettura speculare e altrettanto semplicistica rispondere a chi teme la frammentazione soltanto con la celebrazione del métissage. La conclusione più impegnativa è un’altra: trasformazione demografica, radicamento civico, coesione sociale e uguaglianza effettiva sono fenomeni distinti, che possono procedere a velocità diverse e richiedono prove diverse.

Il Paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» incontra qui un problema interno alla propria ambizione di rendere verificabile l’integrazione. Se la verifica si lascia guidare dall’ascendenza, produce un giudizio che l’individuo non può mai modificare: nessun corso di lingua, nessun lavoro regolare, nessun rispetto dell’ordinamento è in grado di cancellare il luogo di nascita dei nonni. Se invece la verifica guarda soltanto a una dichiarazione soggettiva di appartenenza, rischia di confondere la convinzione con i fatti. La Teoria dell’Asimmetria Relazionale dell’Integrazione consente una strada differente: lo Stato deve rendere accessibili lingua, istruzione, partecipazione e tutela dei diritti; la persona risponde dei doveri legalmente applicabili e delle scelte effettivamente controllabili. Il lavoro resta strumento di autonomia, non prova esclusiva; la condotta illegittima va attribuita a chi la tiene, non a una genealogia. Per i cittadini, soprattutto quelli nati e cresciuti nel Paese, l’appartenenza giuridica non può essere rimessa ciclicamente in discussione a causa dell’origine familiare. Per gli stranieri, l’eventuale effetto sul soggiorno richiede sempre uno specifico presupposto normativo e una valutazione individuale; non può derivare da una statistica delle ascendenze.

Una conseguenza concreta riguarda il modo in cui dovrebbero essere progettate e valutate le politiche pubbliche. Servono tre piani separati: le ricerche sulle origini per individuare discriminazioni e mutamenti sociali; le informazioni sulle opportunità e sui risultati per valutare se le istituzioni favoriscano davvero la partecipazione; gli accertamenti individuali, previsti dalla legge e sottoposti a garanzie, quando sono in gioco titoli di soggiorno o decisioni di ritorno. L’indagine TeO2 nasce precisamente per studiare come origini, condizioni sociali, istruzione, lavoro e relazioni incidano sulle traiettorie: cancellare l’origine dalle analisi statistiche renderebbe invisibili anche possibili svantaggi. Ma riconoscere l’utilità scientifica di una variabile non significa trasformarla in un criterio di fedeltà nazionale. Lo Stato può programmare ingressi, investire nell’istruzione civica, controllare l’effettivo rispetto degli obblighi e rendere eseguibili i ritorni legittimi; non può chiedere a una persona di modificare retroattivamente la propria genealogia. Se una nuova politica di integrazione producesse più occasioni di incontro familiare e sociale, il suo risultato andrebbe giudicato sulla qualità di quelle relazioni e della vita comune, non sull’eventuale aumento del numero di persone classificate come «legate all’immigrazione».

L’obiezione più forte resta questa: anche se una categoria statistica è troppo ampia per giudicare gli individui, i governi devono pur conoscere la composizione della popolazione e affrontarne gli effetti di lungo periodo. È vero. Scuola, abitazioni, servizi, accesso al lavoro e continuità linguistica non si governano negando i cambiamenti. Ma da un dato sulle ascendenze non si ricava una diagnosi automatica sui comportamenti, e tanto meno una legittimazione generale degli allontanamenti. La serie INSEE sulla popolazione straniera distingue già cittadinanza, acquisizione della cittadinanza e popolazione totale: nel 2025 gli stranieri erano il 9,1 per cento dei residenti in Francia, una grandezza differente dal 41 per cento dei legami migratori fra i 18 e i 59 anni. Anche i vincoli del diritto impediscono scorciatoie genealogiche: l’articolo 1 della Costituzione francese afferma l’eguaglianza dei cittadini senza distinzione d’origine, mentre la disciplina europea antidiscriminatoria protegge dall’uso illegittimo dell’origine etnica in settori essenziali della vita sociale, senza per questo abolire le diverse condizioni legali previste per ingresso e soggiorno degli stranieri. Si può discutere democraticamente quanti ingressi autorizzare; non si possono usare gli antenati per degradare il diritto di chi appartiene già alla comunità politica.

Nel contributo del 21 ottobre 2026 sulla differenza fra remigrazione identitaria e ReImmigrazione era stata chiarita la separazione fra origine familiare, comportamento personale e posizione giuridica. Il confronto con la Francia aggiunge un problema di secondo livello: anche il modo di costruire un indicatore può predeterminare la conclusione politica. Se la mescolanza delle famiglie viene contabilizzata nell’area della presunta estraneità, il successo di una relazione sociale rischia di alimentare lo stesso allarme che dovrebbe attenuare. Non occorre negare la storia delle nazioni, né affermare che ogni percorso d’integrazione riesca: occorre decidere che cosa, esattamente, si vuole verificare. Un’idea di comunità capace di richiedere doveri effettivi deve anche saper riconoscere i risultati effettivi. Il 41 per cento francese non dimostra né la dissoluzione della nazione né il compimento dell’integrazione. Dimostra soprattutto perché una politica seria non può confondere il racconto dell’origine con il giudizio sull’appartenenza.

Avv. Fabio Loscerbo

Avvocato Cassazionista

Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione

Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo

ORCID: 0009-0004-7030-0428

Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.