Tag: protezione complementare

Abstract
La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 20 marzo 2026 affronta uno dei nodi più delicati della protezione complementare: il rapporto tra integrazione e precedenti penali. Il provvedimento afferma che anche in presenza di condotte pregresse penalmente rilevanti, il radicamento sociale e lavorativo di lungo periodo può prevalere, escludendo la pericolosità attuale e imponendo la tutela della vita privata. In tale prospettiva, la decisione rafforza la natura selettiva della protezione complementare e conferma la piena coerenza del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” con il diritto vigente.

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 20 marzo 2026, resa nel procedimento R.G. 2563/2025, si distingue per la complessità del bilanciamento operato, in quanto il Collegio è chiamato a valutare un caso nel quale il percorso di integrazione si confronta con la presenza di precedenti penali non trascurabili. Proprio questa tensione consente di cogliere con particolare evidenza la struttura reale della protezione complementare.

Il Tribunale muove da una ricostruzione puntuale del quadro normativo, richiamando la disciplina dell’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998 nella versione risultante dalla riforma del 2020, applicabile ratione temporis, e la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che ha individuato nella tutela della vita privata e familiare il fondamento della protezione complementare. In tale prospettiva, il radicamento viene qualificato come limite al potere di espulsione, superabile solo in presenza di concrete esigenze di sicurezza pubblica.

Nel caso di specie, il Collegio accerta un percorso di integrazione particolarmente significativo sotto il profilo temporale e sostanziale. Il ricorrente risulta presente in Italia da oltre quindici anni, con una continuità lavorativa documentata, una progressiva stabilizzazione economica e un inserimento sociale consolidato. La lunga permanenza sul territorio nazionale si accompagna a una progressiva costruzione di relazioni sociali e professionali, nonché a una sostanziale autonomia abitativa e lavorativa.

Particolarmente rilevante è il passaggio in cui il Tribunale evidenzia come il ricorrente abbia radicato in Italia la propria vita privata attraverso anni di attività lavorativa e relazioni sociali, tali da rendere sproporzionato un eventuale allontanamento . In questa affermazione emerge con chiarezza la centralità del radicamento come criterio decisivo.

Il punto più delicato della decisione riguarda tuttavia la valutazione della pericolosità sociale. Il ricorrente presenta precedenti penali, anche di una certa gravità, ma il Tribunale opera una distinzione netta tra pericolosità storica e pericolosità attuale. Il Collegio osserva che i reati risultano risalenti nel tempo, che le pene sono state in larga parte sospese o oggetto di misure alternative e che, successivamente, il ricorrente ha intrapreso un percorso lavorativo stabile e regolare.

Da tale ricostruzione discende una conclusione di sistema particolarmente significativa: la presenza di precedenti penali non è di per sé ostativa al riconoscimento della protezione complementare, se non si traduce in una concreta e attuale pericolosità sociale. Il bilanciamento deve essere condotto in termini di proporzionalità, tenendo conto del percorso complessivo del ricorrente e della sua evoluzione nel tempo.

Il Tribunale afferma che non emergono elementi sufficienti per ritenere il ricorrente attualmente pericoloso e che, pertanto, il suo allontanamento determinerebbe una compromissione dei diritti fondamentali, in particolare del diritto alla vita privata e familiare . In questo passaggio si coglie il cuore della decisione: il radicamento prevale sulla pericolosità storica quando questa non si traduce in una minaccia attuale.

La sentenza assume quindi un rilievo paradigmatico perché chiarisce che la protezione complementare non è un istituto rigido, ma uno strumento di bilanciamento dinamico. Il diritto alla permanenza viene riconosciuto non in modo automatico, ma sulla base di una valutazione concreta e attuale del percorso individuale.

È in questa prospettiva che la decisione si presta a essere letta alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Il sistema giuridico distingue tra chi ha costruito un radicamento tale da rendere sproporzionato l’allontanamento e chi, invece, non ha raggiunto tale livello di integrazione o presenta una pericolosità attuale incompatibile con la permanenza.

La ReImmigrazione, in questa chiave, non è una misura indiscriminata, ma l’esito selettivo di un sistema che valuta caso per caso. Se il radicamento è sufficiente e la pericolosità non è attuale, la permanenza si impone come obbligo giuridico; se tali condizioni non ricorrono, il potere di allontanamento resta pienamente legittimo.

Un ulteriore elemento di rilievo è rappresentato dalla valorizzazione della dimensione temporale dell’integrazione. Il Tribunale attribuisce un peso determinante alla durata della permanenza e alla continuità del percorso lavorativo, evidenziando come il radicamento si costruisca nel tempo e non possa essere valutato in modo statico.

La sentenza del 20 marzo 2026 contribuisce quindi a definire in modo sempre più chiaro la struttura del diritto dell’immigrazione contemporaneo, fondato su un criterio oggettivo ma flessibile, capace di tenere conto della complessità delle situazioni individuali. La protezione complementare assume una funzione ordinante, consentendo di bilanciare in modo coerente diritti fondamentali e interessi pubblici.

In definitiva, la decisione conferma che la permanenza sul territorio nazionale è il risultato di un percorso di integrazione valutato alla luce della situazione attuale del ricorrente. L’integrazione diventa il presupposto giuridico della permanenza, mentre la ReImmigrazione rappresenta l’esito fisiologico nei casi in cui tale integrazione non sia sufficiente o sia incompatibile con esigenze di sicurezza pubblica. È una lettura che rende esplicita la logica già operativa nel sistema e ne rafforza la coerenza.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract
La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 20 marzo 2026 affronta uno dei nodi più delicati della protezione complementare: il rapporto tra integrazione e precedenti penali. Il provvedimento afferma che anche in presenza di condotte pregresse penalmente rilevanti, il radicamento sociale e lavorativo di lungo periodo può prevalere, escludendo la pericolosità attuale e imponendo la tutela della vita privata. In tale prospettiva, la decisione rafforza la natura selettiva della protezione complementare e conferma la piena coerenza del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” con il diritto vigente.

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 20 marzo 2026, resa nel procedimento R.G. 2563/2025, si distingue per la complessità del bilanciamento operato, in quanto il Collegio è chiamato a valutare un caso nel quale il percorso di integrazione si confronta con la presenza di precedenti penali non trascurabili. Proprio questa tensione consente di cogliere con particolare evidenza la struttura reale della protezione complementare.

Il Tribunale muove da una ricostruzione puntuale del quadro normativo, richiamando la disciplina dell’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998 nella versione risultante dalla riforma del 2020, applicabile ratione temporis, e la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che ha individuato nella tutela della vita privata e familiare il fondamento della protezione complementare. In tale prospettiva, il radicamento viene qualificato come limite al potere di espulsione, superabile solo in presenza di concrete esigenze di sicurezza pubblica.

Nel caso di specie, il Collegio accerta un percorso di integrazione particolarmente significativo sotto il profilo temporale e sostanziale. Il ricorrente risulta presente in Italia da oltre quindici anni, con una continuità lavorativa documentata, una progressiva stabilizzazione economica e un inserimento sociale consolidato. La lunga permanenza sul territorio nazionale si accompagna a una progressiva costruzione di relazioni sociali e professionali, nonché a una sostanziale autonomia abitativa e lavorativa.

Particolarmente rilevante è il passaggio in cui il Tribunale evidenzia come il ricorrente abbia radicato in Italia la propria vita privata attraverso anni di attività lavorativa e relazioni sociali, tali da rendere sproporzionato un eventuale allontanamento . In questa affermazione emerge con chiarezza la centralità del radicamento come criterio decisivo.

Il punto più delicato della decisione riguarda tuttavia la valutazione della pericolosità sociale. Il ricorrente presenta precedenti penali, anche di una certa gravità, ma il Tribunale opera una distinzione netta tra pericolosità storica e pericolosità attuale. Il Collegio osserva che i reati risultano risalenti nel tempo, che le pene sono state in larga parte sospese o oggetto di misure alternative e che, successivamente, il ricorrente ha intrapreso un percorso lavorativo stabile e regolare.

Da tale ricostruzione discende una conclusione di sistema particolarmente significativa: la presenza di precedenti penali non è di per sé ostativa al riconoscimento della protezione complementare, se non si traduce in una concreta e attuale pericolosità sociale. Il bilanciamento deve essere condotto in termini di proporzionalità, tenendo conto del percorso complessivo del ricorrente e della sua evoluzione nel tempo.

Il Tribunale afferma che non emergono elementi sufficienti per ritenere il ricorrente attualmente pericoloso e che, pertanto, il suo allontanamento determinerebbe una compromissione dei diritti fondamentali, in particolare del diritto alla vita privata e familiare . In questo passaggio si coglie il cuore della decisione: il radicamento prevale sulla pericolosità storica quando questa non si traduce in una minaccia attuale.

La sentenza assume quindi un rilievo paradigmatico perché chiarisce che la protezione complementare non è un istituto rigido, ma uno strumento di bilanciamento dinamico. Il diritto alla permanenza viene riconosciuto non in modo automatico, ma sulla base di una valutazione concreta e attuale del percorso individuale.

È in questa prospettiva che la decisione si presta a essere letta alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Il sistema giuridico distingue tra chi ha costruito un radicamento tale da rendere sproporzionato l’allontanamento e chi, invece, non ha raggiunto tale livello di integrazione o presenta una pericolosità attuale incompatibile con la permanenza.

La ReImmigrazione, in questa chiave, non è una misura indiscriminata, ma l’esito selettivo di un sistema che valuta caso per caso. Se il radicamento è sufficiente e la pericolosità non è attuale, la permanenza si impone come obbligo giuridico; se tali condizioni non ricorrono, il potere di allontanamento resta pienamente legittimo.

Un ulteriore elemento di rilievo è rappresentato dalla valorizzazione della dimensione temporale dell’integrazione. Il Tribunale attribuisce un peso determinante alla durata della permanenza e alla continuità del percorso lavorativo, evidenziando come il radicamento si costruisca nel tempo e non possa essere valutato in modo statico.

La sentenza del 20 marzo 2026 contribuisce quindi a definire in modo sempre più chiaro la struttura del diritto dell’immigrazione contemporaneo, fondato su un criterio oggettivo ma flessibile, capace di tenere conto della complessità delle situazioni individuali. La protezione complementare assume una funzione ordinante, consentendo di bilanciare in modo coerente diritti fondamentali e interessi pubblici.

In definitiva, la decisione conferma che la permanenza sul territorio nazionale è il risultato di un percorso di integrazione valutato alla luce della situazione attuale del ricorrente. L’integrazione diventa il presupposto giuridico della permanenza, mentre la ReImmigrazione rappresenta l’esito fisiologico nei casi in cui tale integrazione non sia sufficiente o sia incompatibile con esigenze di sicurezza pubblica. È una lettura che rende esplicita la logica già operativa nel sistema e ne rafforza la coerenza.

Trasparenza delle fonti
La presente analisi si fonda sulla sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, R.G. 2563/2025, emessa in data 20 marzo 2026, nonché sui riferimenti normativi (artt. 5 e 19 d.lgs. 286/1998; art. 8 CEDU) e giurisprudenziali richiamati nel provvedimento. Le citazioni sono riportate testualmente dalla sentenza. La coerenza con il quadro normativo vigente è stata verificata alla data odierna.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract
Il decreto del Tribunale Ordinario di Bologna del 2 aprile 2026 riveste un rilievo sistemico particolare perché affronta direttamente il nodo teorico e pratico della protezione complementare nel quadro normativo successivo alla legge n. 50/2023. Il provvedimento afferma che, anche dopo il cosiddetto Decreto Cutro, la tutela della vita privata e familiare permane quale espressione degli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato, confermando che il radicamento e l’integrazione restano il criterio giuridico della permanenza. In questa prospettiva, la decisione offre una delle formulazioni più nette del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 2 aprile 2026, pronunciato nel procedimento R.G. 12931/2024, presenta un rilievo che va oltre il singolo caso, perché affronta una questione che ha attraversato l’intero dibattito successivo alla riforma del 2023: se l’abrogazione di parte dell’art. 19 del testo unico immigrazione abbia inciso o meno sulla tutela della vita privata come fondamento della protezione complementare. La risposta del Collegio è netta e, sotto il profilo teorico, di grande portata: la tutela non solo permane, ma continua a operare come struttura ordinante dell’istituto.

Il provvedimento compie un passaggio essenziale, che ha valore paradigmatico, chiarendo che la riforma del 2023 non ha eliminato la protezione della vita privata e familiare, perché tale tutela continua a trovare fondamento nel richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali contenuto negli artt. 5 e 19 del d.lgs. 286/1998, letti alla luce dell’art. 8 CEDU e dell’art. 10 Cost. In altri termini, la protezione complementare non sopravvive malgrado la riforma, ma attraverso la riforma.

Si tratta di un passaggio decisivo, perché consente di comprendere che il fulcro della protezione complementare non risiede in una formula legislativa contingente, ma in una logica di bilanciamento che riconosce nel radicamento un limite al potere di allontanamento. Ed è precisamente qui che la decisione si salda con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Nel caso concreto, il Tribunale accerta un percorso di integrazione che, pur sviluppatosi in un arco temporale relativamente breve, viene ritenuto sufficientemente solido da integrare una forma di radicamento meritevole di tutela. L’elemento di particolare interesse è che il Collegio valorizza non un’integrazione perfetta o compiuta, ma una “direzione intrapresa”, seria, effettiva e verificabile, richiamando espressamente questo criterio come parametro di giudizio. È una formulazione di enorme rilievo, perché sposta l’attenzione dal risultato statico al processo di integrazione.

Il ricorrente viene descritto come soggetto che ha costruito attraverso il lavoro, la lingua, l’autonomia abitativa e la partecipazione formativa un’identità sociale in Italia. Il Collegio sottolinea in particolare la continuità dell’attività lavorativa, la crescita reddituale e la stabilizzazione socioeconomica, affermando che tali elementi integrano un radicamento tale che il rimpatrio esporrebbe il ricorrente a una lesione del diritto alla vita privata così come concretamente esercitata in Italia .

Questa affermazione è centrale, perché non si limita a riconoscere un diritto individuale, ma esplicita un criterio ordinante: la permanenza deriva dall’integrazione. Non dalla mera presenza, non dalla vulnerabilità astratta, ma dal radicamento dimostrato.

È proprio qui che la protezione complementare appare, più che uno strumento eccezionale, come meccanismo di selezione giuridica. Chi costruisce integrazione accede alla permanenza; chi non realizza tale percorso si colloca, per definizione, fuori dal perimetro della tutela. Ed è in questo spazio che opera la ReImmigrazione. Non come slogan politico, ma come conseguenza sistemica.

Il decreto mostra infatti che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non è esterno all’ordinamento, ma ne descrive il funzionamento implicito. L’integrazione è il presupposto della permanenza; l’assenza di integrazione rende legittimo l’allontanamento. La protezione complementare, in questa lettura, non si oppone alla ReImmigrazione, ma la presuppone come esito per chi non supera la soglia del radicamento.

Particolarmente significativa è poi la valorizzazione della protezione complementare come espressione del diritto d’asilo costituzionale, in una lettura che il decreto rafforza richiamando il “surplus” di tutela offerto dall’ordinamento interno rispetto ai minimi convenzionali. Questo passaggio ha un rilievo che supera il singolo caso, perché conferma che l’integrazione non è un mero dato sociologico, ma categoria giuridica.

Il lavoro assume qui una funzione decisiva, ma non esclusiva. Il decreto lo considera indice privilegiato di radicamento, perché nel lavoro si costruiscono relazioni, stabilità e identità sociale. È un punto perfettamente coerente con il paradigma da te elaborato, nel quale il lavoro è uno dei tre pilastri dell’integrazione, insieme alla lingua e al rispetto delle regole.

Ma il punto forse più innovativo della decisione è che essa riconosce che anche un’integrazione in corso di consolidamento può essere giuridicamente rilevante. Questo consente di superare una concezione statica e selezionare non soltanto chi è pienamente integrato, ma anche chi dimostra con segni chiari e concordanti di esserlo in modo autentico. È una visione che rende il sistema più realistico e, paradossalmente, più rigoroso.

In questa prospettiva, il decreto del 2 aprile 2026 rafforza una lettura nella quale la protezione complementare diviene il dispositivo attraverso cui l’ordinamento distingue tra integrazione riuscita e mancato radicamento. Ed è precisamente questa distinzione che costituisce il nucleo teorico di “Integrazione o ReImmigrazione”.

In definitiva, la decisione del Tribunale di Bologna conferma che la protezione complementare, lungi dall’essere ridimensionata dalla riforma del 2023, continua a operare come meccanismo di selezione fondato sull’integrazione. La permanenza è il riconoscimento giuridico del radicamento; la ReImmigrazione è l’esito fisiologico per chi tale radicamento non realizza. Non due logiche contrapposte, ma due esiti dello stesso sistema.

Trasparenza delle fonti
La presente analisi si fonda sul decreto del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, R.G. 12931/2024, emesso in data 2 aprile 2026, sui riferimenti normativi richiamati nel provvedimento (artt. 5 e 19 d.lgs. 286/1998, art. 10 Cost., art. 8 CEDU), nonché sul principio di diritto enunciato da Cass., sentenza 11 novembre 2025 numero 13309, espressamente richiamata nel decreto. Le citazioni riportano passaggi testuali del provvedimento e l’analisi è verificata alla data odierna.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Abstract
La sentenza del Tribunale di Venezia del 23 dicembre 2025 si colloca tra i provvedimenti più significativi nel delineare la protezione complementare come tutela non solo dell’integrazione individuale, ma dell’integrazione familiare quale forma avanzata di radicamento. La decisione afferma che il diritto alla permanenza può fondarsi sull’unità familiare stabilmente inserita nel tessuto sociale italiano, anche nel quadro normativo successivo al d.l. 20/2023. In questa prospettiva, il provvedimento conferma che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non è una costruzione esterna al sistema, ma una chiave di lettura coerente del diritto vigente.

La sentenza del Tribunale di Venezia, resa nel procedimento R.G. 8520/2024, presenta un tratto di particolare interesse perché colloca al centro della protezione complementare il radicamento familiare come forma qualificata di integrazione. Se molta giurisprudenza ha valorizzato soprattutto il lavoro quale indice di inserimento, qui il Collegio compie un passaggio ulteriore: riconosce che l’integrazione si manifesta nella costruzione di una comunità familiare stabile, nella continuità educativa dei figli, nella sedimentazione di legami sociali e nella trasformazione del soggiorno in appartenenza.

La decisione si muove dentro il quadro successivo alla legge n. 50/2023 e affronta direttamente il tema, ormai decisivo, della sopravvivenza della tutela della vita privata e familiare dopo la riforma. Il Collegio assume una posizione netta: l’eliminazione dei parametri normativi espressi non ha eliminato il diritto, ma ha semplicemente restituito alla giurisdizione il compito di individuarne i criteri applicativi. È un’affermazione di forte rilievo sistematico, perché riafferma che i diritti fondamentali non sono disponibilità del legislatore ordinario.

La sentenza insiste, con particolare finezza teorica, sulla necessità del bilanciamento. Ma il bilanciamento non è inteso come esercizio astratto. È un giudizio sul radicamento. È qui che la protezione complementare viene letta come meccanismo di selezione fondato sull’integrazione reale.

Nel caso concreto, il Tribunale valorizza la presenza di un nucleo familiare stabilmente residente a Rovigo, con figli minori regolarmente inseriti nel percorso scolastico, abitazione consolidata, attività lavorativa documentata e assenza di elementi ostativi sotto il profilo dell’ordine pubblico. Sono elementi che il Collegio considera, nel loro insieme, prova di un percorso incompatibile con il rimpatrio. Il passaggio più significativo è quello in cui il Tribunale afferma che la ricorrente ha dato prova di un “percorso di integrazione incompatibile con il respingimento verso il Paese di origine” e che il rimpatrio determinerebbe una compromissione effettiva dei diritti fondamentali .

Questa formulazione è molto più di una motivazione favorevole. È una presa di posizione teorica. L’integrazione non è considerata fattore accessorio, ma criterio di incompatibilità con l’allontanamento. In altri termini, il radicamento diventa limite giuridico al rimpatrio.

Ed è precisamente qui che la decisione dialoga con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Perché ciò che il provvedimento mostra, con particolare chiarezza, è che il sistema distingue tra chi ha costruito appartenenza e chi non l’ha costruita. La protezione complementare protegge il primo; il sistema di rimpatrio resta la risposta per il secondo.

La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non si pone come alternativa ideologica alla protezione complementare, ma come suo complemento strutturale. Se la permanenza è effetto dell’integrazione, l’assenza di integrazione conduce fisiologicamente all’opzione del ritorno. Sono due esiti della stessa architettura normativa.

Di particolare interesse è anche il rilievo attribuito dalla sentenza al nucleo familiare come fattore autonomo di integrazione. Qui il paradigma si arricchisce: l’integrazione non è solo lavoro, lingua e rispetto delle regole, ma può assumere una dimensione intergenerazionale. I figli inseriti nella scuola, la continuità educativa, la stabilità domestica diventano elementi di radicamento qualificato.

È una prospettiva che rafforza l’idea che la protezione complementare sia già oggi uno strumento di governo dell’immigrazione attraverso criteri di integrazione. Non un correttivo umanitario residuale, ma una tecnologia giuridica di selezione.

Molto importante, inoltre, è il richiamo della sentenza al principio secondo cui non è richiesto un percorso di integrazione compiuto in modo assoluto, essendo sufficiente un principio serio e documentato di integrazione. Questo passaggio è perfettamente coerente con una lettura dinamica del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non può essere ridotto a una logica puramente premiale, ma deve valorizzare anche percorsi in consolidamento.

Il provvedimento mostra, inoltre, che il lavoro, pur non esclusivo, continua a essere indice privilegiato di radicamento. La titolarità di un contratto anche a termine viene considerata sufficiente, se inserita in un quadro complessivo di inserimento reale. È un punto rilevante, perché conferma una concezione sostanziale e non formalistica dell’integrazione.

La sentenza del Tribunale di Venezia assume così un valore paradigmatico: dimostra che la protezione complementare continua a funzionare come meccanismo di selezione fondato sull’integrazione anche nel quadro normativo successivo al Decreto Cutro. Ed è proprio questa continuità che conferma la validità teorica del paradigma da te elaborato.

In definitiva, la decisione conferma che la permanenza non è il prodotto della mera presenza, ma il riconoscimento di un radicamento effettivo. L’integrazione è il titolo sostanziale della permanenza. La ReImmigrazione è l’esito per chi tale titolo non costruisce. Non due logiche in conflitto, ma due esiti coerenti dello stesso ordinamento.

Trasparenza delle fonti
La presente analisi si fonda sulla sentenza del Tribunale di Venezia, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, R.G. 8520/2024, decisa il 23 dicembre 2025, nonché sui riferimenti normativi e giurisprudenziali richiamati nel provvedimento (artt. 5 e 19 d.lgs. 286/1998, art. 8 CEDU, Cass. nn. 34174/2025, 29593/2025, 18551/2025, Sezioni Unite n. 24413/2021). Le citazioni riportano passaggi testuali del provvedimento e il quadro normativo è verificato alla data odierna.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Abstract
Il decreto del Tribunale Ordinario di Bologna del 9 aprile 2026 costituisce una delle espressioni più nette della protezione complementare come istituto fondato sull’integrazione quale criterio di permanenza. Il provvedimento valorizza il lavoro, la formazione, il progressivo sradicamento dal Paese di origine e la costruzione di un’identità sociale in Italia, confermando che il diritto alla permanenza nasce dal radicamento e non dalla mera presenza sul territorio. In questa prospettiva, la decisione rafforza il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” come chiave sistematica di lettura del diritto vigente.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 9 aprile 2026, pronunciato nel procedimento R.G. 5302/2024, ha un rilievo particolare perché rende quasi esplicita una tesi che il dibattito giuridico spesso lascia sullo sfondo: la protezione complementare non è soltanto una misura di tutela, ma un criterio di selezione giuridica fondato sull’integrazione.

La decisione si colloca nel quadro normativo successivo al d.l. 20/2023 e affronta frontalmente la questione, ormai centrale, della permanenza della tutela della vita privata e familiare dopo la riforma. Il Collegio aderisce in modo pieno alla linea interpretativa consolidata dalla giurisprudenza di legittimità e, in particolare, valorizza la portata della sentenza della Corte di cassazione dell’11 novembre 2025 numero 13309, richiamandola come snodo interpretativo decisivo.

Il passaggio teoricamente più forte del provvedimento è che il giudice non tratta la protezione complementare come eccezione umanitaria, ma come espressione del diritto d’asilo costituzionale, legandola al “diritto fondamentale a uno standard minimo di dignità della vita”, secondo una lettura che salda art. 10 Cost., art. 8 CEDU e art. 19 TUI in un unico sistema di tutela. È una ricostruzione che rafforza enormemente il nesso tra integrazione e diritto alla permanenza.

Ma il vero punto di svolta del provvedimento sta nel modo in cui il Collegio legge il concetto di identità sociale. Non come formula retorica, ma come fatto giuridicamente accertabile.

La motivazione afferma che il ricorrente ha “radicato qui la propria identità sociale” attraverso lavoro continuativo, relazioni affettive e sociali, formazione professionale e progressivo consolidamento della sua presenza in Italia . È un passaggio di straordinaria importanza concettuale. Perché qui l’integrazione non è più solo indice di vulnerabilità comparativa; diventa essa stessa titolo sostanziale della permanenza.

Il lavoro assume in questa sentenza un ruolo particolarmente forte. Il Tribunale valorizza la continuità occupazionale, la progressione reddituale, il contratto a tempo indeterminato, i titoli professionali, la patente, perfino la proprietà del veicolo come indicatori di radicamento. Non sono dettagli. Sono indici di appartenenza.

Questo aspetto ha una portata che va oltre il caso concreto, perché rende visibile una logica che è esattamente al centro del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: il diritto di rimanere non è scollegato dal percorso di inserimento, ma ne dipende.

La decisione, infatti, non si limita a dire che l’integrazione rileva. Dice qualcosa di più forte: che quanto più la persona consolida la propria identità sociale nel Paese ospitante, tanto più il suo allontanamento diventa lesivo di diritti fondamentali. È un salto di qualità teorico.

E qui emerge la perfetta coerenza con il paradigma che stai sviluppando. Se l’integrazione è criterio di permanenza, allora il mancato radicamento produce, specularmente, la legittimità del ritorno. La ReImmigrazione non appare, in questa chiave, come misura antagonista alla protezione complementare, ma come esito fisiologico per chi non realizza il presupposto integrativo.

La sentenza, pur non usando questa terminologia, ne contiene la struttura.

Particolarmente rilevante è anche il richiamo alla “direzione intrapresa”, formula ripresa dalla Cassazione e fatta propria dal Collegio. Il giudice non richiede un’integrazione perfetta o compiuta, ma segni seri, univoci e concordanti di un processo reale. Questo è un punto essenziale perché evita di trasformare l’integrazione in criterio irraggiungibile e la mantiene invece come parametro selettivo realistico.

La protezione complementare appare così come dispositivo che premia il percorso e non solo il risultato.

Molto forte è anche il passaggio sul progressivo sfilacciamento dei legami con il Paese d’origine. Il Tribunale lo valorizza come fattore che rafforza il radicamento in Italia. È un punto spesso sottovalutato, ma centrale nella logica del bilanciamento: più si consolida l’integrazione qui, più l’allontanamento produce sradicamento.

E proprio il termine “sradicamento”, che attraversa la motivazione, è forse il punto in cui il provvedimento dialoga più chiaramente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Perché, in fondo, l’intero sistema ruota attorno a questa alternativa: integrazione come titolo di permanenza; assenza di radicamento come presupposto del ritorno.

Il decreto del 9 aprile 2026 mostra che questa non è una proposta di politica migratoria ancora da inventare, ma una grammatica già inscritta nella giurisprudenza.

Anche il fatto che il Collegio fondi la decisione su una valutazione ex nunc degli elementi consolidati nel corso del giudizio ha rilievo sistemico. Significa che l’integrazione è un processo osservabile e giuridicamente produttivo anche mentre si forma. Non una condizione statica, ma una traiettoria.

In definitiva, il provvedimento del Tribunale di Bologna conferma con particolare nettezza che la protezione complementare funziona come meccanismo di selezione fondato sull’integrazione. Il diritto alla permanenza nasce dal radicamento. La ReImmigrazione rappresenta l’esito fisiologico per chi tale radicamento non costruisce. Non due modelli alternativi, ma due esiti dello stesso ordinamento.

Trasparenza delle fonti
La presente analisi si fonda sul decreto del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, R.G. 5302/2024, deciso il 9 aprile 2026, nonché sui riferimenti normativi e giurisprudenziali richiamati nel provvedimento (artt. 5 e 19 d.lgs. 286/1998, art. 8 CEDU, art. 10 Cost., Cass. Sez. Unite n. 24413/2021, Cass. n. 13309/2025). Le citazioni riportano passaggi testuali del provvedimento e la verifica normativa è aggiornata alla data odierna.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

La riforma dell’immigrazione 2026 introduce un cambiamento rilevante nella disciplina della protezione complementare, individuando nel requisito dei cinque anni di soggiorno regolare uno dei principali indicatori di integrazione. Si tratta di una scelta che mira a semplificare e rendere più prevedibile l’applicazione della norma. Tuttavia, proprio questa apparente semplicità evidenzia il limite di fondo del modello proposto: il tempo non è un criterio idoneo a misurare l’integrazione.

La protezione complementare nasce come strumento di tutela dei diritti fondamentali, in particolare della vita privata e familiare, così come garantita dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La sua funzione è quella di evitare che l’allontanamento dello straniero determini una compressione sproporzionata di tali diritti. Si tratta, quindi, di una tutela che richiede una valutazione concreta, fondata sulla realtà della vita della persona e sul suo radicamento nel territorio.

Il ddl introduce una tipizzazione di questa valutazione, individuando nella durata del soggiorno un parametro centrale. Il problema è che il tempo, di per sé, non dice nulla sulla qualità dell’integrazione. Non misura la partecipazione alla vita sociale, non misura il rispetto delle regole, non misura l’effettiva capacità dello straniero di inserirsi nel contesto italiano. Misura soltanto la permanenza.

Questo comporta due conseguenze. La prima è una evidente distorsione: soggetti non realmente integrati possono accedere alla tutela semplicemente per il decorso del tempo, mentre soggetti pienamente inseriti ma presenti da meno di cinque anni possono esserne esclusi. La seconda è un effetto sistemico ancora più problematico: il diritto finisce per dipendere dalla durata del procedimento, perché il requisito temporale può maturare nel corso del contenzioso.

Se l’obiettivo del legislatore è quello di rendere l’integrazione un criterio giuridico rilevante, esiste già nell’ordinamento uno strumento molto più adeguato: l’Accordo di integrazione previsto dal D.P.R. 179/2011. Questo istituto è costruito proprio per misurare l’integrazione in modo concreto, attraverso un sistema di obblighi e crediti che riguardano la conoscenza della lingua italiana, la partecipazione alla vita sociale e il rispetto delle regole.

L’Accordo di integrazione presenta un vantaggio decisivo rispetto al criterio dei cinque anni: non è un parametro statico, ma dinamico. Non fotografa semplicemente il tempo trascorso, ma valuta il percorso compiuto. In questo modo, consente di distinguere tra chi si limita a rimanere e chi, invece, si integra realmente.

Dal punto di vista giuridico, l’utilizzo dell’Accordo di integrazione come parametro per la protezione complementare è pienamente compatibile con l’articolo 8 della CEDU. L’accordo può costituire un indice qualificato di integrazione, senza sostituire il giudizio di proporzionalità che il giudice è chiamato a svolgere. Al contrario, il requisito rigido dei cinque anni rischia di orientare eccessivamente questo giudizio, riducendo lo spazio della valutazione individuale.

Sostituire il criterio temporale con l’Accordo di integrazione significa, dunque, rendere il sistema più coerente con la funzione della protezione complementare. Significa collegare il diritto alla permanenza non al semplice decorso del tempo, ma al comportamento dello straniero. Significa, in definitiva, affermare un principio chiaro: la permanenza non è automatica, ma è il risultato di un percorso di integrazione.

Il dibattito parlamentare in corso rappresenta l’occasione per correggere l’impostazione del ddl. Inserire l’Accordo di integrazione come parametro centrale non è una scelta ideologica, ma una scelta tecnica, che consente di superare le distorsioni del criterio temporale e di costruire un sistema più equilibrato.

La protezione complementare, così riformata, può diventare uno strumento più efficace, capace di coniugare certezza del diritto e tutela dei diritti fondamentali. Diversamente, il rischio è quello di mantenere un modello che appare rigoroso, ma che in realtà resta ancorato a un criterio – il tempo – che non è in grado di rappresentare la complessità dell’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Nella giornata odierna si è svolto a Bologna, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno, il corso di formazione giuridica dedicato al tema della protezione complementare nella giurisprudenza di merito.

L’evento, accreditato ai fini della formazione continua forense, ha rappresentato un momento di approfondimento tecnico su una materia oggi centrale nel diritto dell’immigrazione, anche alla luce delle trasformazioni normative intervenute negli ultimi anni e delle rilevanti questioni interpretative emerse nella prassi applicativa, in particolare a seguito del Decreto Cutro.

Nel corso dell’incontro è stato presentato il volume
“La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative” (2025), che si propone di offrire una sistematizzazione degli orientamenti dei Tribunali ordinari e della Corte di Cassazione, con un approccio operativo rivolto agli operatori del diritto.

L’intervento ha posto al centro dell’analisi il ruolo della protezione complementare quale strumento di tutela dei diritti fondamentali, evidenziandone la funzione di raccordo tra normativa interna, principi costituzionali e obblighi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Particolare attenzione è stata dedicata alle dinamiche applicative nella giurisprudenza di merito, con un esame critico delle più recenti decisioni e delle principali linee interpretative emergenti, anche in relazione al tema della stabilità e della convertibilità dei titoli di soggiorno.

L’iniziativa ha registrato un significativo interesse da parte degli operatori del settore, confermando la centralità del dibattito giuridico sulla protezione complementare nel contesto attuale.

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Elezioni comunali di Venezia 2026: quale idea di integrazione propongono i candidati delle comunità migranti?
• Remigración: por qué este concepto divide a Europa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• Il DDL Immigrazione 2026: perché sostituire il requisito dei cinque anni di soggiorno con l’Accordo di integrazione è l’unica riforma che ha senso
• La sanatoria spagnola di Sánchez tra logica eccezionale e crisi del criterio: l’integrazione verificabile come paradigma alternativo
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: non basta rappresentare una comunità, occorre guidarne l’integrazione
• La regularización de Sánchez: ¿modelo o rendición?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• La crisi del Mali conferma perché serve il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• CPR e integrazione fallita: perché i centri per il rimpatrio possono funzionare solo dentro il paradigma ReImmigrazione
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Crime Linked to Failed Integration: What Could It Cost Italy by 2030?
• Se cade il Mali, l’Europa è pronta a nuovi flussi migratori?
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• La sanatoria spagnola di Sánchez: modello o resa?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Decreto del 2 aprile 2026, R.G. 12931/2024 – La protezione complementare dopo il Decreto Cutro come conferma dell’integrazione quale criterio di permanenza e della ReImmigrazione quale esito per chi non si radica
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Integration or ReImmigration as a Coherent Legal System
• Tribunale di Venezia, Sentenza del 23 dicembre 2025, R.G. 8520/2024 – La protezione complementare come tutela dell’integrazione familiare: radicamento, unità del nucleo e ReImmigrazione come criterio selettivo del sistema
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: A Preventive Approach through Integration or ReImmigration
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• Tribunale Ordinario di Bologna, Decreto del 9 aprile 2026, R.G. 5302/2024 – La protezione complementare come riconoscimento dell’identità sociale: integrazione lavorativa, radicamento progressivo e ReImmigrazione come esito del mancato inserimento
• Sistema reactivo y expulsiones ineficaces: hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration
• Criminalidad derivada de la falta de integración: ¿cuánto podría costarle a Italia de aquí a 2030?
• Global Europe: el presupuesto de la UE como instrumento de control de los Estados terceros — un modelo que Europa no aplica en su propio interior
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Système réactif et éloignements inefficaces : vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration
• El sistema sanitario italiano y la inmigración: la proyección para 2030 que los españoles deberían comprender
• Global Europe: Der EU-Haushalt als Instrument der Kontrolle von Drittstaaten – ein Modell, das Europa intern nicht anwendet
• Seconde generazioni e vuoto normativo: perché l’integrazione non è un diritto ma una funzione del sistema
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• “Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione
• “Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake

Il decreto del Tribunale di Bologna del 3 aprile 2026, RG n. 8248/2024, si colloca in quella linea giurisprudenziale che, pur operando all’interno di un quadro normativo apparentemente restrittivo, continua a riaffermare con forza la centralità della persona e dei suoi diritti fondamentali. Non si tratta, tuttavia, di una mera conferma di orientamenti già noti. Questa decisione segna un passaggio ulteriore, perché chiarisce in modo netto che l’integrazione non è soltanto un dato economico o lavorativo, ma un processo identitario che assume rilievo giuridico pieno .

Il Collegio affronta in modo diretto la questione che ha animato il dibattito successivo al Decreto-Legge n. 20/2023: se la compressione degli indici normativi abbia inciso anche sulla tutela sostanziale della vita privata e familiare. La risposta è chiara e, per certi versi, inevitabile. L’abrogazione dei criteri tipizzati non ha eliminato il diritto, ma ha semplicemente restituito al giudice il compito di individuarne il contenuto attraverso il bilanciamento concreto degli interessi. Il diritto alla vita privata e familiare continua a trovare il proprio fondamento negli obblighi costituzionali e convenzionali, e dunque opera come limite all’esercizio del potere di allontanamento.

Ciò che emerge con particolare evidenza nella motivazione è il modo in cui viene definita la “vita privata”. Il Tribunale richiama la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo per evidenziare che essa non coincide con una dimensione meramente domestica o affettiva, ma comprende l’intero processo di costruzione della personalità attraverso le relazioni sociali, il lavoro, la partecipazione alla comunità. In questa prospettiva, l’integrazione non è un requisito accessorio, ma il contenuto stesso del diritto.

È proprio su questo terreno che la decisione compie il salto di qualità. Il ricorrente non viene tutelato semplicemente perché lavora o perché percepisce un reddito, ma perché ha costruito, nel tempo, una propria identità sociale nel contesto italiano. Il lavoro, la stabilità economica, la conoscenza della lingua, le relazioni sociali e familiari non sono considerati elementi isolati, bensì manifestazioni convergenti di un radicamento reale. Il Tribunale afferma, in modo significativo, che tale percorso ha dato luogo a una “consolidata vita privata”, la cui lesione non è consentita.

Il concetto di sradicamento assume, in questo quadro, un valore decisivo. Il danno derivante dal rimpatrio non viene più letto soltanto in termini materiali o economici, ma come rottura di un equilibrio esistenziale costruito nel tempo. Il ritorno nel Paese di origine non rappresenta una semplice variazione geografica, ma una regressione nella condizione personale, una perdita di identità sociale che il diritto non può ignorare. Il Collegio sottolinea che l’allontanamento determinerebbe una compromissione rilevante dei diritti fondamentali, vanificando gli sforzi di integrazione compiuti.

È in questo passaggio che la decisione si salda in modo evidente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Se l’integrazione viene riconosciuta come costruzione di identità e come elemento centrale della tutela giuridica, allora la permanenza sul territorio non può essere neutra rispetto ad essa. Il diritto non protegge la mera presenza, ma la qualità della presenza. E questa qualità è misurata attraverso comportamenti concreti, verificabili, inseriti in un contesto sociale.

La pronuncia dimostra che il sistema giuridico, già oggi, opera secondo una logica selettiva sostanziale. Non si tratta di una selezione fondata su criteri astratti o discrezionali, ma su parametri oggettivi: lavoro, stabilità, relazioni, rispetto delle regole, partecipazione alla vita collettiva. Il riconoscimento della protezione speciale non è altro che la conseguenza giuridica di un percorso di integrazione riuscito.

Ma proprio per questo, il sistema non può arrestarsi a metà. Se l’integrazione produce effetti giuridici positivi, la sua assenza non può essere irrilevante. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce un elemento estraneo, ma rende esplicita una logica già presente nell’ordinamento. La permanenza diventa il risultato di un bilanciamento che tiene conto del comportamento del soggetto nel contesto in cui è inserito.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 3 aprile 2026 conferma che siamo ormai oltre una concezione meramente formale del diritto dell’immigrazione. Il baricentro si è spostato sulla dimensione sostanziale della vita della persona. L’integrazione non è più un obiettivo politico o amministrativo, ma un fatto giuridico che produce effetti.

Il passaggio successivo, inevitabile, è quello di rendere questo criterio esplicito e sistematico anche sul piano normativo. Il diritto dell’immigrazione non può continuare a oscillare tra rigidità formale e flessibilità giurisprudenziale. Deve riconoscere apertamente ciò che già accade nelle aule di giustizia: la permanenza non è un dato acquisito, ma il risultato di un processo.

E questo processo ha un nome preciso: integrazione.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Elezioni comunali di Venezia 2026: quale idea di integrazione propongono i candidati delle comunità migranti?
• Remigración: por qué este concepto divide a Europa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• Il DDL Immigrazione 2026: perché sostituire il requisito dei cinque anni di soggiorno con l’Accordo di integrazione è l’unica riforma che ha senso
• La sanatoria spagnola di Sánchez tra logica eccezionale e crisi del criterio: l’integrazione verificabile come paradigma alternativo
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: non basta rappresentare una comunità, occorre guidarne l’integrazione
• La regularización de Sánchez: ¿modelo o rendición?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• La crisi del Mali conferma perché serve il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• CPR e integrazione fallita: perché i centri per il rimpatrio possono funzionare solo dentro il paradigma ReImmigrazione
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Crime Linked to Failed Integration: What Could It Cost Italy by 2030?
• Se cade il Mali, l’Europa è pronta a nuovi flussi migratori?
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• La sanatoria spagnola di Sánchez: modello o resa?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Decreto del 2 aprile 2026, R.G. 12931/2024 – La protezione complementare dopo il Decreto Cutro come conferma dell’integrazione quale criterio di permanenza e della ReImmigrazione quale esito per chi non si radica
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Integration or ReImmigration as a Coherent Legal System
• Tribunale di Venezia, Sentenza del 23 dicembre 2025, R.G. 8520/2024 – La protezione complementare come tutela dell’integrazione familiare: radicamento, unità del nucleo e ReImmigrazione come criterio selettivo del sistema
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: A Preventive Approach through Integration or ReImmigration
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• Tribunale Ordinario di Bologna, Decreto del 9 aprile 2026, R.G. 5302/2024 – La protezione complementare come riconoscimento dell’identità sociale: integrazione lavorativa, radicamento progressivo e ReImmigrazione come esito del mancato inserimento
• Sistema reactivo y expulsiones ineficaces: hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration
• Criminalidad derivada de la falta de integración: ¿cuánto podría costarle a Italia de aquí a 2030?
• Global Europe: el presupuesto de la UE como instrumento de control de los Estados terceros — un modelo que Europa no aplica en su propio interior
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Système réactif et éloignements inefficaces : vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration
• El sistema sanitario italiano y la inmigración: la proyección para 2030 que los españoles deberían comprender
• Global Europe: Der EU-Haushalt als Instrument der Kontrolle von Drittstaaten – ein Modell, das Europa intern nicht anwendet
• Seconde generazioni e vuoto normativo: perché l’integrazione non è un diritto ma una funzione del sistema
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• “Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione
• “Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake

Nel sistema attuale del diritto dell’immigrazione, la questione decisiva non è più – se mai lo è stata – l’ingresso, ma la permanenza. E la permanenza, come dimostra in modo sempre più netto la giurisprudenza di merito, non può prescindere da una valutazione concreta del livello di integrazione raggiunto dallo straniero.

Il decreto del Tribunale di Venezia del 12 marzo 2026, ruolo generale numero 20560 del 2024, si inserisce in questa linea evolutiva e ne rappresenta un’ulteriore conferma sistematica .

Il Collegio afferma con chiarezza un principio che segna un punto di non ritorno: la protezione complementare può essere riconosciuta anche sulla base della sola integrazione lavorativa, purché essa sia effettiva, documentata e inserita in un contesto più ampio di radicamento sociale.

Il passaggio motivazionale è inequivoco:

“la protezione complementare può essere accordata in presenza di un radicamento del cittadino straniero sul territorio nazionale tale da far ritenere che un suo allontanamento […] determini una violazione del suo diritto alla vita familiare o alla vita privata”.

E ancora, con un’affermazione di particolare rilievo sistematico:

“la sola integrazione lavorativa può comportare il riconoscimento del diritto”.

Si tratta di un’affermazione che va letta per quello che è: una presa d’atto. Il diritto positivo, anche dopo il Decreto-Legge n. 20/2023, continua a riconoscere rilevanza giuridica all’integrazione, e lo fa in modo sempre più diretto.

Il decreto chiarisce inoltre un punto essenziale nel quadro post-Cutro: la riforma non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare, ma ha semplicemente restituito al giudice il compito di individuarne i criteri attraverso una valutazione caso per caso, nel rispetto degli obblighi costituzionali e convenzionali.

In particolare, il Collegio afferma che:

“l’abrogazione […] incide esclusivamente sulla individuazione dei fattori e dei criteri che presiedono al necessario bilanciamento degli interessi in gioco”.

Questo significa, in termini concreti, che il sistema è tornato a una logica di atipicità della tutela, in cui il giudice è chiamato a valutare l’effettività dell’integrazione sulla base di elementi oggettivi.

Nel caso esaminato, tali elementi sono stati ritenuti pienamente sussistenti: continuità lavorativa, seppur con contratti anche non stabili; progressiva crescita reddituale; disponibilità abitativa; assenza di precedenti penali; inserimento nel tessuto sociale locale.

Il Tribunale sottolinea, con un passaggio particolarmente significativo, che:

“l’esiguità delle retribuzioni non costituisce elemento dirimente […] la sola integrazione lavorativa può comportare il riconoscimento del diritto”.

È un’affermazione che smonta definitivamente una delle principali resistenze applicative: non è richiesto un livello elevato di reddito, né una stabilità assoluta del rapporto di lavoro. Ciò che conta è lo sforzo reale di integrazione, non la sua perfezione.

Questo approccio è perfettamente coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il decreto di Venezia, infatti, dimostra che il sistema giuridico italiano è già strutturato – almeno sul piano giurisprudenziale – secondo una logica selettiva fondata sul comportamento. Il diritto non protegge una condizione statica, ma un percorso dinamico di inserimento.

L’integrazione diventa così il criterio decisivo: chi dimostra di lavorare, di inserirsi, di rispettare le regole, matura un diritto alla permanenza. Non per ragioni assistenziali, ma per ragioni giuridiche, fondate sugli artt. 5 e 19 del Testo Unico Immigrazione, letti alla luce dell’art. 8 CEDU e degli obblighi costituzionali.

Ma ogni criterio giuridico, per essere tale, deve essere bilaterale. Se l’integrazione produce effetti positivi – il riconoscimento della protezione – la sua assenza non può restare priva di conseguenze.

Ed è qui che il paradigma trova la sua coerenza sistemica.

La ReImmigrazione non è un elemento estraneo, ma il necessario completamento del sistema: se il diritto riconosce valore all’integrazione, deve allo stesso tempo prevedere che la mancata integrazione comporti la perdita del titolo di soggiorno.

Non si tratta di introdurre una logica punitiva, ma di ristabilire un principio di responsabilità. Il sistema non può essere indifferente rispetto al comportamento del soggetto.

Il decreto del Tribunale di Venezia del 12 marzo 2026 dimostra, in modo ancora più evidente rispetto ad altre pronunce, che siamo già dentro questo modello. L’integrazione lavorativa, anche in forme iniziali o non perfettamente stabilizzate, è sufficiente a fondare un diritto alla permanenza.

Il passo successivo, inevitabile, è rendere questo criterio esplicito e sistematico.

Il diritto dell’immigrazione non può più essere costruito su categorie formali, ma deve fondarsi su elementi sostanziali. E tra questi, l’integrazione – intesa come partecipazione effettiva alla vita economica e sociale – rappresenta il parametro centrale.

Il futuro non è nella gestione dei flussi, ma nella selezione della permanenza.

E questa selezione ha già trovato il suo fondamento giuridico.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Elezioni comunali di Venezia 2026: quale idea di integrazione propongono i candidati delle comunità migranti?
• Remigración: por qué este concepto divide a Europa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• Il DDL Immigrazione 2026: perché sostituire il requisito dei cinque anni di soggiorno con l’Accordo di integrazione è l’unica riforma che ha senso
• La sanatoria spagnola di Sánchez tra logica eccezionale e crisi del criterio: l’integrazione verificabile come paradigma alternativo
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: non basta rappresentare una comunità, occorre guidarne l’integrazione
• La regularización de Sánchez: ¿modelo o rendición?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• La crisi del Mali conferma perché serve il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• CPR e integrazione fallita: perché i centri per il rimpatrio possono funzionare solo dentro il paradigma ReImmigrazione
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Crime Linked to Failed Integration: What Could It Cost Italy by 2030?
• Se cade il Mali, l’Europa è pronta a nuovi flussi migratori?
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• La sanatoria spagnola di Sánchez: modello o resa?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Decreto del 2 aprile 2026, R.G. 12931/2024 – La protezione complementare dopo il Decreto Cutro come conferma dell’integrazione quale criterio di permanenza e della ReImmigrazione quale esito per chi non si radica
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Integration or ReImmigration as a Coherent Legal System
• Tribunale di Venezia, Sentenza del 23 dicembre 2025, R.G. 8520/2024 – La protezione complementare come tutela dell’integrazione familiare: radicamento, unità del nucleo e ReImmigrazione come criterio selettivo del sistema
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: A Preventive Approach through Integration or ReImmigration
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• Tribunale Ordinario di Bologna, Decreto del 9 aprile 2026, R.G. 5302/2024 – La protezione complementare come riconoscimento dell’identità sociale: integrazione lavorativa, radicamento progressivo e ReImmigrazione come esito del mancato inserimento
• Sistema reactivo y expulsiones ineficaces: hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration
• Criminalidad derivada de la falta de integración: ¿cuánto podría costarle a Italia de aquí a 2030?
• Global Europe: el presupuesto de la UE como instrumento de control de los Estados terceros — un modelo que Europa no aplica en su propio interior
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Système réactif et éloignements inefficaces : vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration
• El sistema sanitario italiano y la inmigración: la proyección para 2030 que los españoles deberían comprender
• Global Europe: Der EU-Haushalt als Instrument der Kontrolle von Drittstaaten – ein Modell, das Europa intern nicht anwendet
• Seconde generazioni e vuoto normativo: perché l’integrazione non è un diritto ma una funzione del sistema
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• “Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione
• “Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet
• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce
• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• “Duplice omicidio nel covo in India” – quando il fatto di cronaca viene isolato dal contesto giuridico e politico
• El Parlamento Europeo limita su propia injerencia: se abre un nuevo espacio jurídico para las políticas nacionales en materia de inmigración
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione

Nel dibattito contemporaneo in materia di immigrazione si continua a oscillare tra due modelli ormai logori: da un lato, l’approccio emergenziale, fondato sulla gestione episodica dei flussi; dall’altro, quello economicista, che riduce la presenza dello straniero a mera funzione del mercato del lavoro. Entrambi condividono un limite strutturale: non assumono l’integrazione come parametro giuridico rilevante per la permanenza sul territorio dello Stato.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 3 aprile 2026, ruolo generale numero 8035 del 2024, offre invece un punto di svolta, perché riconosce in modo chiaro che il radicamento sociale, lavorativo e relazionale dello straniero costituisce un elemento decisivo nella valutazione della protezione complementare .

Il passaggio centrale della decisione è netto e non lascia spazio a equivoci. Il Collegio afferma che:

“la protezione complementare può essere accordata in presenza di un radicamento del cittadino straniero sul territorio nazionale sufficientemente forte da far ritenere che un suo allontanamento […] determini una violazione del suo diritto alla vita familiare o alla vita privata […] tenendo conto […] delle relazioni sociali intessute, del grado di integrazione lavorativa realizzato e del legame con la comunità anche sotto il profilo del necessario rispetto delle sue regole”.

Questa affermazione non è una semplice applicazione dell’art. 8 CEDU, ma rappresenta qualcosa di più: la trasformazione dell’integrazione in criterio giuridico sostanziale. Non si tratta più di un elemento accessorio o meramente valutativo, ma del fulcro del giudizio.

Il decreto chiarisce inoltre un punto fondamentale nel contesto post Decreto-Legge n. 20/2023: l’abrogazione degli indici normativi espressi non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare, ma ha restituito centralità all’interpretazione conforme agli obblighi costituzionali e internazionali. In altri termini, il legislatore ha ristretto la tipizzazione, ma non ha potuto comprimere il nucleo dei diritti fondamentali.

Ed è proprio qui che si innesta il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Se si osserva con attenzione la struttura argomentativa del provvedimento, emerge un dato evidente: il giudice non protegge una condizione astratta, ma una traiettoria concreta di integrazione. Nel caso esaminato, il riconoscimento della protezione è fondato su elementi oggettivi e verificabili: contratto di lavoro a tempo indeterminato, autonomia economica, inserimento abitativo, partecipazione alla vita sociale, assenza di pericolosità sociale.

Il Tribunale afferma, in modo altrettanto chiaro, che:

“la conseguita autonomia economica del ricorrente, la buona rete di relazioni sociali […] la conoscenza della lingua italiana […] integrano una consolidata vita privata in Italia”.

E ancora:

“la mancanza di precedenti penali e la capacità dimostrata di saper cogliere le occasioni di inserimento e di integrazione sono gli elementi che dimostrano la necessità di proteggere il ricorrente”.

Qui il diritto si mostra per ciò che è sempre stato nella sua funzione più autentica: uno strumento di selezione razionale. Non tutti restano, ma resta chi si integra.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce nulla di estraneo al sistema. Al contrario, rende esplicito ciò che questa giurisprudenza già implicitamente afferma: la permanenza dello straniero deve essere condizionata alla sua capacità di inserirsi nella comunità ospitante.

Non si tratta di una logica identitaria o etnica, ma di una logica comportamentale e giuridica. Il discrimine non è “chi sei”, ma “come vivi nel contesto giuridico e sociale in cui ti trovi”.

La protezione complementare diventa, in questa prospettiva, il vero laboratorio del sistema. È qui che il diritto misura concretamente l’integrazione: non attraverso dichiarazioni formali, ma mediante indicatori oggettivi — lavoro, stabilità, relazioni, rispetto delle regole.

E, inevitabilmente, se questo è il criterio per riconoscere il diritto a rimanere, deve esistere anche il criterio opposto. Dove l’integrazione manca, o viene meno, il sistema non può restare neutro. Deve reagire.

È qui che si colloca la ReImmigrazione: non come espulsione indiscriminata, ma come conseguenza giuridica della mancata integrazione. Una conseguenza coerente con il medesimo impianto che oggi giustifica il riconoscimento della protezione.

Il punto, quindi, non è costruire un nuovo sistema, ma avere il coraggio di portare alle estreme conseguenze quello già esistente.

Il decreto del Tribunale di Bologna del 3 aprile 2026 dimostra che il diritto positivo contiene già gli strumenti per farlo. L’integrazione non è più un obiettivo politico, ma un fatto giuridicamente rilevante. E, come tale, deve produrre effetti: in senso inclusivo quando è realizzata, in senso espulsivo quando manca.

Il futuro del diritto dell’immigrazione non si giocherà sulla quantità degli ingressi, ma sulla qualità della permanenza. E questa qualità ha un nome preciso: integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Elezioni comunali di Venezia 2026: quale idea di integrazione propongono i candidati delle comunità migranti?
• Remigración: por qué este concepto divide a Europa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• Il DDL Immigrazione 2026: perché sostituire il requisito dei cinque anni di soggiorno con l’Accordo di integrazione è l’unica riforma che ha senso
• La sanatoria spagnola di Sánchez tra logica eccezionale e crisi del criterio: l’integrazione verificabile come paradigma alternativo
• Elezioni Comunali di Venezia 2026: non basta rappresentare una comunità, occorre guidarne l’integrazione
• La regularización de Sánchez: ¿modelo o rendición?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• La crisi del Mali conferma perché serve il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• CPR e integrazione fallita: perché i centri per il rimpatrio possono funzionare solo dentro il paradigma ReImmigrazione
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Crime Linked to Failed Integration: What Could It Cost Italy by 2030?
• Se cade il Mali, l’Europa è pronta a nuovi flussi migratori?
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• La sanatoria spagnola di Sánchez: modello o resa?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Decreto del 2 aprile 2026, R.G. 12931/2024 – La protezione complementare dopo il Decreto Cutro come conferma dell’integrazione quale criterio di permanenza e della ReImmigrazione quale esito per chi non si radica
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Integration or ReImmigration as a Coherent Legal System
• Tribunale di Venezia, Sentenza del 23 dicembre 2025, R.G. 8520/2024 – La protezione complementare come tutela dell’integrazione familiare: radicamento, unità del nucleo e ReImmigrazione come criterio selettivo del sistema
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: A Preventive Approach through Integration or ReImmigration
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• Tribunale Ordinario di Bologna, Decreto del 9 aprile 2026, R.G. 5302/2024 – La protezione complementare come riconoscimento dell’identità sociale: integrazione lavorativa, radicamento progressivo e ReImmigrazione come esito del mancato inserimento
• Sistema reactivo y expulsiones ineficaces: hacia un modelo preventivo de Integración o ReImmigration
• Criminalidad derivada de la falta de integración: ¿cuánto podría costarle a Italia de aquí a 2030?
• Global Europe: el presupuesto de la UE como instrumento de control de los Estados terceros — un modelo que Europa no aplica en su propio interior
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Système réactif et éloignements inefficaces : vers un modèle préventif d’Intégration ou ReImmigration
• El sistema sanitario italiano y la inmigración: la proyección para 2030 que los españoles deberían comprender
• Global Europe: Der EU-Haushalt als Instrument der Kontrolle von Drittstaaten – ein Modell, das Europa intern nicht anwendet
• Seconde generazioni e vuoto normativo: perché l’integrazione non è un diritto ma una funzione del sistema
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• “Immigrazione e welfare: la profezia di Friedman e il caos della sanatoria spagnola” – il problema non è il welfare, ma l’assenza di un criterio giuridico di integrazione
• “Dl sicurezza, l’immigrazione come questione morale” – quando la morale sostituisce il diritto e il sistema smette di funzionare
• ReImmigration ist nicht Remigration: Warum die Ähnlichkeit eine bewusste Entscheidung und kein Fehler ist
• Reaktives System und ineffektive Rückführungen: Auf dem Weg zu einem präventiven Modell von Integration oder ReImmigration
• Italia 2035: por qué la falta de integración migratoria podría generar un déficit de 30.000 millones de euros en el Estado del bienestar
• Global Europe : le budget de l’UE comme instrument de contrôle des États tiers — un modèle que l’Europe n’applique pas à elle-même
• Seconde generazioni e crisi del modello attuale: verso Integrazione o ReImmigrazione
• La RéImmigration n’est pas la remigration : pourquoi la ressemblance est un choix et non une erreur
• “Remigrazione, il modello spagnolo tra immigrazione e lavoro oggi” – la sanatoria non è un modello: è la negazione dell’integrazione come criterio giuridico
• “Il Foglio: ‘Geografia del Decreto Flussi’ – ma le differenze territoriali sono il sintomo, non la causa”
• “Avvenire: ‘È una lotteria amministrativa’ – ma il problema è strutturale, non casuale”
• “Decreto flussi e richieste d’asilo, l’inferno amministrativo dei migranti” – quando il sistema crea irregolarità invece di governarla
• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Reactive Immigration Systems and Ineffective Removals: Toward a Preventive Model of Integration or ReImmigration
• Global Europe: The EU Turns Its Budget into a Tool of Foreign Control—But Refuses to Use the Same Model at Home
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• Tra sicurezza e diritti: la costruzione giuridica dell’integrazione come unica alternativa
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is Intentional, Not a Mistake
• Remigration: Warum dieser Begriff Europa spaltet
• “Sicurezza, il 35% dei reati è commesso da stranieri che però sono il 9% della popolazione” – il dato è reale, ma il problema è il sistema che lo produce
• “Puglia accogliente per l’inclusione dei migranti e contro il caporalato” – buone intenzioni, ma senza struttura giuridica restano politiche parziali
• ReImmigration Is Not Remigration: Why the Similarity Is a Deliberate Choice, Not a Mistake
• “Duplice omicidio nel covo in India” – quando il fatto di cronaca viene isolato dal contesto giuridico e politico
• El Parlamento Europeo limita su propia injerencia: se abre un nuevo espacio jurídico para las políticas nacionales en materia de inmigración
• Rimpatri inefficaci e sistema reattivo: verso un modello preventivo di Integrazione o ReImmigrazione
• Protezione complementare: perché l’Accordo di integrazione deve sostituire il requisito dei 5 anni
• Global Europe: il bilancio UE come strumento di controllo dei Paesi terzi e il modello che l’Europa non applica al proprio interno
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Governare le seconde generazioni: l’urgenza di un nuovo paradigma giuridico
• ReImmigrazione non è remigrazione: perché la somiglianza è una scelta e non un errore
• Das Europäische Parlament begrenzt seine eigene Einflussnahme: Ein neuer rechtlicher Spielraum für nationale Migrationspolitiken
• Global Europe e immigrazione: il potere dei finanziamenti europei tra controllo, diritti e “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• DDL immigrazione 2026: sostituire i 5 anni con l’Accordo di integrazione è la vera riforma
• Remigración en Europa: qué propone realmente la teoría de Martin Sellner y en qué se diferencia el paradigma «Integración o ReImmigration»

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Si terrà venerdì 17 aprile 2026, dalle ore 15.00 alle ore 17.00, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno (Via Battindarno n. 127, Bologna), il corso di formazione giuridica dal titolo “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”, organizzato nell’ambito della formazione continua forense.

L’evento, accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna con il riconoscimento di n. 2 crediti formativi ordinari, sarà tenuto dall’Avv. Fabio Loscerbo in qualità di relatore unico e rappresenta un momento di approfondimento tecnico su uno degli istituti più rilevanti e in evoluzione del diritto dell’immigrazione.

Il corso si propone di analizzare la protezione complementare attraverso la lente della giurisprudenza di merito, con particolare attenzione agli orientamenti dei Tribunali ordinari, ai profili interpretativi emergenti e al ruolo dei principi elaborati dalla Corte EDU e dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea.

Ma il valore dell’iniziativa non è solo ricostruttivo. La protezione complementare viene infatti proposta come laboratorio giuridico del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, ossia come ambito concreto in cui il sistema è già chiamato a valutare, caso per caso, il livello di integrazione dello straniero sul territorio nazionale.

Attraverso l’analisi dei criteri applicativi, il corso evidenzia come la protezione complementare costituisca oggi uno spazio normativo in cui si realizza, in forma embrionale, un modello più strutturato: la permanenza dello straniero non come dato automatico, ma come esito di una valutazione individuale fondata su elementi oggettivi quali lavoro, radicamento sociale e rispetto delle regole.

In questa prospettiva, la protezione complementare non è solo una misura residuale, ma diventa uno strumento centrale per comprendere l’evoluzione del sistema migratorio, offrendo le basi per una possibile generalizzazione di un modello in cui integrazione e permanenza siano strettamente connesse.

La partecipazione al corso è gratuita.
Per iscriversi è necessario inviare una mail all’indirizzo: avv.loscerbo@gmail.com.

L’iniziativa si inserisce nel più ampio dibattito giuridico sulla sostenibilità del sistema migratorio e rappresenta un’occasione di confronto tecnico su uno dei temi più rilevanti dell’attuale evoluzione normativa e giurisprudenziale.

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Nel diritto dell’immigrazione contemporaneo, l’integrazione ha cessato di essere una categoria meramente descrittiva per diventare un vero e proprio criterio giuridico. La protezione complementare, nella sua attuale configurazione, rappresenta il punto più avanzato di questa evoluzione, perché impone al giudice una valutazione concreta della persona, del suo percorso e del suo radicamento nel territorio.

La decisione del Tribunale di Bologna resa nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 2563 del 2025 è particolarmente significativa proprio perché affronta questa valutazione in un caso non lineare, caratterizzato anche dalla presenza di precedenti penali.

Questo elemento è decisivo. Troppo spesso il tema dell’integrazione viene trattato in modo astratto, come se riguardasse solo soggetti perfettamente “regolari” sotto ogni profilo. In realtà, la pratica dimostra che le situazioni sono molto più complesse e che il giudizio richiesto al giudice è, inevitabilmente, un giudizio di bilanciamento.

Nel caso di specie, il Tribunale ricostruisce un percorso di lunga permanenza in Italia, superiore ai quindici anni, caratterizzato da attività lavorativa, autonomia abitativa, relazioni familiari e sociali, nonché da una sostanziale perdita di legami con il Paese di origine. Si tratta di elementi che integrano pienamente il concetto di radicamento rilevante ai sensi dell’art. 8 CEDU.

Parallelamente, però, il Collegio prende in considerazione anche i precedenti penali del ricorrente: reati in materia di stupefacenti, resistenza a pubblico ufficiale e ricettazione. Non vengono ignorati, né attenuati sul piano descrittivo. Vengono, piuttosto, inseriti in una valutazione complessiva che tiene conto del tempo trascorso, della natura delle condotte e, soprattutto, del comportamento successivo del soggetto.

Il punto centrale della decisione sta proprio qui. Il giudice non si limita a fotografare il passato, ma valuta la situazione attuale. E nella situazione attuale non emergono elementi sufficienti per qualificare il ricorrente come socialmente pericoloso. Questo perché, dopo i fatti di reato, si è sviluppato un percorso di inserimento lavorativo e sociale che il Collegio ritiene significativo.

Ne deriva una conclusione molto chiara: la presenza di precedenti penali non esclude automaticamente la protezione complementare, ma impone una valutazione più rigorosa del percorso di integrazione. Se tale percorso esiste ed è dimostrato, può prevalere nel bilanciamento con le esigenze di ordine pubblico.

Questo passaggio è fondamentale perché chiarisce la natura della protezione complementare. Non si tratta di una misura premiale né di una sanatoria implicita, ma di uno strumento che tutela diritti fondamentali in presenza di un radicamento effettivo. Il diritto al rispetto della vita privata e familiare non può essere sacrificato automaticamente sulla base di condotte pregresse, se queste non si traducono in una pericolosità attuale.

È in questo quadro che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una sua precisa collocazione giuridica. La decisione del Tribunale di Bologna dimostra che il sistema già opera secondo una logica selettiva fondata sull’integrazione. Non è sufficiente essere presenti sul territorio; è necessario dimostrare un inserimento reale, concreto, verificabile.

Allo stesso tempo, il caso dimostra che l’integrazione non è un concetto astratto o ideologico, ma un dato fattuale che può essere accertato anche in presenza di elementi negativi. Il diritto non richiede una biografia perfetta, ma una traiettoria complessiva coerente con l’inserimento nella società.

Questo significa, però, anche il contrario. In assenza di integrazione, il sistema non offre strumenti di stabilizzazione del soggiorno. La protezione complementare, proprio perché fondata sul radicamento, non può essere riconosciuta quando tale radicamento manca.

La sentenza, inoltre, conferma un dato di grande rilievo pratico: la disciplina applicabile resta quella previgente al decreto-legge 20 del 2023, con conseguente rilascio di un permesso di soggiorno biennale, lavorabile, rinnovabile e convertibile. Questo rafforza ulteriormente il legame tra integrazione e stabilizzazione giuridica della posizione dello straniero.

In definitiva, la decisione del Tribunale di Bologna mostra con chiarezza che il diritto dell’immigrazione sta già evolvendo verso un modello in cui l’integrazione diventa il criterio centrale di valutazione. Anche in presenza di precedenti penali, ciò che conta è il percorso attuale e la capacità di inserimento nella comunità.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce una rottura, ma sistematizza una logica già presente nella giurisprudenza. La permanenza sul territorio non è automatica, ma è il risultato di una valutazione concreta. E questa valutazione, oggi, ruota sempre più attorno a un unico elemento: l’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Nel sistema giuridico italiano dell’immigrazione, la protezione complementare – oggi articolata nella protezione speciale ex art. 19, commi 1 e 1.1, del d.lgs. 286/1998 – rappresenta il punto di massima emersione di una trasformazione silenziosa ma radicale: il passaggio da una logica statica di tutela a una logica dinamica fondata sull’integrazione.

È proprio in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il quale non si limita a descrivere il funzionamento del sistema, ma ne coglie la struttura profonda, evidenziando come l’integrazione non sia un elemento accessorio, bensì il criterio centrale per la permanenza dello straniero sul territorio nazionale.

La recente giurisprudenza del Tribunale di Bologna offre un riscontro particolarmente significativo di tale impostazione. Con sentenza resa in data 27 marzo 2026 (ruolo generale numero 8670 del 2025), il Collegio ha riconosciuto il diritto alla protezione speciale in un caso in cui la Commissione territoriale e la Questura avevano espresso parere negativo, ritenendo insufficienti gli elementi di integrazione.

La decisione si fonda su un passaggio cruciale: il riconoscimento della protezione non deriva da una condizione di vulnerabilità “originaria” nel Paese di provenienza, bensì da una vulnerabilità “sopravvenuta” determinata dallo sradicamento dal contesto italiano. Il fulcro della valutazione si sposta dunque dal rischio esterno al radicamento interno.

Il Tribunale richiama espressamente l’art. 8 CEDU e la giurisprudenza di legittimità, sottolineando che il diritto alla vita privata comprende l’intera rete di relazioni sociali, lavorative e personali costruite nel territorio nazionale. In questa prospettiva, l’integrazione non è un fatto sociologico, ma un fatto giuridico rilevante, idoneo a fondare un vero e proprio diritto soggettivo alla permanenza.

Ancora più rilevante è l’affermazione secondo cui il livello di integrazione richiesto non deve essere “pieno, irreversibile e radicale”, ma può consistere in “ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale”.

Questo passaggio segna una svolta interpretativa decisiva. Il sistema non richiede un’integrazione perfetta, ma riconosce valore giuridico al percorso, al processo, alla direzione intrapresa dal soggetto. È una concezione dinamica dell’integrazione, che coincide perfettamente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Infatti, se si osserva la struttura logica della decisione, emerge con chiarezza un meccanismo implicito: da un lato, il soggetto che dimostra un percorso di integrazione – lavoro stabile, inserimento sociale, assenza di pericolosità – viene tutelato e ammesso alla permanenza; dall’altro, il sistema conserva intatta la possibilità di allontanamento nei casi in cui tale integrazione non si realizzi.

Non si tratta di una costruzione teorica, ma di un modello già operante nella prassi giurisprudenziale.

La protezione complementare diventa così il laboratorio applicativo del paradigma. In essa si realizza un equilibrio tra esigenze pubblicistiche e diritti fondamentali, mediato dal principio di proporzionalità: quanto più è debole l’interesse dello Stato all’allontanamento (assenza di pericolosità, contributo economico e sociale), tanto più forte diventa la tutela del diritto alla vita privata.

In questo senso, l’integrazione assume una funzione ordinatrice che supera definitivamente la visione economicista dell’immigrazione. Non è il mero dato lavorativo a determinare la permanenza, ma un insieme complesso di fattori: lavoro, lingua, relazioni, stabilità abitativa, rispetto delle regole.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce esattamente in questo spazio, offrendo una chiave di lettura sistemica: la permanenza non è automatica, ma condizionata; non è indiscriminata, ma fondata su comportamenti verificabili.

Ed è proprio qui che si coglie la differenza rispetto alle teorie della remigrazione di matrice identitaria. In quelle impostazioni, il criterio è l’appartenenza; nel paradigma qui delineato, il criterio è la condotta. Non conta chi sei, ma cosa fai.

Due soggetti con la stessa origine possono avere esiti giuridici opposti: uno resta perché si integra, l’altro deve lasciare il territorio perché non ha intrapreso alcun percorso di inserimento. La ReImmigrazione non è un fine politico, ma una conseguenza giuridica.

La sentenza del Tribunale di Bologna conferma che questo modello è già interno all’ordinamento. Non si tratta di introdurre nuove categorie, ma di riconoscere e sistematizzare ciò che la giurisprudenza sta già facendo.

In prospettiva, il punto decisivo sarà comprendere se il legislatore vorrà assumere consapevolmente questo paradigma, trasformandolo in criterio esplicito delle politiche migratorie, oppure se continuerà a operare in modo implicito, lasciando alla giurisprudenza il compito di dare coerenza al sistema.

Ciò che appare ormai evidente è che la protezione complementare non è più una misura residuale, ma il luogo in cui si definisce, concretamente, chi può restare e chi deve tornare.

Ed è in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova la sua piena legittimazione giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, pronunciata in data 27 marzo 2026 nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 8802 del 2025, offre un’occasione particolarmente significativa per riflettere, in chiave sistematica, sul ruolo della protezione complementare all’interno dell’ordinamento e sulla sua progressiva trasformazione in strumento di attuazione concreta del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il dato da cui occorre partire è che la protezione complementare, nella sua configurazione normativa attuale, non può più essere letta come una forma residuale o meramente umanitaria di tutela. L’evoluzione normativa intervenuta con il D.L. 130/2020, che ha inciso sull’art. 19 del d.lgs. 286/1998, ha determinato un mutamento strutturale: il baricentro della valutazione si è spostato dal rischio nel Paese di origine alla condizione esistenziale maturata nel territorio dello Stato, attraverso il riferimento espresso al diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all’art. 8 CEDU.

La decisione in esame si colloca esattamente in questa traiettoria evolutiva e ne rappresenta una applicazione coerente e tecnicamente rigorosa. Il Tribunale, infatti, non si limita a verificare l’assenza dei presupposti della protezione internazionale in senso stretto, ma procede a una valutazione articolata del percorso individuale del ricorrente, ricostruendo il grado di radicamento sociale attraverso una pluralità di indici: attività lavorativa regolare, progressione reddituale, inserimento abitativo, apprendimento della lingua, assenza di pericolosità sociale, durata del soggiorno.

È proprio nella qualificazione giuridica di questi elementi che emerge il punto di maggiore interesse della pronuncia. Il Collegio richiama espressamente l’orientamento della Corte di Cassazione secondo cui il livello di integrazione richiesto non coincide con un inserimento definitivo e irreversibile, ma con “ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale” . Tale affermazione, lungi dall’essere una mera clausola di stile, assume un valore sistemico: essa consente di riconoscere rilevanza giuridica a percorsi di integrazione progressivi, non ancora compiuti ma già strutturalmente orientati.

In questa prospettiva, la protezione complementare si configura come una tutela dinamica, che intercetta il momento in cui il percorso di integrazione è sufficientemente consolidato da rendere sproporzionato l’allontanamento, ma non ancora tale da poter essere qualificato come stabilizzazione definitiva.

Il passaggio centrale della decisione è rappresentato dal bilanciamento tra interesse pubblico all’allontanamento e tutela della vita privata. Il Tribunale richiama il principio di proporzionalità, evidenziando come l’interferenza statale sia legittima solo in presenza di un “bisogno sociale imperativo” e, soprattutto, come tale esigenza non possa essere affermata in modo astratto, ma debba essere verificata in concreto. Nel caso di specie, l’assenza di qualsiasi profilo di pericolosità e la presenza di un percorso di integrazione effettivo conducono a ritenere sproporzionata la misura espulsiva.

È in questo snodo che la pronuncia assume una valenza che travalica il singolo caso e si inserisce in una lettura più ampia del sistema.

La protezione complementare, così interpretata, realizza una vera e propria funzione selettiva. Non si tratta di una selezione basata su criteri economici, né su parametri identitari o culturali, ma su un criterio comportamentale verificabile: il grado di integrazione raggiunto dal soggetto all’interno della società di accoglienza.

Ed è esattamente questo il punto di contatto con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il sistema giuridico, nella sua applicazione concreta, si muove già secondo questa logica: da un lato, tutela e consolida le posizioni di chi dimostra un percorso reale di inserimento; dall’altro, mantiene intatta la possibilità di allontanamento nei confronti di chi tale percorso non intraprende o non consolida. Non è una scelta ideologica, ma una conseguenza diretta dell’impianto normativo e della sua interpretazione giurisprudenziale.

La decisione del Tribunale di Bologna lo dimostra in modo chiaro. Il riconoscimento della protezione non deriva da una condizione di vulnerabilità originaria, ma da un processo di integrazione costruito nel tempo. Il giudice non “concede” una tutela: accerta un diritto soggettivo che nasce dal radicamento sociale.

Ne deriva una considerazione di sistema che non può essere elusa. Se la protezione complementare opera come strumento di tutela dell’integrazione, allora essa rappresenta già, nel diritto vivente, il laboratorio applicativo del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che supera definitivamente l’approccio economicista al fenomeno migratorio e restituisce centralità al comportamento individuale.

In questa prospettiva, il diritto dell’immigrazione torna ad essere ciò che dovrebbe essere: un sistema di regole che seleziona sulla base della partecipazione alla comunità giuridica, non sulla base dell’appartenenza.

Ed è proprio nella giurisprudenza di merito, più che nelle enunciazioni legislative, che questo processo sta trovando la sua forma più avanzata.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• La ReInmigración no es la remigración: por qué la similitud es una elección y no un error
• Italy’s 2026 Immigration Bill: Why Integration Should Matter More Than Time
• Il DDL immigrazione 2026 e il superamento del criterio quinquennale: l’Accordo di integrazione come parametro di selezione giuridica
• Spain’s Regularisation under Sánchez: Model or Surrender?
• Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata Immigrazione, Sentenza del 20 marzo 2026, R.G. 2563/2025 – La protezione complementare come limite alla pericolosità storica: integrazione di lungo periodo, bilanciamento e radicamento quale fondamento della permanenza nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

Nel dibattito contemporaneo sul governo giuridico dell’immigrazione, la protezione complementare rappresenta uno degli istituti più rilevanti e, al tempo stesso, più complessi del sistema normativo italiano.

Essa non costituisce semplicemente una forma residuale di tutela rispetto alla protezione internazionale, ma un vero e proprio strumento attraverso il quale l’ordinamento tenta di conciliare due esigenze fondamentali: da un lato la salvaguardia dei diritti fondamentali della persona, dall’altro la necessità dello Stato di governare in modo razionale i fenomeni migratori.

Questa prospettiva emerge con particolare chiarezza se la protezione complementare viene analizzata alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Tale paradigma propone una lettura del fenomeno migratorio che si fonda su un principio di fondo: la permanenza nel territorio dello Stato deve essere giustificata da un percorso effettivo di integrazione nella società ospitante; in assenza di tale percorso, l’ordinamento deve prevedere il ritorno nel Paese di origine.

In questa chiave interpretativa, la protezione complementare non appare più soltanto come uno strumento di tutela individuale, ma come una componente strutturale del sistema di governo dell’immigrazione.

Come evidenziato nel volume La Protezione Complementare,

l’istituto trova il proprio fondamento nel sistema costituzionale italiano e, in particolare, nell’articolo 10, terzo comma, della Costituzione, che riconosce allo straniero il diritto di asilo quando nel proprio Paese sia impedito l’esercizio delle libertà democratiche. la protezione complementare
La dottrina costituzionalistica ha tradizionalmente interpretato tale disposizione come fonte di un diritto soggettivo perfetto, direttamente azionabile, la cui tutela non può essere subordinata alla discrezionalità dell’amministrazione.

In questa prospettiva, la protezione complementare rappresenta uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento dà attuazione concreta al principio di non-refoulement e agli obblighi costituzionali e internazionali di tutela della persona.

Un elemento centrale di questo sistema è rappresentato dal ruolo che assume il diritto al rispetto della vita privata e familiare, riconosciuto dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Come emerge dall’analisi sviluppata nel volume citato, il divieto di espulsione o respingimento previsto dall’articolo 19 del decreto legislativo n. 286 del 1998 impone alle autorità di valutare, tra gli altri elementi, l’effettività dei legami familiari dello straniero, il suo inserimento sociale e la durata del soggiorno nel territorio nazionale. la protezione complementare

È proprio questo passaggio che consente di cogliere il rapporto strutturale tra protezione complementare e integrazione.

La valutazione del rischio di violazione della vita privata e familiare implica necessariamente un giudizio sul grado di radicamento dello straniero nella società ospitante. In altre parole, l’integrazione non costituisce soltanto un fenomeno sociale, ma diventa un elemento giuridicamente rilevante nella determinazione della legittimità dell’allontanamento dal territorio dello Stato.

Da questo punto di vista, la protezione complementare può essere interpretata come uno strumento attraverso cui l’ordinamento riconosce valore giuridico ai percorsi di integrazione effettivamente realizzati nel territorio nazionale. Quanto più tali percorsi risultano consolidati, tanto più l’allontanamento dello straniero rischia di determinare una violazione dei diritti fondamentali della persona. La tutela giuridica non nasce quindi da una logica puramente umanitaria, ma dal riconoscimento di un rapporto concreto tra individuo e comunità sociale.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di rendere esplicita una dinamica che è già presente, seppur in modo implicito, nel sistema giuridico vigente.

L’ordinamento non può limitarsi ad una gestione meramente emergenziale dei flussi migratori, né può fondarsi esclusivamente su logiche di accoglienza indiscriminata. Al contrario, esso deve individuare criteri oggettivi che consentano di distinguere tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero è giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali tale permanenza non trova fondamento.

La protezione complementare diventa quindi uno dei luoghi nei quali questo equilibrio prende forma. Quando lo straniero ha costruito nel territorio dello Stato un percorso reale di inserimento sociale, familiare e lavorativo, l’ordinamento riconosce che l’allontanamento potrebbe determinare una lesione sproporzionata dei diritti fondamentali della persona. In queste ipotesi, la protezione complementare svolge una funzione di stabilizzazione giuridica della presenza dello straniero.

Allo stesso tempo, proprio perché fondata sulla valutazione concreta dell’integrazione, essa non può essere interpretata come uno strumento generalizzato di regolarizzazione. Al contrario, il suo presupposto logico è rappresentato dall’esistenza di un rapporto effettivo tra lo straniero e la società nella quale egli vive.

Letta in questa prospettiva, la protezione complementare si rivela come uno degli strumenti attraverso cui il diritto dell’immigrazione tenta di conciliare la tutela dei diritti fondamentali con l’esigenza di preservare la coerenza dell’ordinamento statale.

Non si tratta soltanto di una misura di protezione individuale, ma di un istituto che contribuisce a definire i criteri attraverso cui lo Stato determina chi può stabilmente far parte della propria comunità politica.

Ed è proprio in questo spazio giuridico che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una delle sue possibili applicazioni operative. In esso la protezione complementare non rappresenta un’eccezione al governo dei flussi migratori, ma uno degli strumenti attraverso cui tale governo può essere esercitato in modo coerente con i principi costituzionali e con gli obblighi internazionali dello Stato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel sistema giuridico dell’immigrazione, la protezione complementare rappresenta uno degli istituti attraverso i quali l’ordinamento tenta di governare la complessità dei fenomeni migratori contemporanei.

Tradizionalmente essa è stata interpretata come una forma di tutela residuale rispetto alla protezione internazionale, destinata a operare quando non ricorrono i presupposti per il riconoscimento dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria ma sussistono comunque obblighi costituzionali o internazionali che impediscono l’allontanamento dello straniero dal territorio dello Stato.

Una simile interpretazione, tuttavia, coglie soltanto una parte della funzione svolta da questo istituto. Se osservata nel contesto complessivo delle politiche migratorie, la protezione complementare appare infatti come uno strumento che incide direttamente sulla regolazione dei flussi migratori. Essa contribuisce a definire quali situazioni giuridiche possano giustificare la permanenza dello straniero nel territorio nazionale e quali, invece, debbano condurre al ritorno nel Paese di origine.

Questa funzione emerge con particolare evidenza se la protezione complementare viene analizzata attraverso il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Tale paradigma propone una lettura del fenomeno migratorio che pone al centro il rapporto tra la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato e il suo livello di integrazione nella società ospitante. In questa prospettiva, l’ordinamento giuridico non può limitarsi ad una gestione puramente emergenziale dei flussi migratori, ma deve individuare criteri oggettivi che consentano di distinguere tra situazioni meritevoli di tutela e situazioni nelle quali l’allontanamento risulta giuridicamente legittimo.

Nel volume La Protezione Complementare si evidenzia come questo istituto trovi il proprio fondamento nel sistema costituzionale italiano e, in particolare, nell’articolo 10 della Costituzione, che riconosce allo straniero il diritto di asilo quando nel proprio Paese sia impedito l’esercizio delle libertà democratiche.

Tale disposizione costituzionale ha tradizionalmente condotto la dottrina a riconoscere l’esistenza di un diritto soggettivo perfetto alla protezione, il cui contenuto minimo non può scendere al di sotto del diritto di ingresso e di soggiorno necessario per consentire l’esame della domanda di asilo. la protezione complementare

All’interno di questo quadro, la protezione complementare rappresenta la traduzione normativa degli obblighi di tutela derivanti sia dalla Costituzione sia dalle convenzioni internazionali, in particolare dal principio di non-refoulement e dal diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La valutazione della compatibilità tra l’allontanamento dello straniero e il rispetto di tali diritti implica inevitabilmente un esame della situazione concreta del soggetto. In tale esame assumono rilievo fattori quali la durata della permanenza nel territorio nazionale, la presenza di legami familiari, il livello di inserimento sociale e la partecipazione alla vita economica del Paese ospitante. In altri termini, la protezione complementare presuppone una valutazione del grado di integrazione dello straniero.

Questo elemento consente di comprendere il ruolo che tale istituto può svolgere nella regolazione dei flussi migratori. L’integrazione non rappresenta soltanto un obiettivo delle politiche pubbliche, ma diventa un parametro giuridico attraverso il quale lo Stato valuta la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una funzione chiarificatrice. Esso rende esplicita una dinamica già presente nel sistema normativo: la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato trova giustificazione quando si è realizzato un effettivo percorso di integrazione; in assenza di tale percorso, l’ordinamento può legittimamente orientarsi verso il ritorno nel Paese di origine.

La ReImmigrazione non deve essere intesa come una misura punitiva o come una risposta ideologica al fenomeno migratorio. Al contrario, essa rappresenta una componente necessaria di un sistema giuridico equilibrato. Ogni ordinamento statale deve infatti poter determinare le condizioni alle quali uno straniero può stabilmente far parte della propria comunità politica. Quando tali condizioni non risultano soddisfatte, il ritorno nel Paese di origine costituisce una conseguenza naturale del principio di sovranità statale.

In questo senso, la protezione complementare può essere interpretata come uno dei punti di equilibrio tra integrazione e ReImmigrazione. Essa consente allo Stato di riconoscere tutela giuridica a coloro che hanno costruito nel territorio nazionale un percorso reale di radicamento sociale e familiare, evitando che l’allontanamento produca una violazione sproporzionata dei diritti fondamentali della persona.

Allo stesso tempo, proprio perché fondata su una valutazione concreta della situazione individuale, la protezione complementare non può essere trasformata in uno strumento generalizzato di regolarizzazione. Il suo presupposto logico resta l’esistenza di circostanze specifiche che rendono incompatibile l’allontanamento con gli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato.

Letta in questa prospettiva, la protezione complementare contribuisce alla costruzione di un modello di governo dell’immigrazione fondato su criteri giuridici chiari. Da un lato, essa garantisce la tutela dei diritti fondamentali della persona; dall’altro, evita che il sistema migratorio si trasformi in un meccanismo privo di regole.

È proprio in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una possibile applicazione operativa.

La protezione complementare diventa uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento distingue tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero è giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali il ritorno nel Paese di origine rappresenta la soluzione più coerente con l’equilibrio complessivo del sistema.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Nel quadro della riflessione giuridica sviluppata attorno al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’Avv. Fabio Loscerbo organizza a Bologna una serie di corsi formativi dedicati alla protezione complementare nel diritto dell’immigrazione, accreditati dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna ai fini della formazione continua forense.

L’iniziativa nasce dall’esigenza di approfondire, in una prospettiva giuridica e sistematica, un istituto che negli ultimi anni ha assunto un ruolo sempre più rilevante nella giurisprudenza di merito e nella prassi delle autorità amministrative. La protezione complementare rappresenta infatti uno degli snodi centrali nel rapporto tra tutela dei diritti fondamentali dello straniero, applicazione dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e strumenti di governo dei fenomeni migratori.

Il ciclo formativo è articolato in tre incontri tematici, ciascuno dedicato a un diverso profilo dell’istituto. Il primo incontro sarà dedicato alla protezione complementare nella giurisprudenza di merito, con particolare attenzione ai criteri applicativi elaborati dai Tribunali ordinari e al rapporto con i principi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. Il secondo incontro affronterà la protezione complementare come strumento di governo dell’immigrazione, esaminando il rapporto tra l’istituto e i diversi modelli interpretativi sviluppati nel dibattito europeo, con particolare riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Il terzo appuntamento sarà invece dedicato agli aspetti più operativi, con un approfondimento sulle tecniche di predisposizione della domanda di protezione complementare, sull’attività istruttoria difensiva e sul ruolo delle Commissioni territoriali e delle Questure nelle procedure amministrative.

L’obiettivo dei corsi è fornire agli avvocati e agli operatori del diritto strumenti interpretativi e operativi aggiornati, utili per affrontare le questioni giuridiche connesse alla protezione complementare alla luce dell’evoluzione della giurisprudenza e del quadro normativo europeo.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato in Bologna
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428