Categoria: Integrazione o ReImmigrazione

Il decreto del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini UE, emesso in data 13 febbraio 2026 (R.G. 11474/2024), offre un contributo di particolare rilevanza sistematica nell’attuale fase evolutiva della protezione complementare, confermando la centralità del parametro dell’integrazione quale criterio giuridico di decisione.

Il provvedimento si colloca nel solco interpretativo che, anche dopo le modifiche introdotte dal d.l. 20/2023 (cd. Decreto Cutro), continua a riconoscere nella protezione complementare una forma di attuazione diretta del diritto di asilo costituzionale ex art. 10, comma 3, Cost., nonché degli obblighi derivanti dall’art. 8 CEDU. Non si tratta, dunque, di una tutela residuale o marginale, ma di uno strumento strutturale dell’ordinamento, capace di operare come meccanismo di bilanciamento tra sovranità statale e diritti fondamentali della persona.

Il Collegio bolognese chiarisce, con impostazione rigorosa, che la riforma del 2023 non ha inciso sul nucleo essenziale della tutela, poiché permane il rinvio agli obblighi costituzionali e internazionali contenuto nell’art. 5, comma 6, TUI, richiamato dall’art. 19. Da ciò deriva che la protezione complementare continua a trovare fondamento nel divieto di allontanamento laddove esso comporti una lesione della vita privata e familiare, secondo il parametro elaborato dalla giurisprudenza di legittimità e, in particolare, dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.

Il punto decisivo, tuttavia, non è solo normativo, ma metodologico. Il decreto ribadisce che il giudizio deve fondarsi su una valutazione comparativa tra la condizione nel Paese di origine e il livello di integrazione raggiunto in Italia. In questa comparazione, l’integrazione non assume un ruolo accessorio, ma diviene il fulcro della decisione: quanto più essa è intensa, tanto più si attenua il peso delle condizioni del Paese di origine, fino a rendere illegittimo l’allontanamento.

Nel caso concreto, il Tribunale ha valorizzato una serie di elementi tipici del radicamento: continuità lavorativa, stabilità reddituale, autonomia abitativa, conoscenza della lingua italiana. Tali fattori non vengono considerati isolatamente, ma come espressione di una “identità sociale” ormai radicata nel territorio nazionale, la cui compromissione determinerebbe una violazione dell’art. 8 CEDU.

Questa impostazione consente di cogliere con chiarezza il legame strutturale tra protezione complementare e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La protezione complementare rappresenta, infatti, il laboratorio giuridico nel quale il paradigma trova concreta attuazione. Essa traduce in termini normativi e giurisprudenziali un principio di fondo: la permanenza dello straniero nel territorio nazionale non può essere fondata su automatismi, ma deve essere il risultato di una verifica sostanziale del suo livello di integrazione.

In questo senso, il decreto del Tribunale di Bologna conferma che l’integrazione non è un concetto sociologico, ma un criterio giuridico operativo, capace di incidere direttamente sulla titolarità del diritto al soggiorno. Non si tratta di una valutazione discrezionale o politica, ma di un accertamento giurisdizionale fondato su parametri verificabili e documentabili.

Ed è proprio qui che emerge la distinzione netta rispetto alla nozione di “remigrazione”. Quest’ultima si configura come un modello ideologico, fondato su logiche generalizzate di allontanamento, mentre il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si radica nella tradizione giuridica italiana ed europea, che impone una valutazione individuale, caso per caso, fondata sul bilanciamento tra diritti fondamentali e interessi pubblici.

Il decreto in esame dimostra che il sistema italiano, se correttamente interpretato, è già strutturato per operare secondo questa logica. Da un lato, infatti, riconosce la permanenza a chi ha raggiunto un livello significativo di integrazione; dall’altro, implicitamente, delimita lo spazio della permanenza per coloro che tale integrazione non realizzano.

Ne deriva una conseguenza sistematica di rilievo: la protezione complementare non è solo una misura di tutela, ma anche uno strumento di selezione giuridica della presenza sul territorio. Essa consente di distinguere tra integrazione effettiva e mera presenza, trasformando il diritto dell’immigrazione da sistema statico a sistema dinamico, fondato su criteri sostanziali.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non rappresenta una forzatura teorica, ma la razionalizzazione di una linea evolutiva già presente nell’ordinamento. Il decreto del Tribunale di Bologna del 13 febbraio 2026 ne costituisce una conferma particolarmente significativa, perché dimostra come la giurisprudenza di merito stia progressivamente consolidando un modello nel quale integrazione e diritto alla permanenza sono indissolubilmente legati.

Il punto, quindi, non è se introdurre un nuovo paradigma, ma prendere atto che esso è già operativo, almeno sul piano giurisprudenziale. La sfida, semmai, è quella di renderlo esplicito, coerente e sistematico, superando le ambiguità normative e le resistenze interpretative che ancora caratterizzano la materia.

In definitiva, la protezione complementare si conferma come il luogo nel quale il diritto positivo incontra la realtà sociale, trasformando l’integrazione da concetto politico a criterio giuridico decisivo. Ed è proprio in questo spazio che si gioca il futuro del sistema: tra integrazione effettiva e necessità, per chi non la realizza, di un ritorno ordinato e conforme ai principi dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Keine „Remigration“: Die EU-Rückführungsverordnung, am 26. März 2026 vom Europäischen Parlament verabschiedet, stärkt lediglich die Durchsetzung der Rückkehr irregulärer Migranten – und sonst nichts

Am 26. März 2026 hat das Europäische Parlament eine neue Verordnung über die Rückführung von Drittstaatsangehörigen ohne Aufenthaltsrecht beschlossen. In Teilen der öffentlichen Debatte – insbesondere in Deutschland, wo der Begriff der „Remigration“ eine starke politische und ideologische Konnotation angenommen hat – wurde diese Maßnahme vorschnell als ein Schritt in Richtung einer solchen Politik interpretiert. Eine solche Lesart hält einer juristischen Analyse jedoch nicht stand.

Die Verordnung erweitert weder den Kreis der rückführbaren Personen noch führt sie neue Kategorien der Aufenthaltsbeendigung ein. Sie betrifft ausschließlich Personen, die sich bereits in einer irregulären Aufenthaltssituation befinden. Weder rechtmäßig aufhältige Ausländer noch integrierte Personen mit Aufenthaltstitel werden vom Anwendungsbereich erfasst.

Ziel der Verordnung ist vielmehr die Behebung eines strukturellen Defizits des bisherigen Systems. In der Praxis erwiesen sich Rückkehrentscheidungen häufig als schwer durchsetzbar, insbesondere aufgrund fehlender Koordination zwischen den Mitgliedstaaten und der Möglichkeit, sich durch Weiterreise innerhalb des Schengen-Raums der Vollstreckung zu entziehen.

Vor diesem Hintergrund führt die Verordnung Instrumente ein, die auf eine effektive Vollstreckung abzielen. Dazu gehört insbesondere die gegenseitige Anerkennung von Rückkehrentscheidungen zwischen den Mitgliedstaaten, wodurch ein Staat eine von einem anderen Staat erlassene Entscheidung vollziehen kann. Darüber hinaus wird die aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen eingeschränkt, indem sie nicht mehr automatisch eintritt, sondern einer ausdrücklichen gerichtlichen Entscheidung bedarf. Auch die Rolle der Abschiebungshaft wird gestärkt, indem sie als funktionales Instrument zur Sicherstellung der Rückführung verstanden wird.

Diese Maßnahmen verändern jedoch nicht den rechtlichen Rahmen. Die Verordnung bleibt vollständig in das System des europäischen Grundrechtsschutzes eingebettet, insbesondere im Hinblick auf die Europäische Menschenrechtskonvention und die Grundrechtecharta der Europäischen Union. Der Grundsatz des Non-Refoulement bleibt unberührt.

Was Artikel 8 EMRK betrifft, also den Schutz des Privat- und Familienlebens, so wird dieser nicht abgeschafft, aber auch nicht strukturell in den Rückführungsmechanismus integriert. Seine Geltendmachung bleibt an die Initiative der betroffenen Person gebunden und erfolgt im Rahmen einer Einzelfallprüfung. Dies deutet auf eine klare Priorisierung der Effektivität der Rückführung hin, ohne jedoch den rechtlichen Schutzrahmen aufzuheben.

Gerade hier liegt der entscheidende Unterschied zur sogenannten „Remigration“. In den deutschen Debatten wird dieser Begriff häufig in einem weitergehenden Sinne verwendet, der auch rechtmäßig aufhältige oder sogar eingebürgerte Personen einbezieht. Die europäische Verordnung verfolgt einen solchen Ansatz nicht. Sie bleibt strikt auf irreguläre Aufenthaltsverhältnisse beschränkt.

Die Entwicklung auf europäischer Ebene ist daher funktionaler Natur. Es geht nicht darum, neu zu definieren, wer bleiben darf, sondern darum sicherzustellen, dass diejenigen, die kein Aufenthaltsrecht haben, das Hoheitsgebiet tatsächlich verlassen.

In diesem Sinne markiert die Verordnung keinen Paradigmenwechsel hin zur „Remigration“, sondern einen Schritt hin zu einem effektiveren Vollzug des bestehenden Rückkehrsystems.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

L’articolo (link: https://corrieredeltrentino.corriere.it/notizie/cronaca/26_marzo_29/gli-stranieri-e-il-lavoro-in-trentino-confagricoltura-una-risorsa-per-le-nostre-imprese-senza-faremmo-fatica-1ad7bde6-4002-451a-ae8d-8b8cc3399xlk.shtml) evidenzia con chiarezza un dato strutturale: il sistema produttivo, in particolare agricolo, dipende in misura crescente dalla manodopera straniera, tanto che — come affermato da Confagricoltura — senza di essa “si farebbe fatica” a sostenere l’attività operativa.

Si tratta di un’affermazione che fotografa una realtà concreta. In territori come il Trentino-Alto Adige, la componente straniera rappresenta una quota significativa delle nuove assunzioni, con incidenze tra le più elevate a livello nazionale e con particolare concentrazione nei settori ad alta intensità di lavoro manuale.

Tuttavia, proprio questa evidenza mette in luce il limite dell’impostazione proposta. L’idea dello straniero come “risorsa per le imprese” riproduce, in modo quasi paradigmatico, quell’approccio economicista al fenomeno migratorio che negli ultimi anni ha guidato le politiche pubbliche: lo straniero è funzionale al sistema produttivo, necessario laddove il mercato del lavoro interno non riesce a soddisfare la domanda.

Ma è qui che il discorso si arresta, senza compiere il passaggio decisivo. Il lavoro, da solo, non è sufficiente a fondare un modello giuridico della permanenza. Se la presenza dello straniero viene giustificata esclusivamente sulla base dell’utilità economica, si costruisce un sistema intrinsecamente fragile, esposto a oscillazioni congiunturali e privo di una reale prospettiva di integrazione.

Non è casuale, del resto, che nello stesso articolo venga riconosciuto come una parte degli stranieri “non rispetta le regole”, con ricadute anche sul piano dell’ordine pubblico.  Questo passaggio, pur marginale nella narrazione, è in realtà centrale: segnala l’assenza di un modello di integrazione strutturato e verificabile.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di leggere questa contraddizione in termini sistemici. Il lavoro rappresenta solo uno dei pilastri dell’integrazione, ma non può esaurirla. Senza un percorso fondato anche sulla conoscenza della lingua e sul rispetto delle regole, la presenza lavorativa rischia di rimanere puramente funzionale, senza tradursi in un effettivo radicamento giuridico e sociale.

In altri termini, il problema non è se le imprese abbiano bisogno degli stranieri — dato ormai acquisito — ma se lo Stato e il sistema economico siano in grado di trasformare questa esigenza in un percorso di integrazione regolato. In mancanza di tale passaggio, si produce una dissociazione tra utilità economica e legittimazione giuridica della permanenza.

L’articolo coglie dunque un dato reale, ma lo interpreta in modo riduttivo. Continuare a leggere l’immigrazione esclusivamente come risposta alla carenza di manodopera significa rinunciare a governarla nella sua dimensione più profonda. Ed è proprio questa rinuncia che segna il limite dell’attuale approccio: un sistema che ha bisogno degli stranieri, ma che non è ancora in grado di integrarli secondo criteri chiari, esigenti e giuridicamente strutturati.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?

Il programma ufficiale del partito Azione in materia di immigrazione è consultabile al seguente link:
https://www.azione.it/le-nostre-proposte-immigrazione/

L’impianto delineato si colloca chiaramente all’interno di una tradizione amministrativa e funzionale della politica migratoria. Azione propone un modello fondato su tre direttrici principali: regolazione dei flussi in ingresso, rafforzamento dei rimpatri per i soggetti irregolari e costruzione di canali legali di accesso legati alle esigenze del mercato del lavoro. A ciò si aggiunge una visione europeista, che mira a una gestione condivisa del fenomeno migratorio a livello dell’Unione.

Tuttavia, ciò che emerge con evidenza è l’assenza di una vera teoria giuridica dell’integrazione. Il programma si concentra sulla gestione del fenomeno migratorio, ma non affronta in modo strutturale il problema della permanenza qualificata dello straniero sul territorio dello Stato. In altri termini, si disciplina l’ingresso e, in parte, l’uscita, ma manca un criterio normativo chiaro che regoli la permanenza.

Questo rappresenta il principale punto di frizione rispetto al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. In tale prospettiva, infatti, il diritto di rimanere nel territorio nazionale non può essere fondato esclusivamente su presupposti formali – come il possesso di un titolo di soggiorno o lo svolgimento di un’attività lavorativa – ma deve essere subordinato a una verifica sostanziale del livello di integrazione.

Nel programma di Azione, il lavoro assume un ruolo centrale come strumento di inclusione. Si tratta di una impostazione coerente con la tradizione liberale e produttivistica, ma insufficiente. Il lavoro è certamente uno dei pilastri dell’integrazione, ma non può esaurirla. Restano infatti marginali altri elementi fondamentali, quali la conoscenza della lingua, l’adesione ai valori costituzionali e il rispetto effettivo delle regole del vivere civile.

Ancora più significativa è l’assenza di un meccanismo giuridico di valutazione dell’integrazione. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” presuppone, al contrario, un sistema in cui l’integrazione sia oggetto di accertamento continuo e non meramente dichiarato. In questa logica, strumenti già esistenti – come l’accordo di integrazione previsto dal D.P.R. 179/2011 – dovrebbero essere valorizzati e resi effettivi, superando l’attuale applicazione meramente formale.

Il programma di Azione, invece, non sembra attribuire a tali strumenti una funzione centrale. L’integrazione resta un obiettivo politico, non un criterio giuridico selettivo. Di conseguenza, il sistema delineato non è in grado di distinguere tra chi si integra e chi, pur essendo formalmente regolare, rimane estraneo al contesto sociale e normativo.

Sul versante dei rimpatri, Azione propone un rafforzamento delle procedure e una maggiore efficacia esecutiva. Questo elemento si avvicina, almeno in parte, alla logica del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, ma rimane confinato alla gestione dell’irregolarità. Non viene invece affrontato il nodo più rilevante: il trattamento dei soggetti regolari ma non integrati.

Ed è proprio qui che emerge il limite strutturale dell’impostazione. Il sistema continua a basarsi su una dicotomia tradizionale – regolare/irregolare – che non è più sufficiente a descrivere la realtà sociale contemporanea. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” introduce una distinzione ulteriore e più sofisticata: integrato/non integrato, che consente di valutare in modo più aderente la posizione dello straniero all’interno della comunità nazionale.

In conclusione, il programma di Azione rappresenta un tentativo serio di razionalizzazione del sistema migratorio, ma resta ancorato a una visione amministrativa del fenomeno. Manca una dimensione propriamente giuridica dell’integrazione, intesa come condizione per la permanenza. Senza questo passaggio, ogni riforma rischia di intervenire solo sulla superficie del problema, lasciando irrisolta la questione fondamentale: chi ha diritto di rimanere e sulla base di quali criteri sostanziali.

È proprio su questo terreno che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si propone come evoluzione necessaria del sistema, spostando l’asse dalla gestione dei flussi alla selezione qualitativa della presenza straniera nel territorio dello Stato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

L’articolo pubblicato su L’Unione Sarda (https://www.unionesarda.it/news/mondo/greg-bovino-contro-limmigrazione-illegale-allitalia-servono-deportazioni-di-massa-wm46ykq0) riporta una posizione estremamente netta sul tema dell’immigrazione irregolare, fondata sull’idea di “deportazioni di massa” come strumento risolutivo.

Dal punto di vista giuridico, una simile impostazione si colloca in tensione con i principi fondamentali dell’ordinamento europeo e nazionale. Il sistema italiano, in linea con il diritto dell’Unione europea e con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo, è costruito su una valutazione individuale delle posizioni, che esclude interventi generalizzati e automatici. L’allontanamento dello straniero, infatti, deve sempre essere preceduto da un procedimento amministrativo e, nei casi previsti, da un controllo giurisdizionale, nel rispetto delle garanzie sostanziali e procedurali.

Il richiamo a misure di carattere massivo evidenzia, tuttavia, un dato politico e sistemico che non può essere ignorato: la percezione di inefficacia degli strumenti attualmente disponibili per la gestione dell’immigrazione irregolare. È proprio questa percezione che alimenta proposte radicali, le quali, pur non essendo compatibili con il quadro normativo vigente, intercettano una domanda di maggiore effettività dell’azione pubblica.

In una prospettiva tecnica, il problema non può essere risolto né con slogan né con interventi emergenziali. Il nodo centrale resta quello della costruzione di un sistema amministrativo coerente, capace di collegare in modo stabile il diritto alla permanenza sul territorio a parametri verificabili di integrazione.

In questo senso, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione si colloca su un piano diverso rispetto alla logica delle “deportazioni di massa”. Non si tratta di interventi generalizzati, ma di un modello fondato su accertamenti individuali, progressivi e giuridicamente strutturati, nei quali il rimpatrio rappresenta l’esito di una valutazione negativa sull’integrazione e non una misura indiscriminata.

L’alternativa, in definitiva, non è tra immobilismo e radicalizzazione, ma tra un sistema che continua a intervenire ex post e un modello che seleziona ex ante, riducendo strutturalmente l’irregolarità e rendendo il rimpatrio una conseguenza coerente e giuridicamente sostenibile.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

La proposta di legge A.C. 2702 si colloca all’interno di una linea normativa che mira a rafforzare gli strumenti di prevenzione dei fenomeni di radicalizzazione ed estremismo violento di matrice jihadista attraverso un approccio anticipatorio, fondato su attività di monitoraggio, osservazione e regolazione di contesti ritenuti sensibili.

Si tratta di un’impostazione che, sul piano della finalità, risponde a un’esigenza reale dell’ordinamento, ossia quella di intercettare fenomeni potenzialmente lesivi della sicurezza pubblica prima che si traducano in condotte penalmente rilevanti. Tuttavia, proprio nella costruzione di questa risposta emerge un limite di fondo, che riguarda la mancata integrazione tra il sistema di prevenzione e il governo giuridico del soggiorno dello straniero.

La proposta, infatti, affronta la radicalizzazione come fenomeno autonomo, da osservare e contenere mediante strumenti esterni rispetto al diritto dell’immigrazione. Si interviene sui luoghi, sui contesti, sulle modalità di espressione religiosa e sui flussi finanziari, ma non si incide sulla posizione giuridica del soggetto né sul suo percorso di integrazione all’interno dell’ordinamento.

In tal modo, la prevenzione resta confinata in una dimensione securitaria, priva di un collegamento strutturale con i meccanismi che regolano la permanenza sul territorio nazionale. Ne deriva un sistema che tende a operare per categorie e contesti, piuttosto che per valutazioni individuali, con il rischio di sviluppare forme di controllo generalizzato che non incidono sulle cause profonde del fenomeno.

Particolarmente significativa, in questo senso, è la disciplina relativa ai luoghi di culto e alle attività di predicazione. L’introduzione dell’obbligo della lingua italiana e le limitazioni ai finanziamenti provenienti dall’estero si inseriscono in una logica di regolazione formale che appare scollegata dalla sostanza del problema.

Non è la lingua utilizzata nella predicazione a determinare, in sé, la radicalizzazione, né il luogo di culto può essere assunto come indice automatico di rischio. Intervenire su questi elementi significa agire su un piano simbolico, senza affrontare la dimensione sostanziale del fenomeno, che riguarda il rapporto tra il singolo soggetto e l’ordinamento giuridico.

Inoltre, tali disposizioni sollevano rilevanti questioni di compatibilità con i principi costituzionali, in quanto incidono sulla libertà religiosa e introducono trattamenti differenziati tra confessioni sulla base di criteri non direttamente collegati a comportamenti individuali.

Il limite della proposta non risiede, quindi, soltanto nella possibile criticità di alcune singole disposizioni, ma nella mancanza di un modello ordinamentale capace di collegare in modo coerente sicurezza, integrazione e permanenza.

In assenza di tale modello, la prevenzione tende inevitabilmente a svilupparsi come un insieme di interventi frammentari, che colpiscono i contesti senza governare i percorsi individuali. È proprio questa lacuna che rende necessario un ripensamento complessivo dell’impianto normativo, orientato a ricondurre la prevenzione all’interno del sistema giuridico dell’immigrazione.

In tale prospettiva si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone una ricostruzione sistemica fondata su un principio di fondo: la permanenza sul territorio nazionale deve essere giuridicamente condizionata a un percorso di integrazione effettivo, verificabile e progressivo.

L’integrazione, in questo modello, non assume la natura di obiettivo programmatico, ma diventa un requisito giuridico, il cui mancato raggiungimento produce effetti sulla legittimità della permanenza. La prevenzione dei fenomeni devianti, inclusa la radicalizzazione, viene così ricondotta a un controllo interno del sistema, basato sulla verifica del percorso individuale del soggetto, piuttosto che su interventi esterni e generalizzati.

Se la proposta di legge A.C. 2702 fosse riformulata alla luce di questo paradigma, il suo impianto subirebbe una trasformazione significativa. La prevenzione non si fonderebbe più sull’individuazione di contesti a rischio, ma sulla valutazione del grado di integrazione del singolo.

Le misure non si concentrerebbero sui luoghi di culto o sulle modalità di predicazione, ma sul rispetto di parametri oggettivi di integrazione, quali l’inserimento lavorativo, la conoscenza della lingua e l’adesione alle regole dell’ordinamento. In tal modo, il rischio di radicalizzazione verrebbe affrontato intervenendo sulle condizioni che lo rendono possibile, piuttosto che attraverso strumenti indiretti di controllo.

Un simile approccio consentirebbe anche di superare molte delle criticità costituzionali che emergono nell’attuale formulazione della proposta. Un sistema fondato su valutazioni individuali e su criteri oggettivi di integrazione risulta, infatti, maggiormente conforme ai principi di uguaglianza e proporzionalità, in quanto evita generalizzazioni e discriminazioni indirette.

La sicurezza verrebbe perseguita non attraverso la compressione delle libertà fondamentali, ma mediante un modello di governo del soggiorno che responsabilizza il soggetto e rende l’integrazione una condizione concreta della permanenza.

La proposta di legge A.C. 2702 coglie dunque un’esigenza reale, ma lo fa attraverso strumenti che appaiono parziali e, in alcuni casi, giuridicamente fragili. La sua revisione, orientata all’integrazione del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, consentirebbe di trasformare la prevenzione della radicalizzazione da attività esterna e reattiva a funzione interna e strutturale dell’ordinamento, restituendo coerenza al sistema e rafforzando, al contempo, la tutela dei diritti fondamentali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Leggendo l’articolo https://www.ilgiornale.it/news/politica/sopraffazione-e-armi-cambio-scenario-e-boom-immigrati-2643896.html emerge una rappresentazione del fenomeno migratorio fortemente legata al tema della sicurezza, con un collegamento diretto tra aumento degli immigrati e crescita di situazioni di conflitto o criminalità.

Si tratta di un’impostazione che enfatizza un profilo reale – quello della sicurezza – ma che, sul piano giuridico, resta incompleta.

Il diritto non può operare per generalizzazioni. Non può assumere categorie collettive come base per decisioni che, per loro natura, devono essere individuali. Collegare in modo automatico immigrazione e rischio significa spostare il discorso su un piano che il diritto non può accogliere senza perdere la propria struttura.

Ma anche qui emerge il limite più profondo.

Si descrive un problema, si evidenziano criticità, ma non si affronta la questione centrale: quale sia il criterio giuridico che consente di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Il tema della sicurezza, infatti, non può essere affrontato solo in termini repressivi. Intervenire dopo che il problema si è manifestato significa limitarsi alla gestione delle conseguenze. Un sistema giuridico efficace deve operare prima, attraverso criteri di selezione della permanenza.

Senza un parametro fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il rischio è quello di oscillare tra due estremi: da un lato la generalizzazione del rischio, dall’altro l’assenza di strumenti selettivi.

Il punto, invece, è costruire un criterio individuale, verificabile e giuridicamente determinato, che consenta di prevenire, non solo di reprimere.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” consente di superare la logica emergenziale. Non si fonda su categorie collettive, ma su una valutazione concreta del livello di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, il dibattito resta inevitabilmente polarizzato: tra allarme e negazione. Ma entrambe le posizioni, se non si traducono in criteri giuridici, non sono in grado di governare il fenomeno.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Leggendo l’articolo https://www.giornaleadige.it/2026/03/26/remigrazione-ue-rimpatri/ si coglie un’impostazione che presenta la “remigrazione” come se fosse una categoria già propria del diritto dell’Unione europea, mentre, in realtà, si tratta di una nozione priva di riconoscimento giuridico e di definizione normativa.

Nel diritto dell’Unione Europea non esiste alcuna “remigrazione”. Esistono, invece, strumenti ben precisi: procedure di rimpatrio, trattenimento amministrativo, decisioni individuali di allontanamento, tutte adottate nel rispetto – almeno sul piano formale – di garanzie procedurali e di controllo giurisdizionale. Anche gli interventi del Parlamento Europeo si collocano in questa linea di continuità, non introducono categorie nuove, ma rafforzano meccanismi già esistenti.

Il problema dell’articolo è quindi un problema di qualificazione. Utilizzare il termine “remigrazione” come se fosse una categoria giuridica rischia di produrre un effetto distorsivo: si attribuisce al diritto una nozione che appartiene, invece, al dibattito politico e ideologico, senza chiarirne contenuto, limiti e condizioni di applicazione.

Ma il punto più rilevante è un altro.

Anche in questo caso, il discorso si concentra sugli strumenti di allontanamento, senza affrontare il nodo centrale: quale sia il criterio giuridico che consente di distinguere tra chi può restare e chi deve essere allontanato. Si parla di rimpatri, di controllo dei flussi, di efficacia delle politiche, ma manca completamente ogni riferimento all’integrazione come parametro giuridico.

Così il quadro resta incompleto. Senza un criterio di selezione fondato sull’integrazione – intesa come radicamento lavorativo, conoscenza della lingua, rispetto delle regole – il sistema si riduce a una logica puramente esecutiva: si rafforzano i rimpatri, ma non si costruisce la base giuridica della permanenza.

È qui che si colloca la distinzione fondamentale. La “remigrazione”, così come utilizzata nel dibattito pubblico, resta una categoria indeterminata. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, invece, si fonda su una logica opposta: non categorie collettive, ma valutazione individuale; non slogan, ma criteri giuridici; non automatismi, ma accertamento concreto del livello di integrazione, già oggi rinvenibile – in embrione – nella protezione complementare.

Senza questo passaggio, il rischio è evidente: trasformare una questione giuridica complessa in una semplificazione politica, incapace di offrire soluzioni realmente applicabili nello Stato di diritto.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Italian Constitutional Court Judgment No. 40 of 2026 offers an important opportunity to explain to an American audience a legal and institutional problem that goes far beyond Italy. At its core, the case is about a familiar issue in many Western democracies: how far the state may go in detaining non-citizens for immigration purposes without crossing constitutional limits on personal liberty.

Formally, the Court declared the constitutional challenge inadmissible. But that should not mislead anyone. In substance, the ruling is highly significant because it reconstructs the legal framework in detail and makes visible a structural weakness in the current Italian immigration system. The Court did not say that the state lacks a legitimate interest in preventing abuse of asylum procedures or in making removals effective. Quite the opposite. It expressly acknowledged that these objectives are legitimate. What it made equally clear, however, is that such objectives cannot be pursued through legal mechanisms that weaken constitutional guarantees of personal freedom.

To understand why this matters, some context is necessary. The case concerns immigration detention in Italian repatriation centers, known as CPRs. The disputed rule allowed a person to remain in detention even after a judge had refused to validate a prior detention order, while the administration considered issuing a new one on a different legal basis. That gap, even if time-limited, raised a serious constitutional problem: a person’s liberty was still being restrained, but without an effective and current judicial title supporting that deprivation of freedom. The Constitutional Court ultimately did not decide the merits because of the procedural posture of the case, but its reasoning strongly emphasized that any restriction on personal liberty must remain subject to strict constitutional safeguards.

For an American reader, the closest analogy is not exact, because Italian constitutional law and U.S. constitutional law have different structures and histories. Still, the underlying concern is intelligible in U.S. terms. The issue is whether the government may keep someone in immigration custody through procedural sequencing and administrative reclassification even where judicial review has already identified a problem with the detention framework. In other words, the question is not simply whether immigration enforcement is legitimate. The question is whether the legal architecture used to carry it out respects the constitutional meaning of liberty.

This is precisely where the ruling becomes important for the broader debate between remigration and what I call the paradigm of Integration or ReImmigration. The word “remigration,” as used in contemporary European debate, often refers in broad and politically charged terms to return, removal, or demographic reversal. But as a legal category, remigration is too indeterminate. It says very little about institutional criteria, procedural safeguards, individual assessment, or the constitutional basis on which a state distinguishes between those who may remain and those who must leave.

Judgment No. 40 of 2026 shows why that indeterminacy is a problem. The weakness of the current system is not simply that Italy sometimes fails to remove people. Nor is it only that detention rules can become constitutionally vulnerable. The deeper problem is that the system lacks a sufficiently coherent normative criterion for selection. It relies too often on emergency techniques, procedural improvisation, and hybrid administrative-judicial mechanisms that try to compensate for the absence of a clear organizing principle.

That is why the judgment, even without using the term, indirectly strengthens the paradigm of Integration or ReImmigration. This paradigm starts from a basic proposition: a functioning immigration system cannot be built either on abstract humanitarian permissiveness or on generic rhetoric of removal. It must instead rest on a structured distinction. Those who genuinely integrate into the legal, social, and economic order of the host state should remain. Those who do not integrate, and who do not have an independent legal basis for protection, should be directed toward ReImmigration, meaning a structured return to their country of origin as the alternative outcome.

For an American audience, it is essential to stress that ReImmigration here is not being used as an ethnic or racial concept. It is not a theory of collective expulsion, nor a slogan aimed at populations as such. It is a legal-political paradigm centered on individual assessment, institutional order, and the relationship between lawful presence and measurable integration. In that respect, it differs sharply from more polemical or identity-driven uses of the term remigration in other European contexts.

The Constitutional Court’s reasoning helps clarify why this distinction matters. The Court accepts that the state has a legitimate interest in preventing abusive asylum claims from automatically frustrating removal procedures. It also recognizes that public order and the effectiveness of immigration enforcement are valid state concerns. But it insists that these goals must be pursued through constitutionally coherent means. This is exactly the point at which a purely detention-based or purely enforcement-based model reveals its insufficiency. If the state lacks a prior and stable criterion for deciding who belongs and who does not, it will inevitably rely too heavily on coercive tools at the back end of the system. And those tools, once overextended, begin to collide with constitutional guarantees.

In this sense, the judgment exposes the limits of remigration understood only as stronger deportation policy. Stronger removal without a deeper normative framework does not solve the underlying contradiction. It merely relocates it. The system still lacks a principled way to connect residence, integration, public order, and return. Immigration detention then becomes a substitute for legal clarity, and courts are drawn into repeated conflicts over procedural safeguards and individual liberty.

The paradigm of Integration or ReImmigration proposes a different model. It does not begin with detention. It begins with selection. It asks whether the foreign national has entered into a real process of integration, understood not sentimentally but concretely: work, language, compliance with legal rules, and insertion into the civic order. Where such integration exists, the legal system should recognize and stabilize it. Where it does not, ReImmigration should become the coherent outcome, not as an improvised emergency response, but as part of a structured legal framework.

This is also why the judgment matters beyond the narrow issue of CPR detention. What the Court reveals is the exhaustion of a model based on legal patchwork. The current framework tries to preserve control while postponing the creation of a real selection principle. The result is predictable: operational inefficiency on one side, constitutional fragility on the other. Judgment No. 40 of 2026 does not itself create a new model, but it makes the need for one far more visible.

For U.S. readers, the broader lesson is straightforward. A serious immigration system cannot be sustained by rhetoric alone, whether the rhetoric is permissive or restrictive. Nor can it rely indefinitely on detention-centered enforcement if the legal criteria for inclusion and exclusion remain underdeveloped. The real issue is not whether a state has the right to remove. Of course it does. The real issue is whether removal is embedded in a coherent constitutional and institutional order.

That is where remigration reaches its limit as a standalone concept. It may describe an outcome, but it does not by itself provide a constitutional framework. Integration or ReImmigration, by contrast, seeks to provide exactly that framework. It treats integration as the legal basis for permanence and ReImmigration as the legal consequence of failed integration where no superior protection claim exists. In this way, it moves the debate from reaction to structure, from emergency to system, and from improvisation to legal intelligibility.

Seen in this light, Italian Constitutional Court Judgment No. 40 of 2026 is important not because it resolved the entire controversy, but because it illuminated the weakness of the current model. It showed that constitutional democracies cannot indefinitely govern immigration through blurred legal zones, especially where personal liberty is at stake. And once that point is accepted, the case for a more orderly paradigm becomes much stronger. That is why this judgment, read carefully, does more than criticize a procedural flaw. It reinforces the need to move beyond remigration alone and toward a genuinely structured model of Integration or ReImmigration.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist registered in the European Union Transparency Register, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il dibattito pubblico sull’immigrazione in Italia si è concentrato quasi esclusivamente sugli sbarchi e sui controlli alle frontiere. Tuttavia, esiste un problema molto meno discusso ma altrettanto decisivo: l’inefficienza strutturale dei canali legali di ingresso per lavoro. Il principale strumento previsto dall’ordinamento italiano per regolare questi ingressi è il cosiddetto Decreto Flussi, cioè il sistema con cui il Governo stabilisce ogni anno il numero massimo di lavoratori stranieri che possono entrare nel Paese per motivi occupazionali.

In teoria si tratta di uno strumento di programmazione razionale: lo Stato analizza il fabbisogno del mercato del lavoro e stabilisce quote annuali di ingresso. In pratica, però, il sistema ha progressivamente perso la capacità di svolgere questa funzione. Negli ultimi cicli di programmazione si è assistito a un fenomeno ormai evidente: il numero di domande presentate supera di gran lunga le quote effettivamente disponibili.

Il risultato è un paradosso amministrativo.

Secondo i dati relativi agli ultimi decreti flussi, tra il 2023 e il 2024 le domande presentate dalle imprese e dai datori di lavoro hanno superato complessivamente il milione. Le quote effettivamente disponibili, tuttavia, sono rimaste estremamente limitate. In termini concreti, meno di un lavoratore su dieci tra coloro per cui è stata presentata una domanda riesce effettivamente ad ottenere un ingresso regolare e un permesso di soggiorno per lavoro.

Questo scarto tra domanda reale e quote autorizzate produce una serie di effetti sistemici.

Il primo è la totale imprevedibilità del sistema. Il cosiddetto “click day”, cioè il momento in cui vengono presentate le domande online, si è trasformato negli anni in una sorta di lotteria amministrativa. Le domande vengono esaurite in pochi minuti, spesso in pochi secondi, senza che vi sia alcuna reale verifica preventiva del fabbisogno produttivo.

Il secondo effetto riguarda il mercato del lavoro. Molti settori dell’economia italiana – agricoltura, edilizia, ristorazione, servizi alla persona e assistenza domestica – soffrono ormai da tempo una carenza strutturale di manodopera. Le imprese continuano a richiedere lavoratori stranieri perché non riescono a coprire queste posizioni con lavoratori disponibili sul mercato interno. Tuttavia, il sistema delle quote impedisce di soddisfare questa domanda reale.

Il terzo effetto è ancora più problematico: l’aumento dell’irregolarità.

Quando un datore di lavoro presenta una domanda per assumere un lavoratore straniero e questa domanda non viene accolta per esaurimento delle quote, il fabbisogno di lavoro non scompare. In molti casi il lavoratore continua comunque a raggiungere l’Italia attraverso altri canali, spesso irregolari o informali. In altri casi, invece, persone già presenti sul territorio nazionale rimangono senza possibilità di regolarizzare la propria posizione lavorativa.

In questo modo si produce un meccanismo paradossale: uno strumento che dovrebbe regolare l’immigrazione finisce, di fatto, per alimentare l’irregolarità amministrativa.

Il problema non è soltanto quantitativo, ma anche strutturale. Il Decreto Flussi continua a funzionare come se l’immigrazione fosse un fenomeno episodico e limitato, mentre in realtà si tratta di una componente stabile delle dinamiche demografiche ed economiche del Paese. L’Italia è una società caratterizzata da un progressivo invecchiamento della popolazione, da una riduzione della forza lavoro e da una crescente domanda di servizi di cura e assistenza.

In questo contesto, mantenere un sistema di quote rigido e scollegato dalla domanda reale produce inevitabilmente distorsioni.

Da un lato le imprese non riescono ad assumere legalmente i lavoratori di cui hanno bisogno. Dall’altro lato migliaia di persone rimangono intrappolate in una zona grigia tra lavoro necessario e status giuridico incerto. Il risultato è una pressione costante verso l’irregolarità, con conseguenze negative sia per i lavoratori sia per il funzionamento del mercato del lavoro.

Proprio per questo il dibattito sull’immigrazione non può limitarsi alla questione dei controlli alle frontiere. Il vero nodo riguarda la capacità dello Stato di governare i flussi migratori attraverso strumenti realistici ed efficaci.

Se i canali legali non funzionano, l’intero sistema migratorio diventa inevitabilmente instabile. Le politiche pubbliche finiscono per oscillare tra emergenze periodiche, sanatorie straordinarie e interventi repressivi, senza affrontare la causa strutturale del problema.

È qui che emerge la necessità di un cambio di paradigma.

Il governo dell’immigrazione non può più basarsi esclusivamente su quote amministrative fissate in modo astratto. Occorre invece un sistema capace di distinguere chiaramente tra chi si integra nel tessuto sociale ed economico del Paese e chi, invece, rimane stabilmente ai margini.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” rappresenta una possibile chiave di lettura. L’obiettivo non è aumentare indiscriminatamente gli ingressi, ma costruire un sistema coerente in cui l’immigrazione legale sia effettivamente funzionale all’integrazione economica e sociale. Chi lavora, rispetta le regole e partecipa alla vita della comunità deve poter trovare un percorso stabile di regolarità. Al contrario, nei casi in cui questo processo non si realizzi, lo Stato deve essere in grado di attivare strumenti efficaci di ritorno nei Paesi di origine.

Il primo passo, tuttavia, è riconoscere il problema.

Finché il sistema dei flussi continuerà a produrre centinaia di migliaia di domande respinte a fronte di un fabbisogno reale di lavoro, il rischio è che l’irregolarità non sia più una conseguenza accidentale delle politiche migratorie, ma diventi il prodotto diretto del loro malfunzionamento.

E questo è esattamente il paradosso che il Decreto Flussi, oggi, mette davanti agli occhi di tutti.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

L’intervento del Cardinale Zuppi, riportato da Il Resto del Carlino (link: https://www.ilrestodelcarlino.it/video/cardinale-zuppi-limmigrazione-non-e-unemergenza-ma-unopportunita-per-il-futuro-ayud7z6i), si colloca nel solco di una visione umanitaria del fenomeno migratorio, che privilegia il valore dell’accoglienza quale espressione di solidarietà.

Tuttavia, una simile impostazione, se non accompagnata da una strutturazione giuridica precisa, rischia di risultare parziale. L’immigrazione può rappresentare un’opportunità solo se inserita all’interno di un modello normativo fondato sull’integrazione effettiva, intesa come partecipazione sostanziale alla vita sociale, economica e giuridica dello Stato.

È in questo contesto che assume rilievo il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che consente di superare sia la lettura emergenziale sia quella meramente ottimistica del fenomeno. Il punto non è se accogliere o meno, ma come governare la permanenza sul territorio in funzione di criteri oggettivi di integrazione.

Ed è proprio su questo passaggio che si impone una riflessione critica. Anche la Chiesa, quale soggetto autorevole nel dibattito pubblico, ha il dovere di contribuire al superamento dell’approccio economicista che ha caratterizzato per anni la gestione dei flussi migratori in Europa. Limitarsi a ribadire il principio dell’accoglienza, senza indicare un percorso concreto di integrazione, significa lasciare irrisolta la dimensione giuridica e sistemica del fenomeno.

L’integrazione non può essere presunta né affidata a dinamiche spontanee: richiede criteri, verifiche e responsabilità reciproche. In questo senso, il riferimento alla protezione complementare è emblematico, in quanto impone una valutazione individualizzata del radicamento dello straniero nel territorio, trasformando l’integrazione da concetto astratto a parametro giuridico concreto.

Una visione realmente completa dovrebbe dunque affiancare al principio dell’accoglienza l’indicazione di un modello di integrazione esigente, capace di distinguere tra chi intraprende un percorso di inserimento e chi, invece, rimane ai margini del sistema.

In definitiva, il contributo del Cardinale Zuppi coglie un aspetto fondamentale sul piano etico, ma appare ancora insufficiente sul piano giuridico e operativo. Senza una chiara definizione del percorso di integrazione, il rischio è quello di perpetuare un approccio incompleto, che non affronta fino in fondo la questione centrale: la trasformazione dell’immigrazione da fenomeno passivo a processo regolato e responsabile.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.

Negli ultimi episodi abbiamo analizzato il rapporto tra protezione complementare e governo dell’immigrazione. Oggi vorrei soffermarmi su un punto che ritengo centrale: il ruolo che la protezione complementare può svolgere nel definire i criteri giuridici attraverso cui uno Stato decide chi può rimanere e chi deve tornare nel proprio Paese di origine.

Nel diritto dell’immigrazione, la protezione complementare viene spesso presentata come una forma di tutela residuale rispetto alla protezione internazionale. In realtà, se osserviamo il sistema nel suo complesso, questo istituto svolge una funzione molto più ampia.

La protezione complementare interviene infatti quando l’allontanamento dello straniero dal territorio nazionale rischierebbe di violare diritti fondamentali della persona, in particolare il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Ciò significa che, nella valutazione della domanda, assumono rilievo elementi come la durata della permanenza nel territorio dello Stato, i legami familiari, le relazioni sociali e l’integrazione lavorativa.

In altre parole, l’integrazione diventa un parametro giuridico.

È proprio su questo punto che si innesta il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Questo paradigma parte da un’idea molto semplice: la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato non può essere priva di presupposti giuridici. Deve essere collegata all’esistenza di un rapporto reale tra la persona e la società ospitante.

Quando questo rapporto si realizza attraverso un percorso concreto di integrazione, l’ordinamento dispone di strumenti giuridici – tra cui la protezione complementare – che consentono di riconoscere la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale.

Quando invece tale percorso non si realizza, diventa legittimo che lo Stato orienti il sistema verso il ritorno nel Paese di origine. È questo il concetto di ReImmigrazione.

È importante chiarire che la ReImmigrazione non coincide con il concetto di remigrazione che spesso circola nel dibattito politico europeo. La remigrazione è generalmente presentata come un progetto politico o ideologico, talvolta associato a rimpatri generalizzati o a politiche di carattere identitario.

La ReImmigrazione, invece, è una categoria giuridica. Non presuppone espulsioni indiscriminate e non si fonda su criteri collettivi o ideologici. Al contrario, si basa su una valutazione individuale delle situazioni giuridiche e si colloca pienamente all’interno dello Stato di diritto.

Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non propone quindi una contrapposizione tra accoglienza e rimpatrio. Propone piuttosto un equilibrio tra due esigenze fondamentali: da un lato la tutela dei diritti fondamentali della persona, dall’altro la necessità di garantire che la permanenza nel territorio dello Stato sia fondata su presupposti giuridici chiari.

In questo equilibrio la protezione complementare assume un ruolo decisivo. Essa diventa uno degli strumenti attraverso cui il diritto dell’immigrazione può distinguere tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero è giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali il ritorno nel Paese di origine rappresenta una soluzione coerente con l’ordinamento.

Ed è proprio in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione può contribuire a costruire una nuova chiave di lettura del diritto dell’immigrazione.

Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Integrazione o ReImmigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.
Alla prossima puntata.

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.

Negli episodi precedenti abbiamo ricostruito la ReImmigrazione come funzione ordinaria dello Stato, chiarendo che il governo dell’immigrazione non si esaurisce nella decisione giuridica, ma richiede la capacità di chiudere il ciclo. In questa puntata affrontiamo il punto più concreto e, al tempo stesso, più rimosso dell’intero sistema: l’esecuzione. Perché nel diritto dell’immigrazione, più che in altri settori, la distanza tra norma e realtà è spesso abissale. E quando la decisione non viene eseguita, il diritto smette semplicemente di esistere.

Uno Stato che decide ma non esegue non è uno Stato garantista. È uno Stato incompiuto. La garanzia dei diritti non coincide con l’assenza di enforcement, ma con la capacità di applicare le decisioni nel rispetto delle regole. Senza strumenti adeguati, senza apparati dedicati e senza una struttura amministrativa coerente, il diritto dell’immigrazione resta un diritto dichiarato, non un diritto vissuto.

Il primo nodo riguarda gli strumenti. Le decisioni di diniego, revoca o allontanamento presuppongono procedure di identificazione, cooperazione consolare, logistica del rimpatrio, tracciabilità dei procedimenti. Se questi strumenti non funzionano, la decisione resta sospesa in un limbo indefinito. E una decisione sospesa, nel tempo, diventa una decisione annullata di fatto, senza che nessuno se ne assuma la responsabilità.

Il secondo nodo riguarda gli apparati. Negli ultimi anni, il diritto dell’immigrazione è stato gestito come una somma di competenze frammentate: uffici immigrazione sotto organico, prefetture sovraccariche, forze di polizia chiamate a intervenire solo in via residuale, spesso senza specializzazione. Il risultato è un sistema che produce atti ma non processi, provvedimenti ma non esiti.

Qui emerge un tema che non può più essere eluso: la necessità di una polizia dell’immigrazione intesa non in senso repressivo, ma funzionale. Un corpo o una struttura specializzata, con competenze chiare, formazione giuridica specifica e capacità operativa dedicata all’esecuzione delle decisioni in materia migratoria. Senza una funzione specializzata, l’immigrazione resta affidata a interventi episodici, emergenziali, spesso inefficaci.

La polizia dell’immigrazione non è il simbolo di uno Stato autoritario, ma di uno Stato che prende sul serio le proprie decisioni. È lo strumento attraverso cui il diritto diventa realtà. È ciò che consente di distinguere tra chi deve essere tutelato e chi deve essere rimpatriato, tra chi può restare e chi non ha più titolo. Senza questa capacità di distinzione operativa, tutto si confonde e nulla si conclude.

C’è poi un aspetto decisivo: l’esecuzione come elemento di credibilità. Quando le decisioni non vengono eseguite, il messaggio che passa è semplice e devastante: le regole sono negoziabili, le condizioni sono facoltative, le conseguenze non arriveranno mai. In questo contesto, l’integrazione perde ogni forza normativa e la ReImmigrazione diventa una finzione retorica.

È importante dirlo chiaramente: l’assenza di esecuzione non tutela i diritti, li espone. Perché crea irregolarità strutturale, precarietà permanente, marginalità. Uno Stato che non esegue le proprie decisioni non protegge meglio le persone, le abbandona a una condizione indefinita, senza status chiaro e senza prospettiva.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’esecuzione è il punto di verità del sistema. Senza enforcement, l’alternativa resta teorica. Con enforcement, diventa reale. Non si tratta di aumentare la durezza delle norme, ma di rendere effettive quelle che già esistono. Non si tratta di moltiplicare i poteri, ma di organizzare quelli già previsti.

Uno Stato che investe in strumenti, apparati e capacità di esecuzione è uno Stato che rispetta se stesso. Che rende prevedibile l’azione amministrativa. Che restituisce valore al percorso di integrazione e serietà alla tutela dei diritti. Al contrario, uno Stato che rinuncia all’esecuzione rinuncia alla propria sovranità decisionale.

Senza esecuzione il diritto muore, ma con un’esecuzione ordinata, proporzionata e garantita il diritto torna a vivere. È questo il passaggio che separa un sistema retorico da un sistema governato.

Nel prossimo episodio affronteremo un caso emblematico e concreto di questa logica: il caso Albania, per capire perché alcuni strumenti non vanno letti come deterrenza simbolica, ma come tentativo – riuscito o meno – di riportare l’esecuzione al centro del ciclo migratorio.

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a adopté un nouveau règlement relatif au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier au sein de l’Union européenne. Dans le débat public, cette adoption a été rapidement présentée, dans certains milieux, comme le point de départ d’une politique de « remigration ». Une telle lecture ne résiste toutefois pas à une analyse juridique rigoureuse du texte.

Le règlement n’élargit en aucun cas le champ des personnes susceptibles d’être éloignées. Il ne crée pas de nouvelles catégories d’expulsion et ne concerne pas les étrangers en séjour régulier, ni les personnes intégrées disposant d’un titre de séjour valable. Il s’inscrit strictement dans le cadre existant du droit de l’Union et s’applique uniquement aux personnes déjà en situation irrégulière.

L’objectif du règlement est d’une autre nature. Il vise à rendre effectif un système de retour qui, jusqu’à présent, souffrait d’un manque d’efficacité structurelle. Dans le cadre antérieur, les décisions de retour étaient fragmentées au niveau national, souvent difficiles à exécuter, et pouvaient être contournées par la mobilité des personnes concernées à l’intérieur de l’espace Schengen.

Le nouveau texte introduit des mécanismes destinés à corriger ces dysfonctionnements. Il prévoit notamment la reconnaissance mutuelle des décisions de retour entre États membres, permettant à un État d’exécuter une décision adoptée par un autre. Il limite les effets suspensifs automatiques des recours, en exigeant une décision explicite pour suspendre l’exécution. Il insiste également sur la nécessité de disposer de capacités de rétention suffisantes, intégrant cette mesure dans une logique opérationnelle d’éloignement.

Ces évolutions renforcent de manière significative la capacité concrète d’exécuter les décisions de retour. Toutefois, elles ne modifient pas les fondements juridiques du système. Le règlement demeure pleinement inscrit dans le cadre des droits fondamentaux, notamment ceux garantis par la Convention européenne des droits de l’homme et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Le principe de non-refoulement conserve une place centrale.

En revanche, la protection liée à la vie privée et familiale, associée à l’article 8 de la Convention, n’est pas supprimée, mais elle n’est pas intégrée de manière structurelle dans le mécanisme de retour. Elle doit être invoquée et démontrée dans chaque cas individuel, ce qui traduit un rééquilibrage en faveur de l’efficacité de l’exécution.

C’est précisément ce point qui permet de dissiper toute confusion. La notion de « remigration », dans ses acceptions les plus larges, implique l’éloignement de personnes indépendamment de leur statut juridique, y compris celles en situation régulière ou durablement installées. Le règlement européen ne va pas dans ce sens. Il reste strictement limité aux personnes en séjour irrégulier.

La transformation opérée par l’Union européenne est donc d’ordre pratique, et non idéologique. Il ne s’agit pas de redéfinir qui peut rester, mais de garantir que ceux qui n’ont pas le droit de rester quittent effectivement le territoire.

En définitive, le règlement ne marque pas l’avènement d’une politique de « remigration ». Il marque la volonté de rendre effectif un système de retour qui, jusqu’à présent, restait largement théorique.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registre de transparence de l’Union européenne n° 280782895721-36
ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

L’articolo pubblicato su Il Resto del Carlino (https://www.ilrestodelcarlino.it/ferrara/cronaca/rimpatrio-immigrati-irregolari-return-hub-e2cb15a9) analizza l’introduzione dei cosiddetti “return hub” come strumenti finalizzati a rendere più efficiente il sistema dei rimpatri degli stranieri irregolari.

La chiave di lettura proposta è chiaramente orientata alla dimensione operativa ed esecutiva: si tratta, in sostanza, di rafforzare la capacità dello Stato di dare concreta attuazione ai provvedimenti di espulsione, intervenendo sul segmento finale del procedimento amministrativo disciplinato dal d.lgs. 286/1998. In questa prospettiva, i return hub si configurano come una evoluzione funzionale dei centri di permanenza per il rimpatrio, con l’obiettivo di ridurre i tempi e aumentare l’effettività degli allontanamenti.

Tuttavia, proprio questa impostazione evidenzia il limite strutturale dell’attuale modello. L’intervento si colloca interamente a valle del sistema, quando la condizione di irregolarità si è già consolidata e l’amministrazione è chiamata a intervenire in chiave repressiva. Si continua, dunque, a trattare il rimpatrio come una questione prevalentemente logistica e organizzativa, senza interrogarsi sulle cause giuridiche e amministrative che hanno determinato l’irregolarità.

In una prospettiva più rigorosa, il rimpatrio non può essere concepito come un momento autonomo e isolato, ma deve rappresentare l’esito coerente di un percorso amministrativo strutturato, nel quale la permanenza dello straniero sia oggetto di una valutazione costante e progressiva.

È in questo quadro che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione. Secondo tale impostazione, il sistema dovrebbe essere in grado di selezionare in modo anticipato le situazioni incompatibili con la permanenza sul territorio, attraverso una verifica effettiva dei livelli di integrazione, evitando che si formino sacche di irregolarità difficilmente gestibili nella fase finale.

In altri termini, i return hub rischiano di essere uno strumento necessario ma non sufficiente: rafforzano l’esecuzione, ma non risolvono il problema della selezione. Senza un meccanismo amministrativo che colleghi in modo diretto il diritto alla permanenza al grado di integrazione, il sistema continuerà a produrre irregolarità che poi tenta di gestire ex post.

Il dato che emerge, quindi, è chiaro: l’effettività dei rimpatri non dipende soltanto dall’organizzazione dei centri o dalla rapidità delle procedure, ma dalla capacità dell’ordinamento di intervenire prima, costruendo un modello in cui integrazione e permanenza siano strettamente connesse, e in cui il rimpatrio rappresenti la naturale conseguenza di un accertamento negativo, e non una soluzione emergenziale.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Leggendo l’articolo https://www.iltempo.it/opinioni-e-commenti/2026/03/28/news/daniele-capezzone-editoriale-oggi-basta-depressione-agenda-per-vincere-2027-47025100/ emerge un’impostazione dichiaratamente politica, orientata alla costruzione di una linea programmatica in materia di immigrazione.

È un testo che si muove sul piano dell’indirizzo e della strategia, ma proprio per questo evidenzia un limite ricorrente: l’assenza di una traduzione giuridica delle proposte.

Si parla di controllo, di rimpatri, di rafforzamento delle politiche migratorie, ma manca il passaggio decisivo: la definizione del criterio giuridico della permanenza.

Il diritto dell’immigrazione non può essere costruito solo su obiettivi politici. Deve individuare parametri normativi chiari, verificabili e applicabili. Senza questo passaggio, anche le agende più articolate restano sul piano della dichiarazione.

E, ancora una volta, manca completamente ogni riferimento all’integrazione.

Questo è il punto.

Non basta indicare la direzione delle politiche migratorie. Occorre stabilire, in termini giuridici, quando e perché uno straniero può restare nel territorio dello Stato. Senza un criterio fondato sull’integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – il sistema resta inevitabilmente incompleto.

Il rischio è quello di costruire un’agenda centrata sugli strumenti – rimpatri, controlli, gestione dei flussi – senza definire il presupposto sostanziale che li giustifica.

In questo modo, il dibattito resta confinato sul piano politico, mentre il diritto continua a operare in assenza di un quadro normativo coerente.

Il punto, invece, è proprio questo: trasformare le indicazioni politiche in criteri giuridici. Solo così è possibile costruire un sistema stabile, prevedibile e compatibile con lo Stato di diritto.

In questa prospettiva, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si colloca come proposta di sintesi: non una posizione politica, ma un criterio giuridico che consente di collegare la permanenza allo stato di integrazione della persona.

Senza questo passaggio, anche le agende più ambiziose rischiano di restare prive di effettiva applicabilità. Perché, nel diritto, non basta indicare un obiettivo: occorre definire le condizioni per realizzarlo.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Commento all’articolo de il manifesto dal titolo “Il Parlamento Ue avvia l’era delle deportazioni”

Leggendo l’articolo https://ilmanifesto.it/il-parlamento-ue-avvia-lera-delle-deportazioni ho la netta impressione che si stia utilizzando una categoria sbagliata per descrivere un fenomeno reale. Parlare di “deportazioni” non è solo una scelta lessicale forte: è una qualificazione giuridicamente scorretta.

Quello che il Parlamento Europeo ha approvato, nell’ambito delle politiche della Unione Europea, è un rafforzamento dei rimpatri e delle procedure di frontiera. Si tratta di strumenti già esistenti nell’ordinamento europeo, che vengono resi più incisivi. Possiamo discuterne la legittimità, l’opportunità, perfino la compatibilità con alcune garanzie, ma restiamo dentro un quadro giuridico.

La deportazione è un’altra cosa. È un concetto che presuppone espulsioni collettive, indiscriminate, sganciate da un accertamento individuale. Qui, invece, siamo ancora nel perimetro di decisioni amministrative individuali, impugnabili e soggette a controllo giurisdizionale. Confondere i due piani significa rinunciare alla precisione del diritto.

Il problema vero, però, non è solo quello che l’articolo denuncia. È soprattutto ciò che completamente manca: ogni riferimento all’integrazione come criterio giuridico rilevante.

L’Unione europea sta rafforzando gli strumenti di allontanamento, ma continua a non chiarire un punto essenziale: sulla base di quale criterio uno straniero può restare legittimamente nel territorio. E l’articolo, pur critico, si muove nello stesso schema: contesta l’espulsione, ma non affronta il tema della selezione fondata sull’integrazione.

Così il dibattito resta monco. Si discute di come allontanare, ma non di chi debba restare.

È esattamente qui che si colloca il limite strutturale del sistema: l’assenza di un parametro giuridico che valorizzi il radicamento effettivo della persona – lavoro, lingua, rispetto delle regole – e che consenta una distinzione razionale tra permanenza e allontanamento.

Senza questo passaggio, il rafforzamento dei rimpatri rischia di trasformarsi in una risposta puramente amministrativa a un problema che è, prima di tutto, strutturale. E anche la critica giornalistica, se non affronta questo nodo, finisce per restare sul piano della retorica, senza incidere realmente sulla costruzione di un modello alternativo.

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

La sentenza n. 40 del 2026 della Corte costituzionale si inserisce in uno snodo ormai cruciale del diritto dell’immigrazione: quello in cui si manifesta, in termini non più episodici ma strutturali, la tensione tra esigenze di controllo dei flussi migratori e tutela della libertà personale ai sensi dell’art. 13 Cost.

Pur concludendosi con una declaratoria di inammissibilità, la pronuncia non è affatto neutra sul piano sistemico. Al contrario, essa sviluppa una ricostruzione articolata del quadro normativo e delle sue criticità, lasciando emergere con chiarezza un limite intrinseco dell’attuale modello di gestione del trattenimento nei Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR).

Il punto di partenza è noto: la disciplina oggetto di scrutinio consente, in determinate condizioni, la protrazione del trattenimento anche in assenza di una convalida giurisdizionale attuale. Si tratta di una finestra temporale circoscritta, ma giuridicamente decisiva, nella quale la libertà personale dello straniero risulta compressa in assenza di un titolo giurisdizionale pienamente conforme ai requisiti costituzionali.

La Corte, pur arrestando il proprio esame per ragioni processuali, ribadisce un principio che non ammette deroghe: ogni limitazione della libertà personale deve essere sorretta da un controllo giurisdizionale effettivo, tempestivo e sostanziale. Non è sufficiente una previsione legislativa astratta, né possono rilevare esigenze di carattere organizzativo o amministrativo, per quanto funzionali alla gestione dei flussi migratori.

Il messaggio è chiaro: il legislatore può perseguire obiettivi di contrasto all’immigrazione irregolare e di prevenzione degli abusi delle procedure di protezione internazionale, ma deve farlo attraverso strumenti normativi pienamente compatibili con il dettato costituzionale. In caso contrario, il sistema si espone a una frattura tra legalità formale e legittimità sostanziale.

È proprio questa frattura a caratterizzare l’attuale assetto dei CPR. Il trattenimento, nella sua configurazione vigente, si colloca in una zona intermedia tra misura amministrativa e misura incidente su diritti fondamentali, senza che tale ambivalenza trovi una composizione coerente. Da un lato, esso è funzionale all’esecuzione del rimpatrio; dall’altro, viene utilizzato come strumento generalizzato di gestione delle presenze irregolari, spesso in assenza di una chiara prospettiva di allontanamento effettivo.

Questa ambiguità produce due effetti convergenti: inefficacia sul piano operativo e fragilità sul piano costituzionale. Il trattenimento finisce per perdere la propria funzione teleologica, trasformandosi in una misura di contenimento priva di una giustificazione individualizzata e prospettica.

In tale contesto, il ricorso alla nozione di “remigrazione” — intesa come rafforzamento delle politiche di rimpatrio — non appare risolutivo.

La sentenza n. 40 del 2026 lo dimostra implicitamente: non è la finalità dell’allontanamento a essere in discussione, ma la struttura del sistema entro cui essa si colloca.

Un rafforzamento meramente quantitativo dei rimpatri, in assenza di un criterio selettivo chiaro, rischia di riprodurre le medesime criticità già evidenziate dalla Corte.

Il nodo centrale è, dunque, la funzione del trattenimento. Se esso incide sulla libertà personale, deve essere finalizzato a un esito determinato, giuridicamente fondato e concretamente perseguibile. Non può configurarsi come una misura indifferenziata o come una risposta emergenziale a fenomeni complessi. In mancanza di un criterio ordinante, il trattenimento diventa intrinsecamente instabile e costituzionalmente vulnerabile.

È in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una rilevanza sistemica. La sentenza della Corte costituzionale, pur senza enunciarlo, ne presuppone la necessità logica. Se la compressione della libertà personale deve essere giustificata da un fine concreto e verificabile, allora il sistema deve essere in grado di distinguere in modo chiaro tra situazioni diverse, evitando soluzioni uniformi per realtà eterogenee.

Il paradigma propone, in questo senso, un criterio binario ma strutturato: da un lato, l’integrazione come esito di un percorso verificabile di inserimento nel tessuto sociale, economico e giuridico dello Stato; dall’altro, la reimmigrazione come esito coerente nei casi in cui tale percorso non si realizzi.

Non si tratta di una contrapposizione ideologica, ma di una distinzione giuridicamente necessaria, funzionale a restituire coerenza al sistema.

In questa prospettiva, la reimmigrazione non è più una misura residuale o meramente esecutiva, ma diventa parte integrante di un modello ordinato, in cui ogni decisione è ancorata a criteri prevedibili, verificabili e sindacabili.

Il trattenimento, a sua volta, riacquista una funzione precisa: non più contenimento generalizzato, ma strumento finalizzato a un esito definito all’interno di un percorso giuridicamente strutturato.

La sentenza n. 40 del 2026 rafforza indirettamente questa impostazione nella misura in cui delegittima, sul piano dei principi, le soluzioni intermedie.

Le zone grigie del trattenimento, le proroghe non pienamente giustificate, le compressioni temporanee della libertà personale prive di adeguato controllo giurisdizionale sono tutte espressioni di un modello che tenta di supplire all’assenza di un criterio selettivo attraverso strumenti emergenziali.

Ma è proprio questo il punto: l’emergenza non può diventare sistema. E un sistema che si fonda sull’emergenza è destinato, inevitabilmente, a entrare in collisione con i principi costituzionali.

La pronuncia della Corte non offre una soluzione definitiva, ma indica con chiarezza il limite delle soluzioni attuali.

Essa richiama il legislatore alla necessità di una riforma che non sia meramente correttiva, ma strutturale.

In questo senso, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si presenta non come una proposta contingente, ma come una possibile risposta sistemica a una crisi che è, prima ancora che politica, giuridica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Il sistema italiano di ingresso legale per lavoro, fondato sul cosiddetto Decreto Flussi, nasce con un obiettivo teoricamente chiaro: programmare gli ingressi di lavoratori stranieri sulla base delle esigenze dell’economia nazionale, mantenendo il controllo dei movimenti migratori e garantendo al tempo stesso la tutela del mercato del lavoro interno. In teoria, si tratta di uno strumento di pianificazione amministrativa: lo Stato individua il fabbisogno di manodopera e autorizza un numero determinato di ingressi dall’estero.

Nella pratica, tuttavia, il meccanismo ha progressivamente assunto caratteristiche che lo rendono sempre meno uno strumento di programmazione e sempre più un dispositivo amministrativo incapace di governare i fenomeni migratori reali. Il problema non riguarda tanto la presenza di quote numeriche — una tecnica utilizzata anche in altri ordinamenti — quanto la distanza strutturale tra la programmazione normativa e la domanda effettiva di lavoro.

Negli ultimi anni il numero delle domande presentate da datori di lavoro e intermediari ha superato di gran lunga le quote autorizzate. In diversi cicli di programmazione si è registrata una sproporzione evidente tra richieste e autorizzazioni disponibili, con centinaia di migliaia di istanze a fronte di un numero molto più ridotto di ingressi effettivamente autorizzati. Il risultato è che il sistema non funziona come una pianificazione economica, ma come una competizione amministrativa. In pochi minuti dall’apertura del cosiddetto click day le quote disponibili vengono esaurite, trasformando un meccanismo di regolazione dei flussi migratori in una gara informatica in cui la velocità di invio della domanda conta più della reale esigenza produttiva.

Il paradosso diventa ancora più evidente se si considera il presupposto economico su cui si fonda il sistema. Una delle giustificazioni più frequentemente utilizzate per difendere il Decreto Flussi è la presunta carenza di manodopera nel mercato del lavoro italiano. Secondo questa narrativa, le imprese sarebbero costrette a cercare lavoratori all’estero perché non riescono a trovarli nel territorio nazionale.

Il dato merita tuttavia una lettura più complessa. Secondo le statistiche ufficiali pubblicate dall’Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT), il tasso di disoccupazione in Italia si colloca negli ultimi anni intorno al 7–8% della popolazione attiva, con valori significativamente più elevati nel Mezzogiorno e tra i giovani.
Fonte: https://www.istat.it/it/archivio/disoccupazione

Ciò significa che milioni di persone risultano formalmente disoccupate o inattive nel mercato del lavoro. Questo dato non dimostra automaticamente che i lavoratori italiani possano sostituire integralmente la manodopera straniera, ma rende evidente che la questione non può essere ridotta alla semplice affermazione secondo cui “non ci sono lavoratori”. In molti casi il problema riguarda piuttosto le condizioni economiche e contrattuali offerte: lavori stagionali, salari bassi, mansioni fisicamente gravose o situazioni di forte precarietà.

Un secondo elemento che evidenzia le fragilità del sistema riguarda le numerose vicende giudiziarie e di cronaca che negli ultimi anni hanno portato alla luce l’esistenza di sistemi organizzati di sfruttamento delle quote dei flussi. Diverse indagini della magistratura e delle forze dell’ordine hanno evidenziato l’esistenza di reti che utilizzano il meccanismo dei nulla osta per favorire ingressi fittizi o per trarre vantaggi economici dalla vendita di posti nei flussi.

La stampa nazionale ha riportato diversi casi di indagini legate al sistema dei flussi. Ad esempio, sono state segnalate operazioni investigative riguardanti presunti ingressi fittizi e reti organizzate che sfruttavano il sistema del click day:
https://www.ilsole24ore.com/art/decreto-flussi-indagini-sui-click-day-e-reti-organizzate-AFQK9qY

Altre inchieste giornalistiche hanno descritto sistemi di intermediazione illegale che promettevano posti nei flussi stagionali in cambio di denaro:
https://www.repubblica.it/cronaca/2024/03/07/news/decreto_flussi_indagine_lavoratori_fittizi-422302995/

Questi episodi non dimostrano che tutte le domande presentate nel sistema dei flussi siano fraudolente, ma rivelano quanto il meccanismo sia vulnerabile a distorsioni e utilizzi opportunistici.

Anche ammesso, per ipotesi, che la domanda di lavoro sia genuina e che il lavoratore entri realmente in Italia per svolgere l’attività indicata nel nulla osta, emerge comunque un problema più profondo. Il sistema del Decreto Flussi regola l’ingresso economico dello straniero, ma non pone alcuna condizione reale di integrazione.

Il titolo di soggiorno è infatti collegato quasi esclusivamente all’esistenza del rapporto di lavoro. Una volta entrato nel territorio nazionale, il lavoratore non è sottoposto a un vero percorso giuridico di integrazione. Non esiste una verifica sistematica della conoscenza della lingua, non esiste un monitoraggio dell’effettiva partecipazione alla vita sociale e non esiste un criterio chiaro che colleghi la permanenza nel territorio dello Stato a un processo di integrazione verificabile.

In altri termini, il sistema giuridico si limita a regolare l’ingresso nel mercato del lavoro, ma non governa il processo sociale che inevitabilmente ne deriva. Questa lacuna è particolarmente rilevante perché l’immigrazione non è solo un fenomeno economico. È un fenomeno sociale, culturale e giuridico che incide sulla struttura della società nel medio e lungo periodo.

È proprio in questo punto che emerge il limite strutturale dell’attuale sistema normativo. Il diritto dell’immigrazione italiano dispone di strumenti frammentati, ma non di un paradigma complessivo di governo del fenomeno migratorio.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si propone di colmare questa lacuna introducendo un principio di responsabilità reciproca tra lo Stato ospitante e lo straniero. In questo modello la permanenza nel territorio nazionale non è collegata esclusivamente al possesso formale di un titolo di soggiorno, ma alla verifica concreta di un percorso di integrazione.

L’integrazione non viene intesa come una formula retorica, ma come un criterio giuridico verificabile fondato su tre elementi fondamentali: partecipazione al mercato del lavoro, conoscenza della lingua italiana e rispetto delle regole dell’ordinamento.

Quando questi elementi sono presenti e dimostrabili, lo Stato ha interesse a stabilizzare la posizione giuridica dello straniero. In tale prospettiva possono essere utilizzati strumenti già esistenti nell’ordinamento, come le forme di protezione complementare previste dall’articolo 19 del decreto legislativo 286 del 1998 o altri titoli di soggiorno che riconoscano il radicamento sociale e lavorativo.

Al contrario, quando il processo di integrazione non si realizza o non è realisticamente perseguibile, lo Stato deve essere in grado di applicare con effettività le misure di allontanamento previste dall’ordinamento. In questa prospettiva la ReImmigrazione rappresenta il naturale complemento del sistema: non una misura punitiva, ma uno strumento di riequilibrio che evita la formazione di sacche permanenti di irregolarità amministrativa.

Il fallimento strutturale del Decreto Flussi non consiste quindi soltanto nella limitata efficacia delle quote o nelle distorsioni del click day. Il problema è più profondo. Il sistema giuridico italiano continua a trattare l’immigrazione esclusivamente come una questione di ingresso nel mercato del lavoro, senza governare il processo di integrazione che inevitabilmente ne deriva.

Finché questa contraddizione non verrà affrontata in modo esplicito, il principale strumento di ingresso legale previsto dall’ordinamento rischierà di continuare a produrre l’effetto opposto a quello dichiarato: non la programmazione dei flussi migratori, ma la crescita di una irregolarità strutturale.

Solo un modello fondato sul principio integrazione oppure reimmigrazione può trasformare l’immigrazione da fenomeno subìto a fenomeno realmente governato.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Attorney Fabio Loscerbo.

Once ReImmigration is understood as a lawful outcome of a migration process, the next step is unavoidable: it must be recognized as an ordinary function of the State. Treating return as an exceptional or politically toxic act has been one of the main reasons why immigration systems have lost credibility and effectiveness.

In every area of public law, the State not only grants rights and authorizations, but also enforces conditions and executes decisions. Without execution, law becomes declaratory. Rules exist on paper, but they do not govern reality. Immigration is no different. When return is excluded from the system, the entire legal framework collapses into symbolic regulation.

The reluctance to treat ReImmigration as an ordinary function stems from a fear of enforcement. Enforcement is often associated with repression, arbitrariness, or collective punishment. This association is misleading. In a legal system governed by the rule of law, enforcement is the neutral mechanism through which decisions are made effective. It is neither benevolent nor hostile. It is necessary.

When enforcement is systematically postponed or avoided, several distortions emerge. Administrative authorities hesitate to decide. Courts are pushed into compensatory reasoning. Temporary statuses are renewed without evaluation. Over time, the system internalizes the assumption that return will not occur, regardless of legal outcomes. This assumption becomes self-fulfilling.

ReImmigration as an ordinary function breaks this cycle. It restores credibility to integration policies by making clear that obligations matter. It restores credibility to protection by preventing its transformation into unconditional permanence. And it restores credibility to the State by showing that decisions have consequences.

This does not mean that the State should prioritize return over integration. On the contrary, integration remains the preferred outcome. But preference does not eliminate alternatives. A system that offers only one outcome is not a system; it is a gamble. When integration fails, the absence of an executable alternative leaves the State with no lawful response.

Execution also has a preventive dimension. The existence of a functioning return mechanism changes behavior. Compliance increases when individuals know that rules are not symbolic. Cooperation with authorities improves when procedures are meaningful. Enforcement, in this sense, supports integration rather than undermining it.

Another crucial aspect is institutional clarity. When ReImmigration is treated as extraordinary, responsibility is dispersed. Political actors deny ownership. Administrative bodies lack resources. Law enforcement agencies operate in legal uncertainty. By recognizing return as an ordinary function, the State can organize structures, allocate resources, and define competencies.

This normalization also protects individual rights. Ordinary functions are governed by ordinary rules: due process, proportionality, and accountability. Exceptional measures, by contrast, tend to bypass safeguards. Paradoxically, depoliticizing return strengthens legal protection.

ReImmigration as a function of the State also requires transparency. Criteria must be clear. Procedures must be accessible. Outcomes must be reviewable. This transparency reduces conflict and litigation by replacing discretion with rule-based decision-making.

The failure to normalize return has also had external consequences. States that cannot enforce their own decisions lose negotiating power with countries of origin. Readmission agreements become ineffective. International cooperation weakens. ReImmigration, when institutionalized, restores symmetry in external relations as well.

Ultimately, recognizing ReImmigration as an ordinary function is about restoring the integrity of the legal system. Law that cannot be executed is not law; it is advice. A State that cannot conclude legal relationships cannot govern.

In the next episode, we will focus on the concrete instruments of ReImmigration. We will examine administrative structures, enforcement mechanisms, and the role of specialized authorities. Because without tools and apparatus, even the most coherent legal paradigm remains theoretical.

Thank you for listening.

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
My name is Fabio Loscerbo, I am an Italian immigration lawyer.

Today I would like to explain an issue that is often discussed in Europe but not always fully understood outside the European legal context: the relationship between complementary protection, integration, and what I call the paradigm Integration or ReImmigration.

In the European legal system, immigration law includes different forms of protection for foreign nationals. The most well known are refugee status and subsidiary protection, which are forms of international protection based on persecution or serious harm.

However, there is another important legal instrument called complementary protection. This type of protection applies when a person cannot qualify as a refugee but removing that person from the country would still violate fundamental rights.

For example, European courts often consider whether expulsion would violate the right to private and family life. This means that judges may evaluate how long a person has lived in the country, whether they have family ties, social relationships, or stable employment.

In other words, integration becomes a legal factor.

This is where the paradigm Integration or ReImmigration comes into play.

The idea behind this paradigm is quite simple. Every state must define the conditions under which a foreign national can remain part of its society. Immigration cannot be governed only by emergency responses or political slogans; it requires legal criteria.

If a person has developed a real path of integration — through work, social relationships, language, and respect for the rules — the legal system may recognize the legitimacy of that person’s presence in the country. Complementary protection can become one of the legal tools used in these situations.

But if such a process of integration does not exist, the legal system may legitimately move toward what I call ReImmigration.

It is important to clarify something here, especially for an American audience. ReImmigration is not the same as what in some European political debates is called remigration.

Remigration is often used as a political or ideological concept, sometimes referring to large-scale return policies or demographic restructuring.

ReImmigration is something different. It is not a political project and it is not about mass deportations. It is a legal concept.

ReImmigration simply means that when a person has not developed a real connection with the host society, the natural legal outcome of the immigration system may be the return to the country of origin.

So the paradigm Integration or ReImmigration is not about choosing between open borders and mass expulsions. It is about building a balanced legal framework.

On one side, the system must protect fundamental rights and recognize the position of individuals who have genuinely integrated into society.

On the other side, the system must preserve the ability of the state to regulate immigration flows and maintain legal coherence.

From this perspective, complementary protection becomes more than just a humanitarian safeguard. It becomes one of the legal mechanisms through which immigration systems distinguish between cases where staying is justified and cases where returning is legally appropriate.

And this is exactly where the paradigm Integration or ReImmigration may offer a new framework for understanding immigration law in Europe.

Thank you for listening to this episode of the podcast Integration or ReImmigration.
My name is Fabio Loscerbo.
See you in the next episode.

On March 26, 2026, the European Parliament approved a new regulation on the return of third-country nationals staying irregularly within the European Union. In the public debate, this development has quickly been framed—especially in some political circles—as the beginning of a broader policy shift toward what is often labeled “remigration.” From a legal standpoint, however, this interpretation is inaccurate.

The regulation does not redefine who can be removed from EU territory. It does not introduce new categories of deportable individuals, nor does it extend return policies to legally residing migrants or naturalized citizens. Its scope remains strictly limited to individuals who are already unlawfully present under existing EU law. What changes is not the legal basis for removal, but the system’s capacity to actually carry it out.

To understand this, one must look at the structural weaknesses of the previous framework. Under earlier EU rules, return decisions were largely national, fragmented, and often ineffective. Individuals subject to a return order in one Member State could move to another, triggering a new administrative process and delaying enforcement. In practice, this led to low return rates and significant procedural inefficiencies.

The new regulation addresses these issues through a series of operational mechanisms. It introduces mutual recognition of return decisions among Member States, allowing one country to enforce a removal decision issued by another. It reduces automatic suspensive effects, meaning that the mere filing of an appeal does not automatically halt removal unless a specific suspension is granted. It also emphasizes the need for sufficient detention capacity, treating detention not as an exceptional measure, but as a functional component of the return process when necessary.

These changes significantly increase the likelihood that return decisions will be executed. However, they do not alter the fundamental legal boundaries of EU migration law. The regulation remains anchored in the framework of fundamental rights, including the European Convention on Human Rights and the EU Charter of Fundamental Rights. The principle of non-refoulement—prohibiting return to a country where an individual faces serious harm—continues to play a central role.

At the same time, protections related to private and family life, typically associated with Article 8 of the Convention, are not removed but are not structurally embedded in the return mechanism. They must be actively invoked and substantiated in individual cases. This reflects a broader shift: the system prioritizes enforceability, while leaving certain rights-based arguments to judicial and administrative processes rather than incorporating them automatically.

This distinction is critical in evaluating claims about “remigration.” In its broader political usage, that concept often implies the removal of individuals regardless of their legal status, integration, or long-term residence. The EU regulation does nothing of the sort. It operates entirely within the existing legal framework and applies only to those who are already subject to return under current law.

What the European Union has done is not to expand its power to remove, but to make that power effective where it already exists. The shift is operational, not ideological. It reflects a policy choice to address the enforcement gap in migration governance, rather than to redefine the conditions under which individuals are allowed to remain.

In short, the regulation does not mark the beginning of “remigration.” It marks the end of a system in which return decisions were often symbolic rather than executable.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
EU Transparency Register No. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Il Decreto Flussi nasce, almeno nelle intenzioni originarie del legislatore, come lo strumento attraverso cui lo Stato dovrebbe governare l’ingresso dei lavoratori stranieri nel territorio italiano. L’idea è semplice: programmare ogni anno il numero di ingressi per lavoro subordinato o stagionale, sulla base delle esigenze del mercato del lavoro nazionale. In teoria, un sistema di questo tipo dovrebbe consentire di coniugare fabbisogno economico, legalità dei percorsi migratori e controllo pubblico dei flussi.

Nella pratica, tuttavia, il meccanismo si è progressivamente trasformato in qualcosa di molto diverso. Non è più uno strumento di governo dell’immigrazione, ma un dispositivo amministrativo che spesso produce irregolarità invece di prevenirla.

Chi opera quotidianamente nel diritto dell’immigrazione lo vede con estrema chiarezza. Nella mia esperienza professionale, la grande maggioranza delle persone che successivamente presentano una domanda di protezione complementare è entrata in Italia attraverso il Decreto Flussi. In molti casi si tratta di lavoratori formalmente autorizzati all’ingresso, ma che, una volta giunti nel territorio nazionale, si trovano in una situazione completamente diversa da quella dichiarata nella procedura amministrativa.

Il dato empirico è impressionante: in circa il 90% dei casi delle persone che assisto in procedure di protezione complementare, l’ingresso in Italia è avvenuto tramite il sistema dei flussi programmati. Tuttavia, nel corso del tempo emerge che il rapporto di lavoro alla base della richiesta di ingresso non era genuino oppure non si è mai concretamente realizzato.

Questo fenomeno non può essere liquidato come una serie di casi isolati. Al contrario, rappresenta una distorsione strutturale del sistema.

Il meccanismo del Decreto Flussi si fonda su una premessa fragile: l’esistenza di una domanda di lavoro reale e verificabile prima dell’ingresso dello straniero nel territorio italiano. Il datore di lavoro presenta la richiesta di nulla osta, dichiara la disponibilità ad assumere il lavoratore e, una volta rilasciato il visto, il lavoratore entra nel Paese per iniziare l’attività lavorativa.

Ma il controllo effettivo su questa relazione è estremamente limitato. Nella realtà amministrativa, il sistema si basa quasi esclusivamente su dichiarazioni formali. Ciò crea uno spazio enorme per l’utilizzo distorto della procedura.

Negli ultimi anni, inoltre, numerose inchieste giornalistiche e giudiziarie hanno evidenziato l’esistenza di sistemi organizzati di intermediazione illegale legati al Decreto Flussi. In diversi casi si è parlato apertamente di “mercato dei nulla osta”, con pagamenti richiesti ai lavoratori stranieri per ottenere un ingresso legale che, in teoria, dovrebbe essere gratuito e fondato su un reale rapporto di lavoro.

In questo contesto, il Decreto Flussi rischia di diventare non un canale di immigrazione regolare, ma un meccanismo di accesso al territorio nazionale privo di un reale progetto lavorativo.

Il risultato è prevedibile. Una volta entrati in Italia, molti lavoratori si trovano senza lavoro effettivo, senza contratto reale e senza la possibilità di consolidare il titolo di soggiorno. A quel punto iniziano percorsi amministrativi alternativi: emersioni, conversioni, oppure, sempre più frequentemente, domande di protezione complementare fondate su elementi di vulnerabilità personale o su percorsi di integrazione sviluppati successivamente.

In altre parole, uno strumento pensato per gestire l’immigrazione lavorativa finisce per alimentare procedure che appartengono a tutt’altro ambito del diritto dell’immigrazione.

Il problema non è soltanto giuridico. È anche politico e sistemico. Un sistema che produce sistematicamente situazioni di irregolarità o di contenzioso amministrativo non sta governando il fenomeno migratorio: lo sta semplicemente inseguendo.

Questo paradosso diventa ancora più evidente se si osservano i numeri complessivi. A fronte di centinaia di migliaia di domande presentate negli ultimi anni, solo una parte dei lavoratori riesce realmente a consolidare il proprio rapporto di lavoro e il relativo permesso di soggiorno. Per molti altri, il percorso si interrompe prima ancora di iniziare.

Si crea così un circolo vizioso: ingresso formale, rapporto di lavoro inesistente o fittizio, perdita del titolo di soggiorno, ricerca di soluzioni giuridiche alternative.

Il Decreto Flussi, in questa prospettiva, non è più un meccanismo di regolazione dei flussi migratori, ma una porta di accesso fragile e facilmente manipolabile.

È qui che diventa necessario ripensare il sistema nel suo complesso.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” parte proprio da questa constatazione: non tutti i percorsi migratori producono integrazione reale e stabile. Quando un ingresso avviene sulla base di presupposti non genuini, lo Stato deve essere in grado di intervenire tempestivamente.

Se una persona dimostra di costruire nel tempo un percorso effettivo di integrazione — attraverso lavoro reale, conoscenza della lingua e rispetto delle regole — esistono strumenti giuridici adeguati per riconoscere e consolidare questa situazione, come la protezione complementare prevista dall’articolo 19 del decreto legislativo numero 286 del 1998.

Ma se tale integrazione non si realizza, il sistema deve essere in grado di applicare il principio opposto: la ReImmigrazione, intesa come ritorno nel Paese di origine in modo ordinato e giuridicamente regolato.

Il vero problema del Decreto Flussi non è solo la sua inefficienza amministrativa. È il fatto che non stabilisce alcuna connessione reale tra ingresso, integrazione e permanenza nel territorio.

Senza questo collegamento, il rischio è che l’immigrazione programmata si trasformi, paradossalmente, in irregolarità programmata.

Governare l’immigrazione significa costruire percorsi chiari, verificabili e coerenti. Un sistema che genera sistematicamente contenzioso, vulnerabilità amministrativa e titoli di soggiorno precari non può essere considerato un modello efficace di gestione dei flussi migratori.

Per questo motivo il dibattito sul futuro delle politiche migratorie italiane non può limitarsi alla quantità degli ingressi. La questione centrale riguarda la qualità e la veridicità dei percorsi migratori.

Finché il sistema continuerà a produrre ingressi basati su rapporti di lavoro non genuini, il Decreto Flussi resterà uno strumento incapace di governare davvero l’immigrazione.

E un sistema che non governa i flussi, inevitabilmente, finisce per subirli.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Intégration ou ReImmigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, avocat italien spécialisé en droit de l’immigration.

Dans cet épisode, je voudrais expliquer une question qui est au centre du débat juridique et politique en Europe : la relation entre la protection complémentaire, l’intégration et ce que j’appelle le paradigme Intégration ou ReImmigration.

Dans le système juridique européen, il existe plusieurs formes de protection pour les étrangers. Les plus connues sont le statut de réfugié et la protection subsidiaire, qui relèvent de ce que l’on appelle la protection internationale.

Cependant, il existe également une autre forme de protection juridique appelée protection complémentaire. Elle intervient lorsque la personne ne remplit pas les conditions pour obtenir l’asile, mais que son éloignement du territoire risquerait néanmoins de porter atteinte à ses droits fondamentaux.

Dans la jurisprudence européenne, et notamment dans l’interprétation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, les autorités doivent examiner si une mesure d’éloignement porterait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’étranger.

Cela signifie que l’on prend en compte plusieurs éléments : la durée de la présence sur le territoire, les liens familiaux, l’insertion sociale et souvent aussi l’intégration professionnelle.

Autrement dit, l’intégration devient un critère juridique.

C’est précisément à ce niveau que s’inscrit le paradigme Intégration ou ReImmigration.

Ce paradigme repose sur une idée simple : la présence durable d’un étranger dans un État ne peut pas être dépourvue de fondement juridique. Elle doit reposer sur l’existence d’un lien réel entre la personne et la société d’accueil.

Lorsque ce lien existe et se manifeste à travers un véritable parcours d’intégration — travail, relations sociales, respect des règles et participation à la vie de la société — le droit peut reconnaître la légitimité du séjour. La protection complémentaire peut alors devenir l’un des instruments juridiques permettant de protéger cette situation.

En revanche, lorsque ce processus d’intégration ne se réalise pas, l’ordre juridique peut légitimement orienter le système vers le retour dans le pays d’origine. C’est ce que j’appelle la ReImmigration.

Il est important de distinguer ce concept de celui de remigration, qui apparaît souvent dans le débat politique européen.

La remigration est généralement utilisée comme une notion politique ou idéologique. Dans certains discours, elle renvoie à des politiques de retour massif ou à des projets de réorganisation démographique.

La ReImmigration, au contraire, est une notion juridique. Elle ne suppose pas des expulsions généralisées et ne repose pas sur des critères collectifs ou identitaires. Elle se fonde sur l’examen individuel des situations et s’inscrit pleinement dans le cadre de l’État de droit.

Le paradigme Intégration ou ReImmigration ne propose donc pas une opposition simpliste entre accueil et expulsion. Il propose plutôt une logique d’équilibre.

D’un côté, il reconnaît la nécessité de protéger les droits fondamentaux des personnes qui ont développé des liens réels avec la société d’accueil.

De l’autre côté, il affirme que la gestion de l’immigration doit rester cohérente et que la présence sur le territoire doit reposer sur des bases juridiques claires.

Dans cette perspective, la protection complémentaire joue un rôle essentiel. Elle devient l’un des instruments qui permettent au droit de l’immigration de distinguer entre les situations dans lesquelles le séjour est juridiquement justifié et celles dans lesquelles le retour dans le pays d’origine est une solution compatible avec l’équilibre du système.

Et c’est précisément dans cet espace que le paradigme Intégration ou ReImmigration peut contribuer à renouveler la réflexion sur le droit de l’immigration en Europe.

Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Intégration ou ReImmigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
À très bientôt pour un prochain épisode.

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna, Sezione Specializzata in materia di immigrazione, del 27 marzo 2026 (ruolo generale numero 13877 del 2024), offre un’occasione particolarmente significativa per analizzare, in chiave sistematica, il rapporto tra diritto all’unità familiare, protezione della vita privata e familiare e limiti derivanti dalla pericolosità sociale dello straniero, evidenziando al contempo come tali categorie giuridiche si collochino coerentemente all’interno del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Il caso sottoposto al vaglio del Collegio concerne il rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per motivi familiari ai sensi dell’art. 30, comma 1, lettera d), del d.lgs. 286/1998, proposta da un cittadino straniero padre di minore italiano. Il ricorrente aveva fondato la propria pretesa sul diritto all’unità familiare, valorizzando il rapporto genitoriale e invocando altresì la tutela convenzionale di cui all’art. 8 CEDU.

Il Tribunale muove da una ricostruzione corretta e tradizionale dell’istituto, ribadendo che il permesso di soggiorno per motivi familiari in favore del genitore di minore italiano presuppone, quale condizione positiva, la sussistenza della responsabilità genitoriale, non essendo invece richiesta la convivenza. Tale impostazione si fonda sulla natura di diritto soggettivo del minore alla bigenitorialità, che l’ordinamento è chiamato a proteggere anche in assenza di coabitazione.

Tuttavia, ed è questo il punto centrale della decisione, tale diritto non si configura come posizione giuridica assoluta e incondizionata. Esso è strutturalmente sottoposto a un bilanciamento con le esigenze di ordine pubblico e sicurezza dello Stato, secondo quanto previsto dall’art. 5, comma 5, del T.U.I., che impone di considerare la natura ed effettività dei legami familiari unitamente alla condotta complessiva del richiedente.

Nel caso di specie, il giudizio di bilanciamento è stato risolto in senso sfavorevole al ricorrente sulla base di un accertamento particolarmente rigoroso della sua pericolosità sociale. Il Tribunale ha valorizzato una sequenza di condanne penali estesa su un arco temporale di circa trent’anni, comprendente reati gravi contro la persona, la libertà sessuale, il patrimonio e la normativa sugli stupefacenti, ritenuti espressivi di una stabile inclinazione del soggetto a porre in essere condotte illecite e di una persistente incapacità di conformarsi alle regole della convivenza civile .

In questa prospettiva, la pericolosità sociale non viene considerata quale elemento meramente accessorio, ma assume funzione dirimente, incidendo direttamente sulla titolarità sostanziale del diritto al soggiorno. Il Collegio, infatti, qualifica tale pericolosità come concreta e attuale, tale da integrare un rischio per l’ordine pubblico e la sicurezza dello Stato, legittimando così la compressione del diritto all’unità familiare.

Particolarmente significativa è la modalità con cui il Tribunale affronta il tema del superiore interesse del minore. Lungi dal riconoscere a tale interesse una valenza automatica e prevalente, il Collegio ne effettua una valutazione in concreto, rilevando come il minore sia stabilmente accudito dalla madre e come il contributo genitoriale del ricorrente risulti, allo stato, marginale, anche in ragione della detenzione. Ne consegue che il diniego del permesso di soggiorno non determina una lesione effettiva dell’interesse del minore, il quale continua a essere adeguatamente tutelato nel contesto familiare esistente.

Sul versante della protezione complementare, la decisione si inserisce nel più recente dibattito interpretativo successivo al decreto-legge 20/2023. Il Tribunale riconosce espressamente la sopravvivenza della tutela della vita privata e familiare, ancorandola all’art. 5, comma 6, del T.U.I. e all’art. 8 CEDU, in linea con la giurisprudenza della Corte di cassazione. Tuttavia, evidenzia come la soppressione degli indici normativi tipizzati abbia rafforzato la centralità del giudizio discrezionale di bilanciamento.

In tale ambito, il diritto al rispetto della vita privata e familiare viene qualificato, conformemente alla giurisprudenza convenzionale, come diritto non assoluto, suscettibile di limitazioni qualora ciò sia necessario, in una società democratica, per la tutela dell’ordine pubblico e la prevenzione dei reati. Il Collegio ritiene che, nel caso concreto, la reiterazione e la gravità delle condotte delittuose integrino proprio quel “bisogno sociale imperativo” che giustifica l’ingerenza statale, con conseguente rigetto anche della domanda riconducibile alla protezione speciale .

La rilevanza sistematica della pronuncia emerge con particolare evidenza se letta alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Il caso dimostra, infatti, come l’ordinamento già operi una selezione sostanziale fondata su criteri di integrazione effettiva, senza necessità di introdurre categorie normative nuove o estranee al sistema.

Il punto dirimente non è rappresentato dalla mera esistenza di legami familiari o dalla durata della permanenza sul territorio nazionale, ma dalla qualità della permanenza stessa, intesa come capacità del soggetto di inserirsi nel tessuto sociale nel rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento. In assenza di tale integrazione, e in presenza di una condotta reiteratamente contraria alla legge, il sistema reagisce attraverso il diniego dei titoli di soggiorno, anche in presenza di situazioni che, in astratto, sarebbero meritevoli di tutela.

In questa prospettiva, la protezione complementare si conferma come il vero laboratorio applicativo del paradigma. È in tale ambito che il giudice è chiamato a verificare, caso per caso, se il radicamento sul territorio nazionale sia espressione di una integrazione autentica o se, al contrario, si tratti di una permanenza meramente fattuale, priva di conformità ai valori fondamentali della convivenza civile.

La sentenza in esame evidenzia chiaramente che l’integrazione non può essere ridotta a un dato formale o temporale, ma deve essere valutata in termini sostanziali, attraverso la condotta complessiva del soggetto. In tal senso, la pericolosità sociale non rappresenta un elemento esterno al paradigma, ma ne costituisce il presupposto negativo: è l’indice della mancata integrazione.

Ne deriva che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non si pone in contrasto con l’attuale assetto normativo, ma ne rappresenta piuttosto una chiave di lettura sistematica e una possibile evoluzione coerente. La decisione del Tribunale di Bologna dimostra che il diritto dell’immigrazione italiano già contiene, al proprio interno, i meccanismi per operare tale distinzione, fondandola su criteri giuridici verificabili e su un bilanciamento rigoroso tra diritti fondamentali e interessi pubblici.

In definitiva, la pronuncia conferma che il diritto al soggiorno non è un diritto originario e incondizionato, ma una posizione giuridica che si consolida nel tempo attraverso un processo di integrazione. Quando tale processo fallisce in modo grave e reiterato, l’ordinamento non solo può, ma deve intervenire, ristabilendo l’equilibrio tra tutela dei diritti e salvaguardia della collettività.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

L’approvazione del nuovo regolamento europeo in materia di rimpatri, avvenuta in data 26 marzo 2026, segna un ulteriore passaggio nel processo di rafforzamento degli strumenti di controllo dell’immigrazione irregolare all’interno dell’Unione. Si tratta, tuttavia, di un intervento normativo che, pur incidendo in modo significativo sul piano dell’effettività delle espulsioni e delle procedure di allontanamento, rivela un limite strutturale che non può essere ignorato: esso si colloca interamente nell’ambito della gestione dell’irregolarità, senza affrontare il nodo ben più complesso e sistemico della mancata integrazione dei soggetti regolarmente soggiornanti.

La logica sottesa al regolamento è, infatti, coerente con l’impostazione tradizionale del diritto dell’immigrazione europeo, che distingue nettamente tra soggiorno regolare e soggiorno irregolare, attribuendo al primo una presunzione di legittimità e al secondo una necessaria risposta espulsiva. In questo schema, l’integrazione resta un elemento eventuale, privo di una funzione selettiva generale, e confinato a strumenti settoriali o a valutazioni indirette.

È proprio in questo spazio che si inserisce, con una funzione di rilievo sistematico, la protezione complementare. Essa rappresenta, oggi, l’unico istituto che consente una valutazione sostanziale della posizione dello straniero, non limitata alla mera regolarità formale del soggiorno, ma estesa al grado di integrazione sociale, lavorativa e relazionale raggiunto nel territorio dello Stato. La giurisprudenza di merito ha progressivamente valorizzato tale dimensione, riconoscendo che il radicamento sul territorio, se adeguatamente documentato, può incidere sulla legittimità dell’allontanamento, in particolare alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Ed è proprio questo il punto di frizione con il nuovo regolamento. Da un lato, esso non elimina – né potrebbe eliminare – l’obbligo per gli Stati membri di rispettare i diritti fondamentali, tra cui il diritto al rispetto della vita privata e familiare sancito dall’articolo 8 CEDU. Ciò implica che, anche nell’ambito delle procedure di rimpatrio, permane uno spazio valutativo in cui l’integrazione può assumere rilievo, impedendo espulsioni automatiche in presenza di situazioni consolidate.

Dall’altro lato, tuttavia, il regolamento non si misura con il problema della mancata integrazione dei soggetti regolarmente soggiornanti. Non vi è, infatti, alcuna previsione che consenta di incidere sullo status di chi, pur formalmente regolare, non abbia intrapreso o completato un percorso di integrazione. In altri termini, il sistema continua a tollerare una zona grigia, in cui la permanenza è giuridicamente legittima ma sostanzialmente sganciata da qualsiasi parametro di integrazione effettiva.

È qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” mostra la propria funzione correttiva. Esso non si limita a rafforzare gli strumenti di rimpatrio, ma propone una riorganizzazione complessiva del sistema, in cui l’integrazione diventa criterio centrale di legittimazione della permanenza. In questa prospettiva, la protezione complementare assume il ruolo di laboratorio normativo già esistente, nel quale tale principio è, sia pure in forma embrionale, già operativo.

Il regolamento europeo del 26 marzo 2026, dunque, può essere letto in una duplice chiave. Da un lato, esso rappresenta un rafforzamento degli strumenti di esecuzione nei confronti degli irregolari, coerente con l’esigenza di effettività del sistema. Dall’altro, però, conferma implicitamente l’assenza di un meccanismo strutturato di valutazione dell’integrazione per i soggetti regolari, lasciando irrisolta quella che è, a tutti gli effetti, la questione centrale del governo dei fenomeni migratori contemporanei.

In definitiva, il quadro che emerge è quello di un sistema ancora incompleto, in cui la distinzione tra regolarità e irregolarità continua a essere il perno dell’intervento normativo, mentre l’integrazione resta un criterio residuale. La sfida futura – che il regolamento non affronta – è quella di superare questa impostazione, riconoscendo all’integrazione una funzione non più accessoria, ma strutturale.

Solo in questo modo sarà possibile passare da una logica di gestione dell’irregolarità a una vera politica di governo dell’immigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Il 26 marzo 2026 il Parlamento europeo ha approvato il nuovo regolamento in materia di rimpatri dei cittadini di Paesi terzi in soggiorno irregolare. Il dato politico del voto ha immediatamente alimentato una narrazione semplificata, secondo cui l’Unione europea avrebbe intrapreso un percorso verso la cosiddetta “remigrazione”.

Si tratta, tuttavia, di una lettura che non trova alcun riscontro nel contenuto giuridico del provvedimento.

Il regolamento interviene su un ambito ben delimitato e già noto all’ordinamento europeo: quello dell’allontanamento dei cittadini di Paesi terzi privi di un titolo di soggiorno valido. Non amplia il perimetro dei soggetti destinatari delle misure di rimpatrio, non introduce nuove categorie espellibili e non modifica i presupposti sostanziali dell’allontanamento. La sua funzione è diversa e più circoscritta: rendere effettivo ciò che, fino ad oggi, è rimasto in larga parte inefficace.

In questa prospettiva si collocano le principali innovazioni. Il regolamento introduce il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni di rimpatrio tra Stati membri, superando la frammentazione nazionale e consentendo la continuità dell’azione amministrativa nello spazio europeo.

Ridimensiona, inoltre, gli automatismi sospensivi, prevedendo che la pendenza di una procedura o di un ricorso non determini automaticamente la sospensione dell’esecuzione, che deve essere invece richiesta e motivata. Rafforza, infine, la capacità di trattenimento, trasformandola da misura eventuale a componente strutturale del sistema di rimpatrio.

Questi elementi incidono in modo significativo sulla probabilità concreta di esecuzione dell’allontanamento. Il regolamento non cambia il “chi”, ma il “come”: non ridefinisce i destinatari delle misure, ma rafforza gli strumenti per renderle effettive. Ed è proprio questo il punto che consente di chiarire l’equivoco alla base della narrazione sulla “remigrazione”.

Il regolamento continua a muoversi all’interno del quadro dei diritti fondamentali, richiamando espressamente gli obblighi derivanti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

In particolare, il principio di non-refoulement mantiene un ruolo centrale. Diversamente, la tutela della vita privata e familiare, riconducibile all’articolo 8 CEDU, non viene meno, ma non assume una funzione strutturale nel meccanismo del rimpatrio. Essa continua a operare come parametro di legalità e come strumento difensivo, ma richiede un’attivazione concreta e una dimostrazione puntuale, non essendo incorporata automaticamente nel sistema.

Ne deriva che il regolamento non incide sulla possibilità di far valere, anche in via amministrativa o giurisdizionale, situazioni fondate sul radicamento sociale, lavorativo e familiare.

Tali elementi non sono eliminati, ma restano collocati al di fuori del meccanismo automatico del rimpatrio, dovendo essere valorizzati attraverso strumenti diversi, tra cui la protezione complementare e il contenzioso fondato sui diritti fondamentali.

È proprio questa impostazione a dimostrare, in termini inequivoci, che il regolamento non realizza alcuna forma di “remigrazione”.

Quest’ultima, nelle sue versioni più ampie, presuppone l’estensione delle politiche di allontanamento anche a soggetti regolarmente soggiornanti o integrati. Il regolamento europeo, al contrario, resta ancorato al presupposto dell’irregolarità del soggiorno, che continua a costituire il limite giuridico invalicabile dell’intervento.

La trasformazione in atto non è quindi ideologica, ma operativa. L’Unione europea non ha modificato il paradigma dei diritti di permanenza, ma ha deciso di rafforzare la capacità di esecuzione delle decisioni di allontanamento già previste dall’ordinamento. In altri termini, non si amplia il potere di espellere, ma si rende più concreta la possibilità di farlo nei casi in cui tale potere già esiste.

Ed è su questo terreno che si gioca la reale portata del regolamento: non nella creazione di nuove categorie giuridiche, ma nella trasformazione del rimpatrio da previsione normativa spesso ineffettiva a procedura strutturalmente eseguibile.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

La proposta di legge costituzionale A.C. 2738, presentata nella XIX Legislatura, interviene su uno dei nodi più sensibili dell’ordinamento: il rapporto tra cittadinanza e accesso alle cariche pubbliche apicali.

L’introduzione del requisito della cittadinanza italiana per nascita per l’assunzione di funzioni quali il Presidente della Repubblica, il Presidente del Consiglio dei ministri, il Presidente del Senato e il Presidente della Giunta regionale non rappresenta una semplice modifica tecnica del testo costituzionale, ma si colloca all’interno di una più ampia tensione sistemica che investe il significato stesso della cittadinanza nell’ordinamento contemporaneo.

La relazione illustrativa della proposta esplicita chiaramente il contesto in cui essa si inserisce, richiamando i flussi migratori, il declino demografico e la necessità di preservare l’identità nazionale e la continuità istituzionale, individuando nella cittadinanza per nascita un elemento idoneo a garantire un legame “originario e pieno con la Nazione”.

Tale impostazione rivela, già sul piano teorico, un mutamento di prospettiva: la cittadinanza non è più considerata, di per sé, sufficiente a fondare un rapporto fiduciario pieno tra individuo e istituzioni, ma necessita di un ulteriore radicamento, individuato nel dato della nascita.

Questa impostazione si pone in evidente discontinuità con la concezione costituzionale tradizionale, nella quale la cittadinanza rappresenta lo status unitario che consente l’accesso ai diritti politici in condizioni di eguaglianza, ai sensi dell’articolo 51 della Costituzione.

La previsione di un requisito ulteriore, fondato su una distinzione tra cittadini per nascita e cittadini per acquisizione, introduce una differenziazione interna allo status civitatis che, pur formalmente possibile attraverso una revisione costituzionale, solleva interrogativi di ordine sistematico in relazione al principio di uguaglianza sostanziale di cui all’articolo 3 Cost. e alla funzione inclusiva della cittadinanza stessa.

Il dato più rilevante, tuttavia, non risiede soltanto nel contenuto normativo della proposta, ma nel presupposto che essa implicitamente assume.

L’introduzione di un criterio originario come condizione per l’accesso alle cariche apicali presuppone, infatti, che la cittadinanza, anche quando legittimamente acquisita secondo le regole dell’ordinamento, non sia più ritenuta idonea a garantire un’effettiva integrazione del soggetto nella comunità politica. In altri termini, la proposta si fonda sull’idea, non esplicitata ma chiaramente desumibile, che possano esistere cittadini formalmente italiani ma sostanzialmente non integrati.

È proprio in questo scarto tra dimensione formale e dimensione sostanziale della cittadinanza che si colloca il cuore della questione. Nel modello costituzionale classico, la cittadinanza rappresenta il punto di arrivo di un percorso di integrazione, al termine del quale l’individuo accede pienamente ai diritti politici e alla partecipazione alla vita pubblica.

La proposta A.C. 2738, al contrario, sembra prendere atto del fatto che tale percorso non è più in grado di garantire, in modo affidabile, l’effettiva integrazione del soggetto, e tenta di colmare questa lacuna introducendo un criterio alternativo, di natura identitaria e originaria.

Questa operazione, tuttavia, si espone a una criticità strutturale. Il problema che emerge – ossia la possibile dissociazione tra cittadinanza e integrazione – è un problema reale, ma la soluzione individuata non interviene sul processo che conduce all’acquisizione della cittadinanza, bensì sugli effetti di tale acquisizione, limitando l’accesso alle cariche pubbliche. Si tratta, in sostanza, di un intervento a valle, che non incide sulle cause del fenomeno ma ne gestisce le conseguenze attraverso una restrizione selettiva.

In questa prospettiva, la proposta finisce per determinare una torsione del concetto di cittadinanza, che da status unitario tende a trasformarsi in uno status differenziato, articolato su più livelli, in cui non tutti i cittadini sono titolari delle medesime prerogative politiche. Tale esito appare difficilmente conciliabile con l’impianto costituzionale originario, che ha sempre concepito la cittadinanza come fattore di eguaglianza e non di distinzione.

La questione si inserisce, più in generale, nella crisi del modello di integrazione delineato dall’ordinamento italiano, in particolare a partire dalla legge n. 94 del 2009 e dal successivo regolamento attuativo di cui al d.P.R. n. 179 del 2011, che hanno introdotto l’accordo di integrazione come strumento volto a verificare il percorso dello straniero sul territorio nazionale.

L’ineffettività di tale meccanismo, rimasto in larga parte privo di concreta applicazione, ha progressivamente svuotato di contenuto il collegamento tra integrazione e permanenza, contribuendo a rendere la cittadinanza un esito prevalentemente formale, non necessariamente accompagnato da un’effettiva integrazione socio-giuridica.

In questo contesto, la proposta A.C. 2738 assume il valore di un indice normativo della crisi del sistema. Essa non si limita a introdurre un nuovo requisito per l’accesso alle cariche pubbliche, ma segnala, in modo implicito, la perdita di fiducia nella capacità dell’ordinamento di governare il processo di integrazione attraverso strumenti giuridici ordinari. La scelta di ricorrere a un criterio originario rappresenta, dunque, non tanto una soluzione, quanto una reazione a un fallimento percepito.

Da un punto di vista sistemico, il rischio è che tale impostazione conduca a un progressivo slittamento verso modelli di tipo identitario, nei quali il dato della nascita assume una rilevanza preponderante rispetto al comportamento e al percorso individuale. Ciò comporterebbe un mutamento significativo del paradigma costituzionale, con conseguenze che vanno ben oltre l’ambito specifico dell’accesso alle cariche pubbliche.

In conclusione, la proposta di legge costituzionale A.C. 2738, pur muovendo da un’esigenza reale, evidenzia una tensione irrisolta all’interno dell’ordinamento: quella tra cittadinanza formale e integrazione sostanziale.

Essa rappresenta il tentativo di rispondere a tale tensione attraverso un criterio identitario, ma proprio per questo motivo mette in luce, con particolare evidenza, la necessità di ripensare il rapporto tra integrazione e cittadinanza in termini più coerenti con i principi costituzionali e con le esigenze di governo del fenomeno migratorio.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Il dibattito sull’immigrazione scolastica in Italia è quasi sempre impostato in modo parziale. Si discute di percentuali di studenti stranieri, di risultati scolastici, di classi ad alta concentrazione di alunni con cittadinanza non italiana. Raramente, però, si affronta la questione più importante: perché questi minori si trovano nelle scuole italiane.

La risposta è giuridicamente molto chiara. Nella grande maggioranza dei casi questi ragazzi non arrivano in Italia autonomamente, ma attraverso la procedura di ricongiungimento familiare prevista dal Testo Unico sull’Immigrazione.

Il ricongiungimento è disciplinato dall’articolo 29 del decreto legislativo 286/1998, che consente allo straniero regolarmente soggiornante di far arrivare in Italia i propri familiari, tra cui i figli minori.

Fonte normativa:
https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:1998-07-25;286

Questa norma si fonda su un principio preciso: lo straniero già integrato nel territorio italiano diventa il punto di riferimento per l’inserimento della famiglia.

In altre parole, il legislatore presuppone che il genitore — nella maggior parte dei casi il padre che lavora in Italia — abbia raggiunto un livello minimo di stabilità sociale ed economica tale da permettere ai figli di inserirsi nel sistema educativo italiano.

Il problema nasce quando questa presunzione non corrisponde alla realtà.

Secondo i dati del Ministero dell’Istruzione, nell’anno scolastico 2022-2023 gli alunni con cittadinanza non italiana erano 914.860, pari all’11,2% della popolazione scolastica.

Fonte:
https://www.mim.gov.it/pubblicazioni/-/asset_publisher/6Ya1FS4E4QJw/content/gli-alunni-con-cittadinanza-non-italiana-anno-scolastico-2022-2023

Allo stesso tempo, i dati sulla dispersione scolastica mostrano un divario molto significativo.

Nel marzo 2024 il Ministro dell’Istruzione Giuseppe Valditara ha ricordato pubblicamente che:

«Oggi la dispersione scolastica degli studenti stranieri è pari al 30,1%, contro il 9,8% di quella degli studenti italiani.»

Fonte:
https://x.com/G_Valditara/status/1763647669283479610

Il dato è particolarmente rilevante perché riguarda ragazzi che, in larga parte, sono arrivati in Italia proprio attraverso il ricongiungimento familiare.

Questo significa che il sistema giuridico presupponeva già l’esistenza di una condizione di integrazione del genitore.

Ma se l’integrazione del genitore non è reale, il ricongiungimento familiare rischia di produrre l’effetto opposto: trasferire ai figli la stessa condizione di marginalità.

La questione, quindi, non riguarda soltanto la scuola. Riguarda la coerenza dell’intero sistema migratorio.

Il ricongiungimento familiare presuppone un genitore che sia già inserito nella società italiana: che lavori, che conosca la lingua, che partecipi alla vita sociale e che sia in grado di accompagnare i figli nel percorso educativo.

Se queste condizioni non esistono, il ricongiungimento non produce integrazione. Produce semplicemente una trasmissione intergenerazionale della mancata integrazione.

È proprio qui che entra in gioco il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Questo paradigma parte da una constatazione molto semplice: l’integrazione non può essere presunta, deve essere dimostrata.

Nel caso del ricongiungimento familiare il punto di verifica è evidente: il comportamento e il livello di integrazione del genitore.

Se il genitore lavora stabilmente, conosce la lingua italiana, partecipa alla vita sociale e rispetta le regole del paese ospitante, è ragionevole ritenere che i figli possano integrarsi nel sistema scolastico.

Ma se il genitore vive ai margini della società, non conosce la lingua e non partecipa alla vita civile, è difficile immaginare che i figli possano sviluppare un percorso educativo pienamente integrato.

La scuola diventa quindi il primo luogo dove emergono le contraddizioni di una politica migratoria che presuppone integrazione senza verificarla.

Ed è proprio per questo che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone un cambio di prospettiva.

Il punto non è limitare i ricongiungimenti familiari, che rappresentano un diritto fondamentale. Il punto è collegarli a un percorso reale di integrazione del genitore.

Se l’integrazione esiste, il ricongiungimento rafforza la stabilità familiare e favorisce l’inserimento dei figli nella scuola.

Se l’integrazione non esiste, il rischio è creare contesti educativi sempre più difficili, con livelli di dispersione scolastica molto elevati e con una crescente distanza tra scuola e società.

In altre parole, la scuola diventa lo specchio della politica migratoria.

Quando l’integrazione funziona, i risultati si vedono nelle classi.
Quando non funziona, i segnali emergono immediatamente: difficoltà linguistiche diffuse, ritardi negli apprendimenti, abbandono scolastico.

Continuare a ignorare questo rapporto significa lasciare che il problema si trasmetta da una generazione all’altra.

Affrontarlo, invece, significa riconoscere una verità semplice: l’integrazione dei figli comincia sempre dall’integrazione dei genitori.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

In the United Kingdom, the migration debate has increasingly focused on border control, irregular arrivals, and the sustainability of the asylum system. However, the European experience—particularly in countries like Italy—offers a broader perspective: the real challenge is not only controlling entry, but governing long-term presence.

Across Europe, migration policy is showing clear signs of structural strain. This is not merely a question of numbers or emergency management. It is a systemic issue.

At the heart of the problem lies a theoretical assumption that has shaped migration policies for decades: an essentially economic understanding of migration. Migrants have been viewed primarily as workers, as a response to labour shortages, or as a tool to support economic growth. Within this framework, integration has been treated as secondary—often assumed to follow automatically from employment.

This assumption has proven to be deeply flawed.

Reducing migration to an economic variable has led to the neglect of its legal, social, and cultural dimensions. Employment alone does not produce integration. More importantly, this approach has failed to create a coherent legal framework capable of managing the long-term presence of migrants within society.

The consequences are now evident across Europe.

The tensions that are emerging are not primarily caused by migration itself, but by the failure to govern integration. The most critical issue concerns second-generation migrants: individuals born or raised in Europe who are formally part of society, yet often lack genuine linguistic, cultural, and normative integration.

This is where the system begins to fracture.

The core mistake of the current model has been to treat integration as a spontaneous process. But integration is not automatic. It is not a natural outcome. It is a legal and social objective that requires clear rules, measurable standards, and consequences where those standards are not met.

It is from this perspective that the paradigm of “Integration or ReImmigration” emerges.

This is not a political slogan, but a structural proposal. It is based on a simple principle: the right to remain in a country must be linked to the duty to integrate. Integration becomes the central criterion for determining long-term residence.

This paradigm is rooted in an Italian and European legal context, but it speaks directly to broader Western challenges—including those faced by the UK. It also positions itself as a clear alternative to the concept of remigration.

The distinction is fundamental.

Remigration, as developed in parts of the German debate, is based on a predominantly expulsive logic. It may extend to individuals who are lawfully present or even partially integrated, raising significant concerns in relation to fundamental legal principles and proportionality.

The paradigm of Integration or ReImmigration, by contrast, operates differently.

It does not question the legitimacy of migration as such. Instead, it conditions continued residence on an objective and verifiable standard: the level of integration achieved. It is not an expulsive model, but a selective one. Not ideological, but functional.

Within this framework, ReImmigration is simply the consequence of failing to meet minimum integration standards. It is not a blanket measure, but an individualised outcome. It does not break with the legal system, but develops it in a more coherent direction.

The real issue, therefore, is implementation.

From a legal perspective, three areas are crucial.

The first concerns complementary protection. In Italy, this form of protection—linked to broader human rights considerations—can serve as a model for a more flexible and integration-based residence system. Rather than being treated as an exception, it can be developed into a general framework for recognising lawful presence based on actual integration.

The second concerns the integration agreement. This should not remain a formal requirement, but should evolve into a genuine legal contract, with clear obligations, measurable indicators, and periodic assessment. Language proficiency, employment, and respect for legal norms must become verifiable criteria.

Integration must be demonstrated—not presumed.

The third concerns enforcement.

Without an effective return system, any migration policy risks losing credibility. This requires dedicated institutional structures, including specialised immigration enforcement units and adequate facilities for managing returns.

Avoiding this issue only weakens the system.

The paradigm of Integration or ReImmigration is therefore based on a clear balance: inclusion for those who integrate, return for those who do not.

There is no sustainable alternative.

Ultimately, this is not an ideological position, but an attempt to restore coherence to a system that, in its current form, risks generating the very tensions it seeks to address.

The real choice is not between openness and restriction. It is between disorder and governance.

And the time for ambiguity has passed.

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer – Registered EU Transparency Register (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Il tema della gestione dei flussi migratori è oggi al centro del dibattito politico e giuridico europeo. Negli ultimi anni, infatti, la crescente pressione migratoria ha determinato l’emergere di modelli teorici e politici profondamente diversi tra loro. Tra questi, due paradigmi stanno progressivamente assumendo un ruolo centrale nella discussione pubblica: quello della Remigrazione e quello della ReImmigrazione.

Sebbene i due termini possano apparire simili sul piano linguistico, essi esprimono visioni radicalmente differenti del fenomeno migratorio e delle modalità attraverso cui gli Stati dovrebbero governarlo.

La Remigrazione nasce principalmente come concetto politico sviluppato all’interno di alcuni movimenti europei e indica una strategia volta a favorire il ritorno massiccio degli stranieri nei Paesi di origine, anche quando essi risultino stabilmente presenti sul territorio degli Stati europei. In questa prospettiva, il fenomeno migratorio viene letto prevalentemente come una questione demografica e culturale, rispetto alla quale la soluzione consisterebbe nella riduzione della presenza straniera all’interno delle società europee.

La ReImmigrazione, al contrario, rappresenta un paradigma profondamente diverso. Essa non si fonda su presupposti identitari o demografici, ma su un modello giuridico di governo dell’immigrazione fondato sull’integrazione effettiva e sul rispetto dei diritti fondamentali della persona. In questa prospettiva, l’immigrazione non viene considerata un fenomeno da eliminare, ma un fenomeno da governare attraverso strumenti giuridici coerenti con l’ordinamento costituzionale e con il diritto europeo.

Il punto centrale del paradigma della ReImmigrazione consiste nell’assumere l’integrazione come criterio fondamentale per la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato. L’integrazione non viene intesa esclusivamente in senso economico o lavorativo, ma come un processo complesso che comprende diversi elementi: la partecipazione alla vita sociale, il rispetto delle regole dell’ordinamento giuridico e la capacità di inserirsi stabilmente nella comunità ospitante.

In questo modello, lo straniero che dimostra di essersi integrato deve poter continuare a vivere nel Paese in cui si trova. Viceversa, quando tale integrazione non si realizza, lo Stato può prevedere il ritorno nel Paese di origine. La ReImmigrazione si configura dunque come un sistema fondato su un equilibrio tra diritti e responsabilità, nel quale l’integrazione diventa il presupposto della permanenza.

In questo contesto assume particolare rilevanza il ruolo della protezione complementare, che rappresenta uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento giuridico europeo e nazionale garantisce la tutela dei diritti fondamentali delle persone migranti.

Nel mio volume La protezione complementare ho evidenziato come

tale forma di tutela costituisca una modalità di attuazione del diritto di asilo previsto dall’articolo 10 della Costituzione e del principio di non-refoulement, che impedisce allo Stato di allontanare una persona quando ciò comporterebbe una violazione dei suoi diritti fondamentali. In particolare, la protezione complementare assume un ruolo centrale nei casi in cui l’allontanamento dello straniero determinerebbe una violazione del diritto alla vita privata e familiare garantito dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Questa forma di tutela dimostra come il diritto contemporaneo non consenta una gestione dei flussi migratori basata esclusivamente su logiche espulsive. Gli Stati europei sono infatti vincolati da un sistema articolato di norme costituzionali, europee e internazionali che impongono il rispetto dei diritti fondamentali della persona.

Proprio per questo motivo il paradigma della ReImmigrazione appare più coerente con il quadro giuridico vigente. Esso riconosce l’esistenza di limiti giuridici alle politiche di espulsione, ma allo stesso tempo afferma la necessità di collegare la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato a un effettivo percorso di integrazione.

Il governo dei flussi migratori non può quindi ridursi a una contrapposizione tra accoglienza indiscriminata ed espulsione generalizzata. La sfida consiste piuttosto nel costruire un modello giuridico capace di coniugare la tutela dei diritti fondamentali con l’esigenza degli Stati di governare in modo efficace i fenomeni migratori.

In questa prospettiva, la ReImmigrazione si propone come un paradigma che consente di superare questa contrapposizione, ponendo al centro il concetto di integrazione come criterio di permanenza e riconoscendo allo stesso tempo la possibilità del ritorno nel Paese di origine quando tale integrazione non si realizza.

La differenza tra Remigrazione e ReImmigrazione non riguarda quindi soltanto il linguaggio utilizzato nel dibattito pubblico. Essa riflette due modi profondamente diversi di concepire il rapporto tra immigrazione, diritti fondamentali e interesse nazionale.

Mentre la Remigrazione si colloca prevalentemente nel campo della teoria politica e della riflessione identitaria, la ReImmigrazione si propone come un modello giuridico di governo dell’immigrazione, fondato sull’integrazione, sulla responsabilità individuale e sul rispetto dei principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale ed europeo.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Willkommen zu einer neuen Episode des Podcasts Integration oder ReImmigration.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, italienischer Anwalt für Migrationsrecht.

In dieser Episode möchte ich ein Thema erklären, das im europäischen Rechts- und Politikdiskurs über Migration eine zentrale Rolle spielt: die Beziehung zwischen komplementärem Schutz, Integration und dem Paradigma Integration oder ReImmigration.

Im europäischen Migrationsrecht gibt es verschiedene Formen des Schutzes für ausländische Staatsangehörige. Die bekanntesten sind der Flüchtlingsstatus und der subsidiäre Schutz. Diese Formen gehören zur sogenannten internationalen Schutzgewährung und basieren auf der Gefahr von Verfolgung oder schwerem Schaden im Herkunftsland.

Daneben existiert jedoch auch eine weitere wichtige Form des rechtlichen Schutzes, der komplementäre Schutz. Dieser kommt dann zur Anwendung, wenn eine Person die Voraussetzungen für internationalen Schutz nicht erfüllt, ihre Abschiebung jedoch dennoch zu einer Verletzung grundlegender Rechte führen könnte.

In der europäischen Rechtsprechung, insbesondere im Zusammenhang mit Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention, wird häufig geprüft, ob eine Ausweisung das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzen würde.

Dabei werden mehrere Faktoren berücksichtigt: die Dauer des Aufenthalts im Land, familiäre Bindungen, soziale Beziehungen und häufig auch die berufliche Integration.

Mit anderen Worten: Integration wird zu einem rechtlichen Kriterium.

Genau an diesem Punkt setzt das Paradigma Integration oder ReImmigration an.

Dieses Paradigma basiert auf einer einfachen rechtlichen Überlegung: Der dauerhafte Aufenthalt einer ausländischen Person im Staatsgebiet kann nicht ohne rechtliche Grundlage bestehen. Er muss auf einer tatsächlichen Verbindung zwischen der Person und der Aufnahmegesellschaft beruhen.

Wenn eine solche Verbindung existiert und sich in einem echten Integrationsprozess zeigt – etwa durch Arbeit, soziale Beziehungen, Sprachkenntnisse und die Achtung der Rechtsordnung – kann das Rechtssystem die Legitimität des Aufenthalts anerkennen. Der komplementäre Schutz kann in solchen Fällen eines der Instrumente sein, mit denen diese Situation rechtlich geschützt wird.

Wenn ein solcher Integrationsprozess jedoch nicht stattfindet, kann sich das Rechtssystem legitimerweise auf die Rückkehr in das Herkunftsland orientieren. Genau diese Dimension wird im Paradigma als ReImmigration bezeichnet.

Es ist wichtig, diesen Begriff klar von dem Begriff Remigration zu unterscheiden, der im europäischen politischen Diskurs häufig verwendet wird.

Remigration wird meist als politisches oder ideologisches Konzept diskutiert. In manchen Debatten bezieht es sich auf umfassende Rückführungspolitiken oder auf Projekte, die eine grundlegende demografische Umgestaltung europäischer Gesellschaften anstreben.

ReImmigration hingegen ist ein rechtlicher Begriff. Er beschreibt keine massenhaften Abschiebungen und basiert nicht auf kollektiven oder identitären Kriterien. Stattdessen beruht er auf einer individuellen rechtlichen Bewertung jeder einzelnen Situation und bewegt sich vollständig innerhalb des Rahmens des Rechtsstaats.

Das Paradigma Integration oder ReImmigration stellt daher keinen Gegensatz zwischen Aufnahme und Abschiebung dar. Vielmehr schlägt es ein Gleichgewicht vor.

Auf der einen Seite steht der Schutz der Grundrechte von Menschen, die reale Bindungen zur Aufnahmegesellschaft entwickelt haben.

Auf der anderen Seite steht die Notwendigkeit, dass der Staat die Migration rechtlich steuern kann und dass der Aufenthalt im Staatsgebiet auf klaren rechtlichen Grundlagen beruht.

In dieser Perspektive erhält der komplementäre Schutz eine besonders wichtige Rolle. Er wird zu einem der Instrumente, mit denen das Migrationsrecht zwischen Situationen unterscheiden kann, in denen der Aufenthalt rechtlich gerechtfertigt ist, und Situationen, in denen die Rückkehr in das Herkunftsland mit dem rechtlichen Gleichgewicht des Systems vereinbar ist.

Genau in diesem Raum kann das Paradigma Integration oder ReImmigration eine neue Perspektive für das Verständnis des europäischen Migrationsrechts bieten.

Vielen Dank, dass Sie diese Episode des Podcasts Integration oder ReImmigration gehört haben.
Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo.
Bis zur nächsten Folge.

L’evoluzione della protezione complementare nel sistema italiano continua a rappresentare il punto di maggiore emersione delle tensioni tra logica amministrativa e tutela effettiva dei diritti fondamentali dello straniero. In questo quadro, la sentenza del Tribunale di Venezia del 12 febbraio 2026 (R.G. 17340/2024) si colloca come un precedente di particolare rilievo, non tanto per l’innovatività dei principi enunciati, quanto per la loro applicazione coerente e sistematica rispetto alla funzione reale della protezione speciale nell’ordinamento.

Il caso esaminato dal Collegio veneziano muove da un diniego fondato essenzialmente sull’asserita mancanza di continuità occupazionale e, conseguentemente, sull’assenza di un adeguato radicamento sociale. Tuttavia, la ricostruzione giudiziale ribalta completamente l’impostazione amministrativa, valorizzando un dato che, nella prassi delle Questure, continua ad essere sistematicamente sottovalutato: la valutazione dell’integrazione non può essere atomistica, ma deve essere necessariamente globale, concreta e attuale.

Il passaggio centrale della decisione è inequivoco. Il Tribunale afferma testualmente che “gli elementi offerti in comunicazione siano tali da comprovare il positivo avvio di un percorso di integrazione del ricorrente sul territorio italiano” , giungendo poi ad accertare che il livello di integrazione lavorativa raggiunto è “incompatibile con il respingimento verso il Paese di origine” .

È proprio in questo snodo che emerge con chiarezza la funzione sistemica della protezione complementare. Essa non è – e non è mai stata – una misura residuale in senso debole, ma rappresenta, al contrario, il punto di emersione di un principio ordinatore dell’intero diritto dell’immigrazione: la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato deve essere valutata alla luce del suo grado di integrazione effettiva.

La sentenza si inserisce perfettamente nel solco normativo tracciato dall’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. 286/1998, come modificato dal d.l. 130/2020, che ha esplicitamente introdotto il parametro della vita privata e familiare quale limite al potere espulsivo. In tale prospettiva, il Collegio richiama correttamente i tre criteri di valutazione del radicamento – familiare, sociale e temporale – ricostruendoli non come elementi autonomi, ma come componenti di un giudizio unitario.

Il dato decisivo, tuttavia, è un altro. Il Tribunale non si limita ad applicare la norma, ma ne esplicita implicitamente la funzione: evitare che lo Stato produca, attraverso l’espulsione, una frattura irragionevole tra la situazione giuridica e la realtà sociale del soggetto.

Quando il giudice afferma che l’allontanamento “interromperebbe il positivo percorso di integrazione sociale e lavorativa intrapreso” , sta in realtà riconoscendo che l’integrazione non è un elemento accessorio, ma un fatto giuridicamente rilevante, capace di incidere direttamente sulla legittimità della permanenza.

Ed è qui che la decisione si presta ad essere letta alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Se si osserva attentamente la struttura argomentativa della sentenza, emerge con chiarezza un modello implicito di gestione del soggiorno: lo straniero che dimostra un percorso reale di integrazione – lavoro stabile, reddito adeguato, relazioni familiari, assenza di pericolosità sociale – non può essere espulso, perché la sua permanenza diventa giuridicamente necessaria. Al contrario, l’assenza di integrazione costituisce, sul piano sistemico, il presupposto della perdita del titolo di soggiorno.

La protezione complementare, in questa prospettiva, non è altro che il punto di equilibrio tra queste due direttrici. Essa opera come meccanismo di selezione giuridica fondato sull’integrazione, anticipando, nei fatti, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Ciò che manca oggi non è la base normativa, né quella giurisprudenziale. La sentenza del Tribunale di Venezia lo dimostra con chiarezza: gli strumenti esistono già all’interno dell’ordinamento. Ciò che difetta è, piuttosto, una loro applicazione coerente e sistematica da parte dell’amministrazione.

Il riferimento, contenuto nella stessa decisione, all’Accordo di integrazione è particolarmente significativo. Il ricorrente aveva formalmente assunto obblighi precisi – conoscenza della lingua, rispetto delle regole, partecipazione al sistema socio-economico – e tali elementi sono stati valorizzati dal giudice. Tuttavia, è noto come tale strumento resti, nella prassi amministrativa, sostanzialmente inattuato.

Il punto, allora, è chiaro: il sistema italiano già prevede, almeno in nuce, un modello basato sull’integrazione come criterio di permanenza. Ma tale modello è applicato in modo frammentario, affidato più alla giurisprudenza che all’azione amministrativa.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si limita a rendere esplicito ciò che l’ordinamento già contiene implicitamente. Non introduce una logica nuova, ma porta a compimento una logica già esistente: chi si integra resta, chi non si integra deve essere accompagnato fuori dal sistema.

La sentenza del Tribunale di Venezia del 12 febbraio 2026 rappresenta, in questo senso, un passaggio emblematico. Essa dimostra che il diritto vivente ha già individuato il criterio selettivo fondamentale: l’integrazione reale, concreta e verificabile.

Il futuro del diritto dell’immigrazione non dipenderà, dunque, dalla creazione di nuove categorie giuridiche, ma dalla capacità di rendere operativo questo criterio in modo uniforme. In mancanza, il sistema continuerà a oscillare tra decisioni amministrative formalistiche e interventi correttivi della giurisdizione.

Ed è proprio in questa oscillazione che si colloca oggi la protezione complementare: non più misura residuale, ma vero e proprio laboratorio normativo del governo dell’immigrazione.

---

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

La proposta di legge A.C. 2698 si inserisce nel solco della tradizione normativa italiana in materia di cittadinanza, confermando la centralità del principio dello ius sanguinis quale criterio ordinante dell’appartenenza giuridica alla comunità statale.

L’intervento normativo si propone di superare le recenti restrizioni introdotte dal decreto-legge 28 marzo 2025, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 23 maggio 2025, n. 74, ripristinando ed estendendo il diritto di acquisizione della cittadinanza per discendenza, fino a ricomprendere anche i discendenti oltre il secondo grado, seppure subordinatamente al possesso di una conoscenza linguistica almeno di livello B1.

La ratio della proposta appare chiaramente orientata alla valorizzazione del legame genealogico quale elemento sufficiente a fondare l’appartenenza giuridica, con un correttivo minimo di natura culturale per le generazioni più lontane.

Tuttavia, proprio questa impostazione rivela un limite strutturale rilevante: l’assenza di un effettivo collegamento tra cittadinanza e integrazione.

Il modello delineato dalla proposta mantiene una netta separazione tra status e partecipazione.

La cittadinanza viene configurata come un diritto derivato dalla discendenza, non come esito di un percorso di inserimento nella comunità nazionale. Il requisito linguistico, limitato al livello B1 del Quadro comune europeo di riferimento per la conoscenza delle lingue, rappresenta un elemento meramente formale, incapace di attestare un reale radicamento sociale, economico e culturale. Esso non implica alcuna verifica circa l’effettiva partecipazione del soggetto alla vita del Paese, né presuppone un’esperienza concreta di integrazione.

Questa impostazione determina una evidente asimmetria rispetto alla disciplina applicabile agli stranieri presenti sul territorio nazionale. A questi ultimi è richiesto, almeno sul piano normativo, un percorso di integrazione articolato, fondato su elementi quali l’apprendimento linguistico, l’inserimento lavorativo e il rispetto delle regole, come emerge anche dal sistema dell’accordo di integrazione di cui al DPR 14 settembre 2011, n. 179. Al contrario, per i discendenti di cittadini italiani residenti all’estero, la proposta consente l’accesso alla cittadinanza in assenza di qualsiasi verifica sostanziale di integrazione, determinando così un doppio standard difficilmente giustificabile sul piano sistemico.

Ulteriore elemento di criticità è rappresentato dalla totale assenza di una disciplina in materia di cittadinanza plurima. In un ordinamento che già oggi consente il mantenimento della cittadinanza originaria, l’estensione dello ius sanguinis oltre il secondo grado, senza alcun correttivo in ordine alla doppia cittadinanza, rischia di ampliare in modo significativo la platea dei cittadini italiani “esteri”, privi di un legame effettivo con il territorio e con la comunità nazionale.

La cittadinanza, in tal modo, si configura sempre più come uno status formale, sganciato da qualsiasi obbligo di partecipazione e responsabilità.

È in questo contesto che emerge con evidenza la distanza tra l’impostazione della proposta e il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Quest’ultimo si fonda su un principio opposto: la permanenza nello Stato e, a maggior ragione, l’accesso allo status di cittadino devono essere subordinati alla verifica di un’integrazione effettiva, intesa come partecipazione attiva alla vita sociale, economica e giuridica del Paese.

L’appartenenza non può essere ridotta a un dato genealogico, ma deve essere costruita attraverso un percorso concreto e verificabile.

In questa prospettiva, la cittadinanza dovrebbe essere ripensata non come diritto automatico derivante dalla discendenza, ma come esito di un processo di integrazione. Ciò non implica necessariamente l’abbandono del principio dello ius sanguinis, che costituisce un elemento identitario della tradizione giuridica italiana, ma richiede una sua integrazione con criteri sostanziali. L’accesso alla cittadinanza per discendenza potrebbe, ad esempio, essere subordinato alla residenza effettiva in Italia, alla partecipazione al mercato del lavoro, al completamento dell’accordo di integrazione e alla verifica del rispetto delle regole dell’ordinamento.

Inoltre, si potrebbe prevedere una connessione più stretta tra cittadinanza e mantenimento dei requisiti di integrazione, introducendo forme di verifica nel tempo, almeno per i casi di acquisizione non originaria. In tal modo, la cittadinanza cesserebbe di essere uno status statico e diventerebbe l’espressione di un rapporto dinamico tra individuo e comunità statale.

La proposta A.C. 2698, pur muovendosi nell’ambito di una tradizione consolidata, non affronta queste questioni.

Essa amplia la platea dei potenziali cittadini senza interrogarsi sulla qualità del legame che unisce tali soggetti allo Stato italiano. In questo senso, la riforma appare incompleta e, sotto certi profili, anacronistica, perché non tiene conto delle trasformazioni del fenomeno migratorio e delle esigenze di coesione sociale che caratterizzano il contesto contemporaneo.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” offre, invece, una chiave di lettura alternativa, capace di ricondurre a unità il sistema. Esso consente di superare la contrapposizione tra modelli identitari e modelli inclusivi, ponendo al centro un criterio oggettivo: l’integrazione. In questa logica, la cittadinanza non è un punto di partenza, ma un punto di arrivo, e la sua attribuzione deve riflettere un’effettiva appartenenza alla comunità nazionale.

In conclusione, la proposta A.C. 2698 evidenzia i limiti di un approccio fondato esclusivamente sulla discendenza e apre uno spazio significativo per una riforma più ampia e coerente.

Una revisione in chiave integrativa consentirebbe non solo di rafforzare la legittimazione dello status di cittadino, ma anche di costruire un sistema più equilibrato, in cui diritti e doveri risultino effettivamente correlati e in cui l’appartenenza giuridica sia il riflesso di una reale partecipazione alla vita dello Stato.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Negli ultimi anni il termine remigrazione è entrato con forza nel dibattito politico europeo. Si tratta di un concetto sviluppato soprattutto negli ambienti della destra radicale germanofona e reso popolare dall’attivista austriaco Martin Sellner, autore del libro Remigrazione. Una proposta. In questa teoria la soluzione alla crisi migratoria europea consisterebbe nell’avviare un processo di rimpatrio su larga scala non soltanto degli immigrati irregolari o autori di reati, ma anche di coloro che non risultano assimilati dal punto di vista culturale, linguistico o religioso.

L’idea nasce da una lettura radicale delle trasformazioni sociali e demografiche dell’Europa. Secondo questa visione, l’immigrazione degli ultimi decenni avrebbe prodotto un cambiamento strutturale dell’identità delle società europee e la risposta dovrebbe consistere nell’invertire il processo attraverso il ritorno nei paesi di origine di una parte significativa della popolazione immigrata. La proposta è presentata come una risposta necessaria alla crisi dell’integrazione.

Il fatto stesso che una simile teoria stia acquisendo visibilità nel dibattito pubblico europeo non può però essere compreso se non si guarda alla radice del problema. La diffusione dell’idea di remigrazione non nasce nel vuoto, ma è il prodotto di un contesto politico e giuridico in cui le politiche migratorie europee hanno mostrato limiti evidenti. In altre parole, la remigrazione non è l’origine della crisi ma piuttosto il sintomo di una crisi che si è sviluppata nel corso degli ultimi trent’anni.

L’Europa ha costruito nel tempo sistemi giuridici molto articolati per gestire l’ingresso degli stranieri, la protezione internazionale, i ricongiungimenti familiari e i vari titoli di soggiorno. Tuttavia, questi sistemi hanno spesso trascurato un aspetto essenziale: la definizione di un modello chiaro e vincolante di integrazione. Il dibattito politico e normativo si è concentrato prevalentemente sulle modalità di ingresso, sulle quote di lavoratori, sui meccanismi di asilo e sulle procedure amministrative, mentre raramente è stata affrontata con la stessa chiarezza la questione del percorso di integrazione richiesto allo straniero che entra e vive stabilmente nel territorio europeo.

Questa lacuna ha prodotto conseguenze visibili. In numerosi contesti europei si sono sviluppate situazioni di marginalità sociale in cui una parte degli immigrati rimane per anni nel territorio dello Stato senza realizzare un reale percorso di integrazione linguistica, lavorativa e culturale. In queste condizioni l’immigrazione smette di essere percepita come un fenomeno governato dalle istituzioni e inizia a essere vissuta come un processo incontrollato. È in questo spazio politico e sociale che nascono le teorie più radicali, tra cui appunto la remigrazione.

Il limite di questa impostazione è evidente. Pensare di affrontare il problema dell’integrazione fallita attraverso il rimpatrio generalizzato di popolazioni ormai stabilmente presenti in Europa solleva problemi giuridici, politici e sociali enormi. Molti immigrati vivono da anni o da decenni nei paesi europei, lavorano, hanno figli nati o cresciuti in Europa e sono inseriti in reti sociali consolidate. Immaginare di risolvere la questione con una strategia di ritorno su larga scala significa ignorare la complessità delle società europee contemporanee.

La diffusione della teoria della remigrazione rivela dunque una verità più profonda: l’Europa non ha mai definito con chiarezza un modello di integrazione capace di orientare in modo coerente le politiche migratorie. Quando l’integrazione non viene governata, quando non esistono criteri chiari e condivisi che definiscano il rapporto tra permanenza sul territorio e partecipazione alla vita sociale, prima o poi emergono proposte che cercano di risolvere il problema attraverso soluzioni drastiche.

È proprio su questo punto che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. A differenza della teoria della remigrazione, che interviene quando il problema si è già consolidato e propone di correggerlo attraverso espulsioni o ritorni su larga scala, il paradigma della ReImmigrazione parte da una logica completamente diversa. La permanenza dello straniero nel territorio europeo deve essere legata fin dall’inizio a un percorso concreto di integrazione nella società ospitante.

L’integrazione non può essere una formula retorica o un obiettivo generico. Deve diventare una condizione reale della permanenza, verificabile attraverso la partecipazione alla vita economica, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole fondamentali della comunità. Quando questi elementi si consolidano, la presenza dello straniero diventa una componente stabile della società europea e contribuisce al suo sviluppo. Quando invece tale integrazione non si realizza, la soluzione non può essere il mantenimento indefinito di situazioni di marginalità sociale.

È in questo punto che interviene il concetto di ReImmigrazione. Non come espulsione ideologica o come rimpatrio indiscriminato, ma come strumento di governo dell’immigrazione nei casi in cui il percorso di integrazione non si realizza. La differenza rispetto alla remigrazione è radicale. La remigrazione nasce come reazione politica a un fallimento già avvenuto e propone una soluzione drastica e generalizzata. La ReImmigrazione, invece, si inserisce in un sistema di gestione dell’immigrazione che stabilisce fin dall’inizio una relazione chiara tra integrazione e permanenza.

In questo senso il paradigma Integrazione o ReImmigrazione non è una teoria identitaria né uno slogan politico. È piuttosto un tentativo di costruire un modello giuridico e istituzionale che affronti il problema dell’immigrazione nel momento in cui nasce, evitando che si trasformi in una crisi sociale e politica nel futuro.

Il dibattito europeo sulla remigrazione dimostra quanto sia urgente affrontare questa questione. Quando le politiche migratorie non definiscono in modo chiaro il rapporto tra integrazione e permanenza, il rischio è che il confronto pubblico si radicalizzi sempre di più, oscillando tra l’illusione di un’integrazione automatica e la tentazione di soluzioni drastiche.

La sfida reale per l’Europa non è scegliere tra immigrazione illimitata e rimpatrio di massa. La vera questione è costruire un sistema capace di governare l’immigrazione in modo realistico e responsabile. È in questo spazio che il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone una prospettiva diversa: un modello in cui l’integrazione non è una promessa astratta, ma la condizione concreta per costruire una convivenza stabile e duratura nelle società europee.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

El debate europeo contemporáneo sobre inmigración se encuentra cada vez más polarizado en torno a soluciones radicales, entre ellas la llamada “remigración”, propuesta en algunos contextos como respuesta a las limitaciones del modelo actual. Esta posición capta un malestar real. Sin embargo, no logra identificar plenamente la raíz del problema.

La cuestión no es simplemente reducir o invertir los flujos migratorios. La verdadera cuestión es que el sistema actual —tanto en Italia como en el conjunto de Europa— ya no es estructuralmente capaz de gobernar el fenómeno migratorio de forma estable y coherente.

En el origen de esta crisis se encuentra un presupuesto teórico que ha orientado las políticas migratorias durante décadas: una visión esencialmente economicista de la inmigración. El inmigrante ha sido considerado principalmente como fuerza de trabajo, como instrumento para compensar el envejecimiento demográfico o como factor de crecimiento económico. En este marco, la integración ha sido tratada como un elemento secundario, a menudo presumido como consecuencia automática del empleo.

Este enfoque ha demostrado ser insuficiente.

Reducir la inmigración a una variable económica ha implicado ignorar su dimensión jurídica, social y cultural. El trabajo, por sí solo, no produce integración. Y, sobre todo, este enfoque ha impedido la construcción de un sistema normativo capaz de regular de manera coherente la permanencia de los extranjeros en la sociedad.

Las consecuencias son hoy evidentes.

Las tensiones sociales que emergen en muchas sociedades europeas no derivan tanto de los flujos migratorios en sí, sino de la incapacidad para gestionar eficazmente los procesos de integración. El punto más crítico lo representan las segundas generaciones: personas formalmente integradas en el sistema, pero que con frecuencia carecen de una verdadera integración cultural, lingüística y normativa.

El error fundamental del modelo actual ha sido considerar la integración como un proceso espontáneo. Pero la integración no es automática. No es un fenómeno natural. Es un objetivo jurídico, social y político que requiere reglas claras, criterios verificables y consecuencias en caso de incumplimiento.

De esta constatación nace el paradigma “Integración o ReImmigration”.

No se trata de un eslogan, sino de una propuesta estructural. Un paradigma basado en un principio simple: el derecho a permanecer en el territorio no puede separarse del deber de integrarse. La integración se convierte así en el criterio central de selección del sistema.

Este enfoque se sitúa conscientemente dentro de una tradición jurídica italiana y europea, y se presenta como una alternativa clara a la remigración.

La diferencia es estructural.

La remigración, tal como ha sido formulada en algunos sectores del debate alemán, responde a una lógica predominantemente expulsiva, que tiende a cuestionar la permanencia incluso de personas que se encuentran en situación regular o que ya están integradas. Este enfoque corre el riesgo de entrar en conflicto con los principios fundamentales del ordenamiento europeo y de producir efectos indiscriminados, desvinculados de una evaluación individual.

El paradigma Integración o ReImmigration, en cambio, opera sobre una base completamente distinta.

No cuestiona la presencia del inmigrante como tal, sino que condiciona su permanencia a un criterio objetivo y verificable: el nivel de integración alcanzado. No es un modelo expulsivo, sino selectivo. No es ideológico, sino funcional.

En esta perspectiva, la ReImmigration es simplemente la consecuencia del incumplimiento de los estándares mínimos de integración. No es una medida general, sino una respuesta individualizada. No representa una ruptura del sistema jurídico, sino su evolución coherente.

La cuestión decisiva no es, por tanto, la definición teórica del paradigma, sino su implementación concreta.

Y es aquí donde el Derecho debe evolucionar.

El primer eje de intervención es la protección complementaria. Hoy se presenta como un instrumento residual y fragmentado. Sin embargo, especialmente en el sistema italiano, contiene ya los elementos necesarios para estructurar un modelo basado en la integración.

Es necesario dar un paso claro: transformar la protección complementaria en un modelo general de regulación de la residencia, basado en criterios como la integración social, laboral y familiar.

En otras palabras, convertir la protección complementaria en el instrumento jurídico de reconocimiento de la integración.

El segundo eje es el acuerdo de integración. Actualmente concebido como un requisito formal, debe transformarse en un verdadero contrato jurídico de integración, con obligaciones claras, indicadores medibles y mecanismos de control efectivos.

Lengua, trabajo y respeto de las normas deben convertirse en parámetros concretos y verificables.

La integración debe evaluarse, no presumirse.

El tercer eje es la efectividad.

Sin un sistema eficaz de retorno, cualquier paradigma está destinado a quedar en el plano teórico. Esto requiere la creación de un cuerpo de policía de la inmigración especializado y el refuerzo estructural de los mecanismos de retorno.

Sin capacidad de ejecución, el Derecho pierde credibilidad.

El paradigma Integración o ReImmigration se basa, por tanto, en un equilibrio claro: inclusión para quien se integra, retorno para quien no lo hace.

No hay términos intermedios.

En definitiva, no estamos ante una propuesta ideológica, sino ante un intento de restablecer la coherencia de un sistema que, en su estado actual, genera las tensiones que pretende gestionar.

La verdadera elección no es entre apertura y cierre, sino entre desorden y regulación.

Y hoy, más que nunca, la ambigüedad ya no es sostenible.

Avv. Fabio Loscerbo
Abogado – Registro de Transparencia de la UE n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Nel dibattito pubblico europeo sull’immigrazione si assiste sempre più spesso a una confusione concettuale tra due termini che, in realtà, indicano modelli radicalmente differenti: Remigrazione e ReImmigrazione. L’apparente somiglianza linguistica tra i due concetti può indurre a ritenere che essi appartengano allo stesso orizzonte teorico o politico. In realtà, si tratta di due paradigmi profondamente diversi, che si collocano su piani distinti sia dal punto di vista politico sia, soprattutto, dal punto di vista giuridico.

La Remigrazione nasce come concetto politico sviluppato in alcuni contesti del dibattito europeo contemporaneo. In questa prospettiva, la presenza di popolazioni immigrate viene interpretata prevalentemente come un problema di carattere demografico, culturale o identitario. Il rimedio proposto consiste nella prospettiva di un ritorno generalizzato degli stranieri nei Paesi di origine, anche quando essi risultino stabilmente presenti nel territorio europeo. La logica di fondo di questo approccio è quella di ricondurre la composizione demografica delle società europee a un presunto equilibrio originario.

La ReImmigrazione, al contrario, non nasce come teoria identitaria né come proposta di ingegneria demografica. Essa si configura piuttosto come un paradigma giuridico di governo dell’immigrazione fondato sull’integrazione effettiva e sul rispetto dei diritti fondamentali della persona. In questa prospettiva, l’immigrazione non viene affrontata come un fenomeno da eliminare, ma come una realtà da governare attraverso criteri giuridici chiari, coerenti con l’ordinamento costituzionale e con il diritto europeo.

Il principio che caratterizza la ReImmigrazione è semplice ma allo stesso tempo strutturale: la permanenza dello straniero sul territorio dello Stato deve essere collegata al grado di integrazione nella società ospitante. L’integrazione diventa così il criterio centrale per valutare la legittimità della permanenza. Non si tratta di una nozione puramente economica, né esclusivamente lavorativa, ma di un concetto più ampio che comprende almeno tre elementi essenziali: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole dell’ordinamento giuridico.

In questo modello, lo straniero che dimostra di essersi integrato nella società ospitante deve poter continuare a vivere e lavorare nel Paese in cui si trova. Al contrario, quando il processo di integrazione non si realizza, lo Stato può legittimamente prevedere il ritorno nel Paese di origine. La ReImmigrazione, quindi, non coincide con una politica espulsiva generalizzata, ma con un sistema giuridico fondato su un equilibrio tra diritti e responsabilità.

Questa impostazione risulta coerente con il quadro costituzionale ed europeo di tutela dei diritti fondamentali.

Nel mio volume La protezione complementare ho evidenziato come il sistema giuridico italiano ed europeo riconosca una serie di limiti precisi alle politiche di allontanamento degli stranieri, in particolare attraverso il principio di non-refoulement e attraverso la tutela del diritto alla vita privata e familiare garantito dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Tali principi rappresentano una componente essenziale dell’asilo costituzionale previsto dall’articolo 10 della Costituzione e costituiscono uno dei pilastri della tutela delle persone migranti nel diritto contemporaneo.

La protezione complementare rappresenta proprio una delle manifestazioni di questo sistema di garanzie. Essa consente di evitare l’allontanamento dello straniero quando tale misura determinerebbe una violazione dei diritti fondamentali della persona, dimostrando come il diritto europeo e costituzionale non consenta soluzioni semplicistiche o puramente espulsive nella gestione dei fenomeni migratori.

Alla luce di questo quadro normativo, appare evidente che la Remigrazione e la ReImmigrazione non sono la stessa cosa. La prima si colloca prevalentemente nel campo della teoria politica e della riflessione identitaria. La seconda, invece, si propone come un modello giuridico di regolazione dell’immigrazione, capace di conciliare la tutela dei diritti fondamentali con l’esigenza degli Stati di governare i fenomeni migratori.

La differenza tra i due paradigmi non è soltanto teorica. Essa riguarda il modo in cui l’Europa intende affrontare una delle questioni più rilevanti del nostro tempo. Da un lato, vi è una prospettiva che tende a leggere l’immigrazione come una minaccia demografica da neutralizzare. Dall’altro lato, vi è la possibilità di costruire un modello giuridico che valorizzi l’integrazione come criterio di permanenza e che riconosca, allo stesso tempo, la necessità di prevedere il ritorno nel Paese di origine quando tale integrazione non si realizza.

È in questo spazio che si colloca il paradigma della ReImmigrazione, inteso come strumento giuridico di governo dell’immigrazione fondato su integrazione, responsabilità e rispetto dei diritti fondamentali.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, abogado italiano especializado en derecho de inmigración.

En este episodio quiero explicar una cuestión que ocupa un lugar central en el debate jurídico y político europeo sobre la inmigración: la relación entre la protección complementaria, la integración y lo que llamo el paradigma Integración o ReInmigración.

En el sistema jurídico europeo existen diferentes formas de protección para los ciudadanos extranjeros. Las más conocidas son el estatuto de refugiado y la protección subsidiaria, que forman parte de lo que se denomina protección internacional y se conceden cuando existe persecución o riesgo grave en el país de origen.

Sin embargo, también existe otra figura jurídica importante denominada protección complementaria. Esta forma de protección se aplica cuando una persona no reúne los requisitos para obtener asilo, pero su expulsión del territorio podría implicar una vulneración de sus derechos fundamentales.

En la jurisprudencia europea, especialmente en la interpretación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, las autoridades deben evaluar si una medida de expulsión afectaría de manera desproporcionada al derecho a la vida privada y familiar.

Para realizar esta evaluación se tienen en cuenta varios factores: la duración de la estancia en el país, la existencia de vínculos familiares, las relaciones sociales y, con frecuencia, la integración laboral.

Es decir, la integración se convierte en un criterio jurídico.

Precisamente en este punto se sitúa el paradigma Integración o ReInmigración.

Este paradigma parte de una idea sencilla: la permanencia estable de un extranjero en el territorio de un Estado no puede carecer de fundamento jurídico. Debe basarse en la existencia de una relación real entre la persona y la sociedad de acogida.

Cuando esa relación existe y se manifiesta a través de un verdadero proceso de integración —trabajo, relaciones sociales, conocimiento del idioma y respeto de las normas— el ordenamiento jurídico puede reconocer la legitimidad de la permanencia. En estos casos, la protección complementaria puede convertirse en uno de los instrumentos jurídicos que permiten proteger esa situación.

Cuando, por el contrario, ese proceso de integración no se produce, el sistema jurídico puede legítimamente orientarse hacia el retorno al país de origen. A esta dimensión es a lo que llamo ReInmigración.

Es importante distinguir este concepto del término remigración, que aparece con frecuencia en el debate político europeo.

La remigración suele utilizarse como un concepto político o ideológico. En algunos discursos se asocia con políticas de retorno masivo o con proyectos de reorganización demográfica de las sociedades europeas.

La ReInmigración, en cambio, es una categoría jurídica. No implica expulsiones generalizadas ni se basa en criterios colectivos o identitarios. Al contrario, se fundamenta en la evaluación individual de cada situación jurídica y se sitúa plenamente dentro del marco del Estado de derecho.

Por lo tanto, el paradigma Integración o ReInmigración no plantea una oposición entre acogida y expulsión. Propone más bien un equilibrio.

Por un lado, reconoce la necesidad de proteger los derechos fundamentales de las personas que han desarrollado vínculos reales con la sociedad de acogida.

Por otro lado, afirma que la gestión de la inmigración debe mantener coherencia jurídica y que la permanencia en el territorio del Estado debe apoyarse en bases jurídicas claras.

Desde esta perspectiva, la protección complementaria adquiere un papel fundamental. Se convierte en uno de los instrumentos mediante los cuales el derecho de inmigración puede distinguir entre las situaciones en las que la permanencia está jurídicamente justificada y aquellas en las que el retorno al país de origen resulta coherente con el equilibrio del sistema.

Y es precisamente en este espacio donde el paradigma Integración o ReInmigración puede ofrecer una nueva forma de interpretar el derecho de inmigración en Europa.

Gracias por escuchar este episodio del podcast Integración o ReInmigración.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo.
Hasta el próximo episodio.

La sentenza del Tribunale Ordinario di Bologna del 23 marzo 2026 (R.G. 12530/2024) si inserisce in modo netto e coerente nel solco evolutivo della protezione complementare, offrendo una ricostruzione sistematica che, al di là del caso concreto, assume un rilievo paradigmatico nel contesto del dibattito contemporaneo sul governo giuridico dell’immigrazione.

Il provvedimento si confronta con una questione ormai centrale: comprendere quale sia la reale portata della protezione complementare dopo le modifiche introdotte dal D.L. 20/2023 e, soprattutto, quale sia il ruolo dell’integrazione nel bilanciamento tra permanenza sul territorio e potere espulsivo dello Stato.

Il Collegio bolognese affronta il tema con un’impostazione rigorosa, riaffermando anzitutto un principio che oggi appare tutt’altro che scontato: la riforma del 2023 non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero. Al contrario, tale tutela continua a operare quale limite strutturale all’esercizio del potere di allontanamento, in virtù del richiamo agli obblighi costituzionali e internazionali contenuto nell’art. 5, comma 6, del d.lgs. 286/1998.

In questo passaggio si coglie un elemento decisivo. Il legislatore ha inciso sul testo normativo, ma non ha potuto incidere sul sistema delle fonti. Il diritto al rispetto della vita privata e familiare, fondato sull’art. 8 CEDU e sugli artt. 2, 3 e 10 della Costituzione, continua a rappresentare un parametro di giudizio vincolante, che il giudice è tenuto ad applicare anche in assenza di una esplicita previsione legislativa di dettaglio.

La sentenza si muove, dunque, lungo una linea interpretativa che potremmo definire di “continuità costituzionale”, recuperando l’elaborazione giurisprudenziale formatasi prima della riforma del 2020 e valorizzata dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione. In particolare, viene ribadita la centralità del giudizio comparativo tra la situazione nel Paese di origine e il livello di integrazione raggiunto in Italia, quale strumento per verificare la sussistenza di una condizione di vulnerabilità rilevante ai fini della protezione.

Il punto, tuttavia, non è solo tecnico. È strutturale.

Il Tribunale chiarisce che l’integrazione non può essere ridotta a un elemento accessorio o meramente indiziario, ma costituisce un fattore determinante nella valutazione della legittimità dell’allontanamento. Più il radicamento è intenso, più l’espulsione diventa problematica sotto il profilo della lesione dei diritti fondamentali. E questo vale anche quando il percorso di integrazione non è ancora compiuto, purché sia serio, effettivo e chiaramente avviato.

Nel caso concreto, il riconoscimento della protezione complementare si fonda su una pluralità di elementi convergenti: attività lavorativa stabile, progressivo miglioramento reddituale, inserimento abitativo, conoscenza della lingua italiana e costruzione di relazioni sociali. Tutti indici che, nel loro complesso, dimostrano l’esistenza di un radicamento reale e non meramente prospettico, tale da rendere sproporzionato l’allontanamento.

Ma il passaggio più rilevante della decisione è un altro.

Il Collegio afferma, in modo esplicito, che la protezione complementare si collega direttamente al diritto di asilo costituzionale e rappresenta un “surplus” di tutela rispetto agli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea.

Questa affermazione ha un impatto sistemico evidente. Significa che la protezione complementare non è una concessione discrezionale, né un istituto residuale, ma una forma di attuazione diretta del diritto costituzionale di asilo. E, come tale, non può essere compressa da interpretazioni restrittive o da letture meramente amministrative della normativa.

È proprio in questo spazio che si inserisce il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

La sentenza del Tribunale di Bologna dimostra, in modo plastico, che il sistema giuridico italiano già contiene, al proprio interno, una logica selettiva fondata sull’integrazione. Non si tratta di introdurre un modello estraneo, ma di rendere esplicito e coerente un meccanismo già esistente.

La protezione complementare, così come interpretata dalla giurisprudenza, opera infatti come un criterio di valutazione sostanziale: chi ha costruito una vita privata e sociale in Italia, in termini effettivi e verificabili, non può essere espulso senza violare diritti fondamentali; chi, al contrario, non ha intrapreso alcun percorso di integrazione, non può invocare la medesima tutela.

Il punto critico del sistema attuale non è, dunque, la mancanza di strumenti, ma la loro mancata sistematizzazione.

Oggi l’integrazione emerge in sede giudiziaria, spesso ex post, come elemento di difesa contro un provvedimento espulsivo o un diniego amministrativo. Ciò che manca è una struttura normativa e amministrativa che renda l’integrazione un criterio ex ante, verificabile e misurabile lungo tutto il percorso di soggiorno.

In questa prospettiva, la sentenza del 23 marzo 2026 rappresenta un passaggio significativo perché conferma che il diritto vivente si sta già muovendo in questa direzione. Il giudice non si limita a controllare la legittimità formale del provvedimento amministrativo, ma entra nel merito del percorso individuale dello straniero, valutandone la coerenza, la continuità e la capacità di inserirsi nel tessuto sociale.

È esattamente questo il cuore del paradigma Integrazione o ReImmigrazione: trasformare un criterio giurisprudenziale in un principio ordinatore del sistema.

Non si tratta di contrapporre accoglienza e rimpatrio, né di adottare modelli ideologici importati da altri contesti. Si tratta, più semplicemente, di prendere atto che il diritto positivo italiano, letto alla luce della Costituzione e della giurisprudenza di legittimità, già distingue tra integrazione effettiva e mancata integrazione, attribuendo a tale distinzione conseguenze giuridiche concrete.

La decisione del Tribunale di Bologna lo afferma con chiarezza: la tutela della vita privata e familiare non è automatica, ma richiede un radicamento reale; al tempo stesso, quando tale radicamento esiste, l’allontanamento diventa incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento.

In altri termini, il sistema funziona già secondo una logica binaria, ma non è ancora consapevole di sé.

Ed è proprio questa inconsapevolezza a generare disfunzioni, incertezza applicativa e contenzioso.

La protezione complementare, in questo quadro, non è un istituto marginale, ma il punto di emersione di una regola più generale: il soggiorno dello straniero non può essere valutato in modo astratto, ma deve essere ancorato al suo concreto livello di integrazione.

La sentenza del 23 marzo 2026 segna, dunque, un ulteriore consolidamento di questa impostazione, offrendo una base solida per una futura evoluzione normativa che renda esplicito ciò che oggi è affidato all’interpretazione giudiziale.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Nel dibattito pubblico europeo e nazionale si assiste sempre più frequentemente a una sovrapposizione concettuale tra strumenti giuridici profondamente diversi. Tra questi, uno dei più evidenti equivoci riguarda i Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR), spesso ricondotti, in modo semplicistico e improprio, alla categoria della cosiddetta “remigrazione”. Si tratta di una lettura fuorviante, che non tiene conto della struttura normativa del sistema italiano dei rimpatri e, soprattutto, della funzione giuridica del trattenimento amministrativo.

Se si abbandona la dimensione ideologica e si torna al dato normativo, emerge con chiarezza un punto fondamentale: il CPR non è uno strumento di politica migratoria in senso astratto, ma un istituto giuridico ben definito, inserito all’interno di un procedimento amministrativo vincolato.

Il trattenimento disciplinato dall’art. 14 del d.lgs. 286/1998 interviene infatti in una fase successiva e consequenziale rispetto all’adozione di un provvedimento di espulsione o respingimento, quando l’allontanamento non è immediatamente eseguibile.

Il dossier parlamentare relativo al D.L. 37/2025 lo chiarisce senza ambiguità, evidenziando che il trattenimento è disposto “quando non è possibile eseguire con immediatezza l’espulsione […] a causa di situazioni transitorie che ostacolano la preparazione del rimpatrio o l’effettuazione dell’allontanamento” .

In questa prospettiva, il CPR si configura come uno strumento tecnico-operativo, funzionale a superare ostacoli materiali o giuridici all’esecuzione del rimpatrio.

Questo dato è decisivo, perché consente di sgomberare il campo da un equivoco di fondo: il trattenimento non è la causa dell’allontanamento, ma la sua conseguenza operativa.

Il presupposto reale non è una scelta politica di espulsione generalizzata, bensì la perdita del titolo di soggiorno e, più in profondità, il mancato consolidamento di un percorso di integrazione giuridicamente rilevante.

In altri termini, il sistema normativo italiano non prevede il CPR come strumento per “espellere” in senso ideologico, ma come meccanismo di chiusura del procedimento amministrativo nei casi in cui l’integrazione non si sia realizzata o non sia più giuridicamente sostenibile.

Il trattenimento interviene quando lo straniero si trova in una condizione di soggiorno irregolare e quando l’amministrazione è tenuta, in base alla legge, a dare esecuzione al provvedimento di allontanamento.

La stessa evoluzione normativa conferma questa impostazione. Il D.L. 37/2025 si muove infatti nella direzione di rafforzare l’efficacia dell’azione di rimpatrio, ampliando le categorie di soggetti trattenibili e introducendo meccanismi di trasferimento tra centri che non incidono sulla validità del titolo di trattenimento .

Si tratta di interventi che non modificano la natura dell’istituto, ma ne potenziano la funzione esecutiva, rendendolo più coerente con l’obiettivo di effettività del rimpatrio.

Da questo punto di vista, il CPR rappresenta il punto di intersezione tra diritto e realtà amministrativa: è il luogo in cui il sistema giuridico tenta di rendere effettive decisioni che, altrimenti, resterebbero prive di attuazione.

Non è una misura simbolica, ma una risposta a una criticità strutturale, già evidenziata anche a livello europeo, ossia la difficoltà di eseguire i rimpatri in modo efficace e tempestivo.

È proprio in questo spazio che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Esso consente di leggere il sistema non in termini oppositivi, ma funzionali.

L’integrazione non è un concetto sociologico generico, ma una condizione giuridicamente rilevante che consente la permanenza nel territorio dello Stato. Quando tale condizione non si realizza, o viene meno, il sistema deve necessariamente attivare la fase esecutiva del rimpatrio.

Il CPR, in questa prospettiva, non è altro che lo strumento attraverso cui questa fase viene resa possibile. Non è remigrazione, perché non nasce da una scelta ideologica di espulsione di massa, ma dall’applicazione di un quadro normativo che collega il diritto al soggiorno a determinati presupposti. Quando tali presupposti non sussistono, il trattenimento diventa il mezzo per dare attuazione a una decisione già assunta.

Continuare a leggere il CPR attraverso categorie politiche rischia di oscurarne la vera natura e, soprattutto, di impedire una riflessione seria sulla sua funzione. Il problema reale non è l’esistenza del trattenimento, ma la sua inefficacia quando manca un sistema strutturato di rimpatri. In assenza di tale sistema, il CPR perde la propria funzione e si trasforma in una misura svuotata di efficacia, incapace di incidere realmente sulla gestione dei flussi.

Per questo motivo, il nodo centrale non è l’abolizione o la demonizzazione dei CPR, ma la loro corretta collocazione all’interno di un modello coerente. Un modello che, da un lato, renda effettivo il percorso di integrazione e, dall’altro, preveda strumenti concreti per l’esecuzione del rimpatrio nei casi in cui tale percorso fallisca.

In conclusione, la qualificazione giuridica del trattenimento nei CPR consente di affermare con chiarezza che esso non appartiene alla categoria della “remigrazione”, ma a quella, ben più rigorosa, dell’esecuzione amministrativa.

È la conseguenza di una mancata integrazione rilevante sul piano giuridico, non la sua causa. Ed è proprio in questa distinzione che si gioca la possibilità di costruire un sistema migratorio coerente, fondato non su slogan, ma su categorie giuridiche solide e verificabili.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

L’attuale configurazione del trattenimento amministrativo nei centri di permanenza per i rimpatri, disciplinata dall’articolo 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, numero 286, si colloca tradizionalmente all’interno di una funzione esclusivamente esecutiva.

Il trattenimento costituisce, infatti, uno strumento funzionale all’esecuzione del provvedimento di espulsione o di respingimento, operando quale misura limitativa della libertà personale giustificata dall’esigenza di assicurare l’effettività del rimpatrio.

Tale impostazione, pur coerente con l’impianto originario del testo unico e con la direttiva 2008/115/CE, evidenzia oggi limiti strutturali significativi, in quanto presuppone un sistema capace di distinguere a monte tra soggetti legittimamente soggiornanti e soggetti destinati all’allontanamento, senza tuttavia fornire criteri sostanziali idonei a orientare tale distinzione.

Ne deriva che il trattenimento nei CPR interviene in una fase patologica del rapporto tra straniero e ordinamento, quando l’assenza di un modello selettivo ex ante ha già prodotto una situazione di irregolarità.

In questo contesto si inserisce la proposta di legge A.C. 2658, presentata il 9 ottobre 2025, recante modifiche all’articolo 14 T.U.I. in materia di accertamento delle condizioni psicofisiche dello straniero e di conseguenze del rifiuto di sottoporsi alla visita medica.

La proposta interviene introducendo, da un lato, un nuovo comma 1-ter che attribuisce al medico di polizia la competenza a rilasciare, con immediatezza, la certificazione di idoneità psicofisica alla vita comunitaria ristretta; dall’altro, un comma 1-quater che prevede, nei confronti dello straniero già destinatario di un provvedimento di espulsione, l’esecuzione immediata dello stesso in caso di rifiuto di sottoporsi alla visita medica.

L’intervento normativo si muove lungo una direttrice chiaramente individuabile: superare le criticità operative che rallentano o impediscono il trattenimento e, conseguentemente, l’esecuzione dei rimpatri.

La difficoltà di ottenere tempestivamente la certificazione sanitaria e la possibilità per lo straniero di sottrarsi alla visita vengono configurate come ostacoli procedurali che incidono sull’effettività del sistema, giustificando un intervento volto a semplificare e accelerare le operazioni.

Tuttavia, proprio la natura dell’intervento evidenzia un limite di fondo. La proposta non incide sulla funzione giuridica del trattenimento, ma si limita a rafforzarne l’efficacia operativa nella sua dimensione esecutiva.

Il trattenimento continua a essere concepito come uno strumento terminale, attivato in presenza di un provvedimento già adottato, senza alcun collegamento con la posizione sostanziale dello straniero in termini di integrazione nel contesto sociale e giuridico dello Stato.

La previsione secondo cui il rifiuto della visita medica determina l’immediata esecuzione dell’espulsione rappresenta, in tal senso, un esempio emblematico di approccio procedurale. Il comportamento dello straniero assume rilievo non in quanto espressione di un percorso di integrazione o di mancata integrazione, ma esclusivamente quale fattore incidente sull’efficienza del procedimento amministrativo.

L’ordinamento reagisce al rifiuto non mediante una valutazione sostanziale, ma attraverso un automatismo che rafforza la fase esecutiva.

Una simile impostazione, pur rispondendo a esigenze di funzionalità amministrativa, lascia irrisolto il nodo centrale della disciplina del soggiorno degli stranieri, ossia l’assenza di un criterio giuridico di selezione fondato su elementi sostanziali.

Il sistema continua a operare secondo una logica binaria, in cui il trattenimento costituisce la conseguenza di uno status amministrativo irregolare, senza che tale status sia il risultato di una valutazione articolata del percorso individuale dello straniero.

È in questo spazio che si inserisce la necessità di una riforma dell’articolo 14 T.U.I. coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

In tale prospettiva, il trattenimento non può più essere considerato un mero strumento di esecuzione del rimpatrio, ma deve essere ricondotto all’interno di un modello selettivo, nel quale la permanenza sul territorio è subordinata all’effettiva integrazione dello straniero.

Il passaggio da una funzione esclusivamente esecutiva a una funzione anche selettiva implica che il trattenimento rappresenti l’esito di un procedimento nel quale sia stato previamente accertato il mancato raggiungimento di standard minimi di integrazione.

Tali standard, ancorati a parametri oggettivi quali l’inserimento lavorativo, la conoscenza linguistica e il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento, consentono di distinguere tra situazioni meritevoli di tutela e situazioni in cui la permanenza non risulta giustificata.

In questo quadro, la proposta A.C. 2658 può essere letta come un intervento che, pur affrontando un problema reale – l’ineffettività dei rimpatri – si colloca a valle del sistema, senza incidere sulle cause che determinano il ricorso al trattenimento.

La semplificazione dell’accertamento sanitario e la previsione di conseguenze automatiche in caso di rifiuto non trasformano la natura del trattenimento, ma ne accentuano il carattere coercitivo, senza rafforzarne la legittimazione sostanziale.

Una riforma coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” dovrebbe invece intervenire a monte, introducendo un nesso esplicito tra integrazione e diritto al soggiorno e qualificando il trattenimento come momento conclusivo di un percorso giuridico definito.

In tal modo, la fase esecutiva del rimpatrio verrebbe a inserirsi in un sistema complessivo di governo del fenomeno migratorio, superando la frammentazione attuale e riducendo la necessità di interventi emergenziali su singoli aspetti procedurali.

Il superamento dell’attuale impostazione non richiede necessariamente un ampliamento degli strumenti coercitivi, ma una loro diversa collocazione all’interno dell’ordinamento. Il trattenimento nei CPR, lungi dall’essere il luogo in cui si tenta di recuperare l’efficacia del sistema, dovrebbe rappresentare la conseguenza logica e giuridica di un accertamento già compiuto, fondato su criteri chiari e verificabili.

In questa prospettiva, la proposta di legge in esame assume un valore indicativo: essa evidenzia la tendenza del legislatore a intervenire sulla fase esecutiva per compensare le inefficienze del sistema, ma al tempo stesso conferma l’assenza di un modello strutturato capace di governare il fenomeno migratorio secondo criteri sostanziali.

È proprio tale assenza a rendere necessario un ripensamento complessivo della disciplina, nel quale il trattenimento non sia più il punto di partenza dell’intervento normativo, ma il suo esito coerente.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Il dibattito istituzionale sviluppatosi all’indomani del referendum sulla giustizia del 2026 ha riaperto, tra le altre questioni, il tema del possibile rimpasto di governo quale strumento di rafforzamento dell’azione dell’esecutivo.

La sconfitta referendaria, con una prevalenza del voto contrario pari a circa il 54%, è stata qualificata come un arretramento politico significativo per l’attuale maggioranza.

In tal senso, secondo quanto riportato dal quotidiano The Guardian nell’articolo del 23 marzo 2026 relativo all’esito referendario, il risultato avrebbe inciso sulla capacità del governo di proseguire con la propria agenda riformatrice. Analogamente, l’agenzia Reuters, in data 23 marzo 2026, ha evidenziato come la Presidente del Consiglio abbia escluso dimissioni, pur riconoscendo l’impatto politico del voto.

In questo contesto, pur in assenza di una crisi formale dell’esecutivo, diverse fonti giornalistiche hanno prospettato l’apertura di una fase di riassestamento interno.

Secondo quanto riportato da la Repubblica in un articolo del 25 marzo 2026, il tema del “nodo del rimpasto” sarebbe entrato nel confronto interno alla maggioranza. Nella medesima direzione, Huffington Post Italia, in un articolo del 24 marzo 2026, ha descritto una serie di dimissioni e sostituzioni come parte di un processo di riequilibrio successivo all’esito referendario, mentre La Stampa, sempre in data 24 marzo 2026, ha parlato di un “terremoto” all’interno del Ministero della giustizia.

Tali elementi, pur non attestando un rimpasto formalmente deliberato, delineano una fase tipicamente prodromica a interventi di riorganizzazione dell’esecutivo, nella quale il rimpasto si configura come strumento di adattamento interno volto a rafforzare l’efficacia dell’azione di governo.

È in questo quadro che l’analisi della gestione dell’immigrazione assume rilievo sotto un profilo strettamente tecnico-organizzativo.

L’ordinamento italiano presenta un assetto nel quale le competenze in materia di immigrazione risultano già attribuite in modo definito, principalmente in capo al Ministero dell’Interno, cui spettano le funzioni relative al controllo del territorio, al rilascio e rinnovo dei titoli di soggiorno e ai procedimenti di allontanamento. Tale struttura, sotto il profilo delle funzioni di controllo e gestione dell’irregolarità, appare compiuta e non richiede una redistribuzione delle competenze.

Diverso è, invece, il piano dell’integrazione.

Nell’attuale configurazione, l’integrazione dello straniero non costituisce una funzione amministrativa autonoma, ma si presenta come elemento valutativo diffuso, rilevante in una pluralità di procedimenti, senza essere oggetto di un accertamento sistematico e istituzionalmente organizzato. L’integrazione rileva, ma non è amministrata.

Questa lacuna assume rilievo sistematico se letta alla luce di un modello nel quale l’integrazione non rappresenta un dato eventuale, bensì un criterio giuridico destinato a incidere sugli esiti dei procedimenti amministrativi. In tale prospettiva si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, inteso come schema di funzionamento dell’ordinamento nel quale la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato è correlata alla verifica del suo effettivo inserimento nel contesto sociale, economico e normativo.

All’interno di tale paradigma, la distinzione tra integrazione e mancata integrazione assume una funzione ordinante del sistema. Tuttavia, nell’assetto attuale, tale distinzione non è affidata a una funzione amministrativa autonoma, ma emerge in modo implicito e disomogeneo all’interno di procedimenti diversi, senza criteri uniformi né un centro decisionale dedicato.

In tale prospettiva, l’eventuale rimpasto di governo può essere considerato come occasione per introdurre una funzione amministrativa nuova, necessaria proprio per dare attuazione sistematica a tale paradigma.

L’ipotesi di istituzione di un Ministero dell’Immigrazione e Integrazione deve essere letta, quindi, non come intervento redistributivo delle competenze esistenti, ma come creazione di un livello funzionale oggi assente. Le competenze del Ministero dell’Interno resterebbero inalterate, continuando a ricomprendere le attività di controllo del territorio, gestione del soggiorno e allontanamento dello straniero, ossia il versante riconducibile alla gestione della mancata integrazione.

Accanto a tale ambito, verrebbe istituita una funzione distinta e complementare, affidata a un Ministero dedicato, avente il compito di accertare, monitorare e valutare i percorsi di integrazione. Tale funzione assumerebbe rilievo non solo descrittivo, ma decisorio, incidendo sui procedimenti amministrativi nei quali la condizione dello straniero è oggetto di valutazione.

In questo modo, il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” troverebbe una traduzione istituzionale: da un lato, l’accertamento dell’integrazione, affidato a un centro amministrativo specializzato; dall’altro, la gestione delle conseguenze della mancata integrazione, già ricondotta alle competenze del Ministero dell’Interno.

Un simile modello consentirebbe di trasformare l’integrazione da elemento valutativo implicito a funzione amministrativa esplicita, dotata di criteri oggettivi, strumenti di rilevazione e procedure uniformi.

Il nuovo Ministero dovrebbe, in tale ottica, definire parametri di valutazione, coordinare le informazioni provenienti dalle diverse amministrazioni e assicurare una valutazione sistematica e uniforme dei percorsi individuali.

In tale contesto, assume rilievo anche il profilo temporale della legislatura. In base alla naturale scadenza del ciclo parlamentare, l’orizzonte delle prossime elezioni politiche si colloca in un arco temporale relativamente prossimo. Ciò implica che eventuali interventi di riorganizzazione dell’assetto amministrativo debbano essere valutati anche in relazione alla loro capacità di produrre effetti concreti in tempi contenuti.

Sotto questo profilo, l’introduzione di una funzione amministrativa dedicata all’integrazione, attraverso l’istituzione di un Ministero specifico, si configura come intervento organizzativo suscettibile di incidere direttamente sulla coerenza e sull’efficacia dell’azione amministrativa, senza richiedere una revisione dell’assetto delle competenze già esistenti.

L’analisi dell’attuale sistema evidenzia, dunque, come la lacuna non risieda nella distribuzione delle competenze, ma nell’assenza di una funzione amministrativa specificamente dedicata all’integrazione.

In tale contesto, il rimpasto di governo, ove attuato, potrebbe rappresentare un’occasione per introdurre tale funzione, dando attuazione a un modello nel quale l’integrazione diviene criterio esplicito e strutturato dell’azione amministrativa.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”

The decision issued by the Court of Bologna on 19 February 2026 is not merely a development within Italian law; it reflects a broader shift that is highly relevant for the wider European legal landscape, including the United Kingdom.

At first glance, the case concerns “complementary protection”, a form of legal safeguard granted to individuals who do not qualify for refugee status but whose removal would result in a violation of fundamental rights. However, a closer reading shows that the real significance of the ruling lies elsewhere.

The Court effectively redefines the legal basis of the right to remain. It is no longer grounded solely in the conditions of the country of origin, but increasingly linked to the individual’s level of integration within the host society.

The legal reasoning builds upon a well-established principle in European human rights law: the right to respect for private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This principle, which continues to influence UK jurisprudence even in the post-Brexit context, is here applied in a particularly structured and operational way.

The Court moves away from abstract or purely humanitarian considerations. Instead, it adopts a concrete, evidence-based approach. Integration is treated as a measurable legal criterion.

In the case at hand, several objective factors were decisive: a permanent employment contract, stable income, independent accommodation, language proficiency, participation in training programmes, and the absence of criminal convictions. These elements demonstrate a genuine and consolidated integration into Italian society.

The legal conclusion is straightforward: the stronger the integration, the more disproportionate a removal measure would be in relation to the individual’s right to private life.

This approach is particularly relevant for the United Kingdom.

UK immigration law has long relied on Article 8 ECHR in assessing private and family life claims, especially in cases involving long residence, family ties, or established social connections. However, the Bologna decision offers a more structured model: integration is not merely one factor among many, but a central, determinative element.

This aligns with what can be described as the paradigm of Integration or ReImmigration.

In practical terms, the right to remain is no longer seen as a passive consequence of presence, but as the outcome of an active process of integration. Conversely, where such integration is absent, removal may be justified, provided that it does not result in a disproportionate interference with fundamental rights.

This model offers a way out of the traditional tension between human rights protection and migration control. It introduces a rule-based, evidence-driven assessment, capable of reconciling individual rights with state sovereignty.

For the UK system, the implication is clear. The debate should not be framed solely in terms of admission versus removal, but rather in terms of measurable integration.

The Bologna ruling points towards a future in which the right to stay is not simply granted or denied, but legally constructed on the basis of real and demonstrable integration into society.

Avv. Fabio Loscerbo
Registered Lobbyist in the EU Transparency Register – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi vent’anni il sistema scolastico italiano è stato spesso descritto come uno dei principali luoghi di integrazione sociale. La scuola, nella narrazione pubblica dominante, avrebbe rappresentato il punto di incontro tra culture diverse, lo spazio in cui figli di italiani e figli di immigrati crescono insieme e imparano a condividere regole, lingua e valori civici. Questa immagine – rassicurante e politicamente comoda – ha però progressivamente smesso di corrispondere alla realtà di molti territori.

Sempre più osservatori, insegnanti e dirigenti scolastici segnalano che il modello della “scuola multietnica” si sta trasformando, in diverse aree del Paese, in qualcosa di profondamente diverso: una scuola diseguale, caratterizzata da forti squilibri nella composizione delle classi e da crescenti difficoltà didattiche.

Il fenomeno non è improvviso. È il risultato di processi demografici e sociali che si sono accumulati negli anni. In molte città italiane, soprattutto nelle periferie urbane, la percentuale di studenti con cittadinanza straniera o con background migratorio ha raggiunto livelli molto elevati. In alcuni istituti si superano stabilmente quote del 30-40% di alunni stranieri, con picchi ancora più alti in specifici quartieri.

Questo dato, di per sé, non sarebbe necessariamente problematico. La presenza di studenti provenienti da altri Paesi può arricchire il contesto educativo, favorire l’apprendimento interculturale e preparare i giovani a vivere in società pluralistiche. Il problema nasce quando la distribuzione degli studenti non è equilibrata e quando il sistema scolastico si trova ad affrontare contemporaneamente barriere linguistiche, differenze educative e fragilità socio-economiche concentrate nello stesso contesto.

In queste condizioni la scuola smette di essere uno strumento di integrazione e rischia di diventare un luogo di segregazione educativa. Alcune scuole si trasformano progressivamente in istituti quasi interamente frequentati da studenti di origine straniera, mentre altre – spesso situate nei quartieri più centrali – mantengono una composizione molto più omogenea.

Il risultato è una divisione silenziosa del sistema scolastico: da una parte scuole con maggiori risorse sociali e familiari, dall’altra scuole che devono affrontare contemporaneamente problemi linguistici, difficoltà di apprendimento e contesti familiari più fragili.

In questo quadro si inserisce una questione raramente affrontata nel dibattito pubblico: il ruolo delle famiglie nel processo di integrazione.

Una parte significativa dei minori stranieri presenti nelle scuole italiane è arrivata attraverso il ricongiungimento familiare. Ciò significa che il primo modello di integrazione che questi ragazzi ricevono non è la scuola, ma la famiglia stessa. Se il genitore vive stabilmente in Italia, lavora, parla la lingua e partecipa alla vita sociale del Paese, è molto più probabile che anche il figlio sviluppi rapidamente un percorso di integrazione scolastica efficace.

Se invece l’integrazione del genitore è debole o incompleta, la scuola si trova a gestire da sola un compito che, in realtà, dovrebbe essere condiviso con la famiglia.

Questo squilibrio produce conseguenze concrete nella didattica quotidiana. Gli insegnanti sono costretti a dedicare una parte crescente del tempo all’insegnamento della lingua italiana di base, rallentando inevitabilmente il programma didattico per l’intera classe. In molti casi si crea un doppio livello educativo: studenti che seguono pienamente il programma e studenti che faticano a raggiungere gli obiettivi minimi.

La conseguenza più evidente è una progressiva disuguaglianza educativa.

Gli studenti con maggiori difficoltà linguistiche e sociali rischiano di accumulare ritardi scolastici significativi, mentre gli altri studenti vedono ridursi il ritmo dell’apprendimento. Nel lungo periodo questo fenomeno può contribuire ad ampliare le disuguaglianze sociali e a generare tensioni tra gruppi diversi.

La questione non riguarda solo la scuola, ma il modello complessivo di gestione dell’immigrazione.

Per molti anni l’Italia ha affrontato il tema dell’integrazione in modo prevalentemente retorico, senza definire criteri chiari e verificabili. L’ingresso e la permanenza nel territorio nazionale non sono stati collegati in modo sistematico alla capacità effettiva di integrarsi nella società italiana.

Questo approccio ha prodotto un effetto paradossale: si è chiesto alla scuola di svolgere un ruolo di integrazione che in realtà dovrebbe essere condiviso da più livelli – famiglia, lavoro, comunità e istituzioni.

È proprio su questo punto che si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Secondo questo approccio, l’integrazione non può essere considerata un concetto astratto o puramente culturale. Deve diventare un processo concreto, misurabile e verificabile nel tempo, fondato su alcuni pilastri fondamentali: lavoro regolare, conoscenza della lingua italiana e rispetto delle regole della società ospitante.

Quando questi elementi sono presenti, l’integrazione si consolida e produce effetti positivi anche nel sistema scolastico. I figli di famiglie integrate entrano nella scuola con strumenti culturali e linguistici più solidi, contribuendo alla stabilità del sistema educativo.

Quando invece l’integrazione non si realizza, il rischio è quello di generare una spirale di difficoltà che si riflette proprio nella scuola. In questi casi il paradigma propone una soluzione chiara: la ReImmigrazione, intesa come ritorno nel Paese di origine quando il percorso di integrazione non si concretizza.

Non si tratta di una misura punitiva, ma di uno strumento di equilibrio sociale. Una società che non riesce a garantire integrazione reale rischia infatti di produrre nuove forme di disuguaglianza, proprio come quelle che oggi iniziano a emergere nel sistema scolastico.

La scuola italiana rimane una delle istituzioni più importanti del Paese. È il luogo in cui si forma la futura cittadinanza e in cui si costruisce la coesione sociale.

Ma proprio per questo non può essere lasciata sola ad affrontare trasformazioni demografiche così profonde. Senza una politica migratoria che colleghi immigrazione, integrazione e responsabilità familiare, il rischio è che la scuola smetta di essere un luogo di incontro e diventi, sempre più, uno specchio delle fratture sociali.

Il passaggio dalla scuola multietnica alla scuola diseguale non è inevitabile. Ma per evitarlo è necessario riconoscere il problema e affrontarlo con strumenti nuovi.

Integrazione reale quando è possibile. ReImmigrazione quando l’integrazione non si realizza.

Solo in questo modo la scuola potrà tornare a essere ciò che dovrebbe sempre essere: il primo luogo in cui una società costruisce il proprio futuro comune.

Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato – Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Die aktuelle europäische Debatte über Migration bewegt sich zunehmend in Richtung radikaler Lösungsansätze, darunter das Konzept der sogenannten „Remigration“, das in Teilen des politischen Diskurses – insbesondere im deutschen Kontext – als Antwort auf die Krise des bestehenden Systems vorgeschlagen wird. Diese Position greift ein reales Problem auf. Sie erfasst jedoch nicht vollständig dessen Ursachen.

Die zentrale Frage ist nicht, ob Migration reduziert oder umgekehrt werden soll. Die eigentliche Frage ist, warum das bestehende System – in Italien wie in Europa – strukturell nicht mehr in der Lage ist, Migration wirksam zu steuern.

Die Wurzeln dieser Krise liegen in einem theoretischen Ansatz, der die Migrationspolitik der letzten Jahrzehnte geprägt hat: einer im Wesentlichen ökonomistischen Sichtweise. Migration wurde vor allem als Instrument zur Deckung von Arbeitskräftebedarf, zur Stabilisierung demografischer Entwicklungen oder zur Unterstützung wirtschaftlichen Wachstums verstanden. Integration wurde in diesem Rahmen als nachgeordnet betrachtet und häufig als automatische Folge von Beschäftigung vorausgesetzt.

Dieser Ansatz erweist sich heute als unzureichend.

Die Reduktion von Migration auf eine wirtschaftliche Variable hat dazu geführt, dass ihre rechtlichen, sozialen und kulturellen Dimensionen vernachlässigt wurden. Arbeit allein schafft keine Integration. Vor allem aber hat dieser Ansatz verhindert, dass ein kohärentes rechtliches System entwickelt wurde, das die dauerhafte Präsenz von Migranten in der Gesellschaft regelt.

Die Folgen sind inzwischen deutlich sichtbar.

Die Spannungen, die sich in vielen europäischen Gesellschaften zeigen, sind nicht primär das Ergebnis von Migrationsbewegungen, sondern Ausdruck eines Versagens bei der Steuerung von Integrationsprozessen. Besonders deutlich wird dies bei den zweiten Generationen: Menschen, die formal Teil der Gesellschaft sind, jedoch häufig keine ausreichende sprachliche, kulturelle und normative Integration aufweisen.

Der grundlegende Fehler des bisherigen Ansatzes besteht darin, Integration als einen spontanen Prozess zu betrachten. Integration ist jedoch weder automatisch noch selbstverständlich. Sie ist ein rechtliches, soziales und politisches Ziel, das klare Regeln, überprüfbare Kriterien und Konsequenzen bei Nichterfüllung erfordert.

Aus dieser Erkenntnis heraus entsteht das Paradigma „Integration oder ReImmigration“.

Es handelt sich nicht um einen politischen Slogan, sondern um ein strukturelles Modell. Sein Ausgangspunkt ist einfach: Das Recht, sich dauerhaft im Staatsgebiet aufzuhalten, kann nicht vom Pflicht zur Integration getrennt werden. Integration wird damit zum zentralen Selektionskriterium.

Dieses Paradigma versteht sich als bewusst italienisch-europäischer Ansatz und steht in einem klaren Gegensatz zur Remigration.

Der Unterschied ist grundlegend.

Die Remigration, wie sie in Teilen des deutschen Diskurses formuliert wird, folgt einer überwiegend ausweisungsorientierten Logik. Sie tendiert dazu, auch die Anwesenheit von rechtmäßig aufhältigen oder bereits integrierten Personen in Frage zu stellen. Ein solcher Ansatz steht potenziell im Spannungsverhältnis zu den Grundprinzipien europäischer Rechtsordnungen und birgt die Gefahr pauschaler Lösungen ohne individuelle Bewertung.

Das Paradigma Integration oder ReImmigration hingegen basiert auf einer anderen Logik.

Es stellt die Anwesenheit von Migranten nicht grundsätzlich in Frage, sondern knüpft deren Verbleib an ein objektives und überprüfbares Kriterium: den Grad der erreichten Integration. Es handelt sich nicht um ein ausweisungsorientiertes, sondern um ein selektives Modell. Nicht ideologisch, sondern funktional.

In diesem Rahmen ist ReImmigration die Folge eines Nichterreichens der Integrationsstandards. Sie ist keine kollektive Maßnahme, sondern ein individualisierter Rechtsfolgenmechanismus. Sie bedeutet keinen Bruch mit dem bestehenden Rechtssystem, sondern dessen konsequente Weiterentwicklung.

Entscheidend ist daher nicht die theoretische Konstruktion des Paradigmas, sondern seine praktische Umsetzung.

Hier ist eine Weiterentwicklung des Rechts erforderlich.

Ein erster zentraler Ansatzpunkt ist der Bereich des komplementären Schutzes. Dieser ist derzeit in vielen Fällen fragmentiert und subsidiär ausgestaltet. Gleichzeitig enthält er – insbesondere im italienischen Recht – bereits die notwendigen Elemente, um ein integrationsbasiertes System zu tragen.

Erforderlich ist ein Paradigmenwechsel: Der komplementäre Schutz muss von einer Ausnahme zu einem allgemeinen Modell der Aufenthaltsregulierung weiterentwickelt werden. Maßgeblich sind dabei Kriterien wie soziale, berufliche und familiäre Integration.

Der komplementäre Schutz wird so zum rechtlichen Instrument der Anerkennung von Integration.

Ein zweiter Ansatzpunkt betrifft die Integrationsvereinbarung. Diese ist derzeit weitgehend formal ausgestaltet und bedarf einer grundlegenden Neuordnung. Sie sollte als verbindlicher Integrationsvertrag ausgestaltet werden, mit klar definierten Pflichten, messbaren Kriterien und wirksamen Kontrollmechanismen.

Sprachkenntnisse, Erwerbstätigkeit und die Einhaltung rechtlicher Normen müssen konkret überprüfbar sein.

Integration darf nicht vermutet, sondern muss festgestellt werden.

Der dritte Punkt betrifft die Durchsetzung.

Ohne ein funktionierendes Rückführungssystem bleibt jedes Paradigma wirkungslos. Dies erfordert den Aufbau einer spezialisierten Migrationspolizei sowie die strukturelle Stärkung der Einrichtungen zur Sicherung der Rückführung.

Ohne Durchsetzungsfähigkeit verliert das Recht seine Glaubwürdigkeit.

Das Paradigma Integration oder ReImmigration basiert daher auf einem klaren Gleichgewicht: Integration ermöglicht Verbleib, fehlende Integration führt zur Rückkehr.

Es gibt keinen Mittelweg.

Letztlich handelt es sich nicht um eine ideologische Position, sondern um den Versuch, ein System wieder kohärent zu machen, das derzeit die Spannungen erzeugt, die es eigentlich vermeiden sollte.

Die eigentliche Entscheidung liegt nicht zwischen Offenheit und Abschottung, sondern zwischen Unordnung und Regelung.

Und die Zeit der Unklarheit ist vorbei.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Nel dibattito giuridico contemporaneo sul governo dell’immigrazione, uno dei problemi più rilevanti riguarda la capacità dell’ordinamento di individuare criteri razionali e giuridicamente sostenibili per determinare quando la permanenza dello straniero nel territorio nazionale possa essere considerata legittima. In questo contesto, la protezione complementare assume una funzione che va ben oltre la tradizionale qualificazione di istituto residuale rispetto alla protezione internazionale.

La protezione complementare rappresenta infatti uno dei principali strumenti attraverso i quali l’ordinamento giuridico valuta la compatibilità tra l’allontanamento dello straniero e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Essa si colloca in quello spazio giuridico nel quale entrano in gioco gli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato, in particolare il principio di non-refoulement e il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

Nel volume La Protezione Complementare viene evidenziato come la disciplina dell’asilo prevista dall’articolo 10 della Costituzione costituisca uno dei fondamenti sistematici di tali forme di tutela.

L’ordinamento italiano, infatti, riconosce allo straniero il diritto di accedere ad una procedura che consenta di verificare se l’allontanamento possa determinare una violazione dei diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali.

In questo quadro normativo, la protezione complementare si caratterizza per la necessità di una valutazione concreta della situazione individuale dello straniero. La decisione relativa alla permanenza o all’allontanamento non può essere adottata sulla base di criteri astratti o generalizzati, ma richiede un esame approfondito delle circostanze specifiche del caso.

Tra gli elementi che assumono maggiore rilievo in questa valutazione vi è il grado di integrazione dello straniero nella società ospitante. La durata della permanenza nel territorio nazionale, la stabilità delle relazioni sociali, la presenza di legami familiari e l’inserimento nel tessuto lavorativo costituiscono fattori che incidono direttamente sulla valutazione della proporzionalità di un eventuale provvedimento di allontanamento.

Proprio questo collegamento tra protezione complementare e integrazione consente di comprendere il ruolo che tale istituto può svolgere nella gestione complessiva dell’immigrazione.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si inserisce in questa prospettiva interpretativa. Esso propone una chiave di lettura del sistema migratorio che parte da una constatazione giuridica fondamentale: la permanenza dello straniero nel territorio dello Stato non può essere priva di presupposti giuridici, ma deve essere collegata all’esistenza di un rapporto effettivo tra la persona e la società ospitante.

Quando tale rapporto si realizza attraverso un percorso concreto di integrazione, l’ordinamento dispone di strumenti giuridici – tra cui la protezione complementare – che consentono di riconoscere la legittimità della permanenza dello straniero nel territorio nazionale. In queste situazioni, l’allontanamento potrebbe determinare una compressione sproporzionata dei diritti fondamentali della persona.

Quando invece questo percorso non si realizza, l’ordinamento può legittimamente orientarsi verso il ritorno dello straniero nel Paese di origine. È proprio questa dimensione che il paradigma definisce con il concetto di ReImmigrazione.

La ReImmigrazione non deve essere interpretata come una misura ideologica o come una politica di espulsione generalizzata. Essa rappresenta piuttosto la conseguenza giuridica della mancanza di un radicamento effettivo dello straniero nella società ospitante. In questa prospettiva, la ReImmigrazione costituisce uno degli strumenti attraverso i quali lo Stato esercita la propria funzione di governo dei flussi migratori nel rispetto delle garanzie dello Stato di diritto.

È importante distinguere questo concetto da quello, spesso utilizzato nel dibattito politico europeo, di Remigrazione.

La Remigrazione viene frequentemente impiegata in senso politico o ideologico per indicare programmi di rimpatrio su larga scala o politiche finalizzate alla riorganizzazione demografica delle società europee. In molte delle sue formulazioni, essa prescinde dalla valutazione individuale delle situazioni giuridiche e tende a configurarsi come un progetto di carattere generale.

La ReImmigrazione si colloca invece su un piano radicalmente diverso. Essa non presuppone espulsioni generalizzate né interventi fondati su criteri identitari o collettivi. Al contrario, si fonda su una valutazione individuale delle situazioni giuridiche e trova applicazione all’interno delle regole ordinarie dello Stato di diritto.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non propone dunque una contrapposizione ideologica tra accoglienza e rimpatrio. Esso individua piuttosto una logica di equilibrio tra due esigenze fondamentali. Da un lato la tutela dei diritti fondamentali della persona, che impone allo Stato di riconoscere protezione a coloro che hanno sviluppato nel territorio nazionale relazioni sociali e familiari meritevoli di tutela. Dall’altro lato la necessità di preservare la coerenza del sistema migratorio e di garantire che la permanenza nel territorio dello Stato sia fondata su presupposti giuridici chiari.

In questa prospettiva, la protezione complementare diventa uno degli strumenti attraverso cui l’ordinamento opera una distinzione tra situazioni nelle quali la permanenza dello straniero risulta giuridicamente giustificata e situazioni nelle quali il ritorno nel Paese di origine rappresenta una soluzione coerente con l’equilibrio complessivo del sistema.

Lungi dall’essere un istituto marginale, la protezione complementare assume quindi un ruolo strategico nella gestione giuridica dell’immigrazione. Essa contribuisce a costruire un modello di governo dei flussi migratori che si fonda su criteri giuridici verificabili, evitando sia la rigidità delle politiche puramente restrittive sia l’assenza di regole che renderebbe il sistema incapace di distinguere tra situazioni profondamente diverse.

È proprio in questo spazio che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” trova una delle sue possibili applicazioni più significative nel diritto dell’immigrazione contemporaneo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Welcome to a new episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Fabio Loscerbo, an Italian immigration lawyer.

In this episode I would like to explain a concept that is increasingly relevant in the European debate on immigration law: the relationship between complementary protection, integration, and what I call the paradigm Integration or ReImmigration.

In European legal systems there are different forms of protection available to foreign nationals. The most well known are refugee status and subsidiary protection, which together form what is known as international protection. These forms of protection apply when a person risks persecution or serious harm in their country of origin.

However, European immigration law also recognises another important legal instrument: complementary protection.

Complementary protection applies when a person does not qualify for refugee status but removing that person from the country would nevertheless violate fundamental rights. In many cases, courts must assess whether deportation would interfere disproportionately with the individual’s right to private and family life.

In European jurisprudence, particularly in relation to Article 8 of the European Convention on Human Rights, authorities often examine factors such as the length of residence in the country, family ties, social relationships, and the degree of professional or economic integration.

In other words, integration becomes a legal criterion.

This is exactly where the paradigm Integration or ReImmigration becomes relevant.

The starting point of this paradigm is simple. The long term presence of a foreign national within a state cannot exist without a legal foundation. It must be connected to a real relationship between the individual and the host society.

When such a relationship exists — demonstrated through work, social participation, respect for the rules, and integration into the community — the legal system may recognise the legitimacy of that person’s presence in the country. Complementary protection can therefore operate as one of the legal tools used to safeguard this situation.

But if such a process of integration does not exist, the legal system may legitimately move toward what I define as ReImmigration.

For a British audience it is important to clarify that ReImmigration is not the same as the concept of remigration, which sometimes appears in European political debates.

Remigration is often used as a political or ideological term, sometimes referring to large scale return policies or proposals aimed at restructuring the demographic composition of societies.

ReImmigration is something different. It is not a political programme and it is not about mass deportations. Instead, it is a legal concept based on individual assessment.

ReImmigration simply describes the legal outcome that may arise when a foreign national has not developed a meaningful connection with the host society. In such cases, the return to the country of origin becomes a coherent consequence within the framework of the rule of law.

The paradigm Integration or ReImmigration therefore does not propose a simplistic opposition between open borders and deportation policies. Rather, it proposes a balanced legal framework.

On one side, the system must protect fundamental rights and recognise the situation of individuals who have genuinely integrated into society.

On the other side, the state must retain the capacity to regulate migration flows and ensure that residence within its territory is grounded in clear legal principles.

From this perspective, complementary protection plays a particularly significant role. It becomes one of the mechanisms through which immigration law distinguishes between situations where remaining in the country is legally justified and situations where returning to the country of origin is consistent with the legal order.

It is precisely within this space that the paradigm Integration or ReImmigration seeks to offer a new framework for understanding immigration law and migration governance in Europe.

Thank you for listening to this episode of the podcast Integration or ReImmigration.
I am Fabio Loscerbo.
See you in the next episode.

La riflessione giuridica contemporanea in materia di immigrazione si confronta con una crescente tensione tra modelli di gestione del soggiorno fondati su logiche profondamente diverse.

Da un lato, si affacciano teorie di tipo espulsivo, riconducibili al concetto di “remigrazione”, che postulano il ritorno generalizzato dei cittadini stranieri verso i Paesi di origine; dall’altro, il sistema giuridico vigente – tanto a livello nazionale quanto europeo – continua a fondarsi su strumenti che presuppongono e disciplinano l’integrazione dello straniero nel territorio dello Stato. Tra questi, un ruolo centrale è svolto dall’accordo di integrazione, istituto che costituisce oggi uno dei pilastri della regolazione amministrativa del soggiorno.

Il contrasto tra questi due modelli non è meramente teorico, ma si radica in una incompatibilità strutturale di natura giuridica. Tuttavia, per comprendere pienamente la portata di tale incompatibilità, è necessario partire da un dato che il dibattito pubblico tende sistematicamente a rimuovere: l’accordo di integrazione, pur essendo formalmente vigente, è nella sostanza largamente inattuato.

L’accordo di integrazione, introdotto nell’ordinamento italiano con l’art. 4-bis del d.lgs. 286/1998, rappresenta uno strumento di governo amministrativo del fenomeno migratorio fondato su un principio chiaro: il soggiorno dello straniero è legittimo nella misura in cui si sviluppa un percorso progressivo di integrazione, misurabile attraverso parametri oggettivi quali la conoscenza della lingua italiana, l’inserimento lavorativo e il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento.

Si tratta, dunque, di un modello condizionale, ma inclusivo, che non nega la presenza dello straniero, bensì la disciplina attraverso un sistema di diritti e doveri reciproci.

Eppure, proprio questo meccanismo – che dovrebbe costituire il fulcro della politica migratoria – risulta, nella prassi amministrativa, svuotato di effettività.

L’accordo di integrazione viene ridotto a un adempimento formale, privo di un reale sistema di monitoraggio, di verifica e, soprattutto, di conseguenze giuridiche coerenti in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi. In altri termini, l’ordinamento prevede uno strumento di integrazione, ma non lo attua in modo sistematico e rigoroso.

Questo dato trova riscontro anche nella documentazione istituzionale.

Nel dossier della Camera dei deputati (Dossier n. NV2180NT), dedicato all’analisi delle politiche migratorie, si evidenzia come l’accordo di integrazione sia concepito quale dispositivo volto a “favorire il processo di inserimento dello straniero nella società italiana attraverso l’assunzione di specifici impegni”.

Tuttavia, la stessa ricostruzione normativa contenuta nel dossier mostra come il sistema sia costruito attorno a una logica di integrazione programmata, senza che a tale impostazione corrisponda, nella prassi, un’effettiva implementazione.

È proprio in questo scarto tra previsione normativa e attuazione amministrativa che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Esso non si limita a ribadire la centralità dell’integrazione, già presente nell’ordinamento, ma ne assume fino in fondo le conseguenze giuridiche, proponendo una effettiva implementazione dell’accordo di integrazione come criterio selettivo del soggiorno.

La differenza rispetto alla remigrazione è, sotto questo profilo, radicale. La remigrazione, nella sua formulazione teorica, prescinde dal percorso individuale dello straniero e tende a fondarsi su una logica generalizzata di ritorno, indipendentemente dal livello di integrazione raggiunto.

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, al contrario, si colloca pienamente all’interno del sistema giuridico vigente: non nega la permanenza, ma la condiziona in modo effettivo al rispetto di parametri di integrazione realmente verificati.

In questo senso, esso opera una trasformazione non del diritto, ma della sua attuazione. L’accordo di integrazione non viene superato, ma portato alle sue estreme conseguenze: da strumento formale a dispositivo sostanziale di regolazione del soggiorno.

Ne deriva un duplice effetto. Da un lato, si rafforza la legittimità della permanenza dello straniero che dimostra un effettivo radicamento sociale, lavorativo e linguistico; dall’altro, si rende giuridicamente coerente l’attivazione di meccanismi di ritorno nei confronti di chi non intraprende o non completa tale percorso.

La ReImmigrazione, in questa prospettiva, non è una misura generalizzata, ma una conseguenza individualizzata del mancato rispetto di un percorso di integrazione.

La incompatibilità tra i due modelli emerge, dunque, con chiarezza. L’accordo di integrazione – se effettivamente attuato – implica una valutazione individuale, progressiva e fondata su elementi concreti.

La remigrazione, invece, si fonda su una logica generalizzata e presuntiva, che prescinde da tale valutazione. Un sistema amministrativo costruito per misurare l’integrazione non può essere riconvertito, senza contraddizione, in uno strumento di espulsione indiscriminata.

Ulteriore profilo di incompatibilità riguarda la dimensione procedimentale. Il diritto dell’immigrazione, così come delineato anche nel dossier parlamentare citato, è caratterizzato da una forte proceduralizzazione, che impone all’amministrazione obblighi di istruttoria, motivazione e valutazione comparativa degli interessi coinvolti. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” si muove all’interno di questo quadro, rafforzandolo.

La remigrazione, al contrario, tende a comprimere tali garanzie, introducendo una logica di automatismo incompatibile con i principi del giusto procedimento amministrativo.

Alla luce di tali considerazioni, il punto centrale non è scegliere tra integrazione e ritorno, ma ristabilire coerenza tra norma e prassi. L’ordinamento italiano ed europeo hanno già individuato nell’integrazione il criterio regolatore del soggiorno.

Ciò che manca è la sua effettiva attuazione.

In conclusione, il confronto tra remigrazione e accordo di integrazione non è un confronto tra modelli equivalenti, ma tra un’impostazione giuridicamente coerente – se attuata – e una proposta che si colloca al di fuori del perimetro normativo vigente. Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non introduce una rottura, ma una linea di sviluppo interna al sistema: rendere effettivo ciò che oggi è solo formalmente previsto.

Solo in questo modo l’integrazione può tornare a essere non un principio astratto, ma un criterio giuridico operativo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID: 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

Le dinamiche politiche registrate in Slovenia, Francia e Germania restituiscono un quadro coerente: l’Europa si trova in una fase di instabilità non episodica, ma strutturale. Non si tratta semplicemente di oscillazioni elettorali, bensì dell’emersione di una difficoltà sistemica nel produrre maggioranze stabili e nel governare fenomeni complessi. Tra questi, l’immigrazione rappresenta il punto di frizione più evidente, non tanto per la sua presenza, quanto per l’assenza di un modello giuridico capace di regolarne in modo chiaro la permanenza.

In Slovenia, il dato più significativo è la sostanziale paralisi del sistema politico. Il Parlamento risulta composto da cinque forze, con una distribuzione dei seggi che rende estremamente difficile la formazione di una maggioranza: circa 40 seggi al centro-sinistra e 37 alla destra, a fronte dei 46 necessari per governare. Il distacco elettorale è minimo, poco più di 7.700 voti, segno di una divisione profonda del Paese. Il premier uscente Robert Golob, pur dichiarandosi fiducioso e affermando che “incontreremo tutti i partiti eletti per trovare una coalizione comune”, esclude esplicitamente un’intesa con il partito di Janez Janša. Nella stessa direzione si colloca la sua affermazione secondo cui “ci vorrà sicuramente molta pazienza per formare un nuovo governo”. Il risultato è un sistema che, pur funzionando formalmente, fatica a tradurre il voto in capacità di governo.

In Francia, il quadro appare articolato ma altrettanto indicativo. A Parigi resta prevalente il candidato socialista Emmanuel Grégoire, che stacca di nove punti la candidata Dati, sostenuta anche dal presidente Macron. Tuttavia, questo dato non segnala una ritrovata stabilità, bensì una scomposizione del quadro politico. Il centro macroniano arretra, mentre la sinistra appare divisa, al punto che i socialisti arrivano a “rompere gli accordi locali con gli insoumis”. Parallelamente, il Rassemblement National continua ad espandersi, in particolare nelle città medio-piccole e nel sud est, consolidando un radicamento territoriale sempre più evidente. Si delinea così una geografia politica frammentata: la capitale resta alla sinistra socialista, il centro perde terreno e la destra cresce progressivamente.

In Germania, la crisi assume una dimensione ancora più esplicita. Il segretario della SPD, Lars Klingbeil, ha offerto le proprie dimissioni, affermando: “Se sono io il problema, sono pronto a farmi da parte”. Si tratta di una dichiarazione che evidenzia la profondità della crisi interna senza tradursi, allo stato, in una decisione definitiva. Nello stesso contesto, il risultato elettorale viene definito “devastante”, lasciando “aperti tutti i contenziosi in seno alla sinistra”. Il dato – con la SPD ferma al 17,4% e la crescita delle forze alternative – conferma il logoramento di un modello politico fondato sull’integrazione attraverso il lavoro e il welfare, oggi sempre meno capace di garantire consenso e coesione.

Se si mettono in relazione questi tre contesti, emerge con chiarezza un elemento comune: la crisi politica non è determinata dalla mera presenza del fenomeno migratorio, ma dall’assenza di un criterio giuridico condiviso che ne regoli la permanenza nel tempo. Gli ordinamenti europei continuano a disciplinare l’ingresso e lo status dello straniero, ma non hanno sviluppato una teoria generale della permanenza. È questa lacuna a generare instabilità, polarizzazione e difficoltà nella costruzione di politiche pubbliche coerenti.

I fatti richiamati lo dimostrano in modo evidente. In Slovenia, la difficoltà di formare una maggioranza stabile; in Francia, la rottura tra socialisti e insoumis e l’espansione territoriale della destra; in Germania, un risultato elettorale definito “devastante” che porta il leader della SPD a mettere in discussione la propria posizione. Si tratta di fenomeni diversi, ma riconducibili a una medesima radice: l’assenza di regole chiare e condivise su chi possa restare stabilmente nel territorio dello Stato.

Il nodo centrale è dunque il diritto di permanenza, oggi privo di una disciplina autonoma e strutturata. Finché la permanenza continuerà a essere considerata una conseguenza automatica dell’ingresso o del riconoscimento di uno status, il sistema sarà inevitabilmente esposto a tensioni e squilibri. Al contrario, è necessario introdurre un criterio oggettivo e verificabile che consenta di valutare il percorso dello straniero nel tempo.

In questa prospettiva si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone di fondare la permanenza sull’integrazione effettiva. Le vicende di Slovenia, Francia e Germania convergono tutte nello stesso punto: senza un parametro oggettivo, il sistema non regge. L’integrazione, intesa come inserimento lavorativo, conoscenza linguistica e rispetto delle regole, diventa così il criterio attraverso cui valutare la legittimità della permanenza.

In assenza di tale evoluzione, la crisi politica osservata nei diversi contesti europei è destinata ad accentuarsi. I casi richiamati non rappresentano episodi isolati, ma manifestazioni di un fenomeno più ampio: la difficoltà degli ordinamenti europei nel governare un fenomeno strutturale con strumenti normativi inadeguati. È su questo terreno che si gioca la tenuta futura dei sistemi democratici, ed è su questo terreno che si impone una revisione profonda del diritto dell’immigrazione, capace di spostare il focus dall’ingresso alla permanenza e di fare dell’integrazione il criterio decisivo della sua legittimazione.


Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence
• El fracaso del multiculturalismo, entre remigración y “teoría del reemplazo”: la ausencia de un criterio jurídico y la propuesta de “Integración o Reinmigración”
• Commento all’articolo de La Voce del Patriota dal titolo “Immigrazione, Bignami (FdI): da Consulta stop a scorciatoie contro espulsion
• Albania Hubs: The Real Issue Isn’t Transfer — It’s Enforcing the Integration Contract
• Immigration Without Integration: Why Europe’s Economic Migration Model Is Failing
• Criminalité liée à l’échec de l’intégration : combien cela pourrait-il coûter à l’Italie d’ici 2030 ?
• Commento all’articolo de Secolo d’Italia dal titolo “Migranti, Piantedosi: sbarchi giù del 33% da inizio anno e rimpatri record. Il messaggio all’opposizione: basta ideologie sui CPR”
• Hubs en Albanie : le véritable enjeu n’est pas le transfert, mais l’exécution du contrat d’intégration
• Without integration, removal always comes too late: the Brescia imam case explained for a UK audience
• The Return of Remigration in the European Debate: Ideology or Migration Policy?
• Das Scheitern des Multikulturalismus zwischen Remigration und „Bevölkerungsaustausch-Theorie“: Das Fehlen eines rechtlichen Maßstabs und der Ansatz „Integration oder Reimmigration“
• Le système de santé italien et l’immigration : la projection 2030 que les Français devraient comprendre
• Commento all’articolo de La Verità dal titolo “Consulta, sui CPR decidono i medici: sentenza choc sull’immigrazione”
• Albanien-Hubs: Das eigentliche Problem ist nicht der Transfer, sondern die Durchsetzung des Integrationsvertrags

La proposta di legge A.C. 2613 interviene sulla disciplina della cittadinanza dettata dalla legge 5 febbraio 1992, numero 91, e, contestualmente, su alcuni profili del ricongiungimento familiare di cui all’articolo 29 del decreto legislativo 25 luglio 1998, numero 286. Si tratta di un intervento normativo che si colloca nel solco delle riforme orientate a una maggiore selettività dell’accesso allo status civitatis, attraverso l’innalzamento dei requisiti temporali, l’ampliamento delle cause ostative e l’introduzione di un esame di integrazione quale condizione per l’acquisto della cittadinanza.

L’impianto complessivo della proposta è coerente sul piano della finalità perseguita, ma presenta rilevanti criticità sotto il profilo della struttura giuridica del sistema.

In particolare, il legislatore interviene sul momento finale del percorso – l’accesso alla cittadinanza – senza incidere in modo organico sul processo che dovrebbe precederlo, ossia il percorso di integrazione dello straniero nel territorio dello Stato. Ne deriva una evidente asimmetria: si rafforza il momento valutativo conclusivo, ma non si costruisce un sistema normativo idoneo a rendere effettivamente verificabile e misurabile l’integrazione.

Il punto più significativo della proposta è rappresentato dall’introduzione dell’esame di integrazione.

Tale previsione segna, sul piano teorico, un passaggio rilevante, poiché riconosce implicitamente che l’integrazione non può più essere considerata un mero obiettivo politico o sociale, ma deve assumere la natura di condizione giuridica per l’accesso a determinati status.

Tuttavia, la formulazione normativa appare carente sotto il profilo della determinatezza. Il rinvio a un decreto ministeriale per la definizione dei contenuti e delle modalità della prova, unitamente all’utilizzo di espressioni generiche quali “effettiva integrazione” o “conoscenza delle regole sociali e giuridiche”, introduce un livello di discrezionalità amministrativa difficilmente compatibile con i principi di legalità sostanziale e di prevedibilità dell’azione amministrativa.

In assenza di una definizione legislativa puntuale dei parametri di integrazione, il rischio è quello di un’applicazione disomogenea e, conseguentemente, di un incremento significativo del contenzioso. Il sistema si irrigidisce formalmente, ma si indebolisce sul piano della certezza del diritto.

Analoga criticità si riscontra nell’ampliamento delle cause ostative di natura penale, che includono non solo le condanne definitive, ma anche i procedimenti penali in corso e gli esiti di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Tale impostazione, pur perseguendo una finalità di selezione anticipata, solleva dubbi in relazione al principio di presunzione di non colpevolezza di cui all’articolo 27 della Costituzione, nella misura in cui attribuisce effetti preclusivi a situazioni non ancora definitivamente accertate.

Ancora più problematico appare il regime della revoca della cittadinanza, significativamente ampliato dalla proposta. L’estensione delle ipotesi di revoca, unita alla riduzione dei termini per l’adozione del relativo provvedimento e, soprattutto, all’eliminazione del riferimento al possesso o alla acquisibilità di un’altra cittadinanza, incide sulla stabilità dello status civitatis e apre a possibili tensioni con i principi internazionali in materia di riduzione dell’apatridia.

La cittadinanza, da punto di arrivo di un percorso di integrazione, tende così a trasformarsi in uno status condizionato e potenzialmente reversibile.

Sul versante del ricongiungimento familiare, l’inasprimento dei requisiti reddituali e la restrizione delle categorie di familiari ricongiungibili determinano una compressione significativa del diritto alla vita familiare, tutelato dagli articoli 2, 29 e 30 della Costituzione e dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Anche in questo caso, il problema non è la legittimità in astratto di una modulazione dei requisiti, ma la proporzionalità della restrizione, che appare fondata su presunzioni generali piuttosto che su una valutazione individuale delle situazioni concrete.

In questo contesto, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione consente di individuare con maggiore chiarezza il limite strutturale della proposta di legge. Il testo normativo, infatti, si concentra prevalentemente sulla selezione in ingresso o sull’accesso a status qualificati, senza affrontare in modo sistematico il tema della permanenza dello straniero nel territorio dello Stato in relazione al suo effettivo livello di integrazione.

Il paradigma proposto, al contrario, si fonda su una concezione dell’integrazione come obbligo giuridico strutturato e verificabile nel tempo.

L’integrazione non è un requisito eventuale, né una condizione da accertare esclusivamente al momento della domanda di cittadinanza, ma un processo continuo, fondato su parametri oggettivi quali l’inserimento lavorativo, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole dell’ordinamento. In questa prospettiva, la permanenza nel territorio dello Stato non è incondizionata, ma è correlata al mantenimento di tali requisiti.

Le proposte correttive alla A.C. 2613 dovrebbero, pertanto, muoversi in una direzione diversa rispetto a quella attualmente delineata. In primo luogo, sarebbe necessario ricondurre l’esame di integrazione a un sistema normativo già esistente, ossia l’accordo di integrazione di cui al DPR 14 settembre 2011, numero 179, rafforzandone l’attuazione e rendendolo effettivamente operativo. L’accordo di integrazione, oggi sostanzialmente inattuato, dovrebbe diventare il perno del sistema, con una definizione chiara dei crediti, delle modalità di acquisizione e delle conseguenze derivanti dalla loro perdita.

In secondo luogo, occorrerebbe prevedere un collegamento diretto tra il livello di integrazione raggiunto e la stabilità del titolo di soggiorno. In tal modo, la cittadinanza tornerebbe a essere il punto di arrivo di un percorso già verificato nel tempo, e non il luogo in cui tale verifica viene effettuata per la prima volta.

Infine, il sistema dovrebbe prevedere, in modo espresso e non implicito, le conseguenze della mancata integrazione. La perdita dei requisiti integrativi non può restare priva di effetti giuridici, ma deve tradursi in una revisione del titolo di soggiorno e, nei casi più gravi, nella cessazione del diritto a permanere nel territorio dello Stato. È in questo passaggio che si colloca il concetto di ReImmigrazione, inteso non come misura punitiva, ma come esito coerente di un sistema in cui l’integrazione costituisce il fondamento della legittimazione al soggiorno.

In conclusione, la proposta di legge A.C. 2613 rappresenta un tentativo di rafforzare il ruolo dell’integrazione nel diritto della cittadinanza, ma lo fa in modo parziale e tecnicamente incompleto. L’introduzione di un esame di integrazione, in assenza di un sistema normativo che ne definisca contenuti e percorso, rischia di produrre effetti distorsivi e di aumentare l’incertezza applicativa.

Un intervento riformatore coerente dovrebbe, invece, muovere dalla costruzione di un modello unitario in cui integrazione, soggiorno e cittadinanza siano tra loro coordinati, secondo una logica di progressività e di verificabilità nel tempo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

L’esito del referendum sulla giustizia del 2026, al di là di ogni valutazione sul merito della riforma, consente di isolare un dato strutturale che merita una riflessione autonoma: il ruolo del voto giovanile e, al suo interno, il peso crescente delle seconde generazioni nel corpo elettorale.

I numeri sono già sufficienti a delineare il fenomeno. La fascia 18–34 anni in Italia è composta da circa 10,2 milioni di persone. All’interno di questa platea, i giovani con background migratorio rappresentano una quota stimata tra il 10% e il 15%, mentre la seconda generazione in senso stretto si colloca tra il 7% e il 10%. In termini assoluti, ciò significa che tra 700.000 e 1.000.000 di giovani rientrano in questa categoria. Di questi, circa il 70–75% ha già acquisito la cittadinanza italiana, entrando a pieno titolo nel corpo elettorale.

Questo dato è decisivo: la seconda generazione non è più un fenomeno esterno al sistema politico, ma una sua componente interna e strutturale.

Se si passa al dato elettorale, il referendum del 2026 ha registrato un’affluenza elevata, pari a circa il 58–59%, segno di una mobilitazione diffusa. All’interno di questo contesto, il comportamento elettorale dei giovani presenta una caratteristica specifica: nella fascia 18–34 anni, circa il 61% degli elettori si è espresso per il NO, a fronte di un dato complessivo nazionale attestato intorno al 54%.

Ne deriva che il voto giovanile ha inciso in modo significativo sull’esito finale, orientandolo in misura più marcata rispetto alla media generale.

Il punto, tuttavia, non è semplicemente registrare questa divergenza, ma comprenderne le implicazioni sistemiche. Se si considera che le seconde generazioni rappresentano circa 1 giovane su 10 nella fascia elettorale considerata, e che la maggior parte di esse è ormai titolare del diritto di voto, risulta inevitabile concludere che esse abbiano contribuito – in misura non marginale – alla formazione di quel blocco giovanile che ha espresso un orientamento elettorale definito e rilevante.

È opportuno precisare che si tratta di una inferenza fondata su dati strutturali e non di una rilevazione diretta: allo stato, non esistono statistiche ufficiali che incrocino il voto con la condizione di seconda generazione. Tuttavia, la concentrazione demografica di questa categoria nella fascia giovanile e la loro crescente partecipazione elettorale rendono il loro contributo non solo plausibile, ma necessario.

Questo passaggio segna una trasformazione di fondo.

Il diritto positivo ha già operato una scelta chiara: attraverso i meccanismi di acquisizione della cittadinanza, ha incluso una quota crescente di seconde generazioni nel corpo elettorale, riconoscendo loro la pienezza dei diritti politici ai sensi dell’articolo 48 della Costituzione. Ma tale inclusione giuridica non coincide automaticamente con una integrazione sostanziale.

Ed è proprio questa possibile divaricazione a porre le questioni più rilevanti per la tenuta del sistema democratico.

Il primo profilo riguarda la qualità della partecipazione politica. Quando una componente significativa dell’elettorato è composta da soggetti con percorsi di integrazione differenziati, il voto tende a riflettere non solo appartenenze formali, ma anche traiettorie sociali, culturali ed economiche eterogenee. Il risultato è una maggiore complessità nella formazione della volontà politica collettiva.

Il secondo profilo attiene alla funzione della cittadinanza. Tradizionalmente, essa opera come fattore di unificazione del corpo politico. Tuttavia, quando l’acquisizione della cittadinanza non è accompagnata da un processo integrativo pienamente compiuto, essa rischia di perdere parte della sua funzione coesiva, trasformandosi in un mero status giuridico formale.

Il terzo profilo riguarda la capacità dell’ordinamento di governare tali dinamiche nel passaggio tra immigrazione e cittadinanza. In Italia esistono strumenti normativi volti a favorire l’integrazione dello straniero nella fase antecedente all’acquisizione dello status civitatis, ma essi operano esclusivamente prima del riconoscimento della cittadinanza e non incidono sul momento successivo.

Nel caso delle seconde generazioni già divenute cittadine italiane, infatti, viene meno qualsiasi meccanismo giuridico strutturato di accompagnamento o verifica del percorso integrativo. L’ordinamento, una volta attribuito lo status, presuppone implicitamente l’avvenuta integrazione, senza prevedere strumenti ulteriori di consolidamento o monitoraggio.

Questo determina una possibile discontinuità: mentre la fase precedente alla cittadinanza è oggetto di regolazione, quella successiva – pur incidendo direttamente sulla partecipazione democratica – è sostanzialmente priva di strumenti normativi specifici.

Il dato del referendum 2026 consente quindi di cogliere un passaggio cruciale: le seconde generazioni non sono più un tema del diritto dell’immigrazione in senso stretto, ma un elemento interno alla dinamica costituzionale della democrazia rappresentativa. Esse partecipano al voto, contribuiscono agli esiti elettorali e incidono, insieme alle altre componenti generazionali, sulla direzione delle scelte collettive.

Ne deriva che la questione non può essere affrontata in termini quantitativi, limitandosi a registrare la loro presenza. È necessario interrogarsi sulla qualità del processo che conduce dall’ingresso nel territorio nazionale all’acquisizione della cittadinanza e, quindi, alla partecipazione politica.

Il rischio, altrimenti, è quello di una progressiva dissociazione tra integrazione giuridica e integrazione sostanziale, con effetti potenzialmente destabilizzanti sulla coesione del corpo elettorale.

È proprio in questa prospettiva che assume un rilievo sistemico il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Il dato elettorale del 2026, letto insieme ai dati demografici, evidenzia una trasformazione già in atto: le seconde generazioni sono parte integrante della democrazia italiana e contribuiscono alla formazione degli equilibri politici. Tuttavia, tale presenza, se non governata a monte, rischia di inserirsi in un contesto di crescente polarizzazione.

Come già evidenziato in precedenti analisi, l’assenza di una gestione strutturata del fenomeno migratorio tende a produrre una dinamica di contrapposizione tra due estremi: da un lato, un modello inclusivo fondato su criteri prevalentemente formali; dall’altro, una reazione restrittiva che mira a ridurre o bloccare il fenomeno stesso.

Questa polarizzazione non nasce dalla presenza delle seconde generazioni, ma dal mancato governo del processo che conduce alla loro formazione.

Il punto decisivo, dunque, si colloca temporalmente prima.

Le seconde generazioni di oggi sono il prodotto delle politiche migratorie e dei modelli di integrazione adottati negli anni precedenti. Allo stesso modo, le seconde generazioni di domani saranno il risultato delle scelte compiute oggi nei confronti dei cittadini stranieri attualmente presenti sul territorio.

Adottare il paradigma Integrazione o ReImmigrazione in questa fase significa intervenire su questo snodo fondamentale. Non si tratta soltanto di regolare i flussi o di definire lo status giuridico degli stranieri, ma di incidere sulla qualità del processo integrativo che darà origine alla futura cittadinanza.

In altri termini, la qualità dell’integrazione degli stranieri oggi determina la qualità del corpo elettorale domani.

Se questo passaggio viene ignorato, il sistema democratico è destinato a evolvere verso forme di polarizzazione sempre più marcate, con il rischio di una contrapposizione strutturale tra visioni incompatibili. Se invece viene governato attraverso criteri sostanziali di integrazione – lavoro, lingua, rispetto delle regole – esso può tradursi in un fattore di stabilizzazione e rafforzamento della coesione sociale.

Il referendum del 2026, pertanto, non rappresenta soltanto un episodio contingente, ma segnala una traiettoria: quella di una democrazia sempre più influenzata da dinamiche generazionali e da processi migratori già consolidati.

Governare questa traiettoria significa agire oggi sulle condizioni dell’integrazione, per garantire domani la tenuta della comunità politica.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy

La resolución dictada por el Tribunal de Bolonia el 19 de febrero de 2026 no representa únicamente una evolución del derecho italiano, sino que se inserta en una tendencia más amplia que afecta directamente a los sistemas jurídicos europeos, incluido el modelo español.

En apariencia, el asunto se refiere a la denominada «protección complementaria», es decir, una forma de tutela para quienes no reúnen los requisitos del asilo clásico, pero cuya expulsión implicaría una vulneración de derechos fundamentales. Sin embargo, un análisis más profundo revela que el verdadero alcance de la decisión va mucho más allá de esta categoría jurídica.

El Tribunal introduce un cambio sustancial en el fundamento del derecho de residencia: este deja de depender exclusivamente de las condiciones del país de origen y pasa a vincularse de forma directa con el grado de integración en la sociedad de acogida.

El razonamiento jurídico se apoya en un principio consolidado del derecho europeo: el respeto a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este principio, ampliamente utilizado también por los tribunales españoles, especialmente en materia de arraigo y autorizaciones por circunstancias excepcionales, adquiere aquí una nueva dimensión.

El Tribunal no se limita a una valoración abstracta o meramente humanitaria. Por el contrario, adopta un enfoque concreto, basado en elementos objetivos y verificables. La integración se convierte así en un criterio jurídico central.

En el caso analizado, resultan determinantes factores como la existencia de un contrato de trabajo indefinido, ingresos regulares, una vivienda estable, el conocimiento del idioma, la participación en procesos formativos y la ausencia de antecedentes penales. Estos elementos permiten acreditar una inserción real y efectiva en la sociedad italiana.

La conclusión es inequívoca: cuanto mayor es el grado de integración, mayor sería la desproporción de una medida de expulsión en relación con el derecho a la vida privada.

Este enfoque presenta especial relevancia para el ordenamiento jurídico español.

En España, el debate migratorio suele oscilar entre la protección de derechos y el control de los flujos migratorios. No obstante, la decisión del Tribunal de Bolonia ofrece una tercera vía: estructurar el derecho de residencia en torno a la integración como criterio jurídico verificable.

De hecho, este planteamiento no es ajeno al sistema español. Se encuentra implícito en figuras como el arraigo social, laboral o familiar. Sin embargo, no ha sido plenamente desarrollado como principio rector del sistema.

Aquí reside la innovación de esta decisión.

Se trata de una lógica que puede sintetizarse en el paradigma integración o reimigración.

En otras palabras, el derecho a permanecer en el territorio no puede derivarse automáticamente de la mera presencia, sino que debe construirse a partir de un proceso efectivo de integración. A la inversa, la ausencia de dicha integración puede justificar legítimamente una medida de retorno, siempre que no se vulneren derechos fundamentales de forma desproporcionada.

Este modelo permite superar la dicotomía tradicional entre apertura y restricción, proponiendo un sistema basado en criterios objetivos, evaluables y jurídicamente controlables.

Para el derecho español, la implicación es clara: no basta con reconocer derechos o imponer límites, sino que resulta imprescindible evaluar, caso por caso, el grado real de integración del extranjero.

La resolución del Tribunal de Bolonia apunta así hacia una posible evolución del derecho europeo de extranjería: convertir la integración en el eje central del derecho de residencia.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Negli ultimi anni il termine “remigrazione” è entrato con forza nel dibattito europeo sull’immigrazione. Il concetto è stato elaborato e diffuso soprattutto dall’attivista austriaco Martin Sellner, figura centrale del movimento identitario europeo e fondatore della Identitäre Bewegung Österreich.

Il progetto teorico di Sellner ha assunto una forma sistematica nel libro Remigration: A Proposal, pubblicato negli anni più recenti e tradotto in varie lingue europee. L’opera ha avuto una certa eco nel dibattito politico perché propone una strategia radicale di gestione delle società multiculturali europee, fondata sull’idea che l’immigrazione degli ultimi decenni abbia prodotto un cambiamento demografico e culturale incompatibile con la continuità delle identità nazionali.

Secondo Sellner, la “remigrazione” consiste essenzialmente in un processo politico e amministrativo volto a invertire i flussi migratori attraverso il ritorno nei paesi di origine non solo degli immigrati irregolari, ma anche di categorie più ampie di stranieri ritenuti “non assimilati”.

Nel modello teorico elaborato dall’autore, il progetto si articola in tre passaggi principali: il rafforzamento delle frontiere esterne e la drastica riduzione degli ingressi; la revisione dei titoli di soggiorno concessi negli anni precedenti; e infine la promozione di programmi di ritorno – volontari o forzati – per coloro che non risultano pienamente integrati nella società europea.

Il punto centrale del ragionamento è culturale prima ancora che giuridico. Sellner sostiene che l’Europa stia vivendo un processo di trasformazione identitaria dovuto alla crescita demografica di comunità migranti provenienti da contesti molto diversi dal punto di vista linguistico, religioso e sociale. In questa prospettiva, la remigrazione rappresenterebbe una sorta di “ricomposizione demografica” finalizzata a ristabilire un equilibrio culturale ritenuto compromesso.

Questa impostazione, tuttavia, solleva numerosi interrogativi dal punto di vista giuridico. Le democrazie europee sono fondate su principi costituzionali e sovranazionali – in particolare quelli derivanti dalla Council of Europe e dalla European Union – che tutelano diritti fondamentali come la vita familiare, la non discriminazione e la stabilità dello status giuridico acquisito.

Qualunque progetto che ipotizzi il rimpatrio di persone stabilmente residenti, magari titolari di permessi di soggiorno o addirittura di cittadinanza, si scontra inevitabilmente con il sistema di garanzie costruito nel diritto europeo e costituzionale.

Proprio qui emerge la differenza strutturale con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che propone un approccio radicalmente diverso al problema della gestione dei flussi migratori.

Il paradigma sviluppato in Italia parte da una constatazione semplice ma spesso ignorata nel dibattito pubblico: l’immigrazione non è un fenomeno puramente economico né un processo spontaneo destinato a risolversi da sé. È un fenomeno giuridico e sociale che deve essere governato attraverso regole chiare e verificabili nel tempo.

In questa prospettiva l’integrazione non è uno slogan, ma un obbligo reciproco. Lo straniero che entra o rimane nel territorio nazionale deve dimostrare concretamente di partecipare alla vita della comunità attraverso tre elementi fondamentali: lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento.

Quando questo percorso di integrazione si realizza, lo Stato ha interesse a stabilizzare la posizione giuridica della persona attraverso strumenti come la protezione complementare o altre forme di soggiorno regolare.

Quando invece tale integrazione non si verifica, il sistema deve prevedere un meccanismo ordinato di ritorno nel paese di origine. È questo il significato del concetto di ReImmigrazione: non un progetto identitario o etnico, ma uno strumento di governo dell’immigrazione basato su criteri giuridici oggettivi.

La differenza rispetto alla teoria della remigrazione è sostanziale. Nel modello identitario europeo il criterio centrale è la compatibilità culturale con la società ospitante; nel paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione il criterio è invece la verifica concreta del percorso di integrazione individuale.

Ciò significa che non si valuta l’origine o l’identità della persona, ma il suo comportamento all’interno della comunità giuridica. Chi si integra rimane e diventa parte della società; chi non si integra deve tornare nel proprio paese secondo procedure legali e trasparenti.

Questo approccio consente di evitare due errori speculari che caratterizzano oggi il dibattito europeo. Da un lato l’idea che l’immigrazione possa essere gestita senza condizioni, come se l’integrazione fosse un processo automatico; dall’altro la proposta di soluzioni radicali che rischiano di entrare in conflitto con i principi fondamentali dello Stato di diritto.

Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione si colloca in una posizione intermedia ma più solida dal punto di vista giuridico: riconosce che l’immigrazione può essere una risorsa, ma solo se accompagnata da regole chiare e verificabili, e riconosce al tempo stesso che una società democratica ha il diritto di difendere la propria coesione sociale quando tali regole non vengono rispettate.

In questo senso il confronto con la teoria della remigrazione è utile perché mette in luce un punto fondamentale del dibattito europeo contemporaneo: il vero problema non è semplicemente quanti migranti entrano, ma quanti riescono realmente a integrarsi.

Finché questa domanda rimarrà senza risposta, il dibattito continuerà a oscillare tra politiche permissive e reazioni radicali. Il paradigma dell’Integrazione o ReImmigrazione propone invece una strada diversa: trasformare l’integrazione in una condizione giuridica verificabile e, quando essa non si realizza, attivare strumenti ordinati di ritorno nel rispetto dello Stato di diritto.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428