La scuola italiana offre oggi uno dei punti di osservazione più importanti per comprendere come stia cambiando la società e, soprattutto, per distinguere l’integrazione reale dalle categorie amministrative attraverso le quali continuiamo a descriverla.
Lavinia Ceci, nell’articolo «In Italia, dodici studenti su cento non hanno cittadinanza italiana», pubblicato da L’Espresso il 15 settembre 2026, riprende i dati elaborati dalla Fondazione ISMU su fonte Istat relativi all’anno scolastico 2024/2025: gli alunni con cittadinanza non italiana sono 931.323, pari all’11,6 per cento della popolazione scolastica. L’incidenza raggiunge il 13,7 per cento nella scuola primaria e scende sotto il 9 per cento nella secondaria di secondo grado.
Ma il dato che cambia radicalmente il significato di questi numeri è un altro: quasi il 60 per cento degli studenti classificati come privi di cittadinanza italiana è nato in Italia. Tra coloro che sono nati all’estero, l’11,7 per cento è arrivato prima dei sei anni, il 17 per cento tra i sei e i dieci anni e l’11,8 per cento a undici anni o successivamente.
Continuare a collocare tutte queste persone nella medesima categoria di «alunni stranieri» è statisticamente comprensibile, perché la cittadinanza è un dato amministrativo certo, ma diventa sempre meno utile quando vogliamo misurare l’integrazione e, in prospettiva, prevenire marginalità e conflitti.
Un ragazzo di sedici anni arrivato in Italia da poche settimane e un ragazzo della stessa età nato a Bologna, che abbia frequentato dall’infanzia esclusivamente scuole italiane, possono possedere entrambi un passaporto straniero. Dal punto di vista amministrativo appartengono alla stessa categoria. Dal punto di vista
dell’integrazione, della conoscenza linguistica, delle relazioni sociali e del rapporto costruito con la società italiana possono invece trovarsi in condizioni completamente differenti.
Questa distinzione assume anche un significato securitario, purché il termine sicurezza venga utilizzato correttamente. Non significa considerare gli studenti con background migratorio come potenziali problemi di ordine pubblico. Significa riconoscere che la sicurezza di una società si costruisce anche molto prima che emergano fenomeni di devianza, radicalizzazione o conflitto, individuando tempestivamente le condizioni che possono produrre segregazione, abbandono scolastico, isolamento e mancata partecipazione.
La prevenzione comincia dalla conoscenza delle traiettorie.
Se utilizziamo soltanto il dato della cittadinanza, rischiamo di intervenire nel modo sbagliato. Un neoarrivato può avere bisogno soprattutto di un percorso linguistico intensivo, di orientamento e di strumenti che gli consentano di comprendere rapidamente il sistema scolastico. Un ragazzo nato in Italia che parla perfettamente italiano ma presenta un forte ritardo scolastico, isolamento sociale o progressivo distacco dalle istituzioni pone problemi completamente differenti, che non possono essere affrontati con lo stesso strumento.
È anche per questa ragione che il dibattito sul limite del 30 per cento di studenti stranieri nelle classi dovrebbe essere costruito su indicatori più precisi. Il ministro dell’Istruzione Giuseppe Valditara ha richiamato la necessità di evitare concentrazioni capaci di ostacolare l’apprendimento linguistico e produrre scuole ghetto. Il problema della concentrazione è reale e non deve essere rimosso, perché una scuola nella quale si accumulano fragilità linguistiche, sociali ed economiche può incontrare difficoltà molto maggiori nel garantire pari opportunità e coesione.
Ma una soglia costruita esclusivamente sulla cittadinanza rischia di misurare il passaporto invece del bisogno educativo effettivo.
Se in una classe vi sono dieci studenti senza cittadinanza italiana, otto dei quali nati in Italia e perfettamente italofoni, la situazione non è necessariamente equivalente a quella di una classe nella quale dieci studenti siano arrivati da pochi mesi e abbiano bisogno contemporaneamente di apprendere la lingua. La percentuale
amministrativa può essere identica, mentre la capacità della scuola di assorbire e integrare quella presenza è radicalmente diversa.
Il paradigma «Integrazione o ReImmigrazione» propone precisamente di superare la valutazione per categorie collettive e riportare al centro la traiettoria individuale. Applicato alla scuola, questo principio significa distinguere almeno luogo di nascita, età di arrivo, anni di scolarizzazione in Italia, livello linguistico effettivo, eventuale ritardo scolastico, risultati formativi, relazioni con la scuola e progressiva partecipazione alla comunità.
Questi indicatori non devono servire a costruire classifiche di italianità. Devono permettere alle istituzioni di sapere dove esiste un bisogno e dove, invece, la categoria amministrativa di straniero non corrisponde più a un effettivo problema di integrazione
linguistica o scolastica.
Il tema diventa ancora più importante osservando le scelte nella scuola superiore. Secondo i dati richiamati da L’Espresso, tra gli studenti con background migratorio il 40,9 per cento sceglie un istituto tecnico, il 28 per cento un professionale e il 31 per cento un liceo. ISMU invita correttamente a leggere queste differenze considerando reddito familiare, capitale culturale, conoscenza del sistema scolastico, orientamento ricevuto, necessità di entrare rapidamente nel mercato del lavoro e competenze linguistiche.
Anche qui il dato può assumere una dimensione di sicurezza sociale nel senso più serio del termine. Se interi segmenti delle seconde generazioni si concentrano progressivamente in determinati percorsi formativi non per una libera scelta, ma per condizioni economiche, orientamento insufficiente o aspettative ridotte, il rischio è che la segmentazione scolastica diventi nel tempo segmentazione lavorativa e sociale.
Una politica dell’integrazione deve intervenire prima.
Lo Stato non può limitarsi a osservare gli esiti quando diventano problemi di ordine pubblico. Deve costruire strumenti capaci di individuare precocemente le traiettorie fragili, distinguendo ciò che dipende dalle condizioni offerte dalle istituzioni da ciò che appartiene alle responsabilità individuali e familiari.
È la stessa logica che deve attraversare l’intero paradigma: lo Stato deve rendere realmente accessibili gli strumenti dell’integrazione, ma quando quegli strumenti esistono deve anche poter verificare come vengano utilizzati. Nella scuola questo significa corsi linguistici quando necessari, orientamento efficace, contrasto alla segregazione, rapporto con le famiglie e monitoraggio degli esiti; significa però anche pretendere frequenza, rispetto delle regole scolastiche, partecipazione e responsabilità.
La sicurezza non nasce soltanto dalla repressione di un comportamento quando esso è già diventato pericoloso. Nasce anche dalla capacità di impedire che marginalità, isolamento e rottura del rapporto con le istituzioni diventino strutturali.
Per questo il dato dei 931.323 alunni senza cittadinanza italiana non dovrebbe essere utilizzato né per rappresentare la scuola italiana come travolta dall’immigrazione né per sostenere che la cittadinanza amministrativa sia ormai completamente irrilevante.
Dovrebbe spingerci a misurare meglio.
Quasi il 60 per cento di questi ragazzi è nato in Italia. Sono persone per le quali il problema non è più l’ingresso nel Paese, ma la qualità della permanenza e dell’appartenenza costruita durante l’infanzia e l’adolescenza.
Se vogliamo sapere se l’integrazione stia funzionando, è precisamente lì che dobbiamo guardare.
Non al passaporto da solo, ma alla traiettoria.
E se vogliamo costruire sicurezza nel lungo periodo, dobbiamo farlo prima che una traiettoria fragile diventi un problema che lo Stato scopre soltanto quando è ormai troppo tardi.
Avv. Fabio Loscerbo
Avvocato Cassazionista
Iscritto nel Registro dei rappresentanti di interessi della Camera dei deputati in materia di Immigrazione
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36 in materia di Migrazione e Asilo
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Articolo redatto con l’ausilio di strumenti di AI, sotto la direzione, revisione e responsabilità editoriale dell’autore.
Lascia un commento