Giorno: 17 aprile 2026

L’articolo de Il Manifesto (consultabile qui: https://ilmanifesto.it/cpr-in-toscana-sara-ad-aulla-e-scontro-politico) si inserisce in un copione ormai noto: ogni ipotesi di apertura di un Centro di permanenza per i rimpatri genera uno scontro politico e territoriale che finisce per oscurare la questione centrale.

Si discute del luogo, si polarizza il dibattito tra favorevoli e contrari, ma si evita sistematicamente di affrontare il punto decisivo: la funzione giuridica e operativa dei CPR nel sistema dell’immigrazione.

I CPR non sono – o non dovrebbero essere – una scelta politica discrezionale. Sono uno strumento previsto dall’ordinamento, disciplinato dall’art. 14 del d.lgs. 286/1998, funzionale all’esecuzione dei provvedimenti di espulsione nei casi in cui non sia possibile procedere immediatamente al rimpatrio. In altri termini, rappresentano l’anello di chiusura del sistema.

Ed è proprio qui che emerge la contraddizione strutturale.

L’Italia – e più in generale l’Europa – continua a produrre provvedimenti di allontanamento senza dotarsi di strumenti effettivi per renderli eseguibili. Il risultato è un sistema formalmente rigoroso ma sostanzialmente inefficace, in cui l’irregolarità diventa una condizione di fatto tollerata.

Il dibattito sulla localizzazione del CPR di Aulla rischia quindi di essere fuorviante. Non è rilevante stabilire se il centro debba sorgere in Toscana, in Emilia-Romagna o altrove. La vera questione è se esista la volontà di rendere questi strumenti realmente operativi, nel rispetto delle garanzie giuridiche ma anche dell’effettività delle decisioni amministrative.

Senza CPR funzionanti, ogni politica di rimpatrio è destinata a rimanere sulla carta. E senza rimpatri effettivi, l’intero sistema perde credibilità.

Da questo punto di vista, la contrapposizione ideologica – tra chi li considera strumenti necessari e chi li rifiuta in radice – appare sterile. Il tema non è “essere a favore o contro”, ma comprendere che, in assenza di un meccanismo di esecuzione, il diritto dell’immigrazione diventa una costruzione puramente teorica.

Nel quadro del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, i CPR assumono un ruolo preciso: non come strumenti punitivi, ma come dispositivi funzionali alla gestione delle situazioni di mancata integrazione. Se il soggiorno è legato a parametri oggettivi, allora deve esistere anche un meccanismo effettivo per la cessazione di tale soggiorno quando quei parametri vengono meno.

Il punto, quindi, è estremamente chiaro.

Non è il CPR di Aulla il problema.

Il problema è che, ancora una volta, si discute di dove collocare uno strumento senza chiedersi se il sistema nel suo complesso sia in grado di utilizzarlo davvero.

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti
• Italien 2035: Warum fehlende Integrationspolitik ein Defizit von 30 Milliarden Euro im Sozialstaat verursachen könnte
• Le contrat d’intégration comme alternative à la remigration : un modèle juridique pour la France
• Return Hubs UE 2026 : pourquoi le modèle germano-néerlandais a besoin d’un contrat d’intégration
• Remigration vs Réimmigration : deux modèles à l’épreuve du droit européen après les élections UE
• Albania Case: der Beweis, dass es ohne Integrationsprüfung keine wirksame Rückführungspolitik geben kann
• Albania Case : la preuve que sans évaluation de l’intégration, il ne peut exister de politique efficace des éloignements
• Remigration: Warum diese Idee aus dem Scheitern der europäischen Migrationspolitik entsteht
• “Calo delle nascite in Italia e saldo migratorio positivo (dati ISTAT 2025)” (Famiglia Cristiana): il limite della lettura economicista dell’immigrazione
• “Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico
• “Spagna: approvato il decreto per la regolarizzazione degli immigrati irregolari” (Il Post): la normalizzazione della sanatoria e la rinuncia al criterio dell’integrazione
• “Spagna, Sánchez: regolarizzazione di 500mila immigrati, ‘stiamo facendo qualcosa di buono per il nostro Paese’” (Il Sole 24 Ore): tra regolarizzazione di massa e assenza di criterio giuridico della permanenza
• Remigrazione e ReImmigrazione: due concetti distinti tra ideologia e diritto
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (RG n. 8248/2024): integrazione come identità sociale e protezione complementare nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Venezia, decreto del 12 marzo 2026 (ruolo generale numero 20560 del 2024): integrazione lavorativa come criterio sufficiente e la protezione complementare come conferma del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (ruolo generale numero 8035 del 2024): integrazione come criterio giuridico e la protezione complementare come laboratorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “Remigration summit, voto in Consiglio” pubblicato da Il Giorno
• Commento all’articolo del 12 aprile 2026 “L’immigrazione che cambia: nuove cittadinanze nella glaciazione della natalità genovese” pubblicato da la Repubblica (Genova)
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “Le rimesse degli immigrati salgono a 8,6 miliardi: Bangladesh in testa, India seconda” pubblicato da Il Sole 24 Ore
• Commento all’articolo di Domani dal titolo “Immigrazione e integrazione: il modello Svezia sta fallendo, serve programmazione”
• Albania Case: la prueba de que sin verificación de la integración no existe una política eficaz de retornos
• Remigration in Europe: What Martin Sellner’s Theory Really Proposes — and How the “Integration or ReImmigration” Paradigm Differs
• The Albania Case: Execution, Not Deterrence

Nella giornata odierna si è svolto a Bologna, presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino” del Quartiere Borgo Panigale – Reno, il corso di formazione giuridica dedicato al tema della protezione complementare nella giurisprudenza di merito.

L’evento, accreditato ai fini della formazione continua forense, ha rappresentato un momento di approfondimento tecnico su una materia oggi centrale nel diritto dell’immigrazione, anche alla luce delle trasformazioni normative intervenute negli ultimi anni e delle rilevanti questioni interpretative emerse nella prassi applicativa, in particolare a seguito del Decreto Cutro.

Nel corso dell’incontro è stato presentato il volume
“La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative” (2025), che si propone di offrire una sistematizzazione degli orientamenti dei Tribunali ordinari e della Corte di Cassazione, con un approccio operativo rivolto agli operatori del diritto.

L’intervento ha posto al centro dell’analisi il ruolo della protezione complementare quale strumento di tutela dei diritti fondamentali, evidenziandone la funzione di raccordo tra normativa interna, principi costituzionali e obblighi derivanti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Particolare attenzione è stata dedicata alle dinamiche applicative nella giurisprudenza di merito, con un esame critico delle più recenti decisioni e delle principali linee interpretative emergenti, anche in relazione al tema della stabilità e della convertibilità dei titoli di soggiorno.

L’iniziativa ha registrato un significativo interesse da parte degli operatori del settore, confermando la centralità del dibattito giuridico sulla protezione complementare nel contesto attuale.

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti
• Italien 2035: Warum fehlende Integrationspolitik ein Defizit von 30 Milliarden Euro im Sozialstaat verursachen könnte
• Le contrat d’intégration comme alternative à la remigration : un modèle juridique pour la France
• Return Hubs UE 2026 : pourquoi le modèle germano-néerlandais a besoin d’un contrat d’intégration
• Remigration vs Réimmigration : deux modèles à l’épreuve du droit européen après les élections UE
• Albania Case: der Beweis, dass es ohne Integrationsprüfung keine wirksame Rückführungspolitik geben kann
• Albania Case : la preuve que sans évaluation de l’intégration, il ne peut exister de politique efficace des éloignements
• Remigration: Warum diese Idee aus dem Scheitern der europäischen Migrationspolitik entsteht
• “Calo delle nascite in Italia e saldo migratorio positivo (dati ISTAT 2025)” (Famiglia Cristiana): il limite della lettura economicista dell’immigrazione
• “Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico
• “Spagna: approvato il decreto per la regolarizzazione degli immigrati irregolari” (Il Post): la normalizzazione della sanatoria e la rinuncia al criterio dell’integrazione
• “Spagna, Sánchez: regolarizzazione di 500mila immigrati, ‘stiamo facendo qualcosa di buono per il nostro Paese’” (Il Sole 24 Ore): tra regolarizzazione di massa e assenza di criterio giuridico della permanenza
• Remigrazione e ReImmigrazione: due concetti distinti tra ideologia e diritto
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (RG n. 8248/2024): integrazione come identità sociale e protezione complementare nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Venezia, decreto del 12 marzo 2026 (ruolo generale numero 20560 del 2024): integrazione lavorativa come criterio sufficiente e la protezione complementare come conferma del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (ruolo generale numero 8035 del 2024): integrazione come criterio giuridico e la protezione complementare come laboratorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”

A recent draft opinion adopted by the European Parliament’s Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE), in the context of the upcoming 2028–2034 EU budget framework, marks a significant shift in the balance of power between the European Union and its Member States. While formally addressing financial governance, the document carries broader constitutional implications that extend well beyond budgetary policy.

At the heart of the debate lies the concept of “conditionality”: the idea that access to EU funds can be made dependent on a Member State’s compliance with the rule of law and fundamental values. In recent years, this mechanism has increasingly been used as a tool of political leverage, allowing EU institutions to influence domestic policies in areas traditionally reserved to national sovereignty.

The LIBE opinion introduces a clear limitation to this approach. It states that any restriction or suspension of EU funding must be strictly confined to cases where there is objective, verifiable and duly substantiated evidence of a direct and sufficiently serious impact on the EU budget. In other words, financial conditionality cannot be used to carry out broad or abstract assessments of a country’s constitutional system, democratic processes or political choices.

This position reaffirms a foundational principle of EU law: the Union acts only within the limits of the competences conferred upon it by the Treaties. It also emphasizes respect for the constitutional identity of Member States and their fundamental political structures. In doing so, the Parliament signals a concern over potential overreach and the need to restore legal certainty.

Particularly noteworthy is the document’s acknowledgment that the concept of the “rule of law” does not have a single, universally agreed definition across all legal systems. This recognition highlights the risk of discretionary or inconsistent application when such a concept is used as a basis for financial sanctions. The proposed amendments therefore seek to anchor any enforcement mechanism to concrete, measurable effects—specifically those affecting the financial interests of the Union.

Although the document does not directly address immigration policy, its implications are evident. Immigration remains an area where Member States retain primary responsibility, especially regarding admission criteria, residence conditions and integration policies. By limiting the EU’s ability to use financial tools as indirect pressure, the opinion effectively strengthens national autonomy in shaping these policies.

From a comparative perspective, this development may resonate with audiences familiar with federal systems, such as that of the United States, where tensions between central authority and state sovereignty are a recurring theme. The EU, while structurally different, is facing a similar question: to what extent can central institutions influence domestic policy choices through financial mechanisms?

The LIBE opinion suggests a recalibration. It does not dismantle the EU’s legal framework, nor does it challenge the importance of shared values. Rather, it seeks to ensure that enforcement tools remain within clearly defined legal boundaries and do not evolve into instruments of generalized political control.

The legislative process is ongoing, and the final outcome remains uncertain. However, the message is clear: there is a growing awareness within the European Parliament that the legitimacy of the Union depends not only on its ability to act, but also on its ability to respect the limits of its own powers.

In this evolving landscape, Member States may find renewed space to develop autonomous approaches to complex policy areas, including immigration, within the broader framework of European law.

Fabio Loscerbo, Attorney at Law
Registered EU Transparency Lobbyist (ID: 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

L’insieme di emendamenti presentati in sede di Commissione LIBE del Parlamento europeo sulla proposta di regolamento “Global Europe” rappresenta, al di là della sua natura formalmente interlocutoria, uno dei passaggi più significativi nella ridefinizione della politica migratoria dell’Unione. Non si tratta di un testo normativo definitivo, ma di un campo di battaglia politico e giuridico in cui emergono con chiarezza le tensioni strutturali che attraversano oggi l’Europa.

Il primo elemento che colpisce è la crescente centralità della dimensione esterna della politica migratoria. L’Unione non si limita più a regolare l’ingresso e la permanenza sul proprio territorio, ma utilizza in modo sempre più esplicito strumenti di politica estera e di cooperazione allo sviluppo per incidere sui flussi migratori. In questo senso, gli emendamenti introducono – o rafforzano – una logica di condizionalità: i rapporti con i Paesi terzi vengono subordinati alla loro disponibilità a collaborare nella prevenzione dell’immigrazione irregolare e, soprattutto, nei meccanismi di rimpatrio e riammissione.

È emblematico, sotto questo profilo, il passaggio in cui si prevede che “the implementation of the programmes shall take into account partner countries’ cooperation on preventing irregular migration and on the return and readmission of irregular nationals” . Non si tratta più di una cooperazione generica, ma di un vero e proprio vincolo funzionale: i finanziamenti europei diventano leva per ottenere risultati concreti in termini di controllo migratorio.

Ancora più esplicita è la previsione secondo cui, in caso di mancata cooperazione, la Commissione possa sospendere i programmi o i pagamenti. In alcuni emendamenti, tale sospensione assume carattere quasi automatico, con percentuali e soglie operative. Si introduce così un principio che, fino a pochi anni fa, sarebbe stato considerato politicamente impraticabile: la subordinazione sistematica della cooperazione allo sviluppo agli obiettivi di politica migratoria.

Parallelamente, emergono proposte che vanno oltre la semplice logica del rimpatrio, introducendo strumenti operativi quali “return hubs”, incentivi al ritorno volontario e programmi strutturati di reintegrazione nei Paesi di origine, fino a richiamare espressamente il concetto di “remigration” . È un salto qualitativo: non si tratta più solo di gestire l’irregolarità, ma di costruire un sistema organizzato di ritorno.

Tuttavia, questo impianto non è affatto pacifico. Accanto a tali proposte, si colloca una linea opposta, fortemente ancorata alla tutela dei diritti fondamentali. Alcuni emendamenti ribadiscono in modo netto che i fondi dell’Unione non possono essere utilizzati per misure che compromettano il diritto d’asilo o le garanzie connesse al principio di non-refoulement. In particolare, si afferma che il finanziamento europeo non deve sostenere azioni che “would undermine the right to asylum or would undermine the right to protection in the event of removal, expulsion or extradition” .

Si tratta di una contrapposizione strutturale, che non può essere risolta con semplici mediazioni tecniche. Da un lato, l’esigenza di controllo e di efficacia delle politiche migratorie; dall’altro, il rispetto degli obblighi internazionali e dei principi fondativi dell’ordinamento europeo. In mezzo, una serie di soluzioni ibride che tentano di conciliare sicurezza e diritti, senza riuscire, almeno allo stato, a produrre una sintesi coerente.

Il dato più rilevante, sotto il profilo sistemico, è che l’Unione sembra orientarsi sempre più verso una esternalizzazione della gestione migratoria. Il controllo dei flussi, il trattenimento e persino la fase del rimpatrio vengono progressivamente spostati fuori dai confini europei, affidati a Paesi terzi in cambio di sostegno finanziario e politico. È una strategia comprensibile sul piano pragmatico, ma che solleva interrogativi rilevanti sul piano giuridico, in particolare in relazione all’effettività delle garanzie fondamentali.

Ed è proprio qui che emerge il limite strutturale dell’attuale approccio europeo. Tutto il dibattito si concentra sul prima (prevenzione dell’ingresso) e sul dopo (rimpatrio), ma manca completamente un criterio interno di permanenza. L’Unione non definisce, se non in modo frammentario e indiretto, quali siano le condizioni sostanziali per rimanere legittimamente sul territorio nel medio-lungo periodo.

In altri termini, manca un paradigma che colleghi la permanenza dello straniero non solo allo status formale, ma al suo percorso concreto di integrazione. Il sistema attuale oscilla tra protezione e espulsione, senza costruire un criterio intermedio fondato su elementi oggettivi quali il lavoro, la conoscenza della lingua e il rispetto delle regole.

In questa prospettiva, il dibattito emerso negli emendamenti “Global Europe” evidenzia uno spazio teorico e giuridico ancora aperto. Se l’Unione insiste su strumenti esterni – condizionalità, rimpatri, cooperazione con Paesi terzi – senza intervenire sulla dimensione interna, il rischio è quello di produrre un sistema strutturalmente instabile, incapace di governare realmente i fenomeni migratori.

La vera questione, dunque, non è se rafforzare i rimpatri o ampliare i canali legali, ma quale sia il criterio giuridico di permanenza. Senza una risposta chiara a questa domanda, ogni intervento rischia di essere parziale.

Il documento in esame, pur nella sua natura non definitiva, rende evidente una realtà che fino a poco tempo fa era solo implicita: l’Europa sta ridefinendo la propria politica migratoria, ma non ha ancora trovato un equilibrio tra controllo, diritti e integrazione. Ed è proprio in questo spazio di indeterminatezza che si giocheranno le scelte dei prossimi anni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

In den letzten Jahren konzentrierte sich die europäische Debatte über Migration vor allem auf zwei Fragen: die Kontrolle der Migrationsströme und den Zugang von Migranten zum Arbeitsmarkt. Ein weiterer Aspekt, der jedoch zunehmend an Bedeutung gewinnt, betrifft die Folgen einer fehlgeschlagenen Integration, insbesondere im Hinblick auf öffentliche Sicherheit und langfristige Kosten für den Staat.

Italien befindet sich derzeit an einem Punkt, an dem diese Frage nicht länger ignoriert werden kann. Historisch gesehen hat das Land im Vergleich zu einigen anderen europäischen Staaten geringere soziale Spannungen erlebt. Dennoch zeigen aktuelle demografische und migrationspolitische Entwicklungen, dass das kommende Jahrzehnt entscheidend sein wird.

Auf der Grundlage verfügbarer statistischer Daten sowie anhand der Erfahrungen anderer europäischer Länder lässt sich eine Projektion entwickeln, welche Entwicklungen bis zum Jahr 2030 eintreten könnten, wenn Integrationspolitik weiterhin unzureichend oder rein symbolisch bleibt.

Statistische Daten des italienischen Statistikamtes ISTAT sowie europäische Datensätze von Eurostat weisen auf eine klare Tendenz hin: Wenn Teile der migrantischen Bevölkerung langfristig in Situationen sozialer Marginalisierung verbleiben – ohne ausreichende Sprachkenntnisse, ohne stabile Beschäftigung und ohne echte gesellschaftliche Teilhabe – steigt das Risiko von Kleinkriminalität oder Beteiligung an informellen Wirtschaftsstrukturen.

Dabei handelt es sich nicht um eine kulturelle oder ethnische Erklärung, sondern um ein soziologisches Muster, das in vielen westlichen Gesellschaften beobachtet wurde: Marginalisierung erzeugt Instabilität.

Für ein deutsches Publikum ist dieser Zusammenhang nicht neu. Auch in Deutschland wird seit Jahren über Integration, Parallelgesellschaften und soziale Fragmentierung diskutiert. Erfahrungen aus verschiedenen europäischen Ländern zeigen, dass Probleme der Integration häufig erst dann sichtbar werden, wenn sie bereits erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Sicherheit und die staatlichen Finanzen haben.

Ein besonders deutliches Beispiel liefert Frankreich. In mehreren Vorstädten, den sogenannten banlieues, haben jahrzehntelange soziale Marginalisierung und wirtschaftliche Segregation zu dauerhaften Spannungen geführt. Die Kosten für Polizei, Justiz, Präventionsprogramme und städtische Sicherheitsmaßnahmen werden in verschiedenen Analysen auf 15 bis 20 Milliarden Euro jährlich geschätzt.

Auch andere Länder haben ähnliche Entwicklungen erlebt. Die zentrale Erkenntnis lautet: Integrationsprobleme werden extrem teuer, wenn sie über Jahre hinweg nicht konsequent angegangen werden.

Überträgt man ein einfaches Prognosemodell auf Italien – basierend auf der Zahl gering integrierter Personen, der statistischen Wahrscheinlichkeit von Straftaten in marginalisierten sozialen Kontexten und den durchschnittlichen Kosten eines Strafverfahrens für den Staat – ergibt sich ein Szenario, das politisch und wirtschaftlich relevant ist.

Nach vorsichtigen Schätzungen könnten die direkten und indirekten Kosten der Kriminalität, die mit sozialer Marginalisierung zusammenhängt, bis 2030 zwischen 4 und 7 Milliarden Euro jährlich erreichen.

Diese Summe umfasst verschiedene Bereiche: Polizeieinsätze, strafrechtliche Verfahren, Kosten des Strafvollzugs sowie zusätzliche Maßnahmen zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit in städtischen Problemzonen.

Hinzu kommt ein weiterer Faktor: das italienische Gefängnissystem, das bereits heute strukturellen Belastungen ausgesetzt ist. Sollte die soziale Marginalisierung bestimmter Bevölkerungsgruppen zunehmen, könnten Projektionen zufolge die Belastungen für Strafvollzug und Sicherheitsbehörden um 40 bis 60 Prozent innerhalb der nächsten zehn Jahre steigen.

Vor diesem Hintergrund verändert sich auch die politische Diskussion in Italien. Immer häufiger wird argumentiert, dass Integration nicht allein als moralisches Ziel verstanden werden darf, sondern als messbarer und überprüfbarer Prozess.

Aus dieser Überlegung heraus hat sich ein politisch-rechtliches Konzept entwickelt, das unter dem Namen „Integrazione o ReImmigrazione“ (Integration oder Reimmigration) diskutiert wird.

Der Grundgedanke ist relativ einfach: Wenn ein Staat Migration zulässt, muss er gleichzeitig sicherstellen, dass Integration tatsächlich stattfindet. Integration sollte daher anhand objektiver Kriterien überprüfbar sein, etwa durch Sprachkenntnisse, legale Erwerbstätigkeit und die Einhaltung der grundlegenden Regeln der Aufnahmegesellschaft.

Wer diese Voraussetzungen erfüllt, integriert sich und wird Teil der Gesellschaft.

Wer diese Voraussetzungen jedoch über einen längeren Zeitraum nicht erfüllt, sollte – nach diesem Ansatz – rechtlich die Möglichkeit einer ReImmigration in Betracht ziehen müssen, also einer strukturierten Rückkehr in das Herkunftsland unter Einhaltung der rechtlichen Garantien und internationalen Verpflichtungen.

Interessanterweise existiert in Italien bereits ein rechtlicher Mechanismus, der in diese Richtung weist. Im Rahmen der sogenannten komplementären Schutzregelung (protezione complementare) müssen die Behörden bereits heute den Grad der sozialen Integration einer Person berücksichtigen, wenn über den Aufenthalt entschieden wird.

Dieses Instrument zeigt, dass Integration rechtlich bewertbar ist und nicht nur ein abstraktes politisches Ziel darstellt.

Eine Weiterentwicklung dieses Prinzips könnte dazu führen, dass Integration zu einer tatsächlichen Voraussetzung für einen dauerhaften Aufenthalt wird.

Für deutsche Beobachter stellt sich die italienische Debatte letztlich als Teil einer größeren europäischen Diskussion dar: Wie kann eine Gesellschaft Migration, humanitäre Verpflichtungen und soziale Stabilität miteinander in Einklang bringen?

Wenn Integration gelingt, kann Migration wirtschaftliche Dynamik und demografische Stabilität fördern.

Wenn Integration jedoch scheitert, entstehen die Kosten an anderer Stelle – in den Haushalten der Sicherheitsbehörden, in den Justizsystemen und in den sozialen Spannungen innerhalb der Städte.

Mit Blick auf das Jahr 2030 steht Italien daher vor einer strategischen Entscheidung. Das Land kann entweder ein Modell entwickeln, das auf messbarer Integration und gegenseitiger Verantwortung basiert, oder es riskiert, ähnliche strukturelle Spannungen zu erleben, wie sie bereits in anderen europäischen Staaten sichtbar geworden sind.

Die Debatte über Migration ist deshalb nicht nur eine Frage der Migrationspolitik. Sie betrifft auch die langfristige Stabilität demokratischer Gesellschaften und die Zukunft der öffentlichen Sicherheit in Europa.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

The French debate on immigration, particularly in the post-2026 context, offers a useful lens through which to understand broader European dynamics that are increasingly relevant to the United Kingdom. What is emerging in France is not simply a political controversy, but the manifestation of a structural failure: a model of multiculturalism that assumed integration without legally requiring it.

The growing prominence of the so-called “Great Replacement” theory—widely circulated on platforms such as X and associated with figures like Renaud Camus—should not be read merely as an ideological phenomenon. Its diffusion reflects a deeper loss of confidence in the capacity of existing systems to manage integration effectively. Political actors, including those aligned with more restrictive migration policies, have capitalised on this sentiment, further polarising the debate.

At the same time, the French State has taken concrete measures that signal a shift from political discourse to institutional response. The reintroduction of border controls until October 2026, justified by concerns related to terrorism and increasing violence in areas such as Calais and Dunkirk, demonstrates that migration has become a matter of public order and national security.

Within this context, the concept of “remigration” has gained traction. In its more radical formulations, it proposes large-scale returns based on identity-related criteria. From a legal standpoint, however, such an approach raises serious concerns. Policies that rely on collective or identity-based assumptions are difficult to reconcile with the principles of the rule of law, including proportionality, individual assessment, and the protection of private and family life—principles that, while rooted in European legal frameworks, have also influenced British jurisprudence.

For the United Kingdom, the central issue is not whether migration should be controlled—this is already an established principle—but how such control can be exercised within a coherent legal framework.

It is precisely here that the concept of an integration contract becomes relevant.

The integration contract, as developed in the Italian legal system through Presidential Decree No. 179/2011, is based on a clear legal premise: residence is conditional. It is not a permanent or automatic entitlement, but a status that depends on the fulfilment of measurable integration obligations. These include employment, language acquisition, compliance with the law, and participation in the social fabric.

This model offers a structured alternative to the current polarisation between permissive multiculturalism and legally problematic remigration proposals.

Multiculturalism has shown its limits where it fails to impose enforceable obligations. It presumes integration without guaranteeing it. Remigration, on the other hand, when framed in identity terms, lacks legal sustainability because it does not rely on individualised assessments.

The integration contract introduces a third approach grounded in legal certainty. It places the individual at the centre of the evaluation: those who integrate retain their right to remain; those who do not meet the required standards face lawful consequences, including removal. In this sense, “ReImmigrazione” is not an ideological construct, but a juridical outcome of non-integration.

For the United Kingdom, this approach aligns with existing legal traditions that already incorporate conditionality in immigration status—such as visa compliance, work requirements, and pathways to settlement. However, what remains underdeveloped is a comprehensive system that explicitly links long-term residence to demonstrable integration.

The French experience highlights the risks of failing to establish such a system. Without clear rules and enforceable criteria, the debate becomes polarised, and the policy response risks drifting either towards inefficacy or towards measures that cannot be sustained legally.

The lesson is therefore straightforward: an effective immigration system must be structured around clear obligations, objective criteria, and predictable consequences. The integration contract provides a model capable of reconciling control with legality, ensuring that rights are balanced by responsibilities.

The real alternative to remigration is not a return to multiculturalism, but the development of a legal framework in which integration is mandatory—and where failure to integrate produces clear, lawful outcomes.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register No. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

En los últimos meses, dentro de la Unión Europea se ha consolidado una línea política cada vez más clara: externalizar la gestión de la migración irregular mediante la creación de return hubs en países terceros. Una coalición formada por Alemania, Países Bajos, Austria, Dinamarca y Grecia está impulsando activamente esta estrategia, explorando acuerdos con Estados como Ruanda, Uganda o Túnez. El precedente italiano en Albania ha demostrado que lo que hasta hace poco parecía una hipótesis política hoy se está convirtiendo en una realidad operativa.

Para el público español, este debate se inserta en un contexto bien conocido: el equilibrio entre control de fronteras, cooperación con países terceros y respeto de los derechos fundamentales. España misma ha desarrollado instrumentos de externalización —piénsese en la cooperación con Marruecos o en la gestión en Canarias—. Sin embargo, el problema europeo actual no es solo geográfico o operativo. Es, ante todo, jurídico y estructural.

Los return hubs son instrumentos reactivos. Actúan cuando el problema ya existe, cuando la persona ha perdido su derecho de permanencia o se encuentra en situación irregular. En otras palabras, gestionan el fracaso del sistema, pero no lo previenen.

Esta lógica presenta tres límites evidentes.

El primero es estructural. Sin un mecanismo previo que evalúe la integración, el sistema no distingue entre situaciones distintas. No diferencia entre quien se ha integrado y quien no lo ha hecho.

El segundo es económico y político. Los return hubs requieren acuerdos complejos con terceros países, implican costes elevados y generan dependencia de equilibrios internacionales que pueden cambiar rápidamente.

El tercero —particularmente relevante en el ámbito jurídico europeo— es el riesgo de creación de “zonas grises” o auténticos “agujeros negros” del derecho, donde las garantías procesales pueden verse debilitadas. A la luz del Convenio Europeo de Derechos Humanos, especialmente los artículos 3 y 8, este riesgo no es menor.

El problema, por tanto, no es la existencia de los return hubs, sino su aislamiento dentro del sistema jurídico europeo.

Responden a la pregunta de cómo expulsar, pero no a la de cómo evitar llegar a la expulsión.

Es precisamente en este punto donde el modelo italiano ofrece una clave distinta.

Italia dispone de un instrumento jurídico específico: el contrato de integración, previsto por el Decreto del Presidente de la República n.º 179 de 14 de septiembre de 2011. Este mecanismo introduce una lógica completamente diferente: el derecho a permanecer no se concede de forma estática, sino que se evalúa de manera continua en función del proceso de integración.

Los criterios son claros y verificables: trabajo, conocimiento de la lengua y respeto de las normas. No se trata de conceptos abstractos, sino de elementos concretos que pueden ser comprobados en el tiempo.

De este modo, el permiso de residencia se vincula a un proceso real y continuo de integración.

Si este modelo se proyectara a nivel europeo, cambiaría radicalmente el enfoque actual. Los return hubs dejarían de ser instrumentos de emergencia al final del sistema y pasarían a ser el resultado de una evaluación previa, objetiva y documentada.

Además, permitiría responder a una de las principales críticas formuladas por organizaciones y observadores: la falta de criterios claros. Un sistema basado en la verificación periódica reduce la arbitrariedad y refuerza la seguridad jurídica.

El debate español sobre inmigración ha oscilado históricamente entre control y acogida. Sin embargo, raramente ha incorporado un elemento esencial: la verificación efectiva de la integración en el tiempo.

Y ese es precisamente el punto que falta hoy en Europa.

Sin este mecanismo, los return hubs corren el riesgo de convertirse en instrumentos costosos, jurídicamente controvertidos y poco eficaces.

Con él, pueden integrarse en una estrategia coherente, basada en una distinción clara entre quienes se integran y quienes no.

La verdadera cuestión no es dónde situar a los migrantes fuera de Europa.

La verdadera cuestión es cómo definir jurídicamente las condiciones de su permanencia dentro de ella.

En este contexto, el contrato de integración italiano puede —y debe— convertirse en un punto de referencia en el debate europeo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la UE n.º 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

Tras las recientes elecciones al Parlamento Europeo, el debate sobre la inmigración ha entrado en una nueva fase en Europa. No se trata únicamente de una confrontación política entre posiciones más o menos restrictivas, sino de un verdadero conflicto entre dos modelos conceptuales y jurídicos: por un lado, la remigración; por otro, lo que aquí se define como ReImmigrazione, entendida como un concepto jurídico autónomo.

Conviene precisar desde el inicio que el término ReImmigrazione no es una simple traducción lingüística, sino un modelo teórico desarrollado como categoría jurídica específica. Se mantiene en su formulación original para preservar su significado técnico y diferenciarlo de otras nociones presentes en el debate europeo.

El concepto de remigración, tal y como se ha difundido en el debate europeo, tiene su origen en una base teórica concreta: la llamada teoría de la “sustitución étnica”, conocida en Francia como Grand Remplacement. Según esta teoría, los flujos migratorios provocarían una transformación progresiva de la composición demográfica y cultural de las sociedades europeas, lo que justificaría políticas orientadas al retorno —voluntario o forzoso— de las poblaciones extranjeras hacia sus países de origen.

Este enfoque se caracteriza por una visión colectiva del fenómeno migratorio. No se centra en la situación jurídica individual de cada persona, sino en una interpretación global de la sociedad y de su evolución. Y es precisamente aquí donde surgen los principales límites jurídicos.

El derecho europeo, así como el ordenamiento constitucional español, se basa en la centralidad de la persona y en la necesidad de una evaluación individualizada. El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la vida privada y familiar, exigiendo que cualquier medida de expulsión se fundamente en un análisis concreto, proporcional y caso por caso.

Asimismo, principios como la igualdad y la no discriminación impiden la adopción de medidas generalizadas basadas en categorías abstractas. En consecuencia, una política de remigración en sentido amplio presenta serias dificultades de encaje dentro del marco jurídico europeo vigente.

La remigración, por tanto, puede entenderse como una respuesta políticamente fuerte, pero jurídicamente débil.

Frente a ello se sitúa el modelo de la ReImmigrazione.

La ReImmigrazione parte de una lógica completamente distinta. No se basa en el origen o la identidad, sino en el comportamiento y el grado de integración. Se inserta dentro del marco jurídico existente y se apoya en instrumentos ya presentes en los ordenamientos nacionales y europeos, en particular en las formas de protección complementaria y en la interpretación del artículo 8 del CEDH.

En este modelo, el derecho a permanecer en el territorio no es automático ni incondicional. Depende de un proceso verificable de integración, evaluado a través de elementos objetivos como el empleo, el conocimiento del idioma, el respeto de las normas y la participación social.

De igual modo, la ausencia o pérdida de estos elementos puede justificar, dentro de un marco de garantías, la pérdida del derecho de residencia, siempre mediante una evaluación individualizada y respetando el principio de proporcionalidad.

La diferencia entre ambos modelos es estructural. Mientras que la remigración opera sobre categorías colectivas y presupuestos generales, la ReImmigrazione se fundamenta en relaciones jurídicas individuales y en criterios verificables. Por ello, resulta plenamente compatible con el Estado de Derecho europeo.

Los recientes desarrollos políticos en Francia, Alemania y el Reino Unido demuestran que la inmigración ha dejado de ser una cuestión marginal para convertirse en un eje estructural del debate público. Sin embargo, existe el riesgo de que las respuestas políticas se formulen con mayor rapidez que las soluciones jurídicas.

La remigración encarna esa tensión: una propuesta clara en el plano político, pero difícil de implementar jurídicamente. La ReImmigrazione, en cambio, ofrece un enfoque más sólido, capaz de equilibrar el control migratorio con el respeto de los derechos fundamentales.

La cuestión central no es si los extranjeros deben permanecer o ser expulsados. La cuestión es bajo qué condiciones jurídicas se toman esas decisiones y si dichas condiciones pueden sostenerse dentro del marco del Estado de Derecho.

En este escenario, Europa se encuentra ante una encrucijada. La remigración sigue siendo un concepto político en busca de fundamento jurídico. La ReImmigrazione, por el contrario, se presenta como un modelo jurídico capaz de proporcionar ese fundamento dentro del sistema existente.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro de Transparencia de la Unión Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

The “Albania Case” highlights a structural contradiction that is increasingly relevant also in the United Kingdom: governments continue to design migration control tools around deterrence, while the legal framework—both domestic and supranational—requires a rigorous, individualised assessment of each case.

Recent European amendments on “safe countries of origin” (February 2026) aim to accelerate procedures and facilitate returns. At first glance, this approach may appear familiar in a UK context, where policy debates have often centred on fast-track processes and externalisation mechanisms, including proposals similar in structure to offshore processing models. However, the central legal constraint remains the same: categorisation cannot replace individual assessment.

In the UK legal system, this principle is deeply embedded. Decisions relating to removal must comply with obligations arising from the European Convention on Human Rights, particularly Article 8 (right to private and family life), as incorporated through the Human Rights Act 1998. Courts consistently require a proportionality assessment, taking into account the individual’s personal circumstances, ties to the country, and degree of integration.

It is precisely this requirement that explains the difficulties observed in the Albanian model. The centres established to process migrants outside national territory were designed to accelerate procedures and, implicitly, to produce a deterrent effect. Yet deterrence, as such, does not constitute a legally sufficient basis for removal. Courts do not evaluate whether a policy discourages arrivals; they assess whether it lawfully justifies the removal of a specific individual.

The consequence is predictable. A system built on presumptions and speed encounters legal resistance. Measures are challenged, decisions are suspended, and the operational mechanism becomes progressively ineffective. The underuse of the Albanian centres is therefore not an administrative anomaly, but the result of a structural legal limitation.

For a UK audience, the parallel is clear. Any attempt to streamline removals without a robust individualised assessment framework is likely to face judicial scrutiny. The more a system relies on automatic assumptions, the more it risks being blocked on proportionality and human rights grounds.

This is where the paradigm “Integration or ReImmigration” becomes relevant. It introduces a structured legal criterion before the enforcement stage. Rather than focusing exclusively on how to remove individuals, it addresses the prior question: on what basis should a person remain or be removed?

Integration, in this framework, is not a vague or political concept. It is defined through measurable elements: employment, language proficiency, and compliance with legal norms. These factors provide a concrete basis for decision-making and allow authorities to distinguish between different situations in a legally defensible way.

Applied to external processing centres, this approach would fundamentally change their function. Instead of serving merely as instruments of deterrence or accelerated processing, they would become locations for rapid integration assessment. Within a short timeframe, authorities could determine whether an individual has developed meaningful ties—making removal potentially disproportionate—or whether such ties are absent, allowing removal to proceed more effectively and with stronger legal justification.

This model is fully consistent with the UK’s legal framework. It aligns with the requirement of proportionality under Article 8 ECHR and reduces the risk of successful legal challenges by grounding decisions in objective and verifiable criteria.

The core point is straightforward. A removals policy cannot function on deterrence alone. Deterrence is a political objective, not a legal standard. Without a clear, structured, and individualised criterion—such as integration—any attempt to enforce removals will remain vulnerable to legal challenge and operational inefficiency.

The Albania Case demonstrates this with clarity. It is not simply the failure of a specific policy instrument, but evidence of a broader conceptual gap. Without integration assessment, there can be no removals policy that is both effective and legally sustainable.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

Ces dernières années, le terme remigration est entré avec force dans le débat européen sur l’immigration. La notion est généralement associée à l’activiste autrichien Martin Sellner, figure centrale du mouvement identitaire européen et ancien dirigeant de la Identitäre Bewegung Österreich.

Sellner a développé cette idée dans plusieurs interventions publiques et notamment dans l’ouvrage Remigration: A Proposal, où il présente une stratégie politique visant à répondre aux transformations démographiques et culturelles que, selon lui, l’Europe connaît depuis plusieurs décennies en raison de l’immigration.

Pour le public français, ce débat n’est pas abstrait. La question de l’immigration, de l’intégration et de la cohésion nationale occupe une place centrale dans la vie politique française depuis de nombreuses années. Les discussions autour de l’assimilation, de la laïcité, des banlieues ou encore de la politique des expulsions montrent que la France se trouve au cœur de ces interrogations.

La théorie de la remigration propose une réponse particulièrement radicale à ces préoccupations. Dans la conception de Sellner, la remigration ne se limite pas au renvoi des migrants en situation irrégulière. Elle constitue un projet politique plus large qui viserait à inverser les effets de l’immigration de masse.

Dans ce cadre, plusieurs mesures sont envisagées : un contrôle beaucoup plus strict des frontières, une révision des titres de séjour accordés dans le passé et des programmes de retour destinés aux migrants considérés comme insuffisamment assimilés dans les sociétés européennes.

Le raisonnement qui sous-tend cette approche est essentiellement culturel. Selon Sellner, les sociétés européennes seraient en train de subir une transformation profonde liée à l’immigration provenant de régions ayant des traditions religieuses, linguistiques et sociales différentes. La remigration serait donc un moyen de restaurer ce qu’il considère comme l’équilibre culturel historique des nations européennes.

Cependant, dans le contexte juridique européen – et particulièrement en France – une telle approche soulève d’importantes difficultés. Les États européens sont liés par un ensemble de garanties constitutionnelles et supranationales, notamment celles découlant de la European Union et d’institutions telles que le Council of Europe.

Ces cadres juridiques protègent des droits fondamentaux tels que la vie familiale, l’égalité devant la loi et la stabilité du statut juridique des personnes résidant légalement dans un pays. Par conséquent, toute politique qui envisagerait l’éloignement massif de personnes installées depuis longtemps sur le territoire se heurte inévitablement à de fortes limites juridiques.

C’est dans ce contexte qu’un autre modèle a émergé dans le débat juridique italien : le paradigme « Intégration ou ReImmigration ».

Contrairement à la théorie de la remigration, ce paradigme ne considère pas l’immigration principalement comme une question d’identité culturelle ou de transformation démographique. Il l’aborde avant tout comme un problème de gouvernance juridique et sociale.

L’idée centrale est simple : l’intégration doit devenir une condition concrète et vérifiable pour le maintien durable dans le pays d’accueil.

Dans ce modèle, l’évaluation ne porte pas sur l’origine, la religion ou l’identité culturelle des migrants, mais sur leur participation réelle à la société. L’intégration se manifeste par des éléments objectifs tels que l’activité professionnelle, la connaissance de la langue et le respect des règles fondamentales de l’ordre juridique.

Lorsque l’intégration est effective, l’État a tout intérêt à stabiliser la situation juridique de la personne, notamment par l’octroi d’un titre de séjour ou par des formes de protection complémentaires.

Lorsque cette intégration ne se réalise pas, le système juridique doit prévoir des mécanismes ordonnés permettant le retour dans le pays d’origine. Ce processus est défini dans ce paradigme comme ReImmigration.

La ReImmigration ne doit pas être comprise comme un projet identitaire ou démographique. Elle constitue plutôt un instrument juridique de régulation des flux migratoires, activé lorsque les conditions d’intégration ne sont pas remplies.

La différence entre les deux approches est donc fondamentale.

La théorie de la remigration repose principalement sur une analyse culturelle et démographique des sociétés européennes. Le paradigme Intégration ou ReImmigration, en revanche, place l’intégration individuelle au cœur du critère juridique.

Autrement dit, ce ne sont pas les origines qui déterminent la possibilité de rester dans un pays, mais la capacité de la personne à devenir un membre actif et respectueux de la société qui l’accueille.

Pour un pays comme la France, où l’immigration constitue une réalité structurelle depuis plusieurs décennies, cette perspective soulève une question essentielle : le véritable défi n’est pas seulement de limiter ou d’encourager l’immigration, mais de rendre l’intégration réellement mesurable et juridiquement encadrée.

Tant que cette dimension restera insuffisamment prise en compte, les politiques migratoires européennes risquent de continuer à osciller entre deux extrêmes : des systèmes qui tolèrent l’immigration sans parvenir à gérer l’intégration, et des propositions radicales qui se heurtent aux principes fondamentaux de l’État de droit.

Le paradigme Intégration ou ReImmigration tente précisément de proposer une troisième voie : un modèle qui reconnaît la possibilité de l’immigration, mais qui exige en contrepartie une intégration effective et prévoit, lorsque celle-ci échoue, des mécanismes légaux de retour.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione européenne – ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428