Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen

Nach den jüngsten Wahlen zum Europäischen Parlament hat die Migrationsdebatte in Europa eine neue Qualität erreicht. Es geht nicht mehr nur um politische Unterschiede in der Steuerung von Migration, sondern um einen grundlegenden Gegensatz zwischen zwei Modellen: der sogenannten Remigration und dem Konzept der Reimmigration.

Für das deutsche Publikum ist diese Unterscheidung besonders relevant, da der Begriff der Remigration in den letzten Jahren verstärkt in den politischen Diskurs eingegangen ist, insbesondere im Zusammenhang mit Positionen, die auch im Umfeld der Alternative für Deutschland diskutiert werden.

Die Remigration ist eng mit einer bestimmten theoretischen Grundlage verbunden: der Vorstellung einer demografischen „Substitution“, häufig im französischen Diskurs als Grand Remplacement bezeichnet. Diese Theorie geht davon aus, dass Migration zu einer strukturellen Veränderung der Bevölkerungszusammensetzung führt und dass darauf mit einer Rückführung – freiwillig oder erzwungen – von Migranten reagiert werden sollte.

Entscheidend ist dabei, dass diese Perspektive nicht primär auf die individuelle rechtliche Situation abstellt, sondern auf kollektive Kategorien. Sie betrachtet Migration als ein gesamtgesellschaftliches Phänomen, das mit strukturellen Maßnahmen beantwortet werden müsse. Genau hier liegt jedoch das zentrale rechtliche Problem.

Das europäische Recht – ebenso wie das deutsche Verfassungsrecht – basiert auf der Individualisierung von Entscheidungen. Maßnahmen, die den Aufenthalt eines Ausländers betreffen, müssen stets auf einer Einzelfallprüfung beruhen. Die Europäische Menschenrechtskonvention, insbesondere Art. 8 EMRK, schützt das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens und verlangt eine konkrete Abwägung zwischen staatlichem Interesse und individuellen Rechten.

Auch das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht pauschalen Lösungen entgegen. Das Rechtsstaatsprinzip und die Bindung der Verwaltung an Gesetz und Recht schließen generalisierte Maßnahmen aus, die nicht auf individuellen Kriterien beruhen.

Vor diesem Hintergrund erscheint die Remigration als ein politisch wirksames, aber rechtlich schwer umsetzbares Konzept. Sie kann den öffentlichen Diskurs prägen, stößt jedoch an klare Grenzen, sobald es um ihre tatsächliche Umsetzung im Rahmen des geltenden Rechts geht.

Demgegenüber steht das Modell der Reimmigration.

Die Reimmigration basiert auf einem grundlegend anderen Ansatz. Sie knüpft nicht an Herkunft oder Zugehörigkeit an, sondern an Verhalten und Integration. Sie bewegt sich innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens und nutzt Instrumente, die bereits im europäischen und nationalen Recht angelegt sind, insbesondere im Bereich der sogenannten komplementären Schutzformen und der durch Art. 8 EMRK geschützten Rechtspositionen.

Im Zentrum steht die Idee, dass das Aufenthaltsrecht nicht statisch ist, sondern dynamisch. Es hängt davon ab, ob eine tatsächliche Integration vorliegt, die sich anhand objektiver Kriterien feststellen lässt: Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse, Einhaltung der Rechtsordnung und soziale Einbindung.

Die Konsequenz ist ebenso klar: Wer diese Voraussetzungen erfüllt, hat eine rechtlich abgesicherte Position. Wer sie nicht erfüllt oder verliert, kann – unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit und des Einzelfalls – seinen Aufenthaltsstatus verlieren.

Der entscheidende Unterschied liegt somit in der Struktur des Modells. Während die Remigration von kollektiven Annahmen ausgeht, operiert die Reimmigration auf der Ebene des individuellen Rechtsverhältnisses. Sie ist daher mit den Grundprinzipien des europäischen Rechts vereinbar und kann innerhalb des bestehenden Systems umgesetzt werden.

Die aktuellen politischen Entwicklungen in Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich zeigen, dass Migration zu einer strukturellen Dauerfrage geworden ist. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass politische Forderungen schneller formuliert werden als rechtlich tragfähige Lösungen entwickelt werden.

Die Remigration steht exemplarisch für diese Dynamik: Sie bietet eine klare, politisch verständliche Antwort, bleibt jedoch rechtlich unsicher. Die Reimmigration hingegen erscheint weniger spektakulär, ist aber geeignet, eine stabile und rechtskonforme Grundlage für die Steuerung von Migration zu schaffen.

Die zentrale Frage lautet daher nicht, ob Migration begrenzt oder gesteuert werden soll. Die entscheidende Frage ist, auf welcher rechtlichen Grundlage dies geschieht.

In diesem Spannungsfeld befindet sich Europa heute. Die Remigration bleibt ein politisches Konzept auf der Suche nach rechtlicher Fundierung. Die Reimmigration stellt demgegenüber den Versuch dar, genau diese Fundierung innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens zu entwickeln.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• LIVE – Perché propongo un Ministero dell’Integrazione e della ReImmigrazione
• ¿Puede el Derecho español inspirarse en el modelo italiano?
• Il costo dell’immigrazione cambia nel tempo: per questo l’integrazione va verificata periodicamente
• Gli Stati Uniti arrestano 478 immigrati in una settimana. Il vero insegnamento è che il controllo non può iniziare solo dopo il fallimento dell’integrazione
• Immigrazione e asilo: tre eventi formativi organizzati dall’Avv. Fabio Loscerbo e accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna