Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland

Die französische Debatte über Migration hat sich nach 2026 in einer Weise zugespitzt, die auch für Deutschland von unmittelbarer Relevanz ist. Was sich in Frankreich beobachten lässt, ist kein isoliertes Phänomen, sondern die Folge eines strukturellen Scheiterns: eines Multikulturalismus, der auf Integration vertraut hat, ohne sie rechtlich einzufordern.

Die breite Verbreitung der Theorie des sogenannten „Grand Remplacement“, insbesondere in sozialen Netzwerken wie X und im politischen Diskurs – etwa im Umfeld des Rassemblement National – ist Ausdruck dieser Krise. Unabhängig von der Bewertung solcher Thesen zeigt ihre Popularität, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung das Vertrauen in die Integrationsfähigkeit des bestehenden Systems verloren hat.

Der französische Staat hat auf diese Entwicklung mit konkreten Maßnahmen reagiert, darunter die Wiedereinführung von Grenzkontrollen bis Oktober 2026, offiziell begründet mit Sicherheitsbedenken, insbesondere im Zusammenhang mit jihadistischen Risiken und zunehmender Gewalt in Regionen wie Calais und Dünkirchen. Diese Maßnahmen verdeutlichen, dass Migration nicht mehr nur ein politisches Thema ist, sondern eine Frage der staatlichen Ordnung.

In diesem Kontext gewinnt der Begriff der „Remigration“ an Bedeutung. In seiner identitären Ausprägung zielt er auf umfassende Rückführungen ab, die jedoch aus juristischer Sicht erhebliche Probleme aufwerfen. Eine solche Politik steht in Spannung zu den Grundprinzipien des europäischen Rechts, insbesondere zum Schutz des Privat- und Familienlebens gemäß Art. 8 EMRK sowie zu den Prinzipien der Verhältnismäßigkeit und Nichtdiskriminierung.

Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Migration gesteuert werden muss – das steht außer Zweifel –, sondern wie dies im Rahmen des Rechtsstaats geschehen kann.

Hier setzt das Modell des Integrationsvertrags an.

Der Integrationsvertrag, wie er im italienischen Rechtssystem durch das Präsidialdekret Nr. 179/2011 ausgestaltet ist, basiert auf einem klaren juristischen Grundsatz: Der Aufenthalt eines Ausländers ist keine statische Position, sondern eine dynamische Rechtsstellung, die an überprüfbare Integrationsleistungen geknüpft ist. Dazu gehören insbesondere die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse, die Einhaltung der Rechtsordnung und die tatsächliche Teilhabe am gesellschaftlichen Leben.

Dieses Modell ermöglicht es, die gegenwärtige Alternative zwischen Multikulturalismus und Remigration zu überwinden. Der Multikulturalismus ist gescheitert, weil er Integration nicht verpflichtend gemacht hat. Die Remigration hingegen ist in ihrer identitären Ausgestaltung rechtlich kaum haltbar, da sie auf kollektiven und nicht auf individuellen Kriterien beruht.

Der Integrationsvertrag eröffnet einen dritten Weg, der sowohl rechtlich tragfähig als auch politisch praktikabel ist. Er stellt das individuelle Verhalten in den Mittelpunkt: Wer sich integriert, bleibt. Wer sich nicht integriert, verliert die Grundlage für seinen Aufenthalt. In diesem Sinne ist die „ReImmigrazione“ keine ideologische Position, sondern die rechtliche Folge der Nichterfüllung von Integrationspflichten.

Für Deutschland ist diese Perspektive von besonderer Bedeutung. Auch hier zeigt sich zunehmend, dass Integrationspolitik ohne verbindliche rechtliche Mechanismen an ihre Grenzen stößt. Gleichzeitig wäre eine identitäre Remigrationspolitik mit dem Grundgesetz und den europäischen Verpflichtungen kaum vereinbar.

Die Lehre aus der französischen Situation ist eindeutig: Ein funktionierendes Migrationssystem benötigt klare Regeln, überprüfbare Kriterien und konsequente Rechtsfolgen. Ohne diese Elemente entsteht entweder ein Zustand der Desintegration oder eine Verschiebung hin zu Maßnahmen, die rechtlich nicht tragfähig sind.

Der Integrationsvertrag bietet die Möglichkeit, Migration im Einklang mit dem Rechtsstaat zu steuern. Er verbindet Rechte und Pflichten in einem kohärenten System und schafft damit die Grundlage für eine nachhaltige Ordnung.

Die eigentliche Alternative zur Remigration ist daher nicht das Festhalten am Multikulturalismus, sondern die Entwicklung eines rechtlichen Modells, in dem Integration verpflichtend ist – und in dem das Scheitern der Integration klare, rechtmäßige Konsequenzen hat.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Different from “Remigration”
• Le seconde generazioni sono davvero integrate?
• Chi cita Algeria e Libia per sostenere la remigrazione non sta parlando del paradigma Integrazione o ReImmigrazione
• Orden de la Corte Suprema de Casación italiana número 13955 del 13 de mayo de 2026: la “protección complementaria” y el nuevo equilibrio entre integración y expulsión
• Protección complementaria e integración: por qué «Integración o ReImmigration» no es «remigración»