Giorno: 16 aprile 2026

È previsto per domani, venerdì 17 aprile 2026, a Bologna, un corso di formazione giuridica accreditato ai fini della formazione continua forense, interamente dedicato al tema della protezione complementare, con particolare attenzione alla sua evoluzione nell’ambito della giurisprudenza di merito.

L’incontro si svolgerà presso la Sala Consiliare “Rosario Angelo Livatino”, nel Quartiere Borgo Panigale – Reno, in Via Battindarno n. 127, dalle ore 15.00 alle ore 17.00.

Il corso sarà tenuto dall’Avv. Fabio Loscerbo, e si inserisce in un contesto di crescente rilevanza applicativa della protezione complementare, quale strumento centrale nel sistema di tutela dei diritti fondamentali dello straniero, anche alla luce delle più recenti trasformazioni normative e interpretative successive al D.L. 20/2023.

L’iniziativa si propone di affrontare, con taglio tecnico e operativo, i principali nodi interpretativi emersi nella prassi giudiziaria, con specifico riferimento: alla giurisprudenza dei Tribunali ordinari e della Corte di Cassazione,
all’interazione con i principi della CEDU, in particolare l’art. 8,
alle criticità applicative nella fase amministrativa e giurisdizionale,
nonché alle prospettive evolutive del sistema.

L’evento è accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna e consente il riconoscimento di 2 crediti formativi ordinari.

La partecipazione è gratuita, previa iscrizione mediante invio di una mail all’indirizzo:
avv.loscerbo@gmail.com

L’incontro rappresenta un momento di approfondimento concreto su uno degli istituti più rilevanti e, al tempo stesso, più controversi del diritto dell’immigrazione contemporaneo, oggi al centro di un acceso dibattito giurisprudenziale e dottrinale, nonché banco di prova per ogni riflessione sistemica sul rapporto tra integrazione, tutela dei diritti fondamentali e politiche migratorie.

Per ulteriori aggiornamenti e contenuti di analisi:
http://www.reimmigrazione.com

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti
• Italien 2035: Warum fehlende Integrationspolitik ein Defizit von 30 Milliarden Euro im Sozialstaat verursachen könnte
• Le contrat d’intégration comme alternative à la remigration : un modèle juridique pour la France
• Return Hubs UE 2026 : pourquoi le modèle germano-néerlandais a besoin d’un contrat d’intégration
• Remigration vs Réimmigration : deux modèles à l’épreuve du droit européen après les élections UE
• Albania Case: der Beweis, dass es ohne Integrationsprüfung keine wirksame Rückführungspolitik geben kann
• Albania Case : la preuve que sans évaluation de l’intégration, il ne peut exister de politique efficace des éloignements
• Remigration: Warum diese Idee aus dem Scheitern der europäischen Migrationspolitik entsteht
• “Calo delle nascite in Italia e saldo migratorio positivo (dati ISTAT 2025)” (Famiglia Cristiana): il limite della lettura economicista dell’immigrazione
• “Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico
• “Spagna: approvato il decreto per la regolarizzazione degli immigrati irregolari” (Il Post): la normalizzazione della sanatoria e la rinuncia al criterio dell’integrazione
• “Spagna, Sánchez: regolarizzazione di 500mila immigrati, ‘stiamo facendo qualcosa di buono per il nostro Paese’” (Il Sole 24 Ore): tra regolarizzazione di massa e assenza di criterio giuridico della permanenza
• Remigrazione e ReImmigrazione: due concetti distinti tra ideologia e diritto
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (RG n. 8248/2024): integrazione come identità sociale e protezione complementare nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Venezia, decreto del 12 marzo 2026 (ruolo generale numero 20560 del 2024): integrazione lavorativa come criterio sufficiente e la protezione complementare come conferma del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (ruolo generale numero 8035 del 2024): integrazione come criterio giuridico e la protezione complementare come laboratorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo
• Integrazione o ReImmigrazione: un paradigma per le democrazie occidentali
• The Failure of Multiculturalism Between Remigration and “Replacement Theory”: Why the UK Needs a Legal Criterion – Integration or Reimmigration

L’articolo di Affaritaliani (consultabile qui: https://www.affaritaliani.it/milano/cgil-manifestazione-remigration-a-milano-contro-i-valori-della-costituzione.html) riporta la presa di posizione della CGIL contro una manifestazione riconducibile al concetto di “remigration”, qualificata come contraria ai valori costituzionali.

La posizione è chiara, ma il quadro merita una lettura più rigorosa.

Il punto centrale è comprendere cosa si intenda per “remigration” e, soprattutto, evitare di estendere tale etichetta a qualsiasi proposta che introduca criteri più stringenti nella gestione dell’immigrazione. In assenza di questa distinzione, il dibattito si sposta inevitabilmente su un piano ideologico, perdendo il riferimento ai parametri giuridici.

Se si assume che la “remigration” – intesa in senso radicale e generalizzato – sia incompatibile con i principi costituzionali, il ragionamento può trovare un fondamento. L’ordinamento italiano, infatti, si fonda su garanzie inderogabili, tra cui il rispetto della dignità della persona, il diritto alla vita privata e familiare e il principio di non discriminazione, che trovano ulteriore tutela anche a livello sovranazionale, in particolare nell’art. 8 CEDU.

Ma il problema nasce quando questa qualificazione viene utilizzata in modo indistinto.

Non ogni politica di allontanamento è incostituzionale. L’ordinamento italiano già prevede, in modo espresso, strumenti di espulsione e rimpatrio, disciplinati dal Testo Unico Immigrazione. Allo stesso modo, la permanenza dello straniero sul territorio non è, e non è mai stata, un diritto incondizionato, ma è sempre collegata alla sussistenza di determinati presupposti.

Il nodo, quindi, non è stabilire se sia legittimo o meno prevedere l’allontanamento, ma definire su quali basi giuridiche esso debba avvenire.

Ed è qui che si colloca una distinzione che nel dibattito pubblico continua a mancare.

Un conto è un approccio identitario e generalizzato, che prescinde da valutazioni individuali; altro conto è un sistema giuridico che collega il diritto di soggiorno a parametri oggettivi e verificabili di integrazione. Nel primo caso si pongono evidenti problemi di compatibilità costituzionale; nel secondo caso, invece, si resta pienamente all’interno dell’ordinamento, purché siano rispettate le garanzie procedurali e sostanziali.

La stessa giurisprudenza, nazionale ed europea, ha più volte affermato che il bilanciamento tra interesse pubblico al controllo dell’immigrazione e diritti fondamentali deve avvenire caso per caso, tenendo conto del grado di integrazione dello straniero. Questo dimostra che il concetto di integrazione non è estraneo al diritto, ma ne è già parte integrante.

Il rischio, allora, è evidente.

Trasformare ogni proposta di riforma in uno scontro simbolico tra “costituzionale” e “incostituzionale” impedisce di affrontare il vero problema: l’assenza di un modello normativo coerente che renda effettivo il governo dell’immigrazione.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, il punto non è contrapporsi ai valori costituzionali, ma darvi attuazione in modo sistematico. L’integrazione diventa il criterio centrale di valutazione, e l’eventuale cessazione del soggiorno non è una misura ideologica, ma la conseguenza giuridica della mancanza dei presupposti.

In questo senso, il dibattito sollevato dall’articolo non è inutile. Ma resta incompleto.

Perché continua a muoversi sul piano delle etichette, senza entrare nel merito della costruzione giuridica di un sistema che, oggi più che mai, appare privo di una direzione chiara.

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti
• Italien 2035: Warum fehlende Integrationspolitik ein Defizit von 30 Milliarden Euro im Sozialstaat verursachen könnte
• Le contrat d’intégration comme alternative à la remigration : un modèle juridique pour la France
• Return Hubs UE 2026 : pourquoi le modèle germano-néerlandais a besoin d’un contrat d’intégration
• Remigration vs Réimmigration : deux modèles à l’épreuve du droit européen après les élections UE
• Albania Case: der Beweis, dass es ohne Integrationsprüfung keine wirksame Rückführungspolitik geben kann
• Albania Case : la preuve que sans évaluation de l’intégration, il ne peut exister de politique efficace des éloignements
• Remigration: Warum diese Idee aus dem Scheitern der europäischen Migrationspolitik entsteht
• “Calo delle nascite in Italia e saldo migratorio positivo (dati ISTAT 2025)” (Famiglia Cristiana): il limite della lettura economicista dell’immigrazione
• “Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico
• “Spagna: approvato il decreto per la regolarizzazione degli immigrati irregolari” (Il Post): la normalizzazione della sanatoria e la rinuncia al criterio dell’integrazione
• “Spagna, Sánchez: regolarizzazione di 500mila immigrati, ‘stiamo facendo qualcosa di buono per il nostro Paese’” (Il Sole 24 Ore): tra regolarizzazione di massa e assenza di criterio giuridico della permanenza
• Remigrazione e ReImmigrazione: due concetti distinti tra ideologia e diritto
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (RG n. 8248/2024): integrazione come identità sociale e protezione complementare nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Venezia, decreto del 12 marzo 2026 (ruolo generale numero 20560 del 2024): integrazione lavorativa come criterio sufficiente e la protezione complementare come conferma del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (ruolo generale numero 8035 del 2024): integrazione come criterio giuridico e la protezione complementare come laboratorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies

L’articolo de Il Foglio (consultabile qui: https://www.ilfoglio.it/gran-milano/2026/04/16/news/tra-remigration-e-tel-aviv-un-doppio-estremismo-schiaccia-la-politica–276615) propone una lettura che accomuna fenomeni tra loro profondamente diversi, inserendoli nella categoria del cosiddetto “doppio estremismo”.

È una chiave interpretativa suggestiva, ma giuridicamente fragile.

Il primo errore, evidente, è la sovrapposizione tra “remigration” e ogni forma di politica migratoria che introduca criteri selettivi o meccanismi di allontanamento. Si tratta di un’equiparazione impropria, che impedisce di distinguere tra modelli radicali di espulsione identitaria e modelli giuridici fondati su parametri oggettivi.

Non tutto ciò che introduce una condizione alla permanenza è “remigration”.

Esiste, ed è necessario chiarirlo, un livello intermedio che il dibattito pubblico tende sistematicamente a ignorare: quello di un sistema giuridico fondato sull’integrazione come presupposto del soggiorno. In questo spazio si colloca il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che non ha nulla a che vedere con approcci identitari o generalizzati.

La differenza è netta.

Nel modello radicale evocato dall’articolo, l’allontanamento è legato all’appartenenza. Nel modello giuridico che qui si propone, invece, è legato al comportamento: lavoro, conoscenza della lingua, rispetto delle regole. Non si tratta di espellere, ma di verificare se sussistano i presupposti per rimanere.

La confusione tra questi due piani non è neutra. Produce un effetto preciso: impedisce qualsiasi discussione seria sulla riforma del diritto dell’immigrazione.

Se ogni tentativo di collegare il soggiorno a criteri oggettivi viene immediatamente classificato come “estremismo”, allora l’unica alternativa che resta è l’attuale sistema, che però mostra evidenti limiti operativi. Un sistema in cui la permanenza sul territorio non è realmente condizionata da un percorso di integrazione verificabile.

Ed è proprio questa assenza di criteri a generare le distorsioni che lo stesso dibattito politico poi denuncia: irregolarità diffusa, difficoltà nei rimpatri, tensioni sociali.

L’articolo coglie un punto, ma lo sviluppa nella direzione sbagliata.

È vero che il dibattito è polarizzato. Ma non perché esistano due estremismi equivalenti. Piuttosto perché manca uno spazio giuridico intermedio, capace di superare sia l’approccio puramente permissivo sia quello meramente espulsivo.

In assenza di questo spazio, la politica resta schiacciata non dagli estremismi, ma dalla propria incapacità di costruire un modello normativo coerente.

E finché il confronto continuerà a muoversi su categorie ideologiche, senza distinguere tra piani giuridici differenti, ogni proposta di riforma sarà inevitabilmente respinta non per ciò che è, ma per ciò che viene – erroneamente – ritenuto.

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti
• Italien 2035: Warum fehlende Integrationspolitik ein Defizit von 30 Milliarden Euro im Sozialstaat verursachen könnte
• Le contrat d’intégration comme alternative à la remigration : un modèle juridique pour la France
• Return Hubs UE 2026 : pourquoi le modèle germano-néerlandais a besoin d’un contrat d’intégration
• Remigration vs Réimmigration : deux modèles à l’épreuve du droit européen après les élections UE
• Albania Case: der Beweis, dass es ohne Integrationsprüfung keine wirksame Rückführungspolitik geben kann
• Albania Case : la preuve que sans évaluation de l’intégration, il ne peut exister de politique efficace des éloignements
• Remigration: Warum diese Idee aus dem Scheitern der europäischen Migrationspolitik entsteht
• “Calo delle nascite in Italia e saldo migratorio positivo (dati ISTAT 2025)” (Famiglia Cristiana): il limite della lettura economicista dell’immigrazione
• “Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico
• “Spagna: approvato il decreto per la regolarizzazione degli immigrati irregolari” (Il Post): la normalizzazione della sanatoria e la rinuncia al criterio dell’integrazione
• “Spagna, Sánchez: regolarizzazione di 500mila immigrati, ‘stiamo facendo qualcosa di buono per il nostro Paese’” (Il Sole 24 Ore): tra regolarizzazione di massa e assenza di criterio giuridico della permanenza
• Remigrazione e ReImmigrazione: due concetti distinti tra ideologia e diritto
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (RG n. 8248/2024): integrazione come identità sociale e protezione complementare nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Venezia, decreto del 12 marzo 2026 (ruolo generale numero 20560 del 2024): integrazione lavorativa come criterio sufficiente e la protezione complementare come conferma del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (ruolo generale numero 8035 del 2024): integrazione come criterio giuridico e la protezione complementare come laboratorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews

L’articolo pubblicato su Eunews (consultabile qui: https://www.eunews.it/2026/04/16/brunner-dal-medio-oriente-sfide-significative-anche-per-limmigrazione/) riporta le dichiarazioni del Commissario europeo agli affari interni, che evidenzia come le tensioni geopolitiche in Medio Oriente siano destinate a produrre effetti diretti anche sui flussi migratori verso l’Europa.

Si tratta di un’affermazione corretta, ma al tempo stesso incompleta.

Il presupposto da cui muove l’analisi europea resta infatti ancorato a una logica emergenziale: il fenomeno migratorio viene ancora interpretato come una conseguenza esterna (le crisi internazionali), e non come un sistema interno da governare in modo strutturale. In altri termini, si continua a ragionare sugli effetti, senza mai intervenire sulle cause giuridiche e amministrative che trasformano quei flussi in irregolarità.

Il dato politico e giuridico è evidente: ogni crisi internazionale genera mobilità umana. Questo è sempre stato vero e continuerà ad esserlo. Il problema, quindi, non è il verificarsi dei flussi, ma l’assenza di un modello normativo capace di selezionare, integrare o escludere in modo coerente.

L’Unione europea, ancora oggi, non dispone di un sistema uniforme che colleghi in modo chiaro il diritto di soggiorno al grado di integrazione dello straniero nel tessuto sociale dello Stato membro. Ne deriva un cortocircuito: da un lato si riconoscono forme di protezione sempre più ampie; dall’altro lato manca qualsiasi meccanismo effettivo di verifica successiva della permanenza dei presupposti.

In questo vuoto si inserisce la realtà operativa che ogni giorno emerge anche nella prassi amministrativa italiana: soggetti entrati per lavoro o per altre ragioni che, in assenza di reali percorsi di integrazione, si spostano verso strumenti di regolarizzazione indiretta, come la protezione complementare. Non è un’anomalia, è una conseguenza sistemica.

Ed è qui che il discorso europeo mostra il suo limite più evidente.

Parlare di “sfide significative” senza ridefinire il paradigma giuridico significa, in sostanza, rinviare il problema. Perché la vera questione non è quante persone arriveranno dal Medio Oriente, ma cosa accadrà a quelle persone una volta entrate nel territorio europeo.

Un sistema che non collega il soggiorno a parametri oggettivi di integrazione – lavoro reale, conoscenza linguistica, rispetto delle regole – è destinato a produrre irregolarità strutturale. E, conseguentemente, conflitto sociale.

In questa prospettiva, il modello “Integrazione o ReImmigrazione” si pone come alternativa sistemica: non un approccio ideologico, ma un criterio giuridico di governo. L’integrazione non può restare un obiettivo politico astratto, deve diventare una condizione giuridica verificabile e continuativa. In mancanza, la permanenza sul territorio perde il proprio fondamento.

L’Europa, invece, continua a muoversi in una zona grigia: riconosce il problema, ma evita di affrontarne le implicazioni normative più profonde.

E finché resterà in questa ambiguità, ogni crisi internazionale – Medio Oriente oggi, altre aree domani – non sarà una “sfida”, ma semplicemente l’ennesima conferma di un sistema che non funziona.

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare
• Protezione complementare e giurisprudenza di merito: a Bologna il corso dell’Avv. Fabio Loscerbo e la presentazione del volume
• The European Parliament Limits Its Own Reach: A New Legal Space for National Immigration Policies
• Global Europe e immigrazione: tra condizionalità, diritti e nuove forme di “remigration” (Analisi degli emendamenti LIBE 2026)
• Kriminalität infolge gescheiterter Integration: Was könnte das Italien bis 2030 kosten?
• The Integration Contract as an Alternative to Remigration: A Legal Model for France – and a Lesson for the United Kingdom
• Return Hubs UE 2026: por qué el modelo germano-neerlandés necesita un contrato de integración
• Remigración vs ReImmigrazione: dos modelos en el derecho europeo tras las elecciones de la UE
• Albania Case: proof that without integration assessment there can be no effective removals policy
• Remigration en Europe : ce que propose réellement la théorie de Martin Sellner — et en quoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » est différent
• Corso di formazione giuridica – “La protezione complementare nella giurisprudenza di merito: criteri applicativi e linee interpretative”
• “Cgil: manifestazione ‘remigration’ a Milano contro i valori della Costituzione” – il rischio è trasformare un dibattito giuridico in uno scontro ideologico
• “Tra remigration e Tel Aviv, un doppio estremismo schiaccia la politica” – quando il dibattito confonde concetti diversi e perde il piano giuridico
• “Brunner: ‘Dal Medio Oriente sfide significative anche per l’immigrazione’ – ma l’Europa continua a non governare il fenomeno”
• Il Parlamento UE limita la propria ingerenza: si apre lo spazio per politiche nazionali sull’immigrazione
• Parlamento europeo: limiti al potere dell’UE sui fondi. Si rafforza lo spazio per le politiche nazionali, anche in materia di immigrazione
• Das italienische Gesundheitssystem und die Migration: die Projektion 2030, die Deutsche verstehen sollten
• Der Integrationsvertrag als Alternative zur Remigration: Ein juristisches Modell für Frankreich – und eine Lehre für Deutschland
• EU Return Hubs 2026: Warum das deutsch-niederländische Modell einen Integrationsvertrag braucht
• Remigration vs. Reimmigration: Zwei Modelle im europäischen Recht nach den EU-Wahlen
• Remigration : pourquoi cette idée naît de l’échec des politiques migratoires européennes
• Allerta del Parlamento Europeo su migrazione e asilo: aggiornamento delle Commissioni competenti
• Italien 2035: Warum fehlende Integrationspolitik ein Defizit von 30 Milliarden Euro im Sozialstaat verursachen könnte
• Le contrat d’intégration comme alternative à la remigration : un modèle juridique pour la France
• Return Hubs UE 2026 : pourquoi le modèle germano-néerlandais a besoin d’un contrat d’intégration
• Remigration vs Réimmigration : deux modèles à l’épreuve du droit européen après les élections UE
• Albania Case: der Beweis, dass es ohne Integrationsprüfung keine wirksame Rückführungspolitik geben kann
• Albania Case : la preuve que sans évaluation de l’intégration, il ne peut exister de politique efficace des éloignements
• Remigration: Warum diese Idee aus dem Scheitern der europäischen Migrationspolitik entsteht
• “Calo delle nascite in Italia e saldo migratorio positivo (dati ISTAT 2025)” (Famiglia Cristiana): il limite della lettura economicista dell’immigrazione
• “Omicidio di massa, quello che i media non raccontano sul branco” (Il Timone): il nodo irrisolto delle seconde generazioni tra integrazione mancata e crisi del modello giuridico
• “Spagna: approvato il decreto per la regolarizzazione degli immigrati irregolari” (Il Post): la normalizzazione della sanatoria e la rinuncia al criterio dell’integrazione
• “Spagna, Sánchez: regolarizzazione di 500mila immigrati, ‘stiamo facendo qualcosa di buono per il nostro Paese’” (Il Sole 24 Ore): tra regolarizzazione di massa e assenza di criterio giuridico della permanenza
• Remigrazione e ReImmigrazione: due concetti distinti tra ideologia e diritto
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (RG n. 8248/2024): integrazione come identità sociale e protezione complementare nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Venezia, decreto del 12 marzo 2026 (ruolo generale numero 20560 del 2024): integrazione lavorativa come criterio sufficiente e la protezione complementare come conferma del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Tribunale di Bologna, decreto del 3 aprile 2026 (ruolo generale numero 8035 del 2024): integrazione come criterio giuridico e la protezione complementare come laboratorio del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo di Today.it dal titolo “Rimpatri migranti, ecco le nuove regole Ue”
• Integration Contract vs. Remigration: A Legal Framework for the French Crisis – Lessons for the United States
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Competing Models in Europe After the EU Elections
• Albania Case: Why Without Integration Assessment There Can Be No Effective Deportation Policy
• Remigration in Europa: Was Martin Sellners Theorie wirklich vorschlägt – und wie sich das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ unterscheidet
• Remigration : pourquoi ce concept divise l’Europe
• Formazione giuridica sulla protezione complementare: corsi formativi organizzati da Avv. Fabio Loscerbo accreditati dall’Ordine degli Avvocati di Bologna
• Commento all’articolo di Giovanni Donzelli dal titolo “CPR nei Paesi terzi: l’Europa segue Meloni”
• Il contratto di integrazione come alternativa alla remigration: un modello giuridico per la Francia
• Return Hubs UE 2026: perché il modello tedesco-olandese ha bisogno del contratto di integrazione italiano
• Remigrazione e ReImmigrazione: due modelli a confronto nel diritto europeo post-elezioni UE
• Albania Case: la prova che senza verifica dell’integrazione non esiste politica dei rimpatri
• Remigration: why this idea is emerging from the failure of European migration policies
• Bologna, 17 aprile 2026 – Corso di formazione giuridica sulla protezione complementare: un laboratorio per il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Commento all’articolo del 2 aprile 2026 “La linea dura di Tokyo contro l’immigrazione, record di espulsioni nel 2025” pubblicato da AsiaNews
• Commento all’articolo del 10 aprile 2026 “Remigrazione, modello Svezia” pubblicato da il manifesto
• Commento all’articolo del 9 aprile 2026 “Nuovo decreto immigrazione UE, l’opposizione teme deportazioni in stile ICE” pubblicato da Atuttomondo

Il recente parere adottato dalla Commissione per le Libertà civili, giustizia e affari interni (LIBE) del Parlamento europeo, nell’ambito della proposta di regolamento sul nuovo quadro finanziario pluriennale 2028–2034, segna un passaggio di particolare rilevanza nel rapporto tra Unione europea e Stati membri. Non si tratta semplicemente di una questione tecnica legata alla gestione dei fondi europei, ma di un intervento che incide direttamente sull’equilibrio delle competenze e sulla delimitazione dei poteri dell’Unione.

Il nodo centrale affrontato dal documento riguarda la cosiddetta “condizionalità”, ossia la possibilità di subordinare l’erogazione dei fondi europei al rispetto dello Stato di diritto e dei valori dell’Unione. Negli ultimi anni, tale meccanismo è stato progressivamente utilizzato come strumento di pressione politica nei confronti degli Stati membri, ampliando in modo significativo la sfera di intervento dell’Unione anche in ambiti tradizionalmente riservati alla competenza nazionale.

Il parere LIBE interviene in modo netto su questo punto, affermando che qualsiasi misura incidente sull’accesso ai finanziamenti europei deve essere rigorosamente limitata a situazioni in cui sia dimostrabile, attraverso elementi oggettivi, verificabili e debitamente motivati, un collegamento diretto e sufficientemente grave con la tutela del bilancio dell’Unione. Viene così esclusa la possibilità di utilizzare la leva finanziaria per operare valutazioni generali sugli assetti costituzionali, sui sistemi democratici o sulle scelte politiche degli Stati membri.

Si tratta di un chiarimento di portata sistemica. Il documento ribadisce infatti che l’Unione europea agisce esclusivamente nei limiti delle competenze conferite dai Trattati, nel rispetto dell’identità nazionale degli Stati membri e delle loro strutture fondamentali, politiche e costituzionali. In questa prospettiva, il principio di attribuzione torna ad assumere un ruolo centrale, impedendo derive interpretative che trasformino strumenti settoriali, come i fondi europei, in meccanismi di controllo generalizzato.

Particolarmente significativa è anche la posizione espressa in merito alla nozione di “Stato di diritto”, che viene qualificata come concetto non univoco, suscettibile di interpretazioni differenziate nei vari ordinamenti nazionali. Proprio per questa ragione, il parere evidenzia il rischio di applicazioni discrezionali e la conseguente necessità di circoscrivere rigorosamente l’ambito di operatività della condizionalità.

L’impostazione complessiva del testo conduce a un risultato preciso: il ridimensionamento della capacità dell’Unione europea di incidere indirettamente sulle politiche interne degli Stati membri attraverso strumenti finanziari. Questo passaggio assume una rilevanza particolare in settori, come quello dell’immigrazione, nei quali la tensione tra livello europeo e livello nazionale è da tempo evidente.

Le politiche migratorie, pur inserendosi in un quadro normativo europeo, restano infatti fortemente radicate nella competenza degli Stati, soprattutto per quanto riguarda la gestione concreta dei flussi, le condizioni di soggiorno e i percorsi di integrazione. La limitazione della condizionalità finanziaria riduce uno degli strumenti principali attraverso cui l’Unione ha progressivamente esteso la propria influenza in questo ambito.

Si apre, in questo modo, uno spazio giuridico più definito entro il quale gli Stati membri possono elaborare modelli autonomi di gestione dell’immigrazione, nel rispetto dei vincoli derivanti dai Trattati e dalle fonti sovranazionali, ma senza essere esposti a forme di condizionamento politico indirette. Non si tratta di una rottura con l’ordinamento europeo, bensì di un riequilibrio coerente con i principi di sussidiarietà e proporzionalità.

Il procedimento legislativo è ancora in corso e il testo dovrà essere oggetto di ulteriori sviluppi. Tuttavia, il segnale che emerge dal Parlamento europeo è chiaro: la gestione dei fondi dell’Unione non può trasformarsi in uno strumento di intervento generalizzato sulle scelte politiche degli Stati membri.

In un contesto in cui il tema dell’immigrazione rappresenta uno dei principali terreni di confronto tra livelli di governo, questo orientamento apre prospettive nuove, restituendo centralità alla dimensione nazionale e alla responsabilità degli ordinamenti interni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza dell’Unione europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

Bruxelles, 16 aprile 2026 – La Commissione per le Libertà civili, giustizia e affari interni (LIBE) del Parlamento europeo ha adottato un parere preliminare nell’ambito della proposta di regolamento relativa al nuovo quadro finanziario dell’Unione per il periodo 2028–2034, introducendo rilevanti limiti all’utilizzo dei fondi europei come strumento di pressione sulle politiche degli Stati membri.

Il documento interviene su uno dei nodi più controversi dell’attuale assetto europeo: la cosiddetta “condizionalità” legata al rispetto dello Stato di diritto e dei valori dell’Unione. In particolare, il parere stabilisce che eventuali misure incidenti sull’erogazione dei finanziamenti europei devono essere rigorosamente circoscritte a casi in cui sia dimostrabile, in modo oggettivo e verificabile, un nesso diretto tra la violazione contestata e un pregiudizio concreto per il bilancio dell’Unione.

Viene esclusa, in termini espliciti, la possibilità di utilizzare strumenti finanziari per operare valutazioni generali sui sistemi costituzionali, sui processi democratici o sugli assetti istituzionali degli Stati membri. Il testo ribadisce inoltre che l’Unione europea agisce esclusivamente nei limiti delle competenze conferite dai Trattati, nel rispetto dell’identità nazionale degli Stati e delle loro strutture fondamentali, politiche e costituzionali .

Particolarmente significativa è la presa di posizione sulla nozione di “Stato di diritto”, definita nel documento come concetto non univoco e suscettibile di interpretazioni differenziate nei vari ordinamenti nazionali. Da qui la necessità di evitare applicazioni discrezionali o estensive che possano incidere sull’autonomia degli Stati senza un fondamento giuridico rigoroso .

L’impostazione complessiva del parere segna un riequilibrio nel rapporto tra Unione e Stati membri, riaffermando i principi di sussidiarietà e proporzionalità e limitando le ipotesi di intervento dell’Unione alle sole situazioni strettamente necessarie alla tutela degli interessi finanziari europei.

Tale orientamento assume rilievo anche con riferimento alle politiche migratorie, settore nel quale gli Stati membri mantengono una competenza primaria. La limitazione degli strumenti di condizionamento finanziario rafforza, infatti, la possibilità per gli ordinamenti nazionali di sviluppare modelli autonomi di gestione dell’immigrazione, nel rispetto del quadro giuridico europeo ma senza indebite interferenze di natura politica o discrezionale.

Il procedimento legislativo è ancora in fase di definizione e il testo dovrà essere oggetto di ulteriori valutazioni nell’ambito dell’iter europeo. Tuttavia, il parere della Commissione LIBE rappresenta un segnale chiaro di attenzione verso la tutela delle competenze statali e la necessità di garantire certezza giuridica nell’applicazione dei meccanismi di condizionalità.

Per approfondimenti:
Testo del documento del Parlamento europeo – LIBE Draft Opinion
(COM(2025)0565 – 2025/0240(COD))

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

In der öffentlichen Debatte in Deutschland wird Migration häufig vor allem unter den Gesichtspunkten Arbeitsmarkt, Sicherheit oder Integration diskutiert. In vielen europäischen Ländern rückt jedoch ein weiterer Aspekt zunehmend in den Mittelpunkt: das Verhältnis zwischen Migration, Integration und der langfristigen Tragfähigkeit öffentlicher Institutionen. In diesem Zusammenhang stellt Italien heute einen besonders interessanten Fall dar.

Die Entwicklung in Italien kann auch für deutsche Beobachter von Bedeutung sein, weil sie zeigt, wie sich demografische Veränderungen und migrationspolitische Entscheidungen auf zentrale staatliche Systeme auswirken können.

Das italienische Gesundheitssystem basiert auf einem universellen Modell, dem Servizio Sanitario Nazionale (SSN). Dieses 1978 eingeführte System garantiert allen Einwohnern Zugang zur medizinischen Versorgung und wird überwiegend aus Steuermitteln finanziert. Ähnlich wie in anderen europäischen Wohlfahrtsstaaten beruht das System auf der Überzeugung, dass Gesundheit ein grundlegendes soziales Recht ist.

Dieser Grundsatz ist in Artikel 32 der italienischen Verfassung verankert, der den Schutz der Gesundheit sowohl als individuelles Recht als auch als kollektives Interesse anerkennt. Das Gesundheitssystem ist daher nicht nur eine medizinische Infrastruktur, sondern auch ein zentrales Element der sozialen Stabilität.

Gleichzeitig befindet sich Italien jedoch in einem tiefgreifenden demografischen Wandel.

Das Land gehört zu den Staaten mit der ältesten Bevölkerung weltweit. Die Geburtenrate ist sehr niedrig, und die Zahl der Menschen im erwerbsfähigen Alter nimmt kontinuierlich ab. In diesem Kontext hat Migration teilweise zur Stabilisierung der Bevölkerungsentwicklung beigetragen. Nach Angaben des Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) hatten im Jahr 2024 etwa 21,8 Prozent der in Italien geborenen Kinder mindestens einen ausländischen Elternteil. Ohne diesen Beitrag wäre der demografische Rückgang noch deutlicher.

Migration spielt daher eine wichtige Rolle für die demografische Struktur des Landes.

Doch die entscheidende Frage ist nicht nur demografischer Natur. Die Tragfähigkeit öffentlicher Systeme hängt auch vom Grad der sozialen und sprachlichen Integration der Menschen ab, die diese Systeme nutzen.

Ein Gesundheitssystem funktioniert effizient, wenn Patienten verstehen, wie es organisiert ist. Sprachliche Barrieren oder mangelnde Kenntnis der administrativen Abläufe können zu strukturellen Ineffizienzen führen. Präventionsprogramme werden weniger genutzt, Notaufnahmen ersetzen oft die reguläre medizinische Versorgung, und diagnostische oder therapeutische Verfahren können aufgrund von Kommunikationsproblemen wiederholt werden.

Das Problem ist daher nicht die Migration an sich, sondern eine unzureichende Integration.

Verschiedene Projektionen, die auf demografischen Daten von Eurostat, wirtschaftlichen Prognosen der Banca d’Italia sowie auf Trends bei den Gesundheitsausgaben basieren, zeigen, dass die Kombination aus Bevölkerungsalterung und einer teilweise unzureichend integrierten migrantischen Bevölkerung zu einem kumulativen Anstieg der Gesundheitsausgaben zwischen 9 und 11 Milliarden Euro in Italien im Zeitraum 2026 bis 2030 führen könnte.

Diese Zahlen bedeuten nicht, dass Migration die Ursache der Gesundheitskosten ist. Sie verdeutlichen vielmehr eine institutionelle Realität: Wenn Integrationsprozesse nicht funktionieren, arbeiten öffentliche Systeme weniger effizient.

Dieses Thema betrifft nicht nur Italien. Auch in anderen europäischen Ländern wird zunehmend über die Verbindung zwischen Integrationspolitik und Funktionsfähigkeit öffentlicher Institutionen diskutiert.

In Deutschland spielt die sprachliche und gesellschaftliche Integration eine zentrale Rolle in der Migrationspolitik. Integrationskurse und Sprachprogramme sollen sicherstellen, dass neu zugewanderte Menschen die notwendigen Kompetenzen erwerben, um sich im institutionellen System zurechtzufinden. Diese Politik reflektiert die Erkenntnis, dass öffentliche Systeme nur dann effizient funktionieren können, wenn ihre Nutzer sie verstehen.

In Schweden haben Untersuchungen zu sogenannten „vulnerablen Gebieten“ gezeigt, dass öffentliche Dienstleistungen, einschließlich Gesundheitsversorgung, höhere Kosten verursachen können, wenn Integrationsindikatoren schwach sind.

Die Erfahrungen in Europa zeigen daher deutlich: Migrationspolitik und Integrationspolitik sind untrennbar miteinander verbunden.

Vor diesem Hintergrund wurde das Konzept „Integration oder ReImmigration“ als analytischer Rahmen vorgeschlagen. Dieses Konzept basiert auf der Idee, dass ein langfristiger Aufenthalt im Aufnahmeland auf drei grundlegenden Säulen beruhen sollte: Teilnahme am Arbeitsmarkt, Kenntnis der Landessprache und Respekt vor den rechtlichen und institutionellen Regeln der Aufnahmegesellschaft.

Integration sollte daher nicht als abstraktes Ideal betrachtet werden, sondern als konkreter politischer Prozess.

Übertragen auf das Gesundheitssystem bedeutet dies, dass sprachliche und soziale Integration die Effizienz öffentlicher Institutionen verbessern kann. Wenn Patienten die Sprache verstehen und mit den administrativen Strukturen vertraut sind, funktionieren Prävention, Kommunikation zwischen Ärzten und Patienten sowie organisatorische Abläufe wesentlich besser.

Das Ziel besteht nicht darin, grundlegende Rechte einzuschränken, sondern sicherzustellen, dass öffentliche Systeme langfristig funktionsfähig bleiben.

Für deutsche Leser bietet der italienische Fall daher eine interessante Perspektive auf eine zentrale europäische Herausforderung: Wie können Migration und Integration so gestaltet werden, dass sie mit der Stabilität öffentlicher Institutionen vereinbar sind?

Wenn Integration erfolgreich verläuft, kann Migration zur demografischen und wirtschaftlichen Stabilität beitragen. Wenn sie hingegen scheitert, kann der Druck auf öffentliche Systeme – insbesondere auf Gesundheitssysteme – langfristig zunehmen.

Die Perspektive des Jahres 2030 mag weit entfernt erscheinen, doch die demografischen und institutionellen Entwicklungen, die diese Zukunft prägen werden, sind bereits heute sichtbar.

Avv. Fabio Loscerbo
Rechtsanwalt – Lobbyist im Transparenzregister der Europäischen Union
ID 280782895721-36

ORCID
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Die französische Debatte über Migration hat sich nach 2026 in einer Weise zugespitzt, die auch für Deutschland von unmittelbarer Relevanz ist. Was sich in Frankreich beobachten lässt, ist kein isoliertes Phänomen, sondern die Folge eines strukturellen Scheiterns: eines Multikulturalismus, der auf Integration vertraut hat, ohne sie rechtlich einzufordern.

Die breite Verbreitung der Theorie des sogenannten „Grand Remplacement“, insbesondere in sozialen Netzwerken wie X und im politischen Diskurs – etwa im Umfeld des Rassemblement National – ist Ausdruck dieser Krise. Unabhängig von der Bewertung solcher Thesen zeigt ihre Popularität, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung das Vertrauen in die Integrationsfähigkeit des bestehenden Systems verloren hat.

Der französische Staat hat auf diese Entwicklung mit konkreten Maßnahmen reagiert, darunter die Wiedereinführung von Grenzkontrollen bis Oktober 2026, offiziell begründet mit Sicherheitsbedenken, insbesondere im Zusammenhang mit jihadistischen Risiken und zunehmender Gewalt in Regionen wie Calais und Dünkirchen. Diese Maßnahmen verdeutlichen, dass Migration nicht mehr nur ein politisches Thema ist, sondern eine Frage der staatlichen Ordnung.

In diesem Kontext gewinnt der Begriff der „Remigration“ an Bedeutung. In seiner identitären Ausprägung zielt er auf umfassende Rückführungen ab, die jedoch aus juristischer Sicht erhebliche Probleme aufwerfen. Eine solche Politik steht in Spannung zu den Grundprinzipien des europäischen Rechts, insbesondere zum Schutz des Privat- und Familienlebens gemäß Art. 8 EMRK sowie zu den Prinzipien der Verhältnismäßigkeit und Nichtdiskriminierung.

Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob Migration gesteuert werden muss – das steht außer Zweifel –, sondern wie dies im Rahmen des Rechtsstaats geschehen kann.

Hier setzt das Modell des Integrationsvertrags an.

Der Integrationsvertrag, wie er im italienischen Rechtssystem durch das Präsidialdekret Nr. 179/2011 ausgestaltet ist, basiert auf einem klaren juristischen Grundsatz: Der Aufenthalt eines Ausländers ist keine statische Position, sondern eine dynamische Rechtsstellung, die an überprüfbare Integrationsleistungen geknüpft ist. Dazu gehören insbesondere die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse, die Einhaltung der Rechtsordnung und die tatsächliche Teilhabe am gesellschaftlichen Leben.

Dieses Modell ermöglicht es, die gegenwärtige Alternative zwischen Multikulturalismus und Remigration zu überwinden. Der Multikulturalismus ist gescheitert, weil er Integration nicht verpflichtend gemacht hat. Die Remigration hingegen ist in ihrer identitären Ausgestaltung rechtlich kaum haltbar, da sie auf kollektiven und nicht auf individuellen Kriterien beruht.

Der Integrationsvertrag eröffnet einen dritten Weg, der sowohl rechtlich tragfähig als auch politisch praktikabel ist. Er stellt das individuelle Verhalten in den Mittelpunkt: Wer sich integriert, bleibt. Wer sich nicht integriert, verliert die Grundlage für seinen Aufenthalt. In diesem Sinne ist die „ReImmigrazione“ keine ideologische Position, sondern die rechtliche Folge der Nichterfüllung von Integrationspflichten.

Für Deutschland ist diese Perspektive von besonderer Bedeutung. Auch hier zeigt sich zunehmend, dass Integrationspolitik ohne verbindliche rechtliche Mechanismen an ihre Grenzen stößt. Gleichzeitig wäre eine identitäre Remigrationspolitik mit dem Grundgesetz und den europäischen Verpflichtungen kaum vereinbar.

Die Lehre aus der französischen Situation ist eindeutig: Ein funktionierendes Migrationssystem benötigt klare Regeln, überprüfbare Kriterien und konsequente Rechtsfolgen. Ohne diese Elemente entsteht entweder ein Zustand der Desintegration oder eine Verschiebung hin zu Maßnahmen, die rechtlich nicht tragfähig sind.

Der Integrationsvertrag bietet die Möglichkeit, Migration im Einklang mit dem Rechtsstaat zu steuern. Er verbindet Rechte und Pflichten in einem kohärenten System und schafft damit die Grundlage für eine nachhaltige Ordnung.

Die eigentliche Alternative zur Remigration ist daher nicht das Festhalten am Multikulturalismus, sondern die Entwicklung eines rechtlichen Modells, in dem Integration verpflichtend ist – und in dem das Scheitern der Integration klare, rechtmäßige Konsequenzen hat.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – Registro per la Trasparenza UE n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

In den letzten Monaten hat sich innerhalb der Europäischen Union eine klare politische Linie herausgebildet: die Externalisierung der Migrationssteuerung durch die Einrichtung von sogenannten Return Hubs in Drittstaaten. Eine Koalition aus Deutschland, den Niederlanden, Österreich, Dänemark und Griechenland treibt diese Strategie aktiv voran und prüft Abkommen mit Ländern wie Ruanda, Uganda und Tunesien. Das italienische Modell in Albanien hat gezeigt, dass ein Ansatz, der lange Zeit als politisch kaum umsetzbar galt, inzwischen konkrete Gestalt annimmt.

Für ein deutsches Publikum ist diese Debatte keineswegs neu. Sie fügt sich ein in eine lange Diskussion über Steuerung, Ordnung und Begrenzung von Migration sowie über die Vereinbarkeit von Effektivität und Rechtsstaatlichkeit. Gerade in Deutschland spielt die rechtliche Strukturierung migrationspolitischer Maßnahmen eine zentrale Rolle. Genau hier zeigt sich jedoch die entscheidende Schwäche des aktuellen europäischen Ansatzes.

Die Return Hubs sind ihrem Wesen nach reaktive Instrumente. Sie greifen erst dann ein, wenn die Situation bereits eskaliert ist, wenn eine Person keinen rechtmäßigen Aufenthalt mehr hat oder als ausreisepflichtig gilt. Mit anderen Worten: Sie verwalten das Scheitern, ohne dessen Ursachen zu adressieren.

Diese Herangehensweise offenbart drei zentrale Problembereiche.

Erstens ein strukturelles Defizit. Ohne ein vorgelagertes System zur Bewertung von Integration fehlt jede Differenzierung zwischen erfolgreichen und gescheiterten Integrationsverläufen. Das System reagiert pauschal, statt gezielt zu steuern.

Zweitens eine ökonomische und politische Fragilität. Return Hubs sind mit erheblichen Kosten verbunden und setzen stabile Kooperationen mit Drittstaaten voraus. Diese Abhängigkeit macht das Modell anfällig für geopolitische Veränderungen und langfristig schwer kalkulierbar.

Drittens – und aus deutscher Perspektive besonders relevant – ein rechtliches Risiko. Es besteht die konkrete Gefahr, dass solche Einrichtungen zu „rechtsfreien Räumen“ werden, in denen effektiver Rechtsschutz nur eingeschränkt gewährleistet ist. Im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention, insbesondere der Artikel 3 und 8, wirft dies erhebliche verfassungs- und europarechtliche Fragen auf.

Das eigentliche Problem liegt daher nicht in der Existenz von Return Hubs, sondern in ihrer fehlenden Einbettung in ein kohärentes rechtliches Gesamtsystem.

Sie beantworten die Frage des „Wie der Rückführung“, nicht aber die des „Wie der Vermeidung“.

Genau an diesem Punkt bietet das italienische Modell einen bislang unterschätzten Ansatz.

Mit dem Integrationsvertrag, eingeführt durch das Präsidialdekret vom 14. September 2011, Nummer 179, verfügt Italien über ein Instrument, das eine grundlegend andere Logik verfolgt. Der Aufenthaltsstatus wird nicht einmalig und statisch bewertet, sondern fortlaufend und dynamisch überprüft.

Maßgeblich sind dabei objektive Kriterien: Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse und die Einhaltung der Rechtsordnung. Diese Faktoren sind überprüfbar und ermöglichen eine kontinuierliche Bewertung des Integrationsprozesses.

Der Aufenthalt wird damit nicht als einmal gewährtes Recht verstanden, sondern als Ergebnis eines fortdauernden Integrationsprozesses.

Überträgt man dieses Modell auf die europäische Ebene, ergibt sich ein grundlegend anderer Ansatz. Return Hubs würden nicht mehr als Notfallinstrumente am Ende eines gescheiterten Systems fungieren, sondern als letzter Schritt eines transparenten und überprüfbaren Verfahrens.

Zugleich würde ein solcher Ansatz zentrale Kritikpunkte entschärfen. Durch klare und objektive Kriterien würde die Entscheidungsfindung nachvollziehbarer, rechtssicherer und weniger anfällig für Willkür.

Die deutsche Migrationsdebatte ist traditionell geprägt von der Suche nach einem Ausgleich zwischen Steuerung und Schutz. Was bislang fehlt, ist ein Mechanismus, der Integration nicht nur fordert, sondern auch systematisch überprüft.

Genau darin liegt der entscheidende Unterschied.

Ohne eine solche Überprüfung drohen die Return Hubs zu einem teuren, rechtlich angreifbaren und politisch instabilen Instrument zu werden.

Mit ihr hingegen können sie Teil einer konsistenten Strategie sein, die klar zwischen integrierten und nicht integrierten Personen unterscheidet.

Die eigentliche Herausforderung besteht daher nicht darin, Menschen außerhalb Europas unterzubringen.

Die eigentliche Herausforderung besteht darin, rechtlich verbindlich festzulegen, unter welchen Bedingungen ein Aufenthalt gerechtfertigt ist.

In diesem Kontext verdient der italienische Integrationsvertrag besondere Aufmerksamkeit – nicht nur als nationales Instrument, sondern als möglicher Referenzpunkt für die zukünftige europäische Migrationspolitik.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbyist – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

Nach den jüngsten Wahlen zum Europäischen Parlament hat die Migrationsdebatte in Europa eine neue Qualität erreicht. Es geht nicht mehr nur um politische Unterschiede in der Steuerung von Migration, sondern um einen grundlegenden Gegensatz zwischen zwei Modellen: der sogenannten Remigration und dem Konzept der Reimmigration.

Für das deutsche Publikum ist diese Unterscheidung besonders relevant, da der Begriff der Remigration in den letzten Jahren verstärkt in den politischen Diskurs eingegangen ist, insbesondere im Zusammenhang mit Positionen, die auch im Umfeld der Alternative für Deutschland diskutiert werden.

Die Remigration ist eng mit einer bestimmten theoretischen Grundlage verbunden: der Vorstellung einer demografischen „Substitution“, häufig im französischen Diskurs als Grand Remplacement bezeichnet. Diese Theorie geht davon aus, dass Migration zu einer strukturellen Veränderung der Bevölkerungszusammensetzung führt und dass darauf mit einer Rückführung – freiwillig oder erzwungen – von Migranten reagiert werden sollte.

Entscheidend ist dabei, dass diese Perspektive nicht primär auf die individuelle rechtliche Situation abstellt, sondern auf kollektive Kategorien. Sie betrachtet Migration als ein gesamtgesellschaftliches Phänomen, das mit strukturellen Maßnahmen beantwortet werden müsse. Genau hier liegt jedoch das zentrale rechtliche Problem.

Das europäische Recht – ebenso wie das deutsche Verfassungsrecht – basiert auf der Individualisierung von Entscheidungen. Maßnahmen, die den Aufenthalt eines Ausländers betreffen, müssen stets auf einer Einzelfallprüfung beruhen. Die Europäische Menschenrechtskonvention, insbesondere Art. 8 EMRK, schützt das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens und verlangt eine konkrete Abwägung zwischen staatlichem Interesse und individuellen Rechten.

Auch das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht pauschalen Lösungen entgegen. Das Rechtsstaatsprinzip und die Bindung der Verwaltung an Gesetz und Recht schließen generalisierte Maßnahmen aus, die nicht auf individuellen Kriterien beruhen.

Vor diesem Hintergrund erscheint die Remigration als ein politisch wirksames, aber rechtlich schwer umsetzbares Konzept. Sie kann den öffentlichen Diskurs prägen, stößt jedoch an klare Grenzen, sobald es um ihre tatsächliche Umsetzung im Rahmen des geltenden Rechts geht.

Demgegenüber steht das Modell der Reimmigration.

Die Reimmigration basiert auf einem grundlegend anderen Ansatz. Sie knüpft nicht an Herkunft oder Zugehörigkeit an, sondern an Verhalten und Integration. Sie bewegt sich innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens und nutzt Instrumente, die bereits im europäischen und nationalen Recht angelegt sind, insbesondere im Bereich der sogenannten komplementären Schutzformen und der durch Art. 8 EMRK geschützten Rechtspositionen.

Im Zentrum steht die Idee, dass das Aufenthaltsrecht nicht statisch ist, sondern dynamisch. Es hängt davon ab, ob eine tatsächliche Integration vorliegt, die sich anhand objektiver Kriterien feststellen lässt: Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse, Einhaltung der Rechtsordnung und soziale Einbindung.

Die Konsequenz ist ebenso klar: Wer diese Voraussetzungen erfüllt, hat eine rechtlich abgesicherte Position. Wer sie nicht erfüllt oder verliert, kann – unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit und des Einzelfalls – seinen Aufenthaltsstatus verlieren.

Der entscheidende Unterschied liegt somit in der Struktur des Modells. Während die Remigration von kollektiven Annahmen ausgeht, operiert die Reimmigration auf der Ebene des individuellen Rechtsverhältnisses. Sie ist daher mit den Grundprinzipien des europäischen Rechts vereinbar und kann innerhalb des bestehenden Systems umgesetzt werden.

Die aktuellen politischen Entwicklungen in Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich zeigen, dass Migration zu einer strukturellen Dauerfrage geworden ist. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass politische Forderungen schneller formuliert werden als rechtlich tragfähige Lösungen entwickelt werden.

Die Remigration steht exemplarisch für diese Dynamik: Sie bietet eine klare, politisch verständliche Antwort, bleibt jedoch rechtlich unsicher. Die Reimmigration hingegen erscheint weniger spektakulär, ist aber geeignet, eine stabile und rechtskonforme Grundlage für die Steuerung von Migration zu schaffen.

Die zentrale Frage lautet daher nicht, ob Migration begrenzt oder gesteuert werden soll. Die entscheidende Frage ist, auf welcher rechtlichen Grundlage dies geschieht.

In diesem Spannungsfeld befindet sich Europa heute. Die Remigration bleibt ein politisches Konzept auf der Suche nach rechtlicher Fundierung. Die Reimmigration stellt demgegenüber den Versuch dar, genau diese Fundierung innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens zu entwickeln.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista – EU-Transparenzregister Nr. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• Materie prime, sviluppo e migrazione: la strategia nascosta dell’Unione europea (Analisi degli emendamenti DEVE 2026)
• EU Return Hubs 2026: why the German-Dutch model needs an integration contract
• Remigration vs Reimmigration: Two Models Tested by Law After Europe’s Elections
• Remigración: por qué esta idea surge del fracaso de las políticas migratorias europeas
• “CPR in Toscana sarà ad Aulla, è scontro politico” – il problema non è dove farlo, ma se farlo funzionare

Ces dernières années, le terme remigration s’est progressivement imposé dans le débat politique européen. Le concept s’est particulièrement diffusé dans l’espace germanophone, notamment à travers les travaux de l’activiste autrichien Martin Sellner, auteur du livre Remigration : une proposition. Dans cette approche, la solution à la crise migratoire européenne consisterait à organiser un retour à grande échelle des migrants vers leurs pays d’origine. Cette idée ne concerne pas seulement les migrants en situation irrégulière ou les personnes condamnées pour des crimes, mais parfois aussi des individus considérés comme insuffisamment assimilés culturellement ou socialement.

Pour un observateur extérieur, cette discussion peut apparaître comme une proposition radicale surgie récemment dans le débat public. En réalité, elle doit être comprise comme la conséquence d’un problème plus profond dans la gestion de l’immigration en Europe. La montée de la théorie de la remigration n’est pas l’origine de la crise ; elle en est plutôt l’un des symptômes.

Depuis plusieurs décennies, les États européens ont construit des systèmes juridiques complexes pour encadrer les flux migratoires. Les politiques publiques ont développé des mécanismes concernant l’asile, les titres de séjour, le regroupement familial et différentes formes de régularisation administrative. Cependant, l’attention politique s’est souvent concentrée sur les modalités d’entrée et le statut juridique des migrants, tandis qu’un autre aspect essentiel est resté beaucoup moins défini : le processus réel d’intégration dans la société d’accueil.

Dans plusieurs pays européens, cette situation a conduit à l’apparition de contextes dans lesquels une partie des populations immigrées vit depuis de nombreuses années sans parvenir à une intégration complète sur les plans linguistique, professionnel et social. Lorsque les politiques d’intégration restent imprécises ou insuffisantes, l’immigration commence progressivement à être perçue non plus comme un phénomène gouverné par les institutions, mais comme un processus échappant au contrôle politique.

C’est précisément dans ce climat que se développent les propositions les plus radicales. La théorie de la remigration repose sur l’idée que l’intégration aurait échoué et que la seule réponse possible consisterait à inverser les effets sociaux et démographiques de l’immigration à travers des retours massifs vers les pays d’origine.

Toutefois, une telle perspective soulève des questions juridiques, sociales et politiques considérables. De nombreux migrants vivent depuis longtemps en Europe, travaillent, paient des impôts et ont fondé des familles. Les enfants sont souvent nés ou ont grandi dans les pays européens. Imaginer que les conséquences de plusieurs décennies de migration puissent être résolues par des retours généralisés signifie ignorer la complexité des sociétés européennes contemporaines.

Le débat sur la remigration révèle ainsi un problème plus fondamental : l’Europe n’a jamais réellement défini ce que signifie l’intégration dans un cadre juridique et politique précis. L’intégration a souvent été présentée comme un objectif général, mais rarement comme une condition concrète et vérifiable liée à la permanence sur le territoire.

C’est précisément à ce point que se situe le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione ».

Le terme ReImmigrazione n’est pas un mot français ni un concept déjà existant dans le vocabulaire politique européen. Il s’agit d’un concept italien qui propose une approche différente de la gouvernance migratoire. L’idée centrale est que le droit de rester durablement dans un pays doit être lié dès le départ à un véritable processus d’intégration dans la société d’accueil.

L’intégration ne peut pas rester une formule abstraite ou un principe général. Elle doit se traduire concrètement par la participation à la vie économique, par l’apprentissage de la langue du pays et par le respect des règles fondamentales de la communauté. Lorsque ces éléments sont présents, l’immigration devient une composante stable du développement social et économique du pays d’accueil.

En revanche, lorsque ce processus d’intégration ne se réalise pas avec le temps, une politique migratoire ne peut pas accepter indéfiniment l’existence de situations durables de marginalisation sociale.

Dans cette perspective, ReImmigrazione ne signifie pas expulsion massive ni projet idéologique de transformation démographique. Il s’agit plutôt d’un mécanisme de gouvernance de l’immigration qui peut intervenir lorsque l’intégration ne se produit pas.

La différence essentielle avec la théorie de la remigration réside dans la logique même du système. La remigration apparaît comme une réaction politique à une crise déjà installée. Le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione », au contraire, cherche à prévenir ces crises en établissant dès le départ un lien clair entre intégration et droit de résidence.

Pour le public français, cette question s’inscrit dans un débat déjà très présent dans la vie politique nationale : celui de l’intégration, de la cohésion sociale et du rôle de l’État dans la gestion de l’immigration. L’expérience européenne montre qu’une politique migratoire durable ne peut pas se limiter à la gestion des frontières ou à des principes humanitaires. Elle doit également définir les conditions concrètes de l’intégration dans la société.

Le débat actuel sur la remigration démontre que l’Europe est arrivée à un moment de clarification. Les sociétés européennes doivent décider si l’intégration reste une notion abstraite ou si elle devient un élément central de la politique migratoire.

Le paradigme « Integrazione o ReImmigrazione » propose précisément cette clarification. Il suggère que l’intégration ne doit plus être considérée comme une simple espérance politique, mais comme une condition réelle permettant de garantir la cohésion sociale et la stabilité des sociétés européennes.

Avv. Fabio Loscerbo
Avocat – Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne
ID : 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428