12 Maggio 2026 – Integrazione o ReImmigrazione

L’Europa parla di rimpatri, ma non definisce mai l’integrazione

Negli ultimi anni il dibattito europeo sull’immigrazione ha subito una trasformazione evidente. Sempre più spesso il centro della discussione non riguarda più l’accoglienza, l’inclusione sociale o i percorsi di integrazione, ma il controllo delle frontiere, i rimpatri, gli accordi con Paesi terzi e i meccanismi di espulsione. Il lessico politico europeo si è progressivamente spostato verso il tema della “gestione” dei flussi migratori, mentre il concetto stesso di integrazione è rimasto privo di una definizione giuridica chiara e condivisa.

Questo è probabilmente il principale vuoto strutturale del diritto dell’immigrazione europeo contemporaneo.

L’Unione Europea produce regolamenti sui controlli biometrici, sulla interoperabilità delle banche dati, sui meccanismi di redistribuzione, sulle procedure accelerate di frontiera e sui rimpatri. Gli Stati membri discutono continuamente di sicurezza urbana, trattenimento amministrativo e procedure di allontanamento. Tuttavia, quando si arriva alla domanda fondamentale — cioè cosa significhi realmente “integrazione” — il sistema normativo europeo entra in una zona grigia.

Nessuno definisce con precisione quali siano i criteri concreti che permettono a uno straniero di consolidare la propria permanenza nel territorio europeo.

Il problema non è soltanto teorico. È un problema profondamente giuridico e amministrativo.

In assenza di parametri verificabili di integrazione, il sistema oscilla continuamente tra due estremi opposti. Da un lato il multiculturalismo automatico, secondo cui la mera presenza sul territorio sarebbe sufficiente a giustificare la permanenza stabile. Dall’altro lato, approcci esclusivamente securitari o emergenziali, nei quali l’immigrazione viene trattata soltanto come questione di ordine pubblico e controllo delle frontiere.

Entrambe le impostazioni producono instabilità.

Il multiculturalismo senza criteri produce frammentazione sociale perché evita di affrontare il tema dell’effettiva partecipazione alla vita della comunità nazionale. L’approccio esclusivamente repressivo, invece, ignora il dato reale dell’integrazione già avvenuta, cioè il lavoro, le relazioni familiari, la conoscenza della lingua, il radicamento territoriale e sociale.

In questo scenario emerge una contraddizione sempre più evidente: l’Europa discute continuamente di espulsioni, ma non ha mai costruito una teoria giuridica della permanenza.

Eppure il diritto europeo contiene già, indirettamente, elementi che vanno in questa direzione. L’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, relativo alla tutela della vita privata e familiare, è diventato negli anni uno dei principali strumenti attraverso cui i tribunali valutano il livello di integrazione concreta dello straniero. Anche molte pronunce italiane in materia di protezione complementare si fondano proprio sulla comparazione tra il livello di integrazione raggiunto in Italia e la situazione che la persona troverebbe nel Paese di origine.

Questo significa che il tema dell’integrazione esiste già nel diritto vivente, ma continua a non essere definito dal legislatore in modo organico.

Il risultato è un sistema frammentato, nel quale la politica parla di rimpatri mentre la giurisprudenza continua, inevitabilmente, a interrogarsi sulla permanenza.

È qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” tenta di collocarsi in una posizione differente rispetto sia al multiculturalismo sia alla remigrazione intesa in senso ideologico. La questione centrale non dovrebbe essere la presenza astratta dello straniero sul territorio, ma la verifica concreta dell’integrazione attraverso parametri oggettivi: lavoro regolare, conoscenza linguistica, rispetto delle regole, assenza di pericolosità sociale, stabilità abitativa e relazioni effettive con il territorio.

In assenza di questi criteri, il sistema europeo continuerà a oscillare tra emergenza permanente e conflitto politico permanente.

L’Europa, oggi, possiede strumenti per espellere. Possiede strumenti per identificare. Possiede strumenti per tracciare i movimenti migratori. Ma continua a non possedere una definizione giuridica chiara di ciò che rende legittima, stabile e duratura la permanenza di uno straniero nel territorio europeo.

Ed è probabilmente proprio questo il nodo centrale del dibattito migratorio contemporaneo.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista registrato presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

12 Maggio 2026

“Immigrazione di massa, ora paghiamo il conto” – il problema non è l’immigrazione in sé, ma l’assenza di un modello di integrazione

L’articolo de Il Giornale (consultabile qui: https://www.ilgiornale.it/news/stanza-feltri/immigrazione-massa-ora-paghiamo-conto-2663084.html) sviluppa una tesi ormai sempre più diffusa nel dibattito europeo: l’Europa starebbe subendo le conseguenze di decenni di immigrazione di massa gestita senza controllo.

È una lettura che intercetta un disagio reale.

Ma il rischio è individuare il problema nella quantità dell’immigrazione anziché nella qualità del sistema che avrebbe dovuto governarla.

Perché il punto centrale non è semplicemente quanti stranieri siano entrati.

Il punto è che l’Europa, per anni, ha affrontato l’immigrazione quasi esclusivamente attraverso due approcci entrambi insufficienti: da un lato il bisogno economico di manodopera, dall’altro una concezione multiculturalista fondata sull’idea che la convivenza si sarebbe prodotta spontaneamente.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti.

L’integrazione è rimasta spesso un concetto retorico, privo di criteri giuridici chiari e verificabili. In molti casi il sistema si è limitato a consentire la permanenza, senza costruire un vero percorso di appartenenza ordinamentale.

Ed è proprio questo vuoto che oggi produce tensioni sociali e politiche.

L’articolo coglie correttamente il fatto che esiste una crisi del modello europeo. Tuttavia, il rischio di questa impostazione è quello di trasformare l’immigrazione in una categoria indistinta, trattando fenomeni molto diversi come se fossero omogenei.

Non tutta l’immigrazione produce gli stessi effetti.

Esistono percorsi di integrazione riusciti e percorsi falliti. Esistono soggetti pienamente inseriti nel tessuto sociale e altri che restano ai margini. Il problema è che il sistema europeo, salvo rare eccezioni, non ha mai costruito un meccanismo stabile per distinguere realmente tra queste situazioni.

Ed è qui che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

Proprio dal rifiuto di due visioni opposte e speculari: – quella multiculturalista, che considera sufficiente la semplice presenza;
– quella puramente identitaria, che riduce il problema all’origine dello straniero.

Il criterio non può essere né economico né etnico.

Deve essere giuridico.

La permanenza sul territorio deve dipendere da elementi verificabili: lavoro reale, conoscenza linguistica, rispetto delle regole, adesione ai principi fondamentali dell’ordinamento.

In assenza di questi elementi, il sistema perde legittimazione e produce inevitabilmente conflitto sociale.

Il “conto” di cui parla l’articolo, quindi, esiste davvero.

Ma non è il conto dell’immigrazione.

È il conto di un sistema che per anni ha evitato di affrontare la domanda fondamentale: cosa significa realmente integrarsi in uno Stato europeo?

12 Maggio 2026

Le nouveau paradigme italien de l’immigration : protection complémentaire, intégration et modèle « Intégration ou RéImmigration »

Depuis des années, le débat européen sur l’immigration est dominé par une opposition presque mécanique entre accueil et expulsion, ouverture des frontières et contrôle sécuritaire. En Italie, comme dans une grande partie de l’Europe, le droit de l’immigration a longtemps été structuré principalement autour du contrôle des flux migratoires, de la régularité administrative du séjour et du système d’asile classique.

Aujourd’hui, cependant, un changement beaucoup plus profond semble émerger dans le système italien. Ce changement est particulièrement visible dans le débat parlementaire autour du projet de loi italien sur la sécurité, le DDL S.1869, actuellement examiné par le Senato della Repubblica Italiana.

Sources officielles du Sénat italien concernant le DDL S.1869 :

https://www.senato.it/leggi-e-documenti/disegni-di-legge/scheda-ddl?did=60049

https://www.senato.it/leggi-e-documenti/disegni-di-legge/scheda-ddl?tab=trattazioni_consultiva&did=60049

https://www.senato.it/show-doc?leg=19&tipodoc=SommComm&id=1505873&idoggetto=0&part=doc_dc-sedetit_isc-ddlbl_as1869dimdiepindplad-intervento_calandrinifdi%3A1

Le point central de cette évolution est l’émergence progressive d’un concept juridique de plus en plus important : la « protection complémentaire ».

Pour un public français, il est important de comprendre que cette notion ne correspond pas exactement à la protection subsidiaire du droit européen classique ni aux anciens mécanismes humanitaires italiens. La protection complémentaire devient progressivement un instrument juridique centré sur le niveau d’intégration réellement atteint par l’étranger dans la société italienne.

Autrement dit, la question juridique ne porte plus uniquement sur le danger que la personne pourrait subir dans son pays d’origine. Le système italien commence également à évaluer ce que la personne perdrait si elle était éloignée du territoire italien après y avoir construit une véritable vie privée et familiale.

C’est ici que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme devient fondamental. Cet article protège le droit au respect de la vie privée et familiale et sert de plus en plus de base au raisonnement des juridictions italiennes lorsqu’elles évaluent la légitimité du maintien d’un étranger sur le territoire national.

Dans ce cadre, des éléments comme l’emploi stable, les revenus réguliers, la connaissance de la langue italienne, la stabilité du logement, les relations sociales et familiales, le respect des règles de l’ordre juridique italien et l’absence de dangerosité sociale deviennent des critères essentiels dans l’évaluation du droit au séjour.

Le système italien semble ainsi évoluer vers un modèle nouveau : un modèle de permanence sélective fondé sur l’intégration effective dans la communauté nationale.

C’est dans ce contexte qu’émerge le paradigme « Intégration ou RéImmigration ».

L’idée n’est pas celle d’une expulsion massive et indistincte, ni celle d’une immigration sans conditions. Le principe est différent : celui qui construit une véritable intégration sociale renforce progressivement sa position juridique grâce à la protection complémentaire et à l’article 8 de la CEDH. Celui qui ne développe aucun enracinement réel dans la société italienne risque au contraire de se retrouver dans le champ du retour et de l’éloignement.

Ce changement est particulièrement important parce qu’il transforme la nature même du droit de l’immigration italien. Pendant longtemps, ce droit était principalement un droit d’entrée et de contrôle administratif. Aujourd’hui, il tend progressivement à devenir un droit de l’intégration.

Pour un observateur français, cette évolution est intéressante parce qu’elle représente peut-être l’émergence d’un modèle européen intermédiaire entre deux approches opposées : d’un côté l’accueil inconditionnel, de l’autre une logique purement sécuritaire fondée uniquement sur l’expulsion.

L’Italie semble progressivement construire un système où la légitimité de la présence sur le territoire dépend de plus en plus du niveau réel d’intégration dans la société d’accueil.

La protection complémentaire devient ainsi le mécanisme juridique central de cette transformation.

Et l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme devient l’outil principal permettant d’équilibrer souveraineté de l’État, contrôle migratoire et protection des liens sociaux et familiaux construits par l’étranger dans le pays d’accueil.

Fabio Loscerbo, Avocat
Lobbyiste inscrit au Registre de transparence de l’Union européenne – ID 280782895721-36

ORCID : https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano

di Fabio Loscerbo 29 Maggio 202610 Maggio 2026

Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti

L’episodio avvenuto a Parma, dove alcuni giovani hanno aggredito degli insegnanti nei pressi dell’ITIS “Leonardo da Vinci”, rappresenta molto più di un semplice fatto di cronaca. È un episodio che riapre una domanda sempre più difficile da ignorare: cosa accade quando l’integrazione rimane soltanto formale e non riesce a trasformarsi in reale appartenenza alla comunità…

di Fabio Loscerbo 29 Maggio 2026

Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa

La celebre affermazione di Milton Friedman continua ancora oggi a suscitare un dibattito enorme: “You cannot simultaneously have a welfare state and free immigration.” Per molto tempo questa frase è stata liquidata come una provocazione ideologica. Oggi, invece, appare sempre più come una delle questioni centrali dell’Europa contemporanea. Friedman non era contrario all’immigrazione in quanto…

di Fabio Loscerbo 29 Maggio 2026

“Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica20 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti29 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Madrid contro Sánchez: l’immigrazione incendia anche la Spagna24 Maggio 2026Fabio Loscerbo

12 Maggio 2026

Il DDL Sicurezza S.1869 e la nascita del diritto dell’integrazione

Per decenni il diritto dell’immigrazione italiano è stato concepito principalmente come un diritto del controllo delle frontiere. Le categorie centrali del sistema erano l’ingresso, il soggiorno, l’espulsione, il trattenimento e la gestione quantitativa dei flussi migratori. Anche le diverse forme di protezione giuridica venivano prevalentemente lette come eccezioni umanitarie rispetto al principio generale del controllo dell’immigrazione.

Oggi, però, il quadro normativo e culturale sembra avviarsi verso una trasformazione molto più profonda. Il DDL Sicurezza S.1869, attualmente all’esame del Senato della Repubblica Italiana, rappresenta probabilmente uno dei segnali più evidenti di questa evoluzione.

Documentazione ufficiale del Senato della Repubblica relativa al DDL S.1869:

Scheda ufficiale DDL S.1869 – Senato della Repubblica

https://www.senato.it/leggi-e-documenti/disegni-di-legge/scheda-ddl?did=60049

https://www.senato.it/leggi-e-documenti/disegni-di-legge/scheda-ddl?tab=trattazioni_consultiva&did=60049

https://www.senato.it/show-doc?leg=19&tipodoc=SommComm&id=1505873&idoggetto=0&part=doc_dc-sedetit_isc-ddlbl_as1869dimdiepindplad-intervento_calandrinifdi%3A1

Il punto più interessante non riguarda soltanto il rafforzamento degli strumenti di sicurezza o delle politiche di rimpatrio. La vera novità è un’altra: la progressiva emersione dell’integrazione come criterio giuridico centrale per valutare la permanenza dello straniero nel territorio nazionale.

Per molti anni l’integrazione è stata trattata quasi esclusivamente come categoria sociologica o politica. Oggi, invece, sta assumendo sempre più chiaramente una funzione normativa. Non si tratta più soltanto di un obiettivo generico delle politiche pubbliche, ma di un parametro concreto che incide direttamente sulla posizione giuridica dello straniero.

È in questo contesto che assume rilievo crescente la nozione di “protezione complementare”. L’utilizzo di questa espressione nel dibattito parlamentare mostra infatti la tendenza a costruire un sistema distinto dalla protezione internazionale classica, maggiormente collegato alla valutazione del livello di radicamento effettivamente raggiunto nel territorio italiano.

Il centro della decisione si sposta progressivamente dal solo rischio nel Paese di origine alla verifica della vita privata e familiare sviluppata in Italia ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La continuità lavorativa, la stabilità abitativa, la conoscenza della lingua italiana, l’assenza di pericolosità sociale, la costruzione di relazioni sociali e familiari e la partecipazione alla vita della comunità diventano così elementi sempre più decisivi nel bilanciamento tra diritto alla permanenza e potere dello Stato di controllare l’immigrazione.

In altre parole, il sistema sembra evolvere verso un vero e proprio diritto dell’integrazione.

Questo cambiamento produce conseguenze profonde anche sul piano teorico. Per molti anni il diritto dell’immigrazione europeo si è fondato soprattutto sulla distinzione tra regolarità e irregolarità amministrativa. Oggi, invece, tende ad affermarsi una logica diversa: la permanenza stabile non dipende soltanto dalla regolarità formale del titolo di soggiorno, ma dalla qualità del rapporto costruito dallo straniero con la società ospitante.

Si tratta di una trasformazione che supera sia la visione puramente economicista dell’immigrazione sia quella esclusivamente emergenziale. Lo straniero non viene più considerato soltanto come forza lavoro né semplicemente come soggetto da espellere in caso di irregolarità. Diventa invece centrale il livello di integrazione concretamente raggiunto.

È proprio qui che il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” assume una particolare rilevanza sistematica. La ReImmigrazione non viene concepita come misura indiscriminata o ideologica, ma come conseguenza di un modello giuridico nel quale la permanenza stabile è collegata all’effettiva integrazione nella comunità nazionale.

Il DDL Sicurezza S.1869 sembra quindi indicare la progressiva nascita di un sistema duale. Da un lato si rafforzano gli strumenti di allontanamento per chi non sviluppa alcun significativo percorso di integrazione; dall’altro si consolida la tutela di coloro che hanno costruito una reale vita privata e familiare nel territorio italiano.

La protezione complementare rischia pertanto di diventare il vero centro del futuro diritto dell’immigrazione italiano. Non più una categoria marginale o residuale, ma il principale strumento di valutazione del livello di integrazione raggiunto dal cittadino straniero.

Il passaggio storico più importante potrebbe essere proprio questo: il diritto dell’immigrazione italiano sta progressivamente cessando di essere soltanto un diritto dell’ingresso e del soggiorno per trasformarsi sempre di più in un diritto dell’integrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia

di Fabio Loscerbo 28 Maggio 202610 Maggio 2026

Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

di Fabio Loscerbo 28 Maggio 202617 Maggio 2026

La crisi demografica cambierà l’anima dell’Europa?”

Per molto tempo l’Europa ha affrontato la crisi demografica quasi esclusivamente come una questione economica. Meno nascite significavano meno lavoratori, meno contribuenti, più difficoltà nel sostenere pensioni e welfare. Ma oggi sta emergendo con sempre maggiore evidenza che il problema è molto più profondo. La demografia non riguarda soltanto i numeri. Riguarda l’identità stessa delle…

di Fabio Loscerbo 28 Maggio 2026

“Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica20 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti29 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Madrid contro Sánchez: l’immigrazione incendia anche la Spagna24 Maggio 2026Fabio Loscerbo

12 Maggio 2026

Giorno: 12 Maggio 2026