L’episodio avvenuto a Parma, dove alcuni giovani hanno aggredito degli insegnanti nei pressi dell’ITIS “Leonardo da Vinci”, rappresenta molto più di un semplice fatto di cronaca. È un episodio che riapre una domanda sempre più difficile da ignorare: cosa accade quando l’integrazione rimane soltanto formale e non riesce a trasformarsi in reale appartenenza alla comunità…
La celebre affermazione di Milton Friedman continua ancora oggi a suscitare un dibattito enorme: “You cannot simultaneously have a welfare state and free immigration.” Per molto tempo questa frase è stata liquidata come una provocazione ideologica. Oggi, invece, appare sempre più come una delle questioni centrali dell’Europa contemporanea. Friedman non era contrario all’immigrazione in quanto…
Die Geschichte der Gastarbeiter ist kein bloßes Kapitel der deutschen Nachkriegsgeschichte, sondern ein zentraler Bezugspunkt für das Verständnis der heutigen Migrationsordnung. Deutschland ist dabei nicht nur ein Beispiel, sondern der Ort, an dem sich ein struktureller Fehler besonders deutlich gezeigt hat.
In den 1950er- und 1960er-Jahren entwickelte die Bundesrepublik ein System, das auf der gezielten Anwerbung ausländischer Arbeitskräfte beruhte. Diese sollten den wirtschaftlichen Aufschwung sichern und nach Erfüllung ihrer Funktion wieder in ihre Herkunftsländer zurückkehren. Der Begriff Gastarbeiter war dabei nicht zufällig gewählt: Er definierte die Migration als vorübergehend.
Hier liegt der erste grundlegende Fehler. Migration wurde rechtlich nicht als menschliche Bewegung mit möglicher Dauerperspektive verstanden, sondern als wirtschaftliches Instrument. Der ausländische Arbeitnehmer war kein Rechtssubjekt mit Integrationspotenzial, sondern ein funktionaler Bestandteil des Arbeitsmarktes. Das Aufenthaltsrecht wurde damit faktisch der Wirtschaftspolitik untergeordnet.
Die tatsächliche Entwicklung verlief jedoch anders. Viele der angeworbenen Arbeitskräfte blieben. Sie gründeten Familien, bauten soziale Bindungen auf und wurden Teil der Gesellschaft. Aus einer geplanten temporären Präsenz wurde eine dauerhafte Realität.
Vor diesem Hintergrund trat der zweite Fehler zutage. Anstatt das ursprüngliche Modell grundlegend zu überarbeiten, reagierte der Gesetzgeber schrittweise und nachträglich. Es entstanden neue Aufenthaltstitel, langfristige Perspektiven und schließlich der Daueraufenthalt. Diese Entwicklung war jedoch nicht das Ergebnis eines klaren rechtlichen Konzepts, sondern eine Anpassung an bereits geschaffene Tatsachen.
Bis heute ist das deutsche Migrationsrecht von dieser Spannung geprägt. Einerseits besteht weiterhin eine funktionale Logik, die Migration an wirtschaftliche Bedürfnisse knüpft. Andererseits wird eine soziale Realität anerkannt, die durch Integration, Familienleben und langfristige Bindungen bestimmt ist.
Das zentrale Problem liegt darin, dass der Übergang vom Gast zum dauerhaften Mitglied der Gesellschaft nie klar rechtlich definiert wurde. Es fehlt ein einheitliches Kriterium, das bestimmt, wann aus einer temporären Anwesenheit ein legitimierter dauerhafter Aufenthalt wird.
Die Erfahrung der Gastarbeiter zeigt, dass ein auf fiktiver Temporarität beruhendes System zwangsläufig in Widersprüche gerät. Wenn wirtschaftliche Nützlichkeit das einzige Kriterium ist, entsteht eine strukturelle Instabilität: Wer gebraucht wird, darf bleiben; wer nicht mehr gebraucht wird, verliert seine rechtliche Sicherheit – unabhängig vom tatsächlichen Integrationsgrad.
Ein tragfähiges System erfordert daher einen Perspektivwechsel. Der Aufenthalt darf nicht ausschließlich an ökonomische Faktoren gebunden sein. Entscheidend muss vielmehr die tatsächliche Integration sein, also objektiv überprüfbare Elemente wie Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse und die Einhaltung der Rechtsordnung.
Ein solcher Ansatz führt zu einem klaren Modell: Integration oder Rückkehr. Integration wird zum Maßstab für den dauerhaften Aufenthalt. Gleichzeitig wird die fehlende Integration nicht ignoriert, sondern in geordneten rechtlichen Verfahren berücksichtigt.
Die Lehre aus der deutschen Erfahrung ist eindeutig. Migration lässt sich nicht dauerhaft durch wirtschaftliche Zweckmäßigkeit steuern. Wird sie so behandelt, entstehen zwangsläufig rechtliche Unsicherheiten und gesellschaftliche Spannungen. Ein kohärentes Migrationsrecht muss daher zwischen Einreise und Verbleib unterscheiden und den Verbleib auf klare, nachvollziehbare Kriterien stützen.
Europa hat diesen Fehler bereits zweimal gemacht. Deutschland verfügt heute über die historische Erfahrung, um ihn kein drittes Mal zu wiederholen.
Le elezioni comunali del 2026 nei contesti di Venezia e Vigevano pongono, accanto alle tradizionali questioni amministrative locali, un tema che ha assunto ormai una dimensione strutturale: il rapporto tra integrazione, partecipazione civica e permanenza sul territorio. Il dibattito sviluppatosi attorno alle candidature riconducibili a contesti migratori ha evidenziato come l’integrazione sia spesso evocata come principio, ma raramente declinata come criterio giuridico effettivo.
In questa prospettiva, appare necessario spostare il confronto su un piano più rigoroso, ponendo ai candidati interrogativi chiari, verificabili e orientati alla definizione di un modello di integrazione sostanziale. Le seguenti domande intendono configurarsi come uno strumento di valutazione pubblica, coerente con il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.
La prima questione riguarda la natura stessa dell’integrazione: i candidati ritengono che l’integrazione debba essere considerata una condizione giuridicamente rilevante per la permanenza sul territorio, oppure un obiettivo meramente politico-sociale privo di effetti giuridici diretti?
In secondo luogo, si pone il tema della misurabilità: quali parametri concreti i candidati intendono adottare per valutare l’integrazione, con particolare riferimento a lavoro, conoscenza della lingua italiana, rispetto delle regole e partecipazione alla vita civica?
Un terzo profilo riguarda il ruolo degli enti locali: quale funzione può e deve svolgere il Comune nella costruzione di percorsi di integrazione verificabile, al di là delle competenze statali in materia di immigrazione?
La quarta domanda attiene al rapporto tra integrazione formale e sostanziale: i candidati ritengono sufficiente la regolarità del soggiorno oppure intendono promuovere strumenti che consentano di verificare l’effettiva integrazione nel tessuto sociale?
Un quinto punto riguarda il fenomeno della rappresentanza comunitaria: i candidati considerano il ricorso a categorie comunitarie nel dibattito politico come un elemento fisiologico o come un possibile indicatore di una integrazione incompiuta?
La sesta questione investe direttamente l’Accordo di integrazione: i candidati ritengono che tale strumento debba essere rafforzato e reso effettivamente operativo come parametro di valutazione, oppure mantenuto nella sua attuale configurazione prevalentemente formale?
La settima domanda riguarda le politiche locali: quali interventi concreti i candidati intendono adottare per favorire il passaggio dalla comunità all’individuo come soggetto pienamente integrato nello spazio pubblico?
Un ulteriore profilo concerne la gestione delle situazioni di mancata integrazione: i candidati ritengono che il sistema debba prevedere conseguenze giuridiche in caso di integrazione non realizzata in modo stabile?
La nona questione introduce esplicitamente il paradigma della ReImmigrazione: i candidati ritengono legittimo e necessario prevedere, in determinate condizioni, il rientro nel Paese di origine come esito di un’integrazione non riuscita?
Infine, la decima domanda riguarda la coerenza del sistema: i candidati ritengono che il modello attuale sia in grado di produrre cittadini pienamente integrati, oppure riconoscono l’esistenza di un limite strutturale che richiede una revisione complessiva delle politiche di integrazione?
Le elezioni comunali del 2026 a Venezia e Vigevano rappresentano, in questa prospettiva, non solo un momento di scelta amministrativa locale, ma un banco di prova per la definizione di un modello di integrazione chiaro, coerente e verificabile. La qualità delle risposte a queste domande può contribuire a distinguere tra una integrazione dichiarata e una integrazione effettivamente realizzata.
Avv. Fabio Loscerbo Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea, ID 280782895721-36 ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Die europäische Debatte über Migration bewegt sich seit Jahrzehnten zwischen zwei großen Modellen: dem britischen Multikulturalismus und der französischen republikanischen Assimilation. Auf den ersten Blick handelt es sich um gegensätzliche Ansätze. Bei genauerer Betrachtung zeigen jedoch beide ein identisches strukturelles Defizit: Es fehlt ein rechtlicher Mechanismus, der Integration tatsächlich überprüfbar macht.
Das britische Modell des Multikulturalismus beruht auf der Anerkennung kultureller Unterschiede und deren Koexistenz innerhalb desselben Staatsgebiets. Der Staat greift nur begrenzt ein und überlässt die Entwicklung von Integration weitgehend gesellschaftlichen Dynamiken. Integration wird nicht als rechtlich definierter Zustand verstanden, sondern als faktischer Prozess.
Die Grenzen dieses Ansatzes wurden bereits nach den Unruhen von 2001 deutlich. Der sogenannte Cantle Report beschrieb das Phänomen der „parallel lives“, also von Gemeinschaften, die im selben Raum leben, ohne tatsächlich miteinander zu interagieren: https://dera.ioe.ac.uk/14146/1/communitycohesionreport.pdf
Das Problem liegt nicht in der Vielfalt selbst, sondern darin, dass das System keinen rechtlichen Zeitpunkt vorsieht, an dem Integration überprüft wird. Der Aufenthalt im Staatsgebiet entwickelt sich zu einem rein zeitlichen Faktum, ohne Verbindung zu einer tatsächlichen gesellschaftlichen Einbindung.
Ein besonders prägnantes Beispiel für diese strukturelle Schwäche sind die Anschläge vom 7 July 2005 London bombings. Die Täter waren im Vereinigten Königreich aufgewachsen, formal Teil des Systems, aber faktisch nicht integriert. Das Modell verfügte über keine rechtlichen Instrumente, um diese Diskrepanz zu erkennen oder zu adressieren.
Frankreich verfolgt hingegen ein Modell der republikanischen Assimilation. Integration wird hier als vollständige Identifikation mit den Werten der Republik verstanden. Kulturelle Unterschiede sollen im öffentlichen Raum zurücktreten, zugunsten einer einheitlichen staatsbürgerlichen Identität.
Auch dieses Modell weist jedoch einen grundlegenden Widerspruch auf: Es verlangt Integration, ohne sie rechtlich zu messen. Assimilation ist ein normatives Ziel, aber kein überprüfbares Ergebnis.
Die Unruhen in den Vorstädten im Jahr 2005 French riots haben diese Diskrepanz offengelegt. Trotz Staatsbürgerschaft und formaler Gleichstellung blieb ein erheblicher Teil der Bevölkerung sozial und wirtschaftlich marginalisiert. Eine vertiefte Analyse findet sich beim International Crisis Group: https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/western-europe/france/frances-banlieues-no-go-zones
Der zentrale Punkt ist daher folgender: Multikulturalismus fordert keine Integration, Assimilation fordert sie ohne Überprüfung. In beiden Fällen fehlt dem Recht ein entscheidendes Instrument – die Fähigkeit, Integration als rechtlich relevanten Zustand festzustellen.
Genau hier setzt das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ an.
Für ein deutsches Publikum lässt sich dieses Konzept in einen bekannten rechtlichen Kontext einordnen. Das deutsche Aufenthaltsrecht kennt bereits Elemente einer integrationsbezogenen Bewertung, etwa im Rahmen von Integrationskursen, Sprachanforderungen oder der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Integration spielt also bereits eine Rolle – allerdings punktuell und nicht als durchgehendes Systemprinzip.
Das vorgeschlagene Paradigma geht einen Schritt weiter. Es macht Integration zu einem durchgehend überprüfbaren rechtlichen Kriterium. Integration wird nicht mehr als politisches Ziel oder gesellschaftliche Erwartung behandelt, sondern als juristisch feststellbarer Zustand.
Dies bedeutet, dass konkrete Indikatoren herangezogen werden: Erwerbstätigkeit, Sprachkenntnisse, Einhaltung der Rechtsordnung, soziale und familiäre Verwurzelung. Es geht nicht um eine rein ökonomische Bewertung, sondern um eine Gesamtbetrachtung der tatsächlichen Einbindung in die Gesellschaft.
Der entscheidende Punkt liegt jedoch in der Konsequenz dieser Bewertung.
Wenn Integration überprüfbar ist, kann ihr Ergebnis nicht folgenlos bleiben. Genau hier setzt der zweite Bestandteil des Paradigmas an: die ReImmigration.
ReImmigration bezeichnet die rechtliche Folge einer nicht erreichten Integration. Sie ist nicht als Strafe zu verstehen, sondern als systemische Konsequenz eines rechtlich strukturierten Modells. Ein System, das Integration misst, muss auch in der Lage sein, auf fehlende Integration zu reagieren.
Für das deutsche Recht bedeutet dies eine mögliche Weiterentwicklung bereits bestehender Ansätze. Während heute einzelne Integrationsleistungen Voraussetzung für bestimmte Aufenthaltstitel sind, würde das Paradigma eine kontinuierliche Bewertung etablieren, die den gesamten Aufenthaltsverlauf prägt.
Der entscheidende Unterschied zu den bisherigen europäischen Modellen liegt darin, dass das Recht nicht mehr nur Zugang und Aufenthalt regelt, sondern den Integrationsprozess selbst zum Gegenstand der rechtlichen Bewertung macht.
Die Krise der europäischen Integrationsmodelle ist daher keine Frage falscher politischer Entscheidungen zwischen Multikulturalismus und Assimilation. Sie ist die Folge eines fehlenden rechtlichen Instruments.
Das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ schließt diese Lücke. Es führt ein überprüfbares Kriterium ein, verbindet Integration mit rechtlichen Konsequenzen und gibt dem Recht seine zentrale Funktion zurück: zu unterscheiden, zu bewerten und auf dieser Grundlage zu entscheiden.
Per molto tempo l’Europa ha affrontato la crisi demografica quasi esclusivamente come una questione economica. Meno nascite significavano meno lavoratori, meno contribuenti, più difficoltà nel sostenere pensioni e welfare. Ma oggi sta emergendo con sempre maggiore evidenza che il problema è molto più profondo. La demografia non riguarda soltanto i numeri. Riguarda l’identità stessa delle…
Il disegno di legge n. 869/2026 interviene sulla protezione complementare con l’obiettivo dichiarato di ridurre le disomogeneità applicative e di ricondurre a maggiore certezza la valutazione della vita privata e familiare ai sensi dell’articolo 8 CEDU. Tuttavia, nel tentativo di rafforzare il sistema, il legislatore omette un elemento che, nella prassi amministrativa, esiste già e che, se correttamente disciplinato, potrebbe diventare il perno di un modello coerente: la consegna del passaporto.
Il punto, però, va affrontato con precisione tecnica. Non si tratta di affermare — in modo semplicistico — che “il passaporto viene già trattenuto” e quindi debba esserlo sempre. Questa impostazione è debole e facilmente attaccabile. La realtà è più complessa: nella procedura di protezione internazionale, disciplinata dal Decreto legislativo 25/2008, il documento di viaggio viene spesso acquisito dall’amministrazione per esigenze di identificazione e gestione del procedimento. Ma questa acquisizione non è oggi configurata come misura generale, tipizzata e finalizzata a garantire la permanenza o l’uscita.
Ed è proprio qui che si apre lo spazio per una riforma vera.
Se si vuole costruire un sistema coerente con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, non basta evocare l’integrazione come criterio sostanziale. Occorre dotarsi di strumenti che rendano il percorso individuale tracciabile, verificabile e, soprattutto, collegato alla fase finale del sistema: l’eventuale uscita dal territorio.
La consegna del passaporto può svolgere questa funzione. Ma solo a una condizione: che venga trasformata da prassi amministrativa a misura legale espressamente prevista, delimitata e garantita.
La proposta, dunque, non è quella di introdurre una compressione indiscriminata della libertà personale, ma di tipizzare uno strumento già esistente, inserendolo in un sistema giuridico coerente.
In questa prospettiva, la consegna del passaporto deve essere qualificata non come misura coercitiva, ma come elemento tecnico di tracciabilità del percorso migratorio. Essa consente di stabilire un collegamento stabile tra ingresso, permanenza e uscita, superando una delle principali debolezze del sistema attuale: l’assenza di continuità tra queste tre fasi.
Oggi il sistema è frammentato. L’ingresso è regolato (male) dal decreto flussi, la permanenza è valutata in modo disomogeneo, l’uscita è spesso ineffettiva. Il risultato è un modello privo di coerenza interna. La proposta qui avanzata mira a ricostruire questa coerenza.
La consegna del passaporto, inserita all’interno della procedura di protezione complementare, potrebbe essere prevista come condizione del titolo temporaneo di permanenza, con una funzione precisa: garantire la identificabilità continua del soggetto e la effettività del procedimento.
Perché questa misura sia giuridicamente sostenibile, però, deve essere costruita su basi rigorose.
In primo luogo, deve essere prevista da una norma primaria, che ne definisca i presupposti. Non può essere lasciata alla discrezionalità delle Questure. Deve essere collegata a una fase specifica del procedimento — ad esempio, alla formalizzazione della domanda o al rilascio di un titolo temporaneo condizionato.
In secondo luogo, deve essere delimitata nel tempo. La durata non può essere indeterminata, ma deve essere legata alla permanenza nel percorso integrativo, con verifiche periodiche e possibilità di restituzione in presenza di determinate condizioni.
In terzo luogo, deve essere assistita da garanzie effettive. Il soggetto deve poter ottenere un documento sostitutivo per l’identificazione sul territorio, deve poter richiedere la restituzione per esigenze specifiche e deve poter sottoporre la misura a controllo giurisdizionale nei casi di protrazione o abuso.
In quarto luogo, deve essere inserita in un sistema più ampio di monitoraggio individuale. Senza un fascicolo del percorso integrativo, la consegna del passaporto rischia di essere uno strumento isolato. Con un sistema di tracciabilità, diventa parte di un meccanismo coerente.
In questo modo, la misura si sottrae alle critiche più evidenti. Non è più una limitazione arbitraria, ma un elemento di un sistema che mira a rendere prevedibile e verificabile la permanenza.
Il vero punto, infatti, non è il documento in sé. È la logica che lo sorregge.
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione impone di collegare in modo strutturale il diritto a restare al percorso effettivamente realizzato. Questo richiede strumenti che rendano il sistema credibile. Senza strumenti di tracciabilità, l’integrazione resta una dichiarazione di principio. Senza strumenti di effettività, la fase di uscita resta debole.
La consegna del passaporto, se correttamente disciplinata, può contribuire a colmare entrambe le lacune.
È importante sottolineare che questa proposta non si pone in contrasto con i principi dell’articolo 8 CEDU. Al contrario, ne rafforza l’applicazione. Un bilanciamento proporzionato tra vita privata e familiare e interesse pubblico è possibile solo se fondato su dati concreti e verificabili. Un sistema che traccia il percorso individuale consente una valutazione più precisa e meno arbitraria.
Il DDL 869/2026 ha individuato il problema dell’eterogeneità e della mancanza di uniformità. Ma, così come è formulato, non offre strumenti sufficienti per risolverlo. L’inserimento di una disciplina sulla consegna del passaporto, come parte di un sistema integrato, rappresenta un passo necessario.
La verità è che il sistema italiano soffre di un difetto strutturale: manca un collegamento tra le sue componenti. Si entra in un modo, si resta in un altro, si esce — spesso — in nessun modo.
Rendere obbligatoria la consegna del passaporto, con tutte le garanzie del caso, non è una misura isolata. È il segnale di un cambio di paradigma: da un sistema frammentato a un sistema coerente.
Non si tratta di trattenere un documento. Si tratta di costruire un ordinamento che sappia misurare i percorsi e renderne effettive le conseguenze.
L’ordinanza numero 13955 del 13 maggio 2026 della Corte Suprema di Cassazione costituisce una decisione di particolare interesse nel panorama del diritto dell’immigrazione contemporaneo, poiché affronta direttamente il rapporto tra protezione complementare, integrazione dello straniero e limiti all’esecuzione dei provvedimenti di espulsione. La vicenda trae origine dal procedimento relativo alla convalida dell’accompagnamento immediato alla frontiera…
I dati ufficiali pubblicati da ISTAT nella sezione “Popolazione e società” del portale “Noi Italia” mostrano con estrema chiarezza che l’Italia sta attraversando una trasformazione demografica strutturale destinata a incidere profondamente sul futuro sociale, culturale ed economico del Paese. Fonte ISTAT: “Noi Italia – Popolazione e società”Link esteso: https://noi-italia.istat.it/pagina.php?L=0&categoria=4&dove=ITA Secondo i dati più recenti, la…
L’articolo “L’algoritmo della farfalla”, pubblicato da Melting Pot Europa il 26 maggio 2026, ha sostenuto che la crescente polarizzazione del dibattito sull’immigrazione sarebbe alimentata soprattutto dagli algoritmi delle piattaforme digitali, capaci di amplificare contenuti emotivi, conflittuali e identitari. Articolo citato: “L’algoritmo della farfalla” — Melting Pot EuropaLink esteso: https://www.meltingpot.org/2026/05/lalgoritmo-della-farfalla/ Secondo questa impostazione, i social network…
Una delle obiezioni più superficiali ma al tempo stesso più insidiose che possono essere rivolte al paradigma della ReImmigrazione consiste nel ricondurlo, per assimilazione impropria, alle teorie che concepiscono il ritorno come progetto etnico di espulsione. È una lettura errata, perché ignora il fondamento giuridico della proposta e ne altera radicalmente il significato.
Occorre partire da un dato essenziale: la ReImmigrazione non nasce attorno all’idea dell’espulsione. Nasce attorno all’idea dell’integrazione.
Questo rovescia l’intero impianto interpretativo.
Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” non formula una teoria del rimpatrio come fine politico autonomo. Formula una teoria della permanenza condizionata. E cioè l’idea che il soggiorno non possa essere pensato soltanto come dato temporale o titolo amministrativo, ma come relazione giuridica fondata su un percorso di integrazione effettivo.
È qui il nucleo del paradigma.
Non l’allontanamento.
Il radicamento.
L’integrazione viene assunta come criterio ordinatore del sistema migratorio, non come elemento decorativo del discorso pubblico. Essa si misura nella partecipazione alla comunità politica, nella dimensione lavorativa, nella conoscenza linguistica, nel rispetto delle regole comuni. In altri termini, nei fattori che trasformano la presenza in integrazione.
Da questa impostazione deriva una conseguenza lineare: la permanenza si consolida se l’integrazione si realizza.
Solo in mancanza di essa si pone il tema della ReImmigrazione.
Il ritorno, dunque, non è il principio generatore del paradigma.
È il suo esito eventuale.
Questa è precisamente la ragione per cui la ReImmigrazione non può essere confusa con un progetto etnico di espulsione.
In una logica etnica, il criterio rilevante è l’appartenenza.
Nel paradigma della ReImmigrazione il criterio è il comportamento.
In una logica identitaria, il problema è chi è considerato estraneo.
Nel paradigma dell’integrazione, il problema è se il patto di permanenza si realizza.
La differenza è radicale.
La prima logica ragiona in termini di esclusione.
La seconda in termini di condizionalità.
La prima muove da una visione sostanzialmente pre-politica della comunità.
La seconda si colloca dentro una concezione giuridica dello Stato.
Per questo parlare di ReImmigrazione come se fosse una variante semantica di programmi espulsivi su base etnica significa fraintenderne la struttura.
Anzi, si potrebbe sostenere che il paradigma nasca proprio per evitare tanto l’irrealismo dell’integrazione senza condizioni quanto le degenerazioni identitarie della politica del rimpatrio.
È una proposta di equilibrio.
Non immigrazione come automatismo.
Non ritorno come ideologia.
Ma integrazione come criterio e ReImmigrazione come conseguenza subordinata.
Ed è una costruzione che dialoga con elementi non estranei alla tradizione giuridica europea.
L’idea che il soggiorno si leghi a un rapporto qualificato con la comunità ospitante è già presente, in forme diverse, nella logica degli accordi di integrazione, nelle valutazioni sul radicamento che attraversano il contenzioso in materia di articolo 8 CEDU, e persino nelle riflessioni più avanzate attorno alla protezione complementare, dove integrazione e tutela della permanenza tendono sempre più a intersecarsi.
La ReImmigrazione si colloca dentro questa traiettoria.
Non contro il diritto.
Dentro il diritto.
E questo è il punto che separa una categoria giuridica da una costruzione ideologica.
Quando si parla di progetto etnico di espulsione, il rimpatrio tende a diventare misura identitaria generalizzata.
Nel paradigma della ReImmigrazione non vi è nulla di generalizzato.
Vi è una valutazione individuale.
Non vi è appartenenza come criterio.
Vi è integrazione come parametro.
Non vi è una politica di rimozione.
Vi è una teoria della permanenza responsabile.
Sono cose diverse.
E confonderle significa alterare il dibattito.
La stessa formula “Integrazione o ReImmigrazione” va letta in questa chiave. Non come alternativa tra inclusione ed espulsione, ma come struttura condizionale del sistema migratorio. O integrazione, come fondamento della permanenza. O ritorno, come conseguenza del suo fallimento.
In questo senso la ReImmigrazione non è il contrario dell’integrazione.
Ne è il corollario sistemico.
Ed è probabilmente questo l’elemento meno compreso e al tempo stesso più innovativo del paradigma.
Perché sposta il discorso migratorio da una contrapposizione ideologica a una logica di responsabilità reciproca.
È questo che la rende incompatibile con ogni lettura etnica.
La ReImmigrazione non propone di rimpatriare perché qualcuno è altro.
Propone che la permanenza si fondi sull’integrazione.
È una differenza che cambia tutto.
E che merita di essere ribadita proprio mentre il dibattito pubblico tende a confondere categorie che non coincidono.
Talvolta il primo compito di un paradigma nuovo non è essere accettato.
È essere compreso correttamente.
Questo articolo nasce precisamente per questo.
Per affermare che la ReImmigrazione è un paradigma dell’integrazione.
Non un progetto etnico di espulsione.
E tra le due cose vi è una distanza teorica che non può essere colmata da alcun equivoco semantico.
Avv. Fabio Loscerbo Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36 ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428
Privacy e cookie: questo sito utilizza i cookie. Continuando a utilizzare questo sito web, si accetta l’utilizzo dei cookie. Per ulteriori informazioni, anche sul controllo dei cookie, leggi qui: Informativa sui cookie.
