2 giugno 2026 – Integrazione o ReImmigrazione

Dopo la strage di Amendolara: possiamo ancora ignorare il tema dell’integrazione?

La strage di Amendolara, costata la vita a quattro persone e che vede coinvolti cittadini stranieri sia tra le vittime sia tra gli indagati, rappresenta uno di quei fatti che impongono una riflessione che va oltre la cronaca giudiziaria.

Sarà la magistratura ad accertare responsabilità, moventi e dinamica dei fatti. Tuttavia, al di là degli aspetti penali, emerge una domanda che la politica italiana ed europea continuano a rinviare: possiamo ancora ignorare il tema dell’integrazione?

Per anni il dibattito pubblico si è concentrato quasi esclusivamente sugli ingressi, sui flussi migratori, sulle quote e sui permessi di soggiorno. Molto meno spazio è stato dedicato a ciò che accade dopo l’arrivo. Si è spesso dato per scontato che la semplice permanenza sul territorio fosse sufficiente a produrre integrazione. L’esperienza concreta dimostra invece che non sempre è così.

L’integrazione non coincide con la mera presenza fisica in un Paese. Non coincide nemmeno con il possesso di un documento di soggiorno. L’integrazione è un processo più complesso che riguarda l’apprendimento della lingua, l’inserimento lavorativo, la condivisione delle regole fondamentali della convivenza civile e il riconoscimento dei valori costituzionali dello Stato ospitante.

Quando questo processo non viene perseguito, o quando si ritiene che possa essere sostituito da una generica tolleranza multiculturale, il rischio è quello di assistere alla formazione di comunità parallele, caratterizzate da dinamiche sociali e culturali sempre più distanti da quelle del Paese che le ospita.

La strage di Amendolara non può essere utilizzata per criminalizzare intere comunità nazionali o religiose. Sarebbe un errore tanto grave quanto negare l’esistenza dei problemi. Tuttavia, sarebbe altrettanto sbagliato fingere che episodi di questo genere non pongano interrogativi sul funzionamento dei modelli di integrazione adottati negli ultimi decenni.

L’Italia dispone già di strumenti normativi che richiamano il concetto di integrazione. Basti pensare all’Accordo di Integrazione introdotto nel 2012. Il problema è che troppo spesso tali strumenti sono rimasti sullo sfondo del dibattito pubblico e raramente sono stati considerati come elementi centrali delle politiche migratorie.

Forse è arrivato il momento di spostare l’attenzione dalla sola gestione degli ingressi alla verifica dei risultati dell’integrazione. Non per discriminare, ma per comprendere se il percorso di inserimento nella società italiana stia realmente funzionando.

La domanda che emerge dopo Amendolara non riguarda soltanto chi entra in Italia. Riguarda soprattutto ciò che accade dopo. Perché una politica migratoria può essere efficace solo se è accompagnata da una politica dell’integrazione altrettanto seria, concreta e verificabile.

Continuare a ignorare questa questione significa rinunciare ad affrontare uno dei nodi centrali che il futuro dell’Europa dovrà inevitabilmente affrontare.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

2 giugno 2026

LETTERA APERTA AL MINISTRO PIANTEDOSI

Signor Ministro Piantedosi,

ho letto con interesse le Sue dichiarazioni sui centri realizzati in Albania e sul loro possibile utilizzo nell’ambito delle future politiche europee di gestione dell’immigrazione.

Comprendo le ragioni che hanno portato il Governo italiano a investire su questo progetto. Uno Stato ha il diritto e il dovere di controllare le proprie frontiere, contrastare l’immigrazione irregolare e rendere effettivi i rimpatri di coloro che non hanno titolo per permanere sul territorio nazionale.

Tuttavia, mi permetto di sottoporLe una riflessione.

Forse il vero limite del dibattito attuale è che continua a guardare soltanto a chi entra, mentre ignora il problema di chi resta.

Da anni l’Europa discute di sbarchi, trafficanti, domande di asilo e rimpatri. Nel frattempo, però, si è progressivamente sviluppata una questione ben più complessa: quella dell’integrazione.

Molti dei fenomeni sociali che oggi preoccupano le opinioni pubbliche europee non sono infatti riconducibili a persone appena arrivate. Sempre più spesso riguardano soggetti presenti da anni sul territorio, titolari di regolare permesso di soggiorno, talvolta addirittura appartenenti alle seconde generazioni.

Il problema, quindi, non è soltanto l’immigrazione irregolare.

Il problema è l’immigrazione senza integrazione.

Per troppo tempo si è ritenuto che fosse sufficiente concedere un permesso di soggiorno, un’abitazione o un lavoro affinché il processo di integrazione si realizzasse automaticamente. L’esperienza dimostra che non è così.

L’integrazione richiede impegno, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, adesione ai principi fondamentali della comunità ospitante e partecipazione alla vita sociale del Paese.

In altre parole, l’integrazione non dovrebbe essere considerata una facoltà.

Dovrebbe essere considerata un dovere.

Per questa ragione ritengo che il dibattito sui centri in Albania potrebbe essere affrontato alla luce del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, che da tempo propongo come possibile chiave di lettura delle politiche migratorie del futuro.

Oggi tali strutture vengono immaginate come strumenti destinati alla gestione dell’immigrazione irregolare e delle procedure accelerate di frontiera.

Ma cosa accadrebbe se venissero concepite anche come parte di una più ampia politica di ReImmigrazione?

Il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” parte da un presupposto semplice: se l’integrazione è un dovere, il suo fallimento non può essere privo di conseguenze.

Chi entra regolarmente nel nostro Paese dovrebbe avere tutte le opportunità necessarie per integrarsi. Lo Stato dovrebbe investire nell’insegnamento della lingua italiana, nella formazione civica, nell’inserimento lavorativo e nella conoscenza dei diritti e dei doveri previsti dall’ordinamento.

Ma dopo anni di permanenza, dovrebbe essere possibile verificare anche il risultato di quel percorso.

Lavoro stabile, conoscenza della lingua, rispetto delle regole, assenza di comportamenti incompatibili con la convivenza civile dovrebbero diventare elementi centrali nella valutazione dell’effettiva integrazione.

La permanenza non dovrebbe essere un automatismo.

Dovrebbe essere la conseguenza di un percorso riuscito.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la permanenza stabile nel Paese non deriva soltanto dalla regolarità amministrativa del soggiorno, ma dall’effettiva integrazione dello straniero nella comunità nazionale. Lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole costituiscono i pilastri fondamentali di tale percorso.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, la ReImmigrazione non rappresenta una punizione né una sanzione. Essa costituisce l’esito giuridico del fallimento di un percorso di integrazione che lo Stato ha il dovere di favorire e lo straniero ha il dovere di perseguire.

I centri in Albania potrebbero allora assumere una funzione diversa rispetto a quella oggi immaginata: non soltanto strutture per la gestione degli ingressi irregolari, ma strumenti destinati ad accompagnare il ritorno assistito di coloro che, pur avendo avuto l’opportunità di integrarsi, non hanno consolidato il proprio diritto a permanere attraverso il rispetto degli obblighi di integrazione.

So bene che una proposta simile susciterebbe un acceso dibattito.

Ma credo che prima o poi l’Europa dovrà affrontare questa domanda.

Perché la questione decisiva non è soltanto chi può entrare.

La questione decisiva è chi può restare.

L’immigrazione irregolare è un problema di frontiere.

L’integrazione è un problema di futuro.

E il futuro dell’Italia e dell’Europa dipenderà dalla capacità di collegare il diritto di permanenza non soltanto alla regolarità amministrativa, ma anche all’effettiva integrazione nella comunità nazionale.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista presso il Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

2 giugno 2026

“Lucciole per lanterne nel pensare la remigrazione” – il vero equivoco è confondere identità e integrazione

L’articolo pubblicato da Arianna Editrice (consultabile qui: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/lucciole-per-le-lanterne-nel-pensare-la-remigrazione) affronta in modo critico il concetto di remigrazione, contestando alcune delle premesse teoriche che stanno emergendo nel dibattito europeo.

L’aspetto più interessante dell’articolo non è tanto la critica alla remigrazione in sé, quanto il tentativo di smontarne i presupposti culturali e antropologici.

Su un punto, in particolare, la riflessione coglie un elemento reale: molti sostenitori della remigrazione tendono a considerare l’appartenenza culturale o identitaria come un dato sostanzialmente immutabile. Da questa impostazione deriva l’idea che l’integrazione sia impossibile o comunque irrilevante.

È proprio qui che emerge il principale limite di quella visione.

Se si parte dal presupposto che l’integrazione non possa funzionare, allora qualsiasi percorso individuale diventa irrilevante. Non conta il comportamento, non conta il lavoro, non conta la lingua, non conta il rispetto delle regole. Conta soltanto l’origine.

Ed è una conclusione che rischia di spostare il dibattito fuori dal diritto.

Tuttavia, anche l’articolo sembra muoversi all’interno di una contrapposizione che non esaurisce il problema. Da un lato la remigrazione identitaria; dall’altro una concezione dell’integrazione spesso presentata come processo spontaneo e naturale.

Ma la storia europea degli ultimi decenni mostra che nemmeno questa seconda impostazione è sufficiente.

L’integrazione non è automatica.

Non basta vivere in uno Stato europeo per diventarne automaticamente parte integrante. Non basta lavorare. Non basta il trascorrere del tempo.

L’integrazione richiede regole, doveri, verifiche e un rapporto reciproco tra individuo e comunità politica.

Ed è proprio da questa constatazione che nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

La differenza rispetto alla remigrazione classica è fondamentale.

Il criterio non è l’identità.

Il criterio è l’integrazione.

Non si chiede da dove provenga una persona, ma se abbia sviluppato un reale rapporto con l’ordinamento attraverso lavoro, lingua e rispetto delle regole.

Per questo motivo il dibattito non dovrebbe essere impostato come una scelta tra multiculturalismo e remigrazione.

La vera questione è un’altra.

L’Europa può continuare a considerare l’integrazione come un auspicio generico oppure può trasformarla in una categoria giuridica concreta e verificabile.

L’articolo di Arianna Editrice ha il merito di evidenziare le debolezze teoriche delle impostazioni più identitarie. Ma lascia aperta la domanda decisiva: cosa accade quando l’integrazione non si realizza?

È proprio nella risposta a questa domanda che si colloca la differenza tra una semplice critica della remigrazione e la costruzione di un vero modello alternativo di governo dell’immigrazione.

2 giugno 2026

2 giugno: quanti stranieri conoscono davvero la Festa della Repubblica?

Ogni anno, il 2 giugno, l’Italia celebra la Festa della Repubblica. È una delle principali ricorrenze civili del Paese, la giornata che ricorda il referendum istituzionale del 1946 con cui gli italiani scelsero la forma repubblicana dello Stato dopo la fine della monarchia.

Le Frecce Tricolori sorvolano Roma, il Presidente della Repubblica rende omaggio al Milite Ignoto, le istituzioni celebrano la nascita della Repubblica e i valori costituzionali sui quali si fonda lo Stato italiano.

Ma c’è una domanda che raramente viene posta nel dibattito pubblico: quanti stranieri che vivono in Italia conoscono davvero il significato del 2 giugno?

La questione non riguarda soltanto la conoscenza di una data storica. Riguarda il concetto stesso di integrazione.

Per anni il dibattito sull’immigrazione si è concentrato quasi esclusivamente sugli aspetti economici e amministrativi. Si è discusso di ingressi, permessi di soggiorno, cittadinanza, ricongiungimenti familiari e mercato del lavoro. Molto meno attenzione è stata dedicata all’integrazione civica, culturale e identitaria.

Eppure una comunità nazionale non è composta soltanto da norme giuridiche e rapporti economici. È composta anche da simboli, valori condivisi, memoria storica e appartenenza.

Una persona può vivere regolarmente in Italia, lavorare, pagare le tasse e rispettare la legge. Tutto questo è certamente importante. Ma può essere sufficiente per definirla realmente integrata se non conosce nemmeno il significato della principale festa civile della Repubblica?

La domanda può apparire provocatoria, ma merita una riflessione.

Negli Stati Uniti il 4 luglio rappresenta un elemento fondamentale dell’identità nazionale. In Francia il 14 luglio continua a essere una ricorrenza profondamente sentita. In molti Paesi europei le festività nazionali costituiscono occasioni attraverso le quali si rafforza il senso di appartenenza alla comunità politica.

In Italia questo tema è stato spesso trascurato. Non soltanto nei confronti degli stranieri, ma anche nei confronti degli stessi cittadini italiani.

L’integrazione viene frequentemente misurata attraverso parametri economici: occupazione, reddito, stabilità abitativa. Sono certamente indicatori importanti, ma non esauriscono il concetto di integrazione.

Una vera integrazione richiede anche la conoscenza della lingua, della storia, delle istituzioni e dei principi fondamentali della comunità che accoglie.

Non si tratta di pretendere un’adesione ideologica o di cancellare le identità di origine. Si tratta piuttosto di comprendere che ogni società democratica ha bisogno di un nucleo minimo di valori condivisi per poter funzionare.

Il 2 giugno offre dunque un’occasione di riflessione che va oltre la semplice celebrazione istituzionale. Ci invita a chiederci se l’Europa e l’Italia abbiano dedicato sufficiente attenzione all’integrazione civica oppure se abbiano concentrato il proprio sguardo quasi esclusivamente sulla gestione dei flussi migratori.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”, l’integrazione non può essere ridotta a una mera presenza sul territorio nazionale. Essa implica la partecipazione alla vita della comunità, la conoscenza della sua lingua, delle sue regole e della sua storia.

Perché una società può accogliere e integrare soltanto se esiste qualcosa in cui integrarsi.

E forse il significato più profondo della Festa della Repubblica sta proprio qui: ricordare che una comunità politica non è soltanto uno spazio geografico, ma una storia comune, una memoria condivisa e un progetto collettivo rivolto al futuro.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

2 giugno 2026

La morte di Henry Nowak e il fallimento dell’integrazione formale

La vicenda di Henry Nowak ha suscitato un forte dibattito nel Regno Unito. Il giovane, appena diciottenne, è stato ucciso a Southampton in un episodio che ha rapidamente assunto una dimensione non solo giudiziaria, ma anche politica e culturale. Mentre la magistratura ha accertato le responsabilità penali dell’autore dell’omicidio, il dibattito pubblico si è spostato su un’altra questione: lo stato dell’integrazione nelle società europee contemporanee.

Al di là delle polemiche politiche e delle contrapposizioni ideologiche, il caso pone una domanda che l’Europa continua a rinviare da anni: è sufficiente la semplice convivenza tra gruppi etnici, religiosi e culturali diversi per garantire la coesione sociale?

Per molto tempo il dibattito sull’immigrazione si è concentrato quasi esclusivamente sugli ingressi, sui permessi di soggiorno, sui ricongiungimenti familiari e sull’accesso alla cittadinanza. Molto meno spazio è stato dedicato a ciò che accade dopo l’arrivo. Eppure è proprio in quella fase che si gioca il futuro delle società europee.

L’integrazione non coincide con la mera presenza sul territorio. Non coincide neppure con il possesso di un documento o con l’inserimento nel mercato del lavoro. Una persona può vivere per anni in un Paese senza sviluppare alcun reale senso di appartenenza alla comunità nazionale. Può rispettare formalmente le leggi senza condividere i valori fondamentali che tengono insieme una società.

Negli ultimi anni numerosi Paesi europei hanno iniziato a interrogarsi sui limiti del modello multiculturale. Dalle banlieue francesi ai quartieri periferici di molte città britanniche, fino ai fenomeni che stanno emergendo in Germania, Belgio, Paesi Bassi e Scandinavia, si moltiplicano i segnali di una crescente distanza tra integrazione formale e integrazione sostanziale.

Il caso Henry Nowak è diventato il simbolo di questa discussione. Non perché rappresenti da solo una prova del fallimento dell’integrazione, ma perché evidenzia una preoccupazione sempre più diffusa nell’opinione pubblica: la percezione che le istituzioni abbiano spesso privilegiato l’approccio ideologico rispetto all’analisi concreta delle dinamiche sociali.

L’errore iniziale commesso dagli agenti intervenuti sul luogo dei fatti ha alimentato ulteriormente il dibattito. Molti cittadini britannici si sono chiesti se il timore di essere accusati di discriminazione o razzismo possa talvolta influenzare la capacità delle istituzioni di affrontare i problemi in modo oggettivo e imparziale. Si tratta di una domanda legittima che merita una risposta seria, al di fuori degli slogan.

L’Europa del XXI secolo si trova davanti a una scelta. Continuare a considerare l’integrazione come un processo spontaneo che si realizza automaticamente con il trascorrere del tempo oppure riconoscere che essa richiede regole, responsabilità e obiettivi verificabili.

Nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” la permanenza sul territorio non può essere separata dal percorso di integrazione. L’integrazione non è soltanto un’opportunità offerta dallo Stato, ma un dovere che coinvolge chi sceglie di vivere stabilmente in una determinata comunità nazionale.

Lavoro, conoscenza della lingua e rispetto delle regole costituiscono i tre pilastri fondamentali di questo percorso. Quando tali obiettivi vengono raggiunti, l’integrazione produce sicurezza, stabilità e coesione sociale. Quando invece falliscono, aumentano inevitabilmente le tensioni, la sfiducia reciproca e la frammentazione della società.

La morte di Henry Nowak non dovrebbe essere utilizzata per alimentare odio o contrapposizioni etniche. Dovrebbe invece spingere l’Europa a interrogarsi con onestà sul futuro delle proprie politiche migratorie e sulla necessità di distinguere tra immigrazione e integrazione.

Perché una società può gestire l’immigrazione soltanto se è in grado di realizzare l’integrazione. E quando l’integrazione rimane soltanto formale, i problemi prima o poi emergono nella realtà quotidiana.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

2 giugno 2026

Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Different from “Remigration”

Dopo la strage di Amendolara: possiamo ancora ignorare il tema dell’integrazione?

La strage di Amendolara, costata la vita a quattro persone e che vede coinvolti cittadini stranieri sia tra le vittime sia tra gli indagati, rappresenta uno di quei fatti che impongono una riflessione che va oltre la cronaca giudiziaria. Sarà la magistratura ad accertare responsabilità, moventi e dinamica dei fatti. Tuttavia, al di là degli…

di Fabio Loscerbo 2 giugno 2026

LETTERA APERTA AL MINISTRO PIANTEDOSI

Signor Ministro Piantedosi, ho letto con interesse le Sue dichiarazioni sui centri realizzati in Albania e sul loro possibile utilizzo nell’ambito delle future politiche europee di gestione dell’immigrazione. Comprendo le ragioni che hanno portato il Governo italiano a investire su questo progetto. Uno Stato ha il diritto e il dovere di controllare le proprie frontiere,…

di Fabio Loscerbo 2 giugno 2026

“Lucciole per lanterne nel pensare la remigrazione” – il vero equivoco è confondere identità e integrazione

L’articolo pubblicato da Arianna Editrice (consultabile qui: https://www.ariannaeditrice.it/articoli/lucciole-per-le-lanterne-nel-pensare-la-remigrazione) affronta in modo critico il concetto di remigrazione, contestando alcune delle premesse teoriche che stanno emergendo nel dibattito europeo. L’aspetto più interessante dell’articolo non è tanto la critica alla remigrazione in sé, quanto il tentativo di smontarne i presupposti culturali e antropologici. Su un punto, in particolare,…

di Fabio Loscerbo 2 giugno 2026

Giappone e ReImmigrazione: la politica migratoria secondo Sanae Takaichi4 ottobre 2025Fabio Loscerbo

La Francia verso la sospensione dell’immigrazione legale?26 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

2 giugno 2026

Le seconde generazioni sono davvero integrate?

Negli ultimi giorni due notizie hanno riacceso il dibattito sull’integrazione in Italia e in Europa.

La prima è l’articolo pubblicato dal Corriere della Sera il 19 maggio 2026, intitolato “Il contagio della violenza: quando il terrorismo diventa modello”. L’analisi evidenzia come alcuni episodi di violenza contemporanea sembrino riprodurre linguaggi, simboli e modalità operative tipiche del terrorismo, anche quando non sono formalmente qualificati come tali. L’attenzione viene posta sul rischio che determinati atti possano trasformarsi in modelli imitativi per altri soggetti fragili o radicalizzati.

La seconda notizia è stata diffusa da Rai News il 1° giugno 2026. In Brianza è stato fermato un giovane di 23 anni accusato di terrorismo. Secondo quanto riportato dagli investigatori, il ragazzo avrebbe manifestato sui social network la volontà di “fare come Modena”, indicando un precedente episodio di violenza come esempio da seguire.

Fonti:

https://www.corriere.it/opinioni/26_maggio_19/il-contagio-della-violenza-quando-il-terrorismo-diventa-modello-4d501c89-604d-4c7d-9c86-b75cc1d16xlk.shtml

https://www.rainews.it/articoli/2026/06/fermato-per-terrorismo-in-brianza-pronto-a-fare-come-modena-scriveva-sui-social-30eb78b8-284a-42a4-81be-5e9521753cfe.html

Si tratta di vicende diverse, che richiedono prudenza e rispetto del principio di presunzione di innocenza. Tuttavia entrambe pongono una domanda che va oltre il piano della sicurezza pubblica.

Come si arriva al punto che un individuo possa vedere nella violenza un modello da imitare?

La risposta più immediata è quella della radicalizzazione. Ma fermarsi a questa spiegazione rischia di essere riduttivo. Dietro i fenomeni di radicalizzazione vi è spesso una questione più ampia, che riguarda il rapporto tra l’individuo e la comunità nella quale vive.

Ed è qui che emerge il tema dell’integrazione.

Per molti anni il dibattito politico europeo ha concentrato la propria attenzione quasi esclusivamente sugli ingressi, sui permessi di soggiorno, sulle procedure amministrative e sulle politiche di accoglienza. Molto meno spazio è stato dedicato alla verifica concreta dei risultati raggiunti sul piano dell’integrazione.

La convinzione dominante è stata che il semplice trascorrere del tempo avrebbe risolto il problema. Frequentare una scuola europea, parlare la lingua del Paese ospitante o nascere sul territorio nazionale sarebbero stati elementi sufficienti per garantire l’integrazione.

Ma è davvero così?

Le seconde generazioni rappresentano il banco di prova più importante delle politiche migratorie europee. Se un ragazzo cresce nel Paese ospitante, frequenta le sue scuole e vive all’interno della sua società, dovremmo aspettarci un forte senso di appartenenza alla comunità nazionale.

Quando invece emergono fenomeni di marginalizzazione, di rifiuto delle regole comuni, di violenza o addirittura di radicalizzazione, la domanda non può essere elusa. Occorre interrogarsi sull’efficacia del modello di integrazione adottato.

Naturalmente sarebbe scorretto generalizzare. La grande maggioranza delle seconde generazioni studia, lavora, costruisce famiglie e contribuisce allo sviluppo economico e sociale dei Paesi europei. Tuttavia sarebbe altrettanto sbagliato ignorare i segnali di criticità che emergono con crescente frequenza in diverse realtà europee.

L’integrazione non può essere considerata un fatto automatico. Non coincide con la semplice presenza sul territorio né con il possesso di un determinato status giuridico. L’integrazione implica la condivisione delle regole fondamentali della convivenza civile, il rispetto delle istituzioni, la conoscenza della lingua e la partecipazione alla vita della comunità.

Proprio da questa constatazione nasce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”.

L’idea di fondo è semplice. Il diritto a costruire stabilmente il proprio futuro in un Paese dovrebbe essere accompagnato da un autentico percorso di integrazione. Lavoro, lingua e rispetto delle regole rappresentano i tre pilastri fondamentali di questo percorso.

Per troppo tempo il dibattito europeo si è concentrato esclusivamente sull’immigrazione, trascurando il tema dell’integrazione. Oggi, di fronte alle difficoltà che emergono anche nelle seconde generazioni, diventa sempre più difficile evitare la domanda fondamentale.

Le seconde generazioni sono davvero integrate?

La risposta a questo interrogativo potrebbe determinare non soltanto il futuro delle politiche migratorie europee, ma anche la tenuta sociale delle nostre comunità nei prossimi decenni.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea
ID 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

2 giugno 2026

Chi cita Algeria e Libia per sostenere la remigrazione non sta parlando del paradigma Integrazione o ReImmigrazione

Abstract

Nel dibattito contemporaneo sulle politiche migratorie vengono frequentemente richiamati i casi dell’Algeria post-indipendenza e della Libia successiva alla rivoluzione del 1969 come esempi storici a sostegno della remigrazione. Tale impostazione presenta tuttavia una duplice criticità. In primo luogo, i fenomeni verificatisi in Algeria e Libia furono processi di decolonizzazione e non politiche migratorie nel senso contemporaneo del termine. In secondo luogo, tali precedenti non presentano alcuna connessione teorica con il paradigma Integrazione o ReImmigrazione, il quale fonda la propria elaborazione non sull’origine delle persone, ma sul principio dell’integrazione quale presupposto della permanenza all’interno della comunità politica.

Il fraintendimento storico

Una parte del dibattito pubblico richiama frequentemente l’esodo dei Pieds-Noirs dall’Algeria e l’espulsione degli italiani dalla Libia come dimostrazione della legittimità della remigrazione.

Questa impostazione presuppone che tali eventi storici possano essere interpretati come esempi anticipatori delle moderne politiche di ritorno.

Tale lettura appare tuttavia problematica.

I fenomeni verificatisi in Algeria dopo il 1962 e in Libia dopo il 1969 si collocano infatti all’interno dei processi di decolonizzazione che hanno interessato numerosi territori dell’Africa e dell’Asia nel secondo dopoguerra.

L’oggetto del conflitto politico non era costituito dall’immigrazione nel significato oggi attribuito al termine.

La questione riguardava piuttosto la dissoluzione di sistemi coloniali e la costruzione di nuovi Stati nazionali indipendenti.

Si tratta pertanto di fenomeni storici caratterizzati da presupposti politici, giuridici e sociali radicalmente differenti rispetto a quelli che caratterizzano il dibattito migratorio europeo contemporaneo.

Perché Algeria e Libia non spiegano la remigrazione contemporanea

Anche qualora si volesse utilizzare tali precedenti come argomento a favore della remigrazione, occorrerebbe riconoscere che essi si riferiscono a contesti storici non comparabili.

Le attuali proposte di remigrazione elaborate in alcuni contesti europei si sviluppano all’interno di Stati costituzionali democratici, caratterizzati dalla presenza di sistemi di tutela dei diritti fondamentali, dalla cittadinanza come status giuridico definito e dall’esistenza di articolati sistemi normativi nazionali ed europei.

Algeria e Libia appartengono invece a una fase storica segnata dalla fine del colonialismo.

Ne consegue che tali casi non possono essere considerati automaticamente come precedenti storici della remigrazione contemporanea.

Essi appartengono a categorie analitiche differenti.

L’irrilevanza di tali precedenti rispetto al paradigma Integrazione o ReImmigrazione

La distanza teorica diviene ancora più evidente con riferimento al paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Quest’ultimo non trae la propria origine concettuale dalla decolonizzazione, né dalle teorie della remigrazione.

Il paradigma si fonda su una premessa differente.

L’elemento decisivo non è rappresentato dall’origine dell’individuo, dall’appartenenza etnica o dalla provenienza geografica.

Il criterio rilevante è costituito dall’integrazione.

L’integrazione viene intesa come partecipazione effettiva alla comunità politica attraverso il lavoro, la conoscenza della lingua, il rispetto delle regole fondamentali dell’ordinamento e l’adesione ai principi essenziali della convivenza civile.

La questione centrale non consiste pertanto nell’individuare chi appartenga a una determinata comunità etnica o nazionale.

La questione consiste nello stabilire se il soggetto abbia sviluppato un’effettiva appartenenza civica alla comunità ospitante.

Da tale impostazione deriva una conseguenza fondamentale.

Mentre i casi di Algeria e Libia erano direttamente collegati all’identità nazionale dei gruppi coinvolti, il paradigma Integrazione o ReImmigrazione prescinde dall’origine delle persone e concentra la propria attenzione sul loro livello di integrazione.

Conclusioni

L’utilizzo dei casi algerino e libico come fondamento teorico della remigrazione appare storicamente discutibile, poiché tali fenomeni furono espressione di processi di decolonizzazione e non di politiche migratorie contemporanee.

Ancor meno tali precedenti possono essere utilizzati per interpretare il paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Quest’ultimo si fonda infatti su una logica completamente diversa.

La distinzione fondamentale non è tra autoctoni e stranieri.

La distinzione fondamentale è tra soggetti integrati e soggetti non integrati.

Per questa ragione, chi richiama Algeria e Libia può eventualmente partecipare a un dibattito sulla remigrazione.

Non sta però discutendo del paradigma Integrazione o ReImmigrazione.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea (ID 280782895721-36)
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

2 giugno 2026

Orden de la Corte Suprema de Casación italiana número 13955 del 13 de mayo de 2026: la “protección complementaria” y el nuevo equilibrio entre integración y expulsión

Corte di Cassazione Ordinanza Accoglimento Download

La orden número 13955 del 13 de mayo de 2026 de la Corte Suprema de Casación representa una de las decisiones más relevantes de los últimos años en materia de derecho migratorio italiano, porque sitúa el tema de la integración en el centro de la valoración jurídica del derecho de permanencia en el territorio nacional.

Para el público español e hispanohablante, esta decisión resulta especialmente interesante porque refleja un debate que hoy atraviesa a gran parte de Europa: ¿debe la expulsión de un extranjero basarse únicamente en su situación administrativa o también en su grado real de integración dentro de la sociedad de acogida?

El caso se refería a un ciudadano albanés contra quien las autoridades italianas habían dispuesto una medida de expulsión inmediata. Antes de ello, el interesado había manifestado oficialmente su voluntad de presentar una solicitud de “protección complementaria” mediante una comunicación dirigida a la administración italiana.

El concepto de “protección complementaria” requiere una explicación para el público español, porque no coincide exactamente con el asilo tradicional.

En el sistema jurídico italiano, la protección complementaria constituye una forma de tutela basada en el artículo 10 de la Constitución italiana, en el artículo 19 de la ley italiana de inmigración y en los principios europeos de protección de los derechos fundamentales.

Esta figura permite valorar aspectos como la vida privada y familiar, la integración social, la inserción laboral y el riesgo de que una expulsión produzca una vulneración desproporcionada de los derechos fundamentales de la persona.

El juez de primera instancia había considerado que dicha solicitud no producía ningún efecto sobre la expulsión y había reducido la situación del extranjero a una mera irregularidad administrativa.

La Corte Suprema italiana adopta, sin embargo, una posición completamente distinta.

La decisión afirma que el juez debe verificar si la protección complementaria, los vínculos familiares, la integración laboral y social o la vida privada del extranjero pueden constituir obstáculos jurídicos frente a la expulsión.

Este es precisamente el aspecto más importante de la sentencia.

La Corte rechaza una visión puramente automática y burocrática de la inmigración. Según esta interpretación, la expulsión no puede ser una consecuencia mecánica derivada únicamente de la falta de un permiso de residencia formalmente válido.

Por el contrario, las autoridades y los jueces deben examinar la situación real de la persona, su nivel de integración y los vínculos que haya desarrollado dentro de la sociedad italiana.

El trabajo, las relaciones familiares, la participación social y el respeto de las normas pasan así a adquirir relevancia jurídica.

La decisión refleja además una transformación más amplia que actualmente se está produciendo en Europa.

Durante muchos años, el debate migratorio quedó atrapado entre dos posiciones opuestas: por un lado, modelos multiculturalistas basados en una acogida prácticamente incondicional; por otro, políticas centradas exclusivamente en la expulsión automática y el control administrativo.

La Corte italiana parece abrir una tercera vía.

Según esta perspectiva, el derecho de permanencia no puede ser automático, pero tampoco la expulsión puede decidirse sin valorar el grado efectivo de integración alcanzado por la persona.

En este contexto, la “protección complementaria” adquiere una función nueva y central. Se convierte en un instrumento jurídico mediante el cual el sistema evalúa si la expulsión resulta compatible con los derechos fundamentales y con el nivel de integración desarrollado por el extranjero en el país de acogida.

Esta lógica se relaciona directamente con el paradigma “Integración o ReInmigración”, según el cual las políticas migratorias deberían distinguir entre quienes han desarrollado una integración real y quienes no lo han hecho.

La decisión de la Corte Suprema italiana no significa fronteras abiertas ni un derecho automático a permanecer en el territorio nacional.

Sin embargo, sí reconoce que la integración puede convertirse en un elemento jurídicamente relevante dentro de la evaluación de las medidas de expulsión.

Precisamente por ello, esta orden judicial podría convertirse en una referencia importante dentro del futuro debate europeo sobre inmigración, integración y derechos fundamentales.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista inscrito en el Registro de Transparencia de la Unión Europea n. 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

2 giugno: quanti stranieri conoscono davvero la Festa della Repubblica?

Ogni anno, il 2 giugno, l’Italia celebra la Festa della Repubblica. È una delle principali ricorrenze civili del Paese, la giornata che ricorda il referendum istituzionale del 1946 con cui gli italiani scelsero la forma repubblicana dello Stato dopo la fine della monarchia. Le Frecce Tricolori sorvolano Roma, il Presidente della Repubblica rende omaggio al…

di Fabio Loscerbo 2 giugno 2026

La morte di Henry Nowak e il fallimento dell’integrazione formale

La vicenda di Henry Nowak ha suscitato un forte dibattito nel Regno Unito. Il giovane, appena diciottenne, è stato ucciso a Southampton in un episodio che ha rapidamente assunto una dimensione non solo giudiziaria, ma anche politica e culturale. Mentre la magistratura ha accertato le responsabilità penali dell’autore dell’omicidio, il dibattito pubblico si è spostato…

di Fabio Loscerbo 2 giugno 2026

Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Different from “Remigration”

di Fabio Loscerbo 2 giugno 202617 Maggio 2026

Giappone e ReImmigrazione: la politica migratoria secondo Sanae Takaichi4 ottobre 2025Fabio Loscerbo

La Francia verso la sospensione dell’immigrazione legale?26 Maggio 2026Fabio Loscerbo

Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito21 Maggio 2026Fabio Loscerbo

2 giugno 2026

Giorno: 2 giugno 2026