Giorno: 18 Maggio 2026

Abstract

Across Europe, immigration policy is increasingly polarized between two opposing models: unconditional multiculturalism and large-scale “remigration” proposals. In Italy, however, an important legal development is taking place inside the courts through the evolution of “complementary protection,” a form of humanitarian and constitutional protection linked to private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). Recent decisions issued by the Tribunals of Bologna and Venice in 2026 show that Italian judges continue to recognize legal protection for migrants who have achieved concrete social integration, even after restrictive immigration reforms adopted by the Italian government in 2023. This article explains to an American audience the difference between the political concept of “remigration” and the paradigm “Integration or ReImmigration,” arguing that the latter is based not on collective ethnic criteria, but on individualized legal assessment focused on integration, work, social participation, and respect for the host country’s rules.

For many American observers, the current European immigration debate can appear confusing. Terms such as “multiculturalism,” “mass deportation,” “remigration,” and “integration” are often used interchangeably, even though they refer to profoundly different legal and political concepts.

Italy currently represents one of the most interesting case studies in Europe because its courts are gradually developing a judicial model that places integration at the center of immigration law. This process is emerging through what Italian law calls “protezione complementare” — complementary protection.

To understand the significance of this evolution, it is necessary first to explain the Italian legal context.

In 2023, the Italian government adopted the so-called “Decreto Cutro,” a restrictive immigration reform intended to reduce access to humanitarian forms of protection. Many commentators initially believed that the reform had effectively eliminated judicial protection based on social integration and private life.

Italian courts, however, have increasingly interpreted the reform differently.

Recent decisions issued by the Tribunals of Bologna and Venice demonstrate that judges continue to recognize that migrants who have developed strong social, economic, and personal ties in Italy may still receive legal protection against expulsion under constitutional principles and Article 8 ECHR.

This is where the distinction between “remigration” and the paradigm “Integration or ReImmigration” becomes crucial.

The concept of “remigration,” increasingly discussed in parts of Europe, generally proposes the large-scale return of foreign populations to their countries of origin regardless of their personal level of integration. In practice, the concept often operates through collective or identity-based criteria.

The paradigm “Integration or ReImmigration,” by contrast, is structured around individualized legal evaluation.

Under this model, remaining in the country depends on whether the foreign national has developed a genuine and verifiable connection with the host society through work, language acquisition, social participation, housing stability, respect for public order, and integration into community life.

This distinction is not merely theoretical. It already appears concretely inside Italian jurisprudence.

In the decree issued by the Tribunal of Venice on April 30, 2026, the court explicitly recognized complementary protection for a Moroccan citizen based on stable employment, social integration, and the absence of security concerns.

The court stated that even after the 2023 immigration reform, Italian law still requires protection of private and family life under constitutional obligations and Article 8 ECHR.

Most importantly, the Tribunal clarified that integration does not require a fully completed process. It is sufficient that there exist “clear, precise and consistent circumstances” demonstrating a genuine direction toward social integration.

The Bologna decisions from April 23 and May 6, 2026 follow the same reasoning.

In one case, the court recognized complementary protection for a Moroccan citizen who had obtained stable employment, rented housing, participated in volunteer activities with the Italian Red Cross, attended professional training courses, and demonstrated knowledge of the Italian language.

In another case, the Tribunal emphasized continuous employment, rising income, and even the purchase of property in Italy as indicators of stable integration into Italian society.

These decisions reveal something highly significant for comparative immigration law.

Italian judges are progressively transforming complementary protection into a legal mechanism that evaluates whether a migrant has built an authentic relationship with the national community. The focus is shifting away from abstract ideological positions and toward measurable integration.

This approach differs substantially both from unconditional multiculturalism and from generalized removal policies.

The “Integration or ReImmigration” paradigm does not argue that every migrant should automatically remain in the country. At the same time, it rejects the idea that all migrants should be removed regardless of their level of integration.

Instead, it proposes that legal permanence should depend on concrete integration criteria subject to judicial review.

In practical terms, this means that immigration law increasingly revolves around a central question: not simply who may enter the country, but according to which standards a foreign national may remain permanently within it.

This evolution is particularly interesting for American audiences because it reflects broader tensions that also exist in the United States.

The U.S. immigration debate often oscillates between two extremes: expansive humanitarian approaches and mass deportation rhetoric. The Italian experience suggests the possible emergence of a third model — one based on integration as a legal criterion.

Under this approach, integration becomes neither a symbolic slogan nor an ethnic test. It becomes a legally verifiable process evaluated through employment history, language acquisition, housing stability, social participation, respect for the law, and actual insertion into the national community.

The recent Italian jurisprudence therefore demonstrates that even within restrictive immigration systems, courts may continue to preserve constitutional and human-rights-based protections tied to human dignity and private life.

This is precisely why complementary protection has become one of the most important legal laboratories in contemporary European immigration law.

Avv. Fabio Loscerbo
Lawyer and Lobbyist registered in the European Union Transparency Register n. 280782895721-36
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”. My name is Fabio Loscerbo, attorney at law.

Italy is currently debating a major immigration reform known as Security Bill 1869. Most public discussion focuses on border controls, detention measures and deportation policies. But a much deeper legal transformation is taking place within the Italian immigration system.

At the centre of this transformation is a legal concept called “complementary protection”.

For a British audience, it is important to understand that this concept does not exactly correspond either to traditional asylum protection or to discretionary humanitarian leave within the UK immigration system. Italy is gradually developing a framework in which the right to remain in the country depends not only on risks in the migrant’s country of origin, but increasingly on the level of integration achieved within Italian society itself.

This means that stable employment, regular income, language knowledge, housing stability, family relationships, social integration, respect for the law and absence of criminal dangerousness are becoming increasingly important in determining whether a migrant may legally remain in Italy.

Article 8 of the European Convention on Human Rights, which protects private and family life, plays a central role in this process. Italian courts are increasingly examining not only whether a migrant may face harm upon return, but also what private and family life has already been built inside Italy and what would be destroyed through removal.

This is where the paradigm “Integration or ReImmigration” emerges.

The concept is neither unrestricted immigration nor indiscriminate mass deportation. Italy appears to be moving towards a selective permanence model. Migrants who genuinely integrate into the national community progressively strengthen their legal position through complementary protection and Article 8 safeguards. Those who fail to integrate or develop no meaningful social ties increasingly fall within the sphere of return and removal policies.

This development may represent one of the most significant transformations currently taking place in European immigration law. The system is gradually evolving from a framework focused mainly on entry and immigration status towards one increasingly centred on integration within the host society.

Complementary protection is becoming the legal mechanism through which this transformation is taking place.

My name is Fabio Loscerbo and this was a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration”.

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

Nel dibattito pubblico italiano sull’immigrazione continua a sopravvivere una semplificazione che il quadro reale degli sbarchi del 2026 rende ormai sempre meno sostenibile: l’idea che esista “l’immigrazione” come fenomeno unitario, omogeneo e trattabile attraverso un unico modello giuridico e amministrativo. I dati pubblicati dal Ministero dell’Interno mostrano invece una realtà molto diversa. Bangladesh, Pakistan e Sudan rappresentano oggi alcune delle principali nazionalità coinvolte nelle rotte migratorie verso l’Italia, ma dietro questi numeri si collocano modelli sociali, economici e culturali profondamente differenti tra loro.

Ed è proprio qui che emerge una delle principali fragilità del sistema italiano ed europeo. Comunità che arrivano con presupposti completamente diversi vengono inserite dentro lo stesso schema normativo, sottoposte alle stesse procedure amministrative e valutate attraverso criteri sostanzialmente identici, quasi come se le dinamiche migratorie fossero intercambiabili.

Il caso del Bangladesh appare emblematico di una migrazione fortemente orientata alla stabilizzazione economica e familiare. Nel corso degli anni la comunità bangladese ha costruito in Italia reti lavorative e commerciali molto solide, sviluppando attività economiche autonome, filiere interne e una forte capacità di auto-organizzazione. In molte realtà urbane italiane la presenza bangladese si è consolidata attraverso il commercio, la ristorazione, la logistica e il lavoro autonomo. Non si tratta necessariamente di integrazione piena nel senso culturale del termine, ma certamente di un modello migratorio caratterizzato da una chiara progettualità di permanenza stabile.

La realtà pakistana presenta caratteristiche differenti. In questo contesto assumono spesso maggiore rilevanza le reti familiari tradizionali e le dinamiche comunitarie interne, con una tendenza più marcata alla chiusura sociale rispetto ad altri gruppi migratori. L’inserimento lavorativo esiste, ma frequentemente si accompagna a forme di separazione culturale che rendono più complesso il rapporto con il tessuto sociale italiano. Anche le questioni giuridiche assumono contorni diversi, soprattutto con riferimento ai ricongiungimenti familiari, alla trasmissione di modelli culturali originari e alle difficoltà di costruire percorsi di integrazione realmente condivisi con la società ospitante.

Il Sudan rappresenta invece una dimensione ancora diversa, fortemente collegata ai temi della protezione internazionale e della vulnerabilità geopolitica. Guerre civili, instabilità istituzionale, crisi umanitarie e conflitti armati fanno sì che molti cittadini sudanesi arrivino in Italia all’interno di percorsi migratori segnati dalla precarietà e dalla necessità di tutela. In questi casi il problema non riguarda soltanto l’inserimento lavorativo, ma anche la gestione di situazioni personali e familiari spesso traumatiche, nelle quali la permanenza sul territorio nazionale assume innanzitutto una funzione di protezione.

Nonostante queste differenze siano evidenti sul piano sociale e concreto, il sistema italiano continua a utilizzare un approccio sostanzialmente uniforme. Le procedure amministrative rimangono quasi identiche, i criteri di valutazione della permanenza risultano estremamente generici e, soprattutto, manca una vera misurazione strutturata dell’integrazione reale delle diverse comunità presenti nel territorio nazionale.

L’Italia continua a contabilizzare ingressi, domande di protezione internazionale, permessi di soggiorno, dinieghi e rimpatri, ma non dispone di un sistema capace di valutare in modo serio il livello di integrazione effettiva raggiunto dai soggetti che rimangono stabilmente nel Paese. Il dibattito politico si concentra quasi esclusivamente sui numeri degli arrivi, mentre resta sostanzialmente assente una riflessione concreta sulla qualità dell’integrazione prodotta dal sistema.

Ed è proprio questa lacuna che consente di comprendere il senso del paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Non come formula ideologica, ma come tentativo di introdurre un criterio di permanenza fondato sulla verifica concreta dell’inserimento sociale, lavorativo e civile dello straniero nel territorio italiano. Se Bangladesh, Pakistan e Sudan esprimono modelli migratori differenti, allora anche gli esiti dell’integrazione non possono essere considerati automaticamente equivalenti.

Il punto centrale non consiste nel discriminare sulla base della nazionalità, ipotesi incompatibile con i principi fondamentali dello Stato di diritto, ma nel riconoscere che fenomeni migratori differenti producono effetti differenti e richiedono strumenti di analisi più sofisticati rispetto all’attuale gestione burocratica indistinta.

Oggi il sistema italiano tende invece a collocare situazioni profondamente diverse dentro un’unica grande categoria amministrativa chiamata “immigrazione”, ignorando il fatto che alcune comunità sviluppano reti economiche autonome, altre rimangono fortemente dipendenti da strutture assistenziali, altre ancora si collocano prevalentemente nell’ambito della protezione umanitaria o internazionale.

I dati sugli sbarchi del 2026 mostrano quindi qualcosa di molto più importante rispetto al semplice numero degli arrivi. Mostrano il progressivo esaurimento di un modello giuridico uniforme incapace di distinguere tra fenomeni migratori radicalmente differenti.

Bangladesh, Pakistan e Sudan non rappresentano soltanto tre nazionalità diverse. Rappresentano tre modalità differenti di rapportarsi al lavoro, alla protezione internazionale, alla permanenza sul territorio e al concetto stesso di integrazione.

Continuare ad applicare le stesse regole a realtà così differenti rischia di produrre esattamente ciò che oggi molte società europee stanno già sperimentando: integrazione incompleta, marginalizzazione cronica, tensioni sociali e crescente sfiducia nella capacità delle istituzioni di governare il fenomeno migratorio.

Il futuro del diritto dell’immigrazione dipenderà probabilmente dalla capacità di superare questa finzione giuridica dell’immigrazione indistinta e di affrontare finalmente la questione che il dibattito europeo continua spesso a evitare: non tutte le migrazioni funzionano allo stesso modo e non tutti i modelli migratori producono gli stessi effetti sociali.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea — ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione

Può sembrare paradossale, ma la figura del migrante utile è il contrario dell’integrazione.
Perché integrare significa riconoscere una persona dentro un patto sociale.
Essere utili significa essere funzionali a un bisogno.
La differenza è radicale.
L’integrazione include.
L’utilità strumentalizza.
Per questo il linguaggio produttivista, anche quando appare favorevole ai migranti, contiene una premessa sbagliata.
Non costruisce appartenenza.
Costruisce dipendenza.
Il paradigma Integrazione o ReImmigrazione propone l’opposto.
Non la tolleranza condizionata di chi serve.
Ma l’inclusione regolata di chi si integra.

Avv. Fabio Loscerbo

Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea n. 280782895721-36

ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428⁠

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione
• La crisi demografica cambierà l’anima dell’Europa?”
• Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare come strumento di valutazione dell’integrazione
• I dati ISTAT mostrano una trasformazione strutturale dell’Italia
• Quando il fallimento dell’integrazione alimenta la polarizzazione digitale
• Piantedosi annuncia nuovi CPR: il tema dei rimpatri torna centrale
• Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour
• L’Europa ha ancora il coraggio di difendere la propria identità?
• Marco Rubio e il ritorno dell’immigrazione governata
• Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare al centro del nuovo equilibrio tra integrazione e rimpatrio
• La Francia verso la sospensione dell’immigrazione legale?
• Il dibattito a PiazzaPulita riapre la questione delle seconde generazioni
• Se l’IA sostituisce il lavoro umano, ha ancora senso l’immigrazione di massa?
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Different from “Remigration”
• Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare come elemento centrale del paradigma dell’integrazione
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Quanto costa non governare l’immigrazione irregolare?
• Complementary Protection and Integration: Why “Integration or ReImmigration” Is Not “Remigration”
• Quando il diritto diventa contabilità: il falso umanesimo dell’immigrazione utile
• Ordinanza della Suprema Corte di Cassazione numero 13955 del 13 maggio 2026: la protezione complementare rafforza la centralità dell’integrazione
• Il realismo della carità” – il limite di una visione che continua a trattare l’immigrazione come questione morale
• Immigrazione e criminalità: tra propaganda, negazione e realtà
• Madrid contro Sánchez: l’immigrazione incendia anche la Spagna
• Dalle banlieue ai maranza: l’Europa scopre il fallimento dell’integrazione formale
• Italiens neues Migrationsmodell: Integration und komplementärer Schutz
• La Germania archivia l’accoglienza senza limiti
• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Komplementärer Schutz und Integration: Warum „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“
• Il caso Modena mostra perché serve il paradigma Integrazione o ReImmigrazione
• Border Security Expo 2026: il futuro dell’immigrazione sarà governato dagli algoritmi?
• Giappone, record storico di residenti stranieri: economia, integrazione e coesione sociale al centro del dibattito
• Ebola in Congo: sicurezza sanitaria e controllo migratorio cambieranno l’Europa?
• Immigrazione e identità nazionale: la nuova questione francese
• Protección complementaria en Italia: por qué el paradigma «Integración o ReImmigration» no es lo mismo que la «remigración»
• Tribunale di Bologna, decreto del 23 aprile 2026 sulla protezione complementare: integrazione sociale, volontariato e tutela della vita privata nel paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Il Bangladesh al primo posto negli sbarchi 2026: cosa accade dopo l’ingresso in Italia?
• Modena, seconde generazioni e crisi del multiculturalismo: serve un nuovo paradigma
• “Occhiuto: sull’immigrazione serve inclusione, inseguire Vannacci è un errore” – un richiamo importante alla necessità di un modello equilibrato
• “Seconde generazioni, l’Italia si divide” – il vero nodo non è la cittadinanza formale, ma l’integrazione sostanziale
• “Immigrazione, Saviano: ‘Usata per creare paura, ma l’Italia ne ha bisogno’” – il bisogno economico non può sostituire il tema dell’integrazione
• “Senza figli non c’è sviluppo: la frana demografica che soffoca il mondo e l’inspiegabile tabù dell’immigrazione” – il rischio è usare l’immigrazione come semplice sostituzione demografica
• Komplementärer Schutz in Italien: Warum das Paradigma „Integration oder ReImmigration“ nicht dasselbe ist wie „Remigration“
• Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione lavorativa, autonomia abitativa e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Le nouveau modèle italien d’immigration : intégration, protection complémentaire et droit au séjour
• Bangladesh, Pakistan, Sudan: dati sugli sbarchi e limiti del multiculturalismo europeo
• Integrazione o ReImmigrazione: il dato ISTAT che rende inevitabile la domanda
• Cittadinanza senza integrazione? Il limite della risposta multiculturalista del PD
• Modena, auto contro i pedoni: il multiculturalismo europeo è davvero integrazione?
• Protection complémentaire en Italie : pourquoi le paradigme « Intégration ou ReImmigration » n’est pas la même chose que la « remigration »
• Tribunale di Bologna, decreto del 6 maggio 2026 sulla protezione complementare: integrazione effettiva, art. 8 CEDU e paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Il Bangladesh al 27% degli sbarchi: l’Italia ha un modello di integrazione o solo un sistema di ingresso?
• Modena, seconda generazione e doppia cittadinanza: il nodo dell’integrazione reale
• Italy’s “Complementary Protection” Debate: Why “Integration or ReImmigration” Is Not the Same as “Remigration”
• Tribunale di Venezia, decreto del 30 aprile 2026 sulla protezione complementare: il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione” e le differenze rispetto alla remigrazione
• Italy’s New Immigration Model: Integration, Complementary Protection and the Right to Stay
• Bangladesh, Pakistan, Sudan: perché l’Italia applica le stesse regole a modelli migratori differenti
• Il “migrante utile” è il contrario dell’integrazione
• Modena, auto contro i pedoni: il problema che va oltre l’immigrazione irregolare
• Modena e il limite del multiculturalismo amministrativo in Emilia-Romagna
• Il caso Modena riapre il tema della doppia cittadinanza e dell’integrazione sostanziale
• Trasmessa al Ministero dell’Interno una nota di riflessione sul caso Modena e sui limiti dell’integrazione formale
• DDL Sicurezza 2026 e protezione complementare: il Parlamento cambia il diritto dell’immigrazione

#Modena dimostra che non possiamo più rinviare il problema.
L’#integrazione deve diventare un obbligo reale
Chi si integra resta.
Chi rifiuta l’integrazione deve essere #rimpatriato.
È tempo di applicare il paradigma:
“Integrazione o #ReImmigrazione”. pic.twitter.com/Y8bNL9DxNl

— Avv. Fabio Loscerbo (@avvLoscerbo) May 16, 2026

Il grave episodio avvenuto a Modena, dove un’auto ha travolto alcuni pedoni nel centro cittadino, sta inevitabilmente alimentando un acceso dibattito pubblico. Tuttavia, limitare la discussione al tema dell’immigrazione irregolare rischia di impedire una comprensione reale di ciò che questo fatto rappresenta sul piano sociale, culturale e politico.

Secondo quanto emerso nelle prime ricostruzioni giornalistiche, l’autore sarebbe una persona appartenente alla cosiddetta seconda generazione, con doppia cittadinanza. È proprio questo elemento a rendere il caso particolarmente significativo. Qui non si discute infatti di clandestinità, di sbarchi o di permessi di soggiorno. Il punto centrale riguarda qualcosa di molto più profondo: il rapporto tra cittadinanza formale e integrazione sostanziale.

Per anni l’Europa ha affrontato il fenomeno migratorio quasi esclusivamente attraverso strumenti amministrativi e giuridici, spesso nella convinzione che il semplice accesso alla cittadinanza o la nascita nel territorio nazionale fossero sufficienti a garantire integrazione sociale, adesione ai valori comuni e stabilità identitaria. I fatti dimostrano che la realtà è molto più complessa.

La cittadinanza attribuisce diritti e doveri sul piano legale. L’integrazione, invece, è un processo concreto che coinvolge lingua, cultura, rispetto delle regole, appartenenza sociale, equilibrio personale e partecipazione reale alla vita della comunità. Le due dimensioni non coincidono automaticamente.

Il caso di Modena evidenzia quindi il limite di un modello multiculturale che troppo spesso ha evitato di affrontare il tema dell’integrazione come responsabilità reciproca. Da una parte lo Stato ha rinunciato a definire criteri chiari e verificabili di integrazione sostanziale; dall’altra il dibattito pubblico si è progressivamente polarizzato tra chi nega qualsiasi problema e chi propone soluzioni esclusivamente repressive o identitarie.

È in questo contesto che si inserisce il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Un paradigma che non si fonda sulla negazione dell’integrazione, ma al contrario sulla necessità di renderla reale, concreta e verificabile. L’integrazione non può essere ridotta a una formula astratta o a un automatismo burocratico. Deve tradursi in un percorso effettivo di adesione alle regole della convivenza civile e di partecipazione autentica alla società.

Il fatto di cronaca di Modena non deve essere utilizzato per alimentare tensioni collettive o generalizzazioni improprie. Ma allo stesso tempo non può essere ignorato o ridotto a episodio isolato privo di implicazioni più ampie. Continuare a evitare una riflessione seria sul rapporto tra cittadinanza, integrazione, marginalità sociale e crisi identitarie significa lasciare irrisolti problemi destinati a ripresentarsi con crescente frequenza nelle società europee contemporanee.

La vera questione che emerge da questa vicenda va quindi oltre l’immigrazione irregolare. Riguarda il modello di integrazione che l’Italia e l’Europa intendono costruire nei prossimi anni.

Avv. Fabio Loscerbo
Lobbista iscritto al Registro per la Trasparenza dell’Unione Europea – ID 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428

• DDL Sicurezza 1869, protezione complementare e integrazione: il nuovo paradigma italiano
• Se le seconde generazioni aggrediscono gli insegnanti
• Milton Friedman aveva previsto il dilemma dell’Europa
• El nuevo modelo italiano de inmigración: integración, protección complementaria y derecho de permanencia
• Protezione complementare e integrazione: perché “Integrazione o ReImmigrazione” non è remigrazione